Come digitalizzare un archivio fotografico

[loopad]

Ciao a tutti!

Chiedo a tutti voi un consiglio, sperando di aver postato nella sezione giusta!
Ho preso una decisione drastica: voglio digitalizzare il mio archivio fotografico, cioè voglio scannerizzare tutte le foto (non diapositive, foto già stampate) che ho, in modo da salvarle dalla progressiva degenerazione del supporto e in modo da poterle consultare più rapidamente.

Non vi chiedo un consiglio per gli acquisti: utilizzerò lo scanner che già possiedo, un HP Scanjet 4400c. E' vecchio di qualche anno e magari non darà risultati professionali, ma me lo farò bastare

A voi, invece, chiedo dei consigli sul come fare questa operazione.
Per esempio: a che risoluzione scannerizzare le foto? In quale formato di file salvarle? Conviene "modificarle" subito, magari sistemando il bilanciamento oppure aggiustandole con Photoshop? Come fare ad organizzare l'archivio, in modo da poter fare ricerche tra un numero elevato di foto?

Naturalmente, ogni altro consiglio sarà graditissimo!

Vi ringrazio in anticipo!

[loopad]

qualche idea?

[andrea ts]

ciao, io per il fatto di modificare una gran mole di foto con risultati ottimi e veloci non posso che consigliarti PICASA...perchè con photoshop sei costretto comunque con ogni singolo file ad eseguire queste operazioni

APRI
MODIFICA
SALVA

mentre con picasa fai tutto questo "al volo", nel senso che scorri le immagini, fai le modifiche principali (bilanciamento colore, luci/ombre, ritagliare, raddrizzare, contrasto ecc + qualche effetto "speciale") e decidi alla fine se applicare le modifiche o meno...

Ovviamente con photoshop avresti risultati migliori (il 99% delle persone non se ne accorgerebbe), ma ci metteresti 10 volte di più

in più con picasa puoi catalogare le foto in maniera molto semplice ed efficace, perchè le puoi cercare per nome, data ecc

io lo sto usando da una settimana circa, e ho ridato vita a tantissime foto che avevo nel pc e che non avevo voglia di modificare singolarmente con photoshop...

consigliato per qualità, praticità, velocità e sopratutto semplicità

ecco qua il link
http://picasa.google.com/

per altre informazioni sono disponibile

[loopad]

Grazie del consiglio! Effettivamente ho un numero piuttosto elevato di foto e quindi ritoccarle una ad una con photoshop sarebbe una cosa lunghissima!!

Più che altro seguirò il tuo consiglio per quanto riguarda la catalogazione.

Riguardo invece alla scannerizzazione vera e propria: c'è qualche accorgimento per cercare di ottenere un file che sia il più fedele possibile all'originale?

[SuperSandro]

Originariamente inviato da loopad

...Riguardo invece alla scannerizzazione vera e propria: c'è qualche accorgimento per cercare di ottenere un file che sia il più fedele possibile all'originale?

Prima di fare qualunque lavoro "di massa" ti consiglio caldamente di seguire questa procedura:

1) Individua un paio di foto relativamente mediocri (con foto perfette potresti essere tratto in inganno).

2) Scansiona secondo parametri a tua scelta (poi ti dico, vedi ultimo punto).

3) Ingrandisci il risultato su schermo, fino a una dimensione adeguata alle tue aspettative

4) Stampa la foto in formato 1:1 (se abbastanza piccola) oppure nel formato che ritieni probabile, in futuro, per stampe su carta. Ovviamente effettua stampe con stampante fotografica, carta fotografica e cartucce di inchiostro "buone".

5) Effettua alcune prove anche masterizzando le foto su CD (meglio se riscrivibile, così puoi recuperarlo) e visualizzando le foto su un buon televisore.

6) Ripeti a partire dal punto 2, fino a che non hai individuato la risoluzione / qualità / tempo di scansione / contrasto che ritieni sufficiente (vedi punto 2).


Se non fai all'inizio queste prove, rischi di realizzare l'archivio e dopo un mese, magari tentando di stampare o di visulizzare su TV, ti accorgi che la qualità era insufficiente.

[loopad]

Anche questo è un consiglio molto prezioso!

Non sono molto interessato alla qualità della stampa, visto che normalmente non stampo le fotografie che scatto con la digitale e quindi a maggior ragione penso di non farlo con queste foto.
Invece, mi interessa che appaiano di buona qualità quando vengono visualizzate su uno schermo.

Prima di buttarmi in quest'avventura, ho un ultimo dubbio sull'estensione da utilizzare: meglio scegliere un classico jpeg compresso oppure andare su un formato non compresso (tiff??).
Salverei le foto su uno o più dvd quindi non penso di avere problemi di spazio..

[SuperSandro]

Originariamente inviato da loopad

(1) ...normalmente non stampo le fotografie...

2) ...scegliere un classico jpeg compresso oppure andare su un formato non compresso (tiff??).

3) ...non penso di avere problemi di spazio..

1) La natura (gli alberi, soprattutto) ringrazia!

2) Se la qualità di visualizzazione su schermo rende - secondo il tuo personale parere - trascurabili le differenze, registra in JPEG. Prima di iniziare, però, verifica la qualità su televisori e schermi di ottima qualità. Se il tuo attuale monitor è di qualità mediocre (non offenderti...) potresti non accorgerti di differenze che invece, fra un paio di anni - acquistando un monitor che ti permetterà di osservare una qualità superiore potresti individuare con delusione.

3) Non ti credere: una cosa è indicizzare (e individuare rapidamente) X foto su un DVD (JPEG) altra cosa è indicizzare e individuare X/10 foto (TIFF). Lo spazio risparmiato può essere meglio destinato alla ridondanza (vedi dopo).

Un ultimo consiglio: ricorri alla ridondanza per evitare di perdere il lavoro in seguito a impossibilità di lettura di un singolo supporto ottico. Mi spiego meglio:

Supponiamo di dover memorizzare 10.000 foto. Suddividile in gruppi di 1000 (gruppo "A" da 1 a 1000; "B" da 1001 a 1999; eccetera). Supponendo - per semplicità - che su un singolo DVD sia possibile masterizzale solo 3000 foto, masterizza nel modo seguente:
DVD 1: Gruppi A, B C
DVD 2: B, C, D
DVD 3; C, D, E
DVD 4: D, E, F
...
DVD ultimo: K, L, A

La "collezione" completa sarà disponibile sui DVD 1 (A,B,C), DVD 4 (D,E,F) ... Gli altri saranno ridondanti (di sicurezza).
In questo modo ogni gruppo di foto risulterà masterizzato su tre supporti distinti. In caso di disgrazia...

A costo di sembrare banale, non è la stessa cosa replicare le masterizzazioni, cioè fare 3 DVD che contengono A,B,C poi un'altra terna di DVD che contengono D,E,F eccetera.
La probabilità che un eventuale errore si "replichi" è infatti elevata. Inoltre, aggiungi il metodo MD5 (www.fastsum.com) per verificare la correttezza della masterizzazione. Non sempre la verifica finale di Nero mi è stata utile.

[loopad]

Originariamente inviato da SuperSandro

Un ultimo consiglio: ricorri alla ridondanza per evitare di perdere il lavoro in seguito a impossibilità di lettura di un singolo supporto ottico. Mi spiego meglio:

Supponiamo di dover memorizzare 10.000 foto.

Mi sa che a 10000 non ci arrivo!!! Però l'idea di avere più di una copia dei file è sicuramente intelligente: io lo faccio sempre con i mei files importanti, che di solito posseggo in quadruplice copia (hdd del portatile, hdd del desktop, hdd esterno, cd o dvd).. A patto di sopportare qualche problema di sincronizzazione, sono sicuro che - a meno di cataclismi - qualche copia sopravvive sempre!!!!

[andrea ts]

ti consiglio inoltre un programmino freeware fantastico..allway sync..

semplicissimo anche questo, imposti la lingua in italiano e lo configuri in un salto..

in pratica puoi dirgli di tenere aggiornate due cartelle, su due dischi diversi, siano questi anche removibili, così modifichi un file e questo viene modificato 1:1 sul disco 2..

puoi impostare che il programma aggiorni ogni tot tempo, all'inserimento di un disco o chiavetta usb esterni, con particolari regole ecc

veramente completo e pratico

avevo tante foto sul pc e facevo come uno scemo il backup manualmente, copiando e incollando sul disco 2 quel che modificavo sul disco 1, una procedura lunga e con alta probabilità di errori..

per il backup su dischi rigidi così sei a posto..

per la scansione e il backup su disco i consigli degli altri che ti hanno risposto sono veramente perfetti, magari per il backup su supporto ottico puoi usare la funzione di backup di picasa..

in questa maniera con due programmi freeware ottimi hai catalogazione/modifica immagini e backup sicuri

[SuperSandro]

Originariamente inviato da andrea ts

...ti consiglio inoltre un programmino freeware fantastico...

Purtroppo, a mie spese, ho imparato a diffidare di procedure automatiche che non conosco.
A parte il fatto che i programmi di back-up comprimono i file in pochi (a volte uno solo) file, sono sempre stato molto diffidente su sistemi "chiusi".
Per quello che mi riguarda, da oltre un decennio (cioè da quando ho comprato il mio primo masterizzatore CD) organizzo il mio lavoro in modo abbastanza rigido, ma standardizzato:

1) Creo cartelle per ogni mese mese (01_Gennaio, 02_Febbraio ecc.), all'interno delle quali suddivido in altrettante cartelle (Mail, Foto, Scansioni, Ricevute_Bollettini, ecc.) il lavoro che svolgo.

2) Ogni 15 giorni attivo FastSum (metodo MD5) sulla cartella del mese corrente (tempo richiesto inferiore ai 20 secondi) collego il disco rigido esterno e trasferisco il mese corrente. Al termine verifico - ovviamente con il file MD5 - che il trasferimento si sia completato senza errori.

3) Terminato il trasferimento su HD (che dura sì e no un minuto) masterizzo gli stessi dati su un DVD riscrivibile (che chiamerò "A"). Nuovo controllo del file MD5. L'operazione masterizzazione / verifica può durare anche 10 minuti. Ma si tratta di una volta ogni 15 giorni!

4) La quindicina successiva, stesso procedimento, ma con il DVD "B".

5) la quindicina ulteriore (cioè l'inizio del mese successivo), stessa cosa, ma sovrascrivendo il riscrivibile "A" (tanto i dati che contiene sono sul "B").

6) Quando uno dei DVD si riempie all'80% (leggi: 3,5 / 4 GB) masterizzo definitivamente su un DVD-R e lo metto da parte.

Vantaggi:

A) I file che archivio sono tutti "in chiaro", cioè non compressi.
B) Di tutti i file ho copia sul disco rigido del PC, sul disco rigido esterno e su DVD.
C) Tutti i file sono ordinatissimi: per anno e - all'interno - per mese e - all'interno- per "argomento".
D) Dimenticavo di dire che tutti i file li indicizzo con Windows Desktop Search: quando voglio rintracciare un file - in base al nome o al suo contenuto - al massimo impiego un minuto e inoltre nella cartella in cui è presente il file richiesto (per esempio, una mail), individuo gli altri file "di contorno" (p.e. la risposta a quella mail) che potrebbero essermi utili. In questo modo mi è capitato di rintracciare file di cui avevo dimenticato l'esistenza! Se archiviassi tutto in file compressi la ricerca sarebbe più complessa e inoltre - dopo aver individuato il file - dovrei decomprimere. Insomma, un vero casotto.

O no?

[loopad]

Siete proprio scientifici!

Penso che il metodo suggerito da SuperSandro sia sin troppo complesso per le mie esigenze: infatti io non CREO moltissimi documenti ogni mese, o meglio non mi sembrano abbastanza per fare un lavoro così dettagliato (ovvio che cmq potrei fare cartelle trimestrali invece che mensili..).

Di solito lavoro con file che scarico dal web (pdf, docs) e che sono quindi mediamente rintracciabili in poco tempo. Per le mail utilizzo il client Eudora, e con questo le archivio in folder per argomento.

Insomma, io mi regolo così. Ci sono una serie di dati "sensibili" che conservo - come vi dicevo - su due hard disk di computer, un hard disk esterno e un dvd-rw. Per questi ci può essere necessità di sync, anche se questa necessità si sta riducendo perchè "considero" il notebool quale computer principale e quindi so che su quello ci sono i file più aggiornati.
Per gli altri dati meno importanti (es. mp3) mi "accontento" di una triplice copia, senza masterizzare.
Il caso delle foto (per tornare in thread ) sarebbe un caso speciale, nel senso che ovviamente ad esse sarebbe dedicato uno o più dvd.

[zio Tonino]

Originariamente inviato da andrea ts

ciao, io per il fatto di modificare una gran mole di foto con risultati ottimi e veloci non posso che consigliarti PICASA...perchè con photoshop sei costretto comunque con ogni singolo file ad eseguire queste operazioni

APRI
MODIFICA
SALVA

mentre con picasa fai tutto questo "al volo", nel senso che scorri le immagini, fai le modifiche principali (bilanciamento colore, luci/ombre, ritagliare, raddrizzare, contrasto ecc + qualche effetto "speciale") e decidi alla fine se applicare le modifiche o meno...

Ovviamente con photoshop avresti risultati migliori (il 99% delle persone non se ne accorgerebbe), ma ci metteresti 10 volte di più

in più con picasa puoi catalogare le foto in maniera molto semplice ed efficace, perchè le puoi cercare per nome, data ecc

io lo sto usando da una settimana circa, e ho ridato vita a tantissime foto che avevo nel pc e che non avevo voglia di modificare singolarmente con photoshop...

consigliato per qualità, praticità, velocità e sopratutto semplicità

ecco qua il link
http://picasa.google.com/

per altre informazioni sono disponibile

picasa sarà anche facile e intuitivo da usare,ma secondo me non è il massimo per la gestione delle foto: l'organizzazione è basata su database, potresti ad esempio creare più categorie e mettere la stessa foto in più di una categoria senza occupare spazio sul disco; la cosa sarebbe ottima ... se non fosse che sto dabase non si sa dove picasa lo mette e non lo si può quindi salvare in caso di format del pc...

inoltre essendo una operazione che svolgi su database, gli album che crei puoi solo vederli con picasa... a meno che non crei un cd con la presentazione automatica... ma in quel caso cmq nn potresti usare sw come proshow gold per creare dvd con presentazioni personalizzate... a meno che non vai tu a cercarti manualmente le foto 1 a 1...

spero di essere stato chiaro..

[Lonherz]

Originariamente inviato da zio Tonino

picasa sarà anche facile e intuitivo da usare,ma secondo me non è il massimo per la gestione delle foto: l'organizzazione è basata su database, potresti ad esempio creare più categorie e mettere la stessa foto in più di una categoria senza occupare spazio sul disco; la cosa sarebbe ottima ... se non fosse che sto dabase non si sa dove picasa lo mette e non lo si può quindi salvare in caso di format del pc...

inoltre essendo una operazione che svolgi su database, gli album che crei puoi solo vederli con picasa... a meno che non crei un cd con la presentazione automatica... ma in quel caso cmq nn potresti usare sw come proshow gold per creare dvd con presentazioni personalizzate... a meno che non vai tu a cercarti manualmente le foto 1 a 1...

spero di essere stato chiaro..

picasa non lo so, ma digikam che è il programma di archiviazione foto di kde, usa anch'esso un database che mette nella cartella principale di archiviazione delle foto, e che può essere tranquillamente backuppato insieme alle foto, per ripristinare l'archivio dopo un formattone

[zio Tonino]

Originariamente inviato da Lonherz

picasa non lo so, ma digikam che è il programma di archiviazione foto di kde, usa anch'esso un database che mette nella cartella principale di archiviazione delle foto, e che può essere tranquillamente backuppato insieme alle foto, per ripristinare l'archivio dopo un formattone

molto utile... se girasse anche sotto winzoz...

[Lonherz]

Originariamente inviato da zio Tonino

molto utile... se girasse anche sotto winzoz...

beh tra non molto lo farà, visto che stanno già lavorando al porting di kde4 per windows

[loopad]

@ Lonherz

per ora preferisco fare questo lavoro con windows, visto che sono ancora alla fase "livecd" di linux

[Lonherz]

Originariamente inviato da loopad

@ Lonherz

per ora preferisco fare questo lavoro con windows, visto che sono ancora alla fase "livecd" di linux

non so se può servire, ma è appena uscito un servizio di desktop online, e uno dei software che fornisce è proprio digikam

link alla notizia:

http://www.hwupgrade.it/news/softwar...ine_24779.html

(non l'ho provato quindi non so come funzioni, ma se dovesse andare bene, renderebbe digikam e altri programmi disponibili anche su windows)

[Apocalysse]

Originariamente inviato da SuperSandro

A parte il fatto che i programmi di back-up comprimono i file in pochi (a volte uno solo) file, sono sempre stato molto diffidente su sistemi "chiusi".

Non generalizzare, esistono tanti sistemi di backup, hai solo l'imbarazzo della scelta

A) I file che archivio sono tutti "in chiaro", cioè non compressi.
B) Di tutti i file ho copia sul disco rigido del PC, sul disco rigido esterno e su DVD.

Tutte cose che fai con URANIUM in 1 passaggio

O no?

Preferisco programmi validi che farlo a mano

[Il Pirata]

Iscritto, mi interessano molto questi sistemi di backup!

[loopad]

Bene bene, ringrazio tutti coloro che stanno partecipando!

Scusate il periodo di latitanza, ma c'è una cosa che non mi è ancora chiara (devo ancora provare con Picasa, scusami andrea ts ).

Il punto è questo:

Come fare ad organizzare l'archivio, in modo da poter fare ricerche tra un numero elevato di foto?

Supponiamo per esempio che io scannerizzi una foto in cui ci siamo io e la mia ragazza in gita a Venezia in occasione della Pasqua del 2006 (solo per fare un esempio eh...)
Come faccio ad organizzarmi in modo che questa foto entri nei risultati della ricerca se cerco "Venezia", "Pasqua", "fidanzata", "2006"??