Obiettivo per concerti!Consiglio?

[xes666]

Ciao
Sono da poco possessore di una Canon eos350D.
Ho comprato solo il corpo macchina affiancandogli per ora il bel plasticotto fisso da 50mm...ottimo obiettivo!
I miei soggetti preferiti da fotografare sono i concerti e il 50mm e' gia' un buon punto di partenza in quanto molto luminoso.
Volevo pero' anche un altro obiettivo discreto da usare sia ai concerti che in altre situazioni (paesaggi, ecc...) con zoom.
Non sparatemi obiettivi da 900 euro perche' sono fuori budget....sui 200 abbondanti massimo direi.
Grazie
Ciao

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da xes666

Ciao
Sono da poco possessore di una Canon eos350D.
Ho comprato solo il corpo macchina affiancandogli per ora il bel plasticotto fisso da 50mm...ottimo obiettivo!
I miei soggetti preferiti da fotografare sono i concerti e il 50mm e' gia' un buon punto di partenza in quanto molto luminoso.
Volevo pero' anche un altro obiettivo discreto da usare sia ai concerti che in altre situazioni (paesaggi, ecc...) con zoom.
Non sparatemi obiettivi da 900 euro perche' sono fuori budget....sui 200 abbondanti massimo direi.
Grazie
Ciao

Piu' o meno ti sei risposto da solo

Il 50mm è ottimo per i concerti proprio perchè luminoso , purtroppo è una mosca bianca per il prezzo.

Di luminoso in ordine c'è l'85/1.8 (ottimo anche lui) o il 100/2 ma stiamo sui 350/400€ , un po' piu' su c'è il 200/2.8L 500/600€ oppure il 135/2L 750/850€.

Come zoom "luminoso" c'è il sigma 24-70F2.8 che va sui 350€ (ma non è una lama) , come tele luminosi il sigma 70-200F2.8 750/800€ oppure il biancone Canon 70-200F2.8 ma passa i 1000€.

Con 200€ per concerti non ci fai molto , io per concerti uso tutte lenti ultraluminose (35/1.4L , 50/1.4 , 85/1.2L , 135/2L , 70-200F2.8L IS) e spesso vorrei che fossero ancora piu' luminose (che non è possibile)...

Unica cosa che puoi prendere per 200€ è il sigma 70-300APO che costa 200€ ma è F4-5.6 , quindi non certo idoneo per foto in bassa luce

Ciauz
Pat

[xes666]

Il 50mm oltre ad essere buono come qualita'/prezzo ed essere luminoso...dov'e' che eccelle come campo? Io l'ho trovato ottimo per i ritratti medio/vicini....gia' 3-4 metri sono forse troppi per apprezzarne le qualita'...infatti ho fotografato dei cani ieri ma come foto non sono il massimo...mentre dov'erano quasi in primo piano allora si apprezza molto di + la qualita'.
Con i paesaggi e' pessimo...cioe', e' come scattare con una compatta da 3mpixel.
Sono veramente indeciso...un obiettivo con zoom mi piacerebbe ma non so se potrebbe essere utile o se e' meglio avere diversi fissi.
Per i paesaggi quale sarebbe la focale di riferimento in media (come mm.)?
Grazie mille
Ciao

[mino79]

per spendere poco potresti cercare qualche vecchio obiettivo usato con attacco a vite, da montare poi tramite anello adattatore, ma questo andrebbe usato in manuale.
Il tuo problema fondamentale è il budget...con 200 euro trovi veramente poco, e credo solamente materiale usato; per il nuovo, anche discreto, credo tu debba mettere in preventivo il doppio...
Per i paesaggi una focale adatta è il 28mm (quindi ti servirebbe un 17) o meglio un 24mm (quindi un 15).

[xes666]

Il Canon EF 28mm f 2.8 come vi sembra? Troppo poco per paesaggi?

[street]

Originariamente inviato da xes666

Il 50mm oltre ad essere buono come qualita'/prezzo ed essere luminoso...dov'e' che eccelle come campo? Io l'ho trovato ottimo per i ritratti medio/vicini....gia' 3-4 metri sono forse troppi per apprezzarne le qualita'...infatti ho fotografato dei cani ieri ma come foto non sono il massimo...mentre dov'erano quasi in primo piano allora si apprezza molto di + la qualita'.
Con i paesaggi e' pessimo...cioe', e' come scattare con una compatta da 3mpixel.
Sono veramente indeciso...un obiettivo con zoom mi piacerebbe ma non so se potrebbe essere utile o se e' meglio avere diversi fissi.
Per i paesaggi quale sarebbe la focale di riferimento in media (come mm.)?
Grazie mille
Ciao

?!?! dipende da cosa serve. E' raro scattare un paesaggio con un 80mm equivalenti. però dipende da cosa intendi con "é come scattare con una compatta".

Certo che in genere le belle foto son date da un uso "deciso" della focale. Appunto, un 50mm per un mezzobusto o per un ritratto al limite stretto, un 10mm o un 80mm per un panorama (dove appunto o allarghi l' orizzonte o comprimi i piani, stare in mezzo non rende interessante lo scatto)

[street]

Originariamente inviato da xes666

Il Canon EF 28mm f 2.8 come vi sembra? Troppo poco per paesaggi?

si, inoltre non é il massimo come lente.

potresti pensare al 20 sigma, eventualmente, ma andrei su uno zoom wide usato (ho in riparazione il 17-35 sigma e posso dirti che non é male se impari a capirlo, altrimenti ne esistono comunque altri).
Considera che la grande apertura é raro che si usi in wide (ma può servire comunque)

[xes666]

Il fatto e' che non ho ancora capito se per i paesaggi ci vuole una focale lunga o corta...
Con un grandangolo si enfatizza il soggetto rispetta a tutto il resto, mentre con un tele i piani vengono "schiacciati"..
Pero' ho letto che per paesaggi si usano i grandangoli...anche se ogni cosa e' sempre molto relativa..
Non e' che sia la mia passione fotografare i paesaggi...pero' quando capita mi piacerebbe riuscire a fare qualche scatto decente

[villapoty]

Beh, volendomi agganciare al discorso, io ho il 18-55 Canon (quello del kit) e devo dire che fa la sua "porca" figura! In effetti, ha un ottimo rapporto qualità/prezzo, è luminoso e tutto il resto.... forse forse un pò limitato ai lati sui panorami... ma non so se si trova di meglio a quel prezzo!
Attendo conferme/smentite
Alessio

[mino79]

Originariamente inviato da xes666

Il Canon EF 28mm f 2.8 come vi sembra? Troppo poco per paesaggi?

Per restare in casa Canon, a questo punto io andrei subito sul 24mm...
però dovresti essere tu a sapere cosa vuoi fotografare e quindi che obiettivo ti serve...

[street]

Originariamente inviato da xes666

Il fatto e' che non ho ancora capito se per i paesaggi ci vuole una focale lunga o corta...
Con un grandangolo si enfatizza il soggetto rispetta a tutto il resto, mentre con un tele i piani vengono "schiacciati"..
Pero' ho letto che per paesaggi si usano i grandangoli...anche se ogni cosa e' sempre molto relativa..
Non e' che sia la mia passione fotografare i paesaggi...pero' quando capita mi piacerebbe riuscire a fare qualche scatto decente

il discorso é a monte: quando usare un wide e quando un tele?

Se arrivi a gestire la focale, a quel punto la risposta ti arriva davanti: dipende da cosa vuoi enfatizzare (e non solo nei paesaggi).

il wide serve ad allargare le distanze ed a enfatizzare le dimensioni. il tele a comprimerle. per far questo hai però sempre bisogno di un punto di riferimento.
Ho letto, e pensandoci é una gran verità, che il wide va usato avvicinandosi sempre più.
se usi un wide solo per far entrar più oggetti nella scena lo mortifichi.
Se lo usi per isolare un soggetto dal resto ma lasciandolo al centro della scena, lo enfatizzi.

[xes666]

Come vi sembra quest'accoppiata Sigma?
http://www.pixmania.com/it/it/47930/...-mm-f-3-5.html

[ciop71]

Originariamente inviato da xes666

Come vi sembra quest'accoppiata Sigma?
http://www.pixmania.com/it/it/47930/...-mm-f-3-5.html

Piuttosto prenditi un 18-55 del kit usato, che si trova a 40-50 euro in ottime condizioni.
Come tele considera il Tamron 75-300, nuovo viene sui 140 euro.

[xes666]

E com'e' il tamron? Un fondo di bottiglia? O e' discreto?

[~Mr.PartyHut~]

Originariamente inviato da xes666

Ciao
Sono da poco possessore di una Canon eos350D.
Ho comprato solo il corpo macchina affiancandogli per ora il bel plasticotto fisso da 50mm...ottimo obiettivo!
I miei soggetti preferiti da fotografare sono i concerti e il 50mm e' gia' un buon punto di partenza in quanto molto luminoso.
Volevo pero' anche un altro obiettivo discreto da usare sia ai concerti che in altre situazioni (paesaggi, ecc...) con zoom.
Non sparatemi obiettivi da 900 euro perche' sono fuori budget....sui 200 abbondanti massimo direi.
Grazie
Ciao

hehe, questo è un grosso problema anche per me, o per meglio dire lo era e ora si è smussato.
Scordati di fare foto a concerti o in teatro con un tele f/5,6 e quindi con un tele che in media costa 250€.
Per gli ambienti poco luminosi devi spendere molti dindin

Io riesco a malapena a tirar fuori delle foto con il Canon 70-200 f/4L IS e iso 1600. Sono proprio al limite e considera che il grosso del lavoro lo fa lo stabilizzatore (considera che mi ha permesso degli scatti nitidi anche a 1/6s, scattandone 3 a raffica). Nella firma trovi il link dove ci sono foto fatte in teatro. Ci sono anche dei crop ottimi per essere un obiettivo f/4. Certo, mi ha stupito, ma l'ho anche pagato 1000€

Ora ho preso il 50ino f/1.8 ma devo ancora provarlo in teatro. Son sicuro che darà ottimi risultati, ma sono anche sicuro che un 50mm non mi basterà e quindi tra poco prenderò un Canon 100mm f/2 (per circa 400€) oppure cambierò corpo passando alla 40D (avente iso 3200)

Ripeto: per concerti e simili bisogna avere delle lenti almeno f/4 o un corpo che riesca ad arrivare ad iso 3200.

Sempre IMHO

[xes666]

Non è detto che serva un iso 3200. Dipende poi anche dalle luci che t'arrivano nel momento dello scatto.
Io fotografo prevalentemente concerti metal, quindi luci sparate molto veloci, e movimenti perenne sul palco...le condizioni peggiori insomma.
Il 50ino penso sara' ottimo come luminosita', pero' volevo qualcosa per variare un po'...ed ero indeciso su un tele o su un grandangolo..
Ho una domanda da niubbo: ma un 17-50 è in pratica un grandangolo quando è attorno a 17mm? E a 17 da un po' di effetto tondo?

[~Mr.PartyHut~]

Purtroppo invece un bel iso 3200 farebbe comodo fidati
Se avessi la 40D lo avrei usato per ogni foto a bassa illuminazione, garantendomi dei tempi di scatto più veloci.

Non puoi fare affidamento alle luci di scena quando scatti. Si, magari in certe situazioni ti aiutano, ma più stringi zoomando, più la luce si riduce e ti troverai di fronte alla cruda realtà: il 90% di foto mosse
Io prima provavo a scattare (invano) ai concerti con il Tamron 70-300 f/4-5,6 Macro... tutte foto da buttare, da 200mm in su poi non ne parliamo! (ora sta a prendere la polvere )


Per quanto riguarda il grandangolo, si, 17mm è un grandangolo e l'effetto tondo di cui parli è la distorsione tipica delle lenti wide. Io però col Tamron 17-50 non l'ho mai notata, tanto da doverla correggere. Però ci sono alcune lenti che ne sono particolarmente affette. Basta dare un'occhiata alle recensioni delle lenti su www.photozone.de

[xes666]

Il problema e' che sono molto indeciso su cosa prendere.
Sono indeciso se prendere un 18-55 IS per avere po' di versatilità in piu' e piu' avanti un tele per zoomare un po' lontano, oppure se prendere un ultra wide (tipo 10-22 o 12-24) e sempre un tele + avanti, il tutto ovviamente in aggiunta al mitico 50ino.
Tenendo presente che non fotografo solo concerti, anzi..

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ~Mr.PartyHut~

Purtroppo invece un bel iso 3200 farebbe comodo fidati
Se avessi la 40D lo avrei usato per ogni foto a bassa illuminazione, garantendomi dei tempi di scatto più veloci.

Se sottoesponi di 1 stop ad ISO 1600 scattando in RAW e poi recuperi in post produzione ottieni gli agognati 3200 ISO.

Preoccupati di avere lenti luminose , non mi è capitato una sola volta durante i concerto di usare ISO 3200/6400 sulla 1DMK3 accoppiato a lenti F1.4/F2.0/F2.8 ... con un F5.6 non ci fai molto , sopratutto se i ragazzi sul palco sono particolarmente agitati.

Giusto per darvi un aiutino , il tempo ottimale per i concerti gravita attorno ad 1/160 dove hai un leggero mosso delle mani sugli strumenti ma il corpo nitido.Questo tempo "ideale" va velocizzato (1/200 max 1/250) per gli scatenati o ridotto per i piu' fermi (ma non scenderei mai sotto 1/80 o 1/100).

Il superwide IMHO non serve a molto , anche potendosi muovere sotto al palco il massimo che mi è stato utile è stato il 35mm (su full frame quindi 35mm proprio) , normalmente gli ultra wide sono piuttosto bui e non credo assolvano all' arduo compito anche avendo disponibili gli ISO 6400

Guardate i tempi degli scatti che avete , fate i dovuti rapporti (ISO , stop & C) cosi' andate a vedere quanto luminosa vi serve la lente , dubito che avrete la possibilità di poter scattare ISO 1600 F5.6 con tempi sul 1/160" , con un F5.6 starete piu' probabilmente attorno a tempi di 1/15" o 1/30".

Ciauz
Pat

[xes666]

Il wide lo userei per dare un effetto particolare alle foto.
Non voglio fare solo foto di facce o gente che suona super ferma ecc....le foto ai concerti sono belle anche con molti effetti luce, con un mosso particolare delle luci e con un effetto super wide in certi casi (un leggero fisheye per intenderci)