[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Free Gordon]

Originariamente inviato da safendi

esagerato, non è un danno così clamoroso come dici te. ce l'avevo anche io amd prima e non era così eeclatante

Su Athlon64 le latenze contano moltissimo e 5-6-6 sono valori fortemente limitanti (nel superpì) anche per Intel Core. Figuriamoci su AMD.

Il Phenom non credo che cambi nettamente dall'A64, da quel pdv.

[dagon1978]

io pensavo che le prime apparizioni di fusion fossero rivolte all'ambito gp-gpu e non ai portatili... mi lascia perplesso anche la questione dual-core per la seconda metà del 2009 e successivamente il quad-core... azz intel sta facendo uscire i suoi quad per i portatili ora, non nel 2010

[Korn]

mamma che utilità un quad su notebook....

[dagon1978]

Originariamente inviato da Korn

mamma che utilità un quad su notebook....

utili o meno il mercato è quello
se il principale concorrente spinge verso i quad core, portando tutti i dual verso le fasce basse di mercato, progettare un dual per il futuro non mi sembra il massimo della strategia...
poi magari mi sbaglio eh

p.s.
perché i quad servono a molto su desktop? mah

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da dagon1978

io pensavo che le prime apparizioni di fusion fossero rivolte all'ambito gp-gpu e non ai portatili... mi lascia perplesso anche la questione dual-core per la seconda metà del 2009 e successivamente il quad-core... azz intel sta facendo uscire i suoi quad per i portatili ora, non nel 2010

Non si può creare un sistema con GPU all'interno una CPU pensando solamente all'ambito GP-GPU, attualmente non ci sono i software in grado di utilizzare l'enorme potenza se non per poter giocare.
Introdurre una GPU nello stesso pezzo di silicio della CPU elimina l'elemento esterno "scheda video" con grossi vantaggi sul consumo energetico.
AMD come Intel stanno alla finestra e aspettano che i vari produttori di software si diano una mossa a creare programmi di uso comune utilizzando la GPU per calcoli generici, se pensi che ancora oggi sono pochissimi i software in grado di sfruttare una CPU a 4 core, si può capire perchè AMD pensi alla cosa più semplice ( non ha caso AMD per "Griffid" ha preferito utilizzare un K8 modificato per ottenere il massimo risparmio nel consumo energetico ).
Personalmente penso che mettere una Quad core su una macchina dove si utilizza hard disk con prestazioni non proprio eccelse e senza possibilità di un RAID 0 è solo un modo per creare un clamoroso collo di bottiglia...

[8kikko2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non si può creare un sistema con GPU all'interno una CPU pensando solamente all'ambito GP-GPU, attualmente non ci sono i software in grado di utilizzare l'enorme potenza se non per poter giocare.
Introdurre una GPU nello stesso pezzo di silicio della CPU elimina l'elemento esterno "scheda video" con grossi vantaggi sul consumo energetico.
AMD come Intel stanno alla finestra e aspettano che i vari produttori di software si diano una mossa a creare programmi di uso comune utilizzando la GPU per calcoli generici, se pensi che ancora oggi sono pochissimi i software in grado di sfruttare una CPU a 4 core, si può capire perchè AMD pensi alla cosa più semplice ( non ha caso AMD per "Griffid" ha preferito utilizzare un K8 modificato per ottenere il massimo risparmio nel consumo energetico ).
Personalmente penso che mettere una Quad core su una macchina dove si utilizza hard disk con prestazioni non proprio eccelse e senza possibilità di un RAID 0 è solo un modo per creare un clamoroso collo di bottiglia...

Dici che questi k8++ potrebbero eguagliare i k8 desktop?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da 8kikko2

Dici che questi k8++ potrebbero eguagliare i k8 desktop?

non lo so...
Questi K8 hanno C&Q completamente nuovo, l' HyperTransport sarà la versione 3.0 e forse sarà il primo 65nm AMD ad avere 1Mb di cache L2 per core...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dagon1978

utili o meno il mercato è quello
se il principale concorrente spinge verso i quad core, portando tutti i dual verso le fasce basse di mercato, progettare un dual per il futuro non mi sembra il massimo della strategia...
poi magari mi sbaglio eh

p.s.
perché i quad servono a molto su desktop? mah

Perché i portatili sono concepiti più per uso al di fuori delle mura, con una autonomia sulle 3 ore e per lo più pensato come computer da riporto. Già nello sviluppo si dà molta più importanza ai consumi, a tal punto che si cerca di di usufruire di stessi canali per più usi, cosa che nel mercato desktop non è di primaria importanza e si ricercano le soluzioni più performanti. Anche per questo che su qualsiasi bench mediamente la soluzione desktop è sempre più performante della soluzione notebook. Realizzare un notebook con cpu 4core a clock alti e tdp bassissimi implicherebbe un costo a priori alto (quanto costerebbe la cpu?) che poi non sarebbe nei canoni dei requisiti primari prima elencati. Prova a immaginare un notebook con una cpu con consumi sui 300W (consumo reale, non TDP) e per garantire 3h di aunomia che gli piazzi? Una batteria da macchina?

[dagon1978]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non si può creare un sistema con GPU all'interno una CPU pensando solamente all'ambito GP-GPU, attualmente non ci sono i software in grado di utilizzare l'enorme potenza se non per poter giocare.
Introdurre una GPU nello stesso pezzo di silicio della CPU elimina l'elemento esterno "scheda video" con grossi vantaggi sul consumo energetico.
AMD come Intel stanno alla finestra e aspettano che i vari produttori di software si diano una mossa a creare programmi di uso comune utilizzando la GPU per calcoli generici, se pensi che ancora oggi sono pochissimi i software in grado di sfruttare una CPU a 4 core, si può capire perchè AMD pensi alla cosa più semplice ( non ha caso AMD per "Griffid" ha preferito utilizzare un K8 modificato per ottenere il massimo risparmio nel consumo energetico ).
Personalmente penso che mettere una Quad core su una macchina dove si utilizza hard disk con prestazioni non proprio eccelse e senza possibilità di un RAID 0 è solo un modo per creare un clamoroso collo di bottiglia...

intel sta progettando larrabee per questo, sarà utilizzato sia come gpu discreta, sia come sistema gp-gpu
intel e nvidia hanno fatto delle acquisizioni strategiche a riguardo... in realtà posso parlare solo di quella nvidia, che è ufficiale, l'acquisizione di mental images è relativa proprio a spingere lo sviluppo di soluzioni del genere (raytracing in real time et similia)
larrabee ha il vantaggio, rispetto alla concezione gp-gpu di nvidia (e a quanto ho capito anche di AMD) di essere una vera e propria cpu x86
non vorrei che AMD restasse tagliata fuori da un settore in cui l'acquisizione di ATI potrebbe avere un grande peso... tutto qui

[dagon1978]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Perché i portatili sono concepiti più per uso al di fuori delle mura, con una autonomia sulle 3 ore e per lo più pensato come computer da riporto. Già nello sviluppo si dà molta più importanza ai consumi, a tal punto che si cerca di di usufruire di stessi canali per più usi, cosa che nel mercato desktop non è di primaria importanza e si ricercano le soluzioni più performanti. Anche per questo che su qualsiasi bench mediamente la soluzione desktop è sempre più performante della soluzione notebook. Realizzare un notebook con cpu 4core a clock alti e tdp bassissimi implicherebbe un costo a priori alto (quanto costerebbe la cpu?) che poi non sarebbe nei canoni dei requisiti primari prima elencati. Prova a immaginare un notebook con una cpu con consumi sui 300W (consumo reale, non TDP) e per garantire 3h di aunomia che gli piazzi? Una batteria da macchina?

il quad core per notebook intel ha un tdp di 45w
in ogni caso se progetti una cpu lo devi fare sempre confrontandoti con la concorrenza, le cose sono due o progettano una cpu dual che salga molto bene in frequenza (per i penryn stiamo parlando di oltre 3ghz oggi! non tra un anno e mezzo) oppure un quad
non è che puoi dire, no questa mi costa troppo produrla e quindi evito, allora non sei nel mercato, la situazione a oggi è questa

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dagon1978

il quad core per notebook intel ha un tdp di 45w
in ogni caso se progetti una cpu lo devi fare sempre confrontandoti con la concorrenza, le cose sono due o progettano una cpu dual che salga molto bene in frequenza (per i penryn stiamo parlando di oltre 3ghz oggi! non tra un anno e mezzo) oppure un quad
non è che puoi dire, no questa mi costa troppo produrla e quindi evito, allora non sei nel mercato, la situazione a oggi è questa

TDP di 45W non è il consumo, ma il calore. Se guardi il Phenom, ha un TDP di 95W ma arriva a consumare 280W occhio e croce. E' che produrre con TDP bassi implica uno studio di spegnimento ulteriore di circuiti all'interno della cpu, per far questo ci vuole uno studio, un progetto, che si ripaga con il numero di cpu vendute. Siccome il mercato dei portatili, anche se in aumento, ha comunque numeri inferiori al desktop, è chiaro che il costo di sviluppo ha un impatto maggiore sul prezzo della cpu.... e costa di più

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

TDP di 45W non è il consumo, ma il calore. Se guardi il Phenom, ha un TDP di 95W ma arriva a consumare 280W occhio e croce. E' che produrre con TDP bassi implica uno studio di spegnimento ulteriore di circuiti all'interno della cpu, per far questo ci vuole uno studio, un progetto, che si ripaga con il numero di cpu vendute. Siccome il mercato dei portatili, anche se in aumento, ha comunque numeri inferiori al desktop, è chiaro che il costo di sviluppo ha un impatto maggiore sul prezzo della cpu.... e costa di più

Ma guarda che i dati sui consumi che dai sono fuori dal mondo! Il TDP indica la massima quantità di joule/sec prodotte sotto forma di calore, ma non credere che ci sia molta altra potenza consumata apparte quella termica. Dove lo metti il principio di conservazione dell'energia? La potenza assorbita da una cpu o va a finire in potenza termica, o in potenza elettromagnetica (radiazione). E ti assicuro che almeno il 90% della potenza assorbità viene dissipata per effetto joule.
Quindi un phenom con TDP di 89W, per la maggior parte del tempo assorbirà molta meno potenza di 89W, e solo in casi eccezionali poca di più.

Ciao

[8kikko2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

TDP di 45W non è il consumo, ma il calore. Se guardi il Phenom, ha un TDP di 95W ma arriva a consumare 280W occhio e croce. E' che produrre con TDP bassi implica uno studio di spegnimento ulteriore di circuiti all'interno della cpu, per far questo ci vuole uno studio, un progetto, che si ripaga con il numero di cpu vendute. Siccome il mercato dei portatili, anche se in aumento, ha comunque numeri inferiori al desktop, è chiaro che il costo di sviluppo ha un impatto maggiore sul prezzo della cpu.... e costa di più

280w intendi l'intero sistema?
Devo cercare la notizia sul sito ,ma siamo quasi al sorpasso dei note rispetto al desk..Penso inoltre che un quad su note per il momento sia riferito a coloro che lo devono sfruttare per lavoro ( e agli sboroni), come anche lo sli..
Cmq spero di ritrovare nelle future cpu noteb la potenza di un k8 per desk..Alla fine l'architettura del k8 la conoscono meglio delle loro tasche, hanno raggiunto ottimi traguardi consumi e frequnze, una bella rinfrescata con accorgimmenti attuali e via. Inoltre se ci pesata un centrino c2d<k8 desk..Potrebbe essere piu' competitiva in questo settore

[capitan_crasy]

Secondo il sito expreview.com Nvidia avrebbe rinviato (ancora ) la presentazione dei nuovi chipset Nforce 700 per piattaforma AMD.
Previsti per il mese di novembre 2007 ci fu un primo rinvio spostando la data di presentazione al febbraio 2008; oggi sembra che Nvidia abbia rimandato il tutto al mese di marzo 2008.
Non si sanno i reali motivi del rinvio, ma sembra che i prodotti posticipati riguardino anche i Nforce 790i, Nforce 790i Ultra per piattaforma Intel e la scheda video 9800 GX2...

Clicca qui...

[787b]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Secondo il sito expreview.com Nvidia avrebbe rinviato (ancora ) la presentazione dei nuovi chipset Nforce 700 per piattaforma AMD.
Previsti per febbraio 2008, sembra che Nvidia abbia rimandato il tutto al mese di marzo 2008.
Non si sanno i reali motivi del rinvio, ma sembra che i prodotti posticipati riguardino anche i Nforce 790i, Nforce 790i Ultra per piattaforma Intel e la scheda video 9800 GX2...

Clicca qui...

e poi dico no che è sempre amd/ati quella che rinvia

[Athlon 64 3000+]

non aveva presentato i chipset nForce 780a,750a e 730a per AMD a inizio Gennaio?
Se rinvia tutto a marzo non è molto bello visto che io con i chipet Nvidia mi sono sempre trovare bene e ero curioso di vederli in azione.

[fuocoz]

Ma sostanzialmente oltre oltre alla possibilità del crossfireX che differenze ci sono tra il chipset 770 770x 770fx?

[787b]

Originariamente inviato da fuocoz

Ma sostanzialmente oltre oltre alla possibilità del crossfireX che differenze ci sono tra il chipset 770 770x 770fx?

770 790x 790fx

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

non aveva presentato i chipset nForce 780a,750a e 730a per AMD a inizio Gennaio?
Se rinvia tutto a marzo non è molto bello visto che io con i chipet Nvidia mi sono sempre trovare bene e ero curioso di vederli in azione.

Nvidia a presentato la tecnologia Hybrid SLI, non certo i chipset...

Originariamente inviato da fuocoz

Ma sostanzialmente oltre oltre alla possibilità del crossfireX che differenze ci sono tra il chipset 770 770x 770fx?

790FX 790X...
Alcuni produttori di schede mamme hanno presentato soluzioni 770 con possibilità di un crossfire 16X+4X

[roller18]

mi spiegate che differenze ci sono tra una mobo 790x/sb700 e una 790x/sb600??

io non capire un....