con 40d: sigma 17-70 o 18-50?

[Stormblast]

come da titolo.
dato che mi sono accorto che mi manca un po' di grandangolo e attualmente di un 10-20 o giù di li non me ne farei un granchè, stavo valutando uno tra i due obiettivi.
che consigliate?
tra i due sarei più per il 17-70, se non altro perchè l'altro ha un'apertura fissa e la cosa mi inquieta un po'.... anche se magari è migliore la resa.

[ciop71]

Non è che ha un'apertura fissa, semplicemente 2.8 è il valore minimo dell'apertura a tutte le lunghezze focali, poi lo chiudi fino a f22 e oltre come tutti gli obiettivi.
Dai un occhio anche al Tamron 17-50 f2.8, se fai un cerca nel forum troverai parecchi che ce l'hanno e ne sono contenti.

[Stormblast]

Originariamente inviato da ciop71

Non è che ha un'apertura fissa, semplicemente 2.8 è il valore minimo dell'apertura a tutte le lunghezze focali, poi lo chiudi fino a f22 e oltre come tutti gli obiettivi.
Dai un occhio anche al Tamron 17-50 f2.8, se fai un cerca nel forum troverai parecchi che ce l'hanno e ne sono contenti.

azz leggendo di fretta avevo capito fosse con un'apertura fissa. infatti non riuscivo ben ad immaginarmi uno zoom del genere...ecco il perchè.

provo ad informarmi pure per il tamron.

[marklevi]

io ormai non prenderei null'altro che il 18-55is e con il risparmiato prenderei altro..

in alternativa il tamron 17-50 2.8...

[windir]

il tamron ha il 2.8 fisso.


ma tra questo 18/55is e il tamron, c'è molta differenza?

se il 18/55 vecchio vale 1, quanto valgono il 18/55is e il tamron volendo azzardare un paragone?

[Stormblast]

Originariamente inviato da marklevi

io ormai non prenderei null'altro che il 18-55is e con il risparmiato prenderei altro..

in alternativa il tamron 17-50 2.8...

ma tu non eri quello che tesseva alla grande le doti del 18-50 sigma?


domanda da niubbo: ma con un'apertura fissa non è un po' incasinata la vita?
cioè non rischio di sfocare parti del soggetto senza neanche accorgermene?

thx

ps. ma quel 17-55is li vale veramente tutta quella montagna di soldi?

[ciop71]

Originariamente inviato da Stormblast

domanda da niubbo: ma con un'apertura fissa non è un po' incasinata la vita?
cioè non rischio di sfocare parti del soggetto senza neanche accorgermene?

Ma di che ottiche ad apertura fissa stai parlando? Gli unici obiettivi ad apertura fissa che conosco sono dei catadiottrici di lunghezza focale 500 o 1000 mm, che sono fissi a f8 o (rari) a f5.6, con tutti gli zoom nominati finora l'apertura è variabile.

[matteo10]

Originariamente inviato da Stormblast

...ps. ma quel 17-55is li vale veramente tutta quella montagna di soldi?

Ti hanno suggerito il 18-55 IS che è la lente più economica della Canon in assoluto (180-200€)

[madking]

si trova tranquillamente già sui 140-150

[andyweb79]

Originariamente inviato da Stormblast

ma tu non eri quello che tesseva alla grande le doti del 18-50 sigma?


domanda da niubbo: ma con un'apertura fissa non è un po' incasinata la vita?
cioè non rischio di sfocare parti del soggetto senza neanche accorgermene?

thx

ps. ma quel 17-55is li vale veramente tutta quella montagna di soldi?

Non è proprio corretto dire che ha un apertura fissa, ma si dice che ha un apertura costante a tutta escursione focale, forse suona meglio, o diversamente.
Hai solo pregi, a tutta apertura 2,8 sfochi come e quanto vuoi, nessuno o nulla ti vieta poi di andare a chiudere il diaframma per comporre i piani della foto secondo tue scelte. Se fai un paesaggio, chiudi a f.11, che problema c'è ?

Comunque devi valutare se ti serve arrivare ai 70 mm o ti bastano i 50. Io ho il 17-70 e non mi lamento troppo.

[Stormblast]

Originariamente inviato da matteo10

Ti hanno suggerito il 18-55 IS che è la lente più economica della Canon in assoluto (180-200€)

ecco invece io che sono poliedrico, chiedevo del 17-55is!

del 18-55 immagino che valga quei soldi, era sui 900 del 17 che volevo sapere.

[Stormblast]

Originariamente inviato da andyweb79

Non è proprio corretto dire che ha un apertura fissa, ma si dice che ha un apertura costante a tutta escursione focale, forse suona meglio, o diversamente.
Hai solo pregi, a tutta apertura 2,8 sfochi come e quanto vuoi, nessuno o nulla ti vieta poi di andare a chiudere il diaframma per comporre i piani della foto secondo tue scelte. Se fai un paesaggio, chiudi a f.11, che problema c'è ?

Comunque devi valutare se ti serve arrivare ai 70 mm o ti bastano i 50. Io ho il 17-70 e non mi lamento troppo.

ah ecco, ora è già diverso!!
grazie!!

[marklevi]

Originariamente inviato da Stormblast

ma tu non eri quello che tesseva alla grande le doti del 18-50 sigma?

quando?

prima che uscissero altri prodotti... si. ma ora il mercato si è arricchito...

il 17-55 vale quel che costa... è il top per l'aps.c ma non è detto che sia necessario ...

[AarnMunro]

Originariamente inviato da Stormblast

azz leggendo di fretta avevo capito fosse con un'apertura fissa. infatti non riuscivo ben ad immaginarmi uno zoom del genere...ecco il perchè.

provo ad informarmi pure per il tamron.

Originariamente inviato da Stormblast

domanda da niubbo: ma con un'apertura fissa non è un po' incasinata la vita?
cioè non rischio di sfocare parti del soggetto senza neanche accorgermene?

thx

ps. ma quel 17-55is li vale veramente tutta quella montagna di soldi?

Sei sicuro che la 40D sia la macchina giusta per te?

[Stormblast]

Originariamente inviato da marklevi

quando?

prima che uscissero altri prodotti... si. ma ora il mercato si è arricchito...

il 17-55 vale quel che costa... è il top per l'aps.c ma non è detto che sia necessario ...

era pura curiosità, neanche lo prendo in considerazione ora come ora!

cmq consigli il 18-55is al tamron e al sigma?

[Stormblast]

Originariamente inviato da AarnMunro

Sei sicuro che la 40D sia la macchina giusta per te?

assolutamente. anzi per quello che ne faccio mi sta rendendo la vita immensamente più semplice rispetto alla 350 che avevo prima. (e scatto un 6-700 foto al mese)

la uso per lavoro quindi non mi sono mai spinto più in la delle mie esigenze, quello che ho mi basta (100 2.8 macro, 24-105, 50 1.8).

non sono mai andato in giro a leggere recensioni prove etc etc quindi non me ne frega nulla di sapere a memoria l'intero parco ottiche mondiale con relative aperture di diaframma.

ora che (come ogni tanto mi capita) mi è venuta voglia di andar pure io in giro a fotografare farfalle e uccellini mi informo e chiedo consiglio a chi ne sa di più. (fregandomene di passar da niubbo).

[AarnMunro]

Come non detto.
Riguardo al 18-55 IS, io l'ho e non mi sembra male. L'IS ne permette un utilizzo anche con tempi impossibili a mano libera (1/10, 1/4 di secondo...)
Per quello che costa...

[Stormblast]

Originariamente inviato da AarnMunro

Come non detto.
Riguardo al 18-55 IS, io l'ho e non mi sembra male. L'IS ne permette un utilizzo anche con tempi impossibili a mano libera (1/10, 1/4 di secondo...)
Per quello che costa...

si infatti per quello che costa potrebbe essere molto utile.
tra l'altro a breve devo mandare in assistenza il 24-105 perchè dev'esserci entrata della polvere nella ghiera della messa a fuoco e "gratta" un po'.
quindi preventivando tempi medio lunghi di attesa devo premunirmi con un'ottica di ricambio che poi mi può tornar sempre utile (senza svenarmi chiaramente).
per quello sono ad informarmi per i vari 18-55 17-50 17-17 etc.

[baolian]

Originariamente inviato da Stormblast

si infatti per quello che costa potrebbe essere molto utile.
tra l'altro a breve devo mandare in assistenza il 24-105 perchè dev'esserci entrata della polvere nella ghiera della messa a fuoco e "gratta" un po'.
quindi preventivando tempi medio lunghi di attesa devo premunirmi con un'ottica di ricambio che poi mi può tornar sempre utile (senza svenarmi chiaramente).
per quello sono ad informarmi per i vari 18-55 17-50 17-17 etc.

Avendo già il 24-105 che è stabilizzato ma non luminosissimo, secondo me sarebbe meglio prendere il tamron 17-50 f2.8 (che risulterebbe "complementare") anzichè il 18-55is che, tranne i primi 6mm, risulterebbe solo una inutile duplicazione.

[Stormblast]

Originariamente inviato da baolian

Avendo già il 24-105 che è stabilizzato ma non luminosissimo, secondo me sarebbe meglio prendere il tamron 17-50 f2.8 (che risulterebbe "complementare") anzichè il 18-55is che, tranne i primi 6mm, risulterebbe solo una inutile duplicazione.

azz, vero pure questo!!
mi informo un attimo sui prezzi, e magari povo a cercare qualche immagine fatta dal tamon, giusto per vedere la resa. (anche se non ho dubbi al riguardo).

thx!