Quale monitor per avere una visione "reale" delle foto?

[Bastian UMTS]

Come da titolo, meglio lcd o crt?

Grazie a tutti

[francescosalvaggio]

lcd sicuramente per la qualità...

poi per il rapporto 2/3 oppure 3/4 scegli te la risoluzione che si avvicina di più

[Bastian UMTS]

Originariamente inviato da francescosalvaggio

lcd sicuramente per la qualità...

poi per il rapporto 2/3 oppure 3/4 scegli te la risoluzione che si avvicina di più

Pensavo si capisse che mi riferivo ai colori......ho virgolettato la parola "reale" giusto per quello, perchè l'lcd è sicuramente migliore per la qualità? Non credo sia una verità assoluta, o hai prove del contrario?

[mino79]

io ho sempre sentito dire che come "realismo" sono migliori i crt...boh

[Bastian UMTS]

Originariamente inviato da mino79

io ho sempre sentito dire che come "realismo" sono migliori i crt...boh

Pure io, e me ne sono reso conto ancora di più dopo che ho stampato delle foto ritoccate con questo che uso adesso (lcd), prima con il crt compaq avevo foto molto più "realistiche"

[edridil]

Troppo generico dire crt meglio di lcd o viceversa...
Ci sono pregi e difetti per entrambe le categorie

Si potrebbero comparare modelli.. ma credo che si va in OT

[teod]

La visione "reale" è sempre relativa e dipende da quale è lo scopo ultimo della visione fotografica. Cominciamo a distinguere tra stampa e visione a monitor, tralasciando per ora la proiezione.
Se il fine ultimo è la visione a monitor, la cosa fondamentale è procurarsi un colorimetro con cui calibrare il monitor, di qualunque tipo esso sia.
Per la stampa il decorso è più complesso perché oltre al "relativismo" dei colori a monitor si ha il "relativismo" dei colori in stampa che dipende da un insieme di fattori ancora più eterogenei (carta, inchiostri, umidità, ecc.).
Oltre al problema tecnico della calibrazione c'è un altro fattore fisiologico che rende la stampa diversa dalla visione a monitor, e cioè la luce: in una stampa viene solo riflessa e quindi la visione delle ombre e delle luci (leggi latitudine di posa) cambia.
Fatte queste dovute premesse si può però affermare che un Lcd, per quanto buono, è "meno adatto" di un Crt per le foto; gli lcd hanno sempre bisogno di una lampada che li illumini, causando una visione "falsata" dei neri e delle ombre. Con le tecnologie attuali la situazione è migliorata, ma non saranno mai alla pari dei crt, per loro natura. Un plasma o altre tecnologie sarebbero più adatte degli lcd, ma per problemi di costo, di sviluppo e di durata non sono utilizzate; considerando poi che gli Lcd hanno comunque raggiunto un buon livello di qualità visiva e di contrasto.
Ciao

[roverello]

Originariamente inviato da francescosalvaggio

lcd sicuramente per la qualità...

poi per il rapporto 2/3 oppure 3/4 scegli te la risoluzione che si avvicina di più

Assolutamente NO!!!!
Per acquistare un 21" LCD che abbia una gamma tonale simile ma inferiore ad un CRT devi spendere verso i 2000 Euro, e comunque il CRT per l'uso da te indicato resta sempre migliore.
L'unico punto dove LCD puù essere migliore è la geometria, ma se hai un EIZO flat come me il problema non esiste.
Se poi vuoi un LCD con i pixel tutti sani devi tornare verso i 2000 Euro.
Peccato che i CRT siano quasi introvabili...

[Bastian UMTS]

Qualche marca di qualità?
LG, Samsung?

[FreeMan]

qui siamo OT.. sezione MONITOR

CLOSED!!

>bYeZ<