[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[bonzuccio]

Originariamente inviato da Scrambler77

vero! torneranno appena tom's li rimette on-line.

Intanto (per rispondere all'amico di prima), al posto di quello (che era per le sole cpu) ripropongo questo di anandtech (per il carico dei sistemi completi, a monte dell'alimentatore, cambiano solo cpu e mobo). Se non sbaglio ne ho postato un altro una decina di pagine fa.

http://images.anandtech.com/graphs/a...1132/16065.png

http://images.anandtech.com/graphs/a...1132/16066.png

Spero si vedano...

Na naaa.. sai bene che ormai certi grafici hanno poco senso (e cioè da quando amd ha deciso che ne hanno poco),
per il 99% del tempo INFATTI il pc non lavora mai in full load quegli istogrammi poi valgono poco visto che magari a bios aggiornati (che magari spengono per bene uno o due core quando non ce n'è bisogno) a quel consumo potrà corrispondere una quantità di lavoro maggiore..

[Fire Hurricane]

bè la maggior parte dei PC sono Intel prima di tutto, perchè per i niubboni sfrutta il nome del marchio, così come anche i distributori e i supermercati.

AMD non ha sbagliato, anzi non può sbagliare, perchè la gente non sa manco la differenza fra un Athlon 64 e un Phenom, loro vedono solo AMD e Intel e basta ( di caratteristiche non ne capiscono un H ).

Solo quando AMD è in vetta che vende di più del solito perchè arriva la pubblicità. Infatti ai tempi del P4, Intel continuava a vendere molto bene nonostante facesse pena.


AMD è costretta ad abbassare molto i prezzi rispetto ad intel perchè indipendentemente dalle prestazioni gli assemblatori scelgono Intel piuttosto che AMD ( ammesso che non ci sia pubblicità particolare ).


Noi di sto forum siamo utenti esperti, quindi o aspettiamo a gennaio prima di dire la nostra oppure possimo considerare la proposta AMD una delusione.

[ErminioF]

Originariamente inviato da bonzuccio

Na na, al centro commerciale vedi un processore "PHENOM" QUAD CORE tutto colorato che costa meno dell'intel sempre QUAD core
hanno fatto bene ad uscire prima

Si, e poi leggono "dual core blablabla" 599euro, "quad core amd nativo" 899, e pigliano il primo
Rimango fiducioso sul futuro dei phenom, ma la maggior parte delle persone non spende 200-250euro solo di cpu per navigare in internet e office

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Grave Digger

praticamente,nonostante le caratteristiche sbandierate a destra e a manca,sto quadcore monolitico a 65 nm "rivoluzionario" consuma quanto un quad risalente ad una tecnologia di 1 anno e mezzo fa,ottenuto dall'unione di due dual core uniti tramite fsb(soluzione che in teoria dovrebbe essere la peggiore in assoluto dal punto di vista consumi).......praticamente non c'è un solo motivo per comprare questi phenom(enomati) ......

allora scusami,se già con penryn ci sarà un ulteriore forte abbattimento dei consumi,con nehalem a cosa assisteremo ????

Il Phenom è costruito a 65nm, ma è comunque appena uscito, con tutta una parte dei consumi ancora non supportata dal bios, nessuna ottimizzazione al momento perché già se la devono vedere con i diversi bug.
Non puoi paragonare il Penryn al momento con il Phenom, il Penryn è a 45nm. Aspettiamo i Phenom a 45nm e poi ne riparliamo, e tiri il Nehalem a 32nm che praticamente non esiste? E' come se dicessi aspettiamo il Phenom del 2010 e paragoniamolo al q6600 di intel !!!
MA... io non sarò ecologista, ma non vedo questo problema nel consumo più alto di una cpu se non che può ridurre le possibilità di overclock. Qui si parla di 20W, 30W in più. Ma lo sapete quanto "ciuccia" la ram? Un sistema con 4GB anziché 2, consuma di più. Fate un problema insormontabile per 30W in più e poi ci steccate magari un sistema con 4 VGA?
Chiaro, non sto dicendo che se consumasse meno non sarebbe meglio, però certamente non è il consumo che mi fa scegliere una cpu al posto dell'altra.

[bonzuccio]

Originariamente inviato da ErminioF

Si, e poi leggono "dual core blablabla" 599euro, "quad core amd nativo" 899, e pigliano il primo
Rimango fiducioso sul futuro dei phenom, ma la maggior parte delle persone non spende 200-250euro solo di cpu per navigare in internet e office

La differenza di prezzo tra un dual e un quad è di 100 euro.. certo se la differenza diventa di 300 vuol dire che cosi riescono a vendere quello che hanno a disposizione..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bonzuccio

La differenza di prezzo tra un dual e un quad è di 100 euro.. certo se la differenza diventa di 300 vuol dire che cosi riescono a vendere quello che hanno a disposizione..

Sinceramente... la maggioranza delle persone usa il computer con il software che gli viene dato al momento dell'acquisto. Quello che c'è, c'è. Al limite, in caso di figli, questi corrono a inserire subito il software per collegare i cellulari, installare delle chat, installare i giochi.
Provate a chiedere a qualcuno che ha comprato il computer in un centro commerciale che tipo di cpu è montata. Il 90% non lo sa, il 10% lo sa solo perché l'addetto alle vendite per vendergli quel modello gli ha fatto la testa come un pallone. Ma se già chiedi il clock o la quantità di cache, ti guarda come se gli hai chiesto la formula della bomba atomica.
Di tutto questo mi è antipatico soprattutto che la gente parla per sentito dire... e in questo AMD ha cannato di brutto. Intel da sempre è riuscita a vendere meglio e sempre tutto quello che produceva, sia quando erano un cesso e sia (meglio) ora.
Comunque, per come ha configurato il pc la gente, gli ci vorrebbe un 8 core e 16GB di ram. Provate a vedere quanti task sono attivi già alla partenza. Sistemi con 1-2GB di ram con 1GB già occupato...

[O_Blade_O]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

MA... io non sarò ecologista, ma non vedo questo problema nel consumo più alto di una cpu se non che può ridurre le possibilità di overclock. Qui si parla di 20W, 30W in più. Ma lo sapete quanto "ciuccia" la ram? Un sistema con 4GB anziché 2, consuma di più. Fate un problema insormontabile per 30W in più e poi ci steccate magari un sistema con 4 VGA?
Chiaro, non sto dicendo che se consumasse meno non sarebbe meglio, però certamente non è il consumo che mi fa scegliere una cpu al posto dell'altra.

Colgo l'occasione per un OT.
lasciamo perdere questo discorso, guarda... c'è gente qua dentro che si attacca come un felino agli zebedei per 30 W, poi non sanno minimamente cosa c'è in giro...
Io ho fatto e faccio lavori per conto di aziende tra cui l'ENEL, dovreste vedere quanti sprechi, ma nell'ordine DEI CHILOWATT, non 30 w del menga...

Lo sapevate che alcuni tipi di centrali idroelettriche di notte ripompano l'acqua nel bacino superiore? e consumano tipo un 20% di più di quello che producono di giorno??
che se di giorno producono 100 MW di notte ne consumano 120-130? Ma di notte la compriamo dal Nucleare francese, "costa 4 soldi" (parole di un capoccia ENEL...)
Altro che ecologia, anche qua ci fanno sentire come barbari antiecologici per 30 watt e poi appena esci di casa tua basta che si contano gli €€€ altro che...

Poi non dico che sia una cosa cattiva, anzi è giusto che la tecnologia avanzando pensa anche a questo fattore, ma credo sia estremamente inutile farlo diventare un fattore _discriminante_ anzi mi sembra che ultimamente viene sbandierato più per questioni di marketing o a volte addirittura moda, per i processori...
Crociate contro i TDP sono come se, volendo cercare di ripulire la zona di Cernobyl, iniziassimo dalle cartacce per terra nelle strade.... dai su.

Fine OT, io mi faccio un processore da 200 WATT!!! Alimentatore a 380 TRIFASE!!!

[grng]

Originariamente inviato da bonzuccio

La differenza di prezzo tra un dual e un quad è di 100 euro.. certo se la differenza diventa di 300 vuol dire che cosi riescono a vendere quello che hanno a disposizione..

beh si presume anche che in un pc con processore che costa 100-140euro in più ci mettano dentro anche altri componenti all'altezza
E' vero che quad core fa più scena di un dual, per la massa (sempre che sappia la differenza), però molti badano di più al portafoglio

[bonzuccio]

Originariamente inviato da O_Blade_O

Lo sapevate che alcuni tipi di centrali idroelettriche di notte ripompano l'acqua nel bacino superiore? e consumano tipo un 20% di più di quello che producono di giorno??
che se di giorno producono 100 MW di notte ne consumano 120-130? Ma di notte la compriamo dal Nucleare francese, "costa 4 soldi" (parole di un capoccia ENEL...)
Altro che ecologia..

Ognuno deve fare il suo dovere, la classe dirigente è lo specchio della società civile.. e questo tende a farmi porre cn sospetto verso il mio prossimo..
posso solo dire che dubito sia così, se lo fosse ci sarebbe materia per denunciare per truffa l'Enel e di conseguenza tutti quelli che sanno e non dicono..

[O_Blade_O]

Originariamente inviato da bonzuccio

posso solo dire che dubito sia così, se lo fosse ci sarebbe materia per denunciare per truffa l'Enel e di conseguenza tutti quelli che sanno e non dicono..

SEEEEEEEEE ma che dici??? Questo è un sistema legale, risaputo e esiste da decine e decine di anni!! Centrali idroelettriche di Presenzano o Anapo (sicilia) sono progettate e costrute attorno al principio del ripompaggio, non c'è trucco non c'è inganno è semplice: di giorno c'è richiesta e producono energia e la vendono, di notte c'è minore richiesta e la importano...

A te ti vendono i Kwh, non ti deve interessare se loro la producono o la importano...

Non voglio difenderli ma sono anni che è così... alla fine contano I SORDI e non il pianeta!!

E adesso chiudo veramente con gli OT sennò il capitano mia fa una GIF con una fatality di Raiden di mortal Kombat con la testa di leonida!

[bonzuccio]

Originariamente inviato da O_Blade_O

SEEEEEEEEE ma che dici??? Questo è un sistema legale, risaputo e esiste da decine e decine di anni!! Centrali idroelettriche di Presenzano o Anapo (sicilia) sono progettate e costrute attorno al principio del ripompaggio, non c'è trucco non c'è inganno è semplice: di giorno c'è richiesta e producono energia e la vendono, di notte c'è minore richiesta e la importano...

A te ti vendono i Kwh, non ti deve interessare se loro la producono o la importano...

Non voglio difenderli ma sono anni che è così... alla fine contano I SORDI e non il pianeta!!

E adesso chiudo veramente con gli OT sennò il capitano mia fa una GIF con una fatality di Raiden di mortal Kombat con la testa di leonida!

Allora ricapitoliamo..
te hai detto che le centrali idroelettriche qui in Italia consumano il 20% in più di quello che producono quindi per soddisfare alle esigenze comprano l'energia per produrre.. fosse vero converrebbe comprare direttamente e si risparmierebbe il 20%
inoltre una centrale costa perchè ci lavori te e i colleghi senza contare i costi di manutenzione etc etc..
ora, io che ho il fotovoltaico sul tetto e sto aspettando che l'enel arrivi per attaccarmi la spina (e per farmelo io e mia moglie ci alziamo alle 5 e mezza di mattina e lasciamo nostra figlia a praticamente dei perfetti sconosciuti tutti i giorni) se permetti mi incazzo
Un conto cioè è delinquere alla luce del sole un conto è farlo almeno di nascosto senza che qualcun'altro si permetta di dirmi "ma che dici" "seeee pirlotto ma non lo sai come funzionano le cose"..
ciccio io ti dico solo che questa cosa non passa nel dimenticatoio perchè ne va delle mie tasche a più che di qualcun altro
e qui finisco l'ot

[capitan_crasy]

BASTA COSi'!!!

come se non bastassero gli OT informatici adesso ci mettiamo a parlare di OT su contatori/consumi/Kilowatt/enel!!!

[The_max_80]

la cosa è piu semplice con ste centrali dell enel

di giorno producono energia che vendono ad alto prezzo, di notte consumano di piu del prodotto ma pagandola meno perchè la comprano dal nucleare, per poter il giorno dopo riprodurre energia, alla fine hanno prodotto 100kwh con 40 di costo e 80 di guadagno anche se poi per produrne 100 ne devono consumare 120

economicamente non fa una piega, al livello sfruttamento del pianeta terra forse qualcuna si

edit: ho lettto dopo il messaggio del capitano che ha scritto mentre io stavo scriveno

chiudo ot

[ippo.g]

tanto per rientrare in tema , ma sti quad core (intel o AMD che siano) a che servono?
io ho ancora un 3500+ winchester che va benissimo ancora ed è forse più veloce del 4600 che ho in firma, ce la menano coi videogiochi con supporto multicore, praticamente inesistente,qualcosa si ha nel videoediting, ma proprio poco e nel rendering, per riprodure filmati HD basta una qualsiasi scheda video HD, tanto è vero che io adesso mi faccio un pc con un bel Celeron L420 ed una X3850 e state sicuri che ci faccio qualsiasi cosa con pochi spiccioli e consumi irrisori.

[Grave Digger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il Phenom è costruito a 65nm, ma è comunque appena uscito, con tutta una parte dei consumi ancora non supportata dal bios, nessuna ottimizzazione al momento perché già se la devono vedere con i diversi bug.
Non puoi paragonare il Penryn al momento con il Phenom, il Penryn è a 45nm. Aspettiamo i Phenom a 45nm e poi ne riparliamo, e tiri il Nehalem a 32nm che praticamente non esiste? E' come se dicessi aspettiamo il Phenom del 2010 e paragoniamolo al q6600 di intel !!!
MA... io non sarò ecologista, ma non vedo questo problema nel consumo più alto di una cpu se non che può ridurre le possibilità di overclock. Qui si parla di 20W, 30W in più. Ma lo sapete quanto "ciuccia" la ram? Un sistema con 4GB anziché 2, consuma di più. Fate un problema insormontabile per 30W in più e poi ci steccate magari un sistema con 4 VGA?
Chiaro, non sto dicendo che se consumasse meno non sarebbe meglio, però certamente non è il consumo che mi fa scegliere una cpu al posto dell'altra.

a parte che i bug non sono giustificabili,nè tantomeno si è mai detto all'uscita dei conroe "aspettiamo del tempo",il discorso che ho fatto io è contingente e non era un confronto impari,perchè seppur abbia espresso meraviglia per i futuri nehalem(niente di illecito),d'altra parte la cosa che volevo sottolineare concretamente,senza guardare al futuro,era l'inferiorità rispetto ad un'archittetura avversaria di un anno e mezzo fa.....

pensaci,un anno e mezzo fa.....

se dobbiamo ancora sperare e credere che il phenom batterà per non si sa quale motivo i C2D nel clock to clock,ditelo,mi aggrego con piacere.......

(ovviamente credo sia sottinteso che nel breve termine è impossibile che vengano soddisfatte contemporaneamente l'esigenze di potenza e di contenimento di consumi per questa nuova architettura)

[Grave Digger]

Originariamente inviato da Ratatosk

Come dicevo 100 pagine prima che il vecchio thread venisse chiuso, il Phenom avrà senso a 45nm, e sarà allora che lo acquisterò. E credo che risponderà ad entrambe le esigenze.

Vedremo...

esatto rata,hai centrato in pieno ....

[ippo.g]

Originariamente inviato da ippo.g

tanto per rientrare in tema , ma sti quad core (intel o AMD che siano) a che servono?
io ho ancora un 3500+ winchester che va benissimo ancora ed è forse più veloce del 4600 che ho in firma, ce la menano coi videogiochi con supporto multicore, praticamente inesistente,qualcosa si ha nel videoediting, ma proprio poco e nel rendering, per riprodure filmati HD basta una qualsiasi scheda video HD, tanto è vero che io adesso mi faccio un pc con un bel Celeron L420 ed una X3850 e state sicuri che ci faccio qualsiasi cosa con pochi spiccioli e consumi irrisori.

nessuno che abbia il coraggio di rispondermi in maniera sensata?

[Lelevt]

Originariamente inviato da Ratatosk

...applicazioni pesantemente multithreaded come per modellazione 3D....

Fore volevi dire RENDERING 3D, per la modellazione 3D purtroppo non c'è praticamente nussun multithreading.
Ti parlo in particolare di modellazione CAD 3D.

[The_max_80]

Originariamente inviato da ippo.g

nessuno che abbia il coraggio di rispondermi in maniera sensata?

non ci vuole coraggio

Semplicemente non sono daccordo con quello che hai detto, e ti elenco dei punti per chiarezza

1)da assemblatore ti dico che rileva e molto la longevità, e di sicuro il sistema da te proposto con il celeron non è longevo, non lo consiglierei mai ad un cliente

2)dici che il tuo single ti va di lusso: beh i dual core sono gia ben sfruttati e anche i quad cominciano a esserlo in certi ambienti molto usati
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...0_9600_9700-26
sfoglia pure tutta la parte che non parla dei giochi

3) credo che piu passerra il tempo piu i quad saranno supportati e sfruttati, quindi ricollegandomi al punto numero 1, ha senso fare un quad in un ottica di longevità (se viene il cliente che mi dice che cambia sistema ogni 3 4 anni, gli propongo il quad senza pensarci) o cmq sia almeno il dual senza dubbio

4) il futuro è multicore e multigpu, c'è poco da fare ma ci stiamo entrando ora se pensiamo che amd li ha fatti appena uscire e anche intel credo che sia meno di 1 anno che li abbia fatti uscire, quindi come ogni tecnologia nuova va da se che ci vuole un po per sfruttarla, ma gia ripeto è sfruttata non poco in certi campi come puoi vedere dal link postato.

5) il single core a mio avviso non ha piu molto senso ad oggi

in tutti i modi la parola chiave credo che sia longevità, ovviamente se le promesse sono mantenute

bye

[ippo.g]

Originariamente inviato da The_max_80

non ci vuole coraggio

Semplicemente non sono daccordo con quello che hai detto, e ti elenco dei punti per chiarezza

1)da assemblatore ti dico che rileva e molto la longevità, e di sicuro il sistema da te proposto con il celeron non è longevo, non lo consiglierei mai ad un cliente

2)dici che il tuo single ti va di lusso: beh i dual core sono gia ben sfruttati e anche i quad cominciano a esserlo in certi ambienti molto usati
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...0_9600_9700-26
sfoglia pure tutta la parte che non parla dei giochi

3) credo che piu passerra il tempo piu i quad saranno supportati e sfruttati, quindi ricollegandomi al punto numero 1, ha senso fare un quad in un ottica di longevità (se viene il cliente che mi dice che cambia sistema ogni 3 4 anni, gli propongo il quad senza pensarci) o cmq sia almeno il dual senza dubbio

4) il futuro è multicore e multigpu, c'è poco da fare ma ci stiamo entrando ora se pensiamo che amd li ha fatti appena uscire e anche intel credo che sia meno di 1 anno che li abbia fatti uscire, quindi come ogni tecnologia nuova va da se che ci vuole un po per sfruttarla, ma gia ripeto è sfruttata non poco in certi campi come puoi vedere dal link postato.

5) il single core a mio avviso non ha piu molto senso ad oggi

in tutti i modi la parola chiave credo che sia longevità, ovviamente se le promesse sono mantenute


bye

1) il sistema più longevo che ho è quello col 3500+, il dual core mi ha dato solo problemi, all'inizio credevo che potesse andare almeno il doppio del winchester , ma ancora oggi dopo non so quante decine di mesi non è così.

2) si stiamo tutti i giorni ad usare quei programmi
sono programmi professionali e di nicchia, non discuto che in quegli ambiti il vantaggio ci sia, ma quanti qui dentro li usano?

3)


4)finora gli unici vantaggi si sono avuti con l'ottimizzazione del singolo core che ha permesso di avere prestazioni superiori a parità di frequenza, il multi core è stato un ripiego all'impossibilità di salire oltre certe frequenze con i materiali oggi disponibili, per il multithread poteva andare benissimo il vecchio Hiperthreading di Intel, anzi se ci fosse un Hiperthreading inverso in modo da sommare senza difetto le potenze elaborative di tutti i core sta sicuro che sarebbe una manna.

5) ripeto: se ci fosse un Hiperthreading inverso in modo da sommare senza difetto le potenze elaborative di tutti i core sta sicuro che sarebbe una manna.

proverò a far salire quel Celeron L al massimo delle sue possibilità e comparerò i risultati con i sistemi multicore e vedremo.