D'Auria ucciso da "fuoco amico"

[giannola]

Originariamente inviato da Paganetor

non è ancora sicuro, stanno facendo dei controlli balistici...

uguale.

leggi il mio precedente post.

[Paganetor]

Originariamente inviato da giannola

uguale.

leggi il mio precedente post.

la questione del diversivo e dell'orario?

non sono sicuro che siano fattori indispensabili (rispetto al fattore "tempo di intervento")

poi ovvio, io non c'ero, non conosco le condizioni operative e le nostre sono solo ipotesi e speculazioni...

cmunque sia andata la cosa, una persona è morta... (anche un paio di rapitori, ma di quelli non mi interesso)

[ferste]

Originariamente inviato da giannola

esatto.

in genere si cerca un diversivo, in grado di distrarre il nemico.
Si opera di notte, non alle 8 del mattino.

Quello che mi chiedo è come tu possa fare rilievi di ordine tattico a gente che lo fa di mestiere (poi magari tu sei colonnello della Folgore e mi smerdacci subito ). Se hanno attaccato di giorno e di corsa avranno avuto i loro motivi, non è che "non ci hanno pensato" perchè nel programmare un piano simile vengono uniti più cervelli (beh...parlando di militari.... ) e vengono vagliate molte possibilità. Non hai le conoscenze per andargli a spiegare come avrebbero dovuto fare militarmente....penso......

[zuper]

Originariamente inviato da ferste

Quello che mi chiedo è come tu possa fare rilievi di ordine tattico a gente che lo fa di mestiere (poi magari tu sei colonnello della Folgore e mi smerdacci subito ). Se hanno attaccato di giorno e di corsa avranno avuto i loro motivi, non è che "non ci hanno pensato" perchè nel programmare un piano simile vengono uniti più cervelli (beh...parlando di militari.... ) e vengono vagliate molte possibilità. Non hai le conoscenze per andargli a spiegare come avrebbero dovuto fare militarmente....penso......

*

[matteo10]

Agghiacciante.

Originariamente inviato da LUVІ

...Ora, questo è accettabile solo se gli ostaggi sono fisici nucleari con nella testa il progetto per un impianto a fusione nucleare rivoluzionario ed economico o i piani di invasione della Cina da parte degli USA, non per due militari.

LuVi

Che muoiano loro per colpa del fuoco amico è purtroppo prevedibile ma piuttosto che sapere che il video della loro decapitazione è finito internet penso valga la pena provarci.

Che poi siano due militari, due fisici nucleari, 2 Simone non dovrebbe interessare più di tanto...

Trovo a dire il vero molto più iniquo che fosse morto un militare per salvare una giornalista piuttosto che un militare per salvare un altro militare o che muoia per errore un militare ucciso da un altro militare.

[LUVІ]

"Agghiacciante" che? Il mio "accettabile"? E' per dire che se devono proteggere segreti di importanza mondiale, allora posso pure capire che entrino e cerchino di salvarli senza badare ai dettagli.

LuVi

[matteo10]

Originariamente inviato da LUVІ

"Agghiacciante" che? Il mio "accettabile"? ...LuVi

L'agghiacciate è riferito alla notizia, mi è finito sotto al quote, edito

[drakend]

Per capire che c'erano ostaggi nel bagagliaio dell'auto non bastava un visore a raggi infrarossi?!?

[LUVІ]

Originariamente inviato da matteo10

L'agghiacciate è riferito alla notizia, mi è finito sotto al quote, edito

Scusa

LuVi

[evelon]

Io non sono uno stratega militare e quindi non mi permetto di discutere certe scelte ma ho letto (su repubblica? sul corriere?) un articolo che spiegava bene (molto meglio di quello d'apertura) che l'azione era stata pianificata con calma e si doveva svolgere, come di consueto, di notte, poco prima dell'alba.

I criminali erano in una casa asserragliati da tempo ed erano sotto controllo delll'intelligence anche tramite satelliti.

Solo quando gli elicotteri erano già in volo per scaricare le forze speciali i rapitori hanno deciso di partire con le auto costringendo al cambio del profilo di missione in volo.

[evelon]

Ovviamente massimo rispetto e vicinanza al militare colpito

[alex10]

Originariamente inviato da drakend

Per capire che c'erano ostaggi nel bagagliaio dell'auto non bastava un visore a raggi infrarossi?!?

Di giorno col sole che scalda la lamiera della macchina ..... difficile direi ...

[giannola]

Originariamente inviato da Paganetor

la questione del diversivo e dell'orario?

non sono sicuro che siano fattori indispensabili (rispetto al fattore "tempo di intervento")

poi ovvio, io non c'ero, non conosco le condizioni operative e le nostre sono solo ipotesi e speculazioni...

cmunque sia andata la cosa, una persona è morta... (anche un paio di rapitori, ma di quelli non mi interesso)

e poteva finire anche peggio.
Sono stati fortunati e questo già la dice lunga sulla qualità dell'azione.

Originariamente inviato da ferste

Quello che mi chiedo è come tu possa fare rilievi di ordine tattico a gente che lo fa di mestiere (poi magari tu sei colonnello della Folgore e mi smerdacci subito ). Se hanno attaccato di giorno e di corsa avranno avuto i loro motivi, non è che "non ci hanno pensato" perchè nel programmare un piano simile vengono uniti più cervelli (beh...parlando di militari.... ) e vengono vagliate molte possibilità. Non hai le conoscenze per andargli a spiegare come avrebbero dovuto fare militarmente....penso......

Già certo quindi se non sono un chirurgo non posso contestare gli errori di un medico.

tralasciamo.

Più cervelli non significa qualità.
Visto Napoleone che gli è capitato a non avere più i suoi fidati ufficiali ?

Un'azione del genere si fa mimetizzandosi, in silenzio.
Col casino che hanno fatto il rischio era che uccidessero gli ostaggi per ritorsione.

Come hanno fatto per almeno uno se si dimostra che lo sparo è dei rapitori.
Viceversa incapacità tattica se il fuoco viene dai nostri.

La missione di successo sarebbe stata quella di recupero di entrambi vivi e cattura di alcuni rapitori.

Originariamente inviato da evelon

Io non sono uno stratega militare e quindi non mi permetto di discutere certe scelte ma ho letto (su repubblica? sul corriere?) un articolo che spiegava bene (molto meglio di quello d'apertura) che l'azione era stata pianificata con calma e si doveva svolgere, come di consueto, di notte, poco prima dell'alba.

I criminali erano in una casa asserragliati da tempo ed erano sotto controllo delll'intelligence anche tramite satelliti.

Solo quando gli elicotteri erano già in volo per scaricare le forze speciali i rapitori hanno deciso di partire con le auto costringendo al cambio del profilo di missione in volo.

1. se proprio li si voleva inchiodare, la prima cosa da fare era sabotare l'auto, avrebbe funto anche da diversivo.

2. andando in macchina sarebbero stati anche più vulnerabili, se venivano controllati, stabilendo come possibile l'eventualità che si mettessero in moto, era sufficiente fare esplodere i copertoni durante il viaggio per costringerli a fermarsi e a scendere nel punto che si riteneva più idoneo alla liberazione.

[evelon]

Originariamente inviato da giannola

1. se proprio li si voleva inchiodare, la prima cosa da fare era sabotare l'auto, avrebbe funto anche da diversivo.

2. andando in macchina sarebbero stati anche più vulnerabili, se venivano controllati, stabilendo come possibile l'eventualità che si mettessero in moto, era sufficiente fare esplodere i copertoni durante il viaggio per costringerli a fermarsi e a scendere nel punto che si riteneva più idoneo alla liberazione.

Aspetta non è così.

Riporto solo quello che ho letto ma se è vero quello che dici non si poteva proprio fare.

Fonti di intelligence riferivano che i criminali erano in una costruzione con gli ostaggi.

Quella costruzione era tenuta sotto controllo con aerei telecomandati (droni) e satelliti oltre a ulteriori indagini di intelligence.

Il piano era di prendere il controllo della casa dove erano asserragliati con un'azione rapida (come quelle che citi) con minimi rischi (ma non nulli).

La previsione era di portare gli incursori sul luogo con degli elicotteri da trasporto insieme a dei mezzi blindati che avrebbero dovuto fungere anche da copertura.

La formazione degli elicotteri da trasporto era scortata da elicotteri da combattimenti italiani che avrebbero avuto anche la funzione di sorveglianza dello spazio aereo durante l'operazione.


Mentre gli elicotteri erano già in volo (con il piano quindi operativo e non più rimandabile) i banditi si sono mossi con delle auto.
Sono stati rilevati e l'unica possibilità è stata quella di comunicare lo spostamento alle formazioni in volo cambiando il piano.

Gli inglesi hanno fatto sbarcare i soldati ed i mezzi blindati dagli elicotteri da trasporto e con quelli si è intervenuti.

I criminali hanno aperto il fuoco e gli inglesi hanno risposto dai blindati.

Almeno questo è quello che sò (mi pare sia la relazione in parlamento del ministro della difesa).
Se davvero è andata così non c'è molto da dire, è stato pressochè inevitabile

[jpjcssource]

Originariamente inviato da giannola

io ho detto esattamente il contrario, ossia che i seal sono minuziosi, che fanno tutto nell'ombra e in silenzio, un lavoro pulito in modo che sia più facile credere che sia un incidente piuttosto che un attacco, che usano l'elemento sorpresa talmente bene che prima che ci si renda conto di ciò che è successo sono già al sicuro, che progettano tutto proprio per evitare di perdere i loro uomini.

poi fai tu.

Infatti le forze speciali italiane stavano proprio pianificando un assalto di quel tipo al covo dei rapitori, poi però questi hanno cominciato a spostarsi in macchina e si rischiava di perdere forse definitivamente il contatto, quindi gli inglesi sono intervenuti su bersagli in movimento ed in quel caso dubito che uno possa agire come i tuoi cari seals a meno che non sai il loro percorso minuziosamente.
Scusa, ma te hai giocato troppo a SOCOM o visto troppi film...

[giannola]

Originariamente inviato da evelon

Aspetta non è così.

cut

per questo dico che la missione doveva essere affidata a dei corpi tipo seal.

Per fare un lavoro del genere non è opportuno dispiegare tanti mezzi, blindati, elicotteri, eccetera, fanno solo casino.

L'ideale invece è una missione in incognito.

Ci sono i corpi speciali, che si mimetizzano si appostano in silenzio, sabotano quello che c'è da sabotare e al momento propizio intervengono, usando coltelli invece che mitragliatori.

In questi casi, sapendo il rischio che si corre, non si fanno azioni di forza ma di astuzia, perchè ogni secondo impiegato a sparare fuori aumenta il rischio che la missione fallisca.

E se gli asserragliati avessero voluto fare i kamikaze e fare saltare in aria tutto (avendo dell'esplosivo) ?

Quanti soldati sarebbero morti ?

Continuo a pensare che l'azione sia stata pianificata con superficialità.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da giannola

ad accopparli ci hanno pensato gli intervenuti.

Beh è ingiusto e cinico, ma gli agenti segreti sono mille volte meglio morti che sotto interrogatorio del nemico.

Si tratta di un ragionamento crudele, ma per la tattica militare è più che giusto.

[giannola]

Originariamente inviato da jpjcssource

Infatti le forze speciali italiane stavano proprio pianificando un assalto di quel tipo al covo dei rapitori, poi però questi hanno cominciato a spostarsi in macchina e si rischiava di perdere forse definitivamente il contatto, quindi gli inglesi sono intervenuti su bersagli in movimento ed in quel caso dubito che uno possa agire come i tuoi cari seals a meno che non sai il loro percorso minuziosamente.
Scusa, ma te hai giocato troppo a SOCOM o visto troppi film...

non c'entra nulla giocare a nonsocomesichiama.

La macchina è all'esterno dell'edificio e si può sabotare di notte.


Certo è difficile sabotarla se non c'è qualcuno che lo faccia.

[giannola]

Originariamente inviato da jpjcssource

Beh è ingiusto e cinico, ma gli agenti segreti sono mille volte meglio morti che sotto interrogatorio del nemico.

Si tratta di un ragionamento crudele, ma per la tattica militare è più che giusto.

semplicemente non sono stati capaci di salvarli.

[sander4]

mah, a parole è un conto
nella pratica e azione è un altro

in questo tipo di missioni non si ha tutto sotto controllo, come in questo caso ci sono molte variabili, anche se si è fatta la più meticolosa delle pianificazioni e si usano i migliori uomini, non si ha mai la certezza totale.