E' più giusto far sposare un uomo in coma o riconoscere le coppie di fatto?

[cat1]

Come da titolo vorrei sapere cosa ne pensate in merito.
E' ovvio che la domanda si ispira al triste fatto della morte dell'agente D'Auria in Afghanistan. Sono più che d'accordo che la moglie (o dovrei dire ex compagna?) e i figli debbano avere un'assicurazione economica per il futuro, però è giusto ottenerla in questo modo?
E se fosse morto subito senza avere la possibilità che altri testimoniassero la sua precedente volontà al matrimonio?
Mi chiedo se nel 2007 è più anacronistica la norma che permette ad un uomo in coma irreversibile di sposarsi o è ancora più anacronistico non riconoscere le coppie di fatto.

Ditemi la vostra

[mattia32]

a questo punto dico meglio tagliarsi le palle

[The King Valeriuk]

Io dico che il nostro governo non è un gran che

[mattia32]

questo caro mio lo dicono tutti basta pensare che da quando c'è prodi tutti è aumentato

[zuper]

secondo me non ci sono + le mezze stagioni...




ok finito il susseguirsi di reply inutili...

io la penso sempre allo stesso modo....

ha avuto tempo per fare 3 figli? non ha avuto tempo di trovare 2 giorni per SPOSARSI!?!?!?!?!?!?!?!?

[cat1]

Originariamente inviato da mattia32

a questo punto dico meglio tagliarsi le palle

Originariamente inviato da The King Valeriuk

Io dico che il nostro governo non è un gran che

D'accordo ma la mia intenzione non è quella di alimentare flame su questo o quel governo

Originariamente inviato da mattia32

questo caro mio lo dicono tutti basta pensare che da quando c'è prodi tutti è aumentato

Mattia32 ti pregherei di dare risposte appropriate e soprattutto attinenti alla domanda posta, grazie.

[cat1]

Originariamente inviato da zuper

secondo me non ci sono + le mezze stagioni...




ok finito il susseguirsi di reply inutili...

io la penso sempre allo stesso modo....

ha avuto tempo per fare 3 figli? non ha avuto tempo di trovare 2 giorni per SPOSARSI!?!?!?!?!?!?!?!?

Questo purtroppo non possiamo più chiederlo al diretto interessato, però insisto: giusto farlo sposare da morto o quasi, ovviamente credo solo per contribuire economicamente al sostentamento della compagna e dei figli, o ancor più giusto riconoscere le coppie di fatto?

[zuper]

Originariamente inviato da cat1

Questo purtroppo non possiamo più chiederlo al diretto interessato, però insisto: giusto farlo sposare da morto o quasi, ovviamente credo solo per contribuire economicamente al sostentamento della compagna e dei figli, o ancor più giusto riconoscere le coppie di fatto?

non entro nel merito del giusto o sbagliato...

se l'hanno fatto è perchè la legge gliel'ha permesso...

torno a ripetermi....se io facessi un mestiere che accidentalmente può NON farmi tornare a casa ci penserei BEN prima al mantenimento della mia famiglia...con un bel matrimonio...

[cat1]

Originariamente inviato da zuper

non entro nel merito del giusto o sbagliato...

se l'hanno fatto è perchè la legge gliel'ha permesso...

torno a ripetermi....se io facessi un mestiere che accidentalmente può NON farmi tornare a casa ci penserei BEN prima al mantenimento della mia famiglia...con un bel matrimonio...

La tua opinione la condivido anch'io però se fosse morto subito la compagna e i figli non avrebbero preso neanche un soldo.

[zuper]

Originariamente inviato da cat1

La tua opinione la condivido anch'io però se fosse morto subito la compagna e i figli non avrebbero preso neanche un soldo.

beh anche la compagna poteva svegliarsi e sposarlo prima

[Han Solo]

Originariamente inviato da zuper

non entro nel merito del giusto o sbagliato...

se l'hanno fatto è perchè la legge gliel'ha permesso...

torno a ripetermi....se io facessi un mestiere che accidentalmente può NON farmi tornare a casa ci penserei BEN prima al mantenimento della mia famiglia...con un bel matrimonio...

Uno può avere 30.000 motivi per non volersi sposare; quello che mi sorprende maggiormente è che in un paese che pretende di essere civile, come l'Italia, non sia consentito di provvedere alla tutela dei propri figli senza un matrimonio. Il che mostra un livello di civiltà decisamente mediocre.

[zuper]

Originariamente inviato da Han Solo

Uno può avere 30.000 motivi per non volersi sposare; quello che mi sorprende maggiormente è che in un paese che pretende di essere civile, come l'Italia, non sia consentito di provvedere alla tutela dei propri figli senza un matrimonio. Il che mostra un livello di civiltà decisamente mediocre.

se uno ha 30.000 motivi per non sposarsi....perchè vuole i diritti del matrimonio?

[cat1]

Originariamente inviato da zuper

beh anche la compagna poteva svegliarsi e sposarlo prima

Il fatto posso riassumerlo così: lasciamo per un attimo da parte la compagna però i figli devono avere dei diritti sia che il padre sia sposato che non lo sia, perchè la compagna non deve avere nessun diritto visto che poi questi figli deve crescerli?

[Han Solo]

Originariamente inviato da zuper

se uno ha 30.000 motivi per non sposarsi....perchè vuole i diritti del matrimonio?

Sei tu che ritieni la tutela del figlio un diritto del matrimonio, farne un diritto ESCLUSIVO di tale condizione è semplicemente assurdo. La compagna da sola magari no, ma la presenza di figli dovrebbe dare diritto alla reversibilità della pensione in automatico, senza nemmeno le coppie di fatto.

[zuper]

Originariamente inviato da cat1

Il fatto posso riassumerlo così: lasciamo per un attimo da parte la compagna però i figli devono avere dei diritti sia che il padre sia sposato che non lo sia, perchè la compagna non deve avere nessun diritto visto che poi questi figli deve crescerli?

credo (ma non sono sicuro) che i diritti dei figli sarebbero stati uguali...

e cmq i 2 genitori ci dovevano pensare PRIMA

[zuper]

Originariamente inviato da Han Solo

La compagna da sola magari no, ma la presenza di figli dovrebbe dare diritto alla reversibilità della pensione in automatico, senza nemmeno le coppie di fatto.

ma su questo mica ho da ridire....anzi....

però trovo che 2 persone adulte dovrebbero rifletterci prima sul futuro dei propri figli

[CYRANO]

Originariamente inviato da mattia32

questo caro mio lo dicono tutti basta pensare che da quando c'è prodi tutti è aumentato

vero. più figa per tutti!


Clmamlzlma

[Han Solo]

Originariamente inviato da zuper

ma su questo mica ho da ridire....anzi....

però trovo che 2 persone adulte dovrebbero rifletterci prima sul futuro dei propri figli

Scusami, non avevo capito . Ci si può riflettere certamente, ma poi nella vita accadono le cose più incredibili. Tanto per fare un esempio terra terra... lei rimane incinta, si decide per il matrimonio e la data prevista è 12 mesi dopo; il bambino nasce e nel frattempo il padre purtroppo muore. Per quanta buona volontà ci sia stata il problema si ripresenta tal quale.

[zuper]

Originariamente inviato da Han Solo

Scusami, non avevo capito . Ci si può riflettere certamente, ma poi nella vita accadono le cose più incredibili. Tanto per fare un esempio terra terra... lei rimane incinta, si decide per il matrimonio e la data prevista è 12 mesi dopo; il bambino nasce e nel frattempo il padre purtroppo muore. Per quanta buona volontà ci sia stata il problema si ripresenta tal quale.

la sfiga può sempre capitare a tutti...
posso anche avere un incidente mentre mi reco in comune a sposarmi...

però che al 3° figlio non abbiano pensato di sposarmi mi pare idiota...

soprattutto perchè lui faceva un lavoro a rischio

[cat1]

Originariamente inviato da zuper

credo (ma non sono sicuro) che i diritti dei figli sarebbero stati uguali...

e cmq i 2 genitori ci dovevano pensare PRIMA

Io non riesco a capacitarmi che nel 2007 si badi ancora al fatto di essere sposati o meno. Ti sembra giusto far sposare una persona non in grado di intendere e di volere?