Ancora incentivi statali per il digitale terrestre: a cosa servono?

[Fradetti]

Originariamente inviato da ziozetti

SemiOT: Hai seguito il cambio di tecnologia in Svizzera? E' stata fatta informazione seria, pacata e dettagliata, è stato posto un limite ed è stato rispettato.
Ma d'altra parte si sa che gli svizzeri sono precisi!

ho seguito... una chiarezza d'informazione esemplare.

Adesso tra l'altro stanno cambiando anche le schede sat (purtroppo per noi passano ad una codifica più potente) e fanno partire un canale HD via sat multilingua (francese, tedesco e italiano) che dovrebbe cominciare entro fine anno e entrerà a pieno regime per gli europei 2008 (svizzera austria).

Per non parlare della qualità di trasmissione dei canali attuali.... un bitrate elevatissimo, film e telefilm in multilingua, 16/9. Se avessero fatto qualcosa del genere anche rai e mediaset la gente sarebbe passata volentieri al digitale. Invece qui paghiamo per non avere nulla in cambio.

[bluelake]

Originariamente inviato da alex10

Il vero problema è questo ....

Ma sono convinto che anche se la rai ha annunciato il lancio dell'HD via DTT non lo vedremo prima di anni

ovvio, che interesse ha la Rai a spendere soldi per l'HD senza guadagnarci nulla di nulla? Non a caso l'unica a fornire 5 canali in HD in Italia è Sky, che ha i mezzi per produrre le trasmissioni HD e i canali per trasmetterle...

[bluelake]

Originariamente inviato da as10640

Se anche Berlusconi guadagna 100 ma riesce a farci avanzare dal medioevo tecnologico in cui siamo finiti di 1, ben venga.

mah, per ora non ci hanno fatto avanzare nemmeno di 1 da quello che tu chiami medoievo tecnologico, anzi, abbiam fatto passi indietro, il DAB è stato fatto morire di inedia nonostante sia DIGITALE, e funzioni già dal 2001, ma nessuno ci avrebbe guadagnato sopra con contenuti a pagamento; quella che è stata spacciata per rivoluzione digitale è soltanto un modo per far guadagnare di più a Mediaset e Telecom, di avanzamento tecnologico VERO non ce n'è la minima traccia.

[Teox82]

Originariamente inviato da bluelake

non proprio... vedere tutto (serie A + champions league) costa 279 euro all'anno su Sky (pacchetto Sport + Calcio) e 258 euro sul digitale terrestre (Mediaset + La7). Ma Sky offre in diretta tutte le partite di serie A e Champions League (cosa che non avviene sul digitale terrestre per il limitato numero di slot (canali) disponibili) e 5 partite di campionati esteri*, senza considerare tutti gli altri eventi sportivi extracalcistici trasmessi in diretta e riproposti in differita



*=fonte: Satellite n. 213 - settembre 2007 - (C) Today Spa

Eh no,col pacchetto Calcio di Sky ti vedi solo la SerieA,per vedere anche la Champions devi aggiungere anche il pacchetto Sport.Di conseguenza sono 24€ al mese fino al 31 dicembre,poi dal 1 gennaio sono 51€ al mese + 9€ di attivazione.24x3=72 + (51x9)=459€!Senza contare che la parabola te la installano sullo stesso piano,se invece non la vuoi sul balcone ma la vuoi mettere sul tetto devi metterci altra grana.
Il DTT di La7 chi se lo fila? Con Premium vedi tutte le squadre principali in casa e trasferta + la Champions + Mondiale per Club.129€,come ho fatto io,entro il 12 agosto,159€ dopo.

[spinbird]

Originariamente inviato da kintaro oe

Al di la' delle vicessitudini su come e' nato e come e' vissuto il digitale terrestre, la tecnologia in se porta indubbi vantaggi in molteplici aspetti.

1. Un riordino generale delle frequenze, che diventano uniche su tutto il territorio nazionale, quindi la sparizione di quella selva di canali che si sovrapponevano territorio per territorio, e una piu' radicale ed efficiente gestione degli stessi.

2. una maggiore multimedialita della stessa, che puo' prevedere anche la trasmissione in HD + contenuti moltimediali piu' evoluti del semplice televideo, oltre al fatto di poter vendere contenuti a pagamento.

3. Un indiscutibile miglioramento del segnale, che a parita' di potenza emessa dai ripetitori, coprono distanze notevolmente superiori ,oltre ad avere una qualita' video nettamente maggiore.
Di conseguenza per coprire un territorio con un segnale, per esempio una vallata di montagna, in digitale basta 1/3 dei watt rispetto a una trasmissione tradizionale mantenendo una qualita' video perfetta, a tutto beneficio dell'inquinamento elettromagnetico, oltre al fatto che (questo non so spiegarmelo, non ne conosco i caratteri tecnici, potrebbe essere una stronzata), sempre parlando di vallate di montagna, un segnale digitale puo' arrivare in anfratti la dove un segnale analogico avrebbe difficolta ad arrivare.

Questo e' quello che so a linea di massima parlando con un'installatore di ripetitori televisivi impegnato alle prove di trasmissione nelle nostre vallate Bergamasche.

Ciao!

1-non è tecnicamente così (non è isofrequenziale) ma il risultato è questo: un canale o lo prendi bene o non lo prendi affatto; il problema è che nessuna emittente locale ha accesso adesso al ddt, cosa succederà in futuro?

2-la mutlimedialità è una boiata, non è il mezzo adatto: ho provato una volta ed è imbarazzante. Esiste un mezzo molto più adatto a questo, i telefonini con le modalità di connessione di ultima generazione, per non parlare del futuro wimax

3-per quanto riguarda la qualità è leggermente maggiore, più che altro il vantaggio è che è costante ma la differenza in termini assoluti con buone emittenti analogiche è abbastanza ridotta.
C'è da dire però che alcune emittenti (la7, mtv, sportitalia soprattutto) hanno bitrate più bassi ed io, con uno sharp37" dotato di entrambi i tuner, le preferisco in analogico.


comunque io non nego che abbia alcuni vantaggi tecnici e che porti una risistemata all'incasinato mondo delle frequenze italiane, ma che questi vantaggi debbano essere finanziati con contributi statali

soprattutto non condivido con il fatto che si tratti di una rivoluzione epocale come invece sembra a molti: al di là degli esistenti, ma piccoli, milgioramenti tecnici, i contenuti rimangono i medesimi e non c'è una apprezzabile immediata differenza con il passato
insomma io accendo la tv sul digitale e vedo le stesse cose di prima gli stessi canali gli stessi contenuti e gli stessi protagonisti, un filo meglio, ma sempre la stessa cosa.

io prima avrei investito sulle ferrovie per esempio

[kintaro oe]

Vedo che ti sei lanciato in disquisizioni tecniche senza una conoscenza completa, ma cerchero' di delucidare la dove sono stato informato.

Originariamente inviato da bluelake

Il punto 1 mi risulta valido solo per il digitale radiofonico (che è stato lanciato prima di quello terrestre ed è quasi caduto in disgrazia), per quello televisivo le frequenze continuano a cambiare da zona a zona come avviene adesso con l'analogico.

Questo e' vero ma solo in alcune situazioni e con alcuni canali.
Si e' reso necessario perche' con elevati livelli di potenza le trasmissioni digitali possono disturbare quelle analogiche.

Sul punto 2, in teoria è vero, nella pratica la trasmissione in HD necessita di una tale occupazione di banda per cui servirebbe una frequenza per ogni canale in HD, la situazione tornerebbe ad essere la stessa di adesso.

Da quello che mi risulta, una trasmissione in HD necessita di un bitrate maggiore, non di altre frequenze.

Sul punto 3, è vero che sulla carta la copertura territoriale del segnale digitale è più ampia di quello analogico, io però non ho ancora avuto modo di sperimentarla "sul campo"

Da quello che mi risulta il digitale terrestre ha una copertura inferiore a quella analogica....

http://www.digitale-terrestre.com/pu...-terrestre.asp

perché tra analogico e digitale diffusi da stessa postazione con stessa polarizzazione il primo si vede in maniera eccellente e il secondo non si vede proprio,

A parte il fatto che attualmente il segnale del digitale terrestre e' trasmesso con una potenza pari a 1/10 di quella analogica per non arrecare disturbo a quest'ultima, ma gia' in queste condizioni ti puoi vedere una trasmissione televisiva in auto, in movimento, con una qualita' pressoche' perfetta, cosa che e' stata sempre impensabile con l'analogico.
Provato personalmente con un'impianto su un touran con sintomonitor alpine e ricevitore digitale terrestre.
Pensavo mi pigliassero per il culo, che fosse una registrazione, invece per le vie del centro di Bergamo si pigliava canale 5 con una qualita' perfetta mentre passavamo in parte ai palazzoni del centro storico.

al pari di vari abitanti di zone montane tra Toscana e Romagna in cui il segnale si perde del tutto a pochi chilometri di distanza dall'antenna trasmittente per cui un paese vede il digitale e quello accanto a 8 km. non vede nulla.

Sempre solito discorso, si tengono bassi con le potenze.

Rimane comunque vero e indiscutibile che con una sola antenna si può coprire il 100% e oltre del territorio nazionale con trasmissioni anche in HD e con un inquinamento elettromagnetico pari allo zero assoluto, se quell'antenna si chiama Hotbird e funziona perfettamente da anni in orbita geostazionaria (e a fine anno partiranno anche le trasmissioni destinate alle autoradio satellitari che la Fiat installerà di serie)

Guarda....
Penso che questo ragionamento lo abbia fatto qualsiasi essere umano in ogni parte del pianeta, tuttavia non mi risultano paesi che non possiedono trasimissioni televisive terrestri, quindi un motivo ci sara....

[zerothehero]

Originariamente inviato da clasprea

ad oggi è l'unico modo di vedere la tv decentemente su un televisore di nuova genrazione, che non comporti costi fissi di abbonamento come sky. A me sembra una buona cosa, perchè a voi no?

Appunto..trasmettesero però anche in HD... come fa la BBC

[zerothehero]

Originariamente inviato da AntonioBO

Devi considerare che in alcune zone il segnale analogico non è di alta qualità, mentre con il digitale il segnale è perfetto.

Il segnale analogico è sempre affetto in qualche misura da un pò di rumore e da disturbo...anche a Milano..infatti io la tv la vedo con il digitale terrestre (tramite mediacenter) che è esente da disturbi (effetto neve, ombre, etc..)

[zerothehero]

Originariamente inviato da bluelake

ovvio, che interesse ha la Rai a spendere soldi per l'HD senza guadagnarci nulla di nulla? Non a caso l'unica a fornire 5 canali in HD in Italia è Sky, che ha i mezzi per produrre le trasmissioni HD e i canali per trasmetterle...

Un servizio pubblico NON dovrebbe avere come unico fine il profitto..altrimenti che stiamo a pagare il canone?
La bbc in Inghilterra sta investendo (e ha investito) moltissimo sul DTT (trasmette pure in Italia con il dtt) e sull'alta definizione...la rai, che combina?

[bluelake]

Originariamente inviato da zerothehero

Un servizio pubblico NON dovrebbe avere come unico fine il profitto..altrimenti che stiamo a pagare il canone?
La bbc in Inghilterra sta investendo (e ha investito) moltissimo sul DTT (trasmette pure in Italia con il dtt) e sull'alta definizione...la rai, che combina?

la Rai non ha nemmeno i soldi per investire sull'HD, ora come ora, e non ha nemmeno le frequenze per poterci trasmettere (l'Antitrust le ha detto che ha già adesso troppe frequenze, cosa che ha impedito di coprire una maggiore fascia di territorio col DTT; Mediaset ha aggirato il divieto, come detto prima, facendo trasmettere le sue emittenti da Tarek Ben Ammar, altrimenti nemmeno lei avrebbe potuto accendere nuove frequenze) ; le avrà, forse, nel 2012 al momento della cessazione analogica, sempre che (riconoscendone il ruolo di servizio pubblico) gli permettano di avere più frequenze dei privati altrimenti sfora di nuovo il limite...

[BoothbY]

Originariamente inviato da kintaro oe

Guarda....
Penso che questo ragionamento lo abbia fatto qualsiasi essere umano in ogni parte del pianeta, tuttavia non mi risultano paesi che non possiedono trasimissioni televisive terrestri, quindi un motivo ci sara....

Dipende dagli investimenti fatti dai vari Stati.

Guarda gli USA per esempio. Li il cavo copre quasi il 90% della popolazione.

Anche in Inghilterra e Germania il satellite e il cavo hanno più diffusione grazie agli investimenti fatti dallo Stato e dalla tv pubblica.

In Italia non si investe nel satellite perchè è una piattaforma che genera più concorrenza, e che quindi andrebbe ad intaccare il duopolio Rai/Mediaset.
Sul terrestre, invece, nuovi emittenti non potrebbero trasmettere a livello nazionale neanche volendo, e quindi le entrate pubblicitarie delle due TV è garantito che non diminuiranno (anche se Sky piano piano comincia a rosicchiarle).

Originariamente inviato da bluelake

la Rai non ha nemmeno i soldi per investire sull'HD, ora come ora, e non ha nemmeno le frequenze per poterci trasmettere

La BBC trasmette il canale HD sul satellite, in modo da coprire il 100% della popolazione in un colpo solo, e ad un costo notevolmente ridotto in confronto al costo di una totale copertura terrestre.

Il problema della Rai non è i soldi, ma il fatto di essere amministrata da persone che non sanno nulla di tv, e che hanno come obiettivo non lo sviluppo dell'azienda, ma assicurarsi di mantenere la propria poltrona e quella di amici.

[BeBrA]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Io non lo compro anche solo per il fatto che il softweare è in appalto ad una ditta di Berlusconi.

Aveva vinto la gara mentre era Pnte del Consiglio.

Che birba....

fg

Che software scusa?

[overclock80]

Originariamente inviato da Dragan80

Sul digitale terrestre la Rai ha diversi canali: oltre a Rai1, Rai2 e Rai3 ci sono RaiSportSat, RaiUtile, RaiNews24, RaiEducational1 e RaiDoc. E i canali radio Radio1, Radio2 e Radio3. Ma non é questo il punto.

L'incentivo statale secondo me si giustifica per il fatto che quando tra poco tutte le tv trasmetteranno solo in digitale tutti dovremo adeguarci. Secondo me o si cambia la legge, permettendo di trasmettere anche in analogico, oppure si dà un contributo per agevolare il passaggio alla nuova tecnologia.

Tra poco??? Il 2012 data del presunto spegnimento del segnale analogico è tra poco??? Sono cinque anni....di tempo per quelli ai quali, come il sottoscritto, non importa una cippa del DTT e che potranno continuare a vedere la tv nel modo tradizionale.

Tra cinque anni poi vediamo che succede, per me arriva la classica proroga quindi 2015-2016...Nessuna fretta quindi, c'è tempo.

[bjt2]

Originariamente inviato da as10640

Quoto.....

Del resto in questa sezione si riuscirebbe a trovare politica anche in un film porno....

Ma è così! Quando vedi un individuo che la prende in quel posto, in un film porno, non ti ricorda qualcosa?

[bjt2]

Originariamente inviato da Dragan80

Sul digitale terrestre la Rai ha diversi canali: oltre a Rai1, Rai2 e Rai3 ci sono RaiSportSat, RaiUtile, RaiNews24, RaiEducational1 e RaiDoc. E i canali radio Radio1, Radio2 e Radio3. Ma non é questo il punto.

L'incentivo statale secondo me si giustifica per il fatto che quando tra poco tutte le tv trasmetteranno solo in digitale tutti dovremo adeguarci. Secondo me o si cambia la legge, permettendo di trasmettere anche in analogico, oppure si dà un contributo per agevolare il passaggio alla nuova tecnologia.

Per il sistema che ha scelto l'Italia, restare in misto analogico/digitale è uno svantaggio: allo spegnimento dell'analigico migliorerà molto la portata e la potenza del segnale e si avranno nuove frequenze da sfruttare (se le reti abusive concederanno gentilmente le frequenze occupate...)

[bjt2]

Originariamente inviato da bluelake

la Rai non ha nemmeno i soldi per investire sull'HD, ora come ora, e non ha nemmeno le frequenze per poterci trasmettere (l'Antitrust le ha detto che ha già adesso troppe frequenze, cosa che ha impedito di coprire una maggiore fascia di territorio col DTT; Mediaset ha aggirato il divieto, come detto prima, facendo trasmettere le sue emittenti da Tarek Ben Ammar, altrimenti nemmeno lei avrebbe potuto accendere nuove frequenze) ; le avrà, forse, nel 2012 al momento della cessazione analogica, sempre che (riconoscendone il ruolo di servizio pubblico) gli permettano di avere più frequenze dei privati altrimenti sfora di nuovo il limite...

Se non sbaglio "La squadra" è stato il primo esperimento di produzione in HD (anche se analogico) in Italia...

[Dragan80]

Originariamente inviato da overclock80

Tra poco??? Il 2012 data del presunto spegnimento del segnale analogico è tra poco??? Sono cinque anni....di tempo per quelli ai quali, come il sottoscritto, non importa una cippa del DTT e che potranno continuare a vedere la tv nel modo tradizionale.

Tra cinque anni poi vediamo che succede, per me arriva la classica proroga quindi 2015-2016...Nessuna fretta quindi, c'è tempo.

Il tempo é relativo

Per me 5 anni é tra poco, sebbene anche a me non interessi granché del Digitale Terrestre (ho solo la mia pennina-antenna Pinnacle e la attacco al PC per vedermi in posticipo di Serie C quando gioca il mio Padova) e quindi non utilizzerò incentivi per acquistare nuovi apparecchi.

[overclock80]

Originariamente inviato da bjt2

.......(se le reti abusive concederanno gentilmente le frequenze occupate...)

Se dipende da questo allora non ci spererei molto...visto che non bastano sentenze su sentenze dai massimi gradi di giudizio per far sloggiare una rete nazionale.

[BoothbY]

Originariamente inviato da bjt2

Se non sbaglio "La squadra" è stato il primo esperimento di produzione in HD (anche se analogico) in Italia...

L'alta definizione in analogico non viene più prodotta da anni. Tutto in digitale.

Inoltre non è assolutamente il primo. Pensa che anche i Mondiali di Italia 90 la Rai li ha prodotti in HD e in digitale (e stiamo parlando di 17 anni fa)

Anche Torino 2006 è stata prodotta in HD. Sempre a Torino c'è pure un vecchio centro di sperimentazione praticamente inutilizzato da 15 anni.

Da un'occhiata su Wikipedia, scoprirai che la Rai negli anni passati ha contribuito molto nello sviluppo dell'Alta Definizione: http://it.wikipedia.org/wiki/Alta_de...ssimi_sviluppi

[bjt2]

Originariamente inviato da overclock80

Se dipende da questo allora non ci spererei molto...visto che non bastano sentenze su sentenze dai massimi gradi di giudizio per far sloggiare una rete nazionale.

Non mi riferivo a Rete 4, ma alle reti locali abusive che qui in Campania spopolano facendo gara a chi ce l'ha più grosso (il ripetitore):

Su tutte:
TVA 64, sul canale 64, che è talmente forte che disturba sul canale 63 il DTT di mediaset Premium ad un mio collega che abita a Napoli centro (per chi conosce la zona, vicino al Museo)
TV Luna, sul canale 40, che personalmente a me copre completamente RAI 3 (canale 39) e disturba moltissimo La7 con una doppia immagine fastidiosissima (canale 38)...

E nessuno fa nulla... Mi chiedo se siano a norma con le emissioni RF... Poveri bambini che abitano nelle vicinanze... Altro che radio vaticano...