xeon si, xeon no!?

Fox+ · 27-08-2007, 16:23

Premetto che mi occupo di grafica 2D/3D/Video editing , non per lavoro ma per passione, e attualmente mi trovo sull'orlo di cambiare sistema.

Tra le tante domande tra processori, ram e schede video una in particolare mi incuriosisce: i processori xeon sono legati da sempre all'ambito server/workstation e quindi alla grafica, ma a parità di frequenza quali sono i vantaggi di investire su un dual xeon anzichè un dual core classico?

Analogalmente cosa hanno in più schede dedicate come la nvidia quadro fx rispetto alle più "pompate" in ambito consumer??

Penso che sicuramente qui ci sarà qualcuno che ha fatto il grande salto e quindi può parlarne per esperienza personale, vi ringrazio se comunque mi aiuterete a capire meglio la situazione.
Grazie

Atlantisland · 27-08-2007, 17:16

Guarda qui!

gli xeon sono dei normalissimi proci, usati come server, ma con chache + alta.

http://it.wikipedia.org/wiki/Xeon

Qui ti dice tutto!

GiGaHU · 27-08-2007, 17:49

Quote:

Originariamente inviato da Atlantisland

gli xeon sono dei normalissimi proci, usati come server, ma con chache + alta.:

Fatti un sistema con 8 core con due Q6xx0... o con più di 8Gb di ram ... senza gli Xeon (ed i loro chipset) la vedo dura

...

Atlantisland · 27-08-2007, 18:00

Quote:

Originariamente inviato da GiGaHU

Fatti un sistema con 8 core con due Q6xx0... o con più di 8Gb di ram ... senza gli Xeon (ed i loro chipset) la vedo dura

...

infatti gli xeon sono progettati apposta per i sistemi con + core

Fox+ · 27-08-2007, 18:11

Cioè in altre parole hanno solo una migliore gestione nei sisitemi multicore?

kawallo · 27-08-2007, 18:11

Sì, forse per sistemi "smodati" gli xeon sono insostituibili. Ma per "normali" computer pompati secondo me non valgono assolutamente la pena. Io ora come ora punterei su un quad core intel e su una GeForce 8800. In passato, in ufficio ho provato un po' di tutto. Gli Xeon in sé non erano niente di particolarmente speciale. Idem per le schede video. L' Ati (parlo della FireGL dell'epoca) faceva anche abbastanza pena in confronto ad una Nvidia di pari fascia di prezzo. Ed una Nvidia "normale" non era poi così distante dalla Quadro tanto da giustificarne la differenza di prezzo.
Sinceramente oggi non so come stiano le cose, ma dubito che una Quadro FX3500 da 1000 € dx9 con 256 mb di ram faccia gridare al miracolo rispetto a una GF8800GTX da 630 € dx 10 con 768 mb di ram, anzi...
Certo che se vai su una Quadro FX5600 da più di 3000 €, allora ci mancherebbe altro che non fosse superiore...

Fox+ · 27-08-2007, 23:07

quindi in altre parole lavorando sul 3D dici che la differenza di prestazioni non sarebbe poi tanta rispetto ad analoghe schede "consumer"?

Lo chiedo perchè ad esempio usando 3D studio max quando raggiungo un certo numero di poligoni la visualizazzione diventa lenta e scattosa e speravo di ottenere migliori risultati con tali schede ( significativi ) come in molti suggerivano..pensavo fosse possibile anche con le quadro fx di fascia "umana"!

kawallo · 28-08-2007, 00:07

Le Quadro sono fatte principalmente per funzionare bene in OpenGL. 3ds Max dalla versione 9 ha puntato tutto sul miglioramento delle prestazioni in Direct3D. Da quando questo è successo, chi ha acquistato le Quadro per utilizzarle principalmente con 3ds Max si è mangiato le mani, visto che ora come ora funzionano meglio le schede generiche rispetto a quelle Nvidia professionali (a meno che non abbiano fatto recentemente delle Quadro apposta per ovviare al problema).
Con altri software 3d in OpenGL il discorso non è così drastico, ma sono convinto che a parità di prezzo vincano sempre le schede pompate generiche.

Fox+ · 28-08-2007, 11:25

immagino discorso simile per maya visto che ora sta sotto la stessa ala del 3d studio o mi sbaglio?

kawallo · 28-08-2007, 11:50

Non saprei se abbiano reso simili i due software in questo senso. Credo cmq che a parità di scheda, in OpenGL Maya sia più veloce di 3ds Max nello spostare molti poligoni e molti oggetti. Questo almeno fino a 3ds Max 9, perché in 3ds Max 2008 pare che ci saranno grosse migliorie in questo campo. Tutto da verificare, ovviamente.

Fox+ · 28-08-2007, 13:02

mmmm non ci resta che aspetare allora...

Fox+ · 28-08-2007, 13:44

Nell'ottica dell'utilizzo "grafico", escludendo anche OC, a parità di spesa è meglio avere più ram, anche se oem, oppure meno ma più veloce?

**thegiox** · 28-08-2007, 13:57

Quote:

Originariamente inviato da Fox+

Nell'ottica dell'utilizzo "grafico", escludendo anche OC, a parità di spesa è meglio avere più ram, anche se oem, oppure meno ma più veloce?

più ram hai, meglio è... sempre

occhio però, oltre 3gb serve un OS a 64 bit

27-08-2007, 16:23	#1
Fox+ Senior Member Iscritto dal: Aug 2005 Messaggi: 514	xeon si, xeon no!? Premetto che mi occupo di grafica 2D/3D/Video editing , non per lavoro ma per passione, e attualmente mi trovo sull'orlo di cambiare sistema. Tra le tante domande tra processori, ram e schede video una in particolare mi incuriosisce: i processori xeon sono legati da sempre all'ambito server/workstation e quindi alla grafica, ma a parità di frequenza quali sono i vantaggi di investire su un dual xeon anzichè un dual core classico? Analogalmente cosa hanno in più schede dedicate come la nvidia quadro fx rispetto alle più "pompate" in ambito consumer?? Penso che sicuramente qui ci sarà qualcuno che ha fatto il grande salto e quindi può parlarne per esperienza personale, vi ringrazio se comunque mi aiuterete a capire meglio la situazione. Grazie

27-08-2007, 17:16	#2
Atlantisland Senior Member Iscritto dal: Jul 2007 Città: Vèsìn a Milàn Messaggi: 505	Guarda qui! gli xeon sono dei normalissimi proci, usati come server, ma con chache + alta. http://it.wikipedia.org/wiki/Xeon Qui ti dice tutto! __________________ L'intelligenza è forse l'unica ricchezza ad essere stata distribuita equamente, infatti nessuno si lamenta di averne meno degli altri. Mài Piccì: Q6600 2,4 Giggi \| MoBo: Asus P5K-e wifi ap \| VGA: Zotac 8800gt 700\1700\1000 \| Ali: Corsair Tx650w \| Ram: Corsair Xms2 800mhz. 4-4-4-12

27-08-2007, 18:11	#5
Fox+ Senior Member Iscritto dal: Aug 2005 Messaggi: 514	Cioè in altre parole hanno solo una migliore gestione nei sisitemi multicore?

27-08-2007, 18:11	#6
kawallo Senior Member Iscritto dal: Mar 2004 Città: Ferrara Messaggi: 531	Sì, forse per sistemi "smodati" gli xeon sono insostituibili. Ma per "normali" computer pompati secondo me non valgono assolutamente la pena. Io ora come ora punterei su un quad core intel e su una GeForce 8800. In passato, in ufficio ho provato un po' di tutto. Gli Xeon in sé non erano niente di particolarmente speciale. Idem per le schede video. L' Ati (parlo della FireGL dell'epoca) faceva anche abbastanza pena in confronto ad una Nvidia di pari fascia di prezzo. Ed una Nvidia "normale" non era poi così distante dalla Quadro tanto da giustificarne la differenza di prezzo. Sinceramente oggi non so come stiano le cose, ma dubito che una Quadro FX3500 da 1000 € dx9 con 256 mb di ram faccia gridare al miracolo rispetto a una GF8800GTX da 630 € dx 10 con 768 mb di ram, anzi... Certo che se vai su una Quadro FX5600 da più di 3000 €, allora ci mancherebbe altro che non fosse superiore...

27-08-2007, 23:07	#7
Fox+ Senior Member Iscritto dal: Aug 2005 Messaggi: 514	quindi in altre parole lavorando sul 3D dici che la differenza di prestazioni non sarebbe poi tanta rispetto ad analoghe schede "consumer"? Lo chiedo perchè ad esempio usando 3D studio max quando raggiungo un certo numero di poligoni la visualizazzione diventa lenta e scattosa e speravo di ottenere migliori risultati con tali schede ( significativi ) come in molti suggerivano..pensavo fosse possibile anche con le quadro fx di fascia "umana"!

28-08-2007, 00:07	#8
kawallo Senior Member Iscritto dal: Mar 2004 Città: Ferrara Messaggi: 531	Le Quadro sono fatte principalmente per funzionare bene in OpenGL. 3ds Max dalla versione 9 ha puntato tutto sul miglioramento delle prestazioni in Direct3D. Da quando questo è successo, chi ha acquistato le Quadro per utilizzarle principalmente con 3ds Max si è mangiato le mani, visto che ora come ora funzionano meglio le schede generiche rispetto a quelle Nvidia professionali (a meno che non abbiano fatto recentemente delle Quadro apposta per ovviare al problema). Con altri software 3d in OpenGL il discorso non è così drastico, ma sono convinto che a parità di prezzo vincano sempre le schede pompate generiche.

28-08-2007, 11:25	#9
Fox+ Senior Member Iscritto dal: Aug 2005 Messaggi: 514	immagino discorso simile per maya visto che ora sta sotto la stessa ala del 3d studio o mi sbaglio?

28-08-2007, 11:50	#10
kawallo Senior Member Iscritto dal: Mar 2004 Città: Ferrara Messaggi: 531	Non saprei se abbiano reso simili i due software in questo senso. Credo cmq che a parità di scheda, in OpenGL Maya sia più veloce di 3ds Max nello spostare molti poligoni e molti oggetti. Questo almeno fino a 3ds Max 9, perché in 3ds Max 2008 pare che ci saranno grosse migliorie in questo campo. Tutto da verificare, ovviamente.

28-08-2007, 13:02	#11
Fox+ Senior Member Iscritto dal: Aug 2005 Messaggi: 514	mmmm non ci resta che aspetare allora...

28-08-2007, 13:44	#12
Fox+ Senior Member Iscritto dal: Aug 2005 Messaggi: 514	Nell'ottica dell'utilizzo "grafico", escludendo anche OC, a parità di spesa è meglio avere più ram, anche se oem, oppure meno ma più veloce?

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email