Seagate, nuovi dischi rigidi fino ad 1 TB

[Marco71]

...traspaiono nel leggere tra le righe proprio alcuni commenti di oggi sulle nuove famiglie annunciate oltre che alcuni giorni fa, sempre a proposito di Seagate.
Le "derisioni" derivano dal fare commenti fuori luogo mettendo in ridicolo i costruttori di hard disk che in occasione della presentazione di nuove linee di unità con "parti meccaniche ed elettroniche", divulgano anche i valori "attesi" di M.T.B.F/M.T.T.F.
E ripeto oggi solo Seagate ed Hitachi Global Storage mettono on-line una ampia e variegata mole di documenti in forma elettronica con anche dati circa la "vita statisticamente attesa" per le proprie unità.
E molto spesso si ridicolizzano tali dati solo per la pigrizia che si dovrebbe vincere invece con il documentarsi "meglio" magari non solo con wikipedia ma anche utilizzando lo strumento "principe" di oggi che è Internet...
Anni addietro quando l'accesso alla "rete delle reti" non era così immediato e disponibile a "tutti" come oggi è per documentarsi su un qualche cosa si doveva "faticare molto di più" ricorrendo alle biblioteche, librerie ecc. ecc.
Invariabilmente ogni volta che vengono pubblicati valori di M.T.B.F (che perlopiù sono messi in correlazione agli hard disk ma che esistono ed esisterebbero per tutto ciò che viene prodotto negli ambiti dell'elettronica, meccanica ecc.) vengono scritti commenti "ad effetto" con frasi in cui si mette in rilievo l'equivalenza (in modo scorretto) tra ore di M.T.B.F ed "ore di vita uomo".
Faccio presente che anche W.D un tempo usava proporre al pubblico i valori di M.T.B.F: nella prima metà degli anni '90 per i Caviar 2340 il numero di ore si aggirava intorno alle 250000, valore in linea con la tecnologia elettronica e meccanica di precisione del tempo...Conner altro grosso costruttore storico faceva altrettanto.
Grazie.

Marco71.

[tazok]

Originariamente inviato da Pancho Villa

1 Tera diventa 0,90 Terabyte quindi 926 Mb effettivi

hai saltato una unità di misura

[tazok]

Originariamente inviato da Marco71

...

certo, c'è da dare anche conto all'aspettativa di vita, fermo restando che il mtbf tiene conto del "guasto",non vedo la scorrettezza nel paragonare 2 unità di misura simili(che comunque restano diverse)

non ha dato il motivo, mentre invece si è dato a delle illazioni sul fatto che internet renda pigri,che non è più come una volta, ecc ecc

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da tazok

hai saltato una unità di misura

Ops , volevo dire Gigabyte. Editato e grazie per la segnalazione.

[biffuz]

1 terabyte... se pensa al mio 286 col suo hd da 40 Mb mi commuovo, stavo a cancellare i singoli file inutili dalla directory di Windows 3.1... ed era pure diviso in due partizioni perché il DOS 3.3 supportava al max 32 Mb...
Adesso invece ho sostituito l'HD dell'iBook, da 30 a 80 Gb, perché ci stavo stretto...

Anche sull'MTBF non capisco tutte 'ste polemiche. Se un disco mi si rompe dopo 5-7 anni lo capisco (e probabilmente nemmeno mi interessa più), quello che mi secca davvero sono i dischi nuovi, ma l'unico che mi ha fatto questo scherzo è stato un IBM da 60 Gb, una serie abbastanza rinomata per questo...

[killer978]

In 15anni di PC non mi si è mai rotto un HD, solo una volta un Maxtor xche mi cadde dalle mani prima di montarlo, oltretutto dopo averlo montato funzionava ma con un rumore di fondo che presagiva la fine oggi l'HD + vecchio che ho sta nel muletto è un Maxtor da 80Gb che avrà 8/9anni e va alla grande acceso 24/h su 24h

[icoborg]

Originariamente inviato da ramarromarrone

se ti prendi 2 dischi da 500bg e li metti in raid0 risparmi soldi e ci guadagni in prestazioni circa il 30% in media...
i 105ms/s dichiarati saranno un picco che si raggiunge 1 volta ogni 1,2 milioni di ore

si risparmi anche in sicurezza^^

[Marco71]

..non ha capito fino in fondo cosa ho scritto...
Se avesse letto bene avrebbe capito che quando parlo di "pigrizia" intendo mettere in rilievo che non si possono ridicolizzare e deridere i dati di M.T.B.F (quando resi pubblici) solo con affermazioni perentorie in cui si fa l'equivalenza 1:1 1.4 Mega ore di M.T.B.F <-> 1.4*10^6 / 365 = numero di anni.
Semplicemente perché non è così.
"Pigrizia" dato che sarebbe invece molto semplice effettuare una ricerca proprio tramite Internet ed ottenere informazioni sul parametro statistico "M.T.B.F" aventi grado di "complessità" e completezza anche di livello accademico.
Se avesse letto i commenti dei giorni scorsi fatti su questo forum proprio per la serie Cheetah NS di Seagate potrebbe confermare che il concetto di M.T.B.F continua ad essere non capito e compreso.
Il fatto che Internet renda "pigro" non è assolutamente una illazione come si permette di dire lei...
Oggi si tende a sintetizzare troppo con il risultato che molto spesso si ottiene una comprensione parziale dei problemi.
Comunque per quanto mi riguarda il discorso finisce qui.
Grazie.

Marco71.

[Silver_1982]

..a mio parere sarebbe più utile darci l' MTTDL (mean time to data lost), il MTBF può essere utile nei sistemi raid e in tutti quei sistemi riparabili :

infatti è definito come MTBF=MTTF+MTTR , dove l'MTTF è il main time to failure e l'MTTR e il main time to repair

...a titolo informativo l'MTTDL che appunto rappresenta il tempo medio che il disco perda un dato e che dunque fallisca è pari a :

MTTDL (1 Disco)=MTTF
MTTDL (Raid 0)=MTTF/n --> n=numero dei dischi
MTTDL (Raid 1)=(MTTF_1)^2/2*MTTR -->MTTF_1 = MTTF di un singolo disco
MTTDL (Raid 0+1)= 2*MTTF_1/n^2*MTTR
MTTDL (Raid 1+0)= (MTTF_1)^2 /n*MTTF
MTTDL (Raid 5 o 5+0)= (MTTF_1)^2/ (M*(N-1)* MTTR) --> M= numero dischi, N= numero dischi per gruppo (che nel raid 5 è pari ad 1 gruppo)
MTTDL (Raid 6)= (MTTF_1)^3 /(N*(N-1)*(N-2)* MTTR^2)
MTTDL (Raid 6+0)= (MTTF_1)^3 /(M*(N-1)*(N-2)* MTTR^2)


...naturalmente per misurare l'affidabilità e dunque ad esempio l'MTTF si ricorre a metodi empirici (Failure termined, time termined, combinati con il fatto che possano essere con o senza rimpiazzo), mentre per l' MTTR questo non è possibile e ci si rifà a delle tabelle che indicano ad esempio se un operatore è presente onsite 24/24, piuttosto che 5gg su 7, oppure ad esempio se il ricambio è disponibile in zona ecc ecc

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Attenzione perché i produttori dichiarano la capienza in bit decimali, cioé intendono il kilobyte come 1000 byte (e invece sono 1024) e quindi 1 Tera diventa quindi 926 Gb effettivi (comunque dipende da produttore a produttore).

è per questo motivo che reale e teorico l'ho messi fra virgolette

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da ghiltanas

è per questo motivo che reale e teorico l'ho messi fra virgolette

Si ma non cambia nulla se la capacità aumenta. Lo scarto rimane sia sui dischi da 160 Gb sia su quelli da un Tera (o meglio, 1000 Gbyte).

[trydent]

Non entro nel merito della discussione perchè sono tutto tranne che un tecnico, ma volevo porvi questo quesito :

il samsung da 1TB, presso alcuni shop tedeschi, costa poco più di 250 EUR, l'Hitachi si assesta sui 330 e questo invece perchè sarà quasi 400 EUR?

[Mister24]

Originariamente inviato da trydent

Non entro nel merito della discussione perchè sono tutto tranne che un tecnico, ma volevo porvi questo quesito :

il samsung da 1TB, presso alcuni shop tedeschi, costa poco più di 250 EUR, l'Hitachi si assesta sui 330 e questo invece perchè sarà quasi 400 EUR?

Quando si valuta un disco non bisogna vedere solo la capacità, ma anche le prestazioni e altri fattori come la garanzia. Non conosco i samsung o gli hitachi, ma so che seagate offre 5 anni di garanzia.

[Ezran]

Originariamente inviato da tazok

mean time before failure
tempo medio prima del "fallimento"

ho confrontato vita MEDIA di un uomo prima del fallimento(morte) e quella dell'hard disk..in media è 2 vite di un essere umano

i valori rapportati sono corretti imho

L' MTBF, come da link su wikipedia, significa "mean (average) time between failures of a system", non before failure.

Per questo dicevo che è un parametro tecnico (molto usato anche in meccanica, insieme al rateo di guasto), che non ha niente a che vedere con la speranza di vita...

A common misconception about the MTBF is that it specifies the time (on average) when the likelihood of failure equals the likelihood of not having a failure. This is only true for certain symmetric distributions. In many cases, such as the (non-symmetric) exponential distribution, this is not the case. In particular, for an exponential failure distribution, the probability that an item will fail after a MTBF is approximately 0.63. For typical distributions with some variance, MTBF only represents a top-level aggregate statistic, and thus is not suitable for predicting specific time to failure, the uncertainty arising from the variability in the time-to-failure distribution.

[tazok]

Originariamente inviato da Ezran

L' MTBF, come da link su wikipedia, significa "mean (average) time between failures of a system", non before failure.

può essere utilizzato in ambo i modi,poichè before intende il "prima che accada un fallimento" che è anche sinonimo di "tra fallimenti".

è chiaro che se tu fallisci poi il conto dovrebbe ricominciare.

è la stessa cosa.



@Marco71

in realtà la formula che ha scritto è sbagliata


"in cui si fa l'equivalenza 1:1 1.4 Mega ore di M.T.B.F <-> 1.4*10^6 / 365 = numero di anni."

la formula "corretta"(sempre che i parametri siano adeguati,e secondo me lo sono)è:

1:1 1.4 Mega ore di M.T.B.F <-> 1.4*10^6 / 8760 = numero di anni

[Silver_1982]

....come al solito "nessuno" che ascolta o meglio legge anche i post precedenti, mi pare inutile a questo punto continuare a spiegare o fare discussioni serie

[Marco71]

...infatti...
Quando ho scritto pensavo al numero di ore presenti nell'anno solare medio che chiaramente non sono 365 ma 365*24.
Grazie tazok di aver corretto...

Marco71.

[Ezran]

Originariamente inviato da tazok

può essere utilizzato in ambo i modi,poichè before intende il "prima che accada un fallimento" che è anche sinonimo di "tra fallimenti".

è chiaro che se tu fallisci poi il conto dovrebbe ricominciare.

è la stessa cosa.

Permettimi, io rimango della mia opinione.

Intendevo dire che secondo me è sbagliato confondere l'aspettativa di vita con l'MTBF, è un parametro matematico/statistico calcolato moltiplicando il numero di prodotti di un gruppo per il periodo e dividendo per il numero di errori che sono successi in quello stesso periodo (assumendolo uguale al MTTF, a seconda della scuola di pensiero).

Il MTBF corrisponde al tempo medio fra i guasti, quindi rappresenta un'approssimazione statistica di quanto tempo un insieme dei dispositivi dovrebbe durare prima di guasto. I numeri di MTBF non sono realistici a determinare quando un dispositivo si guasterà, le stesse case produttrici affermano che tali indici non devono essere presi a modello per determinare valori multi-centenari di aspettativa di "vita utile"!

Poi, sul fatto che alcuni valori dichiarati da molte case produttrici siano ottimistici siamo d'accordo tutti...

[thecatman]

Originariamente inviato da ramarromarrone

se ti prendi 2 dischi da 500bg e li metti in raid0 risparmi soldi e ci guadagni in prestazioni circa il 30% in media...
i 105ms/s dichiarati saranno un picco che si raggiunge 1 volta ogni 1,2 milioni di ore

http://www.anandtech.com/storage/
tanto x farsi una idea ce un confronto col raptor di un altro disco da 1tera

[marchigiano]

Originariamente inviato da killer978

In 15anni di PC non mi si è mai rotto un HD, solo una volta un Maxtor xche mi cadde dalle mani prima di montarlo, oltretutto dopo averlo montato funzionava ma con un rumore di fondo che presagiva la fine oggi l'HD + vecchio che ho sta nel muletto è un Maxtor da 80Gb che avrà 8/9anni e va alla grande acceso 24/h su 24h

sicuro? va che nel 2001 erano già grandi i 20gb (ne ho uno seagate ancora funzionante) gli 80 non so se esistevano