Canon 50mm f1.4 & Sigma 30mm f.14

[frankox]

Sono ormai più che deciso, prenderò un' obiettivo a focale fissa. ok, ma quale?

Il budget disponibile è di 350€ e i principali candidati sono, come da titolo del 3d il canon 50mm f.14 e il sigma 30mm f1.4.

A voi chiedo quindi, ben consapevole della loro differente lunghezza focale, cosa ne pensate.

Mi interessano, oltre ai campi di impiego, le qualità costruttiva e della immagine ed eventuali difetti o problemi che possono avere e che voi conoscete perché li avete già.

1000 grazie a tutti, sempre

[street]

sono entrambi molto buoni

con il 50 avrai una profondità di campo minore, col 30 più campo inquadrato.

Forse andrei sul 50. Avendo io però l' 1.8, personalmente sceglierei il 30, ben consapevole che perderei qualcosa tra 50 1.8 e 1.4, ma non quanto nel non avere, eventualmente, un normale su aps-c.

La tua alternativa potrebbe essere 30 1.4 + 50 1.8

[frankox]

Ma, costruttivamente parlando, il sigma è ok? del 50mm 1.4 canon ho letto grandi cose e domani penso andrò a provarlo...chissà

[Paganetor]

boh, a naso sulla 400D mi sembra più interessante il 50@80 rispetto al 30@48...

[(IH)Patriota]

Tanto per cambiare dipende da cosa ci devi fare

Se devi fare ritratti 50/1.4 , reportage 30/1.4.

Il 50mm diventa 80mm e cmq gia' un po' distorce (per ritratti il top è l' 85/1.8 anche se su 400D diventa un filo lunghetto ma non drammaticamente lungo) , il 30mm diventa un 50mm e se non stai bene attento a mettere la testa a mezzo fotogramma ma scatti dall' alto o dal basso (e troppo vicino) le teste prenderanno leggermente i connotati della pera

Se invece ti serve per fare street il campo piu' largo del sigma 30 sara' piu' comodo anche se come AF preferirei sempre il canon

Ciauz
Pat

[street]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Il 50mm diventa 80mm e cmq gia' un po' distorce (per ritratti il top è l' 85/1.8 anche se su 400D diventa un filo lunghetto ma non drammaticamente lungo) , il 30mm diventa un 50mm e se non stai bene attento a mettere la testa a mezzo fotogramma ma scatti dall' alto o dal basso (e troppo vicino) le teste prenderanno leggermente i connotati della pera

Pat

non mi torna questa cosa: per la questione "distorsione prospettica", cioé effetti dove elementi vicini diventano esageratamente grandi, non si dovrebbe considerare la focale equivalente?

essendo un formato ridotto, su aps-c, é come se tu su FF scattassi da più lontano e croppassi il centro, quindi dovrebbero esser, a parte i bordi magari meno corretti, la stessa identica cosa.

Se un 35 mm lo usi da 5 metri invece che da 2, non dovresti avere tutta questa distorsione, no?

[Paganetor]

Originariamente inviato da street

non mi torna questa cosa: per la questione "distorsione prospettica", cioé effetti dove elementi vicini diventano esageratamente grandi, non si dovrebbe considerare la focale equivalente?

essendo un formato ridotto, su aps-c, é come se tu su FF scattassi da più lontano e croppassi il centro, quindi dovrebbero esser, a parte i bordi magari meno corretti, la stessa identica cosa.

Se un 35 mm lo usi da 5 metri invece che da 2, non dovresti avere tutta questa distorsione, no?

no

[S1L3Nt]

Originariamente inviato da street

non mi torna questa cosa: per la questione "distorsione prospettica", cioé effetti dove elementi vicini diventano esageratamente grandi, non si dovrebbe considerare la focale equivalente?

essendo un formato ridotto, su aps-c, é come se tu su FF scattassi da più lontano e croppassi il centro, quindi dovrebbero esser, a parte i bordi magari meno corretti, la stessa identica cosa.

Se un 35 mm lo usi da 5 metri invece che da 2, non dovresti avere tutta questa distorsione, no?

Sono d'accordo, e aggiungo che il Sigma 30/1.4 va bene anche per i ritratti. O forse questi sono brutti?
http://www.rytterfalk.com/2006/04/04...age-38-photos/

[marklevi]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Sono d'accordo, e aggiungo che il Sigma 30/1.4 va bene anche per i ritratti. O forse questi sono brutti?
http://www.rytterfalk.com/2006/04/04...age-38-photos/

nessun obiettivo non va bene

dipende da cosa si vuol ottenere...

a parte che il quella gallery non c'è nessun ritratto stretto, tale da rendere evidente la deformazione prospettica causata da una insufficente distanza obiettivo - soggetto

ma in questi casi un po si intravede:

mano gigantesca


dentoni enormi:

[S1L3Nt]

Originariamente inviato da marklevi

dentoni enormi:

[marklevi]

Originariamente inviato da S1L3Nt

diciamo anche "testa spropositata" in confronto al busto, copla della focale troppo corta 50mm eq

[S1L3Nt]

Che fine ha fatto quel tuo post dove mettevi a confronto la prospettiva di un 50mm su ff e di un 35mm su aps-c? Ah, qui: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=77009
A parte una leggera deformazione in più (più accentuata nel 30/1.4 rispetto al 35L) mi sembra che cambi solo la pdc.

[(IH)Patriota]

Prendo in prestito le immagini dal buon mark

35mm


100mm


Su P4U viene motivato e chiarito che il crop del 50mm ha la medesima prospettiva dell' 85mm , il tutto senza cambiare il punto di ripresa.

Se si invece fa il ragionamento a parita' di inquadratura (visto che si parla di ritratti e che piu' o meno le dimensioni della capoccia + busto sono "stadardizzabili") è ovvio ed evidente che con un 35mm sara' necessario avvicinarsi maggiormente rispetto ad un 100mm , e questo comporta deformazioni prospettiche piu' evidenti come si vede dal nasone del pupazzo personale di Mark

Le focali da ritratto sono tra gli 85mm ed i 135mm , gia' 50mm se si comincia a stringere troppo possono creare problemi di deformazione prospettica.

Queste sono mie in studio , stesso punto di ripresa con le tre focali

135mm


85mm


50mm


Se fate il crop degli occhi come 135mm la prospettiva sara' la medesima , ma se con il 50mm mi fossi avvicinato maggiormente per ottenere una composizione come quella dell' 85mm la deformazione (che gia' un po' si vede nello scatto a 50mm) sarebbe stata molo ma molto piu' accentuata.

Quindi , consiglio prettamente personale , per fare ritratti senza grosse deformazioni ci vogliono almeno 50mm , meglio tra 85mm e 100mm.

Si possono fare anche un 20mm o con un 300mm (anche con un fish eye uno scatto ad un mezzobusto e' un ritratto) ma la resa sara' sicuramente diversa (migliore o peggiore non sta me a dirlo ) , su sensori croppato il "problema" è che serve molto piu' spazio tra soggetto e lente ma mi pare che l' ultimo ritratto del figlio di Aarn fatto con il mio ex 85/1.8 sia abbastanza eloquente .

Ciauz
Pat

[Paganetor]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

è simpaticissimo questo pupazzo!

[AarnMunro]

Un figlio lo è di più! Pensa, ieri gli ho dato la mia vecchia Coolpix e si è messo a fotografare il suo modellino di Gundam!

[Paganetor]

Originariamente inviato da AarnMunro

Un figlio lo è di più! Pensa, ieri gli ho dato la mia vecchia Coolpix e si è messo a fotografare il suo modellino di Gundam!

mitico!