SIGMA 18-200mm f/3,5-6,3 DC OS

[ppier]

Ciao,
ho visto che SIGMA sta introducendo una versione stabilizzata del, vecchio ma pur sempre efficace, 18-200 (dovrebbe costare intorno ai 500€).
Pareri?

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ppier

Ciao,
ho visto che SIGMA sta introducendo una versione stabilizzata del, vecchio ma pur sempre efficace, 18-200 (dovrebbe costare intorno ai 500€).
Pareri?

Fara' schifo come quello non stabilizzato pur costando di piu'...

Da uno zoom 11x d'altra parte non è che si possa rimanere a bocca aperta...

Ciauz
Pat

[teod]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Fara' schifo come quello non stabilizzato pur costando di piu'...

Da uno zoom 11x d'altra parte non è che si possa rimanere a bocca aperta...

Ciauz
Pat

Eppure provando il 28-300 is di Canon sono rimasto sì a bocca aperta
Comunque se il Sigma stabilizzato mantiene le caratteristiche della versione non stabilizzata, farà schifo... lo sfocato è orendo veramente!
Ciao

[ppier]

...non mi insultate, vi prego!
...ma leggedo questa recensione non mi sembra così orrendo:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...3563/index.htm
(...sarà contento Mark, che sto usando il suo link! )

Specialmente se comparato al 18-55 fornito con la 400D in kit...

[manclu]

Veramente quel link lo propina sempre AarnMuro, se ti legge...

[ciop71]

Qui http://www.cameralabs.com/reviews/Si...mm/index.shtml un'alta recensione.
Tutto sommato non è male viste anche le lunghezze focali che copre, al centro si comporta bene ma ai bordi la qualità dell'immagine scade parecchio.
Io ho il 18-125 sempre della Sigma ed è discreta come lente, se parliamo di qualità assoluta però meglio cercare altrove.
Se la qualità ottica rimane la stessa, secondo me non ha molto senso farne una versione stabilizzata.

[teod]

Le recensioni che riportate prendono in considerazione pochi parametri, senza considerarne altri: colori, sfocato.
La nitidezza non è tutto in un'ottica, specie se questo parametro è già abbastanza mediocre.
Il 18-200 a mio avviso è una lente utile solo se si è veramente obbligati a non cambiare ottica in condizioni che richiedono sia una tele che un grandangolo... per gli altri scopi è solo frustrante: sfocato osceno, colori mediocri, distorsioni a tutte le focali, scarsa luminosità, aberrazioni a gogo, vignettatura.
Ciao

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ppier

...non mi insultate, vi prego!
...ma leggedo questa recensione non mi sembra così orrendo:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...3563/index.htm
(...sarà contento Mark, che sto usando il suo link! )

Specialmente se comparato al 18-55 fornito con la 400D in kit...

Allo stesso livello della lente in kit per avere risultati "accettabili" va chiuso drammaticamente oltre F8 (leggi F11) , Mark lo aveva provato ed aveva postato in un vecchio thread le fotografie... na schifezza..

Se parliamo di qualita' quindi direi che è il caso di guardare altrove , riguardo la versatilita' non so che dire , un range di 28-320mm equivalenti è enorme posso capire chi per esigenze particolari non puo' avere sottomano troppa attrezzatura pero' mi è capitato raramente di passare dai 28mm ai 320mm da uno scatto all' altro , gia' un 28-135 è strapiu' che sufficiente.

Inoltre il fatto che sia buio pesto limita ulteriormente il campo di utilizzo , se non c'è pieno sole (basta una giornata un po' nuvola) per scattare alla massima focale (e TA) non è difficile dover alzare gli ISO tra gli 800 ed i 1600 per avere tempi abbastanza veloci.

Il fatto che sia cosi' buio (F6.3 significa essere 1/3 stop piu' chiusi di quanto al massimo dovrebbe lavorare l' autofocus) significa avere problemi di aggancio dell' AF in condizioni di luce non favorevole il che unito al fatto di avere un motore di messa a fuoco non proprio fulmineo potrebbe causare piu' di qualche problema..

Ciauz
Pat

P.S.
Teo hai qualche scatto del 28-300 ? Ne ho sempre sentito parlare abbastanza bene ma senza entusiasmo...

[teod]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

P.S.
Teo hai qualche scatto del 28-300 ? Ne ho sempre sentito parlare abbastanza bene ma senza entusiasmo...

Dovrei controllare a casa; l'avevo provato sbavando l'anno scorso prima di partire per la namibia... mi aveva stupito per quanto era nitido nonostante fosse uno zoom 11x e comunque mi è sembrato maneggevole abbastanza da poterlo usare anche a mano libera! Io l'ho trovato eccezionale per il tipo di obiettivo... specie in considerazione del viaggio che andavo a fare... certo che quasi 2000€ non sono bruscolini e comunque ha un campo d'azione limitato dato che non puoi girare con la reflex con il 28-300 attaccato al collo!
Ciao

[marklevi]

Originariamente inviato da teod

....dato che non puoi girare con la reflex con il 28-300 attaccato al collo!
Ciao

io ho visto a Burano un turista con la lente in oggetto su una, presumo, 5d

su p4u l'aveva bdcpv (utente di straordinaria esperienza). aveva affermato una cosa curiosa...: la correzzione delle aberrazioni cromatiche era ben fatta alle varie focali segnalate sul barilotto, meno corretta in focali a metà fra 2 tache

[teod]

Originariamente inviato da marklevi

io ho visto a Burano un turista con la lente in oggetto su una, presumo, 5d

su p4u l'aveva bdcpv (utente di straordinaria esperienza). aveva affermato una cosa curiosa...: la correzzione delle aberrazioni cromatiche era ben fatta alle varie focali segnalate sul barilotto, meno corretta in focali a metà fra 2 tache

Sì, anch'io ho visto gente girare in Africa con il 28-300is e con il 70-200is al collo... gente strana però . A burano non mi sognerei mai di portarmi il 28-300is aggrappato... stranieri... mah...
La cosa delle aberrazioni l'avevo letta anch'io... e mi pare che il 28-300 non sia propriamente uno zoom, ma un multifocale.
Ciao

[code010101]

Originariamente inviato da teod

e mi pare che il 28-300 non sia propriamente uno zoom, ma un multifocale.
Ciao

differenza?

cioè lo zoom avviene a step? non in modo continuo?

Ste

[.:The Dragon:.]

Stavo quasi per comprare il 28-300 IS mi incuriosiva non poco.. Poi ho ceduto anche io come altre migliaia di persone al 24-105 IS che aspetta 2 fratellini ad affiancarlo!!! il 12-24 ed il 100-400 IS.

[teod]

Originariamente inviato da code010101

differenza?

cioè lo zoom avviene a step? non in modo continuo?

Ste

Mi pare che il 28-300 sia ottimizzato per lavorare su determinate lunghezze focali, segnate sul barilotto, alle focali intermedie la qualità peggiora... non ne conosco il motivo, sempre che esista.
Ciao

[AarnMunro]

Originariamente inviato da manclu

Veramente quel link lo propina sempre AarnMuro, se ti legge...

A me lo propinò Mark...

[ppier]

Originariamente inviato da AarnMunro

A me lo propinò Mark...

...a volte mi affascina 'sta memoria!

Comunque ho ben inteso che st'obiettivo non s'adda comprare...però che pizza!
Ma, a questo punto, un buon obiettivo tuttofare?
Consigli please...

[teod]

Originariamente inviato da ppier

...a volte mi affascina 'sta memoria!

Comunque ho ben inteso che st'obiettivo non s'adda comprare...però che pizza!
Ma, a questo punto, un buon obiettivo tuttofare?
Consigli please...

Dipende dai gusti, dal budget e dallo scopo:
Sigma 17-70
Canon 28-135is
Canon 24-85
Canon EF-S 18-55 f2.8is
Canon 24-105 f4 L
Alcune ipotesi.
Ciao

[M@n]

Originariamente inviato da teod

Dipende dai gusti, dal budget e dallo scopo:
Sigma 17-70
Canon 28-135is
Canon 24-85
Canon EF-S 18-55 f2.8is
Canon 24-105 f4 L
Alcune ipotesi.
Ciao

e del canon 28-105 F/4-5.6USM nessuno sa niente?

[teod]

Originariamente inviato da M@n

e del canon 28-105 F/4-5.6USM nessuno sa niente?

E' il fratello minore del 28-135: minor escursione focale, niente stabilizzatore, prestazioni simili.
Ciao

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da M@n

e del canon 28-105 F/4-5.6USM nessuno sa niente?

Perchè ti serve un 24-105 IS oltre al resto ? Potrei meditare di venderlo ...