Matrimonio

[street]

NON ero il fotografo, ma solo un invitato.

Che cosa migliore, quindi, di provare a fare qualche scatto senza la responsabilità di cosa possa uscire?

A voi la critica (non solo il soggetto, magari, perché alcune riconosco abbiano appeal proprio per solo cosa ritraggano)

Qua c'é tutto il set (se volete vederle come slideshow, ad esempio): http://www.flickr.com/photos/4589362...7600233746642/

Sposo e mamma (e promessa sposa al telefono)



L' ultima uscita da uomo libero







Rubacuori


La mia bambina se n'é andata






Occhio a chi baci





Un appunto: alcune, se le guardo sia online che con un viewer sono scure, al limite della bruciatura delle ombre (quasi oltre, in alcuni casi).
Se le apro in paint shop, invece, sono perfettamente leggibili.
Che sia il profilo monitor calibrato dentro paint shop?
Voi come le vedete?

Altra cosa: come vi sembra il wide (tutte tranne le ultime 2) come resa finale? Colori, definizione, etc?

[manclu]

Anche io ieri ero ad un matrimonio, prima uscita della 400 con 50 mm.

Paggetta



Sposa stile queen elizabet




amica della sposa




Street, scusa se ti ho inquinato il post, se vuoi le tolgo, ma le ho volute mettere e aggiungere al pari del tread gatti e micetti.

Possiamo fare un tread matrimoniale

[AarnMunro]

Ragazzi i miei auguri più sinceri...vi do l'indirizzo per i confetti!

Street, le tue sono scurette. Tra tutte preferisco quelle dei bimbi!
Un appunto, lo sposo...che brutti occhiali ...lenti non antiriflesso...ma si può!
(Miii, la nonnina con gli occhiali Zeta& Gabibbo!)

Manclu!
Che piacevole sorpresa...la due è una pose "standard" e non è molto nitida...
Le altre due moolto buone! Una volta ottenuto il jpg, prova l'unsharp mask (o maschera di contrasto locale) : 100, 1.0 , 0

[manclu]

Originariamente inviato da AarnMunro

Manclu!
Che piacevole sorpresa...la due è una pose "standard" e non è molto nitida...
Le altre due moolto buone! Una volta ottenuto il jpg, prova l'unsharp mask (o maschera di contrasto locale) : 100, 1.0 , 0

Che in italiano vuol dire?

Guarda è la prima uscita della 400, ancora non sono abituato alla presa, mi confondo con gli iso, mi emoziono nel fare le foto, non hai idea di quelle che ho sbagliato, pshop non mi legge il raw, un dramma.

Comunque il 50 mm è una favola, magari troppo stretto in alcune situazioni.

Avrei dovuto portare e provare il ciofegon.

Adesso che ci penso ieri confetti non ne ho visto.

[AarnMunro]

Originariamente inviato da manclu

Che in italiano vuol dire?.

Cosa? Di cosa vuoi la traduzione?

Ocio a non esagerare con l'apertura...controluce fa dei brutti effetti.
Hai visto com'è facile?

Per i raw, usa il software Canon!

[manclu]

Originariamente inviato da AarnMunro

Cosa? Di cosa vuoi la traduzione?

Ocio a non esagerare con l'apertura...controluce fa dei brutti effetti.
Hai visto com'è facile?

Per i raw, usa il software Canon!

prova l'unsharp mask (o maschera di contrasto locale) : 100, 1.0 , 0

Mi riferivo a questo

[AarnMunro]

Originariamente inviato da manclu

Mi riferivo a questo

Nei filtri, quello sotto render, poi...maschera di contrasto locale.
Scusa, io l'ho in inglese (preso all'estero) ed i nomi sono da inventare...

[street]

Originariamente inviato da AarnMunro

Ragazzi i miei auguri più sinceri...vi do l'indirizzo per i confetti!

Street, le tue sono scurette. Tra tutte preferisco quelle dei bimbi!
Un appunto, lo sposo...che brutti occhiali ...lenti non antiriflesso...ma si può!
(Miii, la nonnina con gli occhiali Zeta& Gabibbo!)

eh, mi sa di si. devo provare ad esportare in un altro spazio colore...

strano però...

[angelodn]

le foto son piacevoli ricordi, ma come spesso succede anche a me, tecnicamente sono un pò così...

[simalan]

Originariamente inviato da street

eh, mi sa di si. devo provare ad esportare in un altro spazio colore...

strano però...

ciao , per me personalmente sono giuste, nè chiare nè scure... vedete che casino i monitor diversi?

comunque io uso un Philips e l'ho calibrato, ad occhio, con la carta di calibrazione che c'era tempo fa su Photo4u, quella con la scala dei grigi...

le inquadrature di entrambi mi paiono buone, direi però convenzionali... appunto da invitati, penso amici, si poteva osare maggiormente...almeno dopo aver visto un matrimonio fatto da un amico, mooolto osè...e stranissimo.

purtroppo non posso postarlo...

ciao

albe

[AarnMunro]

Originariamente inviato da simalan

ciao , per me personalmente sono giuste, nè chiare nè scure... vedete che casino i monitor diversi?

comunque io uso un Philips e l'ho calibrato, ad occhio, con la carta di calibrazione che c'era tempo fa su Photo4u, quella con la scala dei grigi...

le inquadrature di entrambi mi paiono buone, direi però convenzionali... appunto da invitati, penso amici, si poteva osare maggiormente...almeno dopo aver visto un matrimonio fatto da un amico, mooolto osè...e stranissimo.

purtroppo non posso postarlo...

ciao

albe

Lo puoi raccontare però!
E postaci l'immagine od il link per la calibrazione! O se nò ci compriamo lo spider...

[simalan]

Originariamente inviato da AarnMunro

Lo puoi raccontare però!
E postaci l'immagine od il link per la calibrazione! O se nò ci compriamo lo spider...

OK lo racconterò, o meglio lo mostrerò direttamente su un pc quando ci vediamo.

L'idea dello spider è ottima , ma poi come ce lo giostriamo?

ciao

[code010101]

caro Billy,

(e i numeri...?)

il tipo mi fa veramente pena... con il sorriso tirato di chi sa cosa sta per accadergli e nulla può per evitarlo...

1. evidente distorzione da grandangolare, testa tagliata,

2. simpatico il taglio ... ma la testaaa!

3. (training autogeno: ripete a se stesso che va tutto bene, ma la mamma già piange...)

4. carina, futura modella, un ciccio sovraesposta,

5. io cropperei in verticale sulle due bimbe (fantastica quella con il ciuccio!), purtroppo il bimbo ha la faccia grandangolata...

6. un po' scura

7-8. mi piacciono, la seconda un po' sovraesposta,

9-10. standard da matrimonio, buone.

bye, Ste

[manclu]

Originariamente inviato da code010101

caro Billy,

(e i numeri...?)

il tipo mi fa veramente pena... con il sorriso tirato di chi sa cosa sta per accadergli e nulla può per evitarlo...

1. evidente distorzione da grandangolare, testa tagliata,

2. simpatico il taglio ... ma la testaaa!

3. (training autogeno: ripete a se stesso che va tutto bene, ma la mamma già piange...)

4. carina, futura modella, un ciccio sovraesposta,

5. io cropperei in verticale sulle due bimbe (fantastica quella con il ciuccio!), purtroppo il bimbo ha la faccia grandangolata...

6. un po' scura

7-8. mi piacciono, la seconda un po' sovraesposta,

9-10. standard da matrimonio, buone.

bye, Ste

E le mie?

[code010101]

Originariamente inviato da manclu

E le mie?

... perchè te tu non hai aperto un 3d?

quelle di street erano già tante...

Secondo me la 1a sarebbe da croppare attorno alla bimba,

nella 2a è sovraesposto il vestito, con il sole il bianco spara molto,
dovresti usare il meetering centrale e puntare sul soggetto più luminoso,
cmq. in pieno sole io sottoespongo sempre tra -1/3 e -1 EV.

l'ultima è molto morbida, dovresti provare con la maschera di contrasto.

bye, Ste

[manclu]

tnx

[street]

Originariamente inviato da manclu

E le mie?

1) imho, o la facevi verticale oppure orizzontale ma decentrandola.

1) e 2)
A me piace lasciare (e col 2:3 come fattore di forma aiuta) aria dalla parte dello sguardo, per far vagare l' immaginazione sul "chissà cosa sta guardando". cosa che hai accennato nella 3 e si nota, rende molto più equilibrato lo scatto.

Strano che a 2.8 sia morbida come lente la tua.
Guarda le ultime due mie: sono scattate ad f2 (quindi 1 stop più aperte) e non son passate dalla maschera di contrasto, e abbiamo la stessa lente (50ino economico)

foto 2)
Eri dalla parte sbagliata del sole, quindi o usavi il flash (ma di profilo così col sole dietro bruciavi il velo) oppure ti mettevi davanti alla sposa, anche di 3/4, e a quel punto usando il flash in controluce l' avresti isolata dallo sfondo. Non era comunque facile.

La 3 é quella imho più riuscita, ma forse era meglio se usavi un tele, avresti potuto metterla fra alcuni invitati e sarebbe stata più "ambientata".

[street]

Originariamente inviato da code010101

... perchè te tu non hai aperto un 3d?

Vabbé, mica mi offendo se le posta con le mie

[manclu]

Originariamente inviato da street

1) imho, o la facevi verticale oppure orizzontale ma decentrandola.

1) e 2)
A me piace lasciare (e col 2:3 come fattore di forma aiuta) aria dalla parte dello sguardo, per far vagare l' immaginazione sul "chissà cosa sta guardando". cosa che hai accennato nella 3 e si nota, rende molto più equilibrato lo scatto.

Strano che a 2.8 sia morbida come lente la tua.
Guarda le ultime due mie: sono scattate ad f2 (quindi 1 stop più aperte) e non son passate dalla maschera di contrasto, e abbiamo la stessa lente (50ino economico)

foto 2)
Eri dalla parte sbagliata del sole, quindi o usavi il flash (ma di profilo così col sole dietro bruciavi il velo) oppure ti mettevi davanti alla sposa, anche di 3/4, e a quel punto usando il flash in controluce l' avresti isolata dallo sfondo. Non era comunque facile.

La 3 é quella imho più riuscita, ma forse era meglio se usavi un tele, avresti potuto metterla fra alcuni invitati e sarebbe stata più "ambientata".

Sono scatti dove prendevo confidenza coi mezzi.

Poi mi capita che quando mi vedono con una macchna fotografica vengo guardato torvo, tutti girano la faccia dall'altra parte. Si tratta di istantanee rubate, o la va o la spacca. devi cogliere l'attimo. ed è molto difficile.

[street]

Originariamente inviato da manclu

Sono scatti dove prendevo confidenza coi mezzi.

Poi mi capita che quando mi vedono con una macchna fotografica vengo guardato torvo, tutti girano la faccia dall'altra parte. Si tratta di istantanee rubate, o la va o la spacca. devi cogliere l'attimo. ed è molto difficile.

in genere, ho constatato il contrario: in genere, quando ti vedono con in mano una macchina più "seria" delle compatte, tra tutti i "fotografi" guardano te.
Mi riferisco comunque a situazioni "pubbliche" tipo feste (e ai matrimoni comunque succede così)