Limite minimo umano Fps al secondo

[re_romano_alex]

Mi son sempre chiesto quant'è il limite minimo dell'uomo nel giocare un buon gioco,di auto mad esempio,il limite umano..cioè,ad intenderci,l'uomo se ne accorge di una differenza tra 50 fps e 30 fps ?

Qual è il limite?

[xenom]

Originariamente inviato da re_romano_alex

Mi son sempre chiesto quant'è il limite minimo dell'uomo nel giocare un buon gioco,di auto mad esempio,il limite umano..cioè,ad intenderci,l'uomo se ne accorge di una differenza tra 50 fps e 30 fps ?

Qual è il limite?

intendi la "risoluzione" massima che puoi notare, ovvero l'intervallo di fps necessario affinché ti accorgi del cambiamento, o il numero di fps nel quale hai la visione continua (e non a scatti)?
non so se mi sono spiegato

[stbarlet]

credo intenda il numero di "campionamenti" che l`occhio umano puó fare. siamo sui 10-20 ma varia molto da persona a persona. comuqnue dipende molto dall`immagine che stai guardando. se hai una immagine molto veloce, magari 30 potrebbero sembrare pochi.

[CioKKoBaMBuZzo]

mmmm...bhè i film usano o i 25 o i 30 fps, ed in entrambi i casi il movimento è fluido, però mi sono sempre chiesto perchè nei giochi del computer sono necessari anche 60fps e oltre...

[gefri]

c'era un thread su ngi anni fa dove se non ricordo male si era giunti alla conclusione che il framerate potesse giovare all'immagine percepita dall'occhio umano fino a circa 200 fps, ma vallo a ritrovare...

[re_romano_alex]

No,non era la risoluzione.

Proprio,parlando volgarmente,,il limite umano che fa percepire una cosa a scatti e una cosa fluida[perchè vedo che alcuni titoli con 40/45 Fps,di auto,vanno benone..altri invece necessitano di molti altri fps...]

[xenom]

Allora mi sembra che sia intorno ai 30 fps... i film infatti sono a 30 fps mi pare

[SuperMario=ITA=]

l'occhio umano fa i 25.30 fps, quindi anche per qualsiasi gioco si può benissimo arrivare a 25-30 fps...sopra nn vale la pena perchè nn si sente il cambiamento...poi io gioc benissimo anche sui 10 (abituato al basso HW che ho, o gioco così o nn gioco)

[re_romano_alex]

Beh,se siamo su 30-35 spero che fra due-tre anni mi vada ancora bene

Grazie a tutti delle risposte,

[_fred_]

Mi sembrava che il mimite sotto il quale si incominciassero a percepire gli "scatti" fosse 24 fps, che poi mi pare che sia la velocità dei frame che si utilizza nei film; al di sopra non credo che l'occhio umano riesca a percepirli. Se poi il computer è in grado di fare oltre questo valore, è un altro discorso.

[CioKKoBaMBuZzo]

no io son sicuro di aver sentito che per i giochi non vanno bene i framerate tipici dei film

[Zerk]

Semplicemente perchè nei giochi il frame rate non è costante, ma varia in base alla complessità della scena renderizzata, se magari state vedendo una stanza vuota e avete un frame rate di 40 fps magari uscendo nel bosco vi trovate con 3 fotogrammi al secondo, quindi si consiglia un frame rate medio di circa 60 cosi da non aver problemi nelle scene piu vaste e complicate o con effetti tipo esplosioni (dove magari calerà a 30).

[stbarlet]

beh c`é gente in console e giochi ( leggasi gabberman ) che dice di riuscire a contare ad occhio i fps..

[bjt2]

Il problema è che gli fps per cui si percepisce lo scatto, oltre a variare da persona a persona, variano con la posizione dell'occhio. Mi spiego: se al centro della retina si può anche arrivare a meno di 20 fps (ho dei filmini super 8 a casa, che vanno a 18 fps e non si vedono poi così a scatti), con la visione periferica si può arrivare anche a 50-60 fps, ma con scarsa risoluzione. Fate questo esperimento: provate a guardare un televisore normale, non quelli tipo 100 Hz della philips, e deve essere CRT, o al massimo plasma (gli LCD mitigano molto l'effetto, essendo "lenti" rispetto ad un CRT), poi guardatelo con la "coda" dell'occhio... Lo vedrete sfarfallare in modo simile a come si vedono i monitor CRT ripresi per esempio nei servizi del telegiornale... Questo perchè la velocità dell'occhio nella vista periferica è superiore.

Risultato: per avere la massima fluidità possibile, in tutte le condizioni, bisogna avere almeno 60 fps minimi. Quindi un 90-100 fps medi dovrebbe essere garanzia di fluidità massima anche in scene particolarmente complesse...

[re_romano_alex]

Originariamente inviato da bjt2

Il problema è che gli fps per cui si percepisce lo scatto, oltre a variare da persona a persona, variano con la posizione dell'occhio. Mi spiego: se al centro della retina si può anche arrivare a meno di 20 fps (ho dei filmini super 8 a casa, che vanno a 18 fps e non si vedono poi così a scatti), con la visione periferica si può arrivare anche a 50-60 fps, ma con scarsa risoluzione. Fate questo esperimento: provate a guardare un televisore normale, non quelli tipo 100 Hz della philips, e deve essere CRT, o al massimo plasma (gli LCD mitigano molto l'effetto, essendo "lenti" rispetto ad un CRT), poi guardatelo con la "coda" dell'occhio... Lo vedrete sfarfallare in modo simile a come si vedono i monitor CRT ripresi per esempio nei servizi del telegiornale... Questo perchè la velocità dell'occhio nella vista periferica è superiore.

Risultato: per avere la massima fluidità possibile, in tutte le condizioni, bisogna avere almeno 60 fps minimi. Quindi un 90-100 fps medi dovrebbe essere garanzia di fluidità massima anche in scene particolarmente complesse...

SLI di 8800 o 8950 GX2 ?

Grazie delle dettagliate risposte
Vedremo in fturo cosa ci aspetta

[xenom]

Originariamente inviato da bjt2

Il problema è che gli fps per cui si percepisce lo scatto, oltre a variare da persona a persona, variano con la posizione dell'occhio. Mi spiego: se al centro della retina si può anche arrivare a meno di 20 fps (ho dei filmini super 8 a casa, che vanno a 18 fps e non si vedono poi così a scatti), con la visione periferica si può arrivare anche a 50-60 fps, ma con scarsa risoluzione. Fate questo esperimento: provate a guardare un televisore normale, non quelli tipo 100 Hz della philips, e deve essere CRT, o al massimo plasma (gli LCD mitigano molto l'effetto, essendo "lenti" rispetto ad un CRT), poi guardatelo con la "coda" dell'occhio... Lo vedrete sfarfallare in modo simile a come si vedono i monitor CRT ripresi per esempio nei servizi del telegiornale... Questo perchè la velocità dell'occhio nella vista periferica è superiore.

Risultato: per avere la massima fluidità possibile, in tutte le condizioni, bisogna avere almeno 60 fps minimi. Quindi un 90-100 fps medi dovrebbe essere garanzia di fluidità massima anche in scene particolarmente complesse...

ah si hai ragione, anche quando guardi un neon con la coda dell'occhio sfarfalla

[xenom]

Originariamente inviato da stbarlet

beh c`é gente in console e giochi ( leggasi gabberman ) che dice di riuscire a contare ad occhio i fps..

stiamo parlando di gabberman

[bjt2]

Originariamente inviato da xenom

ah si hai ragione, anche quando guardi un neon con la coda dell'occhio sfarfalla

Esatto!

[guyver]

in una vecchia rivista di videgiochi (super console) se non ricordo male si diceva che il minimo per giocare decentemente era 15 fps

[Cfranco]

Originariamente inviato da _fred_

Mi sembrava che il mimite sotto il quale si incominciassero a percepire gli "scatti" fosse 24 fps, che poi mi pare che sia la velocità dei frame che si utilizza nei film; al di sopra non credo che l'occhio umano riesca a percepirli. Se poi il computer è in grado di fare oltre questo valore, è un altro discorso.

Dipende da persona a persona , dall' angolo di visione e anche dal tipo di variazione di tonalità ( il limite è più alto per variazioni molto forti )
Generalmente le persone hanno il limite di sensibilità tra i 50 e i 75 fps , ma per forti variazioni ( bianco/nero ) ai margini del campo visivo si può arrivare a 100/120 Hz .
I 24 fotogrammi al secondo del cinema sono fuorvianti , perchè in realtà ogni immagine è mostrata due volte e quindi sono 48 immagini al secondo , alcuni proiettori addirittura sono passati a tre proiezioni della stessa immagine per un totale di 72 immagini al secondo .
I primi proiettori erano effettivamente in 24 Hz , e l' effetto era ben visibile .
I 25 fps di una TV invece sono interlacciati , ed equivalgono a 50 fps non interlacciati .

Il fatto è che bisogna anche capire il significato della frequenza , da una parte c' è la "frequenza di refresh" del monitor , ossia la frequenza con cui vengono accesi e spenti i vari pixel , qui è d' obbligo arrivare ad almeno 75 / 85 Hz altrimenti l' effetto sfarfallio è molto evidente , i monitor LCD da questo punto di vista sono ottimali , visto che non funzionano col metodo dell' immagine residua , possono avere frequenze molto più basse e offrire un' immagine totalmente stabile .
Quando si passa al problema dell' "immagine in movimento" tipica dei film invece il problema cambia , abbiamo visto che per scelte tecniche i filmati sono limitati a 24 fps , eppure non li vediamo "scattare" , come sarebbe lecito visto che si tratta di un valore ben inferiore alla soglia ?
Per due motivi , da una parte la soglia della visibilità è molto più bassa per piccoli spostamenti , questo significa che 24 fps non bastano per un film d' azione , ma vanno più che bene per un paesaggio che cambia lentamente , per spostamenti veloci invece entra in scena l' effetto motion blur , che "spalma" l' immagine creando l' illusione del movimento , questo effetto è dovuto al modo in cui funziona una cinepresa , che ha un tempo di esposizione di circa 1/50 di secondo , assolutamente non trascurabile rispetto al 1/24 di secondo della proiezione .
Se passiamo ai videogames il primo metodo funziona ancora bene , per cui giochi che prevedono cambiamenti lenti dell' immagine ( simulatori di volo , giochi di corse ... ) non richiedono frame rate elevati .
Però , per come è costruita un' immagine 3D sul PC , l' immagine rappresenta un istante ben definito della scena , non un' integrazione su un tempo abbastanza lungo da dar luogo all' effetto della cinepresa , quindi in giochi molto movimentati 25 fps si vedono eccome .