la risoluzione delle cassette mini dv

[MILES]

ci sono telecamere da 800 , 1 mega , 1,3 mega, 1,5 mega ... pixel , ma poi non e' che la risoluzione registrata sul nastro mini dv ha un limite di risoluzione ?
ovvero se una videocamere ha 1,5 megapixel ogni fotogramma registrato avra' tale risoluzione oppure ha un limite inferiore ?
sul manuale della mia canon c'e' scritto che la risoluzione su nastro ha un limite fisso ... e che i megapixel servono per la risoluzione delle foto ...
qualcuno sa illuminarmi a riguardo ?

ciao grazie .

[Robmor]

il segnale video digitale (DV) ha una risoluzione fissa di 720x576.
se la tua videocam fa anche foto:
-o le fa su una sk apposita alla max risoluzione consentita
-o le fa su nastro a 720x576 (foto=fermo immagine)
in effetti non so se le videocam a 800.000 pixel fanno le foto su nastro a 1024x760 o hanno già la sk esterna :o

che canon hai?

Ciao, RobMor

[nuntro]

RobMor mi puoi spiegare tecnicamente quale è la differenza tra 60 minuti sp e 90 minuti lp delle cassette ,anche minidv?
Che cambia nella registrazione?

[chrisvl]

SP è la registrazione a velocità normale e perciò se la cassetta se è da 60 minuti avrai altrettanta registrazione,
LP stà per long playing e ti permette di registrare appunto 90 min su cassetta da 60 min.

non ci dovrebbero essere grandi perdite, forse sulle foto prova a consultare il manuale della telec.

[nuntro]

grazie ma io chiedevo tecnicamente....

[Robmor]

vuoi un parere tecnico?
da me?
sicuro di non avermi confuso con qualcun altro?

cmq, tecnicamente non so, ma si tratta in qualche modo di "infittire" la scrittura sul nastro per farci stare più video.
sulla videocam dv non l'ho mai usata, ma sul videoreg a volte mi è capitato per programmi lunghi (non film). non erano però registrazioni di grande importanza: rivedendole non ho notato peggioramenti di qualità, ma, di nuovo, erano cose che già in origine non avevano aspetti qualitativi notevoli... da perdere.

l'unico dubbio che avrei nel lp sulle minidv è la successiva importazione su pc. Chissà se qualcuno ha già provato e ci dà la sua opinione.

Ciao, RobMor

[MILES]

ciao avevo una canon mvx1i ... dico avevo perche' alla fine l'ho sostituita con una sony trv30 .
non mi aveva soddisfatto e la qualita' delle immagini e' deludente ... colori sfalsati , sbavature sui colori , perdita facile del fuoco in muovimento ... insomma la sony e' un altro pianeta !
avevo gia provato la vecchia sony trv20 e mi aveva dato un ottima impressione .
la trv30 non sara' di certo recentissima ma e' una bella macchina .

quindi se la risoluzione dv e' 720x576 perche ci sono videocamere a cosi alta risoluzione ?
a quanti pixel corrispondono 720x576 ?

se cosi fosse dalla qualita' di una 800 mila pixel a una con 1,5 mpixel non dovrebbe esserci differenza a livello di immagini su nastro ...

[Robmor]

la risoluzione Dv (720*576) corrisponde a ca. 415.000 pixel
Se la videocam ha uno stabilizzatore ottico non ne servono di +.
I pixel aggiuntivi servono o per gli stab. elettr/digitali o per usare la videocam come fotocam (di solito salvando su sk separata e non sul nastro).
E' molto difficile dire "quanti" pixel in + siano necessari allo stabilizzatore digitale. La corsa ai Mpixel è però giustificata da esigenze di mercato (per dare uno strumento unico video/foto) e non qualitative: questo è sicuro!
In generale - a parità di stab. digitale - meglio preferire la videocam con + pixel, senza però andare a pagare cose che non interessano: se hai una fotcam o se cmq le foto non ti interessano, allora, sicuramente, 1,5 Mpx sono eccessivi (nel senso che li paghi per nulla). Se, invece, vuoi fare anche foto, allora è chiaro che +pixel meglio è.

sono assolutamente convinto che fra una 800K pixel e una 1.500K (entrambe con stab. digitale) non ci sia nessuna differenza in termini di qualità video su nastro.

La vera questione è se ci sia o meno differenza fra una 450K con stab. ottico e una 800k con stab. digitale.

Ciao, RobMor

[alexxzeta]

Lo stesso discorso che hanno fatto a me.
Per questo ho comprato una videocamera con stabilizzatore digitale.
Francamente non potrei immaginare qualità migliore.
Vedendo le riprese del mio amico che ha una sony con stabilizzatore elettronico da 800k pixel, non noto alcuna differenza.
Io credo che difficilmente l'occhio umano possa comunque rendersi conto di tali piccolezze...
Già di per se la mia ha dei risultati definibili perfetti. Meglio di così...Che cosa si può volere?

Io non avevo esigenze di foto digitali, poichè ho già una NIKON COOLPIX 995 che mi soddisfa enormemente!