AMD X2 3800...doppia versione, quale prendere?

[Folcus]

Devo fare un pc alla ragazza di mio fratello e cercando mi sarei puntato su una CPU AMD X2 3800+ AM2...solo che ho trovato in un negozio tedesco due differenti cpu:

- AMD Athlon64 X2 3800+ EE FSB1000 (ID: 90193307, SKU: ADO3800CUBOX, EAN: 0730143241090 Windsor-Kern)
- AMD Athlon64 X2 3800+ FSB1000 (ID: 90184928, SKU: ADA3800CUBOX, EAN: 0730143241038 Brisbane-Kern)

qule delle due è meglio? la prima o la seconda? e che differenza sostanziale c'è tra le due (il costo è identico)

[Dr House]

la differenza è nel consumo elettrico che è molto + contenuto nel primo, "EE"

[icebit]

Ciò va a scapito delle prestazioni ma a favore del surriscaldamento?

[dragonheart81]

Quello che consuma meno...

[nellosamr]

è molto meglio il primo, consuma di meno, e dovrebbe riscaldare ugualmente...però mi sa che in overclock non va alla grande

[Folcus]

non è che il consumo minore implichi anche qualche prestazione minore?

[Dr House]

Originariamente inviato da icebit

Ciò va a scapito delle prestazioni ma a favore del surriscaldamento?

Originariamente inviato da Folcus

non è che il consumo minore implichi anche qualche prestazione minore?

...

l'ho già detta qual'è la differenza.....

[rdv_90]

Originariamente inviato da Folcus

non è che il consumo minore implichi anche qualche prestazione minore?

no

[The Big Tiket]

ha bisogno di meno corrente tutto qui...(molto meglio )...
ciauuu

[NoLimit]

Come hanno già detto in tanti gli EE non hanno alcun tipo di calo prestazionale, semplicemente richiede meno corrente e di conseguenza si abbassano i consumi.
Considera questo, se una macchina va a 180 all'ora consuma 10 litri di benzina ogni 100 km. Una stessa macchina, con lo stesso motore solo più ottimizzato magari ne consuma 8. Cosa vuol dire, che le due macchine procedono a velocità diversa o solamente la seconda consuma meno? Stessa cosa con queste cpu EE.

[ilpioch]

Forse mi sbaglio ma...

1 CPU = core Windsor in versione EE anzichè consumare 89W ne consuma 65W
2 CPU = core Brisbane, è quello nuovo e non esistono più in versione EE perchè
consumano tutti 65W, essendo in tecnologia 65nm anzichè a 90nm.
Quindi da un punto di vista energetico consumano uguale. Tuttavia il Brisbane
implementa i divisori frazionari, un nuovo controller DDR2 e la funzionalità C1E
che a detta di AMD permette di risparmiare fino al 50% di corrente in IDLE
rispetto alle cpu senza questa caratteristica.
Quindi opterei per il secondo.

L'unico dubbio è che non vedo sul sito di AMD i Brisbane X2 3800...siamo sicuri
che non ci siano errori??

[camal]

Originariamente inviato da ilpioch

Forse mi sbaglio ma...

1 CPU = core Windsor in versione EE anzichè consumare 89W ne consuma 65W
2 CPU = core Brisbane, è quello nuovo e non esistono più in versione EE perchè
consumano tutti 65W, essendo in tecnologia 65nm anzichè a 90nm.
Quindi da un punto di vista energetico consumano uguale. Tuttavia il Brisbane
implementa i divisori frazionari, un nuovo controller DDR2 e la funzionalità C1E
che a detta di AMD permette di risparmiare fino al 50% di corrente in IDLE
rispetto alle cpu senza questa caratteristica.
Quindi opterei per il secondo.

L'unico dubbio è che non vedo sul sito di AMD i Brisbane X2 3800...siamo sicuri
che non ci siano errori??

Ecco gli ultimi step AMD con tecnologia 65nm

AMD Athlon™ 64 3800+ 2400Mhz Socket AM2 45W
AMD Athlon™ 64 3500+ 2200Mhz Socket AM2 45W
AMD Athlon™ 64 X2 Dual-Core 5000+ 2600Mhz Socket AM2 65W
AMD Athlon™ 64 X2 Dual-Core 4800+ 2500Mhz Socket AM2 65W
AMD Athlon™ 64 X2 Dual-Core 4400+ 2300Mhz Socket AM2 65W
AMD Athlon™ 64 X2 Dual-Core 4000+ 2100Mhz Socket AM2 65W
AMD Athlon™ 64 X2 Dual-Core 3600+ 1900Mhz Socket AM2 65W

http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/default.aspx

[Gio&GIO]

Io ho un X2 3.600+ ed un X2 4.800+ entrambi Brisbane (65 nm.) e sulle confezioni è chiaramente indicato "EE" (Energy .....).

[Black imp]

il codice ADO anzichè ADA indica quelli a 65w. non ho visto bench ma parlando in modo puramente teorico un processore che comsuma meno è probabile che sia anche più overclockabile.

[Dr House]

Originariamente inviato da Black imp

il codice ADO anzichè ADA indica quelli a 65w. non ho visto bench ma parlando in modo puramente teorico un processore che comsuma meno è probabile che sia anche più overclockabile.

no è il contrario

[Black imp]

Originariamente inviato da Dr House

no è il contrario

certo! infatti aiuta tantissimo l'overclock raggiungere temperature alte! anzi! i conduttori e i semiconduttori godono e riducono gli errori, gli elettroni della banda di conduzione poi evitano con piacere quelli del reticolo quando si scaldano di più

[Dr House]

Originariamente inviato da Black imp

certo! infatti aiuta tantissimo l'overclock raggiungere temperature alte! anzi! i conduttori e i semiconduttori godono e riducono gli errori, gli elettroni della banda di conduzione poi evitano con piacere quelli del reticolo quando si scaldano di più

usa il tasto cerca invece di accampare teorie infondate di cui non hai nessuna certezza

[nellosamr]

Originariamente inviato da Black imp

certo! infatti aiuta tantissimo l'overclock raggiungere temperature alte! anzi! i conduttori e i semiconduttori godono e riducono gli errori, gli elettroni della banda di conduzione poi evitano con piacere quelli del reticolo quando si scaldano di più

difatti fecero un test tra 65 e90 nm e i risultati furono pressochè uguali, o meglio per i 90 nm, parlate dopo esservi informati

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...o-2007_13.html

leggi i primi righi della pagina overclock con...