Microsoft: "Chi vuole rubare, rubi Windows"

[sonnet]

Originariamente inviato da Eraser|85

In un azienda questi sono costi che si ammortizzano per tutta la vita utile del prodotto e sicuramente sono almeno 5 anni. Metti 750 euro di pc compreso di licenza (si trovano), ammortizzando in 5 anni sono 375 euro al mese e per un azienda che necessita di 30 pc non credo siano una cifra rilevante

A mio avviso faresti meglio a parlare di cio' che conosci e non saltare a supposizione errate come in questo caso.
Io lavoro in una grande azienda (nella sede centrale europea di questa azienda nel reparto informatico) e ho accesso ai file excel sulla spesa informatica.
Le licenze non sono cifre irrisorie che come dici tu vengono tranquillamente ammortizate nell'arco di peridoo durante il quale sono utilizzate.
Inoltre con Linux sono possibili enormi risparmi dettati non solo dal costo minore o nullo su alcune licenze.
Userful produce un software che sotto Linux permette di rendere utlizzabile contemporaneamente lo stesso pc fino a 10 utenti grazie all'aggiunta di VGA tastiere e monitor aggiuntivi usando la stessa macchina.
Quindi una macchina per 10 utenti,con un notevole risparmio di corrente e costo hardware oltre che di supporto tecnico da parte nostra,
In reparti dove si lavora solo su file in rete e programmi che lavorano dati in rete,come quasi tutti qua in azienda cono risparmi increidbili con nessun rallentamento,visto che la velocita' dipende + dalla velocita' della rete che non del pc.

beh è un dato di fatto: se dal win 98in poi non ci fossero state le copie pirata.. quanti oggi avrebbero un PC in casa e di conseguenza anche negli uffici ???

Bisogna dar atto ad MS di aver informatizzato globalmente il sistema...se aspettavamo linux ancora potevamo stare freschi (e forse era meglio )
Comunque con Vista si sono superati, bisogna infatti riconoscere che non c'è più bisogno di ricorrere a sbattimenti vari ed illegali

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Un piccolo dettaglio che forse ai più è sfuggito...
La fantomatica "comunità dell'open source mondiale" (sembra un po' la compagnia dell'anello detta così ) è in parte composta da privati che dedicano il loro tempo allo sviluppo dei vari progetti, ma per buona parte è composta da dipendenti di quei colossi che spesso si criticano e si additano come il male informatico, gente pagata per lavorare sui progetti open, spesso i più celebri, dal kernel a samba, passando per gnome e postfix etc etc...

tipo?

Ibm?
Foxxcon?
EFF?
IEEE?
Sun?

non mi sembrano cosi tanto malvagi (a parte Ibm che mangia i bambini, e Sun che nasconde la coca nel caffe)...
e poi anche se lo fossero tanto rilasciano sotto GPL...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Eraser|85

Le tue sono congetture su fatti che potrebbero o meno verificarsi. E comunque ripeto, non sono quei 100-150 euro di licenza che fanno la differenza.. anche perché un tizio che ti faccia assistenza su pc Windows ti costa sicuramente meno di uno che gestisca sistemi Linux.

ma come da 350 euro sono diventati 100-150 euro?

si muove veloce il mercato !!!


le mie congetture te le hanno già confermate due persone.

Sul fatto dell'assistenza... RH e Ubuntu offrono un'ottima assistenza a prezzi RIDICOLI.

[Eraser|85]

Originariamente inviato da sonnet

A mio avviso faresti meglio a parlare di cio' che conosci e non saltare a supposizione errate come in questo caso.
Io lavoro in una grande azienda (nella sede centrale europea di questa azienda nel reparto informatico) e ho accesso ai file excel sulla spesa informatica.
Le licenze non sono cifre irrisorie che come dici tu vengono tranquillamente ammortizate nell'arco di peridoo durante il quale sono utilizzate.
Inoltre con Linux sono possibili enormi risparmi dettati non solo dal costo minore o nullo su alcune licenze.

e spiegami un po', come mai in questa grande azienda multinazionale, se è vero che le licenze sono un costo non indifferente (com'è giusto che sia se devi lavorare con centinaia o anche migliaia di computer), si continua ad usare Windows? Perché se è così ovvio che linux vi possa far risparmiare non fate il passo? Dubito che sia solo per una cattiva gestione del settore informatico..

[bonzuccio]

Che schifo
un pc serio dovrebbe avere installato solo un tool di connessione a internet + una interfaccia utente standard fatta cosi


-----------------------------------------------------------------
scegli il sistema operativo da scaricare:

prompt

- Linux (no cost) vai alla sottocartella
- Windows (cost na cifra) vai alla sottocartella
-----------------------------------------------------------------


il problema non sono gli utenti (che diventerebbero tutti comunisti ) ma i produttori di computer che impongono windows preinstallato

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Eraser|85

e spiegami un po', come mai in questa grande azienda multinazionale, se è vero che le licenze sono un costo non indifferente (com'è giusto che sia se devi lavorare con centinaia o anche migliaia di computer), si continua ad usare Windows? Perché se è così ovvio che linux vi possa far risparmiare non fate il passo? Dubito che sia solo per una cattiva gestione del settore informatico..

Inerzia?
Paura?
Ignoranza?


Guarda che queste mica son decisioni che si prendono cosi alla leggera...

[Eraser|85]

Originariamente inviato da dijo

ma come da 350 euro sono diventati 100-150 euro?

si muove veloce il mercato !!!

350 euro nel caso di licenza Retail che puoi comprare tu o io da semplici utilizzatori (il mio discorso di partenza si basava su questa supposizione). Sono successivamente diventati 100-150 in quanto si parla di aziende (e quindi licenze OEM, associate ad ogni pc)

PS: il sarcasmo non ti si addice

Originariamente inviato da dijo

Sul fatto dell'assistenza... RH e Ubuntu offrono un'ottima assistenza a prezzi RIDICOLI.

Con l'omino che viene a sistemarvi i pc di persona? O da remoto? Chiedo per ignoranza non per altro.

[das]

Il famoso pettinino per la modifica sulla scheda madre di xbox1 secondo voi a quale scopo lecito poteva servire ?

[rutto]

Originariamente inviato da Circochecco

Se esce KDE 4 per Windows.. potrebbe essere un buon inizio.

per me invece sara' una catastrofe:
1) ci sara' un motivo in meno per passare definitivamente a linux
2) ci sara' un enorme afflusso di utenti che se che, senza un'adeguata preparazione, vorranno sviluppare nuovo codice, chiederanno morbosamente l'integrazione dei propri lavori nel codice ufficiale, desidereranno nuove (ed inutili) funzionalita', PRETENDERANNO...

Originariamente inviato da Circochecco

Ma tutte le applicazioni open DEVONO essere portate su piattaforma win, per consentire ai "windowsiani" di poter accedere a linux in modo meno traumatico. E DEVONO ridurre al minimo l'uso della console.. E DEVONO risolvere il problema delle dipendenze.. E DEVONO consentire un facile accesso almeno al file system NTFS (sotto linux ovvio).. E DEVONO rendere semplice l'installazione dei programmi.. E DEVONO..

... per l'appunto

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Eraser|85

350 euro nel caso di licenza Retail che puoi comprare tu o io da semplici utilizzatori (il mio discorso di partenza si basava su questa supposizione). Sono successivamente diventati 100-150 in quanto si parla di aziende (e quindi licenze OEM, associate ad ogni pc)

PS: il sarcasmo non ti si addice

ma con uno che fa affermazioni come le tue... o fai il sarcastico o ti spari

posso sapere quanto vale una licenza adesso sulla borsa valori?
350 euro? 150 euro? 20 euro?

Con l'omino che viene a sistemarvi i pc di persona? O da remoto? Chiedo per ignoranza non per altro.

e se paghi puoi pure avere l'hardware cambiato in HotPlug!

[webgandalf]

Veramente sui prezzi delle OEM ha perfettamente ragione . Il costo è circa sui 150 euro per la business .

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da webgandalf

Veramente sui prezzi delle OEM ha perfettamente ragione . Il costo è circa sui 150 euro per la business .

e sono sicuro che se ne compri una trentina ti facciano un bello sconto...


ma poi cosa ci fai con windows da solo? nulla...

ti serve office... e son 500 euro...
ti serve un gestore della posta...
un gestore delle risorse HW...
un gestore della rete...

e le spese lievitano.

Linux queste cose non solo le fa meglio, ma le fa gratis.

[das]

Originariamente inviato da Eraser|85

e spiegami un po', come mai in questa grande azienda multinazionale, se è vero che le licenze sono un costo non indifferente (com'è giusto che sia se devi lavorare con centinaia o anche migliaia di computer), si continua ad usare Windows? Perché se è così ovvio che linux vi possa far risparmiare non fate il passo? Dubito che sia solo per una cattiva gestione del settore informatico..

Linux funziona bene sui server e su tutto ciò che consiste in una scatola chiusa senza monitor (tipo router). Su tutto il resto è un casino da utilizzare.

Ho provato diverse distribuzioni e tutte hanno in comune che se le lasci stare così come quando le hai installate vanno bene, ma se provi a cambiare una qualsiasi impostazione, anche una scemata, devi modificare file, ricompilare, applicare patch, scaricare librerie etc.

Tutte cose che in windows non devi mai fare. Vuoi installare un programma ? Doppio click su setup.exe ed hai finito. In linux esistono i cosiddetti rpm che tutte le volte richiedono comunque librerie aggiuntive, non sono mai compatibili con quella versione del kernel o se lo sono non vanno bene le gtk anzi no le gtk 2.0.3 no ma ci voleva anche Glib. Insomma roba da matti.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da das

Linux funziona bene sui server e su tutto ciò che consiste in una scatola chiusa senza monitor (tipo router). Su tutto il resto è un casino da utilizzare.

Ho provato diverse distribuzioni e tutte hanno in comune che se le lasci stare così come quando le hai installate vanno bene, ma se provi a cambiare una qualsiasi impostazione, anche una scemata, devi modificare file, ricompilare, applicare patch, scaricare librerie etc.

Tutte cose che in windows non devi mai fare. Vuoi installare un programma ? Doppio click su setup.exe ed hai finito. In linux esistono i cosiddetti rpm che tutte le volte richiedono comunque librerie aggiuntive, non sono mai compatibili con quella versione del kernel o se lo sono non vanno bene le gtk anzi no le gtk 2.0.3 no ma ci voleva anche Glib. Insomma roba da matti.

magari era vero 2 o 3 anni fa.
Prova Ubuntu, e poi riparlane.

L'installer è addirittura piu facile di quello di Windows.


Ti faccio un esempio: Io ho una HP laserjet 3055 multifunzione.

Sotto windows in media ci metto 30 minuti a installarla.
Sotto linux, appena la collego, mi chiede: "Vuoi stampare una pagina di prova?".

E poi dicono che linux è piu complicato...

[WarDuck]

Originariamente inviato da dijo

tu stai scherzando.

Non hai mai programmato sotto Vista: Programma che compila non funziona. Programma che non compila funziona.

Prima funziona, poi non funziona. Funziona su un pc, non funziona su un altro.


Impossibile pensare di passare codice da Vista a Xp.
Impossibile pensare di passare codice da Vista a Vista.


Invece g++ ormai sono decine di anni che esiste. Insieme a gcc ha fatto la maggior parte del codice che usi... Incluse le prime build di windows!!!

Vista e XP sono 2 sistemi operativi (rilasciati a distanza di 4-5 anni), Vista è stato rilasciato poco tempo fa, e inoltre il confronto con Vista l'hai tirato tu fuori, evidentemente devi il discorso.

Ubuntu, Slackware, Mandriva, RedHat, SuSE e potrei continuare probabilmente fino all'infinito con il loro aggiornarsi di continuo non favoriscono di certo il programmatore e le software house che vorrebbero portare progetti a lungo termine, d'altra parte è pur vero che ormai per "lungo termine" si intendono pochi anni, ma cmq c'è ancora chi fa progetti a lunga scadenza.

Ma magari funzionassero sempre i binari!!! Ovunque magari! E senza l'odioso problema delle dipendenze!

Però non capita raramente di imbattersi in applicazioni senza binari: programmi fatti in GCC 3.4.2 provo a compilarlo su una macchina con GCC 4.0.0 che mi chiede la versione vecchia.

Cominciassero a fare un sistema di installazione pacchetti migliore e universalizzato, cominciassero col risolvere il problema delle dipendenze (e non ad aggirarlo come fanno oggi, che si è vero è molto comodo come sistema, ma imho nn leva il problema alla radice)

Ripeto è Linux stesso che deve adattarsi al mercato e non viceversa, ammesso che lo voglia fare.

Inoltre servono motivazioni (così come a livello di supporto) più forti per far compiere il passaggio Windows -> Linux che molti sognano.

Linux non è il bene assoluto, così come MS non è il male assoluto.

Quanto al discorso sulla pirateria, vi invito a ricordarvi cmq che possedere (e non acquistare) una copia piratata di Windows non aumenta il bilancio di MS.

La ricchezza e la potenza di Microsoft non derivano dalla pirateria, quanto dagli accordi con i produttori hardware e assemblatori di pc che si fecero all'epoca (e ben prima che i masterizzatori fossero di uso comune).

[smaikol]

Voglio solo capire quanti di quelli che stanno criticando tale affermazione usano sul loro pc desktop windows originale...
E secondo perchè ci si accanisce così tanto contro ms e mai contro apple per il suo macosX. Perchè linux deve essere un alternativa SOLO a windows e non anche a MAC OS X, perchè la apple deve essere immune? perchè deve essere quasi ringraziata?
Illuminatemi

Originariamente inviato da dijo

e sono sicuro che se ne compri una trentina ti facciano un bello sconto...


ma poi cosa ci fai con windows da solo? nulla...

ti serve office... e son 500 euro...
ti serve un gestore della posta...
un gestore delle risorse HW...
un gestore della rete...

e le spese lievitano.

Linux queste cose non solo le fa meglio, ma le fa gratis.

Beh Linux in azienda lo paghi lo stesso, magari meno, ma la licenza la devi pagare perchè sei in azienda-alias attività commerciale...

[Eraser|85]

Originariamente inviato da dijo

magari era vero 2 o 3 anni fa.
Prova Ubuntu, e poi riparlane.

L'installer è addirittura piu facile di quello di Windows.


Ti faccio un esempio: Io ho una HP laserjet 3055 multifunzione.

Sotto windows in media ci metto 30 minuti a installarla.
Sotto linux, appena la collego, mi chiede: "Vuoi stampare una pagina di prova?".

E poi dicono che linux è piu complicato...

non dipende dal sistema operativo, ma dai driver.. e a volte capita che ci siano driver migliori per linux che non per windows.. un esempio è proprio dato da quanto hai detto.. ci stanno ste multifunzione hp che hanno un software pesantissimo, svariate centinaia di mb da installare su win.. dubito che sia così su linux.. ma ripeto, questo è colpa del produttore non del OS

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da smaikol

Voglio solo capire quanti di quelli che stanno criticando tale affermazione usano sul loro pc desktop windows originale...
E secondo perchè ci si accanisce così tanto contro ms e mai contro apple per il suo macosX. Perchè linux deve essere un alternativa SOLO a windows e non anche a MAC OS X, perchè la apple deve essere immune? perchè deve essere quasi ringraziata?
Illuminatemi

Io sono contro qualsiasi forma di copyright. Non risparmio critiche a nessuno.