Microsoft intende promuovere HD Photo come nuovo standard

[eltalpa]

Originariamente inviato da degac

@eltapa

Penso che i risultati (o meglio - spero) migliorino con fotografie, non con disegni - il jpeg non ha mai dato buoni risultati nemmeno in questo contesto - molto meglio .png.

A maggior ragione, se questo nuovo formato non dà risultati migliori di jpeg proprio nell'ambito in cui jpeg è carente allora c'è qualche problema...

[Eraser|85]

anche io ho fatto un test: immagine 934x576

PSD: 2,64 MB (è un multilivello con effetti sui layer.. normale che sia grosso)
HDP: 81,6 KB (Qualità a 0.85%)
JPG: 115 KB (Qualità 10/12, progressive 4 passi)

Quasi uguali, se non fosse che la JPG genera molto più rumore (artefatti di compressione) vicino alle scritte:

[nickluck]

Originariamente inviato da eltalpa

A maggior ragione, se questo nuovo formato non dà risultati migliori di jpeg proprio nell'ambito in cui jpeg è carente allora c'è qualche problema...

Non è proprio così, nel senso che questo formato nasce per le foto e per enfatizzare le sfumature (prova ne è la precisione fino a 32 bit), quindi penso sia normale abbia ancora problemi sulle alte frequenze.
Una prova reale andrebbe fatta su un'immagine presa allo scanner o una foto raw (quindi non precedentemente compressa).
Poi non è neanche detto che un'immagine a 8 bit venga necessariamente codificata a 8 bit, perchè si tratta di un formato lossy. Il problema è che a noi non interessa come venga compresso (8-16-2048 bit), quello che conta è il risultato (qualità/dimensione).

[nickluck]

Originariamente inviato da Eraser|85

anche io ho fatto un test: immagine 934x576

PSD: 2,64 MB (è un multilivello con effetti sui layer.. normale che sia grosso)
HDP: 81,6 KB (Qualità a 0.85%)
JPG: 115 KB (Qualità 10/12, progressive 4 passi)

Quasi uguali, se non fosse che la JPG genera molto più rumore (artefatti di compressione) vicino alle scritte:

Riusciresti a produrre un confronto in termini di rumore non tra JPG e HDP (troppo relativo), ma tra l'originale e i due risultati?

[Criceto]

Originariamente inviato da Pier de Notrix

1) Smettetela di parlare di "limitazioni dell'occhio, della retina" e cretinate varie, che fanno parte di una grottesca interpretazione della possibilità di "ingannare l'occhio", grazie a quel fenomeno di reinterpretazione cerebrale dell'input visivo che non ha niente a che vedere con una "carenza" (chi non riesce a distinguere una foto da un'immagine reale?);

2) Microsoft non riuscirà ad imporre i propri standard? Ma cosa ha fatto da quando esiste?!?

3) sui vantaggi del JPEG 2000 non faccio neanche commenti... certe foto che ho convertito in quel formato non si potevano neanche guardare.

I falsi "standard" di M$ hanno rotto e non ci crede più nessuno.
Ormai le mire e i metodi monopolistici di M$ sono chiari a tutti.
Se avesse davvero interesse a creare standard aperti collaborerebbe nelle commissioni competenti che sviluppano questi standard, come la Joint Photographic Experts Group che ha creato il Jpeg.

In campo audio e video, nonostante gli sforzi, i suoi standard sono stati un fallimento. Anche in ambito office il fasullo "standard" OpenXML che sta disperatamente spingendo molto difficilemente diventerà uno standard ISO e sempre più governi iniziano a richiedere VERI standard come l'ODF.

Mettiamoci pure che i produttori di fotocamere sono gia rimasti scottati dal comportamento scorretto e mafioso di M$, che prima permette per anni l'utilizzo libero del suo (schifosissimo!) file system FAT, poi quanto è universalmente diffuso inizia a chiedere il pizzo!

E come detto c'è già il JPEG 2000 a colmare le limitazioni del vecchio JPEG, se i produttori sentissero il bisogno di un formato migliore del JPEG potrebbero usare quello (ma in realtà sarebbe più utile un formato Row standardizzato).

[eltalpa]

Originariamente inviato da nickluck

Non è proprio così, nel senso che questo formato nasce per le foto e per enfatizzare le sfumature (prova ne è la precisione fino a 32 bit), quindi penso sia normale abbia ancora problemi sulle alte frequenze.
Una prova reale andrebbe fatta su un'immagine presa allo scanner o una foto raw (quindi non precedentemente compressa).
Poi non è neanche detto che un'immagine a 8 bit venga necessariamente codificata a 8 bit, perchè si tratta di un formato lossy. Il problema è che a noi non interessa come venga compresso (8-16-2048 bit), quello che conta è il risultato (qualità/dimensione).

Grazie per la spiegazione, ho molto apprezzato

[Eraser|85]

Originariamente inviato da nickluck

Riusciresti a produrre un confronto in termini di rumore non tra JPG e HDP (troppo relativo), ma tra l'originale e i due risultati?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

io vedo solo due finestre nere... è normale?

[Eraser|85]

in alcuni casi hpd è anche più piccolo del png.. se supportasse la trasparenza potrebbe anche essere usato su web..
(non so se la supporta o meno, non mi sono informato :P )

[Eraser|85]

Originariamente inviato da dijo

io vedo solo due finestre nere... è normale?

si se hai il monitor tarato male :P

[eltalpa]

Queste sono le profondità di colore supportate (preso dal documento delle specifiche)

Here is the list of RGB and BGR pixel formats:

PixelFormat Ch BPC BPP Num
24bppRGB 3 8 24 UINT
24bppBGR 3 8 24 UINT
32bppBGR 3 8 24 UINT
48bppRGB 3 16 48 UINT
48bppRGBFixedPoint 3 16 48 SINT
48bppRGBHalf 3 16 48 Float
96bppRGBFixedPoint 3 32 96 SINT
128bppRGBFloat 3 32 128 Float
16bppBGR555 3 5 16 UINT
16bppBGR565 3 5,6,5 16 UINT
32bppBGR101010 3 10 32 UINT
32bppRGBE 3 16 32 Float



Here is the list of RGBA and BGRA pixel formats:

PixelFormat Ch BPC BPP Num
32bppBGRA 4 8 32 UINT
64bppRGBA 4 16 64 UINT
64bppRGBAFixedPoint 4 16 64 SINT
64bppRGBAHalf 4 16 64 Float
128bppRGBAFixedPoint 4 32 128 SINT
128bppRGBAFloat 4 32 128 Float

[eltalpa]

Originariamente inviato da Eraser|85

in alcuni casi hpd è anche più piccolo del png.. se supportasse la trasparenza potrebbe anche essere usato su web..
(non so se la supporta o meno, non mi sono informato :P )

Sì, lo supporta, vedi sopra i formati RGBA

[nickluck]

Originariamente inviato da Eraser|85

si se hai il monitor tarato male :P

Già
Comunque si vede chiaramente che l'HDP sia migliore del JPG.
Resta solo da fare una prova su foto.

[eltalpa]

Originariamente inviato da nickluck

Già
Comunque si vede chiaramente che l'HDP sia migliore del JPG.
Resta solo da fare una prova su foto.

Dal documento delle specifiche del formato:

1.2 Compression Algorithm Overview
HD Photo employs a new, state-of-the-art compression algorithm optimized for the digital photography market. HD Photo offers image quality comparable to JPEG-2000 with computational and memory performance more closely comparable to JPEG. HD Photo delivers a lossy compressed image of better perceptive quality than JPEG at less than half the file size. The same compression algorithm can also deliver mathematically lossless compressed images that are typically 2.5 times smaller than the original uncompressed data.

A questo punto sarebbe interessante vedere le differenze fra il jpeg2000 e HD-photo.

Resto dell'idea che se il JPEG2000 non ha fatto il botto difficilmente questo formato lo farà.

[shodan]

Fermo restando che:
-) anche io preferisco di gran lunga standard aperti;
-) che, aime', nonostante le mie preferenze, microsoft ha il diritto di creare qualsiasi formato di file (almeno finchè non venga rilevato che sta sfruttando in modo inadeguato la sua posizione di monopolista... e qui ci sarebbe da parlare per secoli );
non credo che ci sia un vero bisogno di questo standard. C'è già il JPEG2000 che è molto superiore al vecchio JPEG, sia come qualità che come compressione.

E' anche vero che bisognerà vedere che tipo di qualità fornirà questo HDP, ma sinceramente non credo che ci sarà un abisso con il JPEG2000. Inoltre, come ha fatto notare qualcuno, per la fascia di utenti a cui è indirizzato probabilmente basta già addirittura il JPEG, mentre la fascia di utenti PRO va direttamente al RAW...

Comunque, vedremo...

Ciao.

[nickluck]

1.2 Compression Algorithm Overview
HD Photo employs a new, state-of-the-art compression algorithm optimized for the digital photography market. HD Photo offers image quality comparable to JPEG-2000 with computational and memory performance more closely comparable to JPEG. HD Photo delivers a lossy compressed image of better perceptive quality than JPEG at less than half the file size. The same compression algorithm can also deliver mathematically lossless compressed images that are typically 2.5 times smaller than the original uncompressed data.

Come giustamente riportato qui (ma non nella news) l'HDP è migliore anche del JPEG2000.
ciax
Nico

[djbill]

Ecco un articoletto che spiega molto bene l'HD Photo e tutti i suoi principali vantaggi e svantaggi...

http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1500849

[eltalpa]

Originariamente inviato da nickluck

Come giustamente riportato qui (ma non nella news) l'HDP è migliore anche del JPEG2000.
ciax
Nico

Hai ragione, ma quello si riferisce alla bontà dell'algoritmo (più veloce e richiede meno memoria per l'esecuzione), io mi riferivo alla qualità dell'immagine finale che è comparabile.

[nickluck]

Originariamente inviato da eltalpa

Hai ragione, ma quello si riferisce alla bontà dell'algoritmo (più veloce e richiede meno memoria per l'esecuzione), io mi riferivo alla qualità dell'immagine finale che è comparabile.

Nello specifico, effettivamente, sono comparabili.
Complessivamente, invece, è migliore l'HDP.

[Hal2001]

Originariamente inviato da Barra

Precisiamo:

Precisiamo meglio:

- Microsoft rilascerà questo formato con una licenza grazie alla quale tutti avranno accesso al tutto senza pagare licenze. Parliamo di produttori di software, hardware ecc.

Si esatto, proprio come ha fatto con la FAT due anni fa? La domanda naturalmente è retorica.

- Microsoft non è il diavolo. Di sicuro fa delle nelle ca$$@t& ma qualcosa di buono lo ha fatto in passato e lo ha fatto tuttora (Vista tuttosommato mi piace!)

E' una casa che guarda soltanto i propri interessi. Un formato grafico aperto da far divenire standard, deve essere accessibile e usufruibile da _tutti_ nel mondo, su ogni macchina, su ogni OS. Ha delle menti brillanti nel suo arco, menti che hanno inventanto MPEG4 ad esempio: il codec più utilizzato al giorni d'oggi, il DivX;-), divenuto poi un prodotto commerciale, ed aperto nella versione XviD non è nient'altro che il vecchio codice Microsoft ricavato con del reverse engineer.

- JPEG è vecchio. Era ora che qualcuno abbastanza grosso da poter imporre uno standard si mettesse in gioco. Pensate ai formati audio e video. quanto sono cambiati i codec, quanto è migliorato il rapporto di compressione. Sono nati codec lossess che garantiscono il massimo della qualità con meno spazio.

Non sono della stessa visione. C'era un formato ottimo in campo di elaborazioni testo/foglio di calcolo fatto standard addirittura dal consorzio OASIS (http://www.oasis-open.org/) ma che è stato bellamente ignorato dalla Microsoft che ne ha realizzato un altro alternativo, come mai non si è appoggiato al già esistente, invece di frammentare ancora? Se considerate che il funzionamento dei due è molto simile, la risposta la troverai da solo.
I codec audio e video realizzati non sono aperti, tantomeno gratuiti.