Legge elettorale

[Duncan]

Quale vi piace di più?

Io do per il sistema alla Frandcese, doppio turno con premio di maggioranza

[tatrat4d]

il sistema francese è a doppio turno senza premio di maggioranza.
Io sono per il modello Westmister nudo e crudo, maggioritario uninominale a turno unico. Come seconda scelta, molto distaccata, qualcosa di simile al Tatarellum.

[Duncan]

Si mi son sbagliato
ecco un link in cui viene spiegato

http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema...orale_francese

[nomeutente]

Io sono per il proporzionale puro con 1 preferenza.

Come seconda scelta, sistema tedesco (che comunque è un po' più complesso del semplice proporzionale con sbarramento, ma visto che c'è Tatrat4d, lascio a lui l'onere di illustrarlo )

[Pancho Villa]

Ho votato il tedesco, ma secondo non serve una vera riforma della legge. Basterebbe inserire il premio di maggioranza su base nazionale anche al Senato e non avremmo avuto governicchi come questo; un governo che per una serie di circostanze è riuscito ad avere una maggioranza risicatissima (4 senatori...) al Senato nonostante avesse preso 220 mila voti in meno (contro i soli 25 mila in più alla Camera) grazie ai seggi degli Italiani all'estero...

[dantes76]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Ho votato il tedesco, ma secondo non serve una vera riforma della legge. Basterebbe inserire il premio di maggioranza su base nazionale anche al Senato e non avremmo avuto governicchi come questo; un governo che per una serie di circostanze è riuscito ad avere una maggioranza risicatissima (4 senatori...) al Senato nonostante avesse preso 220 mila voti in meno (contro i soli 25 mila in più alla Camera) grazie ai seggi degli Italiani all'estero...

hai ascoltalto silvio? almeno cambiate le parole, non copiate paro paro...

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da dantes76

hai ascoltalto silvio? almeno cambiate le parole, non copiate paro paro...

Che intendi dire? La verità è questa. Il csx ha non avrebbe potuto governare se ci fosse stato il premio di maggioranza su base nazionale al Senato, perché se lo sarebbe aggiudicato la CDL.

EDIT: No, non avevo sentito tutto l'intervento di Berlusconi. Comunque il discorso è giusto.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da dantes76

hai ascoltalto silvio? almeno cambiate le parole, non copiate paro paro...

Che la legge per la Camera funzioni e quella per il Senato no mi pare un'ovvietà.
Non è che se la ripete SB ciò venga meno.

PS ovviamente senza revisione costituzionale la modifica non è possibile farla.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Il csx ha non avrebbe potuto governare se ci fosse stato il premio di maggioranza su base nazionale al Senato, perché se lo sarebbe aggiudicato la CDL.

Quindi ci sarebbe stata una camera all'unione e una al polo e avrebbero dovuto fare larghe intese: a cosa serve a questo punto il premio di maggioranza? A niente, non ha senso.

[subvertigo]

Sono per il proporzionale alla tedesca...ma nessuno vorrà mai farlo dato l'alto sbarramento.

Comunque ci sarebbe anche una soluzione mille e mille volte migliore. Abolizione del Senato e passaggio ad uno snello sistema monocamerale con enormi vantaggi:
- Riduzione enorme dei costi della politica.
- Iter delle leggi enormemente accelerato.
- Maggioranza certa essendo una sola camera, no possibilità di maggioranze diverse.

E veramente non vedo controindicazioni...

[tatrat4d]

Originariamente inviato da nomeutente

Come seconda scelta, sistema tedesco (che comunque è un po' più complesso del semplice proporzionale con sbarramento, ma visto che c'è Tatrat4d, lascio a lui l'onere di illustrarlo )

più tardi, e solo se vinco un extramandato per il Partito trallalero dei fancazzisti mezzotedeschi

[nomeutente]

Originariamente inviato da subvertigo

Sono per il proporzionale alla tedesca...ma nessuno vorrà mai farlo dato l'alto sbarramento.

Ma in fin dei conti a cosa serve lo sbarramento? In un sistema proporzionale se uno ha il 3% pesa per il 3%, non è come con il maggioritario che uno con il 3% può essere determinante.

Originariamente inviato da subvertigo

Comunque ci sarebbe anche una soluzione mille e mille volte migliore. Abolizione del Senato e passaggio ad uno snello sistema monocamerale con enormi vantaggi

Concordo, ma per far questo occorre una corposa revisione costituzionale.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da nomeutente

Quindi ci sarebbe stata una camera all'unione e una al polo e avrebbero dovuto fare larghe intese: a cosa serve a questo punto il premio di maggioranza? A niente, non ha senso.

è il bicameralismo perfetto che non ha senso
Se ci pensi pure con il proporzionale puro avremmo avuto due maggioranze diverse

[subvertigo]

Originariamente inviato da nomeutente

Ma in fin dei conti a cosa serve lo sbarramento? In un sistema proporzionale se uno ha il 3% pesa per il 3%, non è come con il maggioritario che uno con il 3% può essere determinante.

Non ho capito l'obiezione... se uno ha il 3% non conta giustamente niente e non entra in parlamento...non come nel maggioritario o nell'attuale proporzionale "bloccato" con il quale hanno enormi poteri di veto i micropartiti.

[nomeutente]

Originariamente inviato da tatrat4d

è il bicameralismo perfetto che non ha senso
Se ci pensi pure con il proporzionale puro avremmo avuto due maggioranze diverse

Ma nel caso del proporzionale le alleanze non sono precostituite, quindi la maggioranza viene determinata solo sulla base degli effettivi numeri parlamentari.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da nomeutente

Quindi ci sarebbe stata una camera all'unione e una al polo e avrebbero dovuto fare larghe intese: a cosa serve a questo punto il premio di maggioranza? A niente, non ha senso.

Quando due coalizioni ottengono quasi gli stessi voti una delle due non può prendersi tutto il potere esecutivo perché per una serie di circostanze ha avuto qualche Senatore in più. E occupare tutte le cariche istituzionali (Capo dello Stato, presidenti di Camera e Senato, commissioni parlamentari). Tantomeno quando quella coalizione NON ha avuto la maggioranza dei consensi.
Il premio di maggioranza serve quando una forza politica vince, l'Unione non ha vinto.

[nomeutente]

Originariamente inviato da subvertigo

Non ho capito l'obiezione... se uno ha il 3% non conta giustamente niente e non entra in parlamento...non come nel maggioritario o nell'attuale proporzionale "bloccato" con il quale hanno enormi poteri di veto i micropartiti.

L'attuale proporzionale è in realtà un maggioritario di coalizione con ripartizione più o meno proporzionale, in verità.

Mi spiego meglio: in un sistema maggioritario pluripartitico (che sia il mattarellum o l'attuale poco cambia) un partito piccolissimo ha moltissimo potere, perché:
- porta quel voto in più che può far scattare il premio di maggioranza
- ha quel parlamentare che ti permette di avere la maggioranza

In un sistema proporzionale puro, un piccolo partito non ha questo potere di ricatto, perché il fatto che si aggiunga alla maggioranza parlamentare conta molto poco. Quindi non ha molta utilità mettere uno sbarramento: se ha il 2% pesa per il 2% e non disturba nessuno.

[subvertigo]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Quando due coalizioni ottengono quasi gli stessi voti una delle due non può prendersi tutto il potere esecutivo perché per una serie di circostanze ha avuto qualche Senatore in più. E occupare tutte le cariche istituzionali (Capo dello Stato, presidenti di Camera e Senato, commissioni parlamentari). Tantomeno quando quella coalizione NON ha avuto la maggioranza dei consensi.
Il premio di maggioranza serve quando una forza politica vince, l'Unione non ha vinto.

Ancora? Fattene una ragione... l'Unione ha vinto. Hanno avuto 1 senatore in più al Senato e qualche decina di migliaia di voti in più alla Camera. Punto.

E poi secondo il tuo discorso allora Bush & Al Gore? Il un sistema come questo fare larghe intese era impossibile...

[nomeutente]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Quando due coalizioni ottengono quasi gli stessi voti una delle due non può prendersi tutto il potere esecutivo perché per una serie di circostanze ha avuto qualche Senatore in più. E occupare tutte le cariche istituzionali (Capo dello Stato, presidenti di Camera e Senato, commissioni parlamentari). Tantomeno quando quella coalizione NON ha avuto la maggioranza dei consensi.
Il premio di maggioranza serve quando una forza politica vince, l'Unione non ha vinto.

Stai ribaltando del tutto il meccanismo
Il premio di maggioranza serve appunto a garantire la governabilità, cioè a sovrarappresentare la coalizione che ha vinto le elezioni. Se ci fossero anche state 10 coalizioni e la maggiore avesse avuto il 12%, il premio di maggioranza serve a far sì che questa coalizione abbia la forza di governare perché è quella che ha vinto.

Questo sistema a me non piace perché ritengo maggiormente importante la rappresentatività rispetto alla governabilità, però lo scopo del premio di maggioranza è quello, quindi in tal caso la coalizione che vince ha il diritto di governare il paese.

Il caso italiano è particolare perché la costituzione impedisce un premio di maggioranza nazionale al senato, rendendo possibile l'elezione di due camere con maggioranze differenti.

[subvertigo]

Originariamente inviato da nomeutente

L'attuale proporzionale è in realtà un maggioritario di coalizione con ripartizione più o meno proporzionale, in verità.

Mi spiego meglio: in un sistema maggioritario pluripartitico (che sia il mattarellum o l'attuale poco cambia) un partito piccolissimo ha moltissimo potere, perché:
- porta quel voto in più che può far scattare il premio di maggioranza
- ha quel parlamentare che ti permette di avere la maggioranza

In un sistema proporzionale puro, un piccolo partito non ha questo potere di ricatto, perché il fatto che si aggiunga alla maggioranza parlamentare conta molto poco. Quindi non ha molta utilità mettere uno sbarramento: se ha il 2% pesa per il 2% e non disturba nessuno.

Beh si ovviamente d'accordo è la stessa cosa che ho detto io...

Tranne per il fatto che cmq uno sbarramento alto serve eccome... perchè con tanti partititelli al 2-3-4% non si riuscirà mai a governare decentemente...
Praticamente tu se ho ben capito vorresti il proporzionale puro "prima repubblica"... beh ma i risultati si son già visti...

Lo sbarramento è necessario per impedire il proliferare di partitelli che comunque andrebbero poi presi in coalizione e siamo al punto di partenza.