Usa, libero dopo 35 anni in cella

[Marlex]

Originariamente inviato da evelon

No, perchè non se ne sà molto....

C'è scritto solo un reato commesso, la condanna definitiva e qualche commento...

Come ho già detto mancano troppe cose per dare un giudizio serio scevro da impulsività...

ehm, guarda che ho riportato un link in cui si dice TUTTO... inoltre basta fare una ricerchina su Google chiavi "junior allen north carolina" e di info ne trovi a iosa... basta volerlo...

la sostanza è che l'allora trentenne Allen aveva un paio di precedenti per "furtarelli" ("robbery")...

nel caso in questione la signora era 80enne, non è stata toccata (sebbene ora il figlio, forse per giustificare la detenzione, afferma di si) e tantomeno ha avuto conseguenze...
infatti Allen non è stato NEPPURE ACCUSATO di percosse MA SOLO DI FURTO CON SCASSO (burglary) e per tale unica imputazione è stato condannato a 35 anni...

a voi i commenti...

[maximarco]

Ma lasciamo perdere il razzismo.

Questo l'hanno messo in galera quando la pena per furto era molto alta, nel frattempo hanno cambiato la legge ma si sono dimenticati di scrcerarlo. E' semplicemente un errore giudiziario.

Se non rubava la tele comunque non finiva in galera.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da evelon

No, volevo dire ciò che ho detto...

Mi risulta difficile credere che un benestante sano di mente vada a casa di qualcuno a rubare, vada a scippare, vada ad aggredire..

Per il resto valgono le considerazioni fatte in altri post di questo 3D

Se è per questo esistono anche poveri sani di mente che tra mille sacrifici non oltrepasseranno mai la soglia della legalità.

I ricchi certo non scippano, ma compiono gravi reati finanziari. Vedi bancarotte fraudolente, falsi in bilancio, truffe aggravate, frodi

[maximarco]

Ma piantiamola per favore.

Se uno è povero va a lavorare non ha rubare.

Se uno invece non ha voglia di lavorare va a rubare.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da maximarco

Ma piantiamola per favore.

Se uno è povero va a lavorare non ha rubare.

Se uno invece non ha voglia di lavorare va a rubare.

era per rispondere ad evelon che crede che la giustizia sia ancora uguale per tutti.

[evelon]

Originariamente inviato da Marlex

ehm, guarda che ho riportato un link in cui si dice TUTTO... inoltre basta fare una ricerchina su Google chiavi "junior allen north carolina" e di info ne trovi a iosa... basta volerlo...

la sostanza è che l'allora trentenne Allen aveva un paio di precedenti per "furtarelli" ("robbery")...

nel caso in questione la signora era 80enne, non è stata toccata (sebbene ora il figlio, forse per giustificare la detenzione, afferma di si) e tantomeno ha avuto conseguenze...
infatti Allen non è stato NEPPURE ACCUSATO di percosse MA SOLO DI FURTO CON SCASSO (burglary) e per tale unica imputazione è stato condannato a 35 anni...

a voi i commenti...

L'avevo letto.

Ma allora qualcuno deve spiegare dov'è lo scandalo...

Se questo aveva già commesso furti è un recidivo e come tale ha tutte le aggravanti.

Il giudice NON può aumentare la pena prevista dalla legge, potrebbe essere il giudice più razzista del pianeta ma non può farlo.
E' quindi logico pensare che in quelle condizioni, per quel reato, con quelle modalità la pena PREVISTA fosse proprio quella.

Il giudice avrà considerato le aggravanti e aumentato le pena però sempre restando i limiti di legge....

Ora la questione su che verte?
Se si stà discutendo del presunto razzismo di giudice e giuria l'accusa cade subito: un recidivo che commette un reato (e forse un aggressione) si prende quanto previsto.
Nè giudice nè giuria potevano aumentarlo.

Se si stà discutendo dell'eccessiva severità della pena (ho letto che 35 anni sono troppi, ed in parte concordo) allora rispondo che il problema non esiste: ogni popolo si fà le leggi che gli pare in democrazia no?
La legge non era segreta ed il tizio entrando in casa altrui a rubare sapeva a cosa andava incontro.

[Tolomeo]

Originariamente inviato da Swisström

se quella era la pena ai tempi :nonso:

si vede che la legge americana non prevede l'aggiornamento della detenzione rispetto alle leggi approvate dopo il dellito :nonso:

in Svizzera invece la legge in questo senso fa proprio schifo (mi pare di ricordare... non ci metterei la mano sul fuoco): se la nuova legge entrata in vigore dopo il delitto prevede un inasprimento della pena allora questa non viene aggiornata, altrimenti il detenuto sconta le nuove condizioni

facciamo un piccolo esempio.
supponiamo che tu ti rechi tutti i pomeriggi giornalmente a giocare a tennis, ora chiaramente nessuno vieta di giocare a tennis ma ipotizziamo che oggi passi una norma che impone 20 anni di carcere per la pratica del tennis.Ora tu chiaramente terrorizzato dalla pena non ti rechi più a giocare a tennis però tizio ti denuncia perchè precedentemente ti vedeva giocare a tennis, si fa il processo e tu vieni condannato a 20 anni.Secondo il tuo ragionamento dovresti farti 20 anni di carcere.Ma proseguiamo... passano 24 ore e chi ha approvato la legge viene giustamente ricoverato in psichiatria e la norma viene abrogata.Secondo il tuo ragionamento dovresti comunque scontare la pena.
Ti sembra giusto?

[Bet]

evidentemente aveva un debole per le tv... anzi probabilmente l'ha fatto apposta per andare in carcere ed avere la tv aggratis a vita

[evelon]

Originariamente inviato da DNA_RNA

Se è per questo esistono anche poveri sani di mente che tra mille sacrifici non oltrepasseranno mai la soglia della legalità.

Proprio in rispetto di queste persone vanno punite duramente le altre che lo fanno

Originariamente inviato da DNA_RNA

I ricchi certo non scippano, ma compiono gravi reati finanziari. Vedi bancarotte fraudolente, falsi in bilancio, truffe aggravate, frodi

E se vengono scoperti vengono processati (vedi il Tanzi della situazione)
Scippo, rapina e furto in appartamento sono comunque reati che toccano più da vicino la persona rispetto da quelli a te citati che producono danni gravissimi ma "solo" finanziari.

Se poi la tua contestazione è che un ricco si può permettere solitamente un avvocato migliore...beh è lapalissiano...

E, come detto, non c'è bisogno di arrivare in USA o di scomodare il razzismo, è una cosa banale e comune in qualsiasi democrazia e sistema giudiziario dove è prevista una difesa per l'imputato (in Iran questo problema probabilmente non c'è..ma ce ne sono altri)

Intendiamoci:non dico che sia giusto, dico solo che è inevitabile...

[Correx]

Originariamente inviato da evelon

Ma allora qualcuno deve spiegare dov'è lo scandalo...

(...)
ogni popolo si fà le leggi che gli pare in democrazia no?
(...)

Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo
adottata dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 10 Dicembre 1948

Articolo 5
Nessun individuo potrà essere sottoposto a trattamento o punizioni crudeli, inumani o degradanti.

Articolo 7
Tutti sono eguali dinanzi alla legge e hanno diritto, senza alcuna discriminazione, ad un'eguale tutela da parte della legge. Tutti hanno diritto ad un'eguale tutela contro ogni discriminazione che violi la presente Dichiarazione come contro qualsiasi incitamento a tale discriminazione.

Articolo 9
Nessun individuo potrà essere arbitrariamente arrestato, detenuto o esiliato

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da evelon

Proprio in rispetto di queste persone vanno punite duramente le altre che lo fanno

Sono d'accordo.

E se vengono scoperti vengono processati (vedi il Tanzi della situazione)
Scippo, rapina e furto in appartamento sono comunque reati che toccano più da vicino la persona rispetto da quelli a te citati che producono danni gravissimi ma "solo" finanziari.

Se poi la tua contestazione è che un ricco si può permettere solitamente un avvocato migliore...beh è lapalissiano...

E, come detto, non c'è bisogno di arrivare in USA o di scomodare il razzismo, è una cosa banale e comune in qualsiasi democrazia e sistema giudiziario dove è prevista una difesa per l'imputato (in Iran questo problema probabilmente non c'è..ma ce ne sono altri)

Intendiamoci:non dico che sia giusto, dico solo che è inevitabile...

Ultimamente c'è stata una vera e propria blindatura di tutti coloro che sono più esposti a compiere illeciti finanziari E cmq con la depenalizzazione del falso in bilancio, difficilmente Tanzi sarà punito.
Comunque non capisco la tua distinzione tra un furto di borse e un reato finanziario. Se uno ruba e truffa per miliardi, come di solito fanno molti capitalisti deviati, fa un danno molti più grave di un semplice furto, perché rischia di mettere a repentaglio la stabilità economica e finanziaria di interi ceti se non addirittura dell'intero sistema paese.

[evelon]

Originariamente inviato da Correx

Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo
adottata dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 10 Dicembre 1948

Articolo 5
Nessun individuo potrà essere sottoposto a trattamento o punizioni crudeli, inumani o degradanti.

Articolo 7
Tutti sono eguali dinanzi alla legge e hanno diritto, senza alcuna discriminazione, ad un'eguale tutela da parte della legge. Tutti hanno diritto ad un'eguale tutela contro ogni discriminazione che violi la presente Dichiarazione come contro qualsiasi incitamento a tale discriminazione.

Articolo 9
Nessun individuo potrà essere arbitrariamente arrestato, detenuto o esiliato

Nessuno di questi articoli è negato.

Oltre a ricordarci il link della dichiarazione che altra utilità ha questo post?

[Correx]

Originariamente inviato da evelon

Nessuno di questi articoli è negato.

Oltre a ricordarci il link della dichiarazione che altra utilità ha questo post?

scusa evelon, cercavo in qualche modo di rispondere alle tue domande, dal mio punto di vista ovviamente...

punizioni crudeli, inumani o degradanti = 35 anni di carcere per una tv bn


Tutti (...)senza alcuna discriminazione, = era nero

link alla dichiarazione="ogni popolo si fà le leggi che gli pare in democrazia"

2+2=4

[Swisström]

Originariamente inviato da gourmet

Ok. terrò una lezioncina privata di diritto perchè, essendo di sinistra, ho a cuore l'istruzione degli extracomunitari

Dunque.. in casi come questo, ma anche in casi in cui una pena viene aumentata, ci sono due norme tra loro in contrasto. La norma A che era in vigore al momento in cui è stato commesso il fatto, e la norma B che è in vigore oggi. Entrambe le norme hanno dalla loro degli argomenti che spingerebbero ad applicarle. Infatti, la pena viene scontata in maniera continuata nel tempo, e quindi alcuni potrebbero sostenere che oggi si devono applicare le norme di oggi. Altri invece potrebbero sostenere che deve prevalere A. Ci troviamo quindi davanti ad un contrasto tra norme che non può essere risolto in maniera banale, si deve ricorrere all'interpretazione del giurista. I romani, dopo secoli di discussioni, sono arrivati alla conclusione che, in campo penale, quando ci si trova di fronte ad un contrasto tra due norme di non facile soluzione, bisogna applicare quella che è più a favore del disgraziato che sta scontando la pena (favor rei, appunto). Si tratta di un criterio che aiuta tutti i giuristi ad interpretare le norme. Ci sono vari altri favor oggi giorno, alcuni elaborati sempre dai romani, altri invece di elaborazione della dottrina moderna.

ah bello... praticamente la risposta è che i romani dopo secoli son arrivati a questa decisione e quindi è giusta ma ti pare che i romani influenzino la costituzione SVizzera? ma perfavor...

ancora non ho sentito una motivazione valida

[Swisström]

Originariamente inviato da Tolomeo

facciamo un piccolo esempio.
supponiamo che tu ti rechi tutti i pomeriggi giornalmente a giocare a tennis, ora chiaramente nessuno vieta di giocare a tennis ma ipotizziamo che oggi passi una norma che impone 20 anni di carcere per la pratica del tennis.Ora tu chiaramente terrorizzato dalla pena non ti rechi più a giocare a tennis però tizio ti denuncia perchè precedentemente ti vedeva giocare a tennis, si fa il processo e tu vieni condannato a 20 anni.Secondo il tuo ragionamento dovresti farti 20 anni di carcere.Ma proseguiamo... passano 24 ore e chi ha approvato la legge viene giustamente ricoverato in psichiatria e la norma viene abrogata.Secondo il tuo ragionamento dovresti comunque scontare la pena.
Ti sembra giusto?

non c entra assolutamente niente... la pena non è retroattiva in nessun caso... qui si parla di cambiare una pena che il carcerato sta ancora scontando

[Swisström]

Originariamente inviato da Correx

scusa evelon, cercavo in qualche modo di rispondere alle tue domande, dal mio punto di vista ovviamente...

punizioni crudeli, inumani o degradanti = 35 anni di carcere per una tv bn

nbon ci vedo niente di crudele, inumano e degradante, solo la pena non è coerente con l'era in cui viviamo... ma non è stata affibiata ai giorni nostri

Tutti (...)senza alcuna discriminazione, = era nero

e con ciò ?? sarai mica razzista ??

Originariamente inviato da Proteus

Gli Americani hanno regole severissime per i recidivi. La persona in questione deve aver commesso lo stesso reato per tre volte facendo scattare i rigori della legge. Qualcuno potrà pensare, non discuto nel merito, che sia pena eccessiva e pèrobabilmente è pure vero ma un persona recidiva mostra una intolleranza verso le regole di civile convivenza ed allora si rende necessario provvedere.

Ciao

Eh già cazzo commettendo per tre volte un reato del livello del furto di un televisore mi pare giusto l'ergastolo.

Si si non fà una piega.

[Marlex]

Originariamente inviato da maximarco

Ma lasciamo perdere il razzismo.

Questo l'hanno messo in galera quando la pena per furto era molto alta,...

Originariamente inviato da evelon

...
Il giudice NON può aumentare la pena prevista dalla legge, potrebbe essere il giudice più razzista del pianeta ma non può farlo...

ragazzi !!! a volte mi sembrate davvero troppo "ingenui"... lo siete davvero?

per NESSUN crimine esiste (ne in Italia nè tantomeno negli Stati Uniti) una pena PRECISA IN ANNI per ogni infrazione o condanna...
il giudice ha la FACOLTA' DI SCEGLIERE IN BASE AL PROPRIO GIUDIZIO in un "range" di pena, una "forbice" che a volte può essere molto ampia, anche perchè molto ampia è la casistica...
per intenderci nè ora ne 30 anni fà nè mai sarà prescritto : "per il furto ti prendi TOT anni", ma è SICURO che sarà prescritto "per il furto la pena VARIA da TOT anni a TOT anni"...
siamo d'accordo su questo?? BENE

ora, purtroppo non sono ancora riuscito a trovare informazioni precise su quale fosse il "range" per il furto con scasso in North Carolina nel 1970, sappiamo che ora il MASSIMO è 3 anni, ma supponiamo che nel 1970 il range fosse da 5 a 35 anni (possibile), oppure da 10 a 99 anni... rimane il fatto che il giudice in questione HA POTUTO SCEGLIERE ed HA SCELTO UNA PENA DI 35 ANNI !!!

siamo d'accordo?

[Swisström]

Originariamente inviato da Sgurbat

Eh già cazzo commettendo per tre volte un reato del livello del furto di un televisore mi pare giusto l'ergastolo.

Si si non fà una piega.

eh beh... caxxo se ripeti tre volte un furto allora vuol proprio dire che il carcere non ti ha insegnato niente... che senso ha continuare a lasciarlo in libertà?? sapendo che questo cercherà con tutta probabilità di ricommettere quel reato

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Marlex

ragazzi !!! a volte mi sembrate davvero troppo "ingenui"... lo siete davvero?

per NESSUN crimine esiste (ne in Italia nè tantomeno negli Stati Uniti) una pena PRECISA IN ANNI per ogni infrazione o condanna...
il giudice ha la FACOLTA' DI SCEGLIERE IN BASE AL PROPRIO GIUDIZIO in un "range" di pena, una "forbice" che a volte può essere molto ampia, anche perchè molto ampia è la casistica...
per intenderci nè ora ne 30 anni fà nè mai sarà prescritto : "per il furto ti prendi TOT anni", ma è SICURO che sarà prescritto "per il furto la pena VARIA da TOT anni a TOT anni"...
siamo d'accordo su questo?? BENE

ora, purtroppo non sono ancora riuscito a trovare informazioni precise su quale fosse il "range" per il furto con scasso in North Carolina nel 1970, sappiamo che ora il MASSIMO è 3 anni, ma supponiamo che nel 1970 il range fosse da 5 a 35 anni (possibile), oppure da 10 a 99 anni... rimane il fatto che il giudice in questione HA POTUTO SCEGLIERE ed HA SCELTO UNA PENA DI 35 ANNI !!!

siamo d'accordo?

ho il sospetto che molti non conoscano la situazione in cui vivono ancora oggi i neri in certi luoghi.