Test Antivirus_ New

[Wip3out]

Originariamente inviato da Keith

Date un'occhiata anche a questi test: (a me sembrano organizzati meglio)
http://www.av-comparatives.org/seite...se_2005_02.php

Anche qui Norton rimane tra i migliori.
Ah, mi raccomando, leggete come risultato complessivo quello senza DOS e Other OS visto che parliamo di Winzozz. Inoltre ottimi i controlli AntiTrojan di più o meno tutti i più famosi.

Notare che a lista di virus conosciuti più ampia non corrisponde miglior riconoscimento.

Wip

[BravoGT83]

Originariamente inviato da Wip3out

Anche qui Norton rimane tra i migliori.
Ah, mi raccomando, leggete come risultato complessivo quello senza DOS e Other OS visto che parliamo di Winzozz. Inoltre ottimi i controlli AntiTrojan di più o meno tutti i più famosi.

Notare che a lista di virus conosciuti più ampia non corrisponde miglior riconoscimento.

Wip

infatti norton è un ottimo prodotto ma troppo pesante

[Wip3out]

Originariamente inviato da BravoGT83

infatti norton è un ottimo prodotto...

Sai, su questo forum spesso viene detto il contrario...

[sirus]

Originariamente inviato da Wip3out

Sai, su questo forum spesso viene detto il contrario...

imho norton non è un ottimo prodotto, è solo un buon prodotto. ok è pesante ma molto semplice da usare, per persone poco esperte è forse il meglio.
ovviamente ci sono anche ottimi prodotti (vedi kasper) ma anche il norton non è male

ovviemante non è il primo av che consiglio

[BravoGT83]

Originariamente inviato da Wip3out

Sai, su questo forum spesso viene detto il contrario...

eh lo so...infatti neanche a me piace....cmq è da tanti anni che ce il norton...

cmq preferisco rimanere sul mio antivir

[Wip3out]

Che non piaccia va bene

Ciao BravoGT

Wip

[3dsst]

Originariamente inviato da Wip3out

Anche qui Norton rimane tra i migliori.
Ah, mi raccomando, leggete come risultato complessivo quello senza DOS e Other OS visto che parliamo di Winzozz. Inoltre ottimi i controlli AntiTrojan di più o meno tutti i più famosi.

Notare che a lista di virus conosciuti più ampia non corrisponde miglior riconoscimento.

Wip

il problema di questi test nn e la percentuale di virus che trovi bensi e la percentuale dei virus che lascia passare che conta nel senso che io mi chiedo: in quel 9% che virus sono passati??? se un antivirus mi blocca tutti i virus dannosi e mi lascia passare i malware spyware ecc ecc mi puo anche andar bene ma se invece mi fa il contrario allora .........
sta di fatto che il norton e debole sopratutto con i backdoor e altre porcherie e cmq resta il dato di fatto che ogni volta che lo tolgo a qualcuno poi trovo una marea di virus???? saranno nel 9% che però gli altri beccano anche quelli che in quella classifica sono più indietro e sono virus che rompono visto lo stato in cui si trovano certi pc con il morton installato sopra.
Specie per quanto rigurada la connessione a internet (da li fa passare tutto anzi per quanto riguarda certi backdoor consiglia di dare l'accesso e questo e documentato per dirne una http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?t=931541 )
cmq chi lo ha levato non lo rimpiange per niente

[Wip3out]

Ho risposto al thread...vai a leggere.

Wip

[3dsst]

Originariamente inviato da Wip3out

Ho risposto al thread...vai a leggere.

Wip

fatto

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da ahrevelation

Al di là di tante chiacchere...

http://www.virus.gr/english/fullxml/...p?id=69&mnu=69

Ancora chiacchiere!

Per carita', elogio l'impegno di una tale analisi, pero' da qui a prenderla come metro di paragone ce ne passa!
Sarebbe meglio basarsi su WildList per fare analisi il piu' obiettive possibili.

Anche perche' e' abbastanza anacronistico mettere sullo stesso piano virus per MS-DOS (e non spiegano se con cio' s'intenda prioprio il DOS, oppure anche la famiglia 9x) e Trojans/Backdoors, di cui peraltro non e' specificata la piattaforma sw.

Un test, per essere il piu' vicino possibile alla realta', dovrebbe non prendere in considerazione virus per piattaforme ormai obsolete o poco diffuse, perche' i prodotti testati sono Win-based E desktop oriented; per cui non vedo l'utilita' di metterci in mezzo *nix, BeOS, OS/2 e MenuetOS.
L'unica cosa chiara pertanto e' che i virus esclusivamente Win-based incidono troppo poco nel computo finale; almeno questo e' cio' che si evince dalla lista dettagliata.

Il tutto *doverosamente* mooolto IMHO!


PS: se qualcuno e' in grado di far chiarezza con maggiori dettagli, ben venga!

[Wip3out]

Originariamente inviato da 12pippopluto34

Ancora chiacchiere!

Per carita', elogio l'impegno di una tale analisi, pero' da qui a prenderla come metro di paragone ce ne passa!
Sarebbe meglio basarsi su WildList per fare analisi il piu' obiettive possibili.

Anche perche' e' abbastanza anacronistico mettere sullo stesso piano virus per MS-DOS (e non spiegano se con cio' s'intenda prioprio il DOS, oppure anche la famiglia 9x) e Trojans/Backdoors, di cui peraltro non e' specificata la piattaforma sw.

Un test, per essere il piu' vicino possibile alla realta', dovrebbe non prendere in considerazione virus per piattaforme ormai obsolete o poco diffuse, perche' i prodotti testati sono Win-based E desktop oriented; per cui non vedo l'utilita' di metterci in mezzo *nix, BeOS, OS/2 e MenuetOS.
L'unica cosa chiara pertanto e' che i virus esclusivamente Win-based incidono troppo poco nel computo finale; almeno questo e' cio' che si evince dalla lista dettagliata.

Il tutto *doverosamente* mooolto IMHO!


PS: se qualcuno e' in grado di far chiarezza con maggiori dettagli, ben venga!

Beh, la classifica è molto dettaglaita, quindi basta controllare le percentuali riferite solo a quello che ti interessa ed il gico è fatto. Quindi non capisco la tua critica...

Wip

[3dsst]

Originariamente inviato da 12pippopluto34

Ancora chiacchiere!

Per carita', elogio l'impegno di una tale analisi, pero' da qui a prenderla come metro di paragone ce ne passa!
Sarebbe meglio basarsi su WildList per fare analisi il piu' obiettive possibili.

Anche perche' e' abbastanza anacronistico mettere sullo stesso piano virus per MS-DOS (e non spiegano se con cio' s'intenda prioprio il DOS, oppure anche la famiglia 9x) e Trojans/Backdoors, di cui peraltro non e' specificata la piattaforma sw.

Un test, per essere il piu' vicino possibile alla realta', dovrebbe non prendere in considerazione virus per piattaforme ormai obsolete o poco diffuse, perche' i prodotti testati sono Win-based E desktop oriented; per cui non vedo l'utilita' di metterci in mezzo *nix, BeOS, OS/2 e MenuetOS.
L'unica cosa chiara pertanto e' che i virus esclusivamente Win-based incidono troppo poco nel computo finale; almeno questo e' cio' che si evince dalla lista dettagliata.

Il tutto *doverosamente* mooolto IMHO!


PS: se qualcuno e' in grado di far chiarezza con maggiori dettagli, ben venga!

mi puoi spiegare un po meglio cose sta wild list sai il mio inglese nn e il massimo della vita

[bluepix]

Originariamente inviato da 3dsst

mi puoi spiegare un po meglio cose sta wild list sai il mio inglese nn e il massimo della vita

Scorrendo la wild list si evince che "kaspersky" è il miglior prodotto di protezione in circolazione in questo momento.

[3dsst]

Originariamente inviato da bluepix

Scorrendo la wild list si evince che "kaspersky" è il miglior prodotto di protezione in circolazione in questo momento.

grazie mille bluepix

[ahrevelation]

Originariamente inviato da 12pippopluto34

Ancora chiacchiere!

Per carita', elogio l'impegno di una tale analisi, pero' da qui a prenderla come metro di paragone ce ne passa!
Sarebbe meglio basarsi su WildList per fare analisi il piu' obiettive possibili.

Se vuoi leggere test di antivirus che si basino esclusivamente sui circa 1700 virus della Wild-List, non devi far altro che guardarti quelli di Virus Bulletin, dove in genere la bocciatura o la promozione di un antivirus è data dalla sua capacità di non incorrere in falsi positivi.... .
Se un test viene compiuto su un database di oltre 90.000 virus e malware, credo che le chiacchere stiano a zero.
Hai invece ragione sul fatto che si debba guardare bene dentro le prove e soppesare quello che davvero è più indicativo (posto che mi riesce difficile considerare motivo di critica, lo sforzo di offrire una panoramica più ampia possibile )

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da Wip3out

Beh, la classifica è molto dettaglaita, quindi basta controllare le percentuali riferite solo a quello che ti interessa ed il gico è fatto. Quindi non capisco la tua critica...

Wip

Invece non e'cosi', perche' prende si' in esame una viruslist estremamente ampia, ma praticamente e' solo un calderone che non fornisce un'analisi dettagliata, poiche' per ogni tipologia virale non risulta nemmeno specificata la percentuale relativa alla piattaforma sw su cui gira.

Provo a spiegarmi meglio:
la viruslist adoperata consta di ben 91.202 soggetti, tanto di cappello, certamente; pero' se vai a vedere, di questi ben 35.504 sono per MS-DOS e 32.710 sono gerenici Trojans/Backdoors.

Dato che nel test effettuato vengono impiegati per lo piu' AV per Win32-desktop, non e' dunque chiaro:

1) se i virus per MS-DOS in esame coinvolgano anche la famiglia Win9x; se cosi' non fosse, diviene praticamente inutile continuare a far test su virus che sono praticamente debellati, o che quantomeno vengono si' rilevati dagli AV, i quali pero', per ovvi motivi, non girano su DOS;

2) se i Trojans/Backdoors sono relativi a Win32, oppure conivolgano anche altri SO; nel secondo caso continua ad essere inutile prenderli in esame perche', come per il DOS, i vari AV non credo girino su BeOS, OS/2, *nix, ecc...

O quantomeno sarebbe utile sapere in che misura tali eventuali inutili campioni influiscano sulla loro categoria.

Tutto questo per far notare che classifiche stilate con tali metodologie lasciano il tempo che trovano; se poi qualcuno e' in possesso di dati ancor piu' specifici in merito alla categorizzazione virale della lista in questione, ben venga!

[3dsst]

Originariamente inviato da 12pippopluto34

Invece non e'cosi', perche' prende si' in esame una viruslist estremamente ampia, ma praticamente e' solo un calderone che non fornisce un'analisi dettagliata, poiche' per ogni tipologia virale non risulta nemmeno specificata la percentuale relativa alla piattaforma sw su cui gira.

Provo a spiegarmi meglio:
la viruslist adoperata consta di ben 91.202 soggetti, tanto di cappello, certamente; pero' se vai a vedere, di questi ben 35.504 sono per MS-DOS e 32.710 sono gerenici Trojans/Backdoors.

Dato che nel test effettuato vengono impiegati per lo piu' AV per Win32-desktop, non e' dunque chiaro:

1) se i virus per MS-DOS in esame coinvolgano anche la famiglia Win9x; se cosi' non fosse, diviene praticamente inutile continuare a far test su virus che sono praticamente debellati, o che quantomeno vengono si' rilevati dagli AV, i quali pero', per ovvi motivi, non girano su DOS;

2) se i Trojans/Backdoors sono relativi a Win32, oppure conivolgano anche altri SO; nel secondo caso continua ad essere inutile prenderli in esame perche', come per il DOS, i vari AV non credo girino su BeOS, OS/2, *nix, ecc...

O quantomeno sarebbe utile sapere in che misura tali eventuali inutili campioni influiscano sulla loro categoria.

Tutto questo per far notare che classifiche stilate con tali metodologie lasciano il tempo che trovano; se poi qualcuno e' in possesso di dati ancor piu' specifici in merito alla categorizzazione virale della lista in questione, ben venga!

Mi trovi pienamente d'accordo infatti sarebbe meglio se i risultati fossero stilati per categorie

[Wip3out]

Originariamente inviato da 12pippopluto34

Invece non e'cosi', perche' prende si' in esame una viruslist estremamente ampia, ma praticamente e' solo un calderone che non fornisce un'analisi dettagliata, poiche' per ogni tipologia virale non risulta nemmeno specificata la percentuale relativa alla piattaforma sw su cui gira.

Provo a spiegarmi meglio:
la viruslist adoperata consta di ben 91.202 soggetti, tanto di cappello, certamente; pero' se vai a vedere, di questi ben 35.504 sono per MS-DOS e 32.710 sono gerenici Trojans/Backdoors.

Dato che nel test effettuato vengono impiegati per lo piu' AV per Win32-desktop, non e' dunque chiaro:

1) se i virus per MS-DOS in esame coinvolgano anche la famiglia Win9x; se cosi' non fosse, diviene praticamente inutile continuare a far test su virus che sono praticamente debellati, o che quantomeno vengono si' rilevati dagli AV, i quali pero', per ovvi motivi, non girano su DOS;

2) se i Trojans/Backdoors sono relativi a Win32, oppure conivolgano anche altri SO; nel secondo caso continua ad essere inutile prenderli in esame perche', come per il DOS, i vari AV non credo girino su BeOS, OS/2, *nix, ecc...

O quantomeno sarebbe utile sapere in che misura tali eventuali inutili campioni influiscano sulla loro categoria.

Tutto questo per far notare che classifiche stilate con tali metodologie lasciano il tempo che trovano; se poi qualcuno e' in possesso di dati ancor piu' specifici in merito alla categorizzazione virale della lista in questione, ben venga!

Ok, ora ti sei spiegato meglio e concordo con la tua analisi

Per chi parlava di WildList ricordo che è semplicemente una raccolta dei virus che sono considerati realmente in circolazione e attivi.

Wip

[Drakan]

Originariamente inviato da tidav

Ti posto la classifica :

Rank

1. Kaspersky Personal Pro version 5.0.20 - 99.28%

2. AVK version 15.0.5 - 97.93%

3. F-Secure 2005 version 5.10.450 - 97.55%

4. eScan Virus Control version 2.6.518.8 - 96.75%

5. Norton Corporate version 9.0.3.1000 - 91.64%

6. Norton Professional version 2005 - 91.57%

7. McAfee version 9.0.10 - 89.75%

8. Virus Chaser version 5.0 - 88.31%

9. BitDefender version 8.0.137 - 88.13%

10. CyberScrub version 1.0 - 87.87%

11. Panda Platinum 2005 version 9.01.02 - 87.75%

12. Arcavir - 87.73%

13. MKS_VIR 2005 - 87.70%

14. RAV version 8.6.105 - 87.26%

15. F-Prot version 3.16b - 87.07%

16. Panda Titanium version 4.01.02 - 86.27%

17. PC-Cillin 2005 version 12.1.1034 - 85.98%

18. Nod32 version 2.12.4 - 85.66%

19. Command version 4.92.7 - 84.92%

20. AntiVir version 6.30.00.17 - 84.50%

21. Avast version 4.6.623 - 79.65%

22. Dr. Web version 4.32b - 78.71%

23. Sophos Sweep version 3.91 - 73.79%

24. UNA version 1.83 - 73.49%

25. BullGuard version 4.5 - 70.24%

26. Norman version 5.80.05 - 65.32%

27. Ikarus version 5.16 - 60.97%

28. AVG version 7.0.308 - 54.07%

29. E-Trust version 7.0.5.3 - 52.35%

30. ZoneAlarm with VET Antivirus version 5.5.062.011 - 52.32%

31. Vexira 2005 version 5.0.56 - 51.74%

32. VirusBuster 2005 version 5.0.147 - 51.51%

33. Solo 3.0 version 2.7.1 - 49.16%

34. Fire version 2.7 - 48.86%

35. ClamWin version 0.83 - 48.44%

36. Digital Patrol version 5.00.08 - 48.10%

37. V-Buster Pro - 46.33%

38. Protector Plus version 7.2.G01 - 45.81%

39. V3Pro 2004 - 38.87%

40. Ewido version 3.0 - 38.67%

41. ViRobot Expert version 4.0 - 38.10%

42. Quick Heal version 7.03 - 37.75%

43. VirScan Plus version 14.703 - 36.20%

44. MR2S version 2.0.104 - 35.05%

45. RHBVS version 4.60.821 - 32.96%

46. A Squared 2 version 1.6 - 25.37%

47. VirIT version 5.2.10 - 22.83%

48. TDS version 3.2.0 - 21.09%

49. Wave version 2.0 - 16.49%

50. AntiTrojan Shield version 1.4.0.15 - 11.91%

51. PC Door Guard version 3.0.0.15- 11.91%

52. Trojan Hunter version 4.2.908 - 10.19%

53. Tauscan version 1.70.1414 - 6.99%

54. Trojan Remover version 6.3.6 - 6.67%

55. The Cleaner version 4.1.42.52 - 6.28%

56. IP Armor version 5.46.0703 - 2.77%

57. Hacker Eliminator version 1.2 - 2.67%

58. Anti-Hacker & Trojan Expert 2003 version 1.6 - 0%

ma su quale base viene attribuito questo punteggio? e da chi? si possono considerare attendibili?

[3dsst]

Originariamente inviato da Drakan

ma su quale base viene attribuito questo punteggio? e da chi? si possono considerare attendibili?

vai sul sito www.virus.gr e trovi tutte le risposte che cerchi li inftti troverai i metodi con cui vengono svolti i test ecc ecc ecc