Giro di vite: droga, si cambia.

[V|RuS[X]]

[Billabong]

Originariamente inviato da crespo80
Nessuna promozione, solo informazione:
Il fumo è scientificamente dimostrato che provoca il cancro e può portare alla morte. E in ogni caso fa malissimo alla salute.
E' scientificamente dimostrato che la nicotina provoca dipendenza fisica.
E' riconosciuto che l'alcol produce effetti devastanti sull'organismo e può portare dipendenza.
Non esistono studi scientifici che dimostrino che la cannabis è pericolosa per l'uomo più di quanto lo sia il vino.

Nelle scuole servirebbe quindi informazione. Ma non repressione. Quella va condotta nei confronti di chi la spaccia, e dovrebbe essere pesante.
D'altronde ci sono tanti farmaci legali con cui è possibile sballarsi, questa levata di scudi (da parte del overno, s'intende) contro una categoria così ristretta la trovo ridicola

tutto IMHO

Ora, premesso che mi baso esclusivamente su esperienze empiriche, peraltro non mie, non mai visto gente sballata per una sigaretta, ne vedo tutte le sere di conciata male per qualche canna... magari sto dicendo una vaccata ma mi pare che gli effetti della cannabis siano perlomeno più evidenti di quelli del tabacco. Del resto ho sempre pensato che se fosse simile alle sigarette tanto varrebbe accontentarsi di quelle, ci deve essere un "plus" che giustifichi le grane e il costo maggiorato (almeno credo).

Per la distinzione con le droghe pesanti credo fosse intenzione del legislatore farla cadere perchè effettivamente con la scusa del "leggere" si finisce per intendere "innocue", senza contare che tutto questo comporta un aggravio nella procedura amministrativa che riduce l'efficacia della stessa.

Trovo che metterle sulle stesso piano sia una mossa azzeccata: sono tutte droghe, sono tutte illegali (piaccia o no) e queste distinzioni finiscono solo per confondere le idee.

Quanto ai farmaci ti posso dire che basterebbe anche lo shampo, volendo... ma non è possibile entrare nel merito di tutti gli usi possibili di sostanze concepite per uno scopo ben preciso (e cmq soggette a precise limitazioni).

Tra l'altro siccome alcuni principi attivi della cannabis si usano per curare l'epilessia si sente anche dire che la cannabis fa bene...

Per chi parla del proibizionismo anni 30 ricordo 1) che siamo 70 anni dopo 2)che quel fenomeno affonda le radici in una tradizione (quella puritana) che ha ragioni sue particolari e che cmq non ci apprtiene, quindi il paragone è piuttosto fuori luogo.


Quanto all'alchool è verissimo che fa male, ma 1) è da un elemento culturale presente dalle origini (e per origini intendo proprio le origini più remote) 2)Dipende dall'uso: il bicchiere di vino pare sia innocuo. Pure un infuso di foglie di coca è innocuo. E' l'estratto purificato e concentrato che fa male, così come un bottiglia di bourbon da 50° è piuttosto dannosa (o qualche litro di vino al giorno, cmq...).

Inoltre va ricordato che il vino non da dipendenza immediata: ci si può ciuccare anche con costanza per avere dipendenza ci vuole un discreto "impegno", relativamente al di fuori della portata della maggior parte degli utilizzatori. Il fumo si caratterizza per dare dipendenza pressochè immediata.

[DISTRUCTORS]

Originariamente inviato da mareloddo
hanno fatto bene!!!!

DROGATI !!!

quoto e stra-quoto

[Genjo Sanzo]

Originariamente inviato da DISTRUCTORS
quoto e stra-quoto

Che tristezza.

[GhePeU]

ma si può sapere che male fa uno che si fa una canna? non sporca, non fa casino, non danneggia la proprietà altrui (vostra), non finisce in ospedale se fuma troppo, non si mette alla guida (se è responsabile, ma la legge certe cose non può valutarle)

un ubriaco è molto più molesto, un fumatore (di tabacco) è più molesto (perchè il suo comportamento è in media socialmente accettato e quindi può praticarlo in luoghi pubblici frequentati anche da persone che non fumano)

dove c'è scritto che lo stato ha il diritto di interferire in questo modo nelle legittime scelte personali dei cittadini?

[spoonman]

Originariamente inviato da asca
Unico post :
qualcuno ricorda il proibizionismo negli anni 30 in USA ?
Che effetto ebbe sul consumo di alcolici ?
Quale parte di popolazione colpì e quale arricchi ?
Augh

hai perfettamente ragione
però d'altra parte guarda anche come "funzionano" le cose in olanda, e sopratutto ad amsterdam. è di un degrado disarmante.

secondo me liberalizzazione e proibizionismo hanno i loro pro e i loro contro.

d'altra parte l'uomo si droga e si "sballa" dalla notte dei tempi. sento fare tanti bei discorsi ma sono solo parole al vento.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Billabong


Trovo che metterle sulle stesso piano sia una mossa azzeccata: sono tutte droghe, sono tutte illegali (piaccia o no) e queste distinzioni finiscono solo per confondere le idee.

Quanto ai farmaci ti posso dire che basterebbe anche lo shampo, volendo... ma non è possibile entrare nel merito di tutti gli usi possibili di sostanze concepite per uno scopo ben preciso (e cmq soggette a precise limitazioni).

Tra l'altro siccome alcuni principi attivi della cannabis si usano per curare l'epilessia si sente anche dire che la cannabis fa bene...

Per chi parla del proibizionismo anni 30 ricordo 1) che siamo 70 anni dopo 2)che quel fenomeno affonda le radici in una tradizione (quella puritana) che ha ragioni sue particolari e che cmq non ci apprtiene, quindi il paragone è piuttosto fuori luogo.


Quanto all'alchool è verissimo che fa male, ma 1) è da un elemento culturale presente dalle origini (e per origini intendo proprio le origini più remote) 2)Dipende dall'uso: il bicchiere di vino pare sia innocuo. Pure un infuso di foglie di coca è innocuo. E' l'estratto purificato e concentrato che fa male, così come un bottiglia di bourbon da 50° è piuttosto dannosa (o qualche litro di vino al giorno, cmq...).

Inoltre va ricordato che il vino non da dipendenza immediata: ci si può ciuccare anche con costanza per avere dipendenza ci vuole un discreto "impegno", relativamente al di fuori della portata della maggior parte degli utilizzatori. Il fumo si caratterizza per dare dipendenza pressochè immediata.

Innanzi tutto non hanno messo sullo stesso piano droghe leggere e pesanti, anzi, si direbbe, a leggere le dosi espresse in mg consentite, che chi fa uso di droghe pesanti sia anche avvantaggiato!!!
Trovo assurdo paragonare chi si impasticca, e magari si sbronza anche, con chi si fa una canna!!!Sono due filosofie totalmente differenti...la prima molto + pericolosa, per se e per gli altri (ricordiamoci delle stragi del sabato sera, oppure chi è costretto a ricorrere ad un trapianto di fegato pe essersi impasticcato, magari togliendone la possibilità a chi ne aveva veramente diritto!!!).

Anche la cannabis non da dipendenza immediata...per esperienza sia diretta che non, ti posso dire che non da nemmeno dipendenza a lungo termine...però, appunto, è una mia esperienza.
Per l'alcool, purtroppo ho conosciuto persone che sono andate assai presto nei gruppi di cura degli alcoolisti anonimi...
L'alcool, se percaso non lo sapessi, è una delle principali cause di malattia in italia, come il fumo; con costi sociali altissimi...eppure si tollerano tranquillamente...circa un paio d'anni fa conobbi un ragazzo, che , per la sua passione degli aperitivi, in un paio d'anni si è bruciato esofago e stomaco...e forse anche il cervello (ammesso ne abbia avuto mai uno).

Perciò, prima di toccare di certi argomenti sarebbe meglio sapere di ciò di cui si sta parlando, e usare (da parte del legislaore) un po' di pragmatismo e di buon senso nell'affrontare certe tematiche e non solo pura e semplice demagogia.

Ciao

[spoonman]

Originariamente inviato da spoonman
hai perfettamente ragione
però d'altra parte guarda anche come "funzionano" le cose in olanda, e sopratutto ad amsterdam. è di un degrado disarmante.

e aggiungo anche che è davvero triste che lo stato tragga arricchimento da questo degrado fatto di droga (e prostituzione).

[spoonman]

quindi, alla fine della storia, saranno puniti anche i semplici consumatori se trovati con più di:

50 milligrammi di anfetamina
150 per cannabis e derivati
200 per l'eroina
300 per le droghe sintetiche
500 per la cocaina

mi pare ovvio che questa è una legge salva-culo per tutta quelle persone di ceto più alto che fanno costantemente uso di cocaina.
non avevo dubbi che alla fine questo ea l'intento

il grosso manager, dirigente, attore, imprenditore che fa festini a base di coca (con 400 milligrammi) sarà quindi meno a rischio del 25nne studente universitario che ha 400 milligrammi di cannabis o derivati.

possibile risultato? molti passeranno al consumo di cocaina. ovviamente a quella tagliata con il gesso... non come i ricconi che si possono permettere quella pregiata

pazzesco

è davvero un mondo idiota questo che fa di tutto per non fare cultura e che punta tutto sulla punizione e non sull'educazione

[CaStOr100]

Originariamente inviato da spoonman

......................

è davvero un mondo idiota questo che fa di tutto per non fare cultura e che punta tutto sulla punizione e non sull'educazione

interessante il tuo pensiero.

[LittleLux]

Originariamente inviato da spoonman
quindi, alla fine della storia, saranno puniti anche i semplici consumatori se trovati con più di:

50 milligrammi di anfetamina
150 per cannabis e derivati
200 per l'eroina
300 per le droghe sintetiche
500 per la cocaina

mi pare ovvio che questa è una legge salva-culo per tutta quelle persone di ceto più alto che fanno costantemente uso di cocaina.
non avevo dubbi che alla fine questo ea l'intento

il grosso manager, dirigente, attore, imprenditore che fa festini a base di coca (con 400 milligrammi) sarà quindi meno a rischio del 25nne studente universitario che ha 400 milligrammi di cannabis o derivati.

possibile risultato? molti passeranno al consumo di cocaina. ovviamente a quella tagliata con il gesso... non come i ricconi che si possono permettere quella pregiata

pazzesco

è davvero un mondo idiota questo che fa di tutto per non fare cultura e che punta tutto sulla punizione e non sull'educazione

Sta tranquillo che il riccone comunque non ci va di mezzo...comunque sta proprio nelle cifre che tu hai riassunto tutta la ipocrisia, la demagogia, verrebbe quasi da dire la furia ideologica, di questo provvedimento.

ciao

[-kurgan-]

secondo me il solo risultato che si otterrà sarà l'aumento del consumo di lsd e di ecstasy.

[JENA PLISSKEN]

150 mg????????? ..ma si vedono ad okkio nudo??

[-kurgan-]

qualcuno può spiegarmi perchè una droga sintetica è ritenuta meno pericolosa della marijuana?

[shambler1]

ma vuoi mettere la cocaina? ricreazione di gente ricca, importante , vestita bene ,con le mani asciutte e l'alito profumato con le canne? vizio di ragazzi vestiti male e i capelli lunghi? che non contano un cazzo e osano persino protestare?

[Conan ama Lana]

L'unico commento che mi sento di fare alla proposta di quel BUFFONE in cerca di facili voti delle mamme ansiose e dei papà angosciati è il seguente (cercherò di esprimermi con parole semplici anche se non è facile):

AHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHH
AHAHAHAHAHAHHAHAHAH! AHAH! AHAH! AHAH!


Ora e sempre: RESIST...ehm REPRESSIONE! (adeguatevi ai tempi ragazzi...)

[Ciaba]

.......sono degli ipocriti e basta,....li avessi mai sentiti dire una sola parola sulla QUALITA' di quello che i giovani si fumano....Alla fine chi si fà una canna, oggi in Italia, nn si fuma altro che PLASTICA o AMMONIACA(e vorrei che chi nn ne sà un ca@@o si informasse prima di fare commenti),.....e raggiunge lo sballo con quella(come i ragazzetti del 3° mondo che si sniffano il mastice nei sacchetti). Altro che cervello si rovinano.....ma su questo mai una parola.
Io sarò strano, ma se i "miei fratelli" si vogliono proprio fumare qualcosa allora, da ITALIANO, voglio che usino le cose ITALIANE(sane)....e nn che si spappolino il cervello. A questi signori nn gli frega un'emerita ceppa di "BIP" della salute dei ragazzi.......Non hanno fatto una legge a tutela ma una legge di mercato e sulla pelle dei giovani(e meno giovani).
I P O C R I T I

[-kurgan-]

una legge a tutela della mafia che farà sempre piu' soldi vendendo droghe piu' costose.
spinge inoltre i consumatori dalle droghe leggere a quelle sintetiche (ecstasy) e pesanti (cocaina) "grazie" a questo furbissimo sistema di minime quantità.
davvero non vedo neanche un punto a favore, da nessun punto di vista.. neanche quello proibizionista.

[Mavettor]

La proposta puo' essere discutibile............comunque lo scopo (quello di ridurre il numero di spacciatori e di conseguenza di consumatori) lo centrerà...................quando la gente vedrà che si finisce dentro per davvero.................il paragone con il proibizionismo anni 30 negli Stati Uniti non regge...................pensate alle nuove norme sul codice della strada: è bastata la minaccia di un paio di punti sulla patente per fare si' che tutti mettessero le cinture..............per quanto riguarda le canne non pensiamo solo a chi si fa qualche cannone una tantum............c'è gente che se ne spara 10 al giorno e questi sono un pericolo pubblico.............pensate agli spacciatori che guadagnano cifre abnormi senza fare niente...............
Ultima cosa: la mia vita senza le canne rimane come prima...........è un aspetto insignificante.............se questa legge eviterà un solo incidente o metterà in galera un solo spacciatore di grosse quantità avrà centrato il suo scopo!

Byez

[Nevermind]

Siamo proprio governati da dei mafiosi c'è poco da fare, consentire dosi maggiori di cocaina e ecstasi a quelle di cannabis è un insulto all'intelligenza umana. Ser poi come hanno già detto lasciano libero l'uso di sigarette(centinaia di volte + dannose della cannabis) e dell'alcol (principale responsabili delle stragi del fine settimana) allora lo dicano apertamente che della salute di noi poveracci proprio se ne strafottono.

Che pensino a sistemare lo stato pietoso delle strade invece di cogitare tanto per deliberare cazzate di questo calibro.

Mi sento offeso dalla stupidità di questa legge.

Saluti.