Dai Core 2000 ai 12000: come sono cambiate le prestazioni delle CPU Intel

[giovanni69]

Quindi nel tuo caso il singolo core a 2.6 GHZ dell'i5 11400f (che però ha turbo fino a 4.4) risulta più veloce di quello del 2600K pur a 4.5 Ghz, ovvero 70% in più, fattore architettura e numero core che incide pure quella.

Del resto a livello sintetico un 2600K che ha un Passmark da 5491 di media anche OCed di 1.1Ghz da 3.4 a 45 Ghz, ovvero 30%, non può raggiungere i 17000 dell'i7 11400f.

Ma che mobo hai acquistato per la FCLGA1200 dell'i5?

[nevets89]

Originariamente inviato da giovanni69

Quindi nel tuo caso il singolo core a 2.6 GHZ dell'i5 11400f risulta più veloce di quello del 2600K pur a 4.5 Ghz, ovvero 70% in più, fattore architettura e numero core che incide pure quella.

Del resto a livello sintetico un 2600K che ha un Passmark da 5491 di media anche OCed di 1 1Ghz, ovvero 30%, non può raggiungere i 17000 dell'i7 11400f.

Ma che mobo hai acquistato per la FCLGA1200 dell'i5?

11400f va a 4.4GHz in boost... attenzione che a intel piace confondere la gente: processori con tdp di 95W a 3.6GHz, ma la frequenza effettiva sotto carico è 4.7GHz e consuma 200W

Mi sembra che stiano facendo la stessa cosa con i P-core ed E-core, gli E-core non si usano in gaming, ma per molti è passato il messaggio che 10 core (i5 12600k) siano sufficienti in gaming per molti anni, quando in realtà sono 6 i core e la situazione cambia.

edit:ahahahah, hai modificato mentre rispondevo

[giovanni69]

[Zappz]

Originariamente inviato da giovanni69

Quindi nel tuo caso il singolo core a 2.6 GHZ dell'i5 11400f (che però ha turbo fino a 4.4) risulta più veloce di quello del 2600K pur a 4.5 Ghz, ovvero 70% in più, fattore architettura e numero core che incide pure quella.

Del resto a livello sintetico un 2600K che ha un Passmark da 5491 di media anche OCed di 1.1Ghz da 3.4 a 45 Ghz, ovvero 30%, non può raggiungere i 17000 dell'i7 11400f.

Ma che mobo hai acquistato per la FCLGA1200 dell'i5?

Ho preso una Msi Z590-A pro ed ho sbloccato il power limit per farlo lavorare sempre alla frequenza massima.

[biffuz]

Che tristezza.

Breve riassunto dei miei principali computer:

- 1984: Commodore 64
- 1989: 286 con VGA, faceva sembrare il C64 un giocattolo
- 1994: Pentium 60, ha ridotto il 286 ad un fermaporta
- 1998: K6-2 380, a confronto il Pentium era patetico
- 2001: Athlon 1400, asfaltava il K6
- 2008: Core 2 Quad Q9550, ridicolizzava l'Athlon ma solo con carichi pesanti, nel daily scarse differenze
- 2013: i7 3770k, adesso devo sfoderare i benchmark per convincermi che è più meglio del C2Q (anche nei giochi, il miglioramento era più dovuto alla scheda video)
- 2022: niente, ho ancora quello. Voglia di cambiarlo 0.

Per i portatili:

- 2004: iBook G4 800
- 2009: MacBook Core2 Duo, zerbinava l'iBook
- 2013: MacBook Pro Retina i7 4850HQ, dava la polvere al MB
- 2022: niente, ho ancora quello. Quasi voglia di cambiarlo, ma per la batteria e l'os vecchio.

Se il me stesso degli anni 90 sapesse che nel 2022 i miei principali computer avranno 9 anni, probabilmente si suiciderebbe, pensando che diventerà così povero da non potersi permettere un computer decente... sarà difficile convincermi che i computer smetteranno di evolversi.

[dado1979]

E niente... questa cosa di fare le prove con i processori in situazioni poco reali solo per far risaltare le differenze prestazionali (in pratica dare una percezione diversa agli utenti)... non cambierà mai (sono 20 anni che vedo recensioni cpu alla minor risoluzione possibile).
Perché non fare le prove a 1440P o in 4K?
Perchè le differenze diventano poche e poi chi li cambia più i processori.
Cercasi onestà intellettuale.

[Zappz]

I test servono proprio per far risaltare le differenze prestazionali... Testare le cpu nel 4k dove lavora solo la scheda video non avrebbe molto senso.

[pengfei]

Originariamente inviato da giovanni69

Certo, viene da chiedersi poi se quegli utenti che sono passati da un 2600K ad un i7 12900 poi utilizzino la CPU almeno al 50% oppure è spesso in idle o mal sfruttata.

Effettivamente, non ho ancora capito perché il mio amico sia passato dal 2600k al 12900k, che io sappia non fa nulla di pesante, al massimo CAD ma niente di che come progetti, forse perché aveva il budget e voleva un pc duraturo

[megthebest]

Originariamente inviato da biffuz

- 1984: Commodore 64
- 1989: 286 con VGA, faceva sembrare il C64 un giocattolo
- 1994: Pentium 60, ha ridotto il 286 ad un fermaporta
- 1998: K6-2 380, a confronto il Pentium era patetico
- 2001: Athlon 1400, asfaltava il K6
- 2008: Core 2 Quad Q9550, ridicolizzava l'Athlon ma solo con carichi pesanti, nel daily scarse differenze
- 2013: i7 3770k, adesso devo sfoderare i benchmark per convincermi che è più meglio del C2Q (anche nei giochi, il miglioramento era più dovuto alla scheda video)
- 2022: niente, ho ancora quello. Voglia di cambiarlo 0.

Mi sa che più o meno siamo coetanei o poco ci manca..

- 1986: Amstrad PC1640 DD
- 1989: Intel 386Sx 16Mhz
- 1992: Intel 486DX2
- 1997: AMD K6
- 2001: Athlon XP
- 2007: Core 2 Quad Q6600
- 2013: i5 4670k@4,5Ghz
- 2022: niente, ho ancora quello. Voglia di cambiarlo .. inizia a farsi sentire, non tanto per le prestazioni, ma per avere qualcosa in più lato storage, l'SSD SATA3 inzia ad essere strettino e soprattutto la VGA che è vecchissima (non sono gamer) è ormai liminante anche solo per i rendering dei pochi video che monto.
la piattaforma I5 4670K la più longeva in assoluto.. e non perde ancora un colpo dopo oltre 9 anni di attività giornaliera!

[Antonio F2.]

Originariamente inviato da biffuz

Che tristezza.
sarà difficile convincermi che i computer smetteranno di evolversi.

secondo me stiamo arrivando a "tappo" sulle prestazioni dei core x86 intel/amd, per quanto si possano evolvere ancora, si arrivera' asintoticamente a toccare il limite, ma a prezzo di molti sforzi (a meno di aumentare a dismisura il numero di core).
il passaggio tra 1 um e 0,5 um e' stato molto piu' facile di quanto sia il passaggio tra 7 e 5 nanometri, e peggio ancora tra 5 e 3, e conta che adesso i soldi in gioco sono almeno 2 ordini di grandezza, se non 3, superiori a quelli degli anni 80.

per il resto, io sono contento di avere ancora come notebook il mio thinkpad del 2014 (se non ricordo male).
per fortuna le richieste hw sono stabili, io di spendere una volta ogni 2 anni un bel pacco di soldi per cambiare notebook e desktop francamente non ne ho voglia.

[giugas]

Bellissimo articolo. E'stato un grande piacere leggerlo.

[demon77]

Originariamente inviato da biffuz

Breve riassunto dei miei principali computer:

- 1984: Commodore 64
- 1989: 286 con VGA, faceva sembrare il C64 un giocattolo
- 1994: Pentium 60, ha ridotto il 286 ad un fermaporta
- 1998: K6-2 380, a confronto il Pentium era patetico
- 2001: Athlon 1400, asfaltava il K6
- 2008: Core 2 Quad Q9550, ridicolizzava l'Athlon ma solo con carichi pesanti, nel daily scarse differenze
- 2013: i7 3770k, adesso devo sfoderare i benchmark per convincermi che è più meglio del C2Q (anche nei giochi, il miglioramento era più dovuto alla scheda video)
- 2022: niente, ho ancora quello. Voglia di cambiarlo 0.

E' cosa più che comprensibile e non sei certo il solo.
I motivi in buona sostanza sono DUE:

1- in passato i salti ptrestazionali erano ENORMI.
Il salto di potenza tra un 286 ed un Pentium era qualcosa di epocale.. e lo potevi apprezzare in ogni singola cosa accendendo il nuovo PC.
Oggi, per ovvie ragioni il salto è parecchio più contenuto, del resto quando vai a 500 all'ora andare a 501 è un lavoro della madonna.

2- Le tue esigenze in termini di uso del PC sono (bene o male) sempre quelle.
Quindi se prima per limiti hardware facevi fatica ad ottenerle, una vota raggiunte in modo comodo ed abbondante non noti più molto la differenza se le prestazioni raddoppiano.

[Stefano Landau]

Vivendo l'informatica dalla fine degli anni '80...... vedo che oramai l'evoluzione si è quasi fermata, almeno per la piattaforma x86. L'ultimo cambio pc l'ho fatto a 10 anni del precedente, forse di più, con un salto prestazionale ridotto...... in pratica prima cambiavo il pc dopo 3 anni, poi 5, poi 6 poi 10. ecco il cambio dopo 10 anni è quello dove lato CPU ho avuto i progressi minori.....e meno male che sono passato ad AMD da intel (dal i860 al Ryzen 7 3700x) altrimenti il guadagno era ancora minore. Ed il pc vecchio ..... ancora funziona bene!
(D'estate lo tengo in risparmi energetico, non avendo mai cambiato la pasta termica in 12 anni........ tende a scaldare un po' di più nonostante il noctua montato su......)

[Stefano Landau]

Originariamente inviato da demon77

E' cosa più che comprensibile e non sei certo il solo.
I motivi in buona sostanza sono DUE:

1- in passato i salti ptrestazionali erano ENORMI.
Il salto di potenza tra un 286 ed un Pentium era qualcosa di epocale.. e lo potevi apprezzare in ogni singola cosa accendendo il nuovo PC.
Oggi, per ovvie ragioni il salto è parecchio più contenuto, del resto quando vai a 500 all'ora andare a 501 è un lavoro della madonna.

2- Le tue esigenze in termini di uso del PC sono (bene o male) sempre quelle.
Quindi se prima per limiti hardware facevi fatica ad ottenerle, una vota raggiunte in modo comodo ed abbondante non noti più molto la differenza se le prestazioni raddoppiano.

Situazione simile...... Ho cambiato il pc per limiti di ram di quello vecchio e per i dischi. Usando Lightroom avere un disco veloce (SSD m2) e tanta ram era importante, e quello è il maggior vantaggio.......
Poi il core i7 860 consuma circa 90 watt credo, questo è dato per 65, quindi è una piattaforma che ha diminuito i consumi......
Con il tempo che è passato l'incremento prestazionale è però molto ridotto....... di certo non quanto direbbe la legge di moore. Mi sarei aspettato un ordine di grandezza di velocità....... invece è giusto 2 o 3 volte più veloce...... molto deludente.
Del resto i vantaggi ci sono stati nella maggior ram (32, prima 12 limitata a 16) SSD M2, prima sata da 250 mb/s.... (quindi non l'ultima) ed usb2....... ora usb3 ssd m2 pci-express 3 (La mainboard supportaanche pci-exp 4)

[sbaffo]

Originariamente inviato da Micene.1

sarebbe stato interessante confronto a parità di frequenza per vedere i miglioramenti ipc al di là del processo produttivo

Originariamente inviato da giovanni69

Scusate ma l'ultima parte dell'articolo con la tabellina a 4ghz fissi ve la siete persa?

Originariamente inviato da articolo;

Quad core a 4GHz: cosa cambia?
.....
....2600k base 100:
Core i3-10300 (4C;4T;4GHz): 128,1%
Core i3-9350KF (4C;4T@4GHz): 124,3%
Core i3-8350K (4C;4T@4GHz): 124,0%
Core i7-7700K (4C;4T@4GHz): 122,8%
Core i7-6700K (4C;4T@4GHz): 122,7%
Core i7-4790K (4C;4T@4GHz): 120,6%
Core i7-3770K (4C;4T@4GHz): 108,2%

da cui il mio primo post sull IPC, e molti altri commenti.

Io col mio uso cazzeggio vado ancora fluidissimo col Q9550 in firma (12MB di cache) e un ssd, i limiti li vedo sulla gpu dx10 che ormai non decodifica quasi nulla dei nuovi codec video. Forse quest'anno lo cambio ma solo perché mio nipote vuole che giochi a fortnite con lui, altrimenti mi bastava una gpu di basso livello con codec aggiornati.

[Micene.1]

Originariamente inviato da sbaffo

Scusate ma l'ultima parte dell'articolo con la tabellina a 4ghz fissi ve la siete persa?

da cui il mio post precedente sull IPC, e anche altri commenti.

Io col mio uso cazzeggio vado ancora fluidissimo col Q9550 in firma (12MB di cache) e un ssd, i limiti li vedo sulla gpu dx10 che ormai non decodifica quasi nulla dei nuovi codec video. Forse quest'anno lo cambio ma solo perché mio nipote vuole che giochi a fortnite con lui, altrimenti mi bastava una gpu di basso livello con codec aggiornati.

ops

e questa tabella svela tutto: aumento ipc depurato dal pcesso produttivo ridicolo nelle ultime generazioni e buono solo nella serie 3000 / 4000 (un altro mio post precedente infatti sottolineava come solo queste serie siano state da me considerate interessanti)

di fatto le altre cpu sono solo un affinamento del silicio

innovazione zero a livello di archietettura se nn per pochissimi punti percentuali

è tutto

[demon77]

Originariamente inviato da Micene.1

ops

e questa tabella svela tutto: aumento ipc depurato dal pcesso produttivo ridicolo nelle ultime generazioni e buono solo nella serie 3000 / 4000 (un altro mio post precedente infatti sottolineava come solo queste serie siano state da me considerate interessanti)

di fatto le altre cpu sono solo un affinamento del silicio

innovazione zero a livello di archietettura se nn per pochissimi punti percentuali

è tutto

Pur vero che, come detto, più si va avanti più diventa difficile guadagnare ulteriore pista.
E' l'esempio che ho fatto prima: se passare da 10 km/h a 100 richiede un certo lavoro, per passare da 500 a 501 ne richiede dieci volte tanto.

E' anche il motivo per cui negli ultimi anni l'aumento di potenza si tira su aumentando i cores.

[jovi210]

Dovrebbero esserci più spesso articoli così interessanti con una buona utilità pratica nel indirizzare gli utenti nello scegliere i componenti del PC

[Goofy Goober]

bell'articolo, forse l'avrò già scritto tante altre volte in queste occasioni, ma vi prego di farne di più simili al posto dei soliti "....ecco come...."

una precisazione sulle cpu broadwell serie 5xxx, le ho avute entrambe, oggi ho ancora il 5775C nell'htpc (scalda pochissimo), e se andate a vedere i test comparativi all'epoca in ambito gaming (c'è un articolo buono su anandtech) si può vedere come andavano spesso meglio nel confronto diretto con i serie 4xxx, ovviamente tutto a stock.
questo imputabile all'uso dei 128mb di cache L4 direttamente dai core cpu quando l'igp non era utilizzata.

sono stati processori sottovalutati sia perchè arrivati in un momento "inutile" su una piattaforma quasi identica alla precedente (anche se era tra le prime a supportare bene gli SSD M2) e, soprattutto, con dei costi troppo più elevati rispetto alla serie 4xxx anche top di gamma.

ma come scelta da cpu per htpc, se non si badava a spese, erano ottimi grazie al tdp e alle prestazioni.

Originariamente inviato da Sealea

complimenti per l'articolo, come non se ne vedevano da tempo. bravi.

anch'io mi accodo. sono passato da 3930k in oc @3.8ghz ad un i7 12700k. in rendering 1440p o 4k le prestazioni sono soltanto doppie e nell'uso quotidiano, anche con postproduzione foto con c1 o lightroom non cambia assolutamente niente.

Grande il 3930K, lo tenevo fisso a 4,7ghz sotto liquido, per anni e anni, sono dovuto passare ad un Threadripper 3960X (manco a farlo apposta, stessa nomenclatura del sandy-e superiore ) per percepire grosse differenze del multithreading, mentre nel dayli e nell'uso normale, ho avuto più smazzate per via del chipset TRX40 (male AMD) che migliorie percepibili...

Originariamente inviato da Stefano Landau

Vivendo l'informatica dalla fine degli anni '80...... vedo che oramai l'evoluzione si è quasi fermata, almeno per la piattaforma x86. L'ultimo cambio pc l'ho fatto a 10 anni del precedente, forse di più, con un salto prestazionale ridotto...... in pratica prima cambiavo il pc dopo 3 anni, poi 5, poi 6 poi 10. ecco il cambio dopo 10 anni è quello dove lato CPU ho avuto i progressi minori.....e meno male che sono passato ad AMD da intel (dal i860 al Ryzen 7 3700x) altrimenti il guadagno era ancora minore. Ed il pc vecchio ..... ancora funziona bene!
(D'estate lo tengo in risparmi energetico, non avendo mai cambiato la pasta termica in 12 anni........ tende a scaldare un po' di più nonostante il noctua montato su......)

Ho iniziato negli anni 90 ma ho avuto la stessa identica percezione...
L'ultimo enorme "salto" percepito cambiando/aggiornando pc l'ho avuto abbandonando i dischi meccanici a favore dei primi SSD.

emblematico comuque vedere come oggi computer con oltre 10 anni sulle spalle possono esser usati tranquillamente ed efficientemente, a seconda degli utilizzi, mentre se nel 2000 si provava ad utilizzare con profitto un computer di fine anni 80 primi 90, beh praticamente era impossibile.

come dire, facciamo fare le stesse cose ad un 286 o un Athlon, tanto più o meno siamo li

[+Benito+]

Un dubbio. Come è possibile che in single core (prima tabella) ci siano compensazioni tra frequenza e numero di core nelle cpu di generazione contigua?
11600 e 11700 in single core non possono performare uguale, c'è l'8% di differenza di clock.
12900 è il 14% meno veloce come frequenza di 12600 e lo surclassa del 7%.
Quel test sospetto non sia single core.