Da Samsung nuovo monitor LCD 30 pollici con illuminazione LED

[dinigio63]

Io ho 3 "cassoni" della Sony un GDM-FW900 e 2 G520, CAD, foto e grafica, spero di trovare presto dei degni sostituti lcd, ma finora niente...

[jined]

Si l'appoggio...i CRT fanno male, tutti i modelli sopra i 24" fanno venire l'ernia del disco! Garantito!...

Scherzi a parte, nel 2007, piu' che di qualita' bisognerebbe parlare di costi e di fasce di prezzo, allora nella fascia di prezzo ALTA, CRT e LCD si equivalgono quasi in tutto e abbiamo:

CRT ad altissima risoluzione, tubo catodico di spessore dimezzato, refresh elevato, gamma di colori estesa, bassissima emissione.
(Viewsonic, Thinkvision, ma anche Sony, Philips e Nec, hanno fuori catalogo dei modelli pazzeschi)

LCD ad elevatissimo contrasto, gamma di colori estesa, angolo di visuale esteso, lampade ad elevata MTBF (oltre 20000 ore)
(Acer serie Prestige, Samsung ultima, Sony serie X)

..certo che se parliamo di fasce di prezzo intermedie e basse... nelle intermedie c'e' la vera guerra, perche' i CRT sono praticamente fuori mercato...a parita' di costo pero' LCD da i vantaggi di minore ingombro... contro una resa del contrasto e dei colori che e' ancora insorpassata nei CRT (parliamo sempre di fascia media..)

Vabbe'...nella fascia bassa, abbiamo gli LCD cinesi anonimi da 100 euro con colori sballati e angolo di visuale limitato...come CRT abbiamo i televisori da 14-15" bombati...

Comunque, e' vero che come qualcuno ha fatto notare, si e' parlato poco delle nuove tecnologie OLED (gia' disponibili in vendita su schermi di piccolissime dimensioni, come palmari, lettori mp3 e addirittura qualche cellulare) che promettono veramente bene, risolvendo alcuni dei problemi di resa degli LCD a basso costo.

Kim

[GabrySP]

Originariamente inviato da Demin Black Off

Un lcd non può mai essere per costruzione più nitido di un crt.

Cmq io so contro i crt, se ciavessi i soldi lo butterei il mio 107b per farmi un dell come si deve , però dire quella cosa è grossa.

Forse per nitidezza intendi qualcos'altro (o forse sono io che per nitidezza in vita mia ho sempre pensato a quello che sto per dire ), ma la nitidezza (sharpness in inglese) di un LCD a risoluzione nativa è perfetta (per definizione di nitidezza, se ogni pixel dell'immagine corrisponde ad un pixel della matrice cosa si può pretendere di più ).

Tant'è che negli LCD il parametro sharpness è disabilitato quando si utilizza la risoluzione nativa o una qualsiasi altra risoluzione mappata 1:1. (proprio perchè non ha senso modificarne la nitidezza)

Comunque un UP al tuo avatar che tiene alta la bandiera dell'Italia nel mondo

PS. dire quella cosa, non è grossa, grossa è la cosa che tiene nelle mutande il tipo del tuo avatar.

OT monitoresco : IMHO
pro LCD -> geometria, nitidezza, salute degli occhi , mancanza del refresh (pro non molto imporanti peso, volume, consumi, estetica)
pro CRT -> lag, response time, livello del nero, contrasto.

A colori, uniformità, prezzi e angoli di visione (esclusi i TN ) sono ormai allo stesso livello.

Saluti.

[Zermak]

Originariamente inviato da Cristiano®

Straqutissimissimo Sono super daccordo, io ho una tv sony trinitron 32 e quando ci attaco il pc a 800x600 non decifro i caratteri neanche con la lente

poi non ti dico i film che cagare e pensare che è era il meglio e lo pagai 5milioni, sldi buttati mannaggia a me, ho un monitor 19lcd acer e bhe! non vi dico la meraviglia, milioni di anni luce avanti e occhi rinati senza contare le radiazioni degli crt

bhe non si può paragonare un televisore a tubo caodico con un monitor lcd o crt per pc.

anch'io a casa ho un televisore 32" philips (100hz, digital motion ecc ecc) e con i dvd video la qualità d'immagine è davvero eccezionale. certo non si può confrontare con i nuovi pannelli lcd full-hd ma cmq guardandolo, pur essendo un "vecchio" crt, rimani quasi sbalordito dalla qualità video.

ovviamente se poi provi ad attaccarci il pc la qualità sarà bassa, vuoi per l's-video e vuoi per la risoluzione bassa del televisore.

[thecatman]

Originariamente inviato da zerothehero

Il problema di sto 30" è il seguente...è troppo piccolo (e probabilmente troppo costoso..verrà sui 1600-1700 euro) per vedere un film in full-hd (meglio a sto punto una tv da 42 pollici )e troppo "grande" (e con una risoluzione proibitiva.. ci vorrebbe uno sli) per giocare.
Io lo comprerei solo se dovessi fare cad, ritocchi fotografici o cose del genere..

ottimo allora potrei stare sul 22-24 pollici.
siccome devo fare la spesa ma non so decidermi sto sempre all'occhio sulle novità ma prima o poi devo anche se mi dispiace separarmi dal mio 21 philips che tanto mi ha dato ( non ho piu messo gli occhiali da quando sono passato dal 17 nec al 21 philips e sul pc ci sto in media 12ore al giorno)
mi ripeto: in base alla vostra esperienza il Samsung 226BW rispetto all'asus 22 e ai dell comè? tanti mi dicono di prendere dell ma crompare a scatola chiusa non è che mi piace molto!
grazie a chi mi risponde e scusate l'ot

[BEMPINO]

a me basterebbe un 22 full hd

[Cristiano®]

Originariamente inviato da GabrySP

OT monitoresco : IMHO
pro LCD -> geometria, nitidezza, salute degli occhi , mancanza del refresh (pro non molto imporanti peso, volume, consumi, estetica)
pro CRT -> lag, response time, livello del nero, contrasto.

A colori, uniformità, prezzi e angoli di visione (esclusi i TN ) sono ormai allo stesso livello.

Saluti.

Ancora con questa Tempo di risposta, ma ancora non ve ne sete accorti che esistono monitor con 2ms di response time!?!? io ho un Acer AS1951Ds e di tempi di risposta praticamente inesistente, provato con il "Nokia test monitor LCD" è da paura! e poi ancora con questo dannato angolo di visione! IO d'avanti al pc, ci sto d'avanti e cmq 170° sono 170° punto e basta! e che c...zo!

[zerothehero]

Originariamente inviato da Kal-El

Che c'entrano i plasma? Chiaro che sono ancora più avanti degli LCD, figuriamoci dei CRT.

Ma i colori degli ultimi LCD ti assicuro che sono di una perfezione unica. A casa di un amico che ha un LG 19" LCD 1280*1024 contrasto 800:1 (3000:1 dinamico) 300cd/m2 2ms, mi ha fatto vedere delle immagini (paesaggi, piante, boschi, fiori animali ecc.) e ti assicuro che i colori sono di una perfezione unica, credimi, e ci sono LCD ancora superiori!

Tra i colori aggiungi anche il nero?
Il nero degli lcd è di una perfezione unica?
Io ho come criterio di paragone i colori del mio sony 30" trinitron...finora non ho visto colori migliori. ^_^.

Prendi ad esempio il BenQ FP241WZ 24" Widescreen, 1000:1 (effettivo) e ben 500cd/m2! UN CAPOLAVORO DELLA TECNOLOGIA!

Ho un dell 24" widescreen 16:10...

Davvero trovo assurdo e inconcepibile l'affermazione di un utente di questo forum che sostiene che la gente compra gli LCD solo perchè vuole seguire la moda... generalmente me ne sbatto delle affermazioni del prossimo ma questa, sul serio, è priva di ogni logica!

Quoto.

Cioè stando a questo genere di affermazioni, la gente dovrebbe tornare indietro e riutilizzare i CRT? No guarda, io vado a prendermi un sonnifero perchè se continuo a pensarci stanotte non dormo!

Ci sono campi di utilizzo in cui lcd è migliore,altri in cui il vecchio crt è insostitubile..è vero che questi campi si stanno restringendo..ma ci sono ancora.

[zerothehero]

Originariamente inviato da thecatman

ottimo allora potrei stare sul 22-24 pollici.
siccome devo fare la spesa ma non so decidermi sto sempre all'occhio sulle novità ma prima o poi devo anche se mi dispiace separarmi dal mio 21 philips che tanto mi ha dato ( non ho piu messo gli occhiali da quando sono passato dal 17 nec al 21 philips e sul pc ci sto in media 12ore al giorno)
mi ripeto: in base alla vostra esperienza il Samsung 226BW rispetto all'asus 22 e ai dell comè? tanti mi dicono di prendere dell ma crompare a scatola chiusa non è che mi piace molto!
grazie a chi mi risponde e scusate l'ot

E' solo un mio parere,ovviamente..più di un 24" (o massimo massimo un 27" 1920x1200) non prenderei....ovvio che se puoi fare uno sli con i videogames non c'è problema.
Tanto per i film in HD anche un 30" è piccolo..quindi meglio avere un monitor "medio-grande" come pc +uno "enorme" per gli HD.

[Cristiano®]

Originariamente inviato da zerothehero

Quote:
Originariamente inviato da Kal-El Guarda i messaggi
Che c'entrano i plasma? Chiaro che sono ancora più avanti degli LCD, figuriamoci dei CRT.

I plasma sono più avanti degli LCD? Ma lo sai che fa male bucarsi con la nutella?
fa delirare sai?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Cristiano®

I plasma sono più avanti degli LCD? Ma lo sai che fa male bucarsi con la nutella?
fa delirare sai?

Hai fatto un pò di casino con il quote...controlla meglio...non ho scritto quella roba.
Si, cmq sui colori trovo in media migliori i plasma degli lcd..ANCHE se quest'anno con 3000 euro ti puoi pigliare degli ottimi lcd 46" full-HD (come i bravia) con discreti colori (cmq inferiori a quelli di un plasma di fascia analoga), cosa che non avveniva negli anni precedenti (prezzi troppo alti, qualità mediamente scadente).
Il problema dei plasma sono i consumi, lo sfarfallio (a parte alcune rare eccezioni come alcuni modelli pioner) e il fatto che pochissimi plasma raggiungano i 1080i (allo stato attuale ve ne è solo uno..gli altri raggiungono a stento i 720p, se va bene).
Io in sostanza sostengo questo: tra plasma, Lcd e crt non c'è una tecnologia migliore in assoluto a prescindere dall'utilizzo che se ne fa. Es...se vedo solo la tv e dei dvd "normali" non ha alcun senso pigliarsi un lcd...proprio alcuno..meglio un plasma da 42 a 800-900 euro o meglio ancora un vecchio crt.
E questo varrà addirittura anche per gli oled che avranno il difetto di visualizzare peggio dei crt dei filmati e dei video a risoluzione diversa rispetto a quella nativa del pannello.
Gli oled però finalmente risolveranno il problema del brutto nero degli lcd.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Cristiano®

Straqutissimissimo Sono super daccordo, io ho una tv sony trinitron 32 e quando ci attaco il pc a 800x600 non decifro i caratteri neanche con la lente

poi non ti dico i film che cagare e pensare che è era il meglio e lo pagai 5milioni, sldi buttati mannaggia a me, ho un monitor 19lcd acer e bhe! non vi dico la meraviglia, milioni di anni luce avanti e occhi rinati senza contare le radiazioni degli crt

Vedi meglio un dvd su un acer 19" rispetto ad un crt da 32"? E' una battuta vero?
Per vedere meglio un film (suppongo a risoluzione di 720x576 ) sull'lcd il tuo sony dovrebbe avere delle crepe sul vetro.. lol.
Inoltre il tuo sony dovrebbe avere una ris. massima di 1024x768, non 800x600..non che la situazione migliori, ovviamente..i crt-tv non sono fatti per usarli come stazione principale per i pc. (oddio io uso il mio come mediacenter per tv e dvd ), nè tantomeno per visualizzare nitidamente dei caratteri.

[jappilas]

Originariamente inviato da zerothehero

Gli oled però finalmente risolveranno il problema del brutto nero degli lcd.

mi è parso che anche degli LCD con retroilluminazione led che ho visto su televisori da 36 a 46", facessero effettivamente bene sotto questo aspetto..
il problema è che quelli che ho visto costano un' enormità, in proporzione circa il triplo ( samsung 40" 1366 x 768 circa 3,5k €)

[Cristiano®]

.

[Cristiano®]

.

[Cristiano®]

Originariamente inviato da zerothehero

Hai fatto un pò di casino con il quote...controlla meglio...non ho scritto quella roba.
Si, cmq sui colori trovo in media migliori i plasma degli lcd..ANCHE se quest'anno con 3000 euro ti puoi pigliare degli ottimi lcd 46" full-HD (come i bravia) con discreti colori (cmq inferiori a quelli di un plasma di fascia analoga), cosa che non avveniva negli anni precedenti (prezzi troppo alti, qualità mediamente scadente).
Il problema dei plasma sono i consumi, lo sfarfallio (a parte alcune rare eccezioni come alcuni modelli pioner) e il fatto che pochissimi plasma raggiungano i 1080i (allo stato attuale ve ne è solo uno..gli altri raggiungono a stento i 720p, se va bene).
Io in sostanza sostengo questo: tra plasma, Lcd e crt non c'è una tecnologia migliore in assoluto a prescindere dall'utilizzo che se ne fa. Es...se vedo solo la tv e dei dvd "normali" non ha alcun senso pigliarsi un lcd...proprio alcuno..meglio un plasma da 42 a 800-900 euro o meglio ancora un vecchio crt.
E questo varrà addirittura anche per gli oled che avranno il difetto di visualizzare peggio dei crt dei filmati e dei video a risoluzione diversa rispetto a quella nativa del pannello.
Gli oled però finalmente risolveranno il problema del brutto nero degli lcd.

si hai ragione con il quote.
Cmq io sono spesso d'avanti a monitor di tutti i tipi come tv lcd plasma di tutti i tipi e ne ho avuto modo di testare affondo le capacità, traggo la conclusione che qui siete tutti scemi. Mi dispiace ma un tv LCD ti alto livello e un monitor LCD di alto livello pisciano sopra ai crt e plasma (non ho ancora avuto modo di testare i tv a led) ma vi invito tutti di andare con un portatile ed un video in HD e provarlo su tutti i monitor, tv e quelchessia, io l'ho fatto perchè spesso faccio interventi per centri comm e faccio dei test, non sto qui ad elencare e fare recensioni perchè è tempo sprecato con voi. Qui chiudo e vi lascio stare, perchè siete veramente fuori. Avete troppo orgoglio delle vostre cose o non so cosa vi gira per la testa e o nei occhi. Infine noto che solo qui in italia disprezzano le nuove tecnologie e mensionano ancora sti caxxo di crt color angoli di visuliz ecc.., faccio presente che nei forum Giapponesi si sono dimenticati i crt e plasma (prodotto non nuovo ma un abbozzo per abbatere i costi degli lcd) perchè roba vecchia e obsoleta, mentre continuano a costruire crt e plasma per il 70 % al mercato europeo di qui il 45% in italia. E' proprio vero, attaccati al cordone ombellicale dentro un ampolla ad occhi chiusi. Mammamia! i plasma, solo al pensiero! una grade fregatura morta prima di nascere!

[GabrySP]

Originariamente inviato da Cristiano®

Ancora con questa Tempo di risposta, ma ancora non ve ne sete accorti che esistono monitor con 2ms di response time!?!? io ho un Acer AS1951Ds e di tempi di risposta praticamente inesistente, provato con il "Nokia test monitor LCD" è da paura! e poi ancora con questo dannato angolo di visione! IO d'avanti al pc, ci sto d'avanti e cmq 170° sono 170° punto e basta! e che c...zo!

Chi ha parlato di 2ms ?

Se vedi la mia firma noterai che ho un eccellente 2407 (e' un LCD)

Quello che ho detto sono dati di fatto. Se hai qualcosa da dire fallo pure ma c..zo non lo dire a me (non ti segnalo perche' sono buono)

Che esistono 2ms non e' vero dato che molti di questi 2ms hanno response time superiori al mio monitor (e' un 6ms). (su BH ci sono le foto e sono imbarazzanti per alcuni 2-5 ms) e comunque sono tutti superiori ai 16 ms nei casi peggiori. (alcuni 2-5 ms hanno tre repliche d'immagine a video, che distano 16.6 ms l'una dall'altra )

Prima di parlare e' meglio informarsi che si fanno solo brutte figure.

[lucusta]

Cristiano®,
il problema che hai con la TV sony non e' dovuto alla tecnologia del CTR, ma a quella dell'uscita TV delle schede video.
per ora solo matrox offre la migliore uscita TV su schede video, e anche quella e' da classificare come appena sufficente.
esistono scheda separata per la ricodifica del segnale digitale al segnale analogico, a partire dal costo di 120 euro, che ottimizzano la visione sulle televisioni.
puoi anche comprare la piu' costosa scheda video accellerata, ma la sua uscita video analogica sara' appena sufficente per la visione di un film, non certo per usare una TV come monitor di un PC.

[Cristiano®]

Originariamente inviato da lucusta

Cristiano®,
il problema che hai con la TV sony non e' dovuto alla tecnologia del CTR, ma a quella dell'uscita TV delle schede video.
per ora solo matrox offre la migliore uscita TV su schede video, e anche quella e' da classificare come appena sufficente.
esistono scheda separata per la ricodifica del segnale digitale al segnale analogico, a partire dal costo di 120 euro, che ottimizzano la visione sulle televisioni.
puoi anche comprare la piu' costosa scheda video accellerata, ma la sua uscita video analogica sara' appena sufficente per la visione di un film, non certo per usare una TV come monitor di un PC.

Ma vaffanculo va