Passa la Legge Truffa

[giannola]

Originariamente inviato da tatrat4d

immagina di essere Mastella o Follini con un 5% e di andare a trattare con Prodi e Berlusconi che hanno il 46% a testa... Con la legge elettorale tedesca avrebbero un potere di mercato abbastanza ingente

più o meno nn era così anche prima ?
cdl senza la lega e l'ulivo senza rifo. nn facevano maggioranza.... o sbaglio?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da giannola

più o meno nn era così anche prima ?
cdl senza la lega e l'ulivo senza rifo. nn facevano maggioranza.... o sbaglio?

non proprio, prima cmq Mastella o Follini dovevano dire dove stavano, e almeno l'elettore poteva votare di conseguenza. Con la formazione dei governi dopo che si è votato la politica dei "due forni" sarebbe diventata molto più redditizia. E, paradossalmente, se i leader dei due schieramenti avessere deciso simultaneamente (per "responsabilità" o per un gentlemen agreement) di non allearsi con le proprie estreme, si sarebbe cmq salvata la governabilità.

Es. (col maggioritario): Polo e Csx decidono di fare a meno di RC, PdCI, Lega, MSI, Mussolini, ecc. ==> prendono entrambi il 40% circa, ma quello dei due che avesse preso pochi più voti avrebbe avuto la maggioranza assoluta dei seggi (al massimo qualche seggio la lega l'avrebbe potuto vincere nelle sue roccaforti, per il resto i piccoli sarebbero stati spazzati via).
D'altronde Blair ha la maggioranza assoluta ai Comuni avendo preso il Labour meno del 40%...

[nomeutente]

Originariamente inviato da tatrat4d

Es. (col maggioritario): Polo e Csx decidono di fare a meno di RC, PdCI, Lega, MSI, Mussolini, ecc. ==> prendono entrambi il 40% circa, ma quello dei due che avesse preso pochi più voti avrebbe avuto la maggioranza assoluta dei seggi (al massimo qualche seggio la lega l'avrebbe potuto vincere nelle sue roccaforti, per il resto i piccoli sarebbero stati spazzati via).

Cioè la lega che ha il 5% conta in parlamento per lo 0,5% e tutti gli altri partiti che sommati hanno oltre il 10% (forse il 15) contano 0.
E' democrazia, questa?
Ricordamoci che dietro i segretari c'è gente che vota, per cui se le forze maggiori non sono in grado di convincere il 15 o 20% o più dell'elettorato a votare per loro, decidere che c'è il maggioritario per spazzarle via (che è quello che hanno cercato di far bere all'Italia con il referendum il Pds - Occhetto - e la democrazia cristiana - Segni -) non è democrazia.

[nomeutente]

Originariamente inviato da tatrat4d

la legge tedesca è pegggiore di quella votata ieri solo perchè manca il premio di maggioranza, ma non è un caso che le forze centriste italiane (quelle col voto marginale più pesante in eventuali trattative post elettorali per formare il governo) avevssero proprio quello come modello.

La legge tedesca è la legge che sulla carta favorisce la maggiore rappresentatività (perché è proporzionale) e la maggiore aggregazione dei partiti (perché è in parte uninominale).
Il resto sta al buon senso di chi ha il consenso maggiore nel paese, che deve formare un governo in grado di governare e che rappresenti il voto degli elettori.
Se in Germania avessero avuto il maggioritario, la CDU avrebbe governato con la minoranza dei voti, oppure è anche possibile ipotizzare comunque una vittoria parlamentare della spd (dipende da come sono disegnati i collegi) che non è nemmeno la forza di maggioranza relativa.

[<Straker>]

Originariamente inviato da nomeutente

Cioè la lega che ha il 5% conta in parlamento per lo 0,5% e tutti gli altri partiti che sommati hanno oltre il 10% (forse il 15) contano 0.
E' democrazia, questa?
Ricordamoci che dietro i segretari c'è gente che vota, per cui se le forze maggiori non sono in grado di convincere il 15 o 20% o più dell'elettorato a votare per loro, decidere che c'è il maggioritario per spazzarle via (che è quello che hanno cercato di far bere all'Italia con il referendum il Pds - Occhetto - e la democrazia cristiana - Segni -) non è democrazia.

No: e' democrazia. Precisamente, una delle espressioni della democrazia. La democrazia perfetta non esiste, l'importante e' mettersi d'accordo sulle regole del gioco (cosa che in questa restaurazione proporzionalista non e' stato fatto) e poi, le regole, rispettarle tutti
Ha i suoi difetti, ma ha anche i suoi pregi
Non puoi dire che non e' democrazia solo perche' a te non piace come sistema

[tatrat4d]

Originariamente inviato da nomeutente

Cioè la lega che ha il 5% conta in parlamento per lo 0,5% e tutti gli altri partiti che sommati hanno oltre il 10% (forse il 15) contano 0.
E' democrazia, questa?

sì, si alza solo la posta in gioco al fine della coerenza della compagine governativa e della futura maggioranza (che di solito è più efficace quanto più bassa è la soglia per vincere), finchè rimane valido il principio di maggioranza è democrazia.

Poi, a proposito di democrazia, la ripartizione proporzionale era stata cestinata per referendum vinto all'80%.

Ricordamoci che dietro i segretari c'è gente che vota, per cui se le forze maggiori non sono in grado di convincere il 15 o 20% o più dell'elettorato a votare per loro, decidere che c'è il maggioritario per spazzarle via (che è quello che hanno cercato di far bere all'Italia con il referendum il Pds - Occhetto - e la democrazia cristiana - Segni -) non è democrazia.

E' storicamente democrazia, a partire dal mondo anglosassone (arduo dire che la GB non sia una democrazia), il principio di maggioranza, dall'elezione delle cariche monocratiche in tutti i paesi del mondo, nella formazione delle leggi, ecc.

Poi, è democratico anche votare col proporzionale, è pure più rappresentativo (anche se per teoria costituzionale la rappresentanza non la da la "somiglianza" dei rapporti tra i voti ed i seggi, ma la garantisce A) l'azione del voto; B) il singolo parlamentare che rappresenta l'intera nazione, indipendentemente da come è stato eletto), ma consente all'elettore di decidere ad un livello più basso, raramente fino al punto di incidere sulla scelta della maggioranza di governo.

[nomeutente]

Originariamente inviato da <Straker>

Almeno ho una possibilita' di scelta! Preferisco scegliere personalmente il meno peggio, anche solo perche' Miss Schifo c'ha du' belle gambe!,

Se ti accontenti del meno peggio, allora ok.

Originariamente inviato da <Straker>

piuttosto che dare un voto a un partito che poi se lo gestisce come meglio crede.

Perché adesso nel momento in cui voti il candidato della cdl o dell'unione c'è il vincolo di mandato? Guarda che quello fa ciò che gli pare.
In ogni caso anche con il proporzionale ci sono dei nomi sulla scheda e tu sai che se voti quel partito rafforzi come minimo il primo della lista e se tanti lo votano passa anche il secondo e poi il terzo.

Originariamente inviato da <Straker>

Poi, di' quello che vuoi: ma imho l'italia grazie al maggioritario ha riscoperto un briciolo di passione per la politica.

Se per te la passione politica si misura con gli insulti che si lanciano i due candidati premier, sono d'accordo. Se invece la politica è confronto di idee non nel chiuso dei "vertici" ma durante la campagna elettorale, allora no.

Originariamente inviato da <Straker>

Io mi ricordo i tempi del proporzionale: votavi per chi votavi, ma tanto governava sempre il solito calderone dc-psi-pri-pli-psdi. Se si spostavano dei voti, mutavano i rapporti di forza ma la coalizione era quella

Intanto non è vero: in 50 anni abbiamo avuto governi monocolore democristiani, governi di centrodestra (dc+pli), governi di centro (dc+pli+pri+psdi), governi di centrosinistra (dc+psi+altri).
In Italia c'era una grossa dc ed il partito comunista più grande dell'Europa occidentale: la legge non centra niente.
Se ci fosse stato il maggioritario già nel '48, avrsti avuto sempre monocolori democristiani, perché la dc era il partito di maggioranza relativa. Al massimo potevi pensare che si verificasse il sorpasso del Pci sulla Dc, ma se capitava negli anni 50 il giorno dopo c'era un colpo di stato militare e morta lì.

Originariamente inviato da <Straker>

, e i governi cadevano come d'autunno sugli alberi le foglie

Perché i partiti rappresentavano gli umori del paese. Logicamente quando il partito di maggioranza relativa era in difficoltà, doveva cercare alleanze a destra o a sinistra, perché lo chiedeva il paese spostando il voto a destra o a sinistra e quindi rendendo necessario l'accordo con i liberali o con i socialisti.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da nomeutente

La legge tedesca è la legge che sulla carta favorisce la maggiore rappresentatività (perché è proporzionale) e la maggiore aggregazione dei partiti (perché è in parte uninominale).

non è vero, è interamente proporzionale (salvo lo sbarramento) per la distribuzione dei seggi tra i partiti, sono i candidati uninominali di un partito che hanno la precedenza sui loro colleghi del listino proporzionale. Es. al proporzionale in Baviera credo che la CSU non abbia eletto nessuno (col 50% dei voti), essendo esauriti già con i collegi (appunto la metà dei seggi) i posti che "proporzionalmente" le spettavano. [spiegazione di m***a, sono di corsa ]

Il resto sta al buon senso di chi ha il consenso maggiore nel paese, che deve formare un governo in grado di governare e che rappresenti il voto degli elettori.
Se in Germania avessero avuto il maggioritario, la CDU avrebbe governato con la minoranza dei voti, oppure è anche possibile ipotizzare comunque una vittoria parlamentare della spd (dipende da come sono disegnati i collegi) che non è nemmeno la forza di maggioranza relativa.

avrebbero governato CSU/CDU - FDP anche con un premio di maggioranza come quello del "calderolum", certamente col maggioritario. Non avrei avuto nulla in contrario dal pdv democratico anche se nella gara degli eventuali collegi avesse vinto la SPD con meno voti, come se lo avesse fatto Kerry con 70.000 voti in più in Ohio, a fronte di 3.000.000 in meno a livello nazionale.

[nomeutente]

Originariamente inviato da <Straker>

No: e' democrazia. Precisamente, una delle espressioni della democrazia. La democrazia perfetta non esiste,

La democrazia migliore è quella che utilizza un sistema elettorale congruente con il suo corpo sociale.
In un sistema dove ci sono due grandi partiti per tradizione (mondo anglosassone) il maggioritario uninominale è congruo, mentre in un sistema frammentato, il sistema maggioritario serve solo ad eliminare artificialmente la frammentazione, per cui costituisce un colpo di mano dei partiti più forti contro quelli meno forti.

Originariamente inviato da <Straker>

l'importante e' mettersi d'accordo sulle regole del gioco (cosa che in questa restaurazione proporzionalista non e' stato fatto) e poi, le regole, rispettarle tutti

Sul fatto che bisogna essere d'accordo, sono d'accordo... Non accetto come è stata portata avanti la riforma, ma resto un proporzionalista convinto.

Originariamente inviato da <Straker>

Non puoi dire che non e' democrazia solo perche' a te non piace come sistema

Non è perché a me o a te non piace. Un sistema che, ripeto, artificialmente, sovrarappresenta le forze più grandi ed elimina quelle più piccole è un sistema che non rispecchia la volontà dell'elettorato, per cui è meno democratico di un sistema proporzionale, al netto del fatto che ogni sistema elettorale (anche quello proporzionale) serve comunque a delegare il potere e quindi non rappresenta la democrazia "pura".

[nomeutente]

Originariamente inviato da tatrat4d

sì, si alza solo la posta in gioco al fine della coerenza della compagine governativa e della futura maggioranza (che di solito è più efficace quanto più bassa è la soglia per vincere),

Non ho capito una fava

Originariamente inviato da tatrat4d

finchè rimane valido il principio di maggioranza è democrazia.

Il maggioritario è per definizione il sistema che assegna il collegio (e quindi la maggioranza parlamentare) a chi ha la maggioranza relativa, per cui può anche darsi il caso in cui una forza con il 30% del paese abbia il potere di governare senza accordarsi con nessuno.

Originariamente inviato da tatrat4d

Poi, a proposito di democrazia, la ripartizione proporzionale era stata cestinata per referendum vinto all'80%.

Questo lo so, tuttavia è anche vero che il referendum è di 15 anni fa e la maggiornaza parlamentare attuale è di 5 anni fa, per cui sono legittimati a fare tutte le leggi che vogliono. Può non piacere ma queste sono le regole.

Originariamente inviato da tatrat4d

E' storicamente democrazia, a partire dal mondo anglosassone (arduo dire che la GB non sia una democrazia), il principio di maggioranza, dall'elezione delle cariche monocratiche in tutti i paesi del mondo, nella formazione delle leggi, ecc.

Ovviamente le cariche monocratiche sono elette col maggioritario uninominale (e chi dice di no: mica puoi proporzionalizzarle!), ma gli organismi collegiali hanno diversi sistemi.
Il maggioritario uninominale è nato perché c'era il tizio A ed il tizio B che si candidano, ma per eleggere un parlamento di oltre 500 persone a cosa serve? A questo punto perché non si decide che chi vince piglia tutto? Così è ancora più stabile!

Originariamente inviato da tatrat4d

Poi, è democratico anche votare col proporzionale, è pure più rappresentativo (anche se per teoria costituzionale la rappresentanza non la da la "somiglianza" dei rapporti tra i voti ed i seggi, ma la garantisce A) l'azione del voto; B) il singolo parlamentare che rappresenta l'intera nazione, indipendentemente da come è stato eletto), ma consente all'elettore di decidere ad un livello più basso, raramente fino al punto di incidere sulla scelta della maggioranza di governo.

Appunto: è più rappresentativo.
E per quanto riguarda la scelta del governo, non è vero che non hai potere di scelta: se voti l'estrema destra vuol dire che ti va bene un governo di destra, se voti l'estrema sinistra ti va bene un governo di sinistra e se voti il centro ti va bene un governo di centro. Se il partito che voti non ha la maggioranza, sai bene che cercherà un accordo con altri partiti affini e non c'è proprio nulla di male: non è che voti Fini e poi te lo trovi al governo con Bertinotti che canta bandiera rossa. Al massimo se voti il centro puoi preferire un centrodestra o un centrosinistra ed essere tradito poi da quello che fa il tuo partito, ma a quel punto alle elezioni successive voti un altro partito di centrodestra o centrosinistra per forzare il partito di centro a cercare alleati da quella parte.

[IpseDixit]

uesto sistema elettorale gantisce di fatto non governabilità, al senato nessuno schieramento può superare il 52 % dei seggi.

[<Straker>]

Originariamente inviato da nomeutente

Se ti accontenti del meno peggio, allora ok.

Almeno scelgo io. A me non piace fidarmi ciecamente di quello che mi propongono, preferisco soppesare pro e contro. Cosa si soppesera' adesso, che non si puo' piu' votare una persona??
Imho la politica e' fatta piu' dalle persone che dai partiti. Una persona ha una faccia e una parola entrambe da salvare. Se non le salva, alle prox elezioni la trombo. Semplice.

Originariamente inviato da nomeutente

Perché adesso nel momento in cui voti il candidato della cdl o dell'unione c'è il vincolo di mandato? Guarda che quello fa ciò che gli pare.
In ogni caso anche con il proporzionale ci sono dei nomi sulla scheda e tu sai che se voti quel partito rafforzi come minimo il primo della lista e se tanti lo votano passa anche il secondo e poi il terzo.

Vero. Ma io posso sempre sapere cosa fa il tipo per cui ho votato.
E personalmente trovo giusto che la persona faccia cio' che gli pare: chi voto non deve essere un burattino nelle mani del partito, ma deve decidere con la sua testa, anche se questo significa andare contro le direttive del partito.

Originariamente inviato da nomeutente

Se per te la passione politica si misura con gli insulti che si lanciano i due candidati premier, sono d'accordo. Se invece la politica è confronto di idee non nel chiuso dei "vertici" ma durante la campagna elettorale, allora no.

Gli insulti (l'ultimo, dare degli stupidi a chi vota per l'altra fazione) li ho sentiti solo da berlusconi. Per il resto, mi sembra normale dialettica politica: aspra, come e' giusto che sia, ma dialettica.

Originariamente inviato da nomeutente

Intanto non è vero: in 50 anni abbiamo avuto governi monocolore democristiani, governi di centrodestra (dc+pli), governi di centro (dc+pli+pri+psdi), governi di centrosinistra (dc+psi+altri).
In Italia c'era una grossa dc ed il partito comunista più grande dell'Europa occidentale: la legge non centra niente.
Se ci fosse stato il maggioritario già nel '48, avrsti avuto sempre monocolori democristiani, perché la dc era il partito di maggioranza relativa. Al massimo potevi pensare che si verificasse il sorpasso del Pci sulla Dc, ma se capitava negli anni 50 il giorno dopo c'era un colpo di stato militare e morta lì.

Perché i partiti rappresentavano gli umori del paese. Logicamente quando il partito di maggioranza relativa era in difficoltà, doveva cercare alleanze a destra o a sinistra, perché lo chiedeva il paese spostando il voto a destra o a sinistra e quindi rendendo necessario l'accordo con i liberali o con i socialisti.

Con i "se" non ci facciamo nulla...
Io poi sto parlando del pentapartito, che dal 79 al 92 ha fatto quello che ha voluto, senza reali alternative. Dal 94 in poi, col maggioritario, almeno un'alternativa era a disposizione.
E col maggioritario, non si spostano lo zero virgola qualcosa per cento dei voti, come col proporzionale del pentapartito: qui si spostano anche dieci punti percentuali, vuol dire milioni di persone che decidono se cambiare orientamento di voto. Se per te non e' democrazia questa...

[nomeutente]

Originariamente inviato da tatrat4d

non è vero, è interamente proporzionale (salvo lo sbarramento) per la distribuzione dei seggi tra i partiti, sono i candidati uninominali di un partito che hanno la precedenza sui loro colleghi del listino proporzionale. Es. al proporzionale in Baviera credo che la CSU non abbia eletto nessuno (col 50% dei voti), essendo esauriti già con i collegi (appunto la metà dei seggi) i posti che "proporzionalmente" le spettavano. [spiegazione di m***a, sono di corsa ]

E' interamente proporzionale ma ci sono i collegi che servono appunto a decidere "chi", fermo restando che conta la percentuale.

Ti sbagli però sul secondo punto, in quanto nessuno può essere "scartato" se vince nei collegi: se tutti i seggi proporzionali sono già stati assegnati ma un partito ha vinto ancora in un collegio, la camera aumenta di 1 i suoi componenti (cd. "sovrarappresentanza").

In sostanza, se un partito ha il 35% dei voti avrà di norma diritto al 35% dei seggi. Si nominano quindi prima tutti coloro che hanno vinto nei collegi. Se avanzano seggi si prendono quelli delle liste plurinominali, se invece i collegi vinti sono più del 35% si aggiungono parlamentari.
In questo modo le forze politiche sono spinte a presentare candidati "validi" nei collegi, perché se riescono a prendere più collegi rispetto al peso politico nel proporzionale avranno più parlamentari.
Es. se la cdu candidasse in quasi tutti i collegi Gesù Cristo e vincesse in quasi tutti i collegi, ma avesse solo la metà dei voti proporzionali, avrebbe la metà dei seggi normali (poniamo che siano 100, ne prende 50), ma siccome ha ancora qualche "Gesù Cristo" da mettere, i suoi seggi aumentano es. a 60 e i seggi totali diventano 110, per cui non avrà solo il suo 50% di seggi (che sarebbero a questo punto 55), ma ne avrà 5 in più.

[nomeutente]

Originariamente inviato da <Straker>

Almeno scelgo io. A me non piace fidarmi ciecamente di quello che mi propongono, preferisco soppesare pro e contro. Cosa si soppesera' adesso, che non si puo' piu' votare una persona??

Non è mica vero che non voti più la persona: la lista la trovi stampata sulla scheda. Se FI candida nel tuo collegio Schifani e Lunardi, votando il simbolo di FI voti Schifani e Lunardi. Se i ds candidano Fassino e Mussi, votando ds voti Fassino e Mussi.
Per cui continui a fare le tue scelte esattamente come prima, con in più il fatto che se sei di sinistra ma Fassino non ti piace, se ce l'hai nell'uninominale te lo tieni, se è candidato dei Ds puoi anche votare un'altra lista.

Originariamente inviato da <Straker>

Imho la politica e' fatta piu' dalle persone che dai partiti. Una persona ha una faccia e una parola entrambe da salvare. Se non le salva, alle prox elezioni la trombo. Semplice.

Con il maggioritario le coalizioni sono libere di presentare nel tuo collegio due pluritrombati e costringerti a votare l'uno o l'altro. Con il proporzionale puoi anche decidere di votare un terzo o quarto partito che ha candidati che consideri migliori.

Originariamente inviato da <Straker>

Vero. Ma io posso sempre sapere cosa fa il tipo per cui ho votato.

Anche se lo eleggi con il proporzionale: mica i candidati li si decide dopo! Sulla scheda trovi scritto "Fassino" e lo voti? Bene: saprai che Fassino, se viene eletto, è stato eletto nel tuo collegio, per cui se hai delle rimostranze le fai a Fassino e non a D'Alema.

Originariamente inviato da <Straker>

Gli insulti (l'ultimo, dare degli stupidi a chi vota per l'altra fazione) li ho sentiti solo da berlusconi. Per il resto, mi sembra normale dialettica politica: aspra, come e' giusto che sia, ma dialettica.

Beh... però io mi sono anche un po' rotto la m#nk#a di votare Prodi solo perché non mi piace Berlusconi. Potrò anche scegliere per una volta di votare un progetto politico e non "contro una persona"?

Originariamente inviato da <Straker>

Io poi sto parlando del pentapartito, che dal 79 al 92 ha fatto quello che ha voluto, senza reali alternative.

Rappresentava la maggioranza del paese... ci mancherebbe anche che non doveva governare!
Se non va bene, si vota Pci, Msi o (come è avvenuto) Lega Nord. Non a caso hanno voluto (loro: i partiti forti) il maggioritario nel momento in cui né dc ne pds era in grado di governare da solo e doveva scendere a compromessi, ergo: anche se perdo voti, ho la maggioranza relativa, per cui me ne frego. Alla fine, però i due presidenti in pectore (Occhetto e Segni) si son trovati Berlusconi che li ha polverizzati.

Originariamente inviato da <Straker>

Dal 94 in poi, col maggioritario, almeno un'alternativa era a disposizione.

Diciamo che l'alternativa è più chiara, ma anche con il proporzionale c'erano le alternative: Dc o Fronte Popolare nel '48 erano alternativi e così fino al primo centrosinistra. Dal 72 fino alla fine degli anni 80, pentapartito e Pci erano alternativi.

Originariamente inviato da <Straker>

E col maggioritario, non si spostano lo zero virgola qualcosa per cento dei voti, come col proporzionale del pentapartito: qui si spostano anche dieci punti percentuali, vuol dire milioni di persone che decidono se cambiare orientamento di voto. Se per te non e' democrazia questa...

Certo: adesso è più facile capire che il governo in carica fa pietà e quindi voti l'altro. Ma dopo 5 anni di pietà di altro colore, torni a votare il primo e così via...
E dopo 10 anni ci troviamo di nuovo a scegliere fra due che sono già stati entrambi trombati una volta... Speriamo che dopo questo giro cambino e che non ci siano più queste due coalizioni che sono il massimo dell'artificialità: liberisti con comunisti, nazionalisti con secessionisti, clericali con laici, plutocrati con squadristi, messi insieme solo perché bisogna avere un voto in più.

[paditora]

Originariamente inviato da <Straker>

Votare serve sempre. Se non lo fai, ci sara' qualcuno che decidera' per te.

Boh a me sembra che decidono per te anche se voti

[<Straker>]

Originariamente inviato da paditora

Boh a me sembra che decidono per te anche se voti

Intendevo, gli altri che votano, che decidono anche per chi non vota

[paditora]

Originariamente inviato da <Straker>

Intendevo, gli altri che votano, che decidono anche per chi non vota

Si si l'avevo capito.
Però IMHO cambia un cazz lo stess.
Per questo sono anni che non voto.

[<Straker>]

Originariamente inviato da paditora

Si si l'avevo capito.
Però IMHO cambia un cazz lo stess.
Per questo sono anni che non voto.

Riconosco che pure io non ho votato, alle scorse elezioni comunali della mia citta'. L'amministrazione uscente (di sinistra) mi aveva deluso, e non mi andava di votare per quello che proponeva l'altra coalizione.
Per fortuna che quelli che hanno vinto, imho, stanno facendo un buon lavoro.
Pero' dai, non puo' non soddisfarti mai nessuno

[paditora]

Originariamente inviato da <Straker>

Riconosco che pure io non ho votato, alle scorse elezioni comunali della mia citta'. L'amministrazione uscente (di sinistra) mi aveva deluso, e non mi andava di votare per quello che proponeva l'altra coalizione.
Per fortuna che quelli che hanno vinto, imho, stanno facendo un buon lavoro.
Pero' dai, non puo' non soddisfarti mai nessuno

Bè di politica non mi sono mai interessato particolarmente.
Se devo essere sincero da quando ho iniziato a lavorare (e ormai sono circa una decina d'anni) di cambiamenti grossi che hanno dato una svolta non ne ho mai visti.
Alla fine chi sale sale, mi pare sempre la stessa solfa.
Sale tizio e toglie una tassa però ne mette altre 10.
Sale Caio toglie quella e ne mette altre.
Sale Sempronio e cambia di nuovo.
Alla fine l'unica cosa di cui mi accorgo è che ogni anno che passa bisogna stringere la cinghia sempre di più per arrivare a fine mese.

[<Straker>]

Originariamente inviato da paditora

Se devo essere sincero da quando ho iniziato a lavorare (e ormai sono circa una decina d'anni) di cambiamenti grossi che hanno dato una svolta non ne ho mai visti.

Quando tu ed io abbiamo iniziato a lavorare, c'era praticamente solo il contratto a tempo indeterminato. Serviva una maggiore flessibilita', e ok, e sono stati introdotti i co.co.co. i contratti a tempo determinato, e quant'altro. Ma fino a quattro/cinque anni fa, erano ancora molte le possibilita' di passare da un contratto a termine a uno indeterminato. Ora invece non lo fa quasi piu' nessuno, o per lo meno sono molto piu' rari.
Hanno voluto, in questi cinque anni, abbassare il costo del lavoro a favore delle imprese (impoverendo la popolazione), e hanno barattato la flessibilita' con la precarieta'.
Vedi che la politica ci cambia la vita?