Microsoft Windows File System (WinFS): ancora ritardi

[Criceto]

[b]Oppure, se vincerò alla lotteria nel frattempo passo al mac

L'eMac costa Eur 849,00 (Eur 707,50 IVA escl.)
L'iBook 12" costa Eur 1.089,00 (Eur 907,50 IVA escl.)
Aggiungici una 50ina di Eur per raddoppiare la memoria e sei a posto.
Non serve la lotteria...

[Criceto]

Originariamente inviato da Superboy
ne deduco che non sai nulla della piattaforma .net di clr e just in time compilation ^^ meglio non parlare di cose che non si conoscono!

L'unico VERO compilatore Just-In-Time, multiprocessore con SLIM binaries (nel senso che i pseudo-binari multipiattaforma erano di dimensione minore del binario creato dal compilatore JIT) realmente FUNZIONANTE e VELOCE (schizzava con il mio SE/30 10 anni fa, molto più del MacOS di allora) è OBERON http://www.oberon.ethz.ch/

Oberon è sia un sistema operativo che un linguaggio di programmazione derivato dal Modula 2 (a sua volta derivato dal Pascal) creato dal quel geniaccio di Niklaus Wirth in svizzera e dai suoi alunni...
Questa tecnolgia esisteva e FUNZIONAVA ben oltre 10 ANNI FA', non capisco perchè Java faccia ancora così SCHIFO, poi ora arriva anche Microsoft con un JIT per compilare su UNA SOLA piattaforma?!? Dei geni!!

MAH...

[DioBrando]

Originariamente inviato da Superboy
ne deduco che non sai nulla della piattaforma .net di clr e just in time compilation ^^ meglio non parlare di cose che non si conoscono!

architettura modulare e il fatto che Longhorn sia basato sul .NET non sn per forza caratteristiche intrecciate tra di loro IMHO.
Per la prima è una conclusione a cui MS arriva solo ora mentre in altre piattaforme è da anni che si pensa in questi termini ( leggi Unix-derivati), per la seconda sarà sicuramente una rivoluzione.
Spero in positivo, perchè ora come ora il NET n mi entusiasma granchè...

[Superboy]

X Criceto
Non conoscevo l'esistenza di Oberon, è un gran bell'esempio accademico,
ma credo non molto di più a livello di software environment.
Il linguaggio per definzione è solo un linguaggio.
Che significa "l'unico VERO compilatore Just-In-Time" perchè secondo te il clr non lo è?
Java non centra nulla dato che è interpretato! non ha un compilatore jit.
Guarda che l'IL è uno standard non è chiuso microsoft, chiunque può scrivere un clr per altre
piattaforme ed il codice diventa automaticamente portabile, librerie permettendo (vedi Mono).
Il concetto dietro al JIT è l'avere un linguaggio intermedio portabile e creare un layer di astrazione comune.

X DioBrando
Non ero io che paralvo di architettura modulare, zoboliluca ha tirato fuori l'esempio dei moduli del kernel di linux a sproposito
credendo si trattasse del "just in time". Cmq per inciso i Loadable Kernel Module ce li ha anke windows nt...
Non ti entusiasma forse perchè non la conosci, anche io all'inizio ero scettico, ma la semplicità produttività e potenza degli strumenti
messi a disposizione mi ha proprio preso

[pavel86]

Originariamente inviato da robibo68
il gruppo di lavoro se non ricordo male e' di ben 250 persone + i vari betatester ecc. ecc. 'nsomma.....

250 PERSONE??? SE E' VERO E' RIDICOLO!!!!
Un team di 250 persone è piccolissimo, ricordo che per progettare il motore fire, nell'88-89, FIAT e citroen misero all'opera 3000 progettisti!!! Con 250 persone non si scrive qualcosa di così ambizioso e complesso, se la fonte è vera lo vedremo nel 2145...

[Criceto]

Originariamente inviato da Superboy
X Criceto
Non conoscevo l'esistenza di Oberon, è un gran bell'esempio accademico,
ma credo non molto di più a livello di software environment.
Il linguaggio per definzione è solo un linguaggio.
Che significa "l'unico VERO compilatore Just-In-Time" perchè secondo te il clr non lo è?

Avendo provato per un po' quel sistema quando è uscito (si parla di oltre 10 anni fà) io associavo il JIT ad un VANTAGGIO sia dal punto di vista si prestazionale che di efficienza. Infatti il fatto che i binari semi-compilati multipiattaforma fossero SLIM (circa la metà dei binari 68k) rendeva più veloce il lancio delle applicazioni, perchè ci metteva meno tempo il processore (un 68000 a 16mhz, mica con i Ghz di adesso!) a compilare lo slim binary che l'HD a caricare un programma grande il doppio...

Inoltri questi compilatori erano estremamenti efficienti, e i programmi Oberon andavano come o più dei programmi Mac compilati in C!

Certo il sistema per altri versi il sistema lasciava un po' a desiderare, le finestre non erano nemmeno sovrapponibili! Però per altri versi era eccezionale: oltre a questa incredibile compilazione JIT aveva la possibilità di caricare moduli in realtime all'interno di altre applicazioni, era multitasking preemptive, ecc.
Ah, il tutto girava una favola con 8MB di memoria (ma anche molto meno, il mio SE/30 era "pompato" :-)

Capirai la delusione quando è arrivato Java...
PESANTISSIMA la sua virtual-Machine e LEEEEEEEENTA!!!!
[/quote]

Java non centra nulla dato che è interpretato! non ha un compilatore jit.

Ce l'ha, ce l'ha...

Guarda che l'IL è uno standard non è chiuso microsoft, chiunque può scrivere un clr per altre
piattaforme ed il codice diventa automaticamente portabile, librerie permettendo (vedi Mono).
Il concetto dietro al JIT è l'avere un linguaggio intermedio portabile e creare un layer di astrazione comune.

Scusa, ma QUALI ALTRE PIATTAFORME?
A che serve un sistema del tutto astratto e modulare se poi l'unica piattaforma è Windows e l'unico processore un x86?!?!?
Non è meglio allora implementare un sistema ottimizzato per essi (come è ora)? Sicuramente sarà molto più efficiente...

[Superboy]

X cosa era usato questo sistema? lo è ancora? se si in quali ambiti?
Vabè capisco che il compilatore fosse una bella chicca ma ciò non vuol dire che ora li facciano all'acqua di rose almeno lo spero!
Eh lo so java ha quei brutti difetti e a quanto pare è lo scotto da pagare per una portabilità praticamente totale... anche a me non piace tanto data la sua lentezza, ma ammetto che ci son interessantissimi ambiti applicativi.
In effetti è vero,java è da un po' che usa Hotspot, io ero rimasto alle prime versioni
Cmq il significato della parola Piattaforme è ampio, e varia da OS diversi, ISA diverse e implementazioni diverse di quest'ultima: ciò significa che tu programmatore distribuisci il sw una volta e questo verrà fatto girare nella maniera migliore su ogni cpu su cui girerà! Ottimizza per p4/3 o k7/8 sse e cavolacci vari! Gia solo sta cosa mi gasa, è un po' come avere una gentoo by microsoft (lo so ho esagerato ^^), se poi penso a linux nn vedo l'ora che esca Mono 2.0 per fare il punto della situazione!

[Login]

Io considero un ottimo FS quello di Beos, per il resto, oltre che a snellire l'os, non sarebbe affatto male se M$ si decidesse a togliere quella discarica chiamata regiastro di sistema e ad eliminare l'odiatissimo riavvio di sistema per qualsiasi stupidata uno decida d'installare.

[jappilas]

Originariamente inviato da pavel86
250 PERSONE??? SE E' VERO E' RIDICOLO!!!!
Un team di 250 persone è piccolissimo, ricordo che per progettare il motore fire, nell'88-89, FIAT e citroen misero all'opera 3000 progettisti!!! Con 250 persone non si scrive qualcosa di così ambizioso e complesso, se la fonte è vera lo vedremo nel 2145...

ehm, chiedo scusa ma nel campo SW non è la stessa cosa: per un motore saranno servite presumo molte menti per eseguire tutti i calcoli strutturali (rigidità, oscillazioni...) in epoca in cui i calcolatori a disposizione del singolo ingegnere erano meno potenti e i cluster erano di là da venire...

lo sviluppo del SW è un ambito produttivo peculiare, nel momento di scrivere un programma, lo si sta direttamente "producendo": i "coders" sono quasi l' equivalente, più che degli ingegneri, degli operai ... un ing. "informatico" (io ) sarebbe quello che crea il design globale che poi implementerà con la collaborazione degli altri programmatori
ora, uno sviluppatore in gamba si dice possa creare intorno al centinaio di righe di codice (non banali) esenti da bug al giorno...

in un mese 250 persone al lavoro su un design solido potrebbero produrre 100 K code lines... che non è poco

il problema è che per creare un buon design globale ci vuole tempo, anche più di un mese per arrivare a un valido assemblaggio di design pattern...

[DioBrando]

Originariamente inviato da Superboy
X DioBrando
Non ero io che paralvo di architettura modulare, zoboliluca ha tirato fuori l'esempio dei moduli del kernel di linux a sproposito
credendo si trattasse del "just in time".

sicuro?
Boh a me sembrava che dal pdv concettuale li avesse scissi...forse si è espresso male ma il senso era quello, IMHO.

Cmq per inciso i Loadable Kernel Module ce li ha anke windows nt...
Non ti entusiasma forse perchè non la conosci, anche io all'inizio ero scettico, ma la semplicità produttività e potenza degli strumenti
messi a disposizione mi ha proprio preso

non mi entusiasmano perchè rispetto sia a linux che a *BSD li trovo
- flessibili, con la conseguente minor scalabilità di un sistema che si basi su questa piattaforma ( mi rivolgo soprattutto a sistemi professionali, costituiti da + macchine per esempio). Fossero stati così efficienti, probabilmente non si sarebbe parlato di moduli nella news e io ritengo che questa riprogettazione non dipenda esclusivamente dal fatto che l'impianto sarà sostanzialmente nuovo, quanto perchè appunto rispetto ad altre piattaforme sia tecnologicamente - affinato.

[Superboy]

Scusa non ti seguo, stiamo ancora parlando di moduli del kernel o + in generale di sistema operativo modulare o della piattaforma .net in generale? Dato che il mio post che tu hai quotato si riferiva ai moduli del kernel nella prima riga e alla piattaforma .net in generale nel resto del messaggio...
Cmq, mettiamo che tu stia parlando dei moduli a livello kernel, che centra la flessibilità di questi ultimi con la scalabilità di uno *nix ? E che centra l'efficenza con la possibilità di caricare pezzi di kernel runtime?
In ogni caso il concetto espresso nella news della possibilità di personalizzare il so deriva dalla modularità con la quale quest'ultimo è progettato, non so se hai mai dato un'occhiata a winxpe, winnt è gia da tempo orientato in questo senso!

[Criceto]

Originariamente inviato da Superboy
X cosa era usato questo sistema? lo è ancora? se si in quali ambiti?

Non ho mai visto una applicazione "pratica", purtoppo.
Inoltre il sistema, pur tecnicamente notevole, non era il certo il Mac a interfaccia grafica... decisamente rozzo (ora credo che migliorato, ma non l'ho più seguito molto).
Credo che sia sempre rimasto un progetto di ricerca all'interno dell'Univesità dove insegna Wirth.

Cmq il significato della parola Piattaforme è ampio, e varia da OS diversi, ISA diverse e implementazioni diverse di quest'ultima: ciò significa che tu programmatore distribuisci il sw una volta e questo verrà fatto girare nella maniera migliore su ogni cpu su cui girerà! Ottimizza per p4/3 o k7/8 sse e cavolacci vari! Gia solo sta cosa mi gasa, è un po' come avere una gentoo by microsoft (lo so ho esagerato ^^), se poi penso a linux nn vedo l'ora che esca Mono 2.0 per fare il punto della situazione!

Infatti questa era l'idea migliore del JIT, quando l'ho visto su Oberon. Poi l'inefficentissimo Java me l'ha "smontato"....

[cdimauro]

Originariamente inviato da fek
[mode cidimauro on]

ROTFL.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ciaba
x fek...
Nn è un problema di programmazione o del saper scrivere un software, ma è un problema di "filosofia di progetto"...chiamasi idee.

Quale dovrebbe essere secondo te la "giusta" "filosofia di progetto"?

p.s...ti ringrazio...in effetti "molto migliore" era un pezzo che nn lo sentivo...

Era una frase ironica: non bisogna mica essere un'arca di scienza per capirlo...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Xtian
Peccato che la MS sia esperta nella creazione di vapourware..

Strano: non se ne sono accorti tutti quelli che l'hanno comprato e lo usano?

dai tempi di win 1.0...per chi sa la storia...

Raccontacela tu...

[cdimauro]

Originariamente inviato da fortschleichen
Secondo me M$ ha sempre copiato da altri,

Elenca pure...

a partire dal dos

Il DOS l'aveva realizzato un'azienda che MS ha poi acquisito, e che quindi fa parte ormai da tempo di MS stessa: cosa avrebbe copiato, quindi?

e nn perdendo poi il vizio,

Cita pure.

mi pare ovvio che quando cerca di far qlc d nuovo ci metta un po di tempo

Anche perché le risorse sono pur sempre limitate, a prescindere se un prodotto è "nuovo" oppure no...

X l'uscita del longhorn sarò ritornato a linux

Perché non anticipi il passaggio? Tanto, da quel che posso capire, Windows non l'hai mica comprato, altrimenti non lo butteresti via così facilmente (a meno che per te i soldi non contino nulla...)

avendo finalmente a disposizione un pc che mi permetta di far andare emulatori in grado di far girare programmi che esistono solo x windows.

Grande filosofia: utilizzo Linux, ma sono costretto a usare un emulatore per far girare delle applicazioni di Windows. Un assurdo paradosso per chi crede veramente nella filosofia di Linux & co...

Oppure, se vincerò alla lotteria nel frattempo passo al mac

Non esistono solamente i PowerMac G5...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto
Scusa, ma QUALI ALTRE PIATTAFORME?
A che serve un sistema del tutto astratto e modulare se poi l'unica piattaforma è Windows e l'unico processore un x86?!?!?

Non sei ben informato: x86 non è assolutamente l'unica piattaforma. Difatti se il codice della VM di .NET fosse già x86, che senso avrebbe la sua ricompilazione? Si tratta di un formato simile al bytecode.

Non è meglio allora implementare un sistema ottimizzato per essi (come è ora)? Sicuramente sarà molto più efficiente...

E' chiaro che se realizzi qualcosa avendo come target esclusivamente una piattaforma, le prestazioni saranno migliori di una soluzione "generica". Però a fronte di una minor velocità di esecuzione, i vantaggi sono molto maggiori...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Login
Io considero un ottimo FS quello di Beos,

Lo è, indubbiamente, ma WinFS non è da meno, e sulla carta sembra molto più flessibile...

per il resto, oltre che a snellire l'os, non sarebbe affatto male se M$ si decidesse a togliere quella discarica chiamata regiastro di sistema

L'idea del registry la trovo buona. Piuttosto è il fatto di farlo diventare una discarica il vero problema...

e ad eliminare l'odiatissimo riavvio di sistema per qualsiasi stupidata uno decida d'installare.

Miglioramenti non ne hai visti col passare del tempo? Con Windows 95 dovevi riavviare quasi ogni momento, ma da un po' di tempo (dal 2000) le cose sono migliorate notevolmente...

[Cfranco]

Originariamente inviato da cdimauro

Il DOS l'aveva realizzato un'azienda che MS ha poi acquisito, e che quindi fa parte ormai da tempo di MS stessa: cosa avrebbe copiato, quindi?

Sei disinformato a quanto vedo ...
Intanto sul presunto acquisto del Q-Dos e della società di Tim Paterson si sono sprecati fiumi di inchiostro , non sta a me decidere se effettivamente Bill abbia comprato prima il Q-Dos e poi l' azienda ( e perchè ? ) oppure abbia prima copiato il SO e poi abbia messo tutto a tacere comprando l' unica società che avrebbe potuto fargli causa .
Quello che é ovvio e lampante a chiunque non sia digiuno di conoscenza informatica degli anni '80 é che il Dos 1 é un clone riuscito male del CP/M mentre il Dos 2 é ottenuto fondendo le idee originarie con la gestione del filesystem di UNIX .

Tornando al tema del thread Win FS é probabilmente l' unico progetto mai fatto dalla Microsoft che non sia una scopiazzatura di qualcos' altro , é forse per questo che non riesce a finirlo ?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Cfranco
Sei disinformato a quanto vedo ...
Intanto sul presunto acquisto del Q-Dos e della società di Tim Paterson si sono sprecati fiumi di inchiostro , non sta a me decidere se effettivamente Bill abbia comprato prima il Q-Dos e poi l' azienda ( e perchè ? ) oppure abbia prima copiato il SO e poi abbia messo tutto a tacere comprando l' unica società che avrebbe potuto fargli causa .

E' proprio come hai detto: si sono sprecati fiumi d'inchiostro. Certo è strano che MS abbia acquisito quella società quando la scadenza contrattuale che aveva con IBM per lo sviluppo del s.o. del PC fosse ormai alle porte.

Quello che é ovvio e lampante a chiunque non sia digiuno di conoscenza informatica degli anni '80 é che il Dos 1 é un clone riuscito male del CP/M mentre il Dos 2 é ottenuto fondendo le idee originarie con la gestione del filesystem di UNIX .

Se è per questo, allora anche il CP/M ha tratto una forte ispirazione da Unix. Tra l'altro ai tempi gli unici s.o. che giravano sotto x86 erano, appunto, il Q-DOS e il CP/M86 di Digital.

Tornando al tema del thread Win FS é probabilmente l' unico progetto mai fatto dalla Microsoft che non sia una scopiazzatura di qualcos' altro,

Per progetto cosa intendi? Perché non mi sembra che i vari BASIC sviluppati anche dallo stesso Bill Gates fossero scopiazzati a destra e a manca (tra l'altro, a parte i bug, ho un bel ricordo dell'AmigaBasic, primo Basic evoluto e senza numeri di linea che fu realizzato proprio da MS). Questo tanto per fare un esempio lontano nel tempo.

é forse per questo che non riesce a finirlo ?

E chi lo sa. C'è da dire, però, che non dispone certo di risorse paragonabili alla notevole diffusione dei suoi prodotti...