GIGABYTE 7N400PRO2 nForce 2 Ultra DualDDR400 RaidA133 SATA Lan - Pagina 3

icest0rm · 10-09-2003, 00:16

Quote:

Originariamente inviato da ciacara
...cosa?

southbridge: tolto il MCP-T e sostituito col MCP
connettori: tolto il connettore per lettori smart-card, connettore IrDA usabile solo in modalità IR e non CIR
lan: tolta la funzionalità Wake On Lan
layout: 4 layer al posto di 6 layer
header: eliminati gli header COMA e COMB dalla scheda..

gwwmas · 10-09-2003, 13:37

Ho fatto anche questa prova,ho verificato la velocità con NERO 6 e mi ha dato questo responso:
78.348
GIà MEGLIO

Vi dico già da subito che concordo con voi che nero non è un test affidabile ma questo non vi dice qualcosa?:

1 Hard disk samsung 80gb: 37850
2 Hard disk samsung 80gb in raid: 78348

Sicuramente c'è qualcosa che non va,nel senso che ci deve essere qualche problema nei test di hdtach perchè non è possibile che se monto 1 o 2 hard disk ci sia pochissima differenza nel suddetto test mentre se lo faccio con nero ci sia eccome sta differenza.

CIAO

icest0rm · 10-09-2003, 14:07

Quote:

Originariamente inviato da gwwmas
Ho fatto anche questa prova,ho verificato la velocità con NERO 6 e mi ha dato questo responso:
78.348
GIà MEGLIO

1. scaricati l'ATTO Disk Benchmark 2.02 da qui e eseguilo

2. rifletti sul perchè quando fanno una review di un HD usano bench come ATTO e HdTach e non Nero 6

ciuz

ciacara · 11-09-2003, 23:30

madon, diventa ancora più difficile decidere

...kt600/880 0 nforce 2 ultra su gigabite/epox?...è difficile scegliere...

icest0rm · 12-09-2003, 00:37

Quote:

Originariamente inviato da ciacara
madon, diventa ancora più difficile decidere

...kt600/880 0 nforce 2 ultra su gigabite/epox?...è difficile scegliere...

ma il kt880 non è quello con supporto Athlon64?

maxsona · 12-09-2003, 09:40

Quote:

madon, diventa ancora più difficile decidere ...kt600/880 0 nforce 2 ultra su gigabite/epox?...è difficile scegliere...

Prendi la Epox e poi facciamo cambio

jerrygdm · 05-10-2003, 10:54

Ciao,

non avete novità su questa mobo?

Nel frattempo dall'ultimo vostro post non ci sono novità in fatto di raid??

Grazie

gwwmas · 05-10-2003, 15:04

A parte il nuovo BIOS non c'è nessuna novità.
CIAO

jerrygdm · 05-10-2003, 15:35

Quindi prestazioni sempre = ad un disco singolo?

gwwmas · 05-10-2003, 15:52

Diciamo che la prestazione tra la versione da un disco e quello tra due c'è e si vede.
Comunque non siamo ancora al livello ottimale.

( però dico che le prestazioni restano ottimali,grande scheda )

Grezzo · 05-10-2003, 16:11

Ragazzi occhio con la 8kra2+ la volevo prendere pure io prima di scoprire che sopra i 400Mhz le memorie non vanno per niente a cas 2, si deve mettere il 2.5 senno nisba. magari risolvono con un bion nuovo ma perchè rischiare, io aspetto il kt880 anche se con il mio kt333 ormai non ce la faccio proprio più, non in quanto a prestazioni ma non posso vodere delle memorie pc 3200 cas2 andare a 182Mhz...

jerrygdm · 05-10-2003, 16:21

gwwmas: potresti essere leggermente + dettagliato? tipo dirmi su hdtach con un disco si fa circa X e con lo stesso prog 2 hd raid si fa circa Y?(mi interessa sapere l'ordine di misura di differenza) Secondo te il limite è da imputare al bios raid (quindi risolvibile) o proprio dal chip che è fatto così...?

jerrygdm · 05-10-2003, 16:29

Scusate altra cosa....ho letto tante discussioni di questa scheda....considerando che le 3 cose in + della 7nnxp non mi servono e quindi ripiegherei sulla 7n400 è meglio in definitiva la pro2 o quella normale? La pro2 ha la lan migliore e magari sono state fatte alcune modifiche in + e altre in meno....cosa consiglate?

Sto proprio cercando una scheda raid ata133 e mi pare sia l'unica con belle features....o alternativamente prendere una nf7-s con un controllerino raid però online trovo prezzi assurdi di questi controller....ho sentito utenti che parlavano di 35euro e questi mi andrebbero bene ma non tipo 100 come ho visto! Mi consigliate qualcosa?

PS: fare raid sul sata con l'adattatore non mi sembra una bella mossa anche perchè gli adattatori vanno attaccati dietro gli hd e rubano non poco spazio mi sembra.

gwwmas · 06-10-2003, 21:27

Questa è la risposta che avevo già dato tempo addietro,come si vede la performance non è al top ma sicuramente neanche schifo,anche perchè è da verificare il test di prova,nel senso che vari programmi di verifica mi hanno dato tutti risultati diversi.
Sicuramente il chip non è al top ma sicuramente con qualche aggiornamento di bios le prestazioni miglioreranno notevolmente.
SPERO DI ESSERTI STATO UTILE.
by Alessandro

Ho fatto i test e .......SORPRESA, i risultati non sono quelli che mi aspettavo.
Questi sono i risultati:
Random access: 13,8ms
Read burst speed: fondo scala (80)
Read speed MAX: 45408,0 Kps
Read speed MIN: 13251,0 Kps
Read speed MEDIO: 33691,3 Kps

Perche ho detto sorpresa?
Semplice perchè un po' di tempo fa avevo fatto dei test con un programma che era molto accreditato nel forum (ora non ricordo il nome) e i risultati erano ben diversi.Per fare un esempio il
Read speed MEDIO era attorno ai 70000 Kps.

Comunque confermo che non c'è nessun problema di corruzione file o altro.

CIAO RAGA

che sfiga

teoprimo · 06-10-2003, 21:50

Ma una bella recensione completa voi che la possiedete l'avete fatta????

11-09-2003, 23:30	#44
ciacara Senior Member Iscritto dal: Mar 2001 Città: Cittadino del Mondo! Messaggi: 1799	... madon, diventa ancora più difficile decidere ...kt600/880 0 nforce 2 ultra su gigabite/epox?...è difficile scegliere... __________________ [THREAD UFFICIALE] 3dfx Voodoo & Powered by ♥ 3dfx - Ciacara Facebook & Youtube Channel - 3Dfxzone.it Facebook & Youtube Channel - Anthony Facebook Page

05-10-2003, 10:54	#47
jerrygdm Senior Member Iscritto dal: Jun 2002 Messaggi: 4854	Ciao, non avete novità su questa mobo? Nel frattempo dall'ultimo vostro post non ci sono novità in fatto di raid?? Grazie __________________ MacBook Pro Retina 15", 2,6ghz i7Quad, 16gb Ram, 512gb SSD, Mountain Lion - IMAC 24" mid 2007: Intel Extreme 2,8Ghz, 4GB RAM, 500GB Hard Disk, Mac OS X Lion.

05-10-2003, 15:35	#49
jerrygdm Senior Member Iscritto dal: Jun 2002 Messaggi: 4854	Quindi prestazioni sempre = ad un disco singolo? __________________ MacBook Pro Retina 15", 2,6ghz i7Quad, 16gb Ram, 512gb SSD, Mountain Lion - IMAC 24" mid 2007: Intel Extreme 2,8Ghz, 4GB RAM, 500GB Hard Disk, Mac OS X Lion.

05-10-2003, 16:21	#52
jerrygdm Senior Member Iscritto dal: Jun 2002 Messaggi: 4854	gwwmas: potresti essere leggermente + dettagliato? tipo dirmi su hdtach con un disco si fa circa X e con lo stesso prog 2 hd raid si fa circa Y?(mi interessa sapere l'ordine di misura di differenza) Secondo te il limite è da imputare al bios raid (quindi risolvibile) o proprio dal chip che è fatto così...? __________________ MacBook Pro Retina 15", 2,6ghz i7Quad, 16gb Ram, 512gb SSD, Mountain Lion - IMAC 24" mid 2007: Intel Extreme 2,8Ghz, 4GB RAM, 500GB Hard Disk, Mac OS X Lion.

05-10-2003, 16:29	#53
jerrygdm Senior Member Iscritto dal: Jun 2002 Messaggi: 4854	Scusate altra cosa....ho letto tante discussioni di questa scheda....considerando che le 3 cose in + della 7nnxp non mi servono e quindi ripiegherei sulla 7n400 è meglio in definitiva la pro2 o quella normale? La pro2 ha la lan migliore e magari sono state fatte alcune modifiche in + e altre in meno....cosa consiglate? Sto proprio cercando una scheda raid ata133 e mi pare sia l'unica con belle features....o alternativamente prendere una nf7-s con un controllerino raid però online trovo prezzi assurdi di questi controller....ho sentito utenti che parlavano di 35euro e questi mi andrebbero bene ma non tipo 100 come ho visto! Mi consigliate qualcosa? PS: fare raid sul sata con l'adattatore non mi sembra una bella mossa anche perchè gli adattatori vanno attaccati dietro gli hd e rubano non poco spazio mi sembra. __________________ MacBook Pro Retina 15", 2,6ghz i7Quad, 16gb Ram, 512gb SSD, Mountain Lion - IMAC 24" mid 2007: Intel Extreme 2,8Ghz, 4GB RAM, 500GB Hard Disk, Mac OS X Lion.

10-09-2003, 13:37	#42
gwwmas Senior Member Iscritto dal: Sep 2000 Città: PADOVA Messaggi: 12309	Ho fatto anche questa prova,ho verificato la velocità con NERO 6 e mi ha dato questo responso: 78.348 GIà MEGLIO Vi dico già da subito che concordo con voi che nero non è un test affidabile ma questo non vi dice qualcosa?: 1 Hard disk samsung 80gb: 37850 2 Hard disk samsung 80gb in raid: 78348 Sicuramente c'è qualcosa che non va,nel senso che ci deve essere qualche problema nei test di hdtach perchè non è possibile che se monto 1 o 2 hard disk ci sia pochissima differenza nel suddetto test mentre se lo faccio con nero ci sia eccome sta differenza. CIAO

05-10-2003, 15:04	#48
gwwmas Senior Member Iscritto dal: Sep 2000 Città: PADOVA Messaggi: 12309	A parte il nuovo BIOS non c'è nessuna novità. CIAO

05-10-2003, 15:52	#50
gwwmas Senior Member Iscritto dal: Sep 2000 Città: PADOVA Messaggi: 12309	Diciamo che la prestazione tra la versione da un disco e quello tra due c'è e si vede. Comunque non siamo ancora al livello ottimale. ( però dico che le prestazioni restano ottimali,grande scheda )

05-10-2003, 16:11	#51
Grezzo Senior Member Iscritto dal: Oct 2001 Messaggi: 5669	Ragazzi occhio con la 8kra2+ la volevo prendere pure io prima di scoprire che sopra i 400Mhz le memorie non vanno per niente a cas 2, si deve mettere il 2.5 senno nisba. magari risolvono con un bion nuovo ma perchè rischiare, io aspetto il kt880 anche se con il mio kt333 ormai non ce la faccio proprio più, non in quanto a prestazioni ma non posso vodere delle memorie pc 3200 cas2 andare a 182Mhz...

06-10-2003, 21:27	#54
gwwmas Senior Member Iscritto dal: Sep 2000 Città: PADOVA Messaggi: 12309	Questa è la risposta che avevo già dato tempo addietro,come si vede la performance non è al top ma sicuramente neanche schifo,anche perchè è da verificare il test di prova,nel senso che vari programmi di verifica mi hanno dato tutti risultati diversi. Sicuramente il chip non è al top ma sicuramente con qualche aggiornamento di bios le prestazioni miglioreranno notevolmente. SPERO DI ESSERTI STATO UTILE. by Alessandro Ho fatto i test e .......SORPRESA, i risultati non sono quelli che mi aspettavo. Questi sono i risultati: Random access: 13,8ms Read burst speed: fondo scala (80) Read speed MAX: 45408,0 Kps Read speed MIN: 13251,0 Kps Read speed MEDIO: 33691,3 Kps Perche ho detto sorpresa? Semplice perchè un po' di tempo fa avevo fatto dei test con un programma che era molto accreditato nel forum (ora non ricordo il nome) e i risultati erano ben diversi.Per fare un esempio il Read speed MEDIO era attorno ai 70000 Kps. Comunque confermo che non c'è nessun problema di corruzione file o altro. CIAO RAGA che sfiga

06-10-2003, 21:50	#55
teoprimo Senior Member Iscritto dal: Apr 2003 Città: Romano de Roma! Carpe Diem! Messaggi: 3221	Ma una bella recensione completa voi che la possiedete l'avete fatta???? __________________ Carpe diem...

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email