Benedetto XVI = Restaurazione ?

[gpc]

Originariamente inviato da matteo1

E se tra quei politici ci sono cattolici,si adegueranno,per cui lo Stato non è più laico.
Un politico può essere cattolico,ma non nell'esercizio delle proprie funzioni,perchè diventa in automatico un politico dello Stato della Chiesa se prende "ordini" da un funzionario di essa come Ruini(tanto per non fare nomi).

Ma che idee balorde Allora se tra i politici ci sono cattolici, lo stato è cattolico. Però ci sono anche atei, quindi è anche uno stato ateo. E' uno stato schizofrenico?

Ma la Chiesa si sta rivolgendo anche ai politici e la cosa non va bene.
Ti ripeto la Chiesa deve parlare solo ai cittadini,intendendo come cittadini anche i politici cattolici quando non sono nel loro esercizio delle funzioni.
Papa Giovanni Paolo II è stato un Grandissimo perchè pur esprimendo le propie posizioni non ha mai interferito.

La chiesa si rivolge ai cattolici. Punto. Fine. Chi vuole l'ascolta, chi vuole non l'ascolta. Tu sei libero di non ascoltarla, un politico cattolico è libero di non ascoltarla, un politico cattolico è libero di ascoltarla: siamo tutti liberi.

Ma Ratzinger è di tutt'altra pasta,basta pensare che ha imposto la sua elezione:ho detto tutto.

BUM! Hai detto anche troppo

[gpc]

Originariamente inviato da indelebile

Infatti, nelle prossime elezioni bisognerà vedere anche quello, ed è triste ciò , o quantomeno le loro posizioni etiche, per esempio ci sono (poche in questo momento) delle persone che si definiscono credenti e cattoliche che non seguono la linea di ruini. Peccato poi che ritornando al discorso del hanno eletto persone cattoliche ,nelle scorse elezioni a nessuno interessava se fosse cattolico o no, erano altre le priorità, chi lo sapeva che ci sarebbe stato un risposizionamento della chiesa? il discorso etico è sempre stato fuori dai discorsi delle scorsa campagna elettorale, temo comunque che anche nelle prossime elezioni poco cambierà e il discorso etico, cattolico vs laico a pochi interesserà

Riposizionamento della Chiesa? Hai mai sentito dire che la Chiesa è a favore dell'aborto, dell'eutanasia, della contraccezione o quant'altro?

[indelebile]

Originariamente inviato da gpc

Riposizionamento della Chiesa? Hai mai sentito dire che la Chiesa è a favore dell'aborto, dell'eutanasia, della contraccezione o quant'altro?

Hai mai sentito la chiesa come in questultimo anno entrare prepotentemente nella scena politica? hai mai sentito ruini parlare di intercetazioni , di come votare ai referendum, della devolution, di altre leggi? dai non prendiamoci in giro non erano mai entrati (almeno negli ultimi decenni) cosi nei particolari

[gpc]

Originariamente inviato da indelebile

Hai mai sentito la chiesa come in questultimo anno entrare prepotentemente nella scena politica? hai mai sentito ruini parlare di intercetazioni , di come votare ai referendum, della devolution, di altre leggi? dai non prendiamoci in giro non erano mai entrati (almeno negli ultimi decenni) cosi nei particolari

Appunto, non prendiamoci in giro
La chiesa ha sempre sostenuto le sue posizioni in ogni modo possibile all'interno degli strumenti democratici. Da sempre combatte con ogni sua forza l'aborto, chiede una regolamentazione della procreazione assistita e via andare. Lo faceva con Giovanni Paolo II, lo fa con Ratzinger, lo farà con tutti.
Sul fatto di votare ai referendum, era una materia etica e la chiesa ha, come chiunque, TOTALE E PIENO DIRITTO di dire la sua. Per la devolution, come Ruini stesso ha spiegato, si è trattato di ribadire la linea della chiesa in materia di assistenza sanitaria e sociale e assolutamente di non dare nessuna indicazione politica in materia. Detto in soldoni, così magari si capisce meglio, l'assemblea dei vescovi (che non è Ruini) ha semplicemente detto di stare attenti a non dare diritti diversi a seconda della regione dove ci si trova, ma se questo lo si ottiene con uno stato federale, centrale o che so io, non è un problema. Capito?

[indelebile]

Originariamente inviato da gpc

Appunto, non prendiamoci in giro
La chiesa ha sempre sostenuto le sue posizioni in ogni modo possibile all'interno degli strumenti democratici. Da sempre combatte con ogni sua forza l'aborto, chiede una regolamentazione della procreazione assistita e via andare. Lo faceva con Giovanni Paolo II, lo fa con Ratzinger, lo farà con tutti.
Sul fatto di votare ai referendum, era una materia etica e la chiesa ha, come chiunque, TOTALE E PIENO DIRITTO di dire la sua. Per la devolution, come Ruini stesso ha spiegato, si è trattato di ribadire la linea della chiesa in materia di assistenza sanitaria e sociale e assolutamente di non dare nessuna indicazione politica in materia. Detto in soldoni, così magari si capisce meglio, l'assemblea dei vescovi (che non è Ruini) ha semplicemente detto di stare attenti a non dare diritti diversi a seconda della regione dove ci si trova, ma se questo lo si ottiene con uno stato federale, centrale o che so io, non è un problema. Capito?

e Non prendiamoci in giro 2, tu mi hai chiesto dove lo vedo questo riposizionamento e io ti ho detto che papale papale la chiesa con ruini o chi c'era prima non era mai entrato in questo modo nella politica italiani e ti ho citato: intercetazioni , di come votare ai referendum, della devolution, di altre leggi; vedo che tra queste ti impunti sul referendum esulla devolution; della devolution ti ripeto che la chiesa non era mai entrata cosi nei particolari criticandola apertamente, vedi http://www.corriere.it/Primo_Piano/P...e/17/cei.shtml non è stato come dici tu un riprorsi di cose già dette , la CEI tramite anche il il SIR ha criticato questa legge, poi con una nota successiva ruini ha fatto un passo indietro dicendo che non avrebbe dato indicazione di voto e che non era contro la legge anzi ha detto: Ma “non ritengo dare giudizi su questa riforma perché andremmo in un campo di ingerenza” che non compete alla Chiesa. (ma non si diceva che la chiesa non può sempre dire quello che vuole ? ). Insomma se non si è capito ha fatto una lisciata di pelo ai politici. Ritornando al discorso del riposizionamento , è illuminante l'articolo di Berselli di cui quoto alcuni punti :

In ogni caso, a catalogare i temi sollevati di recente dal cardinale Ruini, si va dalla tutela degli embrioni alle intercettazioni telefoniche, dai Pacs all'unità della nazione e alla governabilità. Un repertorio amplissimo, che tocca argomenti di alta portata filosofica e questioni attinenti alla quotidianità italiana, che talvolta toccano il dibattito spicciolo e innescano lo spettacolino politico di chi sta con Ruini e di chi si dichiara contro.

Che la chiesa potesse diventare una chiesa-lobby, dopo la fine del suo riferimento politico immediato, la Dc, era nelle cose. Vale a dire che era logico che la gerarchia guardasse con spregiudicatezza il confronto politico, a mani libere, senza simpatie preventive, e valutando le forze politiche e i governi in base al grado di soddisfazione per le loro iniziative e i loro provvedimenti. Era anche naturale che la chiesa trasmettesse valori, anche se i valori trasmessi sono contendibili (proprio come è discutibile la dichiarazione del Comitato nazionale di bioetica sull'adottabilità degli embrioni sovrannumerari, frutto di una concezione che incorpora uno squilibrio fra donne ed embrioni, a favore di questi ultimi).

Ciò che non era ipotizzabile è piuttosto questo nuovo ruolo incombente, una specie di indice di gradimento ecclesiastico che trasforma la gerarchia cattolica in un'agenzia di rating dei partiti e degli schieramenti. Con il risultato paradossale che talvolta sono le stesse articolazioni cattoliche periferiche a sembrare più laiche dei laici presunti (sicuramente è più laica di molti atei devoti di centrodestra la diocesi di Trento che respinge al mittente i cinque milioni di euro elargiti dal senatore Ivo Tarolli per un imprecisato convegno inter-religioso e altre provvidenze locali).

se per te tutto quello che è successo è normale o comunque è SEMPRE SUCCESSO CON QUESTE MODALITA' contento tu

[AlexGatti]

Dunque, la chiesa dice che l'aborto è sbagliato, è un omicidio, è un peccato.
I fedeli dovrebbero evitare di praticare aborti così come dovrebbero in ogni caso evitare di peccare.

Ad un certo punto la chiesa dice ai suoi fedeli che bisogna impedire a tutti di abortire (perchè è sbagliato, è un omicidio, è un peccato).
E dice anche che chi (soprattutto i politici) non si impegna ad impedire a tutti di abortire è un peccatore e andrebbe scomunicato, non può entrare nelle cabine elettorali ma può scomunicare i politici che non si impegnino a contrastare la legge sull'aborto

Fermo restando che è doveroso che un leader religioso ribadisca i comportamenti che i suoi fedeli devono tenere.
Dunque le cose questioni sono due:
1) Dal punto di vista civile/giuridico è giusto che un leader religioso possa dire ai suoi fedeli che devono imporre l'etica della sua religione ai non fedeli?
2) Dal punto di vista teologico quanta differenza c'è tra uno che fa un peccato e uno che avrebbe voluto farlo ma gli è stato impedito a forza? Impedire a forza alla gente di peccare significa regalargli il paradiso? anche se questi hanno senza remore il desiderio di peccare?

corollario1a) Si deve impedire (esempio) ad un leader ebreo di dire che un buon ebreo deve far circoncidere i suoi figli e si deve impegnare a far si che per legge tutti vengano circoncisi?
corollario1b) Si deve impedire (esempio) ad un leader Testimone di Geova di dire che un buon tdg non deve farsi curare con trasfusioni e si deve impegnare a far si che per legge le trasfusioni siano illegali?

corollario2a) Se una vuole abortire e le si impedisce di farlo e lei rimane comunque convinta di voler abortire, si deve confessare e cosa?
corollario2b) Se A spara a B e poi muore istantaneamente senza sapere se B è stato colpito (a morte) oppure no, A sarà giudicato da Nostro Signore per omicidio oppure no?

Insomma, per la religione ha un senso voler "proteggere" per legge la gente dai peccati che vuole commettere?

[matteo1]

Originariamente inviato da gpc

Ma che idee balorde Allora se tra i politici ci sono cattolici, lo stato è cattolico. Però ci sono anche atei, quindi è anche uno stato ateo. E' uno stato schizofrenico?

allora parliamo e non ci capiamo:un politico può essere cattolico,ma NON quando legifera !E più chiaro scritto così?Perchè non so come spiegartelo altrimenti.

Originariamente inviato da gpc

La chiesa si rivolge ai cattolici. Punto. Fine. Chi vuole l'ascolta, chi vuole non l'ascolta. Tu sei libero di non ascoltarla, un politico cattolico è libero di non ascoltarla, un politico cattolico è libero di ascoltarla: siamo tutti liberi.

come sopra

Originariamente inviato da gpc

BUM! Hai detto anche troppo

avrò detto troppo,ma tu hai detto anche male per l'offesa (idee balorde) e per l'ultima tua affermazione(non spetta a te dire se ho scritto troppo).
Chiaramente concludo (perchè l'ho deciso io).

[gpc]

Originariamente inviato da matteo1

allora parliamo e non ci capiamo:un politico può essere cattolico,ma NON quando legifera !E più chiaro scritto così?Perchè non so come spiegartelo altrimenti.

Ma non c'è da spiegarlo, non esiste proprio.
Non è che la persona ha l'interruttorino "cattolico ON/OFF" e cambia a seconda delle possibilità. Allora perchè l'ateo può essere tale anche quando legifera? Dai, questo è anticattolicesimo allo stato puro, renditene conto e finiamola qui, tanto non si arriva a nulla.

avrò detto troppo,ma tu hai detto anche male per l'offesa (idee balorde) e per l'ultima tua affermazione(non spetta a te dire se ho scritto troppo).
Chiaramente concludo (perchè l'ho deciso io).

Guarda, se tu vieni a dire che Ratzinger ha costretto i cardinali ad eleggerlo, parlare di idee balorde e dire che hai detto anche troppo è il *minimo* da fare

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da AlexGatti

corollario1a) Si deve impedire (esempio) ad un leader ebreo di dire che un buon ebreo deve far circoncidere i suoi figli e si deve impegnare a far si che per legge tutti vengano circoncisi?
corollario1b) Si deve impedire (esempio) ad un leader Testimone di Geova di dire che un buon tdg non deve farsi curare con trasfusioni e si deve impegnare a far si che per legge le trasfusioni siano illegali?
corollario 3a)è giusto ke un imam islamico dika ai fedeli ke raggiungeranno il paradiso suicidandosi e portando con se + infedeli possibili?

corollario2a) Se una vuole abortire e le si impedisce di farlo e lei rimane comunque convinta di voler abortire, si deve confessare e cosa?
corollario2b) Se A spara a B e poi muore istantaneamente senza sapere se B è stato colpito (a morte) oppure no, A sarà giudicato da Nostro Signore per omicidio oppure no?
corollario 3b)un pazzo suicida ke non riesca ad farsi esplodere (tipo quella nel ristorante dove c'era la festa d nozze) andrà in paradiso oppure no?

Insomma, per la religione ha un senso voler "proteggere" per legge la gente dai peccati che vuole commettere?

e inoltre quanto ci vorrà prima che anke noi arriviamo a tali livelli di estremismo??? (ma già secondo me il negare l'uso del preservativo ai cristiani in africa non è molto lontano... equivale ad una loro condanna a morte e di tutti quelli ke contaggeranno con l'HIV(Es. marito omosessuale contagiato NON con un rapporto sessuale che contagia la moglie la quale contagia cani e porci)....però almeno andranno in paradiso perchè avranno rapporti solo x procreare )

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da gpc

Ma non c'è da spiegarlo, non esiste proprio.
Non è che la persona ha l'interruttorino "cattolico ON/OFF" e cambia a seconda delle possibilità. Allora perchè l'ateo può essere tale anche quando legifera? Dai, questo è anticattolicesimo allo stato puro, renditene conto e finiamola qui, tanto non si arriva a nulla.

cito un semplice esempio ke ci tocca tutti da vicino...
non mi pare proprio ke bluelake non sia un buon moderatore perchè ha dei preconcetti... è ks difficile per i nostri politici fare lo stesso ed assolevere al loro compito in maniera obiettiva........


......vabbè... rsp io... SI.
X loro è praticamente impossibile fare i politici....

[gpc]

Originariamente inviato da AlexGatti

Insomma, per la religione ha un senso voler "proteggere" per legge la gente dai peccati che vuole commettere?

A volte mi chiedo se certe affermazioni siano di comodo o fatte per superficialità.
Ma ci vuole tanto per capire che non è che si sia contrati, in ambito pubblico, ad una certa pratica perchè rappresenta peccato ma perchè lede diritti di una terza parte?
Per il credente l'aborto non è da evitare perchè peccato, ma perchè lede il diritto del nascituro di vivere, e di conseguenza è peccato.
Sfido io che non capite la logica di certe scelte, le ribaltate completamente... ma non lo fate apposta, vero? E' solo perchè non conoscete l'argomento, voglio sperare.

[gpc]

^TiGeRShArK^, se n'era già parlato, puoi per favore scrivere in italiano? Non vedo perchè debbo far fatica a tradurre i tuoi post quando tu puoi scrivere tranquillamente come tutti...

[nicodipietro]

La restaurazione che il Papa Benedetto XVI sta attuando è una chiara restaurazione della verità della dottrina di Gesù Cristo.

Perciò, dire che tale restaurazione è troncare lo slancio ecumenico di Assisi, non corrisponde a verità, perchè il vero ecumenismo non è quello dove, realizzato, la verità si smarrisce nel pluralismo delle idee, ma è amore e comunione nella verità.

Credo che l'ecumenismo che non piace al Papa è quell'ecumenismo timido, che è silenzio e isolamento della verità portata in questo mondo da Gesù Cristo.

Si deve ricordare che l'ecumenismo tracciato da Giovanni Paolo II, così come indicato in "Varcare le soglie della speranza", non è l'ecumenismo esaltato da Gad Lerner; in sostanza il precedente Papa non fu mai a favore di un ecumenismo dalle buone maniere, come molti, invece, vogliono far credere; i suoi interventi sono stati travisati e strumentalizzati.

Certo, la situazione mondiale che si vive incute timore, incertezza: la pace, dunque, risulta necessaria tra gli uomini. Questa pace, però, non deve essere motivo per oscurare la verità, che emerge proprio mettendo in risalto le differenze tra i fondatori e le loro rispettive dottrine religiose.

Papa Giovanni Paolo II non ebbe mai timore di dire la verità che, per esempio, "il buddismo è un sistema ateo" (op. cit.) e che "la spiritualità buddista finisce proprio dove comincia quella cristiana" (op. cit.), o che "l'islam non è una religione di redenzione" (op. cit.).

Egli ebbe sempre rispetto di coloro che rappresentano il loro credo, ma non sempre le molteplici fedi hanno in seno la verità, o tutta la verità, come, per esempio, uno sciamano che adora l'acqua e il fuoco, scambiandoli per divinità.

Insomma l'ecumenismo di cui parla Lerner non è un puro e onesto ecumenismo, ma appare come un tentativo di mistificazione della verità.

Il suo è un pacifismo, non la pace che scaturisce dalla verità. Anche Gesù Cristo dice: "Io vi lascio la mia pace, non come la dà il mondo io la do a voi".

E il tipo di unità che Gesù cercava, lo comprendiamo dalle parole che lasciò in eredità ai suoi discepoli; invocando il Padre, disse: "Padre, consacrali nella verità", e il Papa sa che il Verbo di Dio è la verità, come dice il Signore stesso: "Io sono la verità".

Poi ricordo che San Francesco, quando si recò in terre arabe, non andò a fare comunella, ma, nel rispetto e con coraggio, invitò il sultano a convertirsi al cristianesimo (così riportato nelle fonti), cosa che nessuno ricorda, forse perchè manca loro lo stesso coraggio. Oggi, invece, è fatto passare, persino da alcuni francescani, per pacifista e protettore del wwf.

San Francesco si recò dal sultano sapendo di andare incontro al martirio.

Per l'annuncio evangelico.

Oggi tutto si tollera, ma non si tollera la verità.

Con rispetto per tutti.

[gpc]

Ottimo intervento

[AlexGatti]

Originariamente inviato da gpc

A volte mi chiedo se certe affermazioni siano di comodo o fatte per superficialità.
Ma ci vuole tanto per capire che non è che si sia contrati, in ambito pubblico, ad una certa pratica perchè rappresenta peccato ma perchè lede diritti di una terza parte?
Per il credente l'aborto non è da evitare perchè peccato, ma perchè lede il diritto del nascituro di vivere, e di conseguenza è peccato.
Sfido io che non capite la logica di certe scelte, le ribaltate completamente... ma non lo fate apposta, vero? E' solo perchè non conoscete l'argomento, voglio sperare.

a) non hai risposto al mio intervento che poneva una questione più estesa e più generale del problema dell'aborto. Lo hai dribblato. E potrei dire... come al solito.

b) Ci vuole tanto a capire che ci si è scontrati, in ambito pubblico, perchè una parte consistente della popolazione non crede che un embrione o un feto nelle prime fasi di crescita abbia gli stessi diritti di una donna adulta, e dunque non sia "terza parte"? Per questa parte di italiani, i cattolici vogliono vietare l'aborto perchè, in ultima analisi, per la loro religione è un peccato. Punto. Poi tu ci potrai spiegare PERCHE' per i cattolici è un peccato, ma se queste motivazioni non sono condivise da tutti resta solo quella del "perchè per il Papa è peccato".

[AlexGatti]

Originariamente inviato da nicodipietro

La restaurazione che il Papa Benedetto XVI sta attuando è una chiara restaurazione della verità della dottrina di Gesù Cristo.
[...]
Oggi tutto si tollera, ma non si tollera la verità.

Con rispetto per tutti.

Tutto vero partendo dai presupposti che:
- la verità non è opinabile
- il Papa dice la verità

Ecco io sul secondo punto avrei una mia opinione ma non dovrei esprimerla perchè:
Corollario: chi non è d'accordo con quello che dice il Papa dice falsità.

[gpc]

Originariamente inviato da AlexGatti

a) non hai risposto al mio intervento che poneva una questione più estesa e più generale del problema dell'aborto. Lo hai dribblato. E potrei dire... come al solito.

Non ho risposto perchè non me ne frega niente, è sulla falsità, evidentemente cosciente e strumentale a questo punto mi viene da dire, delle affermazioni e motivazioni che metti in bocca alla Chiesa che invece mi preme un po' di più puntualizzare.

b) Ci vuole tanto a capire che ci si è scontrati, in ambito pubblico, perchè una parte consistente della popolazione non crede che un embrione o un feto nelle prime fasi di crescita abbia gli stessi diritti di una donna adulta, e dunque non sia "terza parte"?

La parte consistende della popolazione? Ah, allora il referendum è passato? Ma dai, almeno l'evidenza, ci guadagni solo tu...

Per questa parte di italiani, i cattolici vogliono vietare l'aborto perchè, in ultima analisi, per la loro religione è un peccato. Punto. Poi tu ci potrai spiegare PERCHE' per i cattolici è un peccato, ma se queste motivazioni non sono condivise da tutti resta solo quella del "perchè per il Papa è peccato".

Punto un cazzo, è falso e te l'ho già detto. Se vuoi continuare a fare propaganda... ma è falso.

[gpc]

Originariamente inviato da AlexGatti

Tutto vero partendo dai presupposti che:
- la verità non è opinabile
- il Papa dice la verità

Ecco io sul secondo punto avrei una mia opinione ma non dovrei esprimerla perchè:
Corollario: chi non è d'accordo con quello che dice il Papa dice falsità.

Andavi male in matematica a scuola?
Il corollario è: chi volontariamente mette in bocca parole o spiegazioni false dice falsità.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da gpc

Non ho risposto perchè non me ne frega niente, è sulla falsità, evidentemente cosciente e strumentale a questo punto mi viene da dire, delle affermazioni e motivazioni che metti in bocca alla Chiesa che invece mi preme un po' di più puntualizzare.

Guarda che stai scrivendo un post su un forum, non un'enciclica. Non basta dire "questo è falso" perchè tutti siano d'accordo con te. Devi pure spiegare il motivo.

La parte consistende della popolazione? Ah, allora il referendum è passato? Ma dai, almeno l'evidenza, ci guadagni solo tu...

Non ho detto maggioranza, ma da queste affermazioni capisco che per te chi non è maggioranza non conta nulla, anche se è una minoranza consistente.
Comunque un 25% delle persone è andata a votare al referendum sulla legge 40 e a me sembra una parte consistente della popolazione. Inoltre a favore della legge sull'aborto mi pare si sia espressa, a suo tempo non solo una parte consistente ma pure ben maggioritaria della popolazione (almeno l'evidenza, ma da che pulpito!)

Punto un cazzo, è falso e te l'ho già detto. Se vuoi continuare a fare propaganda... ma è falso.

Bonjour finesse, inoltre spari sentenze senza dire le tue motivazioni e in base a queste (sentenze) mi accusi di "fare propaganda".

Andavi male in matematica a scuola?
Il corollario è: chi volontariamente mette in bocca parole o spiegazioni false dice falsità.

Ti ripeto (perchè non sembra che ti abbia sfiorato il sospetto) che se non dai le motivazioni di quel che dici e ci metti solo il timbro di "falsità" è difficile discutere.

Ho detto quello che ho detto perchè:
- La chiesa ha ammonito i politici che si schierino a favore della legge sull'aborto rendendoli passibili di scomunica
- La chiesa ha ammonito gli elettori che votino per politici che si schierino a favore della legge sull'aborto.
- La chiesa vuole che la legge sull'aborto venga abolita
- Una parte consistente della popolazione (come ho spiegato più sopra) è convinta che l'aborto non sia un omicidio, ma in determinati casi sia una tragica necessità

Da qui ho dedotto io che la chiesa non si limita ad insegnare ai suoi credenti ciò che crede sia giusto, ma vuole imporre a tutta la popolazione italiana cio che lei crede sia giusto, anche se una parte consistente non condivide questa scelta.

Ma forse sbaglio. Se qualcuno mi spiega il perchè ci posso ragionare sopra e vedere se mi convince oppure no ma sinceramente da uno che "Non ho risposto perchè non me ne frega niente" e che però indica tutto quel che dico come "falsità, evidentemente cosciente e strumentale" senza addurre spiegazioni, beh, da persone come questa mi rimane difficile farmi convincere.

Poi se non te ne frega niente, nessuno ti obbliga a rispondere eh!

P.s.: Io in matematica andavo abbastanza bene. Grazie.

[gpc]

AlexGatti, se non ha mai detto quello che dici e le motivazioni che porti sono false (e ti ho spiegato quali sono quelle vere), basta, tutto quello che era da dire è stato detto. Poi tu continui imperterrito a ribadire, liberissimo: ma la figura di chi dice falsità la fai tu.