Monitor LCD da 4 ms da Viewsonic

[LucaTortuga]

Bah, mi sembrano i soliti discorsi da maniaci.. E' vero, lo siamo un po' tutti su vari aspetti dell'hardware, ma francamente gli LCD (ho un Sony preso 2 anni fa) vanno benissimo per tutto, tranne per fare grafica a livello professionale.
Ci ho sempre giocato, guardato DVD, mai visto scie; ma qualcuno le ha mai viste?? E se in un gioco devi abbassare la risoluzione perchè la scheda video non ce la fa, lo puoi fare tranquillamente, non si vede poi così male.. Il tutto IMHO, naturalmente.

[maxpower21]

Originariamente inviato da Spectrum7glr
dimentichi il problema del numero di colori visualizzabili: i pannelli TN sono sì veloci ma (se non sbaglio) dovrebbero poter visualizzare solo 256k colori e questo lo paghi nella visione di DVD per cui non sono molto adatti.

sempre per tralasciare la fedeltà cromatica che è un problema fin'ora senza soluzione

Mi sa che ti sbagli sul numero di colori. Sulla recensione del Samsung su Tom's Hardware parlano molto bene della fedeltà cromatica del pannello. Io non l'ho visto, ma mi sembra una fonte affidabile
Piuttosto parlano di una specie di "tremolio" durante la visione dei filmati, se ci si mette vicino al monitor, ma sul forum ho letto che chi ce l'ha non lo ha notato

[Mephy72]

Originariamente inviato da Alberello69
scommetto che sono alla solita risoluzione di 1280x1024....quanto dovremo aspettare per vedere 17" a 1600x1200?

Azz hai visto un 17" a 1280x1024 .......fammi sapere al marca ed il miodello.

io sto aspettando un 19" a 1600x1200........

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da Matrixbob
[OT]
A voi non vi capita mai di vedere delle strane odicelle sullo schermo lcd?!
Da cosa dipendono?!
Cattiva alimentazione del monitor (Philps 170X5)?!
[/OT]

Non mi è mai capitato di vedere robe strane sul mio lcd.
Mi spieghi meglio cosa intendi con "odicelle"?
Intendevi Ondicelle?
Cmq mai viste.
Potebbe essere la scheda video.

[lepre84]

"Azz hai visto un 17" a 1280x1024 .......fammi sapere al marca ed il miodello. "

tutti i 17" sono 1280x1024 -_-

[Silver_1982]

una curiosità.....ma c'è molta differenza da un pannello lcd per portatili ad un pannello fisso sempre lcd?o meglio i parametri sono + o - sullo stesso livello oppure c'è una categoria(mobile o fissa) che prevale?

[Kanon]

[quote]"Azz hai visto un 17" a 1280x1024 .......fammi sapere al marca ed il miodello. "

tutti i 17" sono 1280x1024 -_-[7quote]
il problema è che lo sono anche i 19'' a prezzo abbordabile...
Io proprio quest'anno ho intenzione di cambiare il mio 19'' crt (un onesto e modesto 1280x960 85hz) con un lcd. Effettivamente per un giocatore, 1280x1024 come risoluzione nativa non è male (specie per i giochi recenti, 1600x1200 è una risoluzione da SLI) ma sul desktop 1600x1200 farebbero comodo. Per il top del desk invece l'lcd mi risolverebbe un sacco di problemi di spazio (io sono uno di quelli che tiene la "coda" del monitor oltre la scrivania)

[glicerina]

Se non erro, un crt con refresh 100hz significa che disegna 100 volte l'immagine ogni secondo. Dato che un secondo è composto da 1000 millisecondi, allora detto monitor ha un response time da 1000/100=10ms, ovvero ogni immagine viene visualizzata per 10ms.
Sbaglio?
Se il mio ragionamento fila, il resp. time di un crt varia al variare di come è settato il refresh.


PS: sto rileggendo quello che ho scritto ma qualcosa non mi torna....

[piottanacifra]

Xglicerina
Il tuo ragionamento fila.
Il cannone spara le immagini(luce colorata) ricostruendole dall'alto verso il basso al tot refresh che viene selezionato.
La tecnologia LDC e' diversa,non c'e' un cannone che ricostruisce le immagini un tot al secondo.
Sono celle liquide retro illuminate.
Salutt & Bazz

[luke3]

è assurdo paragonare il response time di un CRT con un LCD, secondo me il RT e solo nel mondo degli LCD , in un CRT non esiste, esiste solo il refrash ,cosa che non esiste (solo virtualmente) negli LCD.
Spero di essermi spiegato.

[sinadex]

Originariamente inviato da glicerina
Se non erro, un crt con refresh 100hz significa che disegna 100 volte l'immagine ogni secondo. Dato che un secondo è composto da 1000 millisecondi, allora detto monitor ha un response time da 1000/100=10ms, ovvero ogni immagine viene visualizzata per 10ms.
Sbaglio?
Se il mio ragionamento fila, il resp. time di un crt varia al variare di come è settato il refresh.


PS: sto rileggendo quello che ho scritto ma qualcosa non mi torna....

stai confondendo refresh e response time... il primo indica quante immagini al secondo visualizza il monitor (e quindi gni immagine per quanto tempo è visualizzata), ilm secondo valore indica quanto tempo ci mette un pixel a cambiare stato (da verde a blu per esempio)... i crt hanno tempi di risposta bassissimi, inferiore al millisecondo, cioè vuol dire che un pixel ci mette meno di 1ms a cambiare colore

[Tanner]

Scusate ma il famoso Samsung 173P non è inadatto per i videogame? Ho sentito dire qualcuno che sebbene sia di una qualità eccelsa, si nota troppo l'effetto scia.

Cmq dovrebbe essere davvero un ottimo LCD, se tutti ne parlano così bene.

[Niiid]

# 6 di : Alberello69 pubblicato il 17 Mar 2005, 17:07
scommetto che sono alla solita risoluzione di 1280x1024....quanto dovremo aspettare per vedere 17" a 1600x1200?

se permeti la domanda, e che cosa ci fai con un 17@ 1600x1200???giochi a nascondino con gli icon?

[SSLazio83]

ma gli lcd fanno meno male agli okki dei crt?

[bejo]

ho un crt sony f520 21'' da qualche anno (top dei crt).... e faccio il grafico!....
da qualche mese uso al lavoro due lcd hp da 20'' nei quali non ho mai giocato ma video e grafica 2d e 3d a mille...
risultato: prenderei a calci il sony :-)))
qualcuno non sa quello che dice come succede spesso qui :-)

[Barone di Sengir]

premetto che non sono un espero, ma paragonare il refresh al response time è veramente una boiata, mentre il crt rimanda per ogni ciclo (Hz) tutta l'immagine, l'lcd fa cambiare di colore ai pixel, questo comporta che: se l'immagine cambia rapidamente (vedi videogames) sono meglio i crt a alte frequenze (tipo i 100hz) mentre se l'immagine non cambia rapidamente (lavoro, navigazione, grafica) dovrebbero essere megli gli LCD.
in ogni caso io ho visto vari lcd ultimamemnte e, in ogni caso, compreso il mio portatile, l'immagine è mostruosamente + stabile e meno stancante che nei crt, nell'utilizzo prolungato, a mio avviso, sono avanti, e la cosa non è da poco...

[DragonZ]

un questo acer 17" lcd (come da sign) da qualche anno, neanche ricordo la data e mai avuti problemi di scie dopo tanto tempo di gioco (e neanch dopo poco) e i dvd si vedono bene... non trovo riscontro oggettivo nelle critiche verso gli lcd

P.S. la vista me la stanco molto di meno!

[Alex72]

Viste le ultime novità al Cebit credo che oramai i crt avranno vita brevissima. Pannelli PVA con overdrive 1500:1 di contrasto, RT 6 ms!!!
Forse siamo arrivati finalmente al LCD per tutte le salse!

[glicerina]

Originariamente inviato da sinadex
stai confondendo refresh e response time... il primo indica quante immagini al secondo visualizza il monitor (e quindi gni immagine per quanto tempo è visualizzata), ilm secondo valore indica quanto tempo ci mette un pixel a cambiare stato (da verde a blu per esempio)... i crt hanno tempi di risposta bassissimi, inferiore al millisecondo, cioè vuol dire che un pixel ci mette meno di 1ms a cambiare colore

Ecco cosa non mi tornava!
Grazie sinadex!

[Sorlo]

@ Tanner
In effetti il pannello del samsung 173P è di grande qualità ma poco "reattivo". Al cebit hanno appena mostrato il suo successore, il 173P+ (con overdrive), stessa qualità d'immagine ma zero scie nei giochi ( come l'Eizo che usa la stessa tecnologia ed è già stato recensito). Spero possa essere il primo lcd davvero adatto a tutti i palati