Nucleare "pesante"! - Pagina 2

**ChristinaAemiliana** · 16-03-2005, 13:46

Quote:

Originariamente inviato da gpc

Non così in pubblico, su, che dopo la gente mormora...

Tranquillo, ho già provveduto al depistaggio...

gpc · 16-03-2005, 13:48

Quote:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Ma no, stiamo solo scherzando...

FreeMan lo sa ma è offline...credo che appena connesso ci bannerà entrambi.

Ma noooo daaaiii... tanto non è uno gelosoooo...

gpc · 16-03-2005, 13:49

Quote:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Tranquillo, ho già provveduto al depistaggio...

Bene bene, continuiamo pure in privato ora...

**ChristinaAemiliana** · 16-03-2005, 13:54

Quote:

Originariamente inviato da gpc
Bene bene, continuiamo pure in privato ora...

Certo tesoruccio...

**ChristinaAemiliana** · 16-03-2005, 14:00

I reattori nucleari usano molto materiale fertile (pag 83).

Qui non è chiaro cosa intenda lo scrivente. I reattori veloci di cui si sta parlando usano il materiale fertile...i reattori ad acqua attuali proprio no. O almeno, le trasmutazioni esistoni anche lì, ma è un effetto secondario.

Inoltre, almeno per il momento, non vedo spiegata la distinzione tra materiale fissile e fissionabile. Si dice fissile un atomo che fissiona con neutroni di TUTTE le energie. I nuclei fissili sono solo tre: uranio-235, uranio-233 e plutonio-239. Invece fissionabili sono molti materiali pesanti, come le scorie, che possono spezzarsi urtando con un neutrone molto energetico (e quindi veloce).

FreeMan · 16-03-2005, 14:12

Quote:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Certo tesoruccio...

solo per cominciare...

>bYeZ<

**ChristinaAemiliana** · 16-03-2005, 14:33

Cielo, mio marito!!!

Cmq...ho finito di leggere l'articolo. La parte finale va abbastanza bene, è chiara anche se ci sono le solite imprecisioni ("il torio 232 non è molto fissile"...il torio 232 non è affatto fissile, è fertile!). Ma il discorso sulle scorie, sul fatto che il riprocessamento costa ma più viene fatto più transuranici si bruciano e quindi più si riduce il volume finale delle scorie da stoccare, è fruibile anche se un tecnico storcerebbe il naso qua e là.

Pregevole l'intento di indicare che il riprocessamento non si fa perché non si è obbligati ed egoisticamente parlando pare meglio fregarsene. Oggi però il discorso rimane meno valido perché anche l'uranio è agli sgoccioli e tra poco costerà di meno riprocessare che buttare via tutto il combustibile. Io avrei però aggiunto qualche cifra significativa...ad esempio che il combustibile nucleare viene utilizzato per meno del 5% dopodiché si butta. Infatti in uno dei box dell'articolo c'è un bello schema di una barra di combustibile esausta in cui l'uranio 235 costituisce il 4% soltanto del totale, che è praticamente l'arricchimento iniziale dell'uranio nell'isotopo 235...per forza, consumando solo il 5% del fissile l'arricchimento praticamente nemmeno cambia! Con il riprocessamento anche questo fissile ancora buono si potrebbe recuperare e bruciare.

**ChristinaAemiliana** · 16-03-2005, 14:53

Ultima osservazione...ma IMHO molto, ma molto significativa...

Notate quante imprecisioni ho trovato...e faccio presente che ho segnalato solo quelle apprezzabili anche da chi su questo forum ha "imparato" come funzionano i reattori stando a sentire me e gli altri fisici. Inoltre dopo la metà dell'articolo ho lasciato perdere le correzioni perché ho pensato che tutto sommato il discorso si capiva tranquillamente lo stesso: nella prima parte le imprecisioni erano nettamente devianti, ma quando poi il discorso si è fatto più specifico queste sono diventate veniali e praticamente ininfluenti, quindi era inutile mettere i puntini sulle i.

Naturalmente a essere rigorosi le imprecisioni aumenterebbero...ad esempio un tecnico nucleare potrebbe osservare che da una fissione non nascono quasi 3 neutroni ma 2,43 neutroni pronti (in media) più le 7 famiglie di ritardati...ma questi sarebbero commenti inutili perché l'articolo non si rivolge a un pubblico di tecnici.

Cmq, finezze da tecnico consumato a parte, nell'articolo esistono delle imprecisioni che sarebbero impensabili, in Italia, anche se venissero da uno studente del 4o anno di ing nucleare. Invece l'articolo è scritto da uno che ha conseguito il PhD in ing nucleare nel 1999, quindi un tecnico con un paio d'anni d'esperienza più della sottoscritta. Perché?

La risposta è semplice e sta tutta nella preparazione teorica che un ing nucleare ITALIANO riceve, a differenza di un collega statunitense. Infatti tutte le imprecisioni dell'articolo si originano dalla teoria di base dei reattori. Quando il pezzo diventa più tecnico lo scrivente inizia a parlare dei suoi lavori e di ciò che tocca con mano e diventa più preciso.

Questa è la prova pratica e tangibile del perché le università USA si rubano l'un l'altra gli ing italiani.

evelon · 16-03-2005, 15:01

Quote:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Cielo, mio marito!!!

Ed ora sono "uccelli per diabetici"

Quote:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
il combustibile nucleare viene utilizzato per meno del 5% dopodiché si butta

Con il riprocessamento anche questo fissile ancora buono si
potrebbe recuperare e bruciare.

Quindi si potrebbe recuperare anche il combustibile non sfruttato dalle centrali ora in attività (ovvero: prenderlo dalle barre di combustibile esaurito che sono nei depositi e ricostruirci altre barre di combustibile da riprocessamento) ?

evelon · 16-03-2005, 15:02

Quote:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
La risposta è semplice e sta tutta nella preparazione teorica che un ing nucleare ITALIANO riceve

Evidentemente non conosce te e gippicì

gpc · 16-03-2005, 15:34

Quote:

Originariamente inviato da evelon
Evidentemente non conosce te e gippicì

Guarda che io non sono mica ing nucleare...

Lo so che l'invidia per il fatto che a me chiama l'INFN e a te no ti annebbia la mente, ma questo è un grosso strafalcione

evelon · 16-03-2005, 15:43

Quote:

Originariamente inviato da gpc
Guarda che io non sono mica ing nucleare...

Lo so che l'invidia per il fatto che a me chiama l'INFN e a te no ti annebbia la mente, ma questo è un grosso strafalcione

non parlava di ING nucleari ma di semplici ing..

Sò che l'invidia per il fatto che io sarò uno scienziato e tu un "misero" ing non ti fà vivere ma almeno leggi bene

Banus · 16-03-2005, 15:48

Quote:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
e che tra le varie composizioni percentuali possibili quella eutettica sia quella a temperatura di fusione minima.

Infatti è quello che mi ricordo anche io

gpc · 16-03-2005, 16:10

Quote:

Originariamente inviato da evelon
non parlava di ING nucleari ma di semplici ing..

Sò che l'invidia per il fatto che io sarò uno scienziato e tu un "misero" ing non ti fà vivere ma almeno leggi bene

Me la servi su un piatto d'argento, eh

Quote:

La risposta è semplice e sta tutta nella preparazione teorica che un ing nucleare ITALIANO riceve

Su su, mentre smaltisci il rodimento, vai a dare un ripassimo al sussidiario delle elementari...

evelon · 16-03-2005, 16:18

Mi riferivo a questa:

Quote:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Questa è la prova pratica e tangibile del perché le università USA si rubano l'un l'altra gli ing italiani.

barbun!

gpc · 16-03-2005, 16:43

Quote:

Originariamente inviato da evelon
Mi riferivo a questa:

barbun!

Uè, guarda che la frase che ho riportato è quella che hai quotato!
Impara allora a quotare, cialtrunazz

Mauro82 · 16-03-2005, 18:30

Quote:

Originariamente inviato da evelon
Evidentemente non conosce te e gippicì

evidentemente non conoscono alcuni ingegneri che conosco io

Mixmar · 17-03-2005, 18:58

Comunque, Christina, da parte di chi ha originato il topic, grazie dei chiarimenti! Senza di te non li avrei mai notati!

gpc · 17-03-2005, 19:02

Quote:

Originariamente inviato da Mixmar
Comunque, Christina, da parte di chi ha originato il topic, grazie dei chiarimenti! Senza di te non li avrei mai notati!

Il fatto è che nessuno li avrebbe notati

...uhm... ma allora, chi ci dice che sia giusto quello che ha detto lei?

damxxx · 24-03-2005, 15:50

Scusa Christina, leggendo diverso materiale online, su riviste scientifiche e su alcuni libri ho letto diverse stime riguardo l'uranio disponibile, alcune parlano di 1000 anni, qualcuna di 400, altre di 200 ed infine ho trovato questo che addirittura parla di meno di mezzo secolo!
Conscio che non è possibile fare una stima precisa, quale è, a parere tuo, la previsione più attendibile?
in oltre, se si utilizzassero le tecniche di trasmutazione simili a quelle descritto nell'articolo di "Le Scienze" di quanto potrebbe aumentare la disponibilità di materiale utilizzabile nelle centrali?
In alternativo si potrebbe sostituire l'uranio cn qualke altro elemento magari + abbondante in natura?

16-03-2005, 14:00	#25
ChristinaAemiliana Moderatrice Iscritto dal: Nov 2001 Città: Vatican City DILIGO TE COTIDIE MAGIS «Set me as a seal on your heart, as a seal on your arm: for love is strong as death and jealousy is cruel as the grave.» Messaggi: 12406	I reattori nucleari usano molto materiale fertile (pag 83). Qui non è chiaro cosa intenda lo scrivente. I reattori veloci di cui si sta parlando usano il materiale fertile...i reattori ad acqua attuali proprio no. O almeno, le trasmutazioni esistoni anche lì, ma è un effetto secondario. Inoltre, almeno per il momento, non vedo spiegata la distinzione tra materiale fissile e fissionabile. Si dice fissile un atomo che fissiona con neutroni di TUTTE le energie. I nuclei fissili sono solo tre: uranio-235, uranio-233 e plutonio-239. Invece fissionabili sono molti materiali pesanti, come le scorie, che possono spezzarsi urtando con un neutrone molto energetico (e quindi veloce). __________________ «Il dolore guida le persone a distanze straordinarie» (W. Bishop, Fringe) How you have fallen from heaven, O star of the morning, son of the dawn! You have been cut down to the earth, You who have weakened the nations! (Isaiah 14:12)

16-03-2005, 14:33	#27
ChristinaAemiliana Moderatrice Iscritto dal: Nov 2001 Città: Vatican City DILIGO TE COTIDIE MAGIS «Set me as a seal on your heart, as a seal on your arm: for love is strong as death and jealousy is cruel as the grave.» Messaggi: 12406	Cielo, mio marito!!! Cmq...ho finito di leggere l'articolo. La parte finale va abbastanza bene, è chiara anche se ci sono le solite imprecisioni ("il torio 232 non è molto fissile"...il torio 232 non è affatto fissile, è fertile!). Ma il discorso sulle scorie, sul fatto che il riprocessamento costa ma più viene fatto più transuranici si bruciano e quindi più si riduce il volume finale delle scorie da stoccare, è fruibile anche se un tecnico storcerebbe il naso qua e là. Pregevole l'intento di indicare che il riprocessamento non si fa perché non si è obbligati ed egoisticamente parlando pare meglio fregarsene. Oggi però il discorso rimane meno valido perché anche l'uranio è agli sgoccioli e tra poco costerà di meno riprocessare che buttare via tutto il combustibile. Io avrei però aggiunto qualche cifra significativa...ad esempio che il combustibile nucleare viene utilizzato per meno del 5% dopodiché si butta. Infatti in uno dei box dell'articolo c'è un bello schema di una barra di combustibile esausta in cui l'uranio 235 costituisce il 4% soltanto del totale, che è praticamente l'arricchimento iniziale dell'uranio nell'isotopo 235...per forza, consumando solo il 5% del fissile l'arricchimento praticamente nemmeno cambia! Con il riprocessamento anche questo fissile ancora buono si potrebbe recuperare e bruciare. __________________ «Il dolore guida le persone a distanze straordinarie» (W. Bishop, Fringe) How you have fallen from heaven, O star of the morning, son of the dawn! You have been cut down to the earth, You who have weakened the nations! (Isaiah 14:12)

16-03-2005, 14:53	#28
ChristinaAemiliana Moderatrice Iscritto dal: Nov 2001 Città: Vatican City DILIGO TE COTIDIE MAGIS «Set me as a seal on your heart, as a seal on your arm: for love is strong as death and jealousy is cruel as the grave.» Messaggi: 12406	Ultima osservazione...ma IMHO molto, ma molto significativa... Notate quante imprecisioni ho trovato...e faccio presente che ho segnalato solo quelle apprezzabili anche da chi su questo forum ha "imparato" come funzionano i reattori stando a sentire me e gli altri fisici. Inoltre dopo la metà dell'articolo ho lasciato perdere le correzioni perché ho pensato che tutto sommato il discorso si capiva tranquillamente lo stesso: nella prima parte le imprecisioni erano nettamente devianti, ma quando poi il discorso si è fatto più specifico queste sono diventate veniali e praticamente ininfluenti, quindi era inutile mettere i puntini sulle i. Naturalmente a essere rigorosi le imprecisioni aumenterebbero...ad esempio un tecnico nucleare potrebbe osservare che da una fissione non nascono quasi 3 neutroni ma 2,43 neutroni pronti (in media) più le 7 famiglie di ritardati...ma questi sarebbero commenti inutili perché l'articolo non si rivolge a un pubblico di tecnici. Cmq, finezze da tecnico consumato a parte, nell'articolo esistono delle imprecisioni che sarebbero impensabili, in Italia, anche se venissero da uno studente del 4o anno di ing nucleare. Invece l'articolo è scritto da uno che ha conseguito il PhD in ing nucleare nel 1999, quindi un tecnico con un paio d'anni d'esperienza più della sottoscritta. Perché? La risposta è semplice e sta tutta nella preparazione teorica che un ing nucleare ITALIANO riceve, a differenza di un collega statunitense. Infatti tutte le imprecisioni dell'articolo si originano dalla teoria di base dei reattori. Quando il pezzo diventa più tecnico lo scrivente inizia a parlare dei suoi lavori e di ciò che tocca con mano e diventa più preciso. Questa è la prova pratica e tangibile del perché le università USA si rubano l'un l'altra gli ing italiani. __________________ «Il dolore guida le persone a distanze straordinarie» (W. Bishop, Fringe) How you have fallen from heaven, O star of the morning, son of the dawn! You have been cut down to the earth, You who have weakened the nations! (Isaiah 14:12)

17-03-2005, 18:58	#38
Mixmar Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Città: Trento Messaggi: 962	Comunque, Christina, da parte di chi ha originato il topic, grazie dei chiarimenti! Senza di te non li avrei mai notati! __________________ "Et Eärallo Endorenna utúlien. Sinome maruvan ar Hildinyar tenn' Ambar-metta!" -- Aragorn Elessar, Heir of Isildur Mixmar -- OpenSuSE 11.1 on AMD 64 3000+ on DFI LanParty nF4-D \| GeForce 6600 GT + Thermaltake Schooner on Samsung 710N Storage -- ( 2 x Hitachi Deskstar 80 Gb + 1 x Hitachi 250 Gb ) = 1 RAID 5 + 1 Storage space LaCie Ethernet Disk Mini 250 Gb \| HP - DV2150 EL MILAN CLAN

24-03-2005, 15:50	#40
damxxx Senior Member Iscritto dal: May 2003 Città: Gioia Sannitica (CE) Messaggi: 1436	Scusa Christina, leggendo diverso materiale online, su riviste scientifiche e su alcuni libri ho letto diverse stime riguardo l'uranio disponibile, alcune parlano di 1000 anni, qualcuna di 400, altre di 200 ed infine ho trovato questo che addirittura parla di meno di mezzo secolo! Conscio che non è possibile fare una stima precisa, quale è, a parere tuo, la previsione più attendibile? in oltre, se si utilizzassero le tecniche di trasmutazione simili a quelle descritto nell'articolo di "Le Scienze" di quanto potrebbe aumentare la disponibilità di materiale utilizzabile nelle centrali? In alternativo si potrebbe sostituire l'uranio cn qualke altro elemento magari + abbondante in natura?

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email