Don't Get Fooled By Ati!

[halduemilauno]

Originariamente inviato da DjLode
A dire la verità è tutto vero. A parte i test che non sono dimostrabili mancando la configurazione, il resto è la pure e semplice verità, portata un pò all'eccesso da questioni di marketing.

Originariamente inviato da Simon82
Premetto di stare attenti ai flames, grazie.



Dicendo la mia Nvidia ha ragione sulla X700Pro.. ma continuo a ritenere che certe speculazioni interne mi fanno tanta tristezza.. se vi ricordate la vicenda Kyro2 VS GeForce2 GTS dove la prima uccideva il tanto acclamato T&L...

Originariamente inviato da Dark Schneider
Sono daccordo. Alla fine son tutte cose vere, ma ovviamente per questioni di marketing sono pompatissime.

Originariamente inviato da checo
mmm mi pare che sia però uno dei pochi siti dove la 6800ultra sta sotto

per dire guarda il confronto con questa rece sempre di hwp

http://www.hwupgrade.it/articoli/1084/8.html

in quella da te linkata a 1280
x800pro 49.8 6800gt 62.8
nell'altra
x800pro 50 6800gt 77

Originariamente inviato da Hal2001


Dark Schneider ha detto tutt'altro veramente, che per questioni di marketing sono pompatissime. Simon82 parla solo della X700 e fa un discorso riguardo altro. Poi dov'è scritto che devo rispondere a tutti?

[Nie73]

Originariamente inviato da halduemilauno
credo che il termine corretto sia sono messe in risalto. per il resto gia detto.
ciao.

cioè? sono tutte cose vere solo che sono state messe in risalto?

compresi benk dove a parità di configurazione usata, risoluzione filtri etc la X800xt fa 49 fps a doom e la GT 72?

[Hal2001]

Guarda che so leggere benissimo, inutile che citi senza commentare.

[Zodd_Il_nosferatu]

ahahahah... perchè l'hanno testato proprio con doom3 e con dei catalyst vecchi?


dai si è sempre saputo che dai cata 4.7 l'open gl fa cagare... e addirittura li mettono come test ufficiali...

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Nie73
cioè? sono tutte cose vere solo che sono state messe in risalto?

compresi benk dove a parità di configurazione usata, risoluzione filtri etc la X800xt fa 49 fps a doom e la GT 72?

nVidia ha voluto fare una specie di riassunto della situazione attuale, in linea generale. e per far vedere quanto è stata capace ha preparato quelle slide. tutto qui. ovviamente per far vedere quanto è stata capace ha messo in risalto le cose dove va meglio della concorrenza. cosa volevate che facesse vedere dove va meglio ati?
visto che con queste due famiglie di schede la 6800 e la 6600 le cose per nVidia stanno andando benino e tutte le rece + o - questo dicono ecco che ti ha tirato fuori tutto questo.
che poi siano vere(+ o -)mi pare che non sono il solo a dirlo.

[Hal2001]

Originariamente inviato da halduemilauno
cosa volevate che facesse vedere dove va meglio ati?

Che mostrasse la realtà. Ne più ne meno quello, e ciò non è avvenuto.

Ad ogni modo ora mando un msg a Raffaele, quei dati che citava prima checo mi hanno insospettito

[Simon82]

Originariamente inviato da Hal2001
Ciò non toglie che i risultati sono paradossalmente falsi. I risultati possono cambiare è vero, ma non crollare come nel caso della X800 XT.




Dark Schneider ha detto tutt'altro veramente, che per questioni di marketing sono pompatissime. Simon82 parla solo della X700 e fa un discorso riguardo altro. Poi dov'è scritto che devo rispondere a tutti?

C'e' qualcosa che non va nella mia risposta? Riguardo la X700Pro io ho detto che concordo.. molte cose in line di MASSIMA sono veritiere in quelle immagini, ma come al solito in questi casi tutto viene pompato all'estremo.

Il mio commento riguardo l'altro discorso e' semplice.. in entrambe le parti quando fuoriescono queste speculazioni mi viene tristezza. Il culmine c'e' stato con il Kyro2 e non finiro' mai di dirlo dove Nvidia per evitare di perdere il carrozzone pubblicitario targato Trasform&lighting doveva criticare una tecnologia che con un terzo della potenza "rude" la metteva KO.

[Vifani]

Ciao a tutti.

La mia opinione riguardo a quel documento è ovviamente negativa perché ritengo che indipendentemente dalla verità o dalla falsità delle informazioni scritte, è deplorevole vedere che un'azienda realizzi un documento di scredito nei confronti di un'altra.

In ogni caso dire che sono tutte verità non è del tutto esatto. Innanzitutto NVIDIA fa i confronti sempre e solo con Doom 3 che, per quanto possa essere un bel gioco, non rappresenta neanche l'uno per 1000 di tutti i giochi 3D presenti nel panorama PC. Quindi i risultati di Doom 3 sono validi, ma non rappresentano uno strumento di valutazione assoluto da soli.

Il discorso del geometries instancing in Far Cry che loro hanno citato è vero, però lo supportano anche i prodotti X700 e X800 attraverso i PS 2.0b. Sempre nei confronti di queste ultime dovrebbero scrivere PS 2.0b e non PS 2.0 perché c'è una differenza di funzionalità evidente.

Dire che la Radeon 9550 è più lenta della GeForce Fx 5200 e GeForce Fx 5500 è un'enorme falsità.

Come riferimento per la 6600GT hanno usato la X700 PRO, quando invece dovrebbe esserci la X700 XT.

Ora di fronte a queste mie osservazioni dico una cosa: tutte le riviste del mondo hanno detto che la 6600 GT è preferibile alle varie X700. Tutti hanno scritto che i prodotti GeForce vanno meglio dei corrispondenti prodotti Radeon in Doom 3. C'era bisogno di fare questo vergognoso documento? A mio parere no. Questo è un infierire che non ritengo assolutamente corretto.

Per quanto concerne il discorso driver vi dico che effettivamente ho registrato un incremento delle prestazioni anche, ma non solo, in Doom 3 con i 65.76 rispetto ai 61.77. Lo vedrete soprattutto nel prossimo articolo a cui sto lavorando.

[Thunder82]

Sono alcune cose vere, pompate ALL'ESTREMO dagli esperti di marketing. Ad esempio, per loro pare che esista solo Doom3... resta il fatto che molte sono cose vere (anche se fra una 9550 e una 5500 sinceramente sceglierei la 9550)

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Simon82
C'e' qualcosa che non va nella mia risposta? Riguardo la X700Pro io ho detto che concordo.. molte cose in line di MASSIMA sono veritiere in quelle immagini, ma come al solito in questi casi tutto viene pompato all'estremo.

[sider]

Fino a poco tempo fa il rapporto prezzo/prestazioni era a vantaggio di ATI (e forse lo è ancora in D3D) ma non ho visto documenti del genere da parte di ATI

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Vifani
Ciao a tutti.

La mia opinione riguardo a quel documento è ovviamente negativa perché ritengo che indipendentemente dalla verità o dalla falsità delle informazioni scritte, è deplorevole vedere che un'azienda realizzi un documento di scredito nei confronti di un'altra.

In ogni caso dire che sono tutte verità non è del tutto esatto. Innanzitutto NVIDIA fa i confronti sempre e solo con Doom 3 che, per quanto possa essere un bel gioco, non rappresenta neanche l'uno per 1000 di tutti i giochi 3D presenti nel panorama PC. Quindi i risultati di Doom 3 sono validi, ma non rappresentano uno strumento di valutazione assoluto da soli.

Il discorso del geometries instancing in Far Cry che loro hanno citato è vero, però lo supportano anche i prodotti X700 e X800 attraverso i PS 2.0b. Sempre nei confronti di queste ultime dovrebbero scrivere PS 2.0b e non PS 2.0 perché c'è una differenza di funzionalità evidente.

Dire che la Radeon 9550 è più lenta della GeForce Fx 5200 e GeForce Fx 5500 è un'enorme falsità.

Come riferimento per la 6600GT hanno usato la X700 PRO, quando invece dovrebbe esserci la X700 XT.

Ora di fronte a queste mie osservazioni dico una cosa: tutte le riviste del mondo hanno detto che la 6600 GT è preferibile alle varie X700. Tutti hanno scritto che i prodotti GeForce vanno meglio dei corrispondenti prodotti Radeon in Doom 3. C'era bisogno di fare questo vergognoso documento? A mio parere no. Questo è un infierire che non ritengo assolutamente corretto.

Per quanto concerne il discorso driver vi dico che effettivamente ho registrato un incremento delle prestazioni anche, ma non solo, in Doom 3 con i 65.76 rispetto ai 61.77. Lo vedrete soprattutto nel prossimo articolo a cui sto lavorando.

due precisazioni. il confronto è stato fatto tra la 6600gt e la x700pro e non con la x700xt solo per utilizzare la stessa fascia di prezzo. che li è citata 199$ per entrambe. pare che la xt sia veramente sui 249$
secondo: doom3. certo è un solo gioco ma lo si può definire anche, il gioco contando il tempo necessario, l'attesa e quant'altro ha circondato il gioco stesso.
è un documento promozionale tuttto qui.
solo questo.
ciao.

[Simon82]

Originariamente inviato da Thunder82
Sono alcune cose vere, pompate ALL'ESTREMO dagli esperti di marketing. Ad esempio, per loro pare che esista solo Doom3... resta il fatto che molte sono cose vere (anche se fra una 9550 e una 5500 sinceramente sceglierei la 9550)

Concordo, infatti sui modelli inferiori sembra che abbiano testato tutto solo con quello. Inutile dire "performance with the best game sold ecc"..

Non voglio dare infatti ragione a nessuno. Dico solo che in quelle immagini c'e' un granello di verita' in un deserto di estremizzazioni.

[sider]

Con HL2 sarà lo stesso?

[Vifani]

Originariamente inviato da halduemilauno
secondo: doom3. certo è un solo gioco ma lo si può definire anche, il gioco contando il tempo necessario, l'attesa e quant'altro ha circondato il gioco stesso.
è un documento promozionale tuttto qui.
solo questo.
ciao.

Per me è irrilevante. Non consiglierò mai un prodotto solo perché è + veloce di un altro in Doom 3. Se è + veloce ANCHE in Doom 3 è bene. SOLO, non va bene.

[Alberto Falchi]

Andrebbe anche sottolineato che queste affermazioni di nVidia non sono certo fatte in pubblico, bensì si tratta di slide riservate ai reparti interni di nVidia. NOn credo siano nemmeno state fatte vedere durante presentazoni alla stampa.
E, di conseguenza, non vedo il problema: credete che le varie aziende siano gentili con la concorrenza quando si tratta di screditarla di fronte ai propri agenti (che devono essere addestrati a vendere, non certo a fare i tecnici)? MI sembra normalissimo che cerchino di esaltare i propri venditori dimostrando loro che i prodotti che rappresentano sono i migliori.

Pape

[losqualobianco]

Originariamente inviato da Vifani
Ciao a tutti.

Cut..

Dire che la Radeon 9550 è più lenta della GeForce Fx 5200 e GeForce Fx 5500 è un'enorme falsità.

cut..

Ad un amico che non voleva salassarsi per una scheda video a cui ho consigliato la 9550XT se vede quel grafico mi manda a c4g*r3.

Una 9550 col bus a 128bit è una 9600 a tutti gli effetti, anche in doom3 col path ottimizzato per le FX (shaders in FP16 a manetta, FP32 col contagocce) non ha problemi a tenersi a bada una 5200. Negli altri giochi poi la 9600 gioca in altra categoria

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Vifani
Per me è irrilevante. Non consiglierò mai un prodotto solo perché è + veloce di un altro in Doom 3. Se è + veloce ANCHE in Doom 3 è bene. SOLO, non va bene.

prendo atto.
volevo solo sottolineare l'importanza che può aver avuto doom3 nel mondo videoludico.
ciao.

[Dumah Brazorf]

Beh esistono anche 9550 con bus a 64bit, qui ci posso anche credere che vada meno di una FX5200, ma l'ho anche pagata 60€ ed è dissipata passivamente. Al 3dPork03 fa 1700punti (2500+ 512MB).
Ciao.

[Raven]

Concordo al 100% con le opinioni e il post di Raffaele!

ps: a me doom3 non piace... che faccio... mi sparo nelle palle?!?!...