consiglio per Centrino

[giorget1]

Originariamente inviato da sslazio
i test sono presi da due pc con anologhe configurazioni eccetto per il quantitativo di ram della scheda video e ovviamente cpu.
nei test di quel sito si vede chiaramente la bontà del centrino in quasi tutte le applicazioni eccetto nel 3d dove prende parecchi punti da un p4. siccome all'inizio si chiedeva di un portatile che andasse forte nel 3d non si può continuare a dire che il centrino è la cpu più potente del mondo quando non è assolutamente vero, anche perchè come nonno mi insegna: una diesel la puoi fare potente quanto vuoi ma non sarà mai potente come una macchina a benzina che a sua volta avrà i suoi contro vedi consumi più elevati.

scusa ma....


io non voglio essere polemico... ma i test li ho postati, 40 persone hanno fatto 3dmark... ed i risultati li vedi nel post.. ora o siamo un sacco di deficenti oppure le cose non stanno come dici te, lo so benissimo anche io che un atlhon 64 3000+ con 9600 pro va un 10 % in piu'... ma consideriamo una cosa... prima di tutto un p4 1.8 m le prende di santa ragione, seconda cosa a che ti servono prestazioni quando si richiede portabilita'? o meglio... ti faccio una domanda... cosa te ne fai di quel 10% quando poi devi portarti dietro un mattone di 5kg e passa (note+alimentatore+borsa) che se lasci un'ora senza cavo muore ?? i discorsi sono ben diversi, se si intende adottare la filosofia desktop replacement d'accordissimo con te, atlhon 64 senza ombra di dubbbio, ma sconsigliare centrino perche' poco potente e' eresia.. soprattutto quando si hanno test sotto mano... volendo calcare ancora un po'... vai a fare un giro sui test del setia, dopo il centro a 1833(overclockkato) sta dietro ai p4@3600 mhz... imho e' l'architettura piu' efficente (sia in termini di consumi che di prestazioni) da un paio di anni a questa parte.

[sslazio]

Originariamente inviato da giorget1
scusa ma....


io non voglio essere polemico... ma i test li ho postati, 40 persone hanno fatto 3dmark... ed i risultati li vedi nel post.. ora o siamo un sacco di deficenti oppure le cose non stanno come dici te, lo so benissimo anche io che un atlhon 64 3000+ con 9600 pro va un 10 % in piu'... ma consideriamo una cosa... prima di tutto un p4 1.8 m le prende di santa ragione, seconda cosa a che ti servono prestazioni quando si richiede portabilita'? o meglio... ti faccio una domanda... cosa te ne fai di quel 10% quando poi devi portarti dietro un mattone di 5kg e passa (note+alimentatore+borsa) che se lasci un'ora senza cavo muore ?? i discorsi sono ben diversi, se si intende adottare la filosofia desktop replacement d'accordissimo con te, atlhon 64 senza ombra di dubbbio, ma sconsigliare centrino perche' poco potente e' eresia.. soprattutto quando si hanno test sotto mano... volendo calcare ancora un po'... vai a fare un giro sui test del setia, dopo il centro a 1833(overclockkato) sta dietro ai p4@3600 mhz... imho e' l'architettura piu' efficente (sia in termini di consumi che di prestazioni) da un paio di anni a questa parte.

le statistiche parlano chiaro, la maggiorparte di quelli che si comprano un pc portatile non è per portarselo in treno da milano a Bari e nel frattempo comprare azioni sulla borsa di New York.
La maggior parte compra il portatile per il semplice vantaggio di avere ingombri ridotti e la possibilità di liberare una scrivania all'occorrenza, come del resto la possibilità di portarselo dietro magari in ufficio (dove è presente una presa di corrente almeno da me) o in qualche altro posto, di solito al chiuso, senza per altro dimenticare che un ATHLON 64 in normali condizioni di utilizzo arriva almeno a 2 ore di utilizzo senza problemi.
Dico questo perchè non è assolutamente vero quanto affermi dicendo che un centrino ha solo il 10% di performance in meno di un ATHLON 64, la potenza di un ATHLON nel 3d in alcuni giochi arriva a superare anche del 30% il Pentium M e te lo garantisco visto che posseggo un ACER 1500 e un mio caro amico il 2010.
ora se in ambiente office, internet e altre amenità la differenza è nulla, nei giochi la differenza è notevole fidati, pertanto per chi vuole utilizzare il portatile come desktop replacement con per altro la possibilità di utilizzare in futuro win64 dico che per me il centrino non è da venerare così come tutti fanno in questo forum, pur restando sicuramente una eccellente cpu per un uso generale ma ribadisco non per i giochi IMHO.

[Dardalo]

A parte che centrino è il brand Intel che definisce tutto il pacchetto (pentium M - scehda wireless - chipset intel 855)

I portatili con teconolgia centrino sono in primis portatili sul serio.

Prestazionalmente parlando, in molti test il mio m30-801 (centrino 1,5) ha punteggi superiori ad un bartoncino 2500+

Ci sarà sempre un pc (note o fisso che sia, il concetto è abbastanza generale) migliore in certi ambiti rispetto ad una ltro.

A mio avviso quanto si guadagna nei giochi non pareggia gli svantaggi (volenti o nolenti l'autonomia ed il peso non sono da sottovalutarsi...), ergo un note centrino è una bella scelta.

Notare che non ho usato intel da oltre 3 anni (per me) e ho ripreso adesso con questi notebook...

[giorget1]

Originariamente inviato da sslazio
le statistiche parlano chiaro, la maggiorparte di quelli che si comprano un pc portatile non è per portarselo in treno da milano a Bari e nel frattempo comprare azioni sulla borsa di New York.
La maggior parte compra il portatile per il semplice vantaggio di avere ingombri ridotti e la possibilità di liberare una scrivania all'occorrenza, come del resto la possibilità di portarselo dietro magari in ufficio (dove è presente una presa di corrente almeno da me) o in qualche altro posto, di solito al chiuso, senza per altro dimenticare che un ATHLON 64 in normali condizioni di utilizzo arriva almeno a 2 ore di utilizzo senza problemi.
Dico questo perchè non è assolutamente vero quanto affermi dicendo che un centrino ha solo il 10% di performance in meno di un ATHLON 64, la potenza di un ATHLON nel 3d in alcuni giochi arriva a superare anche del 30% il Pentium M e te lo garantisco visto che posseggo un ACER 1500 e un mio caro amico il 2010.
ora se in ambiente office, internet e altre amenità la differenza è nulla, nei giochi la differenza è notevole fidati, pertanto per chi vuole utilizzare il portatile come desktop replacement con per altro la possibilità di utilizzare in futuro win64 dico che per me il centrino non è da venerare così come tutti fanno in questo forum, pur restando sicuramente una eccellente cpu per un uso generale ma ribadisco non per i giochi IMHO.

http://forum.hwupgrade.it/showthread...hreadid=683635

poche parole e molti fatti.... facciamolo un po' col p4 1.8m come dicevi tu...

[Athlon 64 3000+]

Il P4M 1,8 per me è nettamente inferiore al Pentium M 1,4 ghz che si da battaglia con un P4M 2,4 ghz come prestazioni.
Io ho visto il Dell Inspiron 8600 e ti posso garantire che il Pentium M a 1,5 con tutto il resto far andare tutti i giochi alla grande e non mi venire a dire che Un portatile come L'Aspire 2023 che monta la 9700 128 non è un portatile per i giochi.