Ci risiamo,ATI accusa Nvidia di barare!

[Paoletta Corsini]

Originariamente inviato da Dark Schneider
Strano che Futuremark dica il contrario. Mah..!!

L'anno scorso dopo le polemiche come per magia nVIDIA è tornata a finanziare la MadOnion o FutureMark che si chiami

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Paoletta Corsini
L'anno scorso dopo le polemiche come per magia nVIDIA è tornata a finanziare la MadOnion o FutureMark che si chiami

le coincidenze della vita...
mah... voglio proprio vedere chi oserà dire che i driver nvidia sono migliori di ati...
il lupo perde il pelo ma non il vizio..
che sappia già quante leghe di distanza gli darà r420?

[Dark Schneider]

Originariamente inviato da Paoletta Corsini
L'anno scorso dopo le polemiche come per magia nVIDIA è tornata a finanziare la MadOnion o FutureMark che si chiami

Certo perchè infatti per poter dare il proprio apporto nello sviluppare questa minchiata chiamata 3d mark 2003....bisogna pure pagare. Infatti nVidia non ha fatto parte nello sviluppare il bench. Ati si.

La verità è che la gente si fa troppe pippe sui bench. Era una volta quando queste minchiate di cheat c'erano lo stesso(dai tempi di 3dfx...e non da parte di nVidia o cmq non solo da parte di nVidia) ma la gente pensava a divertirsi. Ora la prima cosa che si va a vedere sono i bench, che il numero di fps sia di 1 in più dell'altra scheda (e quindi la scheda che ne fa 1 in meno fa schifo) e dopo divertirsi(anzi alcuni si comprano le schede solo per fare record...che patetici).

[Thunder82]

Originariamente inviato da checo
tralascinado le foto ps2.0 ps 3.0 te riesci a vedre differenze di qualità su come viene renderizzato 3dmark 2003 ad occhio nudo? non spariamo cazzate per piacere

Magari la differenza è difficile da notare ad occhio nudo, ma 3dmark è uno strumento per valutare la velocità di una scheda sotto un certo carico di lavoro predeterminato. Se i driver modificano questo carico di lavoro, rendendolo più leggero (cambiando texture o mipmap) allora i risultati del bench sono FALSI, perchè non è stato utilizzato il carico predefinito che invece è applicato a tutte le altre schede.

[Dark Schneider]

Originariamente inviato da checo
tralascinado le foto ps2.0 ps 3.0 te riesci a vedre differenze di qualità su come viene renderizzato 3dmark 2003 ad occhio nudo? non spariamo cazzate per piacere

checo ma non lo sapevi che certi son dotati di una vista da da far invidia ad un aquila? Che fortunati... Sono proprio nVidioso di loro.

[-=Krynn=-]

anfatti

[Dark Schneider]

Originariamente inviato da Thunder82
Magari la differenza è difficile da notare ad occhio nudo, ma 3dmark è uno strumento per valutare la velocità di una scheda sotto un certo carico di lavoro predeterminato. Se i driver modificano questo carico di lavoro, rendendolo più leggero (cambiando texture o mipmap) allora i risultati del bench sono FALSI, perchè non è stato utilizzato il carico predefinito che invece è applicato a tutte le altre schede.

Si ma a me personalmente non frega che sia falsato o meno proprio perchè ad occhio nudo è difficile vedere la differenza. Dove sta il punto? Che io non dò peso a queste cose.

[pandyno]

mmhh comunque nvidia ha sempre privilegiato la velocità alla qualità e la storia si ripete...

http://www.tomshardware.com/graphic/...dbench-35.html

Detto questo ho una 5900xt e non è cosi' malvagia, certo per un occhio attento in Far Cry si notano alcuni particolari....non vitali, ma si notano

altri esempi del passato:

http://www.tech-report.com/reviews/2000q1/g400/index4.x

[Thunder82]

Originariamente inviato da Dark Schneider
Si ma a me personalmente non frega che sia falsato o meno proprio perchè ad occhio nudo è difficile vedere la differenza. Dove sta il punto? Che io non dò peso a queste cose.

Il punto è che allora non si può più valutare in modo obiettivo la velocità di una scheda! Poco importa se le immagini sono quasi uguali, non è un test obiettivo!

Un paragone che calza è questo: devi comprarti una moto supersportiva. Devi scegliere fra una R1 e una GSX-R. Sceglierai in base alle prestazioni no? (oltre ai gusti estetici). Allora ti leggi un po' di prove su strada. Scopri che vanno uguale (290km/h tutte e 2). Ok, allora prendi quella che ti piace di più, l'R1. Poi quando ti arriva scopri che non fa più di 260 e che il tachimetro usato nelle prove su strada era completamente starato rispetto a quello usato con la GSX-R. La situazione è esattamente la stessa, ti sembra corretto misurare le velocità delle 2 moto con 2 tachimetri diversi e con tarature diverse, con quello della R1 starato apposta per farla sembrare più veloce di quello che è in realtà? A me girerebbero non poco le p@lle...

[Blindman]

Originariamente inviato da checo
tralascinado le foto ps2.0 ps 3.0 te riesci a vedre differenze di qualità su come viene renderizzato 3dmark 2003 ad occhio nudo? non spariamo cazzate per piacere

Io mi riferisco al confronto presunto tra PS 2.0 e PS 3.0, talmente forzato da far ridere...il resto sono cazzate di cui mi frega veramente poco...io i bench 3d se proprio lo vuoi sapere non li faccio nemmeno.....sinceramente me ne frego di chi è meglio tra ATI e NVIDIA...non avevo nessun intento polemico...

[Paoletta Corsini]

Originariamente inviato da pandyno
mmhh comunque nvidia ha sempre privilegiato la velocità alla qualità e la storia si ripete...

http://www.tomshardware.com/graphic/...dbench-35.html

Detto questo ho una 5900xt e non è cosi' malvagia, certo per un occhio attento in Far Cry si notano alcuni particolari....non vitali, ma si notano

altri esempi del passato:

http://www.tech-report.com/reviews/2000q1/g400/index4.x

Credo che tu sia stato molto obiettivo con questo intervento, bravo

[R@nda]

Detto questo ho una 5900xt e non è cosi' malvagia, certo per un occhio attento in Far Cry si notano alcuni particolari....non vitali, ma si notano

La penso anche io così (anche io ho una 5900XT) l'ho presa per tirare avanti e a quel prezzo quando l'ho presa non c'era nulla di paragonabile.(le 9800Pro al ribasso sono arrivate quasi 2 mesi dopo).....insomma è una scheda che fa il suo lavoro e mi lascia tranquillo in ogni cosa che faccio.

Per questa generazione vediamo....tutto dipende dal prezzo,dalla velocità e dalla qualità.

Chissà...

[Mostro!!]

Sul fatto dei bench mi frega poco, tanto li faccio 1 volta all' anno !!

per quello che riguarda la qualità invece è dai tempi della radeon 7000 che ai miei occhi le ATI risultano + gradevoli, indipendentemente dagli fps !!

che poi giocando ad UT non te ne accorgi è un altro discorso ma attualmente le ATI hanno qualcosa in +, in futuro vedremo

[Manp]

se dico che la cosa mi lascia del tutto indifferente?

[R@nda]

Originariamente inviato da Manp
se dico che la cosa mi lascia del tutto indifferente?

Non ci crediamo!

[Manp]

Originariamente inviato da R@nda
Non ci crediamo!

il senso è che a me non importa un fico di come la skeda renderizza l'immagine... se alla fine non vedo differenze (e faccio fatica a vederne) possono usare tutti i trucchi che vogliono... meglio per loro...

quando le differenze le vedo (come in Far Cry ad esempio) valuto di conseguenza... per quanto riguarda il 3d mark poi mi stupisco che ci sia ancora qualcuno che gli da importanza...

[Kars]

Tanto il 3mark lascia il tempo che trova,e' gia' pronto un nuovo bench della futuremark che con molte probabilita' verra rilasciato entro l'anno,quindi la storia si ripetera' sempre.Vedere punteggi come 13000 al 3dmark2001 e' un conto, ma vedere che con la stessa scheda al 3dmark2003 ne fai 1000 e' un altro.Parliamoci chiaro e' molto probabile che quando uscira' il 3dmark2004 queste schede avranno dei punteggi bassi.Quello che voglio dire e' che secondo me per una scheda valgono molto di piu' i bench che escono dopo l'uscita di una scheda piuttosto che prima.

[R@nda]

Originariamente inviato da Manp
il senso è che a me non importa un fico di come la skeda renderizza l'immagine... se alla fine non vedo differenze (e faccio fatica a vederne) possono usare tutti i trucchi che vogliono... meglio per loro...

quando le differenze le vedo (come in Far Cry ad esempio) valuto di conseguenza... per quanto riguarda il 3d mark poi mi stupisco che ci sia ancora qualcuno che gli da importanza...

Ma scherzavo

Cmq concordo.....

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Manp
il senso è che a me non importa un fico di come la skeda renderizza l'immagine... se alla fine non vedo differenze (e faccio fatica a vederne) possono usare tutti i trucchi che vogliono... meglio per loro...

quando le differenze le vedo (come in Far Cry ad esempio) valuto di conseguenza... per quanto riguarda il 3d mark poi mi stupisco che ci sia ancora qualcuno che gli da importanza...

hai ragione..
infatti queste schede video sono solo vendute a prezzi irrisori senza che ne venga banfata nessuna qualità dell'immagine

infatti questo non c'e' scritto sul sito di nvidia

"NVIDIA® CineFX™ 3.0 Technology
Powers the next generation of cinematic realism. Full support for Microsoft® DirectX® 9.0 Shader Model 3.0 enables stunning and complex special effects. Next-generation shader architecture delivers faster and smoother gameplay."

[Dark Schneider]

Originariamente inviato da Thunder82
Il punto è che allora non si può più valutare in modo obiettivo la velocità di una scheda! Poco importa se le immagini sono quasi uguali, non è un test obiettivo!

Un paragone che calza è questo: devi comprarti una moto supersportiva. Devi scegliere fra una R1 e una GSX-R. Sceglierai in base alle prestazioni no? (oltre ai gusti estetici). Allora ti leggi un po' di prove su strada. Scopri che vanno uguale (290km/h tutte e 2). Ok, allora prendi quella che ti piace di più, l'R1. Poi quando ti arriva scopri che non fa più di 260 e che il tachimetro usato nelle prove su strada era completamente starato rispetto a quello usato con la GSX-R. La situazione è esattamente la stessa, ti sembra corretto misurare le velocità delle 2 moto con 2 tachimetri diversi e con tarature diverse, con quello della R1 starato apposta per farla sembrare più veloce di quello che è in realtà? A me girerebbero non poco le p@lle...

Allora ti racconto una cosa: l'unico vero benchmark UTILE è stata la serie 3D Winbench. Tutti gli altri bench e quelli attuali sono schifezze immonde. E' mi dispiace moltissimo che il 3D Winbench di Zdnet si sia fermata alle DX7 perchè era l'unico serio.

Ti spiego come funzionava: aveva dei test (oltre 100 se non 200) sia per testare la qualità, gli effetti supportati dalla scheda e per le prestazioni.
Prima di poter eseguire i test dei game(che erano parecchi) e con il relativo risultato velocistico OBBLIGATORIAMENTE testava tutti gli effetti della scheda. Potevi far eseguire il test sugli effetti automaticamente o manualmente. Cioè ad esempio chessò "lens flare": c'erano 3 immagini allineate(oddio forse erano due...cmq son passati 4 anni). Quella a sinistra l'immagine di visualizzazione NON corretta dell'effetto, al centro come deve essere e a destra l'immagine prodotta dalla scheda: da lì vedevi se la tua scheda visualizzava bene un effetto o meno o anche se supportava quell'effetto o meno e sceglievi(se avevi selezionato manuale). Una volta fatti gli oltre 100 test per la qualità partiva quello per la velocità ed infine il punteggio.

Cosa curiosa quando avevo la mitica Voodoo Banshee....notavo che addirittura con i drivers 3dfx rispetto ai Creative...spesso risultavano più veloci. Come? Semplicemente addirittura a quei tempi alcuni effetti venivano DISABILITATI..cioè visti come NON Supportati dalla scheda in hardware. Il punteggio finale era più alto, perchè naturalmente con drivers 3dfx disabilitando alcuni effetti la scheda era "allegerita" e ti assicuro che a volte quando testavo i drivers con questo bench...con quelli incriminati avevo una qualità inferiore MOLTO visibile. Infatti mi tenevo i Creative(anche se erano meno veloci). Ricordo che a quei tempi addirittura sullo stesso sito Creative c'erano delle comparazioni di qualità d'immagine tra i drivers 3dfx e quelli Creative...addirittura i primi a volte generavano immagini un po' anomale in qlc gioco. Ecco questo si che erano cose che mandavano in bestia.

Ora invece è diverso, si agisce in un altro modo: molto spesso si cerca di andare allegerire il calcolo della GPU non facendo calcolare alcune cosette che l'occhio umano molto difficilmente può vedere. Ecco se è così a me va benissimo. Poi può capitare anche che qlc drivers capiti che abbia una qualità un po' inferiore...a volte a causa di qlc bug...a volte per altro motivo...ma che ci frega? Nel senso che cmq non è sempre così: magari quello prima era ok...quello attuale no...e quindi io scelgo di tenermi quelli prima...poi escono nuovi drivers ed hanno una qualità migliore e quindi installo quest'ultimi. Alla fine io so che in quanto a prestazioni una scheda una volta maturata non può avere differenza abissali e quindi scelgo.
Ti dirò anche un altra cosa: questo "truchetto" di non far calcolare la roba non visibile io la lessi qlc anno fa. Lo lessi su una rivista. Si parlava del modo di operare "futuro" delle schede:c'erano diverse tecniche per l'elaborazione delle immagini. E' questa tecnica di calcolare la roba non visibile ad occhio nudo era tra queste: tra le possibili che un produttore di schede video poteva adottare in futuro per poter velocizzare l'elaborazione. Oggi a causa degli interessi notevolmente aumentati rispetto ad allora vengono definiti "trucchi", quando invece è una semplice tecnica.

Quindi alla fine io non me la sento di dire nulla di male nè ad Ati nè a nVidia(nessuna è santa..e non ha importanza chi meno e chi più e magari in un futuro si invertiranno le parti). Poi dipende da persona a persona. Magari te rispetto a me sei più preso dalla battaglia che c'è tra i due produttori. A me invece frega molto ma molto meno di quanto possa in realtà sembrare. Ati e nVidia che facciano quello che vogliono, ma tanto poi sono io che faccio scelte. A me va bene questo modo di agire insomma. Anzi rispetto ad un tempo la situazione possiamo dire che è pure migliorata. Almeno oggi i risultati "falsati" sono meno visibili rispetto al passato. Possiam dire che la battaglia continua con delle maschere celate sul volto. Io ripeto è una questione di persone e persone: e parlando per me...a me tutto ciò non infastidisce minimamente perchè della battaglia tra i due produttori non m'interessa minimamente e perchè mi sta bene questo modo di agire. E' ok. E' meglio rispetto ad un tempo.

Poi mi sembra anche giusto che ognuno abbia un proprio parere.

Bye