Intel riflette sull'uso delle frequenze radio

[Wonder]

Fermatemi subito se dico un baggianata. Ma queste onde sono sempre dello stesso tipo dei raggi x, gamma, ultravioletti, infrarossi ecc solo che hanno una frequenza diversa giusto? Se è così allora più la frequenza è alta (cioè più quantità di energia contengono) più sono dannose. Prendiamo come punto di riferimento lo spettro del visibile, che è ovviamente innocuo come frequenze. Quindi possiamo dire che tutte le frequenze che stanno sotto al visibile (infrarossi, onde radio, TV) sono innocue. Dallo spettro del visibile verso frequenze maggiori il rischio aumenta fino ai terribili raggi gamma e raggi cosmici.

Ebbene i telefonini, 900 MHz e 1800 MHz stanno di gran lunga sotto la soglia del visibile. Tanto per fare un paragone di Hz dello spettro del visibile, il rosso lo vediamo a 428570 MHz cioè 428,570 GHz.

Fila quello che ho detto o è tutta un gran ca@@ata?

[DioBrando]

Cmq sia, dimostrabili o n dimostrabili, la vicinanza ad antenne che portano ad es corrente ad alta tensione bene n fà come dimostrato la % decuplicata in alcuni paesini che soffrono proprio per la presenza di questi piloni a poche centinaia di metri dalle case.
Così come n sarà un caso la scandaolosa vicenda di radio Maria sempre a proposito di questo tema.

E infine se davvero n corressimo alcun rischio, non capisco perchè si continui a mascherare ripetitori con finti alberi, finti allarmi ecc ecc.

Non è detto che facciano male, non è detto nemmeno che siano sane e nel frattempo la regolamentazione ( quel poco che c'è) viene spesso e volentieri disattesa...

Ne riparleremo tra qlc anno...

[greeneye]

X Wonder
Il tipo di effetto delle radiazioni dipende dalla lunghezza d'onda poi in gioco ci sono altri fattori....non ultimo l'intensità e la durata dell'esposizione.
Prova pensare a cosa succederebbe se tu infilassi la mano in un fornetto a infrarossi per scaldare i panini....si cuocerebbe anche lei!

Giovanni

[}DrSlump{]

L'esposizione ai campi em fa in genere male, a lungo andare.
L'effetto a livello cellulare non è ancora dimostrato o se conosciuto, non reso pubblico. Ma li effetti ci sono.
L'influenza sull'organismo e il grado di assorbimento dipende sia dalla lunghezza d'onda che dalla potenza.
L'organismo umano è dotato di sistemi difensivi contro alcuni tipi di onde elettromagnetiche come la melanina e il sistema immunitario, che interviene contro eventuali cellule danneggiate.
Campi EM creati artificialmente e quindi non previsti dal nostro sistema immunitario hanno dunque effetti non prevedibili a lungo termine. In teoria bisognerebbe testare ogni lunghezza d'onda per svariati anni su un individuo...
In tali casi dovrebbe vigere il principio della cautela, legge che ad oggi non viene assolutamente rispettata, preferendo mettere in opera tecnologie non ben conosciute riservandosi di disattivarle nel caso dovessero fare male.
Soluzioni alternative vi sono, ma non vengono usate. Ad esempio si sta tentando di diffondere il digitale terrestre, tecnologia inutile e dopotutto obsoleta, alla quale è secondo me di gran lunga preferibile la trasmissione via cavo ottico che, a fronte di un più alto costo iniziale, porterebbe molti più vantaggi nel tempo in termini sia economici che di inquinamento elettromagnetico.
Vi sono tanti esempi accumunati tutti dalla stupidità e dalla ingordigia tipici dell'essere umano.

[biffuz]

Originariamente inviato da DioBrando
E infine se davvero n corressimo alcun rischio, non capisco perchè si continui a mascherare ripetitori con finti alberi, finti allarmi ecc ecc.

Non è per nasconderli, è per ridurre l'impatto estetico (visto che tutti dicono che sono brutti). Che poi falliscano miseramente anche in questo, è un altro discorso...

[lamp76]

1) Chiunque porti un cellulare addosso o nella borsa farebbe meglio a preoccuparsi di quello invece di gridare al lupo per le reti wireless che hanno intensità di campo ridicole confrontate al GSM.

2) Nelle ultime decadi i tumori polmonari sono aumentati per fattori soprattutto legati a sostanza chimiche cancerogene, il fumo è uno e con la lotta a questo ci vogliono fare credere che sia la causa principale... ma quanti di voi sanno che il benzene ( gas che viene fuori dalla benzina ) è altamente cancerogeno? Personalmente quando vado a fare benzina trattengo il fiato... ma nessuno ne parla ... poi l'aria delle città è un concentrato di gas +o- cancerogeni ma siamo senpre lì ... sono prodotte dalle auto che vanno a benzina e/o gas/olio e QUELLE NON SI DEVONO TOCCARE!

3) Il fattore atà media + lunga e minore attività fisica dei nostri nonni che erano sempre in movimento, respiravano piu' di noi e meglio.

4) Sta partendo l'era della intercomunicazione di tutti i dispositivi e senza le onde radio non sarebbero cose proponibili... con un AP interconnetti centinaia di dispositivi in movimento in un ufficio ... cosa che potresti fare cablando chilometri di fili per tutto l'ufficio e non avresti comunque la mobilità.

Per i motivi sopra elencati è assolutamente inutile fare la guerra al wireless perchè è necessario allo sviluppo teconologico della società di oggi e perchè ci sono comunque cose già da 30 anni molto piu' pericolose per il genere umano ( vedi inquinamento atmosferico delle città ).

[LASCO]

Le caratteristiche delle onde em sonon state elencate (frequenza, ampiezza, potenza, tempo di esposizione), ma manca un particolare non da poco che non riguarda la singola onda, ma un segnale composto da tante onde em, ovvero la coerenza. I processori ad esempio lavorano a frequenze superiori a quelle dei cellulari e a parte il fatto che non li teniamo vicino all'orecchio non preoccupano affatto perché le radiazioni emesse non sono coerenti.
Anche il forno a microonde sfrutta appunto le microonde sempre in modo coerente, ma non come il cellulare, ovvero fanno vibrare le molecole d'acqua contenute negli alimenti circa un miliardo di volte al secondo.
I cellulari fanno riscaldare la pelle ed è questo riscaldamento l'oggetto delle ricerche.

[DioBrando]

Originariamente inviato da biffuz
Non è per nasconderli, è per ridurre l'impatto estetico (visto che tutti dicono che sono brutti). Che poi falliscano miseramente anche in questo, è un altro discorso...

migliorare l'impatto estetico n significa CAMUFFARLI senza segnalare che quello n si tratta di un impianto radio ad es...

a casa mia si chiama smagheggio, taroccamento non miglioramento del "design"...

[lamp76]

X DioBrando

La leggere sull'impatto ambientale impone il camuffamento!
Per capirci è la stessa legge che vieta ad un costruttore di fare una facciata di un palazzo fucsia fosforescene.

Non certo per non fare vedere che lì che un'antenna ... è un fattore estetico che la legge oggi impone di salvaguardare.


Per chi invece si preoccupa per l'inquinamento da onde radio vi invito a dare una lettura a questi 2 interessantissimi articoli.

http://www.umwelt-schweiz.ch/imperia...lt20031/40.pdf
http://www.arpa.veneto.it/aria/benzene.htm

[afterburner]

Beh, hai detto una cose giuste e anche cazzate! è vero che raggi x, ultravioletti, luce visibile, infrarossi e onde radio sono tutte onde elettromagnetiche ma la tua deduzione finale è na minchiata immane!! NON puoi dire "dato che la luce visibile è innocua llora tutto quello con lunghezza d'onda maggiore lo è pure lui" .. pensa: la luce visibile sbatte su un muro e non lo attraversa, le onde radio ( con frequenza di molto minore ) ci passano attraverso senza problemi sennò non vedresti nè tele nè sentiresti la radio dentro casa .. le onde di un microonde sono qualche decina di GHz, di molto inferiori alla luce visibile, ma prova a metterci dentro un mano!
In sostanza, i fattori che influiscono sono tantissimi, dalla potenza alla polarizzazione della luce: il laser di un masterizzatore dvd di colore rosso-arancio è luce polarizzata e se te lo punti su un occhio di sicuro non ti fa bene!

[Davirock]

3 settimane fa nell'ambito di un corso che ho frequentato inerente alla medicina del lavoro, ho potuto assistere ad un seminario tenuto da un professore di torino presentato dal mio professore come uno dei massimi esperti di campi elettromagnetici e onde radio e i loro risvolti sulla salute (mi spiace ma nn ricordo il nome di questo esperto. so che è un medico del lavoro, ha partecipato a molti studi e seminari ed è legato all'università di torino).
Dopo aver valutato tutti gli studi più importanti svolti in questi anni fatti (e vi posso assicurare che sono tanti) la conclusione è stata:
- ad oggi tutti gli studi indicano che non esiste correlazione tra campi EM/ onde radio ed eventi patologici. si raccomanda solamente per sicurezza di non esporre bambini e infanti a elevate esposizioni di questi agenti.

Ve lo ricordate tutto il casino per le antenne di radio vaticana: ebbene, quel rischio aumentato di 6 volte è saltato fuori solo da un calcolo fatto su 1 solo caso! e ovviamente nn si può calcolare tutto su 1 solo caso (regole base della statistica.
i casini sui ripetitori dei cellulari? pensate che l'esposizione a quei campi da qualche metro di distanza (palazzo in fronte a quello dove sono istallate le antenne) è dalle 1700 alle 2600 volte inferiore da quella data da un telefonino (misurata a seconda deio modelli!)

Quindi... lunga vita al wireless! ma sempre vigilando

Bye

[LASCO]

Il tono che usi nei confronti di Wonder non è amichevole. Lui stesso ha premesso di poter dire cose non corrette. E comunque l'altra caratteristica delle radiazioni em che hai cercato di spiegare si chiama coerenza e l'ho accennato in un precedente post che forse non hai letto preso dalla foga d'insultare qualcuno.

[SaettaC]

Commenti a carattere medico...

Leggendo i post (invero un po' frettolosamente), mi pare di aver letto cose che lasciavano intendere che, forse, il fumo di sigaretta non fa così male come si dice, e che non sia grande causa di tumori.
Mi chiedo chi pensi cose del genere, comunque, credo di fare cosa lieta riferendo un paio di dati scientifici (presi dalle lezioni di fisiopatologia). Frequento il corso di laurea di odontoiatria presso la facoltà di medicina di Milano.

Il fumo di sigaretta contiene le seguenti sostanze, fra le altre, non intendo citarle tutte:
- 2,3 dimetilbenzopirene: uno dei principali responsabili della cancerogenicità: si trasforma in epossido, che si lega ad una struttura del DNA nel nucleo cellulare: la guanina, trasformando il patrimonio genetico.
- benzoantracene; N-nitrosonicotina: fattori ad alta tossicità.
- azoto: irritante e citotossico (tossico per le cellule).
- formaldeide, acetaldeide, ammoniaca, acido cianidrico: anch'essi irritanti e citotossici.
- molte altre sostanze sono contenute, e cancerogene, oltre che irritanti e tossiche, ma voglio andare oltre, a dimostrarvi la tossicità del fumo.

Il fumo contiene un grande veleno: l'ossido di carbonio. Esso si lega all'emoglobina, dando carbossiemoglobina, essendo l'ossido di carbonio MOLTO più affine per l'emoglobina, che non l'ossigeno. Si forma così carbossiemoglobina, che, in circolo, viene a contatto con le cellule endoteliali (che pavimentano l'interno dei vasi), danneggiandone i mitocondri, ed alterandone il metabolismo. Ciò induce ATEROSCLEROSI: il fumo è un fattore favorente l'ATEROSCLEROSI.

Oltre a ciò, come molti sanno, il fumo blocca la motilità ciliare a livello bronchiale, favorendo il ristagno di muco a livello bronchiale, cosa che tende a dare enfisemi, polmoniti,...

Non è finita. Il fumo tende a dare (soprattutto se si adotta il reverse smoking, ossia fumare una sigaretta al contrario, non capisco per che motivo) uno stimolo nocivo al cavo orale di tipo termico, che può causare, oltre a tumori a livello del cavo orale (il calor è un fattore favorente i tumori, poichè favorisce possibili danni al DNA), anche patologie dannose, come la leucoplachia.

Non voglio dilungarmi oltre, credo di avervi già fin troppo annoiato, ma il fatto che il fumo faccia male, sia attivo, che PASSIVO, è un fatto assodato e dimostrato. Per questo dico: NON FUMATE, E, SE PROPRIO DOVETE, NON FATELO QUANDO ALTRE PERSONE SONO PRESENTI.


Per quanto riguarda i danni causati dalle onde radio (altrimenti sarei totalmente OT ), la prova da fare non sarebbe troppo difficile: si somministra a 10 cavie (topi da laboratorio) una fortissima esposizione a campi come quelli dei telefonini (ma svariate volte più intensi), per un lungo periodo di tempo, e si vedono i risultati.
Nessuno "deve metterci il cervello". La prova su cavia è quello che si fa normalmente per molte sostanze.
MI PARE (non ne sono sicuro) che un esperimento del genere sia già stato fatto, e non abbia dato esiti nocivi sui topi. Certo, sono sempre topi, diversi da noi, ma questo è già abbastanza tranquillizzante.

Domanda: dove lo tenete voi il cellulare, quando siete in giro? Credo che molti di voi lo tengano in tasca.
A livello di testicoli ed ovaie ci sono le cellule della linea germinale, molto predisposte (soprattutto per i testicoli) a dare tumori. Ovviamente, più una cellula si moltiplica, più è facile che il DNA si danneggi nella moltiplicazione (anche: più una cellula è vecchia, più è facile, per i tumori come quelli cerebrali). Ora, basterebbe vedere se, dall'introduzione dei cellulari, i casi di tumori all'apparato riproduttivo siano aumentati. Non mi pare, ma potrei sbagliarmi.

Scusate se vi ho annoiato. Posto poco, ma quando posto...

[Fan-of-fanZ]

per il mex #20

I raggi cosmici sono poi quelli delle mutazioni genetiche, senza cui non avremmo nè aberrazioni negli individui nè il miglioramento genetico naturale e dunque una porzione consistente della selezione darwiniana.

Su Radio Maria: premesso che è stato scandaloso che dei preti abbiano invocato l'extraterritorialità (ammettendo implicitamente la loro colpa) sugli apparati emittenti, pare che il diverso tasso di malattie di quella zona a nord di Roma non sia dovuto alla sola emittente cattolica, ma anche - se non ricordo male - alla presenza di una località di stoccaggio di materiale nucleare proveniente dalla centrale di Montalto di Castro. Località del genere ce ne sono un po' in tutta Italia e non deve stupire la rivolta popolare di alcuni paesi della Basilicata, quando diversi mesi fa Berlusconi aveva deciso di riunire simili materiali non smaltibili in un posto solo.
Le emittenti radio hanno segnali tanto potenti che all'epoca Striscia la Notizia aveva mostrato come si potessero sentire le trasmissioni radiofoniche dai citofoni dei palazzi!!!

Non sottovaluterei alcun tipo di segnale. Giustamente se li si considera in sè possono essere statisticamente poco pericolosi ma è anche vero che concorrono tutti sugli stessi fruitori, cioè noi, e dunque le singole probabilità (o meglio possibilità) statitistiche non possono che sommarsi tra loro.
È come se invece di giocare a tombola con una cartella sola ne avessi con me una decina.

[avvelenato]

io spero fortemente che si affermerà la filosofia Open-spectrum: la deregolarizzazione dello spettro potrebbe stravolgere totalmente il nostro concetto di banda.

praticamente si avrebbe banda infinita per tutti.

[DioBrando]

Originariamente inviato da lamp76
X DioBrando

La leggere sull'impatto ambientale impone il camuffamento!
Per capirci è la stessa legge che vieta ad un costruttore di fare una facciata di un palazzo fucsia fosforescene.

Non certo per non fare vedere che lì che un'antenna ... è un fattore estetico che la legge oggi impone di salvaguardare.


Per chi invece si preoccupa per l'inquinamento da onde radio vi invito a dare una lettura a questi 2 interessantissimi articoli.

http://www.umwelt-schweiz.ch/imperia...lt20031/40.pdf
http://www.arpa.veneto.it/aria/benzene.htm

nono alt...forse n ci siamo capiti...allora una cosa è fare un'antenna a forma di albero ecc un'altra è NON segnalare che quello non si tratta di un albero ma di un'antenna...ma stiamo scherzando?...cosa c'entra il fare la facciata fucsia di una casa con quello di porre onde elettromagnetiche dietro casa tua?
non mi vorrai mica mettere sullo stesso piano i potenziali impatti ambientali?

[Nippon82]

Io penso che non ci sia nulla di cui preoccuparsi se l'ampieza di banda e paragonabile ad un telefono Cordlees,visto che i cellulari hanno una banda molto piu' grande
Saro' piu' specifico un mio amico tiene il cellulare incollato all'orecchio da un paio di anni in media 2 ore al giorno,quindi cosa pensate che potrebbe far male il wifi dimenticatevene.
Raga' state pure tranquilli non morirete di sicuro ahahah

[+Benito+]

Originariamente inviato da lamp76


... poi l'aria delle città è un concentrato di gas +o- cancerogeni ma siamo senpre lì ... sono prodotte dalle auto che vanno a benzina e/o gas/olio e QUELLE NON SI DEVONO TOCCARE!

io dico: ma quando uno non sa cosa dire, ma cosa parla a fare?
Ovviamente tu hai la soluzione, e hai anche il mezzo sostitutivo all'automobile che consuma benzina,vero? oppure ritieni che chi lavora a piu' di 10 km da dove vie possa lavoare benissimo a casa, vero?
Io a leggere queste cose mi incazzo.

[dragunov]

non parliamo di cose che non conosciamo!

[DioBrando]

Originariamente inviato da dragunov
non parliamo di cose che non conosciamo!

ma qualche post meno banale no...?

mah