siete per la pena di morte?

manca la voce: dipende.

io cmq voto questa

[Zebiwe]

Si.
Quando si è dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato è un animale perchè devo mantenerlo? Garantire a un animale un livello minimo di vitto e assistenza medica che, probabilmente, alcuni onesti cittadini non riescono a raggiungere, mi pare non corretto.

[Arësius]

Originariamente inviato da Harvester
manca la voce: dipende.

io cmq voto questa

manca perché è un SI.

[Arësius]

Originariamente inviato da Zebiwe
Si.
Quando si è dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato è un animale perchè devo mantenerlo? Garantire a un animale un livello minimo di vitto e assistenza medica che, probabilmente, alcuni onesti cittadini non riescono a raggiungere, mi pare non corretto.

la corrente costa

meglio i lavori forzati.

[sHoWeR]

Si, le motivazioni sono quelle di Zebiwe.
Ciao

[davidirro]

Originariamente inviato da Zebiwe
Si.
Quando si è dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato è un animale perchè devo mantenerlo? Garantire a un animale un livello minimo di vitto e assistenza medica che, probabilmente, alcuni onesti cittadini non riescono a raggiungere, mi pare non corretto.

Quoto, riquoto, straquoto! La dignità di essere umano va meritata, ci sono azioni con cui rinunci a questo grande dono.

[CappelloPower]

Meglio un colpevole libero che un innocente morto. Tra l'altro, non capisco come si possa rimanere a cuor leggero pensando di mandare a morte qualcuno perchè una giuria di suoi pari ha stabilito oltre ogni ragionevole dubbio che è colpevole. Oltre ogni ragionevole dubbio? Io credo che chi viene mandato a morire qualche dubbio lo abbia ancora. E siccome non si può accettare che anche una sola volta un innocente venga messo per errore a morte perchè una giuria, sbagliando, ha provato oltre ogni ragionevole dubbio che è colpevole, la pena di morte smette di essere un'opzione. Le pene detentive hanno come scopo l'allontanamento del colpevole dalla società "civile" (cui potrebbe arrecare danno come ha già fatto) e la riabilitazione del soggetto. Se in alcuni casi particolari come quelli dei "pazzi" si ritiene che non possa esserci riabilitazione, con che straccio di motivo li si può uccidere? I nazisti uccidevano i pazzi (e non solo, ovviamente). Noi siamo civili, dobbiamo esserlo, quindi non è nemmeno lontanamente contemplabile che uno stato si trovi a decidere della morte di qualche individuo.

Pene certe e giustizia rapida, questo è il fine da perseguire. Ove possibile, riabilitazione e reinserimento in società. Qualora ciò non sia possibile, detenzione a vita e lavori utili alla società (ci sono tante cose che, senza ricorrere a metodi da schiavitù, potrebbero essere gestite tramite la popolazione carceraria).

Visto il mondo in cui viviamo, non mi sembra un onere così gravoso il "mantenere" un carcerato (ricordando inoltre che, come ho detto, si renderebbero utili). Diamo miliardi a quattro tizi per dare calci ad un pallone, i nostri politici rubano e noi li eleggiamo, sborsiamo quattrini a destra e a manca, non ha senso iniziare a fare economia ammazzando i carcerati, è inumano e stupido, è una ripicca da deboli.

Pene certe, riabilitazione, lavoro utile alla società. Questa è civiltà.

Saluti,

CappelloPower (fiero, per queste ragioni, di non vivere in certi stati americani)

[*ReSta*]

lo scopo delle pene è pagare i propri errori per non commetterne mai più (in teoria): la pena di morte non ha senso.

Negli stati uniti hanno il coraggio di condannare dei 17enni che sì e no sapevano quello che facevano: col passare del tempo molti capiscono il gesto, ma per la legge sono cmq irrecuperabili.

[VICK]

chiedo scusa ma qui ........ si parla di ragionevoli dubbi
e tutti state a dire che c'è sempre la possibilità che un giudizio della magistratura possa contenere errori
allora secondo questo ragionamento sasrebbe ingiusto anche l'ergastolo ed anche un solo giorno di galera imho
la base di partenza del ragionamento deve per forza essere che ci fidiamo delle decisioni prese dalle giurie altrimenti è inutile discutere

io invece vi faccio un'altra domanda
ma perchè bisogna avere paura della pena di morte ?
guardate che non è normale che si uccidano le persone (intendo gli omicidi) ma noi siamo tanto garantisti che ci preoccupiamo di evitare pene definitive per chi dovesse commettere un reato del genere in futuro
secondo me siamo al paradosso

evviva la pena di morte

[CappelloPower]

Originariamente inviato da VICK
chiedo scusa ma qui ........ si parla di ragionevoli dubbi
e tutti state a dire che c'è sempre la possibilità che un giudizio della magistratura possa contenere errori
allora secondo questo ragionamento sasrebbe ingiusto anche l'ergastolo

Un ergastolano lo puoi liberare e risarcire, se la condanna era ingiusta. Un morto non lo puoi resuscitare.

Saluti,

CappelloPower

[VICK]

Originariamente inviato da *ReSta*
lo scopo delle pene è pagare i propri errori per non commetterne mai più (in teoria): la pena di morte non ha senso.

Negli stati uniti hanno il coraggio di condannare dei 17enni che sì e no sapevano quello che facevano: col passare del tempo molti capiscono il gesto, ma per la legge sono cmq irrecuperabili.

le prigioni non sono istituti di riabilitazione ma istituti di detenzione che è diverso
cosa vuoi riabilitare ad uno che sevizia bambini o che ritiene sia normale farsi giustizia ammazzando chi gli ha fatto un torto ?

[eriol]

Originariamente inviato da Arësius
no, perché in caso di errore non c'è rimedio o risarcimento.

no, perché potrebbe esserne fatto un uso strumentale.

quoto anche io!

[Giovamas]

Io sono per il si. Per i reati più atroci come violenze sui bambini. Chi fa queste cose mica è un uomo per me.

[VICK]

Originariamente inviato da CappelloPower
Un ergastolano lo puoi liberare e risarcire, se la condanna era ingiusta. Un morto non lo puoi resuscitare.

Saluti,

CappelloPower

ripeto è un paradosso preoccuparsi di che fine farà un criminale omicida

riterrei giusto invece se mi dicessi che bisogna battersi per avere delle sentenze più giuste e corrette

[*****-]

perchè usare la morte????????

LA VITA é UNANON SI SPECA

[aracnox]

Originariamente inviato da Belzebub
Argomento già discusso, ma che è sempre bene riprendere.... prevedo faville.

Come ho già detto una volta:

sono contrario alla pena di morte, ed ucciderei chi è a favore

io gli farei fare solo attività utili alla collettività.... ovviamente a gratis...

[mixkey3]

Sono contrario.
Mi sembra qualche cosa di arcaico, di lontano nei tempi.
Infatti non mi stupisco che sia applicata in nazioni arretrate ma in nazioni all'avanguardia andrebbero trovate soluzioni alternative.
Mi stupisco di trovarla in Giappone e negli USA anche se in questa nazione il concetto della pena capitale e' radicata nel pensiero comune e non credo che vi rinuncino facilmente.
Negli USA le condanne vengono applicate tenendo conto della pericolosita' sociale del soggetto in una nazione con un tasso di criminalita' elevato.
Detto questo comunque solo una piccola percentuale degli autori di omicidio viene condannata a morte.
Comunque resto contrario.

[CYRANO]

Originariamente inviato da VICK
ripeto è un paradosso preoccuparsi di che fine farà un criminale omicida

riterrei giusto invece se mi dicessi che bisogna battersi per avere delle sentenze più giuste e corrette

Poniamo che viene mandato a morte Mr. X
E dopo 1 anno un giornalista rivede le indagini ecc ecc , riapre il caso , fa la prova del Dna ( non fatta durante il processo ) e si scopre che Mr.X era innocente.
Te che fai?



Ciaozzz

[Giovamas]

Originariamente inviato da Belzebub

sono contrario alla pena di morte, ed ucciderei chi è a favore

Chiedilo ai genitori di quella ragazza stuprata ed uccisa sulla Maiella da quel pastore macedone. Il tizio è in galera a spese dello stato.

Originariamente inviato da Arësius
manca perché è un SI.

se la domanda fosse stata posta così:

c'è almeno un caso nel quale reputereste giutificata la pena di morte??

allora ti darei regione, ma non è questa. quindi confermo quello che ho risposto.