Fotografo in crisi.

[zimboart]

Originariamente inviato da corvonet


ok?

ok .....ma questo cosa significa?

[corvonet]

Significa che su i punti luce si ha una abberazione cromatica

...foto fatta con 300D...

[Photomaster]

Originariamente inviato da corvonet
Significa che su i punti luce si ha una abberazione cromatica

...foto fatta con 300D...

Ciao, se sei stato per tanti anni fotografo, penso che qualsiasi consiglio ti risulterà superfluo e a qualsiasi domanda tu ti possa rispondere da solo, hai preso la 300d con l'obiettivo di serie? Pensi che la qualità del vetraccio che monta ti preservi dall'aberrazione cromatica? Hai provato a diaframmare un po' per cedere se la situazione cambia? Sicuramente si, in fondo sono accorgimenti comuni alla foto chimica, la resa di un cmos o ccd si avvicina molto all'invertibile.
Ora mi chiedo, non pensi di fare un po' troppo terrorismo fotografico?
Quando scattavo con rullino (ogni tanto lo faccio ancora) e andavo in vacanza mi portavo la eos 500n con il suo buon vecchio 28 - 80 di serie che chiamare obiettivo è una bestemmia e sul quale la scritta Canon sembra voglia scappare, ora sapevo benissimo che le foto venivano come venivano, ma se mi cadeva in un burrone, mio figlio ci saltava sopra o se mi cadeva nel polpettone mentre mia moglie mi gridava nell'orecchio non me ne importava più di tanto.
Inutile dire che per foto + decenti utilizzavo e utilizzo tutt'altra attrezzatura, se non altro non l'amato odiato 28 - 80.
Ora il vetraccio non ce l'ho nemmeno più ed evito di accontentarmi se posso, evito pure di impugnare una compatta se posso, mia moglie sa che se sto fotografando non deve gridarmi nell'orecchio, evito di farlo sopra il polpettone e spero che la lega di magnesio vinca la battaglia con mio figlio so per certo però che nella foto del bimbo che soffia sulla sua torta di compleanno probabilmente si vedrà forse anche l'aria che soffia e pace se la sera la panna sul 70-200 è dura da togliere.
Ottime foto pretendono ottimi obiettivi, tanti chili da portare e tanti soldi da spendere (anche un po' di talento su!) la domanda è sei disposto a questo per una foto? Io si, catturare una situazione così com'è con l'atmosfera che desideri con la qualità che vuoi, io amo questo e la mia spalla regge bene quei 3 - 4 chili di roba che mi tocca portarmi appresso....

[kellone]

Originariamente inviato da aaron80
con la 5400, ripeto, secondo me sarebbe quasi la stessa cosa che avere la G3... non c'è questa gra differenza.

Ahi, questa la accuso pesantemente.
aaron80, ti leggo da molto su questo forum e ti considero preparato, competente e mai fuori luogo.
In questi giorni stò cercando di comprendere cosa acquistare tra Nikon coolpix 5000 o 5400, canon G3 o A80.
Tralasciando le differenti fasce di prezzo è difficile capire dove sbattere la testa.
La cp 5400 a euro 770 è 5mp, CCD 1/1.8" zoom 28-116
La cp 5000 a euro 740 è 5mp, CCD 2/3" zoom 35-85
La G3 a euro 630 è 4mp, CCD 1/1.8" zoom 35-140
La A80 a euro 420 è 4mp, CCD 1/1.8" zoom 38-114
Un paio di bei consigli non mi dispiacerebbero....

[aaron80]

Originariamente inviato da kellone
Ahi, questa la accuso pesantemente.
aaron80, ti leggo da molto su questo forum e ti considero preparato, competente e mai fuori luogo.
In questi giorni stò cercando di comprendere cosa acquistare tra Nikon coolpix 5000 o 5400, canon G3 o A80.
Tralasciando le differenti fasce di prezzo è difficile capire dove sbattere la testa.
La cp 5400 a euro 770 è 5mp, CCD 1/1.8" zoom 28-116
La cp 5000 a euro 740 è 5mp, CCD 2/3" zoom 35-85
La G3 a euro 630 è 4mp, CCD 1/1.8" zoom 35-140
La A80 a euro 420 è 4mp, CCD 1/1.8" zoom 38-114
Un paio di bei consigli non mi dispiacerebbero....

Grazie, troppo buono...

Dunque, la Cp5000 è 28-85... ma per 30 euro di differenza con la 5400 preferirei quest'ultima che mi pare meglio...
La G3 mi pare un po' altina come prezzo... cioè... quei soldi li vale tutti però mi pare che tempo fa si trovavano a dei bei prezzacci...
La A80 sembra proprio una bella macchinetta, ma se non è un problema spendere 200 e passa euro in più la scarterei... le altre sono tutte tre meglio, soprattutto in fatto di lenti.
...io direi CP5400... ma se non ti va di spendere 740 eurozzi e vuoi risparmiare qualcosina la G3 di sicuro non ti deluderebbe...

Spero di essere stato d'aiuto.

[secerot]

Ma insomm,come si fà a dire che la foto digitale possa in qualche modo ripagare l'occhio come una buona dia, suvvia sono matrimonialista da anni e ritrattista in mezzo formato(zenza e hassemblad) senza disdegnare canon ed i suoi favolosi zoom(e anche costosi), ma mi sembra che si stia cercando di snaturare il concetto di fotografia,ora che ci impongono queste pseudo telecamere,non è certo la risoluzione e l'ottica che fa la differenza, ma va anche previsto il fatto che il procedimento chimico e la grana della pellicola risolvono dettagli inimmaginabili ad una digitale,senza contare il fatto che il bilanciamento del bianco spesso toppa e foto che dovrebbero essere uguali spesso non lo sono....
Ma nell'ottica del risparmio di peso allora vale lapena prenderla in esame se non altro come supporto alla macchina di riferimento,anche io la ho comprata e la scelta è ricaduta su olympus,vera pietra miliare nel settore ottico, per l'ottimo obiettivo(ottico)10x e la minima posterizzazione sulle alte luci,considerandone il prezzo abbordabile e la totale manovrabilità dei tempi e dei diaframmi ,oltre alle ridotte dimensioni devo dire di non essere insoddisfatto, a patto però di trovare chi te le stampi a dovere però,ma questa è un' altra storia...!

[kellone]

Originariamente inviato da aaron80

Spero di essere stato d'aiuto.

Senz'altro, grazie.

[ZioBilly]

Dovreste provare le Fuji

[Edgar]

ciao a tutti,

uso da anni diverse attrezzature analogiche (Leica M, Hasselblad, Mamiya 6, Contax) che alterno secondo il tipo di fotografia.
In generale uso il medio formato, Hasselblad quando ho esigenza di utilizzare diverse pellicole (grazie ai magazzini intercambiabili + la splendida grandangolare SWC) e Mamiya quando voglio il massimo della definizione e della secchezza nell'immagine (Mamiya 6 grazie all'otturatore centrale e alla mancanza dello specchio da delle immagini di una nitidezza mostruosa, provare per credere).
Uso poi Contax per i tele lunghi e Leica M con obiettivi molto luminosi per le foto in luce ambiente (non uso MAI il flash).

Questo quando esco SENZA MOGLIE al puro scopo di fare foto.

Quando invece non voglio complicarmi la vita o faccio foto da famiglia uso:
Come analogica: una Leica a vite del '40 (Leica IIIc) con un Summar 50 f2 rientrante. Strepitosi i risultati, affascinante e "sexy" da usare la macchina. Con un esposimetro Voigtlander infilato nella slitta flash è un oggetto RILASSANTE PICCOLO E LEGGERO che non ti complica la vita, ma TI FA VENIR VOGLIA DI FOTOGRAFARE.

Come Digitale una ("vecchia") Canon S40. Di cui sono solo in parte soddisfatto. Sicuramente soddisfatto per quanto riguarda la definizione (i migliori scatti possono essere stampati anche in A3 senza problemi), molto meno per quanto riguarda la gestione colore. Praticamente non c'è foto che possa essere stampata così com'è: hanno quasi tutte una fastidiosa dominante magenta, sono "mosce" e richiedono parecchio lavoro per essere trasmormate in buone foto. In passato ho avuto di Canon anche una A 20 che era un'ottima macchina, ma con gli stessi problemi sul colore. Gli stessi problemi che ho rilevato in passato usando la Canon G1 di un amico.

Attualmente invece ritengo che la migliore gestione del colore sia appannaggio in primis di Nikon e poi di Minolta. Questo vale in generale, poi all'interno delle 2 gamme ognuno può scegliere l'apparecchio le cui caratteristiche sono più consone al proprio tipo di fotografia. Personalmente la prossima digitale che comprerò sarà sicuramente una Nikon. Ne ho provate diverse e la corrispondenza dei colori con la realtà è assolutamete strepitosa.

Spero sia di aiuto, ciao a tutti Elio

[Photomaster]

Originariamente inviato da secerot
Ma insomm,come si fà a dire che la foto digitale possa in qualche modo ripagare l'occhio come una buona dia, suvvia sono matrimonialista da anni e ritrattista in mezzo formato(zenza e hassemblad) senza disdegnare canon ed i suoi favolosi zoom(e anche costosi), ma mi sembra che si stia cercando di snaturare il concetto di fotografia,ora che ci impongono queste pseudo telecamere,non è certo la risoluzione e l'ottica che fa la differenza, ma va anche previsto il fatto che il procedimento chimico e la grana della pellicola risolvono dettagli inimmaginabili ad una digitale,senza contare il fatto che il bilanciamento del bianco spesso toppa e foto che dovrebbero essere uguali spesso non lo sono....
Ma nell'ottica del risparmio di peso allora vale lapena prenderla in esame se non altro come supporto alla macchina di riferimento,anche io la ho comprata e la scelta è ricaduta su olympus,vera pietra miliare nel settore ottico, per l'ottimo obiettivo(ottico)10x e la minima posterizzazione sulle alte luci,considerandone il prezzo abbordabile e la totale manovrabilità dei tempi e dei diaframmi ,oltre alle ridotte dimensioni devo dire di non essere insoddisfatto, a patto però di trovare chi te le stampi a dovere però,ma questa è un' altra storia...!

Non era questo il senso di quello che ho detto, intendevo che la qualità dell'ottica conta in percentuale maggiore, anche se per quanto mi riguarda l'ottica rappresenta sempre l'80% della qualità della foto.

[secerot]

così dicendo affermi in pratica che è pur sempre la mano del fotografo che conta... ma ad ogni modo è fondamentale avere la sicurezza psicologica perlomeno che ciò che ho scattato è quello che ho pensato e non un fottuto alone di luce bianca o aberrazioni cromatiche varie...

[Photomaster]

Originariamente inviato da secerot
così dicendo affermi in pratica che è pur sempre la mano del fotografo che conta... ma ad ogni modo è fondamentale avere la sicurezza psicologica perlomeno che ciò che ho scattato è quello che ho pensato e non un fottuto alone di luce bianca o aberrazioni cromatiche varie...

Questo è fondamentale, altrimenti gireremmo tutti con una kodak usa e getta! Ogni qualvolta ho cambiato o pensato di cambiare un obiettivo l'ho fatto proprio perchè di solito scatto prima con un'ottica fantastica; i miei occhi, e se poi non riesco ad ottenere qualcosa di simile con la macchina mi deprimo.

[coppermine_650]

Originariamente inviato da Photomaster
Questo è fondamentale, altrimenti gireremmo tutti con una kodak usa e getta! Ogni qualvolta ho cambiato o pensato di cambiare un obiettivo l'ho fatto proprio perchè di solito scatto prima con un'ottica fantastica; i miei occhi, e se poi non riesco ad ottenere qualcosa di simile con la macchina mi deprimo.

Parole sante caro "Photomaster"