Qualità e prezzi schede video (mah...)

[NightStalker]

Originariamente inviato da Dark Schneider
Scusa ma a parte un test...sta sempre sotto la 9600 Pro. Certo se la overeclocchi va di più.......ma se per questo anche la 4200 si può overcloccare.

Anche sul link che ho meso il più delle votle senza filtri è meglio la 4200.

e io cosa dicevo?

[rubex]

Originariamente inviato da KarmaP
Peccato che poi ATI faccia uscire dei driver che sbloccano in automatico il bios e ti permettano di overcloccarle senza l'utilizzo di "particolari" programmini.

ATI???
Sei sicuro di quello che dici?????

BYe

[Dark Schneider]

Originariamente inviato da rubex
Ancora??
Ma hai visto il test di hwup cui ho messo il link sopra??
La 9600 pro e' + performante in ogni caso,in + se attivi i filtri continui a giocare,con la 4200 NO!

P.S.
Mika mi porterete a paragone quake3 dove la 4200 fa' + fps???
Cioe' sara' un bench usato ancora nei test,ma i giochi di ora hanno altre esigenze.

BYe

A me pare che anche su UT2003 in antalus e nel 3d mark 2001 vada meglio la 4200.

[KarmaP]

Originariamente inviato da rubex
ATI???
Sei sicuro di quello che dici?????

BYe

Certo altrimenti non l'avrei detto

[NightStalker]

http://www.hwupgrade.it/articoli/870/1.html



ma che strano guarda qui! la 4200 senza filtri va meglio della 9600pro anche nell'Aquamark!!!

[rubex]

Rispondo con i numeri x fugare ogni dubbio.

3DMark03 1024

9600 pro 3380
TI4200 1529

UT2003 Antalus 1024

9600 pro 112.5fps
TI4200 113.6fps

UT2003 Asbestos 1024

9600 pro 176.1fps
TI4200 169.4fps


X quanto riguarda il fatto che vada di + la 4200 nel 2001 come in quake 3 non ci piove,ma non credo ci siano ancora giochi con tali caratteristiche.

BYe

[rubex]

Originariamente inviato da KarmaP
Certo altrimenti non l'avrei detto

Mi pare si chiamano OMEGA DRIVER confermi?

BYe

[KarmaP]

No si chiamano semplicemente catalyst (abilitando la funzione hacked)

[rubex]

Originariamente inviato da NightStalker
http://www.hwupgrade.it/articoli/870/1.html

ma che strano guarda qui! la 4200 senza filtri va meglio della 9600pro anche nell'Aquamark!!!

Gia',7fps in meno in un bel gioco vecchio,stile 3dmark2001,quake3........
Cercate di essere seri

Bye

[NightStalker]

Originariamente inviato da rubex
Rispondo con i numeri x fugare ogni dubbio.

3DMark03 1024

9600 pro 3380
TI4200 1529

UT2003 Antalus 1024

9600 pro 112.5fps
TI4200 113.6fps

UT2003 Asbestos 1024

9600 pro 176.1fps
TI4200 169.4fps


X quanto riguarda il fatto che vada di + la 4200 nel 2001 come in quake 3 non ci piove,ma non credo ci siano ancora giochi con tali caratteristiche.

BYe

ma che strano!!! il 3dmark 03! dove tutte le schede dx8 vanno da schifo!


vabe io posto i valori dell'Aquamark, visto che tanto l'engine di Quake 3 è avariato e il 3dmark 2001 pure.


1024x768 (link: http://www.hwupgrade.it/articoli/870/23.html)

Geforce 4 4200 ---> 71,2 frame

Raddy 9600pro ---> 63,5 frame



ooopppssss

[rubex]

Originariamente inviato da KarmaP
No si chiamano semplicemente catalyst (abilitando la funzione hacked)

Strano,mi pareva di avessi detto che ATI aveva fatto uscire dei driver che permettevano l'OC,non che a questi driver bisogna abilitare una o + funzioni.....

P.S.
Nel mio pannello di cata 3.6 ufficiali non vi e' ombra di una funzione x overclokkare...

BYe

[NightStalker]

Originariamente inviato da KarmaP
No si chiamano semplicemente catalyst (abilitando la funzione hacked)

scusami Karma ma sta storia dei driver ATI che stai tirando in ballo non mi torna molto...

[rubex]

Originariamente inviato da NightStalker
ma che strano!!! il 3dmark 03! dove tutte le schede dx8 vanno da schifo!

Mi sa' che hai perso di vista il titolo del topic.....
Qua si parla di costo/prestazioni paragonato a quello di un anno e mezzo fa',quindi credo sia giusto paragonare le schede attuali con giochi/bench attuali,xche' non credo che le case guardino indietro quando devono costruire una nuova scheda video,o meglio,sicuramente nell'anno 2003 non creano una o + schede su dx7/8,al limite ne riciclano qualcuna gia' esistente.


P.S.
Inoltre i test di HW sono con cata 3.4,che sono + lenti dei 3.5/3.6..

BYe

[NightStalker]

Originariamente inviato da rubex
Mi sa' che hai perso di vista il titolo del topic.....
Qua si parla di costo/prestazioni paragonato a quello di un anno e mezzo fa',quindi credo sia giusto paragonare le schede attuali con giochi/bench attuali,xche' non credo che le case guardino indietro quando devono costruire una nuova scheda video,o meglio,sicuramente nell'anno 2003 non creano una o + schede su dx7/8.

BYe

ma cosa? ma per vedere se una scheda supporta delle funzioni in giochi che ancora non si sono visti e che magari non gireranno su quella scheda solo x una mera questione di potenza bruta? finchè di giochi VERI (mica bench come il 3dcazz2k3 ) che sfruttano le dx9 nn se ne vedranno, non si può proprio dire che la 9600 sia meglio della 4200; eccetto il discorso filtri chiaramente.

[rubex]

Originariamente inviato da NightStalker
ma cosa? ma per vedere se una scheda supporta delle funzioni in giochi che ancora non si sono visti e che magari non gireranno su quella scheda solo x una mera questione di potenza bruta? finchè di giochi VERI (mica bench come il 3dcazz2k3 ) che sfruttano le dx9 nn se ne vedranno, non si può proprio dire che la 9600 sia meglio della 4200; eccetto il discorso filtri chiaramente.

Scusa sai,chi ha parlato di giochi non ancora visti?
La 9600pro,va' come una 4200 + o - meno senza filtri,quindi mi pare che in risposta a a questo topic,si puo' dire che la situazione da un anno e mezzo fa' e' uguale.

P.S.
Parlate del fatto dei filtri come se contasse poco o nulla.

BYe

[NightStalker]

Originariamente inviato da rubex
Scusa sai,chi ha parlato di giochi non ancora visti?
La 9600pro,va' come una 4200 + o - meno senza filtri,quindi mi pare che in risposta a a questo topic,si puo' dire che la situazione da un anno e mezzo fa' e' uguale.

P.S.
Parlate del fatto dei filtri come se contasse poco o nulla.

BYe

io non li utilizzo... sarò scemo

[Charlie772003]

Secondo me avete ragione tutti ma vi faccio un paragone da prima asilo ma che rende l'idea.

- un'anno e mezzo fa con diciamo 230 euro mi compravo la ti4200 che era al 3° posto assoluto come potenza e overcloccandola raggiungeva risultati eccellenti e non c'era nessuna problema o quasi a giocare a tutto.
- adesso con 230 euro cosa compro? compro una scheda che ha la stessa potenza della 4200 e che NON mi permetterà di giocare decentemente ai vari DOOM, HL2 e via dicendo...mentre qualle di fascia alta tipo 5900 e 9800 hanno un gap prestazionale molto alto nei confronti delle varie 5200 9600 9100 ecc ecc

E la cosa terribile è che i giochi sono sviluppati seguendo le specifiche delle schede alte. e chi adesso spende 250 euro per una scheda gli durerà pochissimo e non sarà all'altezza delle aspettative.

la Geffo 4 MX non costava cosi' tanto.

[dexterxx]

Bah, il fatto è che (cosi come anche i processori oramai) è che ci "guadagnano" a creare questa confusione.....

come già avete detto...bei tempi quelli in cui le schede di fascia bassa/e media in genere avevan le stesse features (filtri e quant'altro) del modello di punta.... solamente più lente...... cosa che a loro non piaceva per nulla... (sempre per motivi di vendite)

ed oltre questo non vi eran mille modelli: uno vecchio...un altro nuovo ma che va meno del precedente...un'altro che è occabile permettendo prestazioni di schede di fascia superiore allora viene eliminato e rimpiazzato a sua volta da una scheda che in un certo ambito è superiore alla sk X nell'altro alla Y.....

Oltre al magari "voler creare confusione" in sè, c'è il fatto che non voglion perdere tempo ed aspettare a tirar fuori una scheda ottimizzata, perferiscon lanciarla subito...tanto se poi va male se ne tira fuori n'altra ancora (e daje che ripaghi...)
...se questo lo fa un produttore...gli altri che fanno?devon star al gioco e fan così anche loro....

mille versioni di schede....dove per avere qualcosa di decente devi spendere una palata di soldi alla fin fine....

....e dire che tutto sommato non converrebbe neanche a loro tirar fuori mille versioni (della stessa sk/chip intendo) in quanto ci sarebbero delle spese in più e degli svantaggi (schede che alla fine fan xx )...potrebbero far meno versioni ma "studiate" meglio in modo che la produzione delle stesse costi meno..... idem per nuovi chipset...che alla fine non son poi sti grandi "salti" (a quando ancora uno del calibro di quello che fece la voodoo quando ancora non c'era nessuna acceleratore 3d degno di quel nome???)


questo in teoria...però in pratica...un pò (troppo! e sopratutto)perchè cmq vendon lo stesso... un pò perchè se uno fa quel gioco (di fare mille versioni e blabla) tutti gli altri gli van appresso... alla fine va come va.....


se solo il mercato si decidesse a "bocciare" questi comportamenti (e questo non solo per le video ma anche per i proc..).... le cose cambierebbero..... (tanto la massa comprerebbe sempre in modo sfrenato... )...ma se il mercato (dove conta ovviamente la maggior parte) questo vuole...questo danno

...e se qualche altro produttore (nuovo che si riscatti, oppure che parta da zero...cosa poco probabile) si decidesse a sfornare schede all'altezza... ma non "facendo" quei giochi...e con (quella che viene definita...) una politica dei prezzi aggressiva .... forse le cose migliorerebbero un pò....(cosa più probabile della prima possibilità....)


ma alla fine rimaniamo a fare mille discorsi invano ...e.... fra qualche mse ancora altre schede.... per poi per il periodo di natale (d'obbligo) ributtare fuori qualcosa da spacciare come un miracolo delle tecnologia....

[Icaro Spallone]

per me avete ragione entrambi:
da un lato ha ragione rubex visto che la 9600pro deve ancora mostrare il suo valore nei giochi dx9(chissa quando arriveranno)
dall'altro avete ragione voi difensori dell'imperiale ti4200 visto che la 9600pro in molti bench è sotto(anche se di poco) alla ti4200


Qunidi adesso non litigate più, bevetevi una birra e offritela anche a me