Ritirato il premio Wildlife Photographer Of The Year a Marcio Cabral: il formichiere era imbalsamato

[tallines]

Originariamente inviato da Nurek

Comunque io un premio per la "composizione", la tecnica e la scelta dei soggetti (i coleotteri bioluminescenti, non il formichiere finto) gliela darei.
E' stato furbo a mettere in primo piano un animale non vivi, ma chi altri ha avuto un idea del genere prima di lui?
La foto è spesso composizione prima che azione. Io credo che se avesse raccontato come l'aveva fatta, probabilmente lo avrebbero premiato ugualmente.
Mentendo ha fatto una bella figuraccia, ma la foto se la mettiamo sul lato tecnico, resta imho notevole come effetto.

A me, la foto sembra lavorata con Photoshop..........

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Non è "quando scatta", ma quanto dura. E' la modalità di sincro a non essere significativa in questo caso.
Il lampo dura da 1/1000 a qualche decimo di millesimo di secondo.
All'aperto di notte è buio, anche con le stelle. Hai mai fatto una foto di 30" in un posto buoi per davvero (cioè senza lampioni o glow del cielo per inquinamento luminoso?). Provaci e vedi cosa ottieni.
Se guardi la foto, a parte la zona illuminata dal flash, il resto del prato è completamente buio.

La foto può essere falsa o vera, io non lo so, ma di certo la questione "scie" o "movimenti fantasma" con una foto di questo tipo non è (e non può essere) la motivazione per cui è stata ritenuta falsa.
Probabilmente con il tempo la verità riguardo a questo scatto salterà fuori.

Mha non so se era davvero così buio come dici.
Andrebbe visto lo scatto originale, ma a vedere la foto così come è pubblicata, lo sfondo dove il flash non arriva è illuminato.
Inoltre di vedono le nuvole all'orizzonte, chiaro segno che, se la foto non è stata manipolata, al momento dello scatto non era completamente buio.

Originariamente inviato da songohan

C'e' qualcosa che non mi quadra.
Se con un'esposizione di 30 secondi, il formichiere si sarebbe dovuto muovere, lo stesso vale anche per i coleotteri elateridi (le lucine) e l'erba (non c'era vento?).
Dove sbaglio?

Sull'erba giusta osservazione,
Per le lucine, non sono punti ben definiti ma abbastanza irregolari. Segno che in qualche modo, l'esposizione ne ha catturato il movimento.

[Avatar0]

Non mi sorprende che ci sia del marcio in Marcio

[frncr]

Si tratta di una posa al buio esposta per 30 secondi a ISO 5000, con un impulso di flash per illuminare l'animale. C'è molto post-processing che rende il tutto irreale (le foto di questo autore sembrano tutte irreali e fake, molto più di questa peraltro), ma lo scatto in sé stesso è vero, dato che al concorso il tizio ha dovuto consegnare anche il file RAW. Il dettaglio che gli è valsa la squalifica è che l'animale è un esemplare leggermente morto e impagliato "preso in prestito" dallo stesso parco dove ha scattato la foto. Il tizio stranamente non ha nessun'altra foto dell'animale, e sostiene di non averne perché l'animale sarebbe entrato inaspettatamente nell'inquadratura mentre lui faceva la sua esposizione di 30 secondi del termitaio, a quel punto avrebbe sparato il flash per esporlo e l'animale sarebbe fuggito; ma in realtà si vede bene che il framing era scelto considerando la presenza dell'animale, e anche il flash (o altra illuminazione) per esporlo era accuratamente studiato. La corrispondenza certa con l'esemplare impagliato è stata confermata unanimamente da una commissione di cinque esperti in materia. Le piccole differenze apparenti che si possono notare con la foto che gira dipendono dall'angolo di ripresa differente e dalle diverse condizioni di ripresa, oltre al fatto che è stato trasportato e piazzato ad arte sul "set".
Bel tentativo, ma purtroppo per lui l'hanno sgamato e giustamente smerdato. Complimenti comunque per l'infinita faccia di tolla con cui insiste nel negare la truffa conclamata!

La foto fake più in grande:
http://petapixel.com/assets/uploads/...ntestphoto.jpg

[khambra]

E' palesemente un fake e chi sostiene il contrario evidentemente non capisce una mazza di fotografia. Non solo è la stessa bestia impagliata ripresa un po più dal basso ma è stata pure pesantemente elaborata e composta in camera bianca con dati diversi da quelli dichiarati, come le stelle non strisciate dimostrano.
Ormai è foto selvaggia e a questi personaggi, una volta sgamati non andrebbe data più la possibilità di partecipare ad alcunchè. Proprio perchè è pieno di questi fenomeni però le giurie andrebbe selezionate con più severità e competenza. Di fronte a questi dati un qualsiasi fotografo naturalista con esperienza l'avrebbe gettata nel cestino, invece è stata pure premiata, segno che la giuria era composta da soli esteti e non certo da tecnici.
Per questo motivo io impaglierei l'intera giuria e non il fotografo come ha suggerito qualcuno.

[frncr]

Cosa intendi con "stelle non strisciate"? Se ti riferisci al mosso dovuto alla rotazione terrestre e alla posa lunga, guarda bene e vedrai che c'è.

Ti faccio anche due conti:
- il nostro pianeta ruota di 15 secondi d'arco per ogni secondo; questo è quindi il mosso angolare che manifestano le stelle sull'equatore celeste, mosso che scende progressivamente fino a zero per oggetti in prossimità dello zenit.
- un obiettivo con focale di 50 mm sul frame 24x36 mm (o uno di focale equivalente) ha un angolo di campo in diagonale di circa 47°, corrispondenti a circa 170.000 secondi d'arco.

La "strisciata" massima che ci si può aspettare da una stella fotografata con tale focale, espressa in pixel, è quindi di 15 / 170.000 moltiplicato per la risoluzione diagonale, per ogni secondo di posa.
La foto del tizio ha 5000 x 3333 pixel, la diagonale perciò fa 6000 pixel, il mosso dovrebbe quindi essere (al massimo) di 0,53 pixel per ogni secondo di posa, ovvero 16 pixel per i 30 secondi dichiarati.

Ho misurato, come da immagine qui sotto, il mosso stellare maggiore nella foto del tizio (si trova nel lato sinistro dell'inquadratura) e corrisponde in effetti a circa 17 pixel. Naturalmente potrebbe avere usato una focale più lunga e non avere nel campo inquadrato oggetti molto vicini all'equatore stellare; per fare conti più precisi bisognerebbe considerare la posizione geografica e la direzione dell'inquadratura. Ma come vedi il mosso delle stelle è perfettamente compatibile con la posa di 30 secondi. Aggiungo che le immagini stellari sono differenti fra loro, non si nota alcuna plausibile finzione in questo aspetto. Del resto assieme alla foto elaborata il tipo ha consegnato il corrispondente file RAW, che viene utilizzato proprio per giudicare il grado di post-elaborazione, perciò non può avere barato in questo senso; sarebbe perlomeno molto complesso contraffare anche il file originale. La frode qui stava semplicemente nell'aver spacciato per vivo un animale impagliato, il che non è un dettaglio chiaramente.

[tallines]

Sarà.....ma c'è qualcosa che non quadra nell' immagine.......almeno guardando l' immagine, non dico che vengono o possono venire 1.000 dubbi, ma almeno uno viene, poi....

Fate questa prova che magari non vuol dire niente, ma se se esce scritto, quello che c'è scritto, ci sarà un motivo, bohhhh....


1 - Dall' articolo scritto in HU Forum, scaricate l' immagine centrale delle tre (una piccola in alto, e due centrali) dove c'è il formichiere di notte a caccia di termiti luminescenti....ehhh che luminescenza

2 - Scrivete in Google > Google immagini e trascinate con il mouse in Google Immagini, l' immagine scaricata .

3 - Cliccando sulla prima immagine che appare dalla ricerca che esce, una volta che Google Immagini ha caricato l' immagine che avete trascinato

600 x 397, dal titolo termiti luminescenti, si apre Immagini di Google e ci sono moltissime immagini uguali, di diverso formato .

E fin qui è ok .

- Le domande sono:

A - le immagini pubblicate da tutti i link che vedete, sono originali o..........?

B - Qual' è il formato Originale dell' immagine incriminata ?

Non tutte le immagini che appaiono in Immagini di Google sono........, però........... qualcosa di strano c'è........cosa succede ?



Torniamo per un attimo all' immagine scaricata dall' articolo di HU Forum e fate:

tasto destro del mouse/Proprietà/Dettagli

La stessa cosa cosa esce anche :

- se scaricate la prima immagine piccola che c'è in alto, all' inizio dell' articolo

- e l' ultima delle tre immagini pubblicate da HU Forum, quella dove c'è il formichiere di giorno .


Cosa esce ? Questo................ .........





Torniamo in Immagini di Google, scaricate un pò di immagini del formichiere di notte :

non in tutte, pero in più di una, anche se è un pò raro che esca, devo essere obiettivo e sincero, come lo sono sempre stato ......esce >





Premetto che questo che ho appena scritto, può voler dire niente,

nel senso che, può anche essere che l' immagine Originale, sia stata ritoccata da qualcuno......come anche no, non ne ho assolutamente idea.....


PS 1 > C' è da notare anche, che nelle immagini pubblicate da HU Forum e anche da altri link, andando in Dettagli, si trova scritto > Adobe Photoshop CS6 (Windows)


PS 2 > Mentre nella seconda immagine che ho postato, non so se avete notato, c' è scritto > Adobe Photoshop CS6 (Macintosh)

Adesso non so se......., ma un dubbio viene, poi.........

[globi]

Ma é così difficile e raro fotografare un formichiere che giustifica un premio per il fotografo?

Da quel che ho appreso in rete, alcuni esperti di formichieri dubitano che quell`animale sia vivo, inoltre purtroppo quella é l`unica foto del formichiere che il fotografo ha fornito.

Comunque io mi chiedo dove si possa trovare un formichiere imbalsamato al di fuori di un museo/zoo e per quale motivo sarebbe più facile, per riscuotere successo, fotografare un formichiere imbalsamato che non fà nulla di speciale, con tutto il resto che la natura offre in originale e che può essere altrettanto fotografato.

[HackmanG]

Mi aspettavo almeno un commento con qualche "reminiscenza"... non trovandolo, anche se non è nel mio stile, rischio in prima persona

https://www.youtube.com/watch?v=B7Wbt51ALok

[tallines]

HackmanG vediamo di fare riferimenti atti alla discussione senza postare le solite stupidaggini e senza andare Off Topic.........

Invece basta andare sul motore di ricerca che si usa di solito, scrivere formichiere e andare in Immagini.......e si vede molto da lontano, che l' immagine di questo fotografo, non è proprio reale......

[marchigiano]

la vera notizia è che il formichiere dello zoo non è imbalsamato ma sta tentando di battere il guinnes del mimo, la sera di nascosto va a mangiare perchè poveretto pure lui ha fame...

[s-y]

se non altro si è risparmiato la eroica battaglia della peta con il corollario di animalisti estremisti (forse qualcuno imbalsamato a sua volta)

[Paolo Holzl]

Premesso che sono assolutamente convinto che sia un falso, penso la verifica non passi per valutazioni 'fotografiche'.

Bisogna semplicemente entrare nei particolari delle due immagini del formichiere, è praticamente impossibile avere due formichieri con un asse del corpo identico, altezza della gobba identica, stricia di pelo dello stesso colore con un andamento identico ecc.
Insomma non ci vuole molto a dimostrare che è quello imbalsamato.

[aqua84]

ma pensa che sfiga... il formichiere è rimasto APPOSTA fermo immobile 30 secondi per far credere che il fotografo abbia realizzato un fake

a parte le battute, mi è piaciuta molto la risposta di frncr, davvero interessante e tecnica.
menomale che a volte risposte dettagliate e da gente competente se ne trovano.

Originariamente inviato da aqua84

mi è piaciuta molto la risposta di frncr, davvero interessante e tecnica.
menomale che a volte risposte dettagliate e da gente competente se ne trovano.

Mi associo.
L'ho trovata interessante anche io.