WPP 2014: l'86% delle foto è scattato con reflex Canon e Nikon

[roccia1234]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Il telemetro non ha i vantaggi dello specchio che ti permette di vedere attraverso la lente esattamente come la macchina fotografica vede la scena, né più né meno.
Ecco perché è stato soppiantato.
Nel mio discorso precedente, se leggi bene, ho preso in considerazione la questione macchina delle dimensioni di una reflex ma con tutta l'elettronica necesaria per soppiantare lo specchio. A parte chi necessiterebbe di raffiche da oltre 10FPS (facesse un video a quel punto) mi spieghi quali altri vantaggi si avrebbero? La silenziosità? Esistono meccanismi che già quasi azzittiscono il rumore dello specchio (basta non volere fare 1000FPS). La diminuzione delle vibrazioni? Vale solo su cavalletto e solo se il tuo cavalleto fa schifo (come il mio, intendiamoci ).

Il telemetro però permette una messa a fuoco manuale rapidissima, con una precisione estrema e anche con una quantità di luce ridicola, a differenza della spezzata delle reflex MF. Il pentaprisma non è tutto rose e fiori .

Raffiche molto veloci ad alcuni tornano parecchio utili. La 1DX pur di permettere 14fps di raffica ha una modalità che blocca lo specchio, quindi limitata proprio dalla presenza dello specchio.
Esatto: QUASI azzittiscono. In certe occasioni quel QUASI potrebbe fare la differenza. Inoltre, se ti riferisci alle modalità "quiet" o simili, riducono sì la rumorosità, ma riducono pure la reattività della macchina e la raffica.
Ad esempio ad uno spettacolo teatrale o in chiesa, c'è il problema della rumorosità, che sarebbe completamente eliminato dal corpo macchina che ho ipotizzato, o anche in fotocaccia, insomma, dove serve silenzio.

Le vibrazioni dello specchio le senti parecchio anche a mano libera. Senza lo specchio, puoi permetterti di tenere tempi più lenti senza avere mosso, provare per credere.

Non guadagni nemmeno sul tiraggio che permette lenti più piccole.

E invece potresti fare lenti che "entrano" nel bocchettone con gran parte del loro schema ottico (tanto non hai lo specchio in mezzo alle balle) e che spuntano di davvero pochissimo dal bocchettone.
Inoltre si potrebbe salvare capra e cavoli facendo una roba del tipo:
Una baionetta F o EOS, identica in tutto e per tutto a quella classica, ma con tiraggio ridotto, tipico delle mirrorless. Incluso nella confezione trovi un adattatore (di alta qualità e bello solido) che riporta tutti i meccanismi E il tiraggio della baionetta a quello standard.
In questo modo hai un tiraggio corto per vetri compatti da mirrorless, ed un tiraggio "lungo" da reflex per le lenti reflex.

Perdi però la visione della scena che è propria della reflex, cioè quella che si vede attraverso la lente. Con il display vedi quello che vede il sensore attraverso un display che non hanno le capacità del tuo occhio. Sono 2 modi differenti di fare fotografia. Come puoi ben vedere chi ha una reflex raramente si mette a inquadrare guardando lo schermo.
Usare una fotocamera mirrorless delle dimensioni di una reflex odierna mi pare una forzatura: non guadagni quello che la mirrorless potrebbe dare, ma perdi quello che lo specchio offre.

Ma quello che vede il sensore, è quello che sarà la tua fotografia!
Posto che ti interessa fare una fotografia (altrimenti non avresti una macchina fotografica), cosa c'è di meglio di vedere già a mirino che immagine stai ottenendo?

Lo shcermo è poco usato, d'accordo, ma tieni conto che:
L'AF, usando lo schermo, è solo a contrasto a parte le ultimissime uscite (problema che si risolverà, secondo la mia ipotesi).
In piena luce potrebbe essere difficoltoso da vedere (problema che un mirino, ottico o elettronico, non ha).
Consuma un fracco di batteria (problema, a detta dei possessori, molto ridotto su mirini elettronici, e ulteriormente ridotto in futuro).

Originariamente inviato da frankie

Tanti se sulle mirrorless, ma poi la fotocamera più usata è una professionale tropical da 1.4Kg solo corpo!

Quindi ogni discorso su compattezza va a farsi benedire in nome di un apparecchio stra resistente, bilanciato con ottica fino ad un 200mm, con un mirino spettacolare (avete mai guardato dentro a una 1d rispetto ad un aps-c?) che ti permette di fare qualsiasi cosa in qualsiasi condizione senza se e senza ma.

Guardo abitualmente nei mirini di nikon F3 ed FE, oltre a quello della kiev 88 (medio formato 6x6). Inoltre ho avuto il piacere di guardare nel mirino a pozzetto di una hasselblad 503cm (credo fosse quello il modello).
Nulla da dire: fantastici (anche se quello della kiev 88 non è granchè, ma vabbè, a caval donato...)

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Se il vantaggio del mirino ottico delle reflex fosse solo per stabilire l'inquadratura allora staremmo ancora con il telemetro.
Dici poco che passare per sensore (con gamma dinamica ridotta) e schermo (con riproduzione colori limitata e pure la definizione per quanto denso tu possa farlo) è la stessa cosa che guardare direttamente con il tuo occhio.
Non vedo molti con la reflex inquadrare attraverso lo schermo... ci deve essere un motivo... forse perché chi fa le foto con una reflex non vuole aver bisogno di "guardare dal vivo" la scena ma la vuole vedere sempre direttamente dalla lente della sua fotocamera?
Come detto, diversi modi di scattare, e per ora non c'è niente di meglio che sostituisce l'occhio umano. Magari tra 30 anni le cose cambieranno.

Se fai uno schermo così denso da non distinguerne i pixel (quelli che vanno di gran moda attualmente, niente di fantascientifico), il lato "definizione" è soddisfatto.

Per la riproduzione dei colori c'è ancora da lavorare molto probabilmente... ma dato che, sia ora che in futuro, il mezzo principale per la fruizione delle fotografie è e sarà il pc, non vedo questo grosso handicap nel mirino elettronico.


Comunque, gli oled si possno deporre anche su substrati trasparenti, quindi nulla vieta l'esistenza (futura) di fotocamere con mirino sia pentaprisma che oled, con due modalità di funzionamento, una "classica" e l'altra con specchio bloccato, AF a fase integrato nel sensore e mirino oled.

[demon77]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Se il vantaggio del mirino ottico delle reflex fosse solo per stabilire l'inquadratura allora staremmo ancora con il telemetro.
Dici poco che passare per sensore (con gamma dinamica ridotta) e schermo (con riproduzione colori limitata e pure la definizione per quanto denso tu possa farlo) è la stessa cosa che guardare direttamente con il tuo occhio.
Non vedo molti con la reflex inquadrare attraverso lo schermo... ci deve essere un motivo... forse perché chi fa le foto con una reflex non vuole aver bisogno di "guardare dal vivo" la scena ma la vuole vedere sempre direttamente dalla lente della sua fotocamera?
Come detto, diversi modi di scattare, e per ora non c'è niente di meglio che sostituisce l'occhio umano. Magari tra 30 anni le cose cambieranno.

Eh ma scusa la foto poi la fa il sensore.. puoi anche "vedere di più" col mirino solo ottico, ma la foto sarebbe comunque differente no?
Io non vedo questo vantaggio tra il normale pentaprisma ed un mirino elettronico che passa ciò che vede il sensore. Roba di livello ovviamente.

[torgianf]

Originariamente inviato da flapane

A meno di non produrre mirrorless "massicce", si avrebbe un baricentro totalmente sballato, motivo per cui nessuno, ad oggi, ha prodotto zoom 2.8 specifici per mirrorless.

olympus 12 / 40 f2.8, panasonic 12 / 35 f2.8, panasonic 35 / 100 f2.8, tutti costanti sull' intera lunghezza focale.