CPU single core: ancora attuale?

[jrambo92]

Sono pienamente d'accordo con Balthasar85.
Anch'io fino a due anni fà spendevo soldi per aggiornare il vecchio P4 3,00 GHz Northwood con HT,
l'avevo dotato di 2GB di DDR-333 e una HD 3650 DDR2 AGP ma mi sono reso subito conto che avevo buttato via soldi, e che le prestazioni, sopratutto con gli ultimi titoli facevano rabbrividire...
Perciò ho rivenduto tutto sul mercatino e ho investito su piattaforma AM2+ in attesa delle nuove Radeon HD 5000.

[iodio]

Questo thread è stato aperto con un preciso intento: ignorare gli slogan pubblicitari e le recensioni di fanatici per discutere tranquillamente, e soprattutto onestamente, sulle reali potenziali di un single core moderno a frequenza alta, come quelli attualmente in listino.
Insomma valutarne le potenzialità in un ambito variato anche ludico, ma non estremo.

[rondinix]

Originariamente inviato da Balthasar85

Single Core per giocare? Gli svantaggi oggi son tre:
1° Quasi tutti i game oggi come oggi son ottimizzati per lo sfruttamento dei multicore. Avendo un solo core quindi avresti delle prestazioni quasi dimezzate rispetto ad un dual.
2° Il problema di andare in CPU limit con VGA non datate è molto concreto.
3° Gli ultimi titoli possono aver grosse difficoltà a partire, dipende da quanto il game sia dipendente dalla CPU.

In definitiva si, con le single si può ancora giocare ma ti devi accontentare di dettagli al minimo e probabili crolli di FPS (ad es quando sei in uno spazio aperto tipo a Fallout 3 o quando la scena giocata diventa un pò sovraffollata).
Il mio consiglio è: se non vuoi spender soldi continua con la tua piattaforma single (magari occandola) e vedi fin dove arrivi (ovviamente scordati di aggiornare l'OS, meglio che continui ad utilizzare quelli più vecchi).. ma se hai la possibilità di farti farti una macchina nuova (anche economica) vai sui dual o tri core, la storia cambia radicalmente.
I single oggi come oggi li lascerei in ambiti poco stressanti.

Infatti la domanda era essenzialmente "riesco a giocare con un single oggi?". Detto ciò concordo con il pensiero di Xam, oggi viste le differenze di prezzo non ha senso prendere una single per giocare, molto meglio dual o tri.
Comunque un multi non è mai buttato, oggi come oggi si hanno vantaggi anche con i sw comuni (es winrar) e con OS nuovi (Vista e 7).


CIAWA

Quotone totale, se vuoi risparmiare investi in AM2+ come ha fatto jrambo....rimanere su Single core, specie se devi magari comprarti anche la CPU è del tutto senza alcun senso

[V3N0M77]

il discorso è sempre il solito,in ambito lavoro generalmente può andar bene,poi dipende se si usano applicazioni particolari,per esempio se hai una ricevitoria che sviluppa sistemi per le schedine con gli uni core ti facevi già le pippe 3-4 anni fa...
mentre in ambito gaming può andar bene se come me sei attaccato -ancora- a cs:s come l'infante alla mammella se usi titoli recenti che poggiano specificatamente su un solo core per la fisica o per il gioco stesso,aspettati forti cali di fps..e se usi schede video recenti aspettati colli di bottiglia da cpu limited ad andar bene.insomma,se uno è appassionato e quindi vuole giocare a titoli recenti con una certa risoluzione,a dettagli almeno alti,filtri e con un framerate serio (60+ fps di media) meglio cambiare sistema.
fra i vantaggi del multicore citerei anche l'opportunità di decomprimere tonnellate di pornazzi in contemporanea senza colpo ferire

[MaLeK`]

Originariamente inviato da V3N0M77

mentre in ambito gaming può andar bene se come me sei attaccato -ancora- a cs:s come l'infante alla mammella se usi titoli recenti che poggiano specificatamente su un solo core per la fisica o per il gioco stesso,aspettati forti cali di fps..e se usi schede video recenti aspettati colli di bottiglia da cpu limited ad andar bene.insomma,se uno è appassionato e quindi vuole giocare a titoli recenti con una certa risoluzione,a dettagli almeno alti,filtri e con un framerate serio (60+ fps di media) meglio cambiare sistema.

Alla fine il discorso è quello, dipende da te, da quanto vuoi accontentarti e sopratutto da cosa farai col PC.

Originariamente inviato da V3N0M77

fra i vantaggi del multicore citerei anche l'opportunità di decomprimere tonnellate di pornazzi in contemporanea senza colpo ferire

xD

[MetalPonch]

Originariamente inviato da bongo74

per 30anni abbiamo fatto tutto con un solo core, non è che senza un quad non lavori

Quoto ma come x il maxibon " 2 is megli ke 1" oppure "quadcore is megli ke 1"

[iodio]

Originariamente inviato da V3N0M77

con un framerate serio (60+ fps di media)

No ragazzi, basta seghe su fraps: 30 fps bastano e avanzano in TUTTI i titoli, se sono 30 fissi e non a sbalzi.
L'occhio manco li distingue 60 fps da 30 suvvia.

[jrambo92]

Originariamente inviato da iodio

No ragazzi, basta seghe su fraps: 30 fps bastano e avanzano in TUTTI i titoli, se sono 30 fissi e non a sbalzi.
L'occhio manco li distingue 60 fps da 30 suvvia.

Dipende, se è una scena in movimento e con molti dettagli si nota eccome la differenza.

[isomen]

Al momento stò utilizzando un opty 146 (come da firma), ma con crysis devo accontentarmi... e nn poco, mentre altri titoli (need for speed undercover, tomb raider underworld) sono giocabili dignitosamente; per internet (posta, forum, download) e visione di film và ancora benone.

CIAUZ

[hermanss]

Originariamente inviato da iodio

No ragazzi, basta seghe su fraps: 30 fps bastano e avanzano in TUTTI i titoli, se sono 30 fissi e non a sbalzi.
L'occhio manco li distingue 60 fps da 30 suvvia.

La differenza si nota anche tra 30pfs e 40fps figuriamoci tra 30pfs e 60fps.
E poi dipende anche se l'occhio è in un certo senso allenato o meno.
Cmq è raro che ci siano X fps fissi bisogna considerare sempre quello + basso.

[iodio]

Originariamente inviato da hermanss

La differenza si nota anche tra 30pfs e 40fps figuriamoci tra 30pfs e 60fps.
E poi dipende anche se l'occhio è in un certo senso allenato o meno.
Cmq è raro che ci siano X fps fissi bisogna considerare sempre quello + basso.

Ci sono limiti fisiologici per l'occhio umano per i quali non fa nessuna differenza.
Le altre sono seghe mentali per giustificarsi l'acquisto dell'ennesima vga da 500 euro...

[hermanss]

Originariamente inviato da iodio

Ci sono limiti fisiologici per l'occhio umano per i quali non fa nessuna differenza.
Le altre sono seghe mentali per giustificarsi l'acquisto dell'ennesima vga da 500 euro...

Leggiti qualche rivista scientifica e poi ne riparliamo.
Cmq personalmente bastano anche 30fps e non sono il tipo che cambia vga per 2fps.

[X1l10on88]

Originariamente inviato da iodio

Esistono ancora, soprattutto sul versante AMD, delle proposte entry level single core. Parlo ad esempio del nuovo Sempron 140 a 2,7 GHz e dell'Athlon LE 1660 a 2,8 GHz.
Al che mi chiedo: queste cpu non potrebbero forse bastare per un gaming moderato?
Sicuramente soddisfano l'utilizzo "ufficio" e quello multimediale (audio e video hd), ma vista la frequenza elevata non potrebbero anche togliere qualche soddisfazione in campo videoludico visto che stiamo parlando di processori vicini all'FX-57?

Prenditi un dualcore Amd ormai costano davvero pochissimo e vanno quasi il doppio di quelli che hai citato .

[isomen]

Originariamente inviato da iodio

Esistono ancora, soprattutto sul versante AMD, delle proposte entry level single core. Parlo ad esempio del nuovo Sempron 140 a 2,7 GHz e dell'Athlon LE 1660 a 2,8 GHz.
Al che mi chiedo: queste cpu non potrebbero forse bastare per un gaming moderato?
Sicuramente soddisfano l'utilizzo "ufficio" e quello multimediale (audio e video hd), ma vista la frequenza elevata non potrebbero anche togliere qualche soddisfazione in campo videoludico visto che stiamo parlando di processori vicini all'FX-57?

Le cpu da te citate sono ottime per un uso internet/office, ma nn per il game, già con un 5050e (50€) o un 7750/7850 (55/60€) o un athlon II 250 (65€) avresti ottime prestazioni nel game (ma sono tutti dual core)... che poi avendo una cpu citata da te ci si possa anche giocare a qualcosa va bene, ma prenderla per questo scopo no.

CIAUZ

[Matalf]

Originariamente inviato da iodio

No ragazzi, basta seghe su fraps: 30 fps bastano e avanzano in TUTTI i titoli, se sono 30 fissi e non a sbalzi.
L'occhio manco li distingue 60 fps da 30 suvvia.

prova a giocare a un qualsiasi gioco on-line con 30FPS e poi dimmi



cmq per tornare in topic sono stati vendti centinaia di migliaia di atom e molti ne sono sodisfatti.

il problema non è se una CPU siingle core è attuale o no ma cosa ci vuoi fare.
gia da qualche anno anche solo navigare in internet è sempre più pesante e Per le CPU single core e sempre più difficile restare valide.
Vedi il tuboHD.

[MaLeK`]

Originariamente inviato da iodio

No ragazzi, basta seghe su fraps: 30 fps bastano e avanzano in TUTTI i titoli, se sono 30 fissi e non a sbalzi.
L'occhio manco li distingue 60 fps da 30 suvvia.

Prova a giocare a UT2004 con 30 FPS, poi con 200 e vediamo se non ti rendi conto della differenza. Sento la differenza pure tra 30 e 45 io

[rondinix]

Originariamente inviato da MaLeK`

Prova a giocare a UT2004 con 30 FPS, poi con 200 e vediamo se non ti rendi conto della differenza. Sento la differenza pure tra 30 e 45 io

Originariamente inviato da iodio

Ci sono limiti fisiologici per l'occhio umano per i quali non fa nessuna differenza.
Le altre sono seghe mentali per giustificarsi l'acquisto dell'ennesima vga da 500 euro...

A tale scopo vi rimando al link che ho in firma , mi faccio pubblicità (ovviamente è collegato ad una discussione su questo forum)

[ATi7500]

Originariamente inviato da iodio

Ci sono limiti fisiologici per l'occhio umano per i quali non fa nessuna differenza.
Le altre sono seghe mentali per giustificarsi l'acquisto dell'ennesima vga da 500 euro...

mettiti davanti un monitor CRT a 60Hz, poi mettilo a 85 e dimmi se non noti differenza.

bYeZ!

[rondinix]

Originariamente inviato da ATi7500

mettiti davanti un monitor CRT a 60Hz, poi mettilo a 85 e dimmi se non noti differenza.

bYeZ!

Attenzione perchè il discorso del refresh rate è ben diverso ed è applicabile, come hai giustamente evidenziato, solo ai CRT ...anche se il concetto è simile. (Il refresh rate, misura la frequenza con la quale i pixel passano in un'unità da tempo da 0 a 1, mentre gli fps ci indicano quante immagini ci sono in un secondo, però mentre in alcune scene molto statiche non noteremmo la differenza tra 10 e 1000fps, indipendentemente dalla scena, impostando il monitor a 10Hz, vedremmo proprio le pennellate del tubo catodico)

[ATi7500]

Originariamente inviato da rondinix

Attenzione perchè il discorso del refresh rate è ben diverso ed è applicabile, come hai giustamente evidenziato, solo ai CRT ...anche se il concetto è simile. (Il refresh rate, misura la frequenza con la quale i pixel passano in un'unità da tempo da 0 a 1, mentre gli fps ci indicano quante immagini ci sono in un secondo, però mentre in alcune scene molto statiche non noteremmo la differenza tra 10 e 1000fps, indipendentemente dalla scena, impostando il monitor a 10Hz, vedremmo proprio le pennellate del tubo catodico)

Se un'immagine statica viene "rinfrescata" (o refreshata per usare un termine orribile) a 60Hz, il mio occhio riesce ancora a vedere parte del movimento generato dal refresh. Questo significa che il mio occhio e' ancora capace di distinguere 60 impulsi luminosi al secondo..questo in risposta a chi dice che piu' di 30 fps il nostro occhio non distingue.

bYeZ!