un consiglio e.. un'opinione..

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da iafo1

Per il salto di qualità e per iniziare a sbizzarrirsi sono d'accordo anche io sul fatto che il passo verso una reflex è d'obbligo. Però vedo che stanno iniziando a comparire sul mercato reflex con sensore full-frame a prezzi più bassi...ancora troppo per quanto rigurda i più!
In ogni modo farei la mia scelta tenendo conto del fatto che fra qualche anno le full-frame saranno a prezzi abbordabili...quanto meno ne terrei conto nell'acquistare gli obiettivi. Se poi hai parecchi soldi da spendere....Ciao

Le uniche Full frame in commercio sono la 5D (circa 2500€) e la 1Ds Mark II (non N) circa 6500 € ...

Da una parte e' vero che passando un domani ad un full frame alcune lenti (il 50ino cmq è per full frame) potrebbero non essere montate , d'altro canto pero' è vero che stanno uscendo/sono uscite delle lenti apposite per APS-C in campo supergrandangolare (sigma 10-20 , tokina 12-24) che non fanno rimpiangere in modo particolare il campo wide offerto da una FF , la migliore lente per full frame in campo wide è il 16-35F2.8L ma stiamo parlando di una lente da 1650€....con il sigma 10-20 x fov1.6 su una 20D partiresti ugualmente dai 16mm ...

Inoltre lavorando in formato 24-36 le lenti vengono sfruttate fino al bordo , zona dove normalmente si nota un calo di risolvenza abbastanza importante quasi per tutte le lenti tranne quelle che sotano un botto.

Per una aps-c un buon corredo per coprire il range 16-450mm (in formato 36mm) sarebbe
tokina 12-24/sigma 10-20 circa 480€
tamron 17-50F2.8 380€/sigma 17-70F2.8-4.5 €400
canon 70-200F4L 560€
kenko pro300dg 180€

costo operazione circa 1600 €

Per una full frame range 16-400mm
Canon 16-35F2.8L € 1650
Canon 24-105F4L IS USM € 1150
Canon 70-200F2.8L € 1150
Canon 100-400F4-5.6 €1200

costo operazione oltre 5000 € ... e purtroppo usando le FF le lenti fino ai bordi risulta necessario acquistare lenti di altissima qualita' pena il decadimento delle prestazioni nei bordi.. indubbiamente il mirino piu' luminoso e il CMOS dalla qualita' e dalle prestazioni superiori alla media restano interessanti seppur piu' direttamente legati alla tecnologia impiegata piu' che al formato vero e proprio (fatto salvo per la dimensione/luminosita' del mirino direttamente legata alle dimensioni dello specchio..)..

Investire oggi su lenti da usare un domani su una FF IMHO significa almeno triplicare il costo del parco obiettivi (senza contare il costo dei fissi) e da notare che nikon non ha a listino niente in FF...

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da gigiboxmail

perche' dici che il sigma e' migliore? e che significa apo? scusa l'ignoranza.

A grandi linee

Il sigma è piu' nitido a 70mm e anche di parecchio
Il canon recupera qualcosa attorno ai 200mm rispetto al rivale
Il canon a 300mm è pessimo mentre il sigma a 300mm ha centro lente ottimo e bordi medio scarsi.

APO perchè è la nuova versione che usa lenti apocromatiche e lo distingue dal suo predecessore che non era APO (qualche negoziante ne ha qualcuno e cerca di rifilare il pacco al cliente sprovveduto).

Contando che costa di meno io fossi in te un pensiero ce lo farei (quando avevo la 300D lo avevo e non mi sono trovato affatto male per il costo contenuto che ha )

Se vuoi i dettagli leggi le recensioni:

SIGMA 70-300 APO Macro DG Super II

Canon 75-300 IS USM

Ciauz
Pat

[Pugaciov]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

A grandi linee

Il sigma è piu' nitido a 70mm e anche di parecchio
Il canon recupera qualcosa attorno ai 200mm rispetto al rivale
Il canon a 300mm è pessimo mentre il sigma a 300mm ha centro lente ottimo e bordi medio scarsi.

APO perchè è la nuova versione che usa lenti apocromatiche e lo distingue dal suo predecessore che non era APO (qualche negoziante ne ha qualcuno e cerca di rifilare il pacco al cliente sprovveduto).

Contando che costa di meno io fossi in te un pensiero ce lo farei (quando avevo la 300D lo avevo e non mi sono trovato affatto male per il costo contenuto che ha )

Se vuoi i dettagli leggi le recensioni:

SIGMA 70-300 APO Macro DG Super II

Canon 75-300 IS USM

Ciauz
Pat

L'unica cosa è che alcuni esemplari sembrano avere problemi di messa a fuoco...
Almeno così ho letto sul forum di photo4u.

[marklevi]

Originariamente inviato da Pugaciov

L'unica cosa è che alcuni esemplari sembrano avere problemi di messa a fuoco...
Almeno così ho letto sul forum di photo4u.

capirai te...

io ho problemi con20d e 35L, 50 1.4 e 100f2...

i problemi possono capitare con TUTTE le accoppiate lente/corpo

[j.c.denton]

cercane uno usato a un centinaio di euro, provalo, se non ti piace lo rivendi e hai perso un pò di tempo e pochi euro (se va male).
io l'ho fatto spesso.
comunque il sigma 75-300 lo avevo e faceva foto decenti persino su pellicola (FF)

[rafely]

Non capisco (e parlo in generale) tutta questa voglia che c'è di FF. Sarà che non sono un amante del grandangolo e non mi interessa partire da 10, 12 o 18mm.. Al contrario mi piace il lato tele e avere un x fov1.6 è un grande vantaggio per gli amanti della foto naturalistica e non solo. Per non parlare del fatto che l'APS-C sfrutta maggiormente il centro della lente.
Forse ci sono altri vantaggi del full frame che al momento mi sfuggono. Non saprei .

[Aes Sedai]

Per restare in tema di tele " economici " , possono consigliare il 'vecchio' Canon 70-210 f4 (non L) , ce l'ho qui davanti , costruzione robusta, messa a fuoco rumorosa ma affidabile, buona luminosità , qualità di immagine che rivaleggia, a 200mm, con un Pentax Takumar 200/3,5 (un'ottica fissa, non sarà un moderno serie L, ma è una ottima lente) ... si trova solo usato, dai 60 ai 120 euro e garantisce risultati più che dignitosi.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da rafely

Non capisco (e parlo in generale) tutta questa voglia che c'è di FF. Sarà che non sono un amante del grandangolo e non mi interessa partire da 10, 12 o 18mm.. Al contrario mi piace il lato tele e avere un x fov1.6 è un grande vantaggio per gli amanti della foto naturalistica e non solo. Per non parlare del fatto che l'APS-C sfrutta maggiormente il centro della lente.
Forse ci sono altri vantaggi del full frame che al momento mi sfuggono. Non saprei .

Il vantaggio piu' che per il campo wide è per la dimensione e luminosita' del mirino dovuta allo specchio piu' grande.

Come ho gia' scritto prima su aps-c con 450€ ti prendi il sigma 10-20 , con fov1.6 sono cmq 16mm.

Ho visto le foto postate in agosto sul forum del sigma 12-24 su FF ed onestamente scendere sotto i 16mm comporta deformazioni quasi a livello fisheye su APS-C , la lente rimane utilizzabile solo per foto architettoniche poiche' il coinvolgimento "umano" nella composizione comporterebbe un deformazione IMHO fastidiosa.

La 5D IMHO è piu' interessante per via della qualita' del CMOS (resa cromatica,rumore ecc..) che per altro anche se dentro me si fa spazio l' idea che il top è una via di mezzo tra FF e FOV1.6... ok lo ammetto sto pensando di prendermi una 1DMarkII N fov 1.3 un colpo al cerchio ed una alla botte...anzi 8 colpialcerchio /sec e un buffer immenso....

Miii se costa pero !!

Ciauz
Pat

[iafo1]

A mio avviso i vantaggi del full frame ci sono. Innanzi tutto una risoluzione molto alta (con un sensore così grande!) che permette di utilizzare lo zoom digitale senza perdere troppo in qualità (se vi sta bene un sensore più piccolo vi deve star bene anche la possibilità di sfruttare solo una porzione di un sensore full frame!) A questo punto un obiettivo diventa automaticamente più versatile perchè se volete fotografare a 8 megapixel e utilizzate un sensore a 16 megapixel con zoom digitale a 2x è tutto ok (sto sparando delle cifre a caso). Cmq il range di focali radoppia e non serve comprare tutti quegli obiettivi di cui parlava Patriota (togliere almeno l'ultimo obiettivo).
Per quanto riguarda la perdità di qualità ai bordi ci siamo accontentati di quel formato fin quando abbiamo utililizzato le fotocamere analogiche quindi non mi preoccuperei troppo...in ogni modo ammetto che il mio giudizio è condizionato dal fatto che sono un appassionato del grand'angolo perciò...
Rimane valido il discorso per cui per adesso i prezzi sono proibitivi e forse non è questione di un paio d'anni...
Ciao

[marklevi]

per quanto riguarda soggetti lontani e tele una aps-c da 8 10 mp è imbattibile nel ctturare i dettagli maggiori per via dell'alta densità di pixel.. poi ovvio servono lenti "trasparenti" che rendano abbastanza dettagli..

se confrontiamo a parità di angolo inquadrato (es: 200mm su aps-c e 300 su FF) ovvio che "spalmare una foto su 12mp è meglio che su 8...

forse in futuro farò un test 17-40 su 5d vs 10-20 su aps-c

il FF ha anche il vantaggio di non tagliare il campo... utilizzando i fissi 35 e 50 spesso "sento" che manca una parte del campo rispetto alla vecchissima reflex meccanica zenith che ho usato poco qualche anno fa

Patttttttt, lassa stà la 1d2N!!! pensa alla 5d!

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marklevi

...Patttttttt, lassa stà la 1d2N!!! pensa alla 5d!

Ma guarda è un po' che ci penso e ripenso su , da una parte la 5D mi fa gola , ma mi fa gola pensado ad una accoppiata con il 16-35F2.8L , lente che trovo suprema ma che costa oltre i 1500€.

E' vero ' d'altra parte che i 12Mpix della 5D ti permettono di fare un crop di 1.6X nella zona centrale per ottenere nuovamente 8,2Mpix quindi nella realta' non è che perdi poi tanto in campo zoom avendo un sensore piu' grande.

Certo la densita' della 20D dona un po' di risolvenza in piu' a parita' di crop in Mpix proprio per la diversa natura del CMOS pero' è anche vero che avendone la necessita' prendere un fisso piu' lungo (400F5.6L ?) potrebbe risolvere tante cose .

Un'altra cosa poi è la pdc , sulla 5D parlando in lunghezze effettive un 85mmF1.8 ha meno pdc del 50F1.8 che con fov 1.6x diventa un 80.. e avere poca pdc da una parte ti rende la vita difficile ma dall' altra rende degli sfocati mozzafiato che ti permettono di giocare con i diversi piani in modo davvero notevole.

La mia paura e' che con una FF il calo ai bordi diventi troppo evidente , tutte le prove che si trovano in rete sono fatte su aps-c che tagliano una bella fetta (di quella dove notoriamente le lenti cominciano a mostrare segni di debolezza) , se una lente gia' denota un calo ai bordi con fov 1.6x mi chiedo su FF cosa possa succedere visto che alla fine il bordo estremo in aps-c su FF non è poi cosi' distante dal bordo , il rischio di avere spiacevoli sorprese esiste , almeno per come sono abituato io con le mie lenti..

E' vero' d'altra parte che le prestazioni dei grandangoli rispetto ai tele sono sempre inferiori come risolvenza , ma d'altra parte e' anche vero che per avere un 24mm effettivo su FF hai bisogno di un 16mm su aps-c

L' unica via per chiarirmi le idee sarebbe provare la 5d una giornata e confrontarla con la 20D ... poi sentire il mio analista per vedere se ho qualche rotella fuori posto nel mettere li tanti soldi per fare fotografie... azz non ho l' analista , mark tu sicuramente ne hai uno .. dammi in numero anche in PVT ....

Ciauz
Pat

[marklevi]

Pat, il file della 20d rimane con + dettaglio rispetto al crop cdella 1d2 o 5d.. mi sembra che già ne avevamo parlato... forse mi sbaglio, boh

il bello della 5d è che è trasportable.. insomma. è poco + grande della 20d.. mentre la serie1... un mattone da 1.5kg certo che l'AF e la tropicalizzazione.. fanno voglia

ora tu usi un 12-24 *1.6, quindi 19mm eq... io ti invito a riconsiderare il 17-40 su FF: eccellenti colori, resistenza ai flare, tenuta in controluce, tropicalizzato, AF super, prezzo umano... avresti un angolo di campo ancora superiore e luminosità equivalente al tokina... un paesaggio lo si fa pur sempre a f11.. e i bordi vengono discretamente ma poi mica col lentino dobbiamo guardare i file..

se cerchi test su FF dai un occhio su http://www.luminous-landscape.com/

analista non ne ho... dopo aver passato un'estate a lavorare voglio levarmi i miei sfizi (che possono essere anche esigenze..) e magari mi faccio un giro dalle tue parti e ti faccio provare qualche gioco nuovo...

[(IH)Patriota]

Bah effettivamente gia' con il 24-105 avrei il medesimo range di un 14/15mm su aps-c , forse non c'è neanche la necessita' di prendere il 17-40F4L anche perchè piuttosto aspetto un annetto ma preferirei prendere il 16-35F2.8 , con una risolvenza e luminosita' superiori (il 17-40 non mi ha mai affascinato ).

La 5D ce l' ho in testa da un po' , guardacaso mi sono tolto il sigma 18-50F2.8 in favore del 24-105 che puo' andare su FF , volevo prendere il tamron 17-50 ma ho desistito perchè mi sono chiesto se effettivamente che cosa ne avrei fatto su FF anche se non ho ancora una FF...

D'altra parte pero' vendendo la 20D non farei certo i miliardi e forse forse per prendere 600/700€ me la terrei per foto sportive vista la raffica..

Se ti capita di fare un giro dopo che hai preso il giochino nuovo lo proverei volentieri ...

Ciauz
Pat

[marklevi]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

... mi sono tolto il sigma 18-50F2.8 ...

ce l'hai ancora in firma

[gigiboxmail]

PATRIOTA e' questo il sigma che mi consigli invece del canon?
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?...43&from=kelkoo

[(IH)Patriota]

Si e' lui , attento pero' che da qualche tempo la dogana italiana ferma tutto quello che arriva da hong kong , in piu' ti becchi dazio (27%) IVA 20% , praticamente sei senza garanzia e con i costi di spedizione rischi tranquillamente di pagarlo di piu' di quanto tu lo possa trovare in negozio in italia (circa 220€).

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marklevi

ce l'hai ancora in firma

Tolto

[gigiboxmail]

grazie patriota.. sai per favore il link dello shop online di 9cento? pixmania il sigma me lo fa a 249 ss comprese. volevo vedere altrove...grazie mille molto gentile..intanto domani dovrebbe arrivarmi il 50ino e vedremo come va anche se ho davvero poco tempo per coltivare il mio hobby.

[wab72]

Senza offesa ma ... hai mai provato Google? Comunque è il più semplice che puoi pensare ... (Scusa ma non mi ricordo mai se si possano postare i link ai rivenditori ...)
C'è anche sanmarinophoto (Dal link solo appena più internazionale) e pure italsystem (come sanmarinophoto)

Bye