vorrei passare al pentium D

[Luca Pitta]

Originariamente inviato da Saved_ita

Già ma arriva benisimo a 260Mhz e per chi non è interessato ad OC estremi vale molto più della P5WD2.
In questo senso avrei anche consigliato un 820 e un dissipatore decente al posto della caccola/dissipatore stock che ci si prende con i vari processori boxed.
Ola

Ma Over pare non gli piaccia tatto il procio 820 che poi è quello che ho io?
Per il dissi, è verrissimo che scaldano molto, ma ho avuto alcuni confronti sui dissipatori qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1129244


Pitta

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da bombolo_flint

Se proprio ti devi prendere un Pentium D ti consiglio di prenderti un Dell con un bel 945,l'unico pc silenzioso che sembra spento,i migliori computer che ci siano,te lo fanno settare come vuoi,si ora direte costa un pò invece non è vero perchè se fate dei conti per un assemblato si arriva alla stessa cifra,poi vogliamo mettere l'assistenza.Ciauz

ma scusa...
lui ha già una piatttaforma AMD..
dovrebbe solo spendere i soldi per il processore... e tu gli consigli di cambiare tutto il pc???

[Luca Pitta]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ma scusa...
lui ha già una piatttaforma AMD..
dovrebbe solo spendere i soldi per il processore... e tu gli consigli di cambiare tutto il pc???

Ma è lui che vorrebbe passare ad Intel.


Pitta

[corvonet]

non voglio fare polemiche non è mia intenzione

il p4 prescott 3,2 ghz mi ha dato grosse soddisfazioni ma purtroppo avendo il pc in camera da letto ed essendo sposato sono passato ad amd il quale mi ha regalato un pc che manco lo sento acceso

vi posso garantire che di soldi per rendere più silenzioso il p4 ne ho spesi ma non sono mai arrivato ad avere un pc silenzioso come quello che ho adesso

purtroppo e ripeto purtroppo da un lato per via del rumore mi sono trovato da dio mentre per quanto riguarda le prestazioni no

attenzione prestazioni è una parola grossa non voglio accendere una maxi polemica è meglio intel o amd

intendo che per quello che ci faccio io ho notato che il p4 era un gran processore e sicuramente anche l'amd che ho è un grande processore ma magari è anche meglio del p4

io ho riscontrato che nel fare un certo numero di cose contemporaneamente il mio amd arranca alla grande...ripeto l'ho riscontrato io per le cose che faccio io

a me dei benchmark non mi frega proprio nulla se poi quando lo vado ad utilizzare mi accorgo che non mi piace

non ho voglia di raccontarvi tutta la mia storia, da un lato ho deciso per x2 3800+ dall'altro ho un sogno quello di riavere il mio p4 ma silenzioso...

[phil anselmo]

Originariamente inviato da Luca Pitta

Ma è lui che vorrebbe passare ad Intel.


Pitta

è vero tiger, in effetti il titolo del topic parla chiaro

[phil anselmo]

Originariamente inviato da corvonet

non voglio fare polemiche non è mia intenzione

il p4 prescott 3,2 ghz mi ha dato grosse soddisfazioni ma purtroppo avendo il pc in camera da letto ed essendo sposato sono passato ad amd il quale mi ha regalato un pc che manco lo sento acceso

vi posso garantire che di soldi per rendere più silenzioso il p4 ne ho spesi ma non sono mai arrivato ad avere un pc silenzioso come quello che ho adesso

purtroppo e ripeto purtroppo da un lato per via del rumore mi sono trovato da dio mentre per quanto riguarda le prestazioni no

attenzione prestazioni è una parola grossa non voglio accendere una maxi polemica è meglio intel o amd

intendo che per quello che ci faccio io ho notato che il p4 era un gran processore e sicuramente anche l'amd che ho è un grande processore ma magari è anche meglio del p4

io ho riscontrato che nel fare un certo numero di cose contemporaneamente il mio amd arranca alla grande...ripeto l'ho riscontrato io per le cose che faccio io

a me dei benchmark non mi frega proprio nulla se poi quando lo vado ad utilizzare mi accorgo che non mi piace

non ho voglia di raccontarvi tutta la mia storia, da un lato ho deciso per x2 3800+ dall'altro ho un sogno quello di riavere il mio p4 ma silenzioso...

certo, ti sei spiegato perfettamente!
in effetti ti do atto ke, in multitasking, e cioè usando contemporaneamente più applicazioni, i p4 single core sono superiori agli athlon single core, pur consumando e scaldando d +, ed i benchmark dicono anke questo .
spesso sento dire ke nn importa nulla dei benchmark ma soltanto dell' applicazione reale ma, vorrei precisare, che il benchmark nn è nient' altro ke una simulazione dell' applicazione reale.
se per esempio si prendesse il benchmark integrato di winrar3.42, questo è sì un benchmark, ma nn fa altro ke calcolare la quantità di dati ke viene compressa al secondo ke, ovviamente, è strettamente legata al tempo impiegato per comprimere un file e nn vi pare un' applicazione reale questa?
quindi, secondo me, i benchmark servono e come, poi bisogna saperli leggere ovviamente (se un procio ci mette 20 sec x comprimere un file di 60mb ed un altro ci mette 20.5sec, il primo è superiore da un punto di vista "benchmark" ma nella realtà è praticamente equivalente al secondo ) ma cmq hanno un significato realistico e come...
cmq tornando a noi, per il multitasking gli intel single core sono superiori agli AMD sc anke grazie alla tecnologia dell' hyper threading, ma in campo dual core, ke è il campo ke stai considerando, sono gli AMD X2 ad avere la meglio un pò su tutti i fronti a discapito dei pd.
dunque confermo il mio consiglio:
A64 X2 3800+

[corvonet]

ok rischio e poi vi faccio sapere

[killer978]

Originariamente inviato da phil anselmo

hai messo qualke Gb al posto di Ghz... cmq il tuo AMD sarà un 3000+ casomai e nn un 3ghz.
attualmente la migliore soluzione in ambito dual core per prestazioni/prezzo è l' AMD X2 3800+ manchester 2x2.0ghz 2x512kb cache L2.
il suddetto processore costa ormai sui 300€ e va molto meglio dell' 830, quindi a maggior ragione del 820
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1335/11.html

Quoto!

Effettivamente gli A64 appena lanci + di una applicazioni sono davvero troppo lenti! qualche volta mi veniva voglia di buttare tutto!

Con l'X2 in firma ho ripreso stima, tutta un altra storia! cmq cambiando solo la CPU spenderesti meno e avresti prestazioni migliori rispetto ad un Pentium D anche in multy

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Luca Pitta

Ma è lui che vorrebbe passare ad Intel.


Pitta

ma lui voleva solo avere reattività maggiore in multi tasking....
non voleva passare ad intel per qualke motivo particolare (tipo incompatibilità)...
qdi visto ke già si ritrova una piattaforma AMD xkè spendere MOLTO d + per ritrovarsi una CPU ke cmq in TUTTI I CAMPI va meno dell'X2 3800+...
infatti immagino ke anke lui abbia fatto questa considerazione.....

Originariamente inviato da corvonet

ho letto e riletto tutti i vostri consigli e ho deciso per l' x2 3800+

[bombolo_flint]

No no io non voglio passare ad intel ne sono adesso uscito e mi trovo una bellezza con l'athlon 64 venice 3500+ che per rispondere a chi dice che va lento be non è così anzi è il contrario,prima avevo un prescott 3200 MHz,bene vi posso dire che il venice è meglio del prescott,io volevo solo intendere che se dovrei spendere altri soldi a questo punto mi prenderei un Dell visto quello che offre.

[corvonet]

Originariamente inviato da killer978

Quoto!

Effettivamente gli A64 appena lanci + di una applicazioni sono davvero troppo lenti! qualche volta mi veniva voglia di buttare tutto!

Con l'X2 in firma ho ripreso stima, tutta un altra storia! cmq cambiando solo la CPU spenderesti meno e avresti prestazioni migliori rispetto ad un Pentium D anche in multy

anche io a volte vorrei buttare via tutto dal nervoso e visto quello che mi dici tu credo che per me l'X2 3800+ sia la scelta giusta, grazie a tutti adesso lo compro...l'ho trovato on-line a 318 euro va bene?

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da Luca Pitta

Per pura coltura personale, ma perchè non ddr 667 (ddr2)?

Pitta

per un 920 FSB 800 basterebbero delle DDR400mhz in dual channel
purtroppo vanno tutti a DDR2 quindi anche le 533 sarebbero sovradimensionate...... in quanto utilizzate SOLO a FSB266
le 667 sono ancora più inutilizzate.....

BYEZZZZZZZZZZ

[killer978]

Originariamente inviato da corvonet

anche io a volte vorrei buttare via tutto dal nervoso e visto quello che mi dici tu credo che per me l'X2 3800+ sia la scelta giusta, grazie a tutti adesso lo compro...l'ho trovato on-line a 318 euro va bene?

Resterai sbalordito!

con l'X2 si ha sempre una senzazione di prontezza da parte del procio che prima non si sentiva,
credo che anche tu abbia sempre qualche prog che gira in Background , tipo Antivirus, Firewall , posta elettronica ecc... con il SC quando lanci un programma pesantuccio tipo Adobe Photo oppure WinRar ci impieghi un po ad aprirlo, con l'X2 appena clikkato si avvia x me sono il MAX! i giochi pesanti tipo F.E.A.R. e BF2 adesso girano molto + fluidi ho guadagnato anche 10/15 Fps in applicazioni come Nero Recode, Vision Express, Premiere 2.0 Pro ecc.. si vedono cose impressionanti , passare da 2 ore a 40 minuti ti fa restare allibito

Io sentivo troppo la lentezza in multitasking x me era una prerogativa e da quel che ho capito anche x te!

Ciao

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da Luca Pitta

Ma Over pare non gli piaccia tatto il procio 820 che poi è quello che ho io?

bhe
adesso come adesso non convengono
i 920 costano praticamente uguale e sono a 0.065
scaldano meno, hanno 2Mb di cache per Core e hanno nuove features....

BYEZZZZZZZZZZ

[capitan_crasy]

scusate un attimo...
Sicuramente un X2 in multitasking è nettamente superiore di una CPU Single Core, ma devo dire che da quando sono passato su un sistema SCSI il mio PC composto da un 3500+ vola nel multitasking.
ho in progetto di cambiare la mia CPU attuale con un x2 4200+ e mettere (se trovo un hard disk SCSi identico al mio attuale HITACHI-IBM da 36gb) un raid 0 SCSI... Non oso neanche immaginare i vantaggi in termini massimi nel multitasking.
Un peccato che la mia attuale scheda mamma non gestisca al meglio le schede controller, causa Bios vecchio...

[killer978]

Originariamente inviato da capitan_crasy

scusate un attimo...
Sicuramente un X2 in multitasking è nettamente superiore di una CPU Single Core, ma devo dire che da quando sono passato su un sistema SCSI il mio PC composto da un 3500+ vola nel multitasking.
ho in progetto di cambiare la mia CPU attuale con un x2 4200+ e mettere (se trovo un hard disk SCSi identico al mio attuale HITACHI-IBM da 36gb) un raid 0 SCSI... Non oso neanche immaginare i vantaggi in termini massimi nel multitasking.
Un peccato che la mia attuale scheda mamma non gestisca al meglio le schede controller, causa Bios vecchio...

Guarda che gia con un Raptor 74gb ti avvicini allo SCSI lo usi solo x il Sys! ancora meglio 2 in Raid 0

[capitan_crasy]

vero!
Si avvicinano molto alle prestazioni degli SCSI ma i raptor non sono e non hanno meccaniche SCSI...

[OverClocK79®]

il problema dei Raptor è che hanno la meccanica praticamente uguale agli SCSI
il problema è che hanno elettronica e bus SATA
che è economico appunto
uno SCSI ha una gestione di molto migliore rispetto al classico bus SATA/PATA
è quello che lo rende superiore, non per nulla sono i controller che costano, i diski vengono praticamente come i raptor, a parte i 15000rpm

BYEZZZZZZZZZZZ

[Luca Pitta]

Originariamente inviato da OverClocK79®

per un 920 FSB 800 basterebbero delle DDR400mhz in dual channel
purtroppo vanno tutti a DDR2 quindi anche le 533 sarebbero sovradimensionate...... in quanto utilizzate SOLO a FSB266
le 667 sono ancora più inutilizzate.....

BYEZZZZZZZZZZ

cioè, ho FSB 800 DDR 667 e il procio ne usufruisce solo FSB 266? Perche? Stessa cosa per il D820 quindi?


Pitta

[OverClocK79®]

veramente non le utilizza proprio.
il bus è 800Mhz
la banda passante è di circa 6400mb/s saturabile con 2 DDR1 400mhz in dual

a 533 si ottiene un banda maggiore ma non necessaria, a 667 ancora meno.

se vai su di OC allora le DDr2 servono di più
per un EE a 1066 servono le 633
di più è superfluo e portano incrementi minimi.
sono più memorie da OC
Imho proverei a metterle sincrone magari abbassando un po' le lantenze.

BYEZZZZZZZZZZZZZ