Notturna...

[teod]

Non ho ancora visto l'originale perché sto rispondendo dal palmare, ma dalle dimensioni del file mi sembra un po' tanto compressa; sicuro di aver impostato la macchina alla massima qualità?
Ciao

P.S. Un esempio di cosa puoi ottenere con una esposizione multipla con una buona macchina da 5 mpixel: http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=3987

[luckye]

Originariamente inviato da teod

Non ho ancora visto l'originale perché sto rispondendo dal palmare, ma dalle dimensioni del file mi sembra un po' tanto compressa; sicuro di aver impostato la macchina alla massima qualità?
Ciao

P.S. Un esempio di cosa puoi ottenere con una esposizione multipla con una buona macchina da 5 mpixel: http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=3987

Non è la massimissima c'è anche 5Mp ottimale che cresce fino a 1,3mb a file ma sinceramente non so quanto sia percettibile il guadagno.Kmq calcola che il jpg con le zone monocromatiche ci va a nozze quindi ovvio che una foto scura occupi poco.
La foto è di sicuro effetto ma mi sembra irreale (aparte che con la mia digitale non si può fare) inoltre il fatto che gli oggetti in muovimenti creano scia (come in basso a sinistra la macchina) non è che mi piaccia particolarmente.
Di principio non sono un amante delle foto artefatte al computer (e già la semplice fusione digitale di due foto con i loro livelli lo è).
Fatto sta che rimane bella ma la fotografia quando si ha un minimo di tecnica diventa solo questione di gusto personale.
La esposizione multipla non mi piace.

P.s ma quella foto non ha un dettaglio aggiunto con photoshop un pò troppo abbondante ? Mi riferisco alla punta della "cappella" e ai contorni delle statue.Crea un effetto aliasing che non è che non si noti.Senza aggiungere che rende un pò plasticoso il tutto e sembra un collage

[marklevi]

la foto di teod mi piace molto a livello tecnico. devo provare anche io le 2 esposizioni in futuro.
luckye, quello che voleva dirti Teod è che avere una foto invasa di nero con qualche lucina (es, vai a vedere il 1° notturno di morespeed in questa discussione) non è molto piacevole e comprensibile... la tua foto in piazza SMarco ha un interessante gioco di luci geometriche ma non si vede altro... fare 2 esposizioni (una per catturare le basse luci ed una per non bruciare le alte) è solo un modo per aggirare i limiti tecnologici dei sensori delle nostre misere digicam

esempio:

[luckye]

Originariamente inviato da marklevi

la foto di teod mi piace molto a livello tecnico. devo provare anche io le 2 esposizioni in futuro.
luckye, quello che voleva dirti Teod è che avere una foto invasa di nero con qualche lucina (es, vai a vedere il 1° notturno di morespeed in questa discussione) non è molto piacevole e comprensibile... la tua foto in piazza SMarco ha un interessante gioco di luci geometriche ma non si vede altro... fare 2 esposizioni (una per catturare le basse luci ed una per non bruciare le alte) è solo un modo per aggirare i limiti tecnologici dei sensori delle nostre misere digicam

Mi sa che sono ancora troppo analogico
Ma kmq come faccio a "fermare la pellicola" che la pellicola non c'è ? E i tempi ??
Poi ok sono perfettamente concorde con te...le mie foto sono scure (ma infatti con la digitale sono alle primissime armi) kmq posso confermare che rappresentano ne più ne meno quello che i miei occhi vedevano.
Ora dobbiamo capire se vogliamo foto naturali o foto perfette...

P.s mi sapete dire perchè con photoshop vedo le immagini molto più scure di quanto siano in realtà ?

[teod]

Originariamente inviato da luckye

Non è la massimissima c'è anche 5Mp ottimale che cresce fino a 1,3mb a file ma sinceramente non so quanto sia percettibile il guadagno.Kmq calcola che il jpg con le zone monocromatiche ci va a nozze quindi ovvio che una foto scura occupi poco.

Ti consiglio di scattare sempre alla massima risoluzione e alla compressione minima disponibile sulla tua macchina, le foto ne gioverebbero sicuramente; non ha senso "castrare" un mezzo tecnico via software....
Il JPEG va a braccetto con le zone monocromatiche, ma niente affatto con il rumore digitale, presente in abbondante quantita nella tua foto, ma diminuito dalla compressione jpeg abbastanza elevata. Il rumore digitale, per sua natura, crea pixel colorati sparsi in ordine più o meno casuale che fanno lavorare male il jpeg.

Originariamente inviato da luckye

.
La foto è di sicuro effetto ma mi sembra irreale (aparte che con la mia digitale non si può fare) inoltre il fatto che gli oggetti in muovimenti creano scia (come in basso a sinistra la macchina) non è che mi piaccia particolarmente.
Di principio non sono un amante delle foto artefatte al computer (e già la semplice fusione digitale di due foto con i loro livelli lo è).

"Artefatte" mi sembra un termine esagerato; la fotografia digitale permette a tutti di lavorare come se si fosse in una camera oscura... credi che con la pellicola non si siano mai fatte esposizioni multiple??? Molte macchine analogiche (professionali) hanno anche la possibilità di farlo direttamente su un singolo fotogramma.
Praticamente tutte le macchine digitali possono fare esposizioni multiple: basta usare il bracketing (se presente) o utilizzare la compensazione dell'esposizione (EV +/-, oppure in manuale) manualmente per un secondo scatto facendo attenzione a non muovere la macchina sul cavalletto (la mia foto è stata fatta proprio così).
L'occhio umano vede cose che sulla pellicola o sul sensore non è possibile imprimere perché ha una sensibilità molto estesa; allo stesso modo pellicole e sensori hanno capacità di immortalare luci e immagini che l'occhio non è in grado di percepire (movimento, raggi infrarossi ecc.). La fotografia, a mio avviso, non è una semplice fotocopia della realtà in due dimensioni, ma è un mezzo per "ampliare" il proprio sguardo; l'abilità di un fotografo sta nello saper sfruttare al meglio i propri mezzi per riuscire a rendere l'idea che ha nella sua mente, non sulla propria retina.
Poi, ovviamente, ogniuno ha un suo gusto personale, ma anche in fotografia ci sono regole che è difficile saper infrangere (esposizione, composizione, messa a fuoco ecc.).

Originariamente inviato da luckye

P.s ma quella foto non ha un dettaglio aggiunto con photoshop un pò troppo abbondante ? Mi riferisco alla punta della "cappella" e ai contorni delle statue.Crea un effetto aliasing che non è che non si noti.Senza aggiungere che rende un pò plasticoso il tutto e sembra un collage

Qui trovi lo scatto ad esposizione singola. L'effetto "aliasing" è dovuto al ridimensionamento dell'immagine.

Originariamente inviato da luckye

Mi sa che sono ancora troppo analogico
Ma kmq come faccio a "fermare la pellicola" che la pellicola non c'è ? E i tempi ??

Moltissime delle tecniche di ripresa e di elaborazione su PC, da oggi disponibili praticamente per tutti, si utilizzavano una volta (ma si utilizzano ancora) in camera oscura o in fase di ripresa.... quindi per "fermare la pellicola" o i fotoni che colpiscono il sensore ci vuole semplicemente il fotografo (che però deve essere in grado di farlo).

Originariamente inviato da luckye

Ora dobbiamo capire se vogliamo foto naturali o foto perfette...

Non esistono foto naturali per definizione (la realtà ha 4 dimensioni, la fotografia solo 2... e mezzo ) così come non esistono foto perfette (nulla è perfetto...). Tutto dipende da cosa si vuole comunicare.
Ciao

P.S. Credo che si impostato uno spazio colore differente in PS....

[luckye]

Si beh quello che dici è giustissimo teod,
Qualche esposizione multipla la facevo in analogico (e sono ancora rimasto lì) era solamente difficile calcolare i tempi.
Penso che con la digitale punta,scatta e fonde lei le due immagini.
Ovviamente si creava tutto un altro tipo di effetto rispetto alla digitale.

Ma posso fare una sovraesposizione in photoshop con una singola foto ?
Cioè se fondo una foto "sovraesposta" e fondendola digitalmente alla originale si media il risultato ? (scusa le domande magari da niubbio ma devo capire cosa si può fare con photoshop).

Il rumore di fondo (con il quale non ho mai avuto a che fare) non saprei come aggirarlo.
Problemi di digitalizzazione del sensore Cmos ma filtri sfuocanti (photoshop) aparte si può regolare qualche settaggio sulla cam ? Ho una cam economica presa per provare.

Per quanto riguarda il problema di fedeltà della luminosità che ho in photoshop nessuna idea ?

Come faccio a usare ptlens che non mi riconosce la camera ? Posso editare un file di config ma dove trovo una data sheet dell'ottica ?

[teod]

Originariamente inviato da luckye

Si beh quello che dici è giustissimo teod,
Qualche esposizione multipla la facevo in analogico (e sono ancora rimasto lì) era solamente difficile calcolare i tempi.
Penso che con la digitale punta,scatta e fonde lei le due immagini.
Ovviamente si creava tutto un altro tipo di effetto rispetto alla digitale.

Ma posso fare una sovraesposizione in photoshop con una singola foto ?
Cioè se fondo una foto "sovraesposta" e fondendola digitalmente alla originale si media il risultato ? (scusa le domande magari da niubbio ma devo capire cosa si può fare con photoshop).

Il rumore di fondo (con il quale non ho mai avuto a che fare) non saprei come aggirarlo.
Problemi di digitalizzazione del sensore Cmos ma filtri sfuocanti (photoshop) aparte si può regolare qualche settaggio sulla cam ? Ho una cam economica presa per provare.

Per quanto riguarda il problema di fedeltà della luminosità che ho in photoshop nessuna idea ?

In Photoshop si possono utilizzare varie tecniche per fondere 2 immagini (una esposta correttamente, magari con le luci bruciate e una esposta sulle alte luci).... esempi: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=39745 http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=1002

La macchina fotografica digitale non fonde le immagini e non fa esposizioni multiple in automatico... è come sulla pellicola, poi si fonde il tutto con PS o simili (come in camera oscura...); è uno dei vantaggi del digitale: libertà di intervenire in postproduzione su moltissimi parametri.
Per i settaggi della macchina dipende dai parametri di controllo che ha... puoi aumentare lo sharpening (se non ti soddisfa l'immagine originale), se possibile tieni iso più bassi possibile... su una macchina economica però non si possono fare miracoli per il rumore (leggi grana... come sulla pellicola più o meno) specie nelle esposizioni lunghe.
Poi ci sono interventi possibili con PS o con plug-in come neatimage che riducono sensibilmente il rumore digitale in una foto.
Il problema della visualizzazione dell'immagine più scura in PS dipende quasi sicuramente da un settaggio diverso di PS per lo spazio colore, credo diverso da quello utilizzato dalla macchina fotografica (non sono un esperto in questo...).
Ciao

[luckye]

Originariamente inviato da teod

In Photoshop si possono utilizzare varie tecniche per fondere 2 immagini (una esposta correttamente, magari con le luci bruciate e una esposta sulle alte luci).... esempi: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=39745 http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=1002

La macchina fotografica digitale non fonde le immagini e non fa esposizioni multiple in automatico... è come sulla pellicola, poi si fonde il tutto con PS o simili (come in camera oscura...); è uno dei vantaggi del digitale: libertà di intervenire in postproduzione su moltissimi parametri.
Per i settaggi della macchina dipende dai parametri di controllo che ha... puoi aumentare lo sharpening (se non ti soddisfa l'immagine originale), se possibile tieni iso più bassi possibile... su una macchina economica però non si possono fare miracoli per il rumore (leggi grana... come sulla pellicola più o meno) specie nelle esposizioni lunghe.
Poi ci sono interventi possibili con PS o con plug-in come neatimage che riducono sensibilmente il rumore digitale in una foto.
Il problema della visualizzazione dell'immagine più scura in PS dipende quasi sicuramente da un settaggio diverso di PS per lo spazio colore, credo diverso da quello utilizzato dalla macchina fotografica (non sono un esperto in questo...).
Ciao

Non riesco a settare pc o meglio non c'è alcuna impostazione
Ora mi viene il dubbio se le foto da me linkate le vedete come le vedo io o scure praticamente nere come in ps
Kmq stampandole vengono "chiare" come le vedo tramite il visualizzatore fax di windows segno di una corrispondenza video/carta che mi sa manca in ps.
Amenochè legga il file in modo diverso....boh

P.s neat image è spettacolare

[teod]

Provato con Adobe Gamma? (Start-> Pannello di controllo -> Adobe Gamma).
A me sia con il visualizzatore di fax che con PS si vedono allo stesso modo.
La corrispondenza in stampa non c'è praticamente mai se non calibri il monitor.
Ciao

[teod]

Comunque basta un poco di regolazione e già l'immagine migliora secondo me (ho tolto rumore, regolato i livelli e applicato una sharpening mask).

[luckye]

Originariamente inviato da teod

Comunque basta un poco di regolazione e già l'immagine migliora secondo me (ho tolto rumore, regolato i livelli e applicato una sharpening mask).

Beh direi proprio di si
Peccato che sto muovendo i primi passi in ps.
Gia neat è ottimo e anche ptlens (ma non ha le impostazioni per la mia camera).
Ma nel formato 10x15 si notano i problemi di rumore di fondo ? E i dettagli ? Calcolando che kmq è stampata...

Ma i livelli li regoli manualmente o automaticamente ?
Ho fatto un giro di adobe gamma (ma le regolazioni manuali di questi parametri non mi entusiasmano).
Non esiste un profilo colore bello e pronto per il mio monitor ? Ho provato a usare quello dei driver ma mi ha detto che non è "rgb standard"

Riscarico le foto della camera e le passo al Neat (kmq sto comprimi/decomprimi) non è che mi conviene trasformare le .jpg della camera in .bmp e poi lavorarci su e una volta completate riconvertirle ?
Kmq le regolazioni possibili sono incredibili

[teod]

Originariamente inviato da luckye

Beh direi proprio di si
Peccato che sto muovendo i primi passi in ps.
Gia neat è ottimo e anche ptlens (ma non ha le impostazioni per la mia camera).
Ma nel formato 10x15 si notano i problemi di rumore di fondo ? E i dettagli ? Calcolando che kmq è stampata...

Ma i livelli li regoli manualmente o automaticamente ?
Ho fatto un giro di adobe gamma (ma le regolazioni manuali di questi parametri non mi entusiasmano).
Non esiste un profilo colore bello e pronto per il mio monitor ? Ho provato a usare quello dei driver ma mi ha detto che non è "rgb standard"

Riscarico le foto della camera e le passo al Neat (kmq sto comprimi/decomprimi) non è che mi conviene trasformare le .jpg della camera in .bmp e poi lavorarci su e una volta completate riconvertirle ?
Kmq le regolazioni possibili sono incredibili

In un formato come il 10x15 il rumore si nota poco, ma una "ripulita" all'immagine sicurmente porta a miglioramenti.
Il livelli li regolo sempre manualmente, una volta che impari a gestirli è un'operazione semplice e redditizia; sono la base di PS.
La cosa migliore per elaborare le immagini è utilizzare il formato TIFF (magari con compressione senza perdita di dati come LZW) in modo da non perdere ulteriori dettagli ogni volta che si fa un salvataggio in jpeg.
La calibrazione del monitor per la stampa è un'operazione complessa, non basta prendere un profilo qualsiasi; se cerchi sul forum o in rete trovi parecchi tutorial.
Ciao

[luckye]

Originariamente inviato da teod

In un formato come il 10x15 il rumore si nota poco, ma una "ripulita" all'immagine sicurmente porta a miglioramenti.
Il livelli li regolo sempre manualmente, una volta che impari a gestirli è un'operazione semplice e redditizia; sono la base di PS.
La cosa migliore per elaborare le immagini è utilizzare il formato TIFF (magari con compressione senza perdita di dati come LZW) in modo da non perdere ulteriori dettagli ogni volta che si fa un salvataggio in jpeg.
La calibrazione del monitor per la stampa è un'operazione complessa, non basta prendere un profilo qualsiasi; se cerchi sul forum o in rete trovi parecchi tutorial.
Ciao

Come li regolo sti livelli ?Cioè in base a che cosa ?
Quindi consigli di convertire dal jpg della fotocamera al tiff,lavorarci e infine salvare tutto in jpg a lavoro ultimato.
O visto che c'è un grafico presumo sia sempre con i valori 0-255 ma cosa bisogna fare ?

[teod]

Originariamente inviato da luckye

Come li regolo sti livelli ?Cioè in base a che cosa ?

Quando ti si apre la schermata dei livelli, sposta (piano) i tre cursori appena sotto il grafico; quello a sinistra (nero) regola i neri (ombre), quello in centro regola i grigi medi (toni medi) e quello a destra (bianco) regola i bianchi (alte luci); i contagocce servono a prendere il punto di bianco, di grigio e di nero dell'immagine se hai dei riferimenti validi.
Puoi usare altre decine di regolazioni (anche con le curve) e puoi anche regolare ombre e alte luci con l'apposita funzione di PS; ti consiglio di cercare qualche tutorial; PS è un programma talmente vasto che credo nessuno conosca realmente tutte le sue possibilità.

Originariamente inviato da luckye

Quindi consigli di convertire dal jpg della fotocamera al tiff,lavorarci e infine salvare tutto in jpg a lavoro ultimato.

Yes... puoi anche evitare di riconvertirli in jpeg... sta a te.
Ciao

[marklevi]

Originariamente inviato da luckye

...kmq posso confermare che rappresentano ne più ne meno quello che i miei occhi vedevano.
Ora dobbiamo capire se vogliamo foto naturali o foto perfette...

Ieri sera ho avuto la conferma di come le doppie esposizioni siano necessarie per avere immagini attinenti alla realtà: c'era una bella luna in cileo.. ma anche nuvole... atmosfera inquietante ed invitante per degli scatti... + facile a dirsi che a farsi la luna è facilissima da fotografare... anche con un 320mm a mano libera la si fa... forse con un 500mm anche. ma le nuvole.... servirebbe un'esposizione da diversi secondi....

cioè.. quella che ad occhio era bello e semplice da vedere (luna + nuvole da lei illuminate..) ottenerlo sul sensore era un'impresa e non avevo preparato il tripod..


p.s per tutto il resto sono d'accordo con Teod

[luckye]

Ho fatto i compiti
commenti ?

[marklevi]

sembra un quadro ad olio!

[luckye]

Originariamente inviato da marklevi

sembra un quadro ad olio!

Cioè è decente ?

[marklevi]

interessante e particolare. certo no realistica... almeno credo... non ci sono mai stato di notte

[luckye]

Originariamente inviato da marklevi

interessante e particolare. certo no realistica... almeno credo... non ci sono mai stato di notte

certo il maestro recita :"
Non esistono foto naturali per definizione (la realtà ha 4 dimensioni, la fotografia solo 2... e mezzo ) così come non esistono foto perfette (nulla è perfetto...). Tutto dipende da cosa si vuole comunicare.
Ciao "

Quindi convintomi di questo fatto ho creato la foto come più mi aggradava.Il risultato mi soddisfa.
Tecnicamente magari è ciofeca pura