I-book 12" o MSI S270?

[NuT]

Originariamente inviato da checco78

Allora, ci sono altre info e considerazioni a riguardo?
Comunque sono molto contento che finalmente siano usciti notebook 12" con cpu Intel e finalmente anche AMD con un buonissimo rapporto tra prezzo qualità e prestazioni .
La Msi ha fatto un bel lavoro, peccato che qui in Italia come x tutte le cose informatiche il prezzo dei prodotti informatici è sempre + alto che nel resto dell'Europa (vedi Germania)

Quoto integralmente.

Altre considerazioni? Non penso, ora per te si tratta solo di scegliere in base al software che farai girare.

[checco78]

Mentre andiamo avanti con questa discussione, cerco il più possibile di reperire informazioni generali su Mac e relativo HW e il pane x i nostri denti Windows e pc.

X quello che riguarda i Mac, (parlo sempre di notebook è ovvio), il paradosso è che tra non molto monteranno come cpu, non più i G4 (RISC), ma useranno piattaforme X86(CISC) derivanti dall'Intel Centrino (Yonoha se non sbaglio).
In teoria il grosso punto di domanda nasce quando ci si chiede se saranno altrettanto affidabili quanto lo sono stati i predecessori.
Si pensa che sia per forza un evoluzione, ma ci vorrà del tempo per confermare questo.
Mac OS comunque mi da un certo non so che di sicurezza e serietà.

Invece nel settore X86, vedo positivamente l'entrata dei procio AMD 64 mobile che alla fine risultano molto superiori a i Centrino&Co come prestazioni e abbastanza validi x la durata delle batterie, ma mi domando se con l'avvento imminente(credo al max 1 anno o poco +) di Windows Vista (se non sbaglio quello che noi adesso conosciamo come Longhorn), i notebook con l'attuale Hw siano all'altezza dei requisiti, oppure la scelta sarà sempre la medesima:
PC NUOVO X S.O. NUOVO (E MIGLIORE )
o
PC "OLD" con WIN XP s.p.3+100 Patch

Insomma, io vedo che è più facile che un possessore di PC cambi l'hw in continuazione e formatti di continuo l'hd (sono tra quelli ), rispetto a chi ha 1 Mac, magari vecchio, ma che nonostante tutto subisce meno il peso degl'anni, anzi diaciamo pure mesi!
Quest'ultimi forse hanno una filosofia meno dinamica della "nostra" e sono + tranquilloni di noi, o è proprio l'essere ed avere qualcosa di "ThinkDifferent" che rende costoro + furbi di noi?

Certo è che SOLO chi utilizza entrambi i sistemi può fare veramente chiarezza.

Ryuji79 e Dane (oltre al tuo amico), voi possedete o conoscete qualcosa, anche solo x sentito dire, del mondo APPLE?

[Ryuji79]

Allora checco,
quello che ti posso dire, avendo usato un pò il powerbook di un amico,
è che mi ha colpito favorevolmente sia la qualità dei materiali con cui è costruito che la grafica, la semplicità d'uso e la stabilità del sistema operativo.

E' solo un problema di software, se su mac c'è tutto quello che ti serve io un pensierino ce lo farei.
Ora sta a te. Bye

[NuT]

Originariamente inviato da checco78

Mentre andiamo avanti con questa discussione, cerco il più possibile di reperire informazioni generali su Mac e relativo HW e il pane x i nostri denti Windows e pc.

X quello che riguarda i Mac, (parlo sempre di notebook è ovvio), il paradosso è che tra non molto monteranno come cpu, non più i G4 (RISC), ma useranno piattaforme X86(CISC) derivanti dall'Intel Centrino (Yonoha se non sbaglio).
In teoria il grosso punto di domanda nasce quando ci si chiede se saranno altrettanto affidabili quanto lo sono stati i predecessori.
Si pensa che sia per forza un evoluzione, ma ci vorrà del tempo per confermare questo.
Mac OS comunque mi da un certo non so che di sicurezza e serietà.

Invece nel settore X86, vedo positivamente l'entrata dei procio AMD 64 mobile che alla fine risultano molto superiori a i Centrino&Co come prestazioni e abbastanza validi x la durata delle batterie, ma mi domando se con l'avvento imminente(credo al max 1 anno o poco +) di Windows Vista (se non sbaglio quello che noi adesso conosciamo come Longhorn), i notebook con l'attuale Hw siano all'altezza dei requisiti, oppure la scelta sarà sempre la medesima:
PC NUOVO X S.O. NUOVO (E MIGLIORE )
o
PC "OLD" con WIN XP s.p.3+100 Patch

Insomma, io vedo che è più facile che un possessore di PC cambi l'hw in continuazione e formatti di continuo l'hd (sono tra quelli ), rispetto a chi ha 1 Mac, magari vecchio, ma che nonostante tutto subisce meno il peso degl'anni, anzi diaciamo pure mesi!
Quest'ultimi forse hanno una filosofia meno dinamica della "nostra" e sono + tranquilloni di noi, o è proprio l'essere ed avere qualcosa di "ThinkDifferent" che rende costoro + furbi di noi?

Certo è che SOLO chi utilizza entrambi i sistemi può fare veramente chiarezza.

Ryuji79 e Dane (oltre al tuo amico), voi possedete o conoscete qualcosa, anche solo x sentito dire, del mondo APPLE?

Io non utilizzo il Mac, ma spero che riesca ad aiutarti a fare chiarezza.

Innanzitutto, la prossima CPU Intel per il mondo mobile si chiama, almeno per ora, Yonah e non Yonoha.

Secondariamente, non credo ci saranno particolari problemi, visto che su questi Mac x86 potranno essere installati sia Windows che Mac OS, che tra l'altro mi pare che sia già disponibile per piattaforme x86.

Poi, chi dice che gli Athlon64 Mobile siano superiori al Centrino? Ti ricordo che quest'ultimo, e anche il Turion di AMD, è un processore pensato, sviluppato e prodotto esclusivametne per un uso mobile, il che significa prestazioni pari ad un P4 ma con minore consumo e minore calore generato! Per farti un'idea, Un Centrino a 2GHz dovrebbe equivalere più o meno ad un P4 di 3GHz, anche se l'equazione Centrino = P4 - 1GHz non è così infallibile, però è giusto per farti un'idea. Stesso discorso vale per il Turion, anche perché il clock del Turion è reale mentre quello dell'Athlon non lo è (ad esempio il mio Palomino 1800+ che monto nel Desktop gira a 1.5GHz, e questo è solo un banale esempio visto che gli Athlon di "frequenza" maggiore hanno più discrepanza con il reale clock del processore. Non so se ho spiegato bene il concetto, eventualmente c'è qualche punto oscuro fammelo presente, in modo tale da tentare di essere più chiaro), e quindi è ancora più facile il paragone tra questi due processori.

Infine, per quanto riguarda il discorso su Windows Vista, ti rispondo in maniera meno complicata. I processori di adesso saranno totalmente "compatibili", ergo non ci saranno problemi di sorta sotto questo punto di vista. I grattacapi iniziano a nascere con PC che non montano almeno 1GB di RAM, in quel caso l'upgrade sarà pressoché obbligato penso. I veri problemi, però, riguardano la scheda video, visto che questo OS ne richiede una che supporti pienamente le DirectX 9, senza contare che per i famosi effetti grafici che saranno implementati, un bus a 128bit e 256MB di memoria video saranno la ciliegina sulla torta (chi ha cmq una scheda video da 64MB dubito si possa avvalere di tutte le bontà di Longhorn, nome in codice con cui abbiamo conosciuto Vista).

Ah, quasi dimenticavo: io non penso che gli utenti Mac siano più o meno furbi, semplicemente è un "mondo" diverso da quello dei PCisti, o se volete interpretarla al contrario questa affermazione non c'è problema, il significato non cambia: è molto difficile poter confrontare queste due realtà, secondo il mio modo di vedere.

[checco78]

Originariamente inviato da NuT

Io non utilizzo il Mac, ma spero che riesca ad aiutarti a fare chiarezza.

Innanzitutto, la prossima CPU Intel per il mondo mobile si chiama, almeno per ora, Yonah e non Yonoha.

Secondariamente, non credo ci saranno particolari problemi, visto che su questi Mac x86 potranno essere installati sia Windows che Mac OS, che tra l'altro mi pare che sia già disponibile per piattaforme x86.

Poi, chi dice che gli Athlon64 Mobile siano superiori al Centrino? Ti ricordo che quest'ultimo, e anche il Turion di AMD, è un processore pensato, sviluppato e prodotto esclusivametne per un uso mobile, il che significa prestazioni pari ad un P4 ma con minore consumo e minore calore generato! Per farti un'idea, Un Centrino a 2GHz dovrebbe equivalere più o meno ad un P4 di 3GHz, anche se l'equazione Centrino = P4 - 1GHz non è così infallibile, però è giusto per farti un'idea. Stesso discorso vale per il Turion, anche perché il clock del Turion è reale mentre quello dell'Athlon non lo è (ad esempio il mio Palomino 1800+ che monto nel Desktop gira a 1.5GHz, e questo è solo un banale esempio visto che gli Athlon di "frequenza" maggiore hanno più discrepanza con il reale clock del processore. Non so se ho spiegato bene il concetto, eventualmente c'è qualche punto oscuro fammelo presente, in modo tale da tentare di essere più chiaro), e quindi è ancora più facile il paragone tra questi due processori.

Infine, per quanto riguarda il discorso su Windows Vista, ti rispondo in maniera meno complicata. I processori di adesso saranno totalmente "compatibili", ergo non ci saranno problemi di sorta sotto questo punto di vista. I grattacapi iniziano a nascere con PC che non montano almeno 1GB di RAM, in quel caso l'upgrade sarà pressoché obbligato penso. I veri problemi, però, riguardano la scheda video, visto che questo OS ne richiede una che supporti pienamente le DirectX 9, senza contare che per i famosi effetti grafici che saranno implementati, un bus a 128bit e 256MB di memoria video saranno la ciliegina sulla torta (chi ha cmq una scheda video da 64MB dubito si possa avvalere di tutte le bontà di Longhorn, nome in codice con cui abbiamo conosciuto Vista).

Ah, quasi dimenticavo: io non penso che gli utenti Mac siano più o meno furbi, semplicemente è un "mondo" diverso da quello dei PCisti, o se volete interpretarla al contrario questa affermazione non c'è problema, il significato non cambia: è molto difficile poter confrontare queste due realtà, secondo il mio modo di vedere.

Grazie Nut, 6 stato chiaro, anzi di +.
Grazie per la correzione sul nome della prossima Cpu Intel x Apple e X86 "Canoa"...

Il fatto che anche sui futuri Apple sarà possibili installare Win e MacOs, credo che sia una strada intrapresa da Jobs x aumentare le vendite, acquistando quei clienti che usano solo Windows.
Il fatto stesso che sia Intel a fornire le cpu (che sono certo si tratti di X86), credo proprio che derivi anche per rendere la compatibilità dei sistemi più semplice ed efficace, rispetto a quella ottenuta "continuando" con le Cpu Motorola G4 e G5.
Ques'ultime sono molto diverse rispetto ai vari P4 e Athlon e gestiscono le istruzioni in maniera diversa, ragion per cui la programmazione risulta più complessa sui Mac che non sugli X86.
In dettaglio non conosco le differenze tecniche e fisiche che ci sono tra questi due mondi, che al giorno d'oggi non saprei se le possiamo suddividere nelle classiche 2 categorie:

CISC = Complex Instruction Set Computing X86 (AMD,INTEL,VIA,TRANSMETA)

RISC = Reduced Instruction Set Computer (PowerPC,Arm,Sparc etc)

Banalmente da quel che so:

gli X86 sono CPU molto potenti e veloci perchè "devono correggere" gli errori "generati" dal software

i G4 e G5 essendo Risc, sono molto meno potenti xchè sono ottimizzati e il software esegue molte + operazioni

In sostanza sono 2 filosofie che smbrano opposte....

Il fatto che ponessi gli AMD su di un piedistallo è perchè francamente credo che siano superiori, specialmente dall Athlon 64 e derivati, rispetto alle cpu Intel, che solo con il Centrino ha davvero fatto un buon lavoro.

Per questo motivo il notebook MSI S270 che monta appunto i Turion64 mi ha rallentato nella scelta del mio prossimo Mr.12".
Rallentato perchè a questo punto, visto il prezzo dell'Ibook (ripeto 986€ iva e spedizione compresa) e soprattutto il fatto che MacOs installato è difficilissimo metterlo in crisi, sono quasi convinto al 100% x quest'ultimo.

Vista vorrà dire che lo installerò sul mio Mega865 con 1Gb ram e appena potrò prenderò una scheda AGP DirectX9 e 256 Mb ram a bordo e francamente spero che sia davvero qualcosa di diverso.
Xp è sicuramente il migliore dei SO Microsoft ma HA TROPPO BISOGNO DI MANUTENZIONE e soprattutto alla fine NON è poi così AFFIDABILE come credevo.

Spero che prendendo l'Ibook e relativi software e SO, faccia davvero quel salto in avanti che quasi tutti bene o male mi dicono avverrà

Il discorso dei furbi o no, l'ho impostato male.
Volevo semplicemente capire se una tra queste due filosofie è migliore o comunque MENO PEGGIO

Sicuramente e IMHO quando avrò preso,provato,formattato,re-installato N volte l'Ibook, allora potrò dire la mia con prove certe.

Comunque se il problema fosse solo di SO, ho provato tante volte ad installare Mandrake e Suse, + vari Knoppix e Slax e solo provandole mi son reso conto che alla fine (driver permettendo) rendono il PC + snello
Peccato che per far girarli bene uno si debba sbattere abbastanza....

[checco78]

Comunque sono veramente belli, posto un pò di immagini per i vostri occhi:

MSI MEGABOOK S270

[NuT]

Originariamente inviato da checco78

Grazie Nut, 6 stato chiaro, anzi di +.
Grazie per la correzione sul nome della prossima Cpu Intel x Apple e X86 "Canoa"...

Il fatto che anche sui futuri Apple sarà possibili installare Win e MacOs, credo che sia una strada intrapresa da Jobs x aumentare le vendite, acquistando quei clienti che usano solo Windows.
Il fatto stesso che sia Intel a fornire le cpu (che sono certo si tratti di X86), credo proprio che derivi anche per rendere la compatibilità dei sistemi più semplice ed efficace, rispetto a quella ottenuta "continuando" con le Cpu Motorola G4 e G5.
Ques'ultime sono molto diverse rispetto ai vari P4 e Athlon e gestiscono le istruzioni in maniera diversa, ragion per cui la programmazione risulta più complessa sui Mac che non sugli X86.
In dettaglio non conosco le differenze tecniche e fisiche che ci sono tra questi due mondi, che al giorno d'oggi non saprei se le possiamo suddividere nelle classiche 2 categorie:

CISC = Complex Instruction Set Computing X86 (AMD,INTEL,VIA,TRANSMETA)

RISC = Reduced Instruction Set Computer (PowerPC,Arm,Sparc etc)

Banalmente da quel che so:

gli X86 sono CPU molto potenti e veloci perchè "devono correggere" gli errori "generati" dal software

i G4 e G5 essendo Risc, sono molto meno potenti xchè sono ottimizzati e il software esegue molte + operazioni

In sostanza sono 2 filosofie che smbrano opposte....

Il fatto che ponessi gli AMD su di un piedistallo è perchè francamente credo che siano superiori, specialmente dall Athlon 64 e derivati, rispetto alle cpu Intel, che solo con il Centrino ha davvero fatto un buon lavoro.

Per questo motivo il notebook MSI S270 che monta appunto i Turion64 mi ha rallentato nella scelta del mio prossimo Mr.12".
Rallentato perchè a questo punto, visto il prezzo dell'Ibook (ripeto 986€ iva e spedizione compresa) e soprattutto il fatto che MacOs installato è difficilissimo metterlo in crisi, sono quasi convinto al 100% x quest'ultimo.

Vista vorrà dire che lo installerò sul mio Mega865 con 1Gb ram e appena potrò prenderò una scheda AGP DirectX9 e 256 Mb ram a bordo e francamente spero che sia davvero qualcosa di diverso.
Xp è sicuramente il migliore dei SO Microsoft ma HA TROPPO BISOGNO DI MANUTENZIONE e soprattutto alla fine NON è poi così AFFIDABILE come credevo.

Spero che prendendo l'Ibook e relativi software e SO, faccia davvero quel salto in avanti che quasi tutti bene o male mi dicono avverrà

Il discorso dei furbi o no, l'ho impostato male.
Volevo semplicemente capire se una tra queste due filosofie è migliore o comunque MENO PEGGIO

Sicuramente e IMHO quando avrò preso,provato,formattato,re-installato N volte l'Ibook, allora potrò dire la mia con prove certe.

Comunque se il problema fosse solo di SO, ho provato tante volte ad installare Mandrake e Suse, + vari Knoppix e Slax e solo provandole mi son reso conto che alla fine (driver permettendo) rendono il PC + snello
Peccato che per far girarli bene uno si debba sbattere abbastanza....

Prego.

Concordo con quanto detto da te sulla decisione di montare CPU x86 anche sui Mac: è evidente che alla Apple vogliono "sbarcare il lunario" e con questa mossa si augurano di poter vendere più macchine. Ci riusciranno, bisogna vedere la qualità del prodotto finale come sarà, presumo ad ogni modo che sarà buona.

Effettivamente PC e Mac si associano a due filosofie diametralmente opposte, come tu hai fatto notare.

Ah, dubito che tu trovi schede AGP con supporto DirectX 9 e 256MB di memoria, mi sa che dovrai rivolgerti allo standard PCI-Express.

D'accordo anche sull'ultimo punto, quello relativo a Linux.

[checco78]

.....
mi sto rendendo conto che i vari Windows con gli anni, hanno fatto passi avanti solo nei requisiti di sistema necessari per poterli rendere efficenti.....


Insomma sarò anche esagerato ma:
da MS-DOS a Win 3.1 si è passati dalla modalità a riga di comando all'interfaccia grafica, quindi qualcosa è cambiato....
da 3.1 ->win95->win98->winME&winNT->win2000 poi finalmente
WINXP
se analizziamo a fondo le differenze sono state poche, nel senso che eccezion fatta x la maggior presenza di HW vario delgi ultimi anni USB,FIREWIRE,BLUETOOTH,LAN WIRELLESS e NON,
ciò che facevamo con il 3.1 e parenti successivi, lo facciamo tutt'ora con XP.
E' solo migliorata l'interfaccia grafica e....le richieste di risorse di sistema sempre +

Vista non fa altro che confermare questa, secondo me NON troppo folle teoria.

Insomma Windows SERVE x vendere l'Hardware!

Sono troppo critico?
Sarebbe bello vedere che notebook come quello della MSI possano uscire a scelta dell'acquirente con una distribuzione LINUX già testata e funzionante che fa le stesse identiche cose di XP ma con meno pretese.
Lo acquisterei anche a costo di sacrificare giochi e programmi che si trovano solo su Windows.

[NuT]

Originariamente inviato da checco78

Sono troppo critico?

Forse un pochino sì.

[checco78]

Siiii????

[NuT]

Sì, decisamente direi.