Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo [Archivio]

View Full Version : Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

Pagine : [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10

*sasha ITALIA*

16-05-2006, 20:24

Usa, via libera dal Pentagono
per le immagini shock del volo 77
Si tratta di uno degli aspetti meno chiari dell'attacco agli Usa
Alcune ricostruzioni misero in discussione la versione ufficiale

WASHINGTON - Il Pentagono ha accettato di rendere pubblico un video che mostra l'aereo del volo American 77 mentre si schianta contro la sede del ministero della Difesa americano l'11 settembre 2001. Lo ha annunciato l'organizzazione Judicial Watch, che ha ottenuto la cassetta dal Pentagono che le ha diffuse. Le autorità militari in passato avevano reso noti spezzoni ripresi da telecamere di sorveglianza esterne, nei quali però non si vedeva il momento dell'impatto.
Il video è stato diffuso alle 13 ora locale (le 19 in Italia).

Le immagini sono state riprese dalle telecamera di sorveglianza installate sugli edifici che sorgono accanto all'ala su cui si schiantò il volo 77. Dopo l11 settembre sono nate, specialmente su internet, molte illazioni intorno a quello che accadde quel giorno al Pentagono. La decisione del governo Usa va quindi nella direzione di una maggiore trasparenza.

(16 maggio 2006)

http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/esteri/pentagono-aereo/pentagono-aereo/pentagono-aereo.html

non l'ho ancora visto, ma mi viene solo da ridere a pensare a tutti quei complottisti convintissimi che ci sono qui dentro :asd:

Demetrius

16-05-2006, 20:32

visto al tg5.... solo 3 fotogrammi al rallentatore... e non si vede nessun aereo, solo un esplosione

Lucio Virzì

16-05-2006, 20:39

Lucio Virzì

16-05-2006, 20:40

E subito dopo Ruini in conclave per contrastare "Il codice Da Vinci" :asd:

franklar

16-05-2006, 20:40

nn l'ho visto, dove si può scaricare ?

Sarà mica il solito filmato dove si vede solo una scia bianca tipo missile e una palla di fuoco ( sempre tipo missile ) ? Cmq. sul sito di Attivissimo c'è già abbastanza materiale per convincere chiunque che la, anche se sembra incredibile, c'è cascato un aereo per davvero.

roberto.chi1

16-05-2006, 20:43

Scusa ma cosa vuoi che ci si fosse schiantato,uno scooter?

@lessandro

16-05-2006, 20:44

Dove si può vedere questo video sinonimo di "trasparenza"?? :asd:

Ufobobo

16-05-2006, 20:49

http://blogs.usatoday.com/ondeadline/2006/05/report_video_of.html

Ma il suddetto sito è intasato ... :(

whiles_

16-05-2006, 20:49

E dove sarebbe questo video?

easyand

16-05-2006, 20:52

è stato rilasciato alle ore 13:00 di oggi (ora USA) dal sito judicialwatch: http://www.judicialwatch.org/5772.shtml

Ufobobo

16-05-2006, 20:53

Gia, voi riuscite ad aprirlo? : \

majin mixxi

16-05-2006, 20:55

ma si sa quanto ci hanno messo a girarlo e chi è il regista?

Ufobobo

16-05-2006, 20:59

ma si sa quanto ci hanno messo a girarlo e chi è il regista?

Sarà Kubrik come per lo sbarco lunare no?

Ops mi sono dimenticato che è morto..

whiles_

16-05-2006, 21:00

Gia, voi riuscite ad aprirlo? : \
non si connette..

Ufobobo

16-05-2006, 21:00

non si connette..
Nemmeno a me, evidentemente c'è parecchio traffico

GiacoXp

16-05-2006, 21:18

non si apre da nessun link

Onisem

16-05-2006, 21:18

http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/esteri/pentagono-aereo/pentagono-aereo/pentagono-aereo.html

non l'ho ancora visto, ma mi viene solo da ridere a pensare a tutti quei complottisti convintissimi che ci sono qui dentro :asd:
A me invece viene da piangere, perchè dato che non si vede nulla verrà sicuramente portato a sostegno del fatto che nessun aereo si sia mai schiantato sul Pentagono.

Jamal Crawford

16-05-2006, 21:36

Mi porto avanti, il prossimo attentato terroristico che verra' compiuto in Europa sara' colpa degli Usa. Primo!

*sasha ITALIA*

16-05-2006, 21:38

LOLLONE!

Stavo per aprirci un thread! :D
Al TG5 non sanno più che cosa cazzo fare per fare un servizio! :D
Hanno preso e fatto vedere 3 fotogrammi 3 del solito video della stazione di servizio che tutti noi abbiamo visto, commentato e contestato DA ANNI!!! :D:D

E tu ci apri un thread SULLA FIDUCIA!!! :D:D

LuVi

loro hanno mostrato quello vecchio dalla videocamera di sorveglianza, oggi dovrebbero aver rilasciato quello famoso dell'hotel di fronte che era stato sequestrato

brown

16-05-2006, 21:47

e ndo si trov sto filamto?

Lucio Virzì

16-05-2006, 22:08

loro hanno mostrato quello vecchio dalla videocamera di sorveglianza, oggi dovrebbero aver rilasciato quello famoso dell'hotel di fronte che era stato sequestrato

Si si, però dovevano farci il servizio per forza... ed hanno CHIARAMENTE DETTO CHE QUELLO ERA IL FILMATO INEDITO E CHE FUGAVA OGNI POSSIBILE DUBBIO IN MERITO :D:D Il mio lollone è riferito a questo, ossia al TG5-Novella2000, non al fatto in se! ;)

LuVi

Correx

16-05-2006, 22:18

l'ho appena visto dal sito del corriere. Non vorrei sbagliare ma mi sembra quello stra-old dalla stazione di servizio che abbiamo visto e rivisto... Qualcosa in più effettivamente si vede. Certo che se fosse lo stesso vecchio filmato ci sarebbe da ridere...(o da piangere)

dantes76

16-05-2006, 22:22

http://mediacenter.corriere.it/MediaCenter/action/player?uuid=e5f0c210-e50d-11da-a9a8-0003ba99c667

AlanSY

16-05-2006, 22:28

ma che cazzata è ??? ho visto il video ci saranno si e no 5-10 fotogramnmi in + ma ci stanno prendendo per il culo!?!?

http://usatoday.feedroom.com/ifr_main.jsp?nsid=b74521388:10b3ebf75e5:75d&fr_story=FEEDROOM143818&st=1147811283593&mp=FLV&cpf=false&fr=051606_042803_74521388x10b3ebf75e5x75e&rdm=257826.70661773742

GiacoXp

16-05-2006, 22:30

Ho visto il video dal sito del corriere, è uguale al video precedente solo piu lungo ma i fotogrammi dello schianto sono pressochè identici ...

AlanSY

16-05-2006, 22:32

Ho visto il video dal sito del corriere, è uguale al video precedente solo piu lungo ma i fotogrammi dello schianto sono pressochè identici ...
esatto...... :rolleyes: :rolleyes: boh!

Jollyroger87

16-05-2006, 22:33

ah beh, che videone.......... :muro:

Correx

16-05-2006, 22:36

brown

16-05-2006, 22:39

visto il filmato ..
imho continuano a prenderci per il culo ...

GiacoXp

16-05-2006, 22:40

altre telecamere c sarebbero e sarebbero quelle dei locali vicini al pentagono che hanno ripreso i fotogrammi ma i cui filmati sono stati posti sotto sequestro

LittleLux

16-05-2006, 22:43

ma si sa quanto ci hanno messo a girarlo e chi è il regista?

:asd:

comunque è il solito filmato che oramai gira da anni...francamente non so dove voglia andare a parare il pentagono con questo annuncio che, detto per inciso, sa non poco di ridicolo e di farsa.

franklar

16-05-2006, 22:45

Boh... mi ero convinto del fatto che si trattasse veramente di un aereo, ma questa storia mi fa tornare dei dubbi ( forse infondati, ma sempre dubbi )...
Non male come strategia :rolleyes:

AlanSY

16-05-2006, 22:46

:asd:

comunque è il solito filmato che oramai gira da anni...francamente non so dove voglia andare a parare il pentagono con questo annuncio che, detto per inciso, sa non poco di ridicolo e di farsa.

Davvero cazzo ma ci prendono per EBETI? cioè vuoi togliere ogni dubbio.... rilascia i video sequestrati e non questo! Così non hanno fatto altro che fomentare i dubbi!

reptile9985

16-05-2006, 22:56

quindi è sempre quello , ma con più fotogrammi ? :eek:
E dovrebbe togliere ogni dubbio? Quindi il Pentagono non aveva nessun altra telecamera e non esistono altre registrazioni dell'impatto a parte questo filmato cui sono stati aggiunti fotogrammi <<chiave>> mancanti dopo anni?
i fotogrammi in più che si vedono sono quelli del dopo crash con il fumo che divampa...gli altri sono sempre i soliti 3 in cui si vede un beneamato cazzo che si schianta sulla facciata... :muro: :muro:

questo filmato rafforza le tesi complottistiche

00Luca

16-05-2006, 22:58

Mi porto avanti, il prossimo attentato terroristico che verra' compiuto in Europa sara' colpa degli Usa. Primo!
Non sottovalutare Israele

franklar

16-05-2006, 23:02

Non sottovalutare Israele

manca qualche faccina, o sei serio ? :confused:

Lucio Virzì

16-05-2006, 23:11

:asd:

comunque è il solito filmato che oramai gira da anni...francamente non so dove voglia andare a parare il pentagono con questo annuncio che, detto per inciso, sa non poco di ridicolo e di farsa.

No, ma tu dovevi vedere il servizio di TG5 :asd: io l'ho visto per caso... quelli commentavano il video, che ormai tutti noi conosciamo A MEMORIA, e lo spacciavano per immensa rivelazione :rotfl:

LuVi

tommylee1

16-05-2006, 23:12

No, ma tu dovevi vedere il servizio di TG5 :asd: io l'ho visto per caso... quelli commentavano il video, che ormai tutti noi conosciamo A MEMORIA, e lo spacciavano per immensa rivelazione :rotfl:

LuVi
wowww

tdi150cv

16-05-2006, 23:15

http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/esteri/pentagono-aereo/pentagono-aereo/pentagono-aereo.html

non l'ho ancora visto, ma mi viene solo da ridere a pensare a tutti quei complottisti convintissimi che ci sono qui dentro :asd:

ma lascia stare ... sara' sicuramente un fotomontaggio ! In realta' non esiste nessun 11 settembre ! :O

xenom

16-05-2006, 23:20

i fotogrammi in più che si vedono sono quelli del dopo crash con il fumo che divampa...gli altri sono sempre i soliti 3 in cui si vede un beneamato cazzo che si schianta sulla facciata... :muro: :muro:

questo filmato rafforza le tesi complottistiche

confermo, cazzo aspettano a farci vedere i filmati delle altre telecamere? o li devono prima taroccare? e poi mi pare strano anche che non si sia fatto male nessuno (per carità, meglio così...) però un aereo che colpisce una struttura... :eek:
nel video si vede tutto tranne l'aereo... :asd:
sembra quasi un missile... :O

canapa

16-05-2006, 23:22

E' un vecchisimo filmato che, addirittura, era "non ufficiale".
Sembra proprio un panzana che rafforza ancora la tesi del complotto dato che anche qui non si vede niente.
Per avere più dettagli:
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=1163

belin

17-05-2006, 01:53

...io alcuni di voi proprio non li capisco...mah...si può essere critici verso il governo statunitense per tanti motivi ed alcuni di questi posso anche condividerli, ma continuare ad alimentare falsi miti su una tragedia in cui hanno perso la vita delle persone è, per lo meno, alquanto squallido.

...io non so cosa vi aspettavate da questo filmato, ma io sinceramente non ho bisogno di un filmato tragico come quello delle Torri Gemelle per ritenere l'ipotesi del missile una bufala ridicola e colossale.

...sul video mi limito a ricordare che l'aereo viaggiava a più di 500 km\h e la telecamera di sorveglianza usava una lente grandangolare che esagera la prospettiva (si può notare anche dall'allungamento della facciata del Pentagono).

...comunque, ribadisco, non ho bisogno di un video per sapere la verità...ci sono tantissime foto che dimostrano (se mai ce ne fosse bisogno) che quello schiantatosi contro il Pentagono è un aereo ed esistono numerosissimi testimoni oculari che hanno visto inequivocabilmente un aereo di linea schiantarsi contro il Pentagono...testimoni oculari presenti al momento dell'impatto. Persone comuni che hanno dichiarato alle TV e ai giornali di aver visto l'aereo.

...basta fare una ricerca o leggere alcuni libri seri (non come quello del signor Thierry Meyssanper che grazie alla teoria del missile ha guadagnato 2 milioni di euro... :rolleyes: ) per trovare foto dei rottami e comunque non c'è da aspettarsi un'abbondanza di "grandi rottami" all'esterno del Pentagono perchè l'aereo ha fatto quello che le leggi della fisica gli imponevano di fare: è penetrato in gran parte nell'edificio disintegrandosi e frammentandosi dato che l'esterno dell'edificio è costruito in cemento armato e kevlar (il Pentagono è uno degli edifici più resistenti al mondo).

...veramente, lo dico senza vena polemica, mi sembra squallido e triste continuare a speculare su una cosa del genere.

...ora me ne torno nelle sezioni tecniche, le discussioni in queste sezione finiscono sempre "male" ed il ban non mi piace... :D

...ciao!

crespo80

17-05-2006, 02:53

dopo la vicenda Moggi, visto che a pensar male si fa peccato ma spesso ci si indovina, sono più propenso a credere a ipotesi complottistiche planetarie ordite dagli alieni per conquistare la terra e soggiogarci :asd:

Hal2001

17-05-2006, 03:09

crespo80

17-05-2006, 03:44

Vai a dormire che è tardi terùn! :D
tiè
:D

Lucio Virzì

17-05-2006, 07:06

...veramente, lo dico senza vena polemica, mi sembra squallido e triste continuare a speculare su una cosa del genere.

Quoto, squallidissimo il TG5 che ha fatto un servizio completamente errato, parlando di cose che la redazione, palesemente, non conosce, per riempire 1 minuto di TG con un video noto e stranoto.

LuVi

sider

17-05-2006, 09:04

...io alcuni di voi proprio non li capisco...mah...CUT...

Hai sbagliato thread, quello in cui si discute aereo si/no sul pentagono è un'altro.
Qua si parla di questo video-pagliacciata che dovrebbe levare tutti i dubbi.
Ho visto su un altro TG, uno serio (non il TG5) la facci aimbarazzata dello speaker che ha detto "in effetti non si distingue la sagoma di nessun aereo).

MA proprio questo dovevano "ufficializzare"? Un video OLD e STRAOLD dove non si vede nessun aereo?

belin

17-05-2006, 09:35

...evidentemente non avete letto bene il mio intervento...

...io non ho dato un giudizio di merito su cosa ha trasmesso il TG5 (e non me ne potrebbe fregare di meno), ho semplicemente detto che non ho bisogno di un filmato in 16:9 e dolby digital per credere all'aereo. Ci sono le foto di comuni cittadini presenti sul posto subito dopo l'impatto, le testimonianze, i resoconti dei vigili del fuoco.

...grazie a Dio esistono le immagini nitide degli aerei contro le Torri Gemelle, se no, ci scommetto, staremmo qui a parlare di tre missili o un missile e due Ufo o un missile un Ufo e la Batmobile...

...ciao!

brown

17-05-2006, 09:48

Ci sono le foto di comuni cittadini presenti sul posto subito dopo l'impatto, le testimonianze, i resoconti dei vigili del fuoco.

mi posti una foto in cui si vede l'aereo? o qualche pezzo dell'aereo?

GianoM

17-05-2006, 10:17

Ecco una super-smentita delle smentite di chi crede al complotto:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
:D

sider

17-05-2006, 10:19

...evidentemente non avete letto bene il mio intervento...

...io non ho dato un giudizio di merito su cosa ha trasmesso il TG5 (e non me ne potrebbe fregare di meno),

E allora confermi di aver sbagliato thread, perchè questo parla del video ufficiale , non di aereo si/aereo no e complotti
Il video ufficiale è ridicolo, devono tirarne fuori un'altro.

ho semplicemente detto che non ho bisogno di un filmato in 16:9 e dolby digital per credere all'aereo. Ci sono le foto di comuni cittadini presenti sul posto subito dopo l'impatto, le testimonianze, i resoconti dei vigili del fuoco.

...grazie a Dio esistono le immagini nitide degli aerei contro le Torri Gemelle, se no, ci scommetto, staremmo qui a parlare di tre missili o un missile e due Ufo o un missile un Ufo e la Batmobile...

...ciao!

Abbiamo un thread kilometrico su questo , e tutti auspicavano di aver qualche informazione in + dal pentagono.

belin

17-05-2006, 10:25

mi posti una foto in cui si vede l'aereo? o qualche pezzo dell'aereo?
...certo, ma bastava fare una ricerca veloce o leggere qualcosa per trovarne quante ne vuoi.

...ti metto il link al thumbnail così non riduco le foto e non appesiantiamo il thread. Uno dei frammenti più vistosi è quello fotografato da Mark Faram. Altre foto mostrano una grandissima quantità di frammenti. Altre ancora una piccola parte di fusoliera con la "C" di "American Airlines". C'è anche una persona in abiti civili che sta riprendendo la scena con una telecamera a spalla. Poi ci sono foto dei pali abbattuti ed altre dell'interno. Quello che ho messo dell'interno sono dei Vigili del Fuoco e mostrano quello che resta della ruota e del carrello dell'aereo.

http://img55.imageshack.us/img55/6157/119c7or.th.jpg (http://img55.imageshack.us/my.php?image=119c7or.jpg) http://img210.imageshack.us/img210/9061/1197om.th.jpg (http://img210.imageshack.us/my.php?image=1197om.jpg) http://img210.imageshack.us/img210/1039/119b5zt.th.jpg (http://img210.imageshack.us/my.php?image=119b5zt.jpg)
http://img240.imageshack.us/img240/9040/119d6oz.th.jpg (http://img240.imageshack.us/my.php?image=119d6oz.jpg) http://img240.imageshack.us/img240/2302/119e1ns.th.jpg (http://img240.imageshack.us/my.php?image=119e1ns.jpg)

...sempre pronti a cercare complotti, mai a guardare bene le cose. tipico...

...ciao!

ps: ora mi ritiro, come qualcuno ha detto qui si parla del video. è giusto non modificare il thread.

sider

17-05-2006, 10:27

Ecco una super-smentita delle smentite di chi crede al complotto:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
:D

+ o - i dubbi che avevo elencato nel thread kilometrico

:D

beato chi è sicuro al 100%

HenryTheFirst

17-05-2006, 10:30

Sarà Kubrik come per lo sbarco lunare no?

Ops mi sono dimenticato che è morto..

Questo è quello che vogliono farti credere: Kubrik sta "bene", lo tengono vivo in coma farmacologico e lo risvegliano solo quando hanno bisogno dei suoi servigi :eek:

HenryTheFirst

17-05-2006, 10:33

ma lascia stare ... sara' sicuramente un fotomontaggio ! In realta' non esiste nessun 11 settembre ! :O

Siamo passati direttamente dal 10 al 12 :D

HenryTheFirst

17-05-2006, 10:37

Ma....e Elvis? :eek:
Hai notizie? :D

Ti sta leggendo, vuoi dirgli qualcosa? :O

the_joe

17-05-2006, 10:38

Ma....e Elvis? :eek:
Hai notizie? :D
Sta su un'isola deserta con Jim Morrison e scrivono le canzoni per Povia :O

CMQ io credo che un 747 si sia schiantato sul pentagono però obiettivamente quel video è una ciofeca.

brown

17-05-2006, 10:51

...certo, ma bastava fare una ricerca veloce o leggere qualcosa per trovarne quante ne vuoi.

io la un aereo nn ce lo vedo ...
solo qualche piccolo pezzo di banda ...

Lucio Virzì

17-05-2006, 11:04

Bellissima e ben documentata questa analisi, è da leggere:

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/rottami.htm

LuVi

momo-racing

17-05-2006, 11:07

vedete, secondo me si sta spostando l'attenzione sul problema sbagliato, in pratica, come citava il vecchio detto, quando il saggio indica la luna lo stolto guarda il dito.
Secondo me ci sono prove più che concrete che un aereo possa essersi schiantato contro il pentagono, come ad esempio i segni chiaramente visibili lasciati dai due motori, che sono l'unica parte dell'aereo che non si frantumerebbe all'istante in un impatto del genere contro un edificio blindato, segni che non potrebbero essere stati determinati da un missile o da un camion bomba a meno che di questi non ve ne fossero due. Quella che però mi ha sempre lasciato dei forti, fortissimi dubbi, è la seguente domanda: "può un uomo che, a quanto pare, aveva preso il brevetto da poco tempo e solo per aerei leggeri, non sapeva atterrare, non era particolarmente abile o dotato secondo i suoi istruttori, e a quanto pare si allenava solamente con flight simulator, come ci hanno da sempre fatto credere, tenere in volo livellato un boing di linea ad un altezza di pochi metri dal suolo, con tutto ciò che questo compete?"
vi assicuro che la manovra in se ha del disumano e che risulterebbe incredibilmente complicata anche per piloti di linea di professione e per piloti militari, provate a fare un salto nell'thread dell'aerospace group qui sul forum e chiedete a loro visto che sicuramente ci sono un sacco di appassionati di aerei. La domanda quindi non dovrebbe essere cosa si è schiantato sul pentagono ma, assunto che si trattasse di un aereo, chi diavolo era così abile da poterlo pilotarE?

Marlex

17-05-2006, 11:08

:mbe:
bah...

non voglio entrare nel merito di "cosa" abbia colpito il pentagono, aereo, missile, drone, ufo, meteorite, superman o quant'altro...

certo è imbarazzante il fatto che venga strombazzato come "rivelatorio" un video che è CONOSCIUTO DA TUTTI da almeno cinque anni e che non mostra NULLA se non un esplosione... ed un non meglio precisato oggetto che passa RASOTERRA :rolleyes:
siamo veramente "alla frutta" del giornalismo...

se hanno aspettato tanto per "rivelare" questo "sconvolgente video... perchè non ci danno anche GLI ALTRI VIDEO ESISTENTI ???

il Pentagono è il luogo più sorvegliato al mondo e, se ciò non bastasse, è stata DIMOSTRATA AL DI LA' DI OGNI RAGIONEVOLE DUBBIO l'esistenza di altre telecamere che SICURAMENTE hanno filmato l'impatto:

telecamera di sorveglianza dello Sheraton National Hotel di Arlington, di fronte al Pentagono.
telecamera di sorveglianza della stazione di servizio NEXCOM Citgo, di fronte al Pentagono.
telecamere del Virginia Department of Transport che sorvegliano l'autostrada I-395, che passa davanti al Pentagono.

a distanza di cinque anni di questi filmati NON SI SA NULLA... in compenso abbiamo filmati da qualsiasi angolazione degli impatti alle due torri...

"segreto di stato" ??? ok... e PERCHE' ???
non a protezione dell'edificio in questione perchè CHIUNQUE, in qualsiasi momento può fotografare o filmare ciò che vuole del Pentagono semplicemente passandoci di fronte in autostrada o dall'albergo Sheraton stesso...
quindi "segreto" a protezione di cosa ???

purtroppo la VERITA' sulla tragedia dell' 11 settembre si saprà (FORSE) solo fra 70 anni, quandi i documenti verranno declassificati... :rolleyes:

sider

17-05-2006, 11:13

belin

17-05-2006, 11:16

io la un aereo nn ce lo vedo ...
solo qualche piccolo pezzo di banda ...
...evidentemente ignori come si può ridurre un aereo di linea carico di carburante quando si schianta a 500km\h contro uno spesso muro di cemento armato rinforzato e kevlar...è già tanto se è rimasto qualche pezzetto e la parte delle ruote\ carrello (le più "protette")...

belin

17-05-2006, 11:22

Bellissima e ben documentata questa analisi, è da leggere:
...si, ma allora dato che ci siamo, per farsi da soli un proprio giudizio, mettiamoci anche il "concorrente" (http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm) ed altri siti esteri molto ben fatti:

http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14
http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm

...peccato che l'archivio del principale quotidiano "Le Monde" sia a pagamento, la sua ricostruzione dei fatti era molto ben fatta ed era la mia preferita.

...ciao!

Lucio Virzì

17-05-2006, 11:31

...si, ma allora dato che ci siamo, per farsi da soli un proprio giudizio, mettiamoci anche il "concorrente" (http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm) ed altri siti esteri molto ben fatti:

Attivissimo lo seguo da moltissimi anni, ci ho anche parlato, 5-6 anni fa.
E' una persona in gamba, ma ogni tanto si fa trascinare dalla foga di dimostrare l'impossibile.
Quello che sta tentando di dimostrare qui è impossibile.

...ciao!

Ciao!

LuVi

belin

17-05-2006, 11:33

Infatti molti dicono "perchè rivelare al mondo un segreto militare"?
Posso essere d'accordo, ma se tiri fuori un filmato a questo punto tirane uno NUOVO e VALIDO, non quella cagata.
...sono d'accordo, comunque tornando in-topic al contenuto del video ecco una possibile ricostruzione dei fotogrammi del video:

The Gate Camera
Some people don't seem to see perspective correctly. I've zoomed in, and compared the two frames over and over - here is what I see as the airplane. I will repeat, however, that this is terrible evidence due to the horrible quality of the original images. I do believe, however, that the white smoke in the images is caused by one or more damaged engine from the impact with the multiple light poles on the way in (as seen in the above image).

http://img225.imageshack.us/img225/8164/camera1b5by.gif (http://imageshack.us)

...ciao!

toniz

17-05-2006, 11:50

Lucio Virzì

17-05-2006, 11:51

Zorcan

17-05-2006, 11:53

a) Se questo è il video qualitativamente migliore dell'evento, le tesi "non ufficiali" hanno tutto il diritto di essere ascoltate e portate avanti, visto che è oggettivamente impossibile considerare "chiaro" ciò che si vede.

b) Se questo non è il video qualitativamente migliore dell'evento, perchè a cinque anni di distanza non è stato possibile vederne altri?

A fugare il dubbio interviene il direttore di Juditial Watch, Tom Fitton:

«Abbiamo combattuto a lungo per avere questo filmato per completare la ricostruzione dell’attentato. Speriamo che, finalmente, il video possa mettere a tacere tutte le voci su un complotto». (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/05_Maggio/16/pentagono.shtml)

Da ciò si deduce che quello è il video qualitativamente migliore dell'evento, altrimenti ne avrebbero richiesto un altro.

Ergo, ben vengano tesi e ipotesi, domande su domande e indagini affinchè si appuri la verità. Accettare una versione ufficiale basata su fotogrammi dall'indiscutibile inutilità probatoria sarebbe stupido sia per chi crede a tale versione e sia per chi la contesta.

Correx

17-05-2006, 11:58

...sono d'accordo, comunque tornando in-topic al contenuto del video ecco una possibile ricostruzione dei fotogrammi del video:

The Gate Camera
Some people don't seem to see perspective correctly. I've zoomed in, and compared the two frames over and over - here is what I see as the airplane. I will repeat, however, that this is terrible evidence due to the horrible quality of the original images. I do believe, however, that the white smoke in the images is caused by one or more damaged engine from the impact with the multiple light poles on the way in (as seen in the above image).

(...)
...ciao!
non ti sembra quanto meno curioso che è possibile scaricare demo di giochi e filmati ad altissima risoluzione e invece venga rilasciato a distanza di anni un filmato gia visto, l'unico mai visto, anzi che venga rilasciato corredato di alcuni fotogrammi in più rispetto a quello. Ciò potrebbe significare che, all'epoca, qualcuno manipolò e tagliò quei fotogrammi e li rese pubblici e disponibili... :mbe:
Hai notato che negli ultimi metri prima dell'impatto, proprio quell'aereo che è stato disegnato sopra l'animazione che hai postato, è dannatamente parallelo al prato circostante??
Inoltre imho le foto che hai postato nel post prima aumentano i dubbi piuttosto che chiarirli...

sider

17-05-2006, 12:02

prima che i soliti bimbiminchia arrivino con in canna le solite battutine da terza media, si discute sulla bassa qualità del filmato e prove varie, non sul resto

sider

17-05-2006, 12:03

Buffo notare che ognuno vede o non vede ciò che vuole o non vuole vedere, a prescindere da ciò che realmente si può notare.

Quando è così si è lontani dalle "prove inconfutabili"

pomatone

17-05-2006, 12:05

il filmato è a dir poco ridicolo. io non sono uno a cui piace tanto la dietrologia,ma qui c'è qualcosa di veramente poco chiaro,perciò le tesi alternative sono davvero le più credibili rispetto a quella ufficiale... :fagiano:

Zorcan

17-05-2006, 12:17

Non preoccuparti, non esiste cieco più cieco di chi non vuol vedere e poi potranno sempre invocare il fatto che "nel frattempo" hanno taroccato i filmati. :asd: :asd: :rotfl: :rotfl:

Come mai così poco interesse a sapere la verità ma così tanto impegno nel tracciare il solco del "noi" e "loro"? Oltre ad usarlo come leva politica per dipingere i propri antagonisti come pazzoidi paranoici, l'undici settembre andrebbe anche chiarito come evento tragico a se stante, a meno di non voler accettare un pericoloso precedente che permetterebbe a chiunque di fare qualsiasi cosa e poi coprirlo con una verità ufficiale, alcune battute sarcastiche e pochi, sfocati, confusi fotogrammi. Serve a tutti, sapere la verità.

brown

17-05-2006, 12:41

canapa

17-05-2006, 12:47

Non preoccuparti, non esiste cieco più cieco di chi non vuol vedere e poi potranno sempre invocare il fatto che "nel frattempo" hanno taroccato i filmati. :asd: :asd: :rotfl: :rotfl:

Forse perchè non vediamo cose che non ci sono.
O forse perchè ogni tanto qualche pecora esce dal branco e prova a farsi qualche domanda oltre a quelle che ci propinano i TG?

Nevermind

17-05-2006, 12:50

Cioè con tutti gli effetti speciali di hollywood c'hanno messo 5 anni a far un video :D :D :D

Ma se chiamavano Spielberg non facevano prima? :asd:

sider

17-05-2006, 12:51

Non preoccuparti, non esiste cieco più cieco di chi non vuol vedere e poi potranno sempre invocare il fatto che "nel frattempo" hanno taroccato i filmati. :asd: :asd: :rotfl: :rotfl:

Visto che di quel filmato si parla , e non di altro, e dato che vedi meglio di me (che stranamente ho 10/10 su entrambi gli occhi) indicami con precisione dove sta l'aereo, perchè io non distinguo nulla.

Nevermind

17-05-2006, 12:51

Come mai così poco interesse a sapere la verità ma così tanto impegno nel tracciare il solco del "noi" e "loro"? Oltre ad usarlo come leva politica per dipingere i propri antagonisti come pazzoidi paranoici, l'undici settembre andrebbe anche chiarito come evento tragico a se stante, a meno di non voler accettare un pericoloso precedente che permetterebbe a chiunque di fare qualsiasi cosa e poi coprirlo con una verità ufficiale, alcune battute sarcastiche e pochi, sfocati, confusi fotogrammi. Serve a tutti, sapere la verità.

HAi ragione ma la verità a noi di certo non la dicono, diranno quella ufficiale che per quanto ci provino fa acqua ovunque.

Marlex

17-05-2006, 12:59

...evidentemente ignori come si può ridurre un aereo di linea carico di carburante quando si schianta a 500km\h contro uno spesso muro di cemento armato rinforzato e kevlar...è già tanto se è rimasto qualche pezzetto e la parte delle ruote\ carrello (le più "protette")...

ho visto i video di "crash-test" di un paio di jet contro blocchi di cemento...

bah...

sinceramente sollevano più perplessità che "sicurezze"... mi spiego:

effettivamente gli aerei si "disintegrano"... anche se nei filmati-test non vi sono fotogrammi del "dopo" e quindi dei detriti...
ma supponiamo anche che si "disintegrino" completamente...

il fatto è che le situazioni non sono assolutamente comparabili...

i crash test sono condotti su PICCOLI JET che si schiantano PERPENDICOLARMENTE su BLOCCHI PIENI (MONOLITI) di cemento...

al Pentagono abbiamo un GROSSO AEREO DI LINEA (circa 50 METRI) che si schianta OBLIQUAMENTE su CEMENTO ARMATO TRAFORATO DA APERTURE E FINESTRE...

quindi, ripeto, a prescindere da quanto realmente successo, i vari video di "crash test" reperibili sul web... non sono determinanti ;)

canapa

17-05-2006, 13:20

O forse, molto più probabile, che la pecora cui ti riferisci sia radiocomandata a sua insaputa e sia convinta di agire in modo anticonformista ma invece agisce come altri hanno stabilito influenzandola e convincendola che i suoi pensieri sono "farina del suo sacco" mentre invece !!!!!!!!!!!!..

Non saranno tutti farina del mio sacco.
Ma almeno ci provo.

pomatone

17-05-2006, 13:32

siate seri: il video, oggettivamente, è ridicolo...non si vede un bel niente e non aggiunge niente di nuovo....poi come si dice: soltanto gli stolti non hanno dubbi

pomatone

17-05-2006, 13:42

I dubbi sono leciti, basta non convicersene a priori sennò non sono più dubbi...
esatto :) e ame questo filmato non me li toglie proprio i dubbi sull'attacco al pentagono :fagiano:

sider

17-05-2006, 13:48

E' questo il leit motiv del thread.

matrizoo

17-05-2006, 13:52

Ma scusate che cosa c'e' da discutere?
E' evidente che i filmati non supportano la tesi ufficiale, e' un po' come credere che esista Dio oppure no...
Che nel 2001 nessuno riesca a riprendere un boeing che si sta per schiantare sul pentagono pare alquanto strano :O
Un missile?e per quale motivo? :D
se era cosi' complicata la manovra potevano farlo schiantare sulla statua della libertà...
insomma non se ne esce, e quindi non capisco le prese di posizione sia da una parte che dall'altra, e pure con sfottò :mbe:

brown

17-05-2006, 14:02

Solo un appunto, senza nulla togliere ai dubbi vari: il pentagono è rivestito di una sostanza tale da rendere le pareti realmente resistenti; questo a prescindere dall'armatura metallica interna ai muri.
Ho visto di recente uno speciale su Sky in cui si parlava di questa vernice "blindata" e davvero offre una resistenza incredibile.
Esempio: un cestino della spazzatura normale con dentro una bomba finiva in 1000 pezzi; un altro, trattato con questa vernice particolare si deformava appena.

riesci a darmi un link di questa miracolosa vernice?

cmq ammettendo l'esistenza di questa vernice c'e' sempre un buco da giustificare ( di solito dicono che e' stato un motore ... ma i motori sono 2 ... )

Gemma

17-05-2006, 14:25

riesci a darmi un link di questa miracolosa vernice?

cmq ammettendo l'esistenza di questa vernice c'e' sempre un buco da giustificare ( di solito dicono che e' stato un motore ... ma i motori sono 2 ... )
io ho trovato solo questo articolo (http://www.polymer.ms/southernDiversified.html) . E' in inglese.

sider

17-05-2006, 14:26

riesci a darmi un link di questa miracolosa vernice?

cmq ammettendo l'esistenza di questa vernice c'e' sempre un buco da giustificare ( di solito dicono che e' stato un motore ... ma i motori sono 2 ... )

Se hai pazienza cercati il thread-fiume qui su storia e politica dove si è discusso fino allo sfinimento sull'argomento e prenditi una decina di ore per leggerlo tutto...lasciamo questo thread al commento del filmato-fuffa :D

brown

17-05-2006, 14:35

Se hai pazienza cercati il thread-fiume qui su storia e politica dove si è discusso fino allo sfinimento sull'argomento e prenditi una decina di ore per leggerlo tutto...lasciamo questo thread al commento del filmato-fuffa :D

beh allora si puo' anche chidere perche' e' chiaro che il filmato nn dimostra niente :D :D :D

azzo pero' il 3d kilometrico me lo ero letto ma nn avevo visto nulla su sta vernice!

anonimizzato

17-05-2006, 14:39

Fico un aereo di linea guidato a si e no 2 metri da terra a centinaia di Km/h. :eek:

:rolleyes:

sider

17-05-2006, 14:45

beh allora si puo' anche chidere perche' e' chiaro che il filmato nn dimostra niente :D :D :D

azzo pero' il 3d kilometrico me lo ero letto ma nn avevo visto nulla su sta vernice!
C'è chi ci ha visto un 757 :sofico:

Gemma

17-05-2006, 14:46

IT:

che pattoni intergalattici! :D

prima "grande rivelazione! Il video inedito! Tutta la verità che finalmente mette a tacere le tesi complottiste!"

e poi ci rifilano la solita ciofeca trita e ritrita?

ma per favore, è un insulto all'intelligenza delle persone questo.

brown

17-05-2006, 14:47

flight simulator rulez :D :D :D

brown

17-05-2006, 14:49

C'è chi ci ha visto un 757 :sofico:
:ubriachi: :ubriachi: :hic: :hic: :D :D :D

whiles_

17-05-2006, 16:02

che trasparenza quella del pentagono :rolleyes: in ogni caso, i dubbi mi sono venuti ancor più forti di prima nel leggere questi siti: http://xoomer.virgilio.it/911_subito/musulmani_fisica.htm . E' sicuramente un'analisi molto interessante e che prova che la competenza di attivissimo in questo campo è sicuramente da mettere in discussione!

oscuroviandante

17-05-2006, 16:19

Solo un appunto, senza nulla togliere ai dubbi vari: il pentagono è rivestito di una sostanza tale da rendere le pareti realmente resistenti; questo a prescindere dall'armatura metallica interna ai muri.
Ho visto di recente uno speciale su Sky in cui si parlava di questa vernice "blindata" e davvero offre una resistenza incredibile.
Esempio: un cestino della spazzatura normale con dentro una bomba finiva in 1000 pezzi; un altro, trattato con questa vernice particolare si deformava appena.

quoto ,l'ho visto anche io
Dicevano ,tra l'altro , che ogni finestra (blindata)del pentagono costa all'incirca 10.000 dollari e regge all'impatto di un missile :eek:

brown

17-05-2006, 16:29

Azz, no, mi dispiace!
Era interessantissima quella trasmissione perchè dimostrava che quella vernice polimerica faceva davvero dei miracoli, costi a parte.
Altro esempio che mostravano: una casetta fatta di mattoni con dentro un manichino e 300kg di esplosivo da cava e a fianco la stessa situazione con la casa spennellata di questo "intruglio": la prima esplodeva vistosamente, la seconda nulla, ma nulla!

ti ricordi magari il periodo ?
il nome della trasmissione?
qualsiasi altro dettaglio utile per rintracciare quel servizio?

sider

17-05-2006, 16:38

quoto ,l'ho visto anche io
Dicevano ,tra l'altro , che ogni finestra (blindata)del pentagono costa all'incirca 10.000 dollari e regge all'impatto di un missile :eek:

Allora dovevano fare il pentagono "di finestre" :D

Ser21

17-05-2006, 17:38

ma si sa quanto ci hanno messo a girarlo e chi è il regista?
Grande :D:D

oscuroviandante

17-05-2006, 18:06

Ti ricordi il titolo della trasmissione? :confused:

no... non mi ricordo neanche se era su Discovery o su History

edit: non l'ho vista di recente....forse un anno fa

Allora dovevano fare il pentagono "di finestre" :D

può essere un'idea ;)

però sono rimasto perplesso dal video...e non ho mai creduto all'ipotesi complottista

fefochip

17-05-2006, 18:12

c'è comunque anche tra i giornalisti dei media chi non è proprio convinto che quel video levi qualche dubbio anzi ...
mammarai ecco che dice
http://www.tg1.rai.it/SITOTG/TG1_popup_video/0,,1067346%5Enews,00.html

comunque per quanto mi riguarda il problema dell'11 settembre è talmente vasto nelle sue sfaccettature che il discorso del pentagono è solo la punta dell'iceberg.

io non so se sia stato un 757 o no.
ma nessuno in coscienza può escludere che se era un 757 sia stato un 757 guidato da un drone ad esempio (si spiegherebbe cosi anche l'abilità da asso del cielo) e quindi filmatino o non filmatino siamo da capo a dodici.

i problemi veri sulla faccenda sono ben altri.

fefochip

17-05-2006, 18:18

ma poi con tutti sti cazzi de esperti di polizia scientifica che hanno ...
non sono riusciti a dirci nulla riguardo i pali che hanno impattato con qualcosa ....

non dovrebbe essere rimasto qualcosa delle ali dell'aereo sul palo ?

è troppo difficile fare un indagine in tal senso ?
e soprattutto perchè non se ne fa cenno nella commissione 911?

(ricordo a tutti che per il governo americano e per le compagnie assicurative il caso è chiuso)

fefochip

17-05-2006, 18:20

ma come le compagnie assicurative americane prima di pagare dei poveracci che sono stati avvelenati passano anni.
ma per pagare il miliardario americano che aveva assicurato le torri sono stati velocissimi ...misteri delle indagini.

brown

17-05-2006, 20:41

Io l'ho visto lunedì: può essere "miti da sfatare" su discovery channel? O Test Case, sempre su DC?

se vi dovesse venire in mente qualcos altro fatemelo sapere
grazie

franklar

18-05-2006, 00:34

Io l'ho visto lunedì: può essere "miti da sfatare" su discovery channel? O Test Case, sempre su DC?

Secondo me era Cartoon Network :D

Ma andiamo... la vernice miracolosa, il vetro antimissile, quando le panzane galattiche arrivano dalla parte giusta ci si crede senza batter ciglio, eh ? :D

Ziosilvio

18-05-2006, 00:41

i dubbi mi sono venuti ancor più forti di prima nel leggere questi siti: http://xoomer.virgilio.it/911_subito/musulmani_fisica.htm . E' sicuramente un'analisi molto interessante e che prova che la competenza di attivissimo in questo campo è sicuramente da mettere in discussione!
A mio modesto avviso, l'unico errore veramente grave che abbia fatto Attivissimo in tutta la sua indagine per smontare la tesi che il volo 77 non sia caduto sul Pentagono, è stato dare da mangiare a un troll (oltretutto maleducato e incivile).

Tornando in topic, è evidente che il filmato della discordia non prova che il volo 77 si è schiantato sul Pentagono; e ci mancherebbe, dato che non si riesce a distinguere nessun aereo.
Per lo stesso motivo, non prova neanche la tesi del missile, visto che di missili non se ne vedono.

D'altra parte, il tratto di strada ripreso dalla telecamera sembra di circa 70 metri, e sicuramente meno di 100. (Ho fatto un calcolo spannometrico, tenendo conto del fatto che il Pentagono è alto 24 metri.)
A 400 chilometri orari, 100 metri si percorrono in 9 decimi di secondo, che scendono a 56 centesimi di secondo se la velocità è di 400 miglia orarie (c'è un po' di imprecisione su questo punto, e mi sembra opportuno esaminare entrambi i casi).
In un lasso di tempo così breve, discernere un oggetto in movimento rapido mi sembra veramente difficile.

C'è però un altro fattore che a mio avviso rende poco probabile l'ipotesi del missile.
Ossia: un'arma a corto raggio difficilmente avrebbe provocato danni così estesi, per cui un eventuale missile avrebbe dovuto essere un "cruise", ad esempio un Tomahawk (http://en.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk).
Ma i missili come il Tomahawk, se ricordo bene, colpiscono il bersaglio dall'alto, dopo un'impennata: sono fatti apposta, in modo di colpire il tetto, che di solito è meno resistente delle pareti.
Invece, se c'è una cosa che dal video si vede chiaramente, è che il Pentagono è stato colpito di fianco.

franklar

18-05-2006, 00:46

Ma i missili come il Tomahawk, se ricordo bene, colpiscono il bersaglio dall'alto, dopo un'impennata: sono fatti apposta, in modo di colpire il tetto, che di solito è meno resistente delle pareti.
Invece, se c'è una cosa che dal video si vede chiaramente, è che il Pentagono è stato colpito di fianco.

Io ricordo le immagini della prima guerra del Golfo; giusto, i Cruise partono con una impennata, ma poi ridiscendono acquisendo una notevole velocità e viaggiano a bassa quota ( presumo per essere meno rilevabili dai radar ). Ricordo distintamente un cruise che colpì un edificio di baghdad nel '91, fu seguito dalla telecamera per tutti gli ultimi secondi di viaggio, e si trattava di traiettoria radente.

Forse ti confondi con le bombe intelligenti ( quelle di cui tante volte abbiamo visto i video, con i tetti, dall'alto ) o forse esiste anche la possibilità che un cruise possa colpire dall'alto, questo non lo saprei dire...

franklar

18-05-2006, 00:52

Infatti non mi sbagliavo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_missile

A cruise missile is a guided missile which uses a lifting wing and most often a jet propulsion system to allow sustained flight. Cruise missiles are, in essence, unmanned aircraft. They are generally designed to carry a large conventional or nuclear warhead many hundreds of miles with excellent accuracy. Modern cruise missiles normally travel at high subsonic speeds, are self-navigating, and fly low in order to avoid radar detection.

The most common mission is to attack relatively high value targets such as ships, command bunkers, bridges and dams. Modern guidance system permit precise attacks.

Non mi sorprende che qualcuno abbia tirato fuori l'ipotesi del missile... per quanto ci siano altri elementi che la rendono abbastanza poco verosimile. :mbe:

Ziosilvio

18-05-2006, 00:56

i Cruise partono con una impennata, ma poi ridiscendono acquisendo una notevole velocità e viaggiano a bassa quota
Infatti la furbata è che la crociera viene fatta rasoterra, e poi, subito prima di colpire, il missile risale e si getta sul bersaglio dall'alto.
L'Harpoon (http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-84_Harpoon) antinave lo fa senz'altro --- fa anche i giri intorno agli isolotti, per non far capire da dove è stato lanciato, se lo si programma bene --- e credo che lo faccia anche il Tomahawk.
Ricordo distintamente un cruise che colpì un edificio di baghdad nel '91, fu seguito dalla telecamera per tutti gli ultimi secondi di viaggio, e si trattava di traiettoria radente.
La traiettoria rimaneva radente fino al momento preciso dell'impatto?
Non mi sorprende che qualcuno abbia tirato fuori l'ipotesi del missile... per quanto ci siano altri elementi che la rendono abbastanza poco verosimile
Racconta, racconta... sono meno aggiornato di quanto vorrei...

franklar

18-05-2006, 01:03

La traiettoria rimaneva radente fino al momento preciso dell'impatto?

Credo proprio di si... se solo riuscissi a recuperare quel filmato...

Infatti la furbata è che la crociera viene fatta rasoterra, e poi, subito prima di colpire, il missile risale e si getta sul bersaglio dall'alto.
L'Harpoon antinave lo fa senz'altro

Non sono un esperto, ma non so quanto sia possibile paragonare l'agile harpoon ad un tomahawk, che è parecchio più grosso :confused:

Racconta, racconta... sono meno aggiornato di quanto vorrei...

Beh, la vedo difficile che il passaggio di un missile a bassa quota riesca ad abbattere i pali della luce :stordita:

Marlex

18-05-2006, 01:13

:O
comunque...

più penso e tento di convincermi della versione "ufficiale" ...

più mi chiedo come diavolo sia possibile che un pilota "della domenica", come un dirottatore, possa far volare RASOTERRA fino al bersaglio e per centinaia di metri un BESTIONE delle dimensioni di un Boeing 757... :mbe:

http://www.marlex.it/hosting/pentagon01.jpg

http://www.marlex.it/hosting/pentagon02.jpg

considerando che uno dei suoi "colleghi" per poco non sbagliava un bersaglio più "facile" come il WTC2, colpendolo quasi "di striscio"...

secondo il video di cui stiamo parlando e secondo gli "esperti" della commissione di inchiesta, questo è il modo in cui ha impattato l'aereo:

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/sozen1co.jpg

praticamente... il miglior pilota che sia mai esistito al mondo...
:doh:

fefochip

18-05-2006, 01:18

praticamente... il miglior pilota che sia mai esistito al mondo...
:doh:

talmente bravo che si potrebbe pensare fosse pilotato da un drone :D
invece che da un umano che oltre a sfoderare doti da luke skywalker avrebbe
dimostrato un sangue freddo degno di un vulcaniano ..tutto pochi secondi prima di morire ...per mano sua .....
bah

Marlex

18-05-2006, 01:21

franklar

18-05-2006, 01:27

Si dice che i moderni aviogetti abbiano degli automatismi tanto avanzati che quella manovra sarebbe possibile anche ad un pilota inesperto; la cosa mi lascia perplesso. Oltretutto questi "piloti", come recita la storia che conosciamo tutti, in sede di scuola di volo non avrebbero nemmeno appreso i rudimenti del "come atterrare sani e salvi".

Secondo me se non si è in grado di compiere un atterraggio perfetto anche in condizioni assai critiche, non si riesce a fare un manovra del genere; un pilota vero viene addestrato anche a situazioni difficili i fase di atterraggio, un pivellino si sarebbe schiantato molto prima, perchè avrebbe sbagliato angolo e velocità di discesa, a meno che al Pentagono non abbiano i radiofari che guidano i dirottatori sul bersaglio :D

Tutto questo, ci tengo a precisarlo, secondo me, che NON sono un pilota ( nemmeno di aquiloni ) :Prrr:

Marlex

18-05-2006, 02:00

:mbe:

meglio che io la smetta stasera... più leggo... meno me ne capacito...

ricordate? dicevamo che a quanto pare il Boeing 757 si è letteralmente disintegrato sulla facciata, tonnellate di ferro ed acciaio polverizzati all'istante...

supponiamo di crederci... ma allora...

COME E' POSSIBILE CHE INVECE ABBIANO POTUTO IDENTIFICARE I CORPI DEI PASSEGGERI ??? :mbe:

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A61202-2001Nov20&notFound=true

The remains of five people killed in the terrorist attack on the Pentagon were damaged beyond identification...

Many of the casualties were badly burned and difficult to identify, an official said. Of the 189 killed, 125 worked at the Pentagon and 64 were passengers on American Airlines Flight 77. Only one of those who died made it to the hospital. The rest were killed on site, and for some, only pieces of tissue could be found.

Molte delle vittime erano gravemente bruciate, e sono risultate dfficili da identificare. Su 189, 125 lavoravano al Pentagono, 64 erano passeggeri del volo American AA77. Solo una delle vittime è riuscita ad arrivare viva in ospedale. Gli altri sono morti in loco. Per qualcuno si sono ritrovati solo dei frammenti di carnagione.

non è stato possibile identificare SOLO CINQUE sulle 189 vittime al Pentagono... hanno identificato persino gli attentatori...

cioè...

il 757 si DISINTEGRA... ma i corpi dei passeggeri sono più RESISTENTI !!! :eek: :doh:

sander4

18-05-2006, 02:07

:mbe:

meglio che io la smetta stasera... più leggo... meno me ne capacito...

ricordate? dicevamo che a quanto pare il Boeing 757 si è letteralmente disintegrato sulla facciata, tonnellate di ferro ed acciaio polverizzati all'istante...

supponiamo di crederci... ma allora...

COME E' POSSIBILE CHE INVECE ABBIANO POTUTO IDENTIFICARE I CORPI DEI PASSEGGERI ??? :mbe:

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A61202-2001Nov20&notFound=true

non è stato possibile identificare SOLO CINQUE sulle 189 vittime al Pentagono... hanno identificato persino gli attentatori...

cioè...

il 757 si DISINTEGRA... ma i corpi dei passeggeri sono più RESISTENTI !!! :eek: :doh:

infatti .. :cool:

questa questione - insieme ad un'analisi delle leghe di metallo, loro temperatura di fusione, caratteristiche tecniche dei materiali dell'areo che dovrebbe essersi schiantato- è trattata in modo molto approfondito nel documentario "loose change", versione 2 .. lo consiglio a chi non l'avesse visto è imho il più completo in giro (si trova su arcoiris tv)

sider

18-05-2006, 10:43

:cioè...

il 757 si DISINTEGRA... ma i corpi dei passeggeri sono più RESISTENTI !!! :eek: :doh:

Saranno stati dipinti prima del volo con la super-vernice

zuper

18-05-2006, 10:45

Saranno stati dipinti prima del volo con la super-vernice

ma che bella ironia....

ma si dai sfottiamo pure quelli che ci sono morti..... :rolleyes: :rolleyes:

sider

18-05-2006, 10:51

ma che bella ironia....

ma si dai sfottiamo pure quelli che ci sono morti..... :rolleyes: :rolleyes:

Perbenismo da forum , inadeguato e fuori luogo dato che non manco di rispetto a nessuno.
Se non capisci le battute non quotarle, che fai brutta figura.
Gli unici che stanno mancando di rispetto ai morti sono quelli che non vogliono dirci tutta la verità a puntino.
Spiega te come il pezzo + grande di aereo riconoscibile peserà 4 kg ed è stato possibile riconoscere quasi tutte le salme.

sider

18-05-2006, 10:52

Va' che 'sto cazzo di polimero esiste davvero: ogni tanto prova a credere anche a ciò che non conosci! ;)

Guarda che ci credo.

von Clausewitz

18-05-2006, 15:36

il 757 si DISINTEGRA... ma i corpi dei passeggeri sono più RESISTENTI !!! :eek: :doh:

ma svegliati un po', usa i tuoi neuroni residui ogni tanto o si sono disintegrati anche quelli?
hai mai sentito parlare di test del DNA?
hai presente che con quei test o anche altri, basta un brandello di tessuto, un dente, un osso, una cartilagine ecc. per identificare una persona?

:rolleyes:

the_joe

18-05-2006, 15:54

Già, dopo l'attacco e il crollo delle torri gemelle con 3000 morti, un altro aereo dirottato e caduto al suolo con un paio di cento vittime, c'era bisogno anche di lanciare un missile sul pentagono tanto per rendere le cose più credibili.

whiles_

18-05-2006, 15:58

von Clausewitz

18-05-2006, 16:01

Attivissimo lo seguo da moltissimi anni, ci ho anche parlato, 5-6 anni fa.
E' una persona in gamba, ma ogni tanto si fa trascinare dalla foga di dimostrare l'impossibile.
Quello che sta tentando di dimostrare qui è impossibile.

Ciao!

LuVi

eh? :confused:
veramente Attivissimo non cerca di dimostrare niente, ma proprio niente
si limita a confutare teorie peregrine e abbastanza sciaccallasche formulate a migliaia di km di distanza con il solo supporto di qualche foto a scelta fra le tante che però non dimostrano nulla se non la malafede di chi le proponeva
Attivissimo ha dimostrato che non stanno in piedi, perchè sono le teorie che ha confutato che volevano dimostrare l'impossibile, non certo che sue visto che si è limitato a smontarle
ma perche su questi argomenti ti fai prendere tu dalla foga e ragioni non dico con i piedi ma alla rovescia?
hai riempito la discussione con faccine lollanti, davvero ti esalti così?
per te questo tipo d'argomento è come per Emilio Fede la guerra, cioè meglio di una scopata?
ma il dubbio, ogni tanto che sia andata veramente così, cioè che un aereo si sia schiantato sul Pentagono come pochi minuti prima sulle Torri Gemelle, non ti sovviene, è così difficile da accettare?
forse per te è meglio di no, altrimenti ti renderesti conto che stai mancando di rispetto a dei morti che tu vuoi far passare per fantasmi

Bellissima e ben documentata questa analisi, è da leggere:

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/rottami.htm

LuVi

dunque Attivissimo con tanto di foto alla mano smonta una teoria abbastanza viziata da malafede e allora per te vuol dimostrare l'impossibile
mentre il primo sito sparafregnaccie, in questo caso sui rottami, diventa bellissimo, ben ducumentato e da leggere
credo proprio che in questo tuo modo di ragionare sia viziato da un bug

Banus

18-05-2006, 16:22

tuttavia, ciò che non si vede da questa foto è che il pentagono sta più in BASSO dello svincolo autostradale... e quindi la manovra risulta ancora più assurda
A questa osservazione è facile rispondere: gli aerei a bassissima quota risentono dellìeffetto terra (http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_effect) che aumenta la portanza e la stabilità dell'aereo; può causare uno stallo se la manovra di atterraggio è sbagliata, ma una volta "agganciata" la traettoria l'aereo può volare rasoterra a tempo indefinito se non incontra ostacoli. Questa manovra può essere gestita dal pilota automatico.
I dettagli sono qui:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html#approach

e per allontanare eventuali accuse di "complicità", il sito è dedicato a teorie che mettono in discussione la ricostruzione ufficiale.

Riguardo alle vittime, ho i miei dubbi che sia stato possibile raccogliere abbastanza DNA e in buone condizioni per identificare tutti (confrontando quale base di dati poi?). Trovo più plausibile che siano state analizzate le liste dei passaggeri/dipendenti più ulteriori indagini incrociate, per la maggior parte delle vittime.

bluelake

18-05-2006, 16:25

ma svegliati un po', usa i tuoi neuroni residui ogni tanto o si sono disintegrati anche quelli?
vediamo di cominciare a usare un atteggiamento meno spocchioso e più rispettoso degli altri, o bisogna riprendere la falce in mano e rasare a zero?

von Clausewitz

18-05-2006, 16:36

vediamo di cominciare a usare un atteggiamento meno spocchioso e più rispettoso degli altri, o bisogna riprendere la falce in mano e rasare a zero?

vediamo, visto che ci sei, anche di far rispettare la memoria di quei morti, che sino a prova contraria sono morti veri e non fantasmi......
in quanto a spocchia, venendo l'invito da un aderente al partito del cachemire con la erre moscia, devo dire ho ancora molto da imparare e tu molto da insegnare.......

AlanSY

18-05-2006, 16:37

Raga per identificarei passeggeri non è che serva non so quale Indagine di DNA denti ecc.. (anche perchè se un boing ocme dicono loro) si è disitegrato delle persone non trovi neanche una briciola! Basta nadare alla compagnia e farsi dare la lista passegeri...... di consegueza ecco le vittime!!! CHe bisogno c'è di identificarle?? SONO QUELLE!xamen! Non è mika un pullamn che qualcuno è sceso oppure non è salito (risulterebbe) !!

bluelake

18-05-2006, 16:44

in quanto a spocchia, venendo l'invito da un aderente al partito del cachemire con la erre moscia, devo dire ho ancora molto da imparare e tu molto da insegnare.......
devo ricordare ulteriormente che, come per ogni altro utente, se ti va bene è così, altrimenti nessuno ti obbliga a stare sul forum e puoi liberamente fare logout se qualcosa non ti va bene?

von Clausewitz

18-05-2006, 16:51

devo ricordare ulteriormente che, come per ogni altro utente, se ti va bene è così, altrimenti nessuno ti obbliga a stare sul forum e puoi liberamente fare logout se qualcosa non ti va bene?

guarda che mi va bene, che sia così o non cosi, loggato o sloggato o come pare a te, mica sto protestando :confused:
piuttosto mi sembrava che fosse a te non andare bene qualcosa......

bluelake

18-05-2006, 17:05

guarda che mi va bene, che sia così o non cosi, loggato o sloggato o come pare a te, mica sto protestando :confused:
piuttosto mi sembrava che fosse a te non andare bene qualcosa......
naturale che sono intervenuto, un incipit come "usa i tuoi neuroni residui ogni tanto o si sono disintegrati anche quelli?" sicuramente non agevola un tranquillo e sereno dialogo.
Che poi tu debba imparare da me in quanto a spocchia, tutto può essere a questo mondo, ma è un difetto che finora non era presente nel lungo elenco che mi viene attribuito, ne prenderò nota.

Marlex

18-05-2006, 17:58

ma svegliati un po', usa i tuoi neuroni residui ogni tanto o si sono disintegrati anche quelli?
hai mai sentito parlare di test del DNA?
hai presente che con quei test o anche altri, basta un brandello di tessuto, un dente, un osso, una cartilagine ecc. per identificare una persona?

:rolleyes:

non credevo fosse permesso insultare liberamente ed impunemente su questo forum... forse, ricordavo male...

in ogni caso... per me conti meno di una serie di caratteri posizionati sullo schermo del mio pc... e finisci dritto e filato in "IGNORE", ciao ;)

Raga per identificarei passeggeri non è che serva non so quale Indagine di DNA denti ecc.. (anche perchè se un boing ocme dicono loro) si è disitegrato delle persone non trovi neanche una briciola! Basta nadare alla compagnia e farsi dare la lista passegeri...... di consegueza ecco le vittime!!! CHe bisogno c'è di identificarle?? SONO QUELLE!xamen! Non è mika un pullamn che qualcuno è sceso oppure non è salito (risulterebbe) !!

a parte che mi sembrava MOLTO evidente la mia esagerazione "provocatoria" ...
vorrei fare notare che nessuno di voi si è premurato di leggere il link che ho postato, lo ri-posto:

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A61202-2001Nov20&notFound=true

quale "lista dei passeggeri"? se cosi fosse, che bisogno ci sarebbe di un "riconoscimento"?
che fanno? mettono tutto in una fossa comune e via ??? :mbe:

qua si dice chiaramente che hanno lavorato su :

1) resti NON carbonizzati ...altrimenti è impossibile l'uso delle prove al DNA (fonte l'articolo stesso)

2) impronte dentarie (come voi saprete, NON BASTANO UNO O DUE DENTI, ci vuole tutta l'arcata per fare una identificazione sicura...)

e che dopo questo lavoro non sono riusciti a dare un nome solo a cinque delle vittime...

ora io mi stupivo, argomentando un po' "coloritamente", del fatto che qui si sta parlando di un BOEING 757 VAPORIZZATO, metallo, motori, seggiolini eccetera... mentre rimangono intatte arcate dentarie e resti umani non carbonizzati...

all right ? ;)

sider

18-05-2006, 18:24

canapa

18-05-2006, 18:46

Inerente al filmato.
http://www.youtube.com/watch?v=b383LOZHWkc

franklar

18-05-2006, 18:51

Domanda: è più facile che esista un materiale composito ultraresistente o è più facile credere ad una cospirazione planetaria di vasto respiro e che tocca pressochè ogni settore della società?

Rispondo anche a te come a Sider: non è detto che l'equazione "io non lo so quindi non è vero" sia sempre buona, eh?

Prima di risponderti ho dedicato una buona decina di minuti per una ricerchina, visto che l'argomento sarebbe molto interessante, e alla voce "vernici polimeriche" ho trovato vernici dalle caratteristiche superiori alla norma, d'accordo, ma si trattava di prestazioni sorprendenti ( rispetto ai prodotti classici ) quanto a resistenza agli agenti atmosferici, alla luce solara, all'abrasione e altri "maltrattamenti", all'invecchiamento, etc. etc.

Non ho trovato nulla in grado di polverizzare un boeing o resistere all'urto di 300KG di esplosivo... se hai fonti chiare in riguardo, più attendibili di un documentario americano di terza mano ritrasmesso da Sky ... :stordita:

NOTA: proprio per contrastare gli effetti delle esplosioni, sono allo studio particolari celle in materiali speciali ( presumo compositi, kevlar teflon etc. ) che dovrebbero proteggere le stive degli aerei commerciali, in grado di impedire gravi danni ( es. la decompressione ) in caso di esplosione di un ordigno di potenza paragonabile ad una bomba a mano, nascosto tra i bagagli. Tanta fatica, quando basta riverniciare tutto con la vernice del mago zurlì :rolleyes: ?

Ho provato a cercare il filmato ( che ho visto in Tivvù :D ) ma ho trovato solo questo: la Honeywell ha sviluppato una fibra chiamata SPECTRA (http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m0EIN/is_2001_Oct_29/ai_79531067) .

Banus

18-05-2006, 19:11

quale "lista dei passeggeri"? se cosi fosse, che bisogno ci sarebbe di un "riconoscimento"?
Ho frainteso il senso della disputa :stordita:

In ogni caso nel riconoscimento delle impronte dentali non è necessario avere l'intera arcata, può essere sufficiente un solo dente:
http://www.forensicdentistryonline.org/Forensic_pages_1/identguide.htm
In many cases a single tooth can be used for identification if it contains sufficient unique features.

Nel caso del test di DNA non so in quali condizioni si riesca ad usare l'identificazione, ma leggo di altri casi in cui sono stati identificati resti carbonizzati; quindi non è implausibile che si siano trovate tracce suffcienti a una identificazione (considerando che il resto deve essere attribuito a una rosa limitata di 200 nomi già noti).

whiles_

18-05-2006, 19:30

Inerente al filmato.
http://www.youtube.com/watch?v=b383LOZHWkc
azz questo è difficile da smentire :eek: e adesso?

brown

18-05-2006, 20:20

e' una mazzata troppo grande ...
nn vorrei che l'avessero fatta appositamente ....

Satiel

18-05-2006, 20:23

brown

18-05-2006, 20:27

Ok complottisti della domenica ( :D ) rispondetemi a questo: se non si è schiantato nessun aereo sul pentagono i 50-60 passeggeri dell'aereo morti dove diavolo sono finiti??? Sono nella cantina dell'area 51???
perche' lo chiedi a noi "complottisti della domenica"???
chiedilo a chi ha dichiarato (la commisione ufficiale) che li s'e' schiantato un areoplano ...

canapa

18-05-2006, 20:32

Ok complottisti della domenica ( :D ) rispondetemi a questo: se non si è schiantato nessun aereo sul pentagono i 50-60 passeggeri dell'aereo morti dove diavolo sono finiti??? Sono nella cantina dell'area 51???

Ti fermi solo qui?
L'ipotesi del complotto è ben più ampia.
Parte dalla constatazione che non ci sono prove evidenti ed inconfutabili che a causare lo schianto sia stato un boeing 757 ed arriva a formulare ipotesi, che prendono spunto da altri avvenimenti, ben più ampie.
Invito tutti a cercare, leggere, approndire l'argomento senza sparare sentenze.
Io ho letto per 2 anni prima di arrivare ad una decisione.

franklar

18-05-2006, 20:33

Io cerco con tutte le mie forze di credere che lì si è schiantato un aereoplano :stordita: però... purtroppo non faccio parte della schiera di "fedeli" che prendono per verità assoluta qualunque parola venga da oltreoceano.

rispondetemi a questo: se non si è schiantato nessun aereo sul pentagono i 50-60 passeggeri dell'aereo morti dove diavolo sono finiti???

Mi manca proprio la fede, perdono ! :D specialmente

- dopo aver letto di operazioni del genere : http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

- dopo aver visto Colin Powell prendere per il cul@ il mondo intero, con la storiella dei camion iracheni nel deserto, con dentro le marmotte che fabbricano l'antrace :D

permettetemi di dubitare fino a prova contraria di questa gente che oggi guida le sorti del mondo :fagiano: E il filmato diffuso l'altro giorno non è prova contraria di un bel niente, anzi, mi fa dubitare sempre di più.

Banus

18-05-2006, 20:49

azz questo è difficile da smentire :eek: e adesso?
se ti riferisci allo sfasamento di 2 frame che scompare, non la considero una prova decisiva che i due video siano stati "costruiti". Il gap è concentrato nello strano flash in corrispondenza del fotogramma 28.
Le telecamere digitali (supponendo che quelle del pentagono lo fossero) possono perdere occasionalmente dei frame, e il flash sembra suggerire una momentanea disfunzione, magari indotta dalla vicina esplosione. Inoltre tutto il discorso presuppone che il video non sia stato editato per la presentazione, (togliendo ad esempio frame di rumore perchè non significativi), quando già in un'altra discussione era stato notato che i video venivano "croppati" per adattarli al formato televisivo.

arte dalla constatazione che non ci sono prove evidenti ed inconfutabili che a causare lo schianto sia stato un boeing 757 ed arriva a formulare ipotesi, che prendono spunto da altri avvenimenti, ben più ampie.
Ma secondo me valutando queste teorie si dovrebbe applicare un principio di economicità. Se un 757 non si è schiantato si deve presupporre che i testimoni oculari si siano ingannati (o siano state costruite le testimonianze), i pali siano stati divelti nel modo giusto, si siano disposti resti di aereo opportuni sul sito etc.. lasciando nonostante questo una marea di incongruenze.
A questo punto è molto più semplice ed economico mandare un aereo telecomandato e cammuffato opportunamente, come insegna l'operazione Northwood già citata. Infatti qualcuno ha già suggerito l'ipotesi:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html

jumpermax

18-05-2006, 20:50

Io cerco con tutte le mie forze di credere che lì si è schiantato un aereoplano :stordita: però... purtroppo non faccio parte della schiera di "fedeli" che prendono per verità assoluta qualunque parola venga da oltreoceano.

Mi manca proprio la fede, perdono ! :D specialmente

- dopo aver letto di operazioni del genere : http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

- dopo aver visto Colin Powell prendere per il cul@ il mondo intero, con la storiella dei camion iracheni nel deserto, con dentro le marmotte che fabbricano l'antrace :D

permettetemi di dubitare fino a prova contraria di questa gente che oggi guida le sorti del mondo :fagiano: E il filmato diffuso l'altro giorno non è prova contraria di un bel niente, anzi, mi fa dubitare sempre di più.

qua non è questione di fede, è che non c'è uno straccio di prova che si sia schiantato qualcosa di diverso dal 757...

Satiel

18-05-2006, 20:56

Cavolo quella di operazione Northwood mi mancava!

Comunque un articolo su Focus (non so come valutate questa rivista ma a me piace) spiegava come l'ipotesi di un complotto su larga scala sia impossibile perchè più è grande il complotto più persone sono coinvolte e quasi certamente uno o più individui si pentono e parlano...
Quindi se prendiamo questa conclusione (l'articolo però era molto lungo vale la pena leggerlo) come veritiera a questo punto le ipotesi sono 2

1) E' tutto vero
2) E' tutto falso e il servizio segreto americano è capace di cose al di fuori dell'immaginazione umana e qualsiasi visione Holliwoodiana mai fatta fino ad ora.

canapa

18-05-2006, 20:57

qua non è questione di fede, è che non c'è uno straccio di prova che si sia schiantato qualcosa di diverso dal 757...

Veramente non c'è un straccio di prova (perchà 30 fotogrammi dove NON si vede un 757 NON sono una prova) sul fatto che un 757 si sia schiatato li.

Ci sono testimonianze che affrmano di aver visto un missile, un piccolo aereo, un missile con le ali.... ma pochissimi affermano di aver visto un 757.

easyand

18-05-2006, 21:07

Banus

18-05-2006, 21:10

ma pochissimi affermano di aver visto un 757.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/jetliner.html
'nsomma, sette su quattordici non li chiamerei pochi (con altri tre che dicono 737) :D

PS: è la terza discussione fotocopia sullo stesso argomento...
I presupposti ci sono :stordita:

~ZeRO sTrEsS~

18-05-2006, 21:59

ma dico io possibile mai che di uno schianto sul pentagono ci sia solo un video di una pompa di benzina?!?!?! possibile mai che il perimetro del PENTAGONO non era videosorvegliato?!?!?! videosorvegliano il perimetro del mio uffico e il pentagono no? e poi ci sono altri video quello di una telecamera su un hotel e un altro di quello sull'autostrada... possibile mai che non vengano divulgati?
e poi perche' divulgare un video dopo 3 anni? vuoi fare la guerra al terrorismo... e allora FAI VEDERE IN TUTTO IL SUO ORRORE gli attacchi terroristici... per avere il pieno consenso della gente ma sopratutto per fugare ogni dubbio...
gia' questo basta a far pensare... poi la storia ci ha insegnato, che la verita' non e' sempre quella che ci raccontano i potenti... ma vabbe, purtroppo ci sara' sempre chi vuole vivere in "pace" e crede alla prima baggianata del potente di turno, perche' mettersi contro corrente quando invece e' molto piu' comodo esserci dentro...

cmq assurdo che il pentagono non sia videosorvegliato...

whiles_

18-05-2006, 22:02

~ZeRO sTrEsS~

18-05-2006, 22:18

insomma ma con decine di telecamere sul pentagono non si possono degnare di pubblicare un filmato in cui si veda l'aereo? oppure è un caso che abbiano sequestrato tutti i nastri e abbiano rilasciato proprio il più scadente, e dove non si vede l'aereo??? :rolleyes: ecco questo non mi spiego

io maderei bush a guantanamo per una settimana, con gli interrogatori speciali sicuro che parla...

imho la reazione di un presidente che viene avvisato che la sua nazione ha subito il piu' grande attacco sul proprio territorio da piu' di 100 e passa anni, che rimane li con gli occhi persi nel vuoto con i bambini e' davvero assurda dai... pensate state raccontando una favoletta in un asilo e vi avvisano che 2 aerei si sono schiantati nell'area dove vivete... ovviamente tutti avrebbero avuto la stessa reazione!!!

easyand

18-05-2006, 22:32

i signori complottisti sono pregati di notare che ci sono le prove che un 757 è entrato dentro quel cavolo di edificio, perchè senò i pezzi di aereo li dentro non ci sarebbero!

canapa

18-05-2006, 22:36

i signori complottisti sono pregati di notare che ci sono le prove che un 757 è entrato dentro quel cavolo di edificio, perchè senò i pezzi di aereo li dentro non ci sarebbero!

Ma se le fonti ufficiali dicono che si è vaporizzato.... come fanno ad esserci i pezzi dentro?
Contraddizione.............

easyand

18-05-2006, 22:42

Ma se le fonti ufficiali dicono che si è vaporizzato.... come fanno ad esserci i pezzi dentro?
Contraddizione.............

Maxsona mago del link dove sei?!

Cmq, tanto per iniziare:
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html

franklar

18-05-2006, 23:07

Cavolo quella di operazione Northwood mi mancava!

In che senso: è tutto falso ? Racconta...

~ZeRO sTrEsS~

18-05-2006, 23:30

Maxsona mago del link dove sei?!

Cmq, tanto per iniziare:
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html

tralasciando aereo o non... spiegami perche' non divulgano tutti i filmati?

jumpermax

19-05-2006, 00:23

:mbe:

per intenderci ancor meglio...

questa è stata la traiettoria dell'aereo :

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/Approo.jpg

tuttavia, ciò che non si vede da questa foto è che il pentagono sta più in BASSO dello svincolo autostradale... e quindi la manovra risulta ancora più assurda :

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/approbo.jpg

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/hanj1o.jpg

:mbe:
certo come no da un disegnino come quello che non è in scala... già nell'altro thread lo avevamo detto, sono più di 200 metri dallo svincolo al pentagono... e lo svincolo è alto 10 metri circa... ne abbiamo già abbondantemente discusso nell'altro thread. Senza contare poi che i pali divelti e i segni sugli oggetti antistanti il pentagono sono perfettamente compatibili non soltanto con la traiettoria ma anche con la mole e le dimensioni di un 757 e certo non di un areo più leggero.

jumpermax

19-05-2006, 00:26

Veramente non c'è un straccio di prova (perchà 30 fotogrammi dove NON si vede un 757 NON sono una prova) sul fatto che un 757 si sia schiatato li.

Ci sono testimonianze che affrmano di aver visto un missile, un piccolo aereo, un missile con le ali.... ma pochissimi affermano di aver visto un 757.
ci sono i rottami, le identificazioni dei corpi i segni lasciati sugli oggetti presenti sul prato, il profilo di impatto compatibile col veicolo, c'è un 757 che manca all'appello, ci sono centinaia di persone coinvolte... e dovremmo prendere in considerazione delle teorie fantasiose che non stanno in piedi e pensare che sia possibile mettere d'accordo tutta sta gente a raccontare una panzana solo perchè non c'è un filmato? Cribbio, ma se faceste parte di una giuria immagino assolvereste chiunque con la storia del ragionevole dubbio... a meno che non ci sia un filmato e non sia reo confesso... :muro:

lognomo33

19-05-2006, 00:27

qua non è questione di fede, è che non c'è uno straccio di prova che si sia schiantato qualcosa di diverso dal 757...
ci sono piu prove che sia un missile rispetto a un 757!!!
1)buco 3 ali del pentagono piu indietro
2)vetri della facciata dove si sarebbe schiantato un 757 intatti :eek: :eek:
3)nessun resto della carlinga da nessuna parte
non basta?

franklar

19-05-2006, 00:35

Vabbè e quei resti che sembrano proprio i motori e i carrelli di un 757 ? :stordita:

D'altro canto

Cribbio, ma se faceste parte di una giuria immagino assolvereste chiunque con la storia del ragionevole dubbio... a meno che non ci sia un filmato e non sia reo confesso...

Immagina che la giuria abbia forti sospetti che i filmati ci siano, ma non glieli facciano visionare per motivi da chiarire. Poi dopo 5 anni viene messo in giro un "nuovo" filmato del delitto, che altro non è che quello che tutti ( non ) abbiamo visto già 5 anni fa, con qualche insignificante fotogramma in più. Permetti che più d'uno nella giuria penserà "qui c'è qualcosa che non quadra"

jumpermax

19-05-2006, 00:40

ci sono piu prove che sia un missile rispetto a un 757!!!
1)buco 3 ali del pentagono piu indietro
2)vetri della facciata dove si sarebbe schiantato un 757 intatti :eek: :eek:
3)nessun resto della carlinga da nessuna parte
non basta?
ci sono i pezzi della carlinga per tutto il prato. Non è un carro armato è un areoplano... la fusoliera ha uno spessore ridicolo. Tanto è vero che nell'impatto la forza d'urto maggiore l'ha avuta il carburante che era nei serbatoi. Le ali si sono disintegrate. Luogocomune o disinformazione non ricordo chi fa vedere un filmato dove a detta loro le ali di un caccia usato per un crash test "tagliano come il burro" ( :muro: ) una parete d'acciaio. Peccato che si veda chiaramente che la parte di ala che passa integra è quella che sporge dal muro. Peccato che questa fantomatica prova che altro non è che una BUFALA GALATTICA sia su questo sito da ANNI, questo sito che viene preso come ORO COLATO dai complottisti vari e nessuno si sia ancora sognato di correggerla... ricerca della verità vero? :rolleyes:
Il buco è stato fatto dalla parte centrale dell'aereo (oltre che dai motori) e non perchè la punta (altra perla di questi siti di informazione :muro: ) è la parte più robusta ma perchè era la parte dove era concentrata la maggior parte della massa dell'aereo , che in pratica si è comportato come un fluido sparato a oltre 400 km/h contro la parete. Se dovete complottare trovate qualcosa di più sensato che negare l'innegabile...

lognomo33

19-05-2006, 00:41

Vabbè e quei resti che sembrano proprio i motori e i carrelli di un 757 ? :stordita:

eh,quali?quelli grandi poco piu di un metro?
questo è il motore di un 757 e ha ben poco a che spartire con quello che hanno fatto vedere.
http://www.boeing.com/global/italy/images/commercial/famiglia717-technology.jpg

lognomo33

19-05-2006, 00:46

ci sono i pezzi della carlinga per tutto il prato. Non è un carro armato è un areoplano... la fusoliera ha uno spessore ridicolo. Tanto è vero che nell'impatto la forza d'urto maggiore l'ha avuta il carburante che era nei serbatoi. Le ali si sono disintegrate. Luogocomune o disinformazione non ricordo chi fa vedere un filmato dove a detta loro le ali di un caccia usato per un crash test "tagliano come il burro" ( :muro: ) una parete d'acciaio. Peccato che si veda chiaramente che la parte di ala che passa integra è quella che sporge dal muro. Peccato che questa fantomatica prova che altro non è che una BUFALA GALATTICA sia su questo sito da ANNI, questo sito che viene preso come ORO COLATO dai complottisti vari e nessuno si sia ancora sognato di correggerla... ricerca della verità vero? :rolleyes:
Il buco è stato fatto dalla parte centrale dell'aereo (oltre che dai motori) e non perchè la punta (altra perla di questi siti di informazione :muro: ) è la parte più robusta ma perchè era la parte dove era concentrata la maggior parte della massa dell'aereo , che in pratica si è comportato come un fluido sparato a oltre 400 km/h contro la parete. Se dovete complottare trovate qualcosa di più sensato che negare l'innegabile...

Io dico solo che non possono prendermi per deficente mostrando 3 fotogrammi dove si vede solo un esplosione e dirmi "ecco le immagini del 757 che si schianta sul pentagono"Ma dove caxxo è sto 757???
se tu l'hai visto beato te.
Io cerco di ragionare e sinceramente prove di un 757 schiantato ad ora ne vedo meno di nessuna.

jumpermax

19-05-2006, 00:48

Vabbè e quei resti che sembrano proprio i motori e i carrelli di un 757 ? :stordita:

D'altro canto

Immagina che la giuria abbia forti sospetti che i filmati ci siano, ma non glieli facciano visionare per motivi da chiarire. Poi dopo 5 anni viene messo in giro un "nuovo" filmato del delitto, che altro non è che quello che tutti ( non ) abbiamo visto già 5 anni fa, con qualche insignificante fotogramma in più. Permetti che più d'uno nella giuria penserà "qui c'è qualcosa che non quadra"
ci sono decine di periti, tecnici, medici legali che hanno esaminato la scena stilato referti identificato gli oggetti e anche i resti delle vittime. Se il referto del medico dice che c'è traccia di liquido seminale si può forse mettere in dubbio lo stupro perchè non prova che la donna non fosse d'accordo ma certo è difficile sostenere che c'è un ragionevole dubbio che non ci sia stato un rapporto sessuale. ecco qua più o meno siamo a sti livelli... non solo i testimoni che han visto l'aereo, le tracce ovunque, i resti, i rapporti c'è tutto... me le trovate le prove del missile o del predator di grazia? Ma pensate che il predator potesse tirar giù quei pali come niente e lasciare quel danno così pesante sul container che era nel prato? Eddai su... almeno che siano credibili...

jumpermax

19-05-2006, 00:50

Io dico solo che non possono prendermi per deficente mostrando 3 fotogrammi dove si vede solo un esplosione e dirmi "ecco le immagini del 757 che si schianta sul pentagono"Ma dove caxxo è sto 757???
se tu l'hai visto beato te.
Io cerco di ragionare e sinceramente prove di un 757 schiantato ad ora ne vedo meno di nessuna.
se io l'ho visto? :muro: :muro: c'è bisogno di vedere un filmato per capire che li si è schiantato un areoplano? I rottami, i corpi identificati, i segni i testimoni, che altro serve che ve lo facciano di nuovo? :muro: :muro: :muro: Ma dite sul serio o mi prendete in giro?

franklar

19-05-2006, 00:58

me le trovate le prove del missile o del predator di grazia? Ma pensate che il predator potesse tirar giù quei pali come niente e lasciare quel danno così pesante sul container che era nel prato? Eddai su... almeno che siano credibili...

Dove ho parlato di Predator ? :confused:
Ho parlato del Tomahawk prima, ma non ho assolutamente detto che è stato un Tomahawk ( anzi ).

Sono quasi certo che sia stato il 757. I miei dubbi residui ( come ho già abbondantemente scritto ) sono

1 - sul come diavolo abbia fatto uno che pilota non è , e che non sa assolutamente nulla sulle manovre di atterraggio, a pilotare a volo radente per centinaia di metri un Boeing 757. Chi pensa di esserne capace alzi la mano.

Io , col simulatore di volo ( sia Falcon 4 che Lock On ) ho dovuto fare una marea di tentativi ( e di schianti :D ) per fare un atterraggio decente su una pista con tutti i comfort :stordita: Questo qua mi fa il virtuoso con un bestione del genere :eek:

2 - Non poteva schiantarsi, come avrebbe fatto un qualunque terrorista dirottatore, un pò a casaccio verso il centro del Pentagon, con una manovra un po' più in picchiata ? Tanto per essere più sicuri di non sfracellarsi prima ?

franklar

19-05-2006, 01:00

se io l'ho visto? :muro: :muro: c'è bisogno di vedere un filmato per capire che li si è schiantato un areoplano? I rottami, i corpi identificati, i segni i testimoni, che altro serve che ve lo facciano di nuovo? :muro: :muro: :muro:

C'è il filmato ? Lo mostrino. Cosa significa la presa in giro dell'altro ieri ? Sembra fatta apposta per alimentare le teorie complottarde :confused:

jumpermax

19-05-2006, 01:03

Dove ho parlato di Predator ? :confused:
Ho parlato del Tomahawk prima, ma non ho assolutamente detto che è stato un Tomahawk ( anzi ).

Sono quasi certo che sia stato il 757. I miei dubbi residui ( come ho già abbondantemente scritto ) sono

1 - sul come diavolo abbia fatto uno che pilota non è , e che non sa assolutamente nulla sulle manovre di atterraggio, a pilotare a volo radente per centinaia di metri un Boeing 757. Chi pensa di esserne capace alzi la mano.

Io , col simulatore di volo ( sia Falcon 4 che Lock On ) ho dovuto fare una marea di tentativi ( e di schianti :D ) per fare un atterraggio decente su una pista con tutti i comfort :stordita: Questo qua mi fa il virtuoso con un bestione del genere :eek:

2 - Non poteva schiantarsi, come avrebbe fatto un qualunque terrorista dirottatore, un pò a casaccio verso il centro del Pentagon, con una manovra un po' più in picchiata ? Tanto per essere più sicuri di non sfracellarsi prima ?

il predator era tra le varie teorie che ho visto esposte. Partendo dal presupposto che ci sono troppe prove per sostenere che non fosse un 757, perchè altrimenti a quel punto ogni tesi è buona, anche che sia stato babbo natale con le renne, le teorie complottiste sul "come ha fatto" almeno sono non dico credibili, almeno per quanto mi riguarda, ma quanto meno sostenibili...

Banus

19-05-2006, 01:05

eh,quali?quelli grandi poco piu di un metro?
questo è il motore di un 757 e ha ben poco a che spartire con quello che hanno fatto vedere.
Veramente l'immagine dice 717 :D
Questo (http://static.flickr.com/30/49819237_48af9e5b56_m.jpg) è un motore di 757, quella trovata fra i resti è la parte centrale (per quello è così piccola).

tralasciando aereo o non... spiegami perche' non divulgano tutti i filmati?
Questa è la parte meno comprensibile. Spiegazioni:
- si vuole sviare l'attenzione, o più semplicemente:
- l'aereo era troppo veloce per essere ritratto nei video, che probabilmente hanno un basso framerate (1fps) come quelli già rilasciati.

Riguardo al pilota: ma non si parlava di pilota automatico (http://www.757.org.uk/sops/sop8.html)? :p

franklar

19-05-2006, 01:18

Riguardo al pilota: ma non si parlava di pilota automatico (http://www.757.org.uk/sops/sop8.html)? :p

leggi bene ;)

Autopilot Engagement
The Autopilot is certified to be engaged above 500ft. When the initial climb is established, ensure the aircraft is established on the desired speed and select an autopilot to command (CMD). This causes the autopilot to engage in the Vertical Speed (VS) and Heading Hold (HDG HOLD) modes.

E la parte sull'atterraggio mi sembra non poco complicata. Il nostro pilota aveva per forza studiato molto bene e fatto pratica sui simulatori.

franklar

19-05-2006, 10:19

qualche esperto di aeronautica mi commenta questo articolo, please ?

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/piloti_incompetenti.htm

sider

19-05-2006, 11:13

qualche esperto di aeronautica mi commenta questo articolo, please ?

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/piloti_incompetenti.htm

Ho visto un'intervista a 2 piloti Alitalia di 757 con esperienza su Rai2 tempo fa ed entrambi hanno detto che è una manovra cazzutissima e non hanno assolutamente detto che sia possibile eseguirla con il pilota automatico.
Adesso utenti del forum mi assicurano che si può fare.
A chi credo secondo voi?

franklar

19-05-2006, 11:30

Parli forse di quel citatissimo Speciale TG1, in cui si è dimostrata la falsità delle teorie complottistiche per tutta la puntata ?
Salvo alla fine chiedere al pilota Alitalia "ma è possibile che uno senza esperienza abbia potuto pilotare un aereo in quel modo?" e la faccia del pilota era tutta un programma :D

sider

19-05-2006, 11:40

Marlex

19-05-2006, 11:46

:O

non mi definirei un "complottista"... a meno che per tale termine non si intenda "uno che si pone delle domande"...

fare domande non ha mai fatto male a nessuno, nascondere le risposte (e i video...) spesso SI !

ma tornando in Topic... checchè possa sembrare, mi documentai abbastanza a suo tempo sull'argomento poichè mi faceva sorgere dubbi non indifferenti sulla versione "ufficiale" ed ho voluto approfondire...

il velivolo che ha centrato il pentagono ha effettuato una virata completa sopra la città di Washington passando (con la sola virata in questione) da 4000 metri a poco più di 400 alla MASSIMA velocità e senza entrare in stallo... manovra che qualsiasi esperto di volo ha definito "caratteristica di un velivolo da caccia" o comunque più leggero ed agile di un 757 da 50 metri...

dopodichè ha sfiorato uno svincolo stradale a massima velocità (dicono) facendo cadere i pali della luce a POCHI METRI dalla loro base...
sottolineo : un 757 che impatta un palo della luce a massima velocità e lo fa cadere accanto alla sua base senza piegarlo e trascinarselo dietro o sbalzarlo per centinaia di metri... altra cosa un po' "strana"... a meno che i suddetti pali non siano caduti per uno "spostamento d'aria" causato da qualcosa di diverso che ci è passato IN MEZZO...

quindi il 757 in questione, un bestione lungo quasi 50 metri, dopo una veloce planata si è stabilizzato RASOTERRA (vedi video telecamera di sicurezza) sulla spianata di poco più di un centinaio di metri davanti al pentagono (controllare la foto satellitare per la lunghezza effettiva della spianata) con i motori al massimo che rombavano a pochi centimetri dall' erba, ma senza neppure spettinarla... il tutto in pochi SECONDI alla massima velocità tale da permettere la disintegrazione dello stesso contro i muri del pentagono...

se avete amici o conoscenti piloti di linea, abituati alle manovre con questi aerei, chiedete se si tratta di manovra (se anche possibile) alla portata di un "pilota della domenica" come il terrorista di turno...

per la cronaca, i 757 possono essere "guidati" a terra o pilotati automaticamente su una rotta specifica... ma non mi sembra che su quella facciata del pentagono ci fosse una torre di controllo radar :mbe:

farsi domande è lecito... molti testimoni dicono di aver visto qualcosa di molto simile a questo:

http://www.marlex.it/hosting/ghawk.jpg

trattasi di Global Hawk (ricercare pure su internet) e guardacaso trattasi di velivolo militare TELECOMANDATO sufficientemente grande da poter essere confuso con un aviogetto di linea, sufficientemente piccolo da virare come un caccia...

questa NON vuole essere una "risposta"... questa è una "domanda" che si fa uno che ha dei "dubbi"...

liquidarlo e chiamarlo "complottismo" è voler negare una possibile risposta... ;)

nomeutente

19-05-2006, 13:07

Allora, in questa immagine (1.jpg) che ho ritoccato si vede abbastanza bene un oggetto bianco.
Nella seconda immagine (2.jpg) si nota, appena alla sinistra della colonna, che anche d'opo l'esplosione rimane qualcosa di bianco, che ipotizzo essere gas di scarico (?).
Parliamo di pochi pixel, ma a me sembra che l'altezza del gas di scarico sia quasi pari a quella dell'oggetto volante.
Non essendo esperto, non so dire se questo significhi qualcosa.

Comunque nei fotogrammi successivi il "fumo di scarico" non c'è più.

Boh :confused:

Comunque questo filmato continua a non convincermi molto. :mbe:

nomeutente

19-05-2006, 13:13

In questa, invece, si vede un oggetto piuttosto oblungo

nomeutente

19-05-2006, 13:18

Noto inoltre che a 0:35 (cioè 28 secondi dopo l'esplosione) si vede l'ombra di un uomo che si avvicina, ma il fotogramma successivo mostra che l'uomo si è allontanato.
Presumibilmente è lo stesso uomo che a 1:24 ricompare per 3 fotogrammi indicando il luogo dell'esplosione.

Ad 1:09 invece arriva un'automobile.

Noto anche strane ombre che non riesco a capire da cosa siano proiettate. presumibilmente si tratta di una sbarra giacché cambia forma e posizione mentre l'auto arriva e si vede in effetti una sbarra che si alza, ma non può essere quella perché la geometria dell'ombra sarebbe del tutto fuori posto.

lognomo33

19-05-2006, 13:49

In questa, invece, si vede un oggetto piuttosto oblungo
ma dico io..non si vede neanche un ombra..e si che l'obra di un boeing dovrebbe essere grande!!!

pavel86

19-05-2006, 13:56

Restano diversi dubbi:

-Dov'è il timone di coda? (dovrebbe essere alto poco meno del pentagono, per dirne una)
-La versione ufficiale prevede che l'aereo si sia infilato tra il primo piano ed il piano terra: comporterebbe che i motori toccassero il terreno scavando un solco notevole (che non c'è)
-L'esplosione che si vede è proiettata verso l'esterno (ovvero avviene al "contatto"), mentre la citata versione ufficiale afferma che l'anello esterno è crollato in seguito al "taglio delle colonne", che è avvenuto lungo una retta larga quanto la fusoliera
-il problema è che un'aereo che si schianta in quella maniera dovrebbe fare l'esatto contrario, ovvero la fusoliera (molto delicata) si dovrebbe sbriciolare, mentre le ali diventerebbero una lama (lo stesso dipartimento della difesa diffuse il filmato d'un aereo che, schiantandosi contro un blocco di cemento largo 3 metri, si disintegra, ma le ali lo passano quasi da parte a parte)
-di conseguenza, perchè il segno lasciato dal presunto aereo sulla facciata è meno largo del profilo del 757? (e non di poco, ma di una decina di metri)
-Dove sono finite le citate turbine, e perchè non hanno lasciato segni del loro passaggio? (pesano 10 tonnellate l'una, e con un diametro di 2 metri ca.)
-Vi sembra l'immagine d'un 757 quella che compare (per 1 fotogramma?)?
-Perchè diffondere un video da un'angolazione sconveniente, quando ne esisterebbero tante altre che fugherebbero ogni dubbio?
-Perchè i lampioni presenti di fronte alla facciata, che non avrebbero potuto far passare il 757 data la sua angolazione d'impatto (e non può aver curvato, o vrebbe toccato terra con le ali) visto che sono meno distanti dell'apertura alare del 757?
-Perchè, a differenza delle torri, non si è sviluppato un incendio? (che, sempre secondo la versione ufficiale, avrebbe dovuto far crollare le torri medesime?)
-i frammenti trovati a meno di 50 metri dall'esplosione, non avrebbero dovuto rovinare il "green" antistante il pentagono?

Credere ad una relazione tecnica non è quastione di fede, ma di principi fisici, quindi va dimostrato quello che si afferma, (molto) oltre ogni dubbio, e specie con argomenti del genere

von Clausewitz

19-05-2006, 15:18

Poi non dimenticherò mai che i primi testimoni hanno parlato di autobomba o missile...di aereo proprio no. Poi, non siamo ingenui, trovare testimoni che affermino di aver visto un 757 non credo sia un problema per gli States.
Ma le impressioni "a caldo" senza possibilità di manipolazione alcuna erano diverse..
Per fortuna adesso è uscito questo filmato che fuga tutti i dubbi.... :rolleyes:

tu non dimentichi? :confused:
ma davvero?
eri lì per caso a intervistarli?
le impressioni a caldo?
ma a quale caldo ti riferisci?
di quello che senti quando sei sospeso nell'incredibile?
fugare i dubbi?
ma non ti viene in mente che al Pentagono hanno qualcosa di più serio da pensare che non fugare i dubbi tuoi o di franklar (cito anche lui, perchè come te si è "lamentato" di questo fatto)

cmq bando alle ciance cioè alle fregnacce

http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm

Urban Legends and Folklore
Some Eyewitness Accounts

Flight 77 Crash at the Pentagon, Sept. 11, 2001

"On a Metro train to National Airport, Allen Cleveland looked out the window to see a jet heading down toward the Pentagon. 'I thought, "There's no landing strip on that side of the subway tracks,"' he said. Before he could process that thought, he saw 'a huge mushroom cloud. The lady next to me was in absolute hysterics.'"
- "Our Plane Is Being Hijacked." Washington Post, 12 Sep 2001

"I was supposed to have been going to the Pentagon Tuesday morning at about 11:00am (EDT) and was getting ready, and thank goodness I wasn't going to be going until later. It was so shocking, I was listening to the news on what had happened in New York, and just happened to look out the window because I heard a low flying plane and then I saw it hit the Pentagon. It happened so fast... it was in the air one moment and in the building the next..."
- "U.S. Under Attack: Your Eyewitness Accounts." BBC News, 14 Sep 2001

"As I approached the Pentagon, which was still not quite in view, listening on the radio to the first reports about the World Trade Center disaster in New York, a jetliner, apparently at full throttle and not more than a couple of hundred yards above the ground, screamed overhead. ... Seconds before the Pentagon came into view a huge black cloud of smoke rose above the road ahead. I came around the bend and there was the Pentagon billowing smoke, flames and debris, blackened on one side and with a gaping hole where the airplane had hit it."
- "Eyewitness at the Pentagon." Human Events, 17 Sep 2001

"Frank Probst, an information management specialist for the Pentagon Renovation Program, left his office trailer near the Pentagon's south parking lot at 9:36 a.m. Sept. 11. Walking north beside Route 27, he suddenly saw a commercial airliner crest the hilltop Navy Annex. American Airlines Flight 77 reached him so fast and flew so low that Probst dropped to the ground, fearing he'd lose his head to its right engine."
- "A Defiant Recovery." The Retired Officer Magazine, January 2002

"USAToday.com Editor Joel Sucherman saw it all: an American Airlines jetliner fly left to right across his field of vision as he commuted to work Tuesday morning. It was highly unusual. The large plane was 20 feet off the ground and a mere 50 to 75 yards from his windshield. Two seconds later and before he could see if the landing gear was down or any of the horror-struck faces inside, the plane slammed into the west wall of the Pentagon 100 yards away. 'My first thought was he's not going to make it across the river to [Reagan] National Airport. But whoever was flying the plane made no attempt to change direction,' Sucherman said. 'It was coming in at a high rate of speed, but not at a steep angle—almost like a heat-seeking missile was locked onto its target and staying dead on course.'"
- "Journalist Witnesses Pentagon Crash." eWeek.com, 13 Sep 2001

"'I mean it was like a cruise missile with wings, went right there and slammed into the Pentagon,' eyewitness Mike Walter said of the plane that hit the military complex. 'Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out, and then it was just chaos on the highway as people either tried to move around the traffic and go down either forward or backwards,' he said."
- "Witnesses and Leaders on Terrorist Attacks." CNN, 11 Sep 2001

"'(The plane) was flying fast and low and the Pentagon was the obvious target,' said Fred Gaskins, who was driving to his job as a national editor at USA Today near the Pentagon when the plane passed about 150 feet overhead. 'It was flying very smoothly and calmly, without any hint that anything was wrong.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001

"Aydan Kizildrgli, an English language student who is a native of Turkey, saw the jetliner bank slightly then strike a western wall of the huge five-sided building that is the headquarters of the nation's military. 'There was a big boom,' he said. 'Everybody was in shock. I turned around to the car behind me and yelled "Did you see that?" Nobody could believe it.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001

"'I saw the tail of a large airliner. ... It plowed right into the Pentagon," said an Associated Press Radio reporter who witnessed the crash. 'There is billowing black smoke.'"
- "America's Morning of Terror." ChannelOne.com, 2001

"Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head. 'It was a passenger plane. I think an American Airways plane,' Mr Campo said. 'I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001

"Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. 'There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001

"A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "'It added power on its way in,' he said. 'The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001

"Steve Eiden, a truck driver, had picked up his cargo that Tuesday morning in Williamsburg, Va., and was en route to New York City and witnessed the aftermath. ... He took the Highway 95 loop in the area of the Pentagon and thought it odd to see a plane in restricted airspace, thinking to himself it was odd that it was flying so low. 'You could almost see the people in the windows,' he said as he watched the plane disappear behind a line of trees, followed by a tall plume of black smoke. Then he saw the Pentagon on fire, and an announcement came over the radio that the Pentagon had been hit."
- "Sept. 11, the Day America Changed." The Baxter Bulletin, 2001

"Traffic is normally slow right around the Pentagon as the road winds and we line up to cross the 14th Street bridge heading into the District of Columbia. I don’t know what made me look up, but I did and I saw a very low-flying American Airlines plane that seemed to be accelerating. My first thought was just 'No, no, no, no,' because it was obvious the plane was not heading to nearby Reagan National Airport. It was going to crash."
- "September 11 Remembered." University Week, 4 Oct 2001

"Father Stephen McGraw was driving to a graveside service at Arlington National Cemetery the morning of Sept. 11, when he mistakenly took the Pentagon exit onto Washington Boulevard, putting him in a position to witness American Airlines Flight 77 crash into the Pentagon. 'I was in the left hand lane with my windows closed. I did not hear anything at all until the plane was just right above our cars.' McGraw estimates that the plane passed about 20 feet over his car, as he waited in the left hand lane of the road, on the side closest to the Pentagon. 'The plane clipped the top of a light pole just before it got to us, injuring a taxi driver, whose taxi was just a few feet away from my car. I saw it crash into the building,' he said. 'My only memories really were that it looked like a plane coming in for a landing. I mean in the sense that it was controlled and sort of straight. That was my impression,' he said. 'There was an explosion and a loud noise and I felt the impact. I remember seeing a fireball come out of two windows (of the Pentagon). I saw an explosion of fire billowing through those two windows.'"
- "Pentagon Crash Eyewitness Comforted Victims." MDW News Service, 28 Sep 2001

"'I glanced up just at the point where the plane was going into the building,' said Carla Thompson, who works in an Arlington, Va., office building about 1,000 yards from the crash. 'I saw an indentation in the building and then it was just blown-up up—red, everything red,' she said. 'Everybody was just starting to go crazy. I was petrified.'"
- "Terrorists Attack New York, Pentagon." Los Angeles Times, 12 Sep 2001

"I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River. ... Shortly after watching the second tragedy, I heard jet engines pass our building, which, being so close to the airport is very common. But I thought the airport was closed. I figured it was a plane coming in for landing. A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye. It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke."
- Steve Anderson, Director of Communications, USA Today

"Henry Ticknor, intern minister at the Unitarian Universalist Church of Arlington, Virginia, was driving to church that Tuesday morning when American Airlines Flight 77 came in fast and low over his car and struck the Pentagon. 'There was a puff of white smoke and then a huge billowing black cloud,' he said."
- "Hell on Earth." UU World, Jan/Feb 2002

"Northern Virginia resident John O'Keefe was one of the commuters who witnessed the attack on the Pentagon. 'I was going up 395, up Washington Blvd., listening to the the news, to WTOP, and from my left side-I don't know whether I saw or heard it first- I saw a silver plane I immediately recognized it as an American Airlines jet,' said the 25-year-old O'Keefe, managing editor of Influence, an American Lawyer Media publication about lobbying. 'It came swooping in over the highway, over my left shoulder, straight across where my car was heading. I'd just heard them saying on the radio that National Airport was closing, and I thought, "That's not going to make it to National Airport." And then I realized where I was, and that it was going to hit the Pentagon. There was a burst of orange flame that shot out that I could see through the highway overpass. Then it was just black. Just black, thick smoke.'"
- "Terrorist 'Situation'." American Lawyer Media, 11 Sep 2001

von Clausewitz

19-05-2006, 15:22

:O

non mi definirei un "complottista"... a meno che per tale termine non si intenda "uno che si pone delle domande"...

ma tu non sei antiamericano in quanto complottista, ma sei complottista in quanto antiamericano
infatti non tutti gli antiamericani sono complottisti, ma tutti i complottisti sono antiamericani, questo è poco ma sicuro :sofico:

pavel86

19-05-2006, 15:24

ma tu non sei antiamericano in quanto complottista, ma sei complottista in quanto antiamericano
infatti non tutti gli antiamericani sono complottisti, ma tutti i complottisti sono antiamericani, questo è poco ma sicuro :sofico:
Questo lo dici tu

von Clausewitz

19-05-2006, 15:28

naturale che sono intervenuto, un incipit come "usa i tuoi neuroni residui ogni tanto o si sono disintegrati anche quelli?" sicuramente non agevola un tranquillo e sereno dialogo.
Che poi tu debba imparare da me in quanto a spocchia, tutto può essere a questo mondo, ma è un difetto che finora non era presente nel lungo elenco che mi viene attribuito, ne prenderò nota.

e perchè ho voluto giocare col suo verbo preferito: "disintegrare"
cmq in quanto alla spocchia ho sbagliato a reindirizzarti il termine che hai usato con me
volevo dire snob :D :)

von Clausewitz

19-05-2006, 15:31

Questo lo dici tu

è ovvio
e per fortuna che quello che dico io, mi distingue da quello che dite voi :D
cmq aspe che ce ne anche per te :sofico:

von Clausewitz

19-05-2006, 15:39

Restano diversi dubbi:
-Perchè, a differenza delle torri, non si è sviluppato un incendio? (che, sempre secondo la versione ufficiale, avrebbe dovuto far crollare le torri medesime?)

Credere ad una relazione tecnica non è quastione di fede, ma di principi fisici, quindi va dimostrato quello che si afferma, (molto) oltre ogni dubbio, e specie con argomenti del genere

quoto solo questo tuo "dubbio" che mi pare paradigmatico di tutti gli altri tuoi "dubbi"
chissà cosa erano quelle sbuffi gialli che promanavano dall'epicentro dell'impatto e quel liquido incolore trasparente che dozzine di vigili del fuoco vi spruzzavano sopra, cose ripresa da tutte le videoriprese e le foto, pure dai siti complottisti
ma mi spieghi che foto o videoriprese hai visto?
e dire che il fatto che vi era un incendio era di un evidenza unica
ma come diceva Montanelli per certi antiamericani non c'è evidenza che tenga
una relazione tecnica non è questione di fede e infatti può essere come talvolta accade confutata, su basi reali però
mentre quello che credi tu, questo si, è questione di fede

von Clausewitz

19-05-2006, 15:43

In questa, invece, si vede un oggetto piuttosto oblungo

ci sono!!!!!
era un UFO!!!!!!!!!!!! :D :sofico:

von Clausewitz

19-05-2006, 15:44

ma dico io..non si vede neanche un ombra..e si che l'obra di un boeing dovrebbe essere grande!!!

e accabadda! ;)

von Clausewitz

19-05-2006, 15:58

già il solo fatto che uno s'immagini dopo quello che tutti hanno visto al WTC (e ma lì viste le immagini e i milioni di testimoni non possono negarlo, ma immagino che se le immagini non vi fossero state qualcuno lo avrebbe detto anche per gli schianti al WTC) che dei militari al Pentagono con Rumsfeld dentro (lo stesso Rumsfeld che usci poco dopo per cercare di organizzare in prima persona i soccorsi) si autodirigano un cruise (anche se all'inizio era un camion pieno d'esplosivo, ma la teoria si è cercata di adattare cmq al fatto che qualcosa gli era volato contro) addosso, è qualcosa di demenziale
farlo sulla base di qualche foto scelta ad arte e smentita da tutte le altre o che si smentivano fra loro, senza neanche mai aver fatto neanche un sopraluogo in loco è un qualcosa da ciarlatani e da cialtroni (antiamericani sottinteso)
ma il fatto che a distanza di anni ancora. per lo più su internet qualcuno ne continui a parlare nonostante anche il suo autore l'abbia relegata al dimenticatoio (non prima di averci guadagnato un po' di euro sonanti sopra, alla faccia dei creduloni e degli ingenui che l'hanno bevuta) è un qualcosa che non può essere spiegato se non così:

http://www.claudio-rise.it/editoriali/antiamericanismo.htm

PSICOPATOLOGIA
DELL'ANTIAMERICANISMO

Di Claudio Risé
(da: I nuovi Stati Uniti
Liberal, Agosto-Settembre 2003)

Perché l'Europa odia gli Stati Uniti? E soprattutto: si tratta di un “normale” conflitto tra Grandi Potenze, questioni di interesse e zone di influenza, o c'è qualcosa di più sottile e nascosto, di inconscio agli stessi attori in campo, che ne vengono, quindi, agiti, più che agire il conflitto razionalmente? So bene che a molti queste domande danno un gran fastidio, e preferiscono coprirle con risposte rassicuranti. Tipo: in realtà quest'odio appartiene solo ad un'esigua minoranza, la grande maggioranza degli europei è invece amica e solidale con gli Stati Uniti, e così via. Per non parlare poi del vecchio pregiudizio, che dava tanto fastidio anche al solido Clausewitz, secondo il quale la politica sarebbe tutta conscia, e tutta razionale. Nascondere la testa sotto la sabbia, tuttavia, non serve a nulla, se non a perdere tempo ed a lasciare che la situazione peggiori. Le prime tornate elettorali europee effettuate dopo la guerra angloamericana contro l'Iraq, ad esempio, le amministrative in Spagna ed Italia, hanno puntualmente confermato, tra l'altro, che ampi settori di popolazione erano ostili a quella guerra, conclusa con la vittoria degli Usa, e hanno profittato del voto per punire i partiti filoamericani.
Ancora più significativi sono però i segni che vengono da Internet, uno strumento per certi versi molto più versatile rispetto ai media tradizionali, e pronto a cogliere i cambiamenti in atto nel conscio e nell'inconscio collettivo. Internet ha visto, dall'11 settembre in poi, un netto riallineamento di posizioni in una galassia di centri di aggregazione, anche piuttosto interessanti e seguiti, di destra e sinistra non strettamente parlamentari. Il collante di questa nuova alleanza, che manda continui segni di espansione e rafforzamento, è un acceso antiamericanismo, che si salda con una posizione antisionista, con tratti di vero e proprio antisemitismo.

Il delirio sul Grande Persecutore del mondo

Lo stile di queste comunicazioni, spesso travestite da informazioni, è quello della propaganda più accesa, nella quale viene chiaramente indicato un Grande Persecutore, identificato in una sorta di mostro bifronte, Stati Uniti/ Stato di Israele, colpevoli sempre e comunque di ogni episodio riferito. La condanna nei confronti dei gruppi terroristici, o degli Stati che li ospitano o appoggiano, manca totalmente.
Il fatto che manchi una fonte unitaria di questo fiume di comunicazioni, proveniente invece dalle origini più svariate, toglie però loro il carattere più direttamente riferibile alla propaganda politica, lanciata contro il nemico da un avversario più o meno identificabile (così erano ad esempio le comunicazioni su ognuno dei due blocchi avversari durante la guerra fredda), per connotarle più precisamente come una produzione paranoide di massa.
A differenza della propaganda politica, che ha sempre l'obiettivo razionale del diffondere e rafforzare il proprio punto di vista, la produzione intellettuale di una posizione collettiva paranoide ha come scopo autosufficiente l'espressione del proprio delirio, indipendentemente da effetti pratici. Le manifestazioni e gli slogan delle marce per la pace prima e durante la guerra contro Iraq, col loro confondere Iraq con Vietnam, Hitler con Bush, attacco imperialistico e difesa democratica, perdite umane e prospettive apocalittiche, sono state un buon esempio, meritevole di uno studio più approfondito, di produzione delirante, travestita (molto sommariamente del resto), da analisi politica.

La dipendenza europea nello stile di vita

Questi elementi, già ci forniscono alcune indicazioni sulle caratteristiche psicologiche dell'attuale antiamericanismo europeo.
Innanzi tutto ciò che è avversato, malgrado una verbigerazione superficiale, non è lo “stile di vita” americano, che anzi le nuove generazioni europee, capofila di questo movimento, proprio negli ultimi anni hanno preso ad imitare sempre di più. Da riti tipicamente americani, come l'”aperitivo mangiato” delle “happy hours”, al sempre più imperversante ricorso ad anglicismi anche nelle comunicazioni più riservate, ai film e alle musiche preferite, all'impennata nel ricorso a separazioni e divorzi, gli europei si ingozzano sempre più di stile di vita americano, anche nei suoi aspetti più banali, o malsani. Verso i quali, a volte, l'attuale amministrazione americana sta prendendo forti distanze, come sul tema dello sviluppo dei divorzi. L'Europa insomma, e le sue giovani generazioni, rappresentano, come è del resto noto, la più “americanizzata” delle culture del mondo. Ma se ne accettano con straordinaria passività, e preoccupante mancanza di reazioni e produzioni originali, lo stile di vita, allora cosa odiano gli europei nell'America? Lo si è visto appunto nell'attuale crisi: gli europei non sopportano il potere dell'America. E' di fronte alle sue manifestazioni che ogni realismo e razionalità politica vengono liquidati, e che gli europei cadono, nella loro maggioranza, in una posizione reattiva, che copre la depressione di fondo, con forme di delirio paranoico.

L'avversione alla potenza americana

L'11 settembre, anche da questo punto di vista, ha segnato un punto di svolta decisivo. Fino allora gli Stati Uniti erano stati una superpotenza mimetizzata da grande centro commerciale (come James Hillman aveva definito l'Occidente). E' dopo quel drammatico attacco, e in quanto grande potenza ferita, che gli Stati Uniti hanno deciso di reagire e non nascondere più in alcun modo il loro potere politico e militare dietro la massa farraginosa, ed in parte contraddittoria, dei propri interessi economici. E' portando la guerra in Afghanistan, come prima risposta all'attacco terroristico, che gli Usa svestirono la maschera di primo commerciante del mondo, e indossarono (creando non pochi problemi al processo di globalizzazione di cui i suoi nemici l'accusano) quella di grande potenza politica, dotata di una propria visione del mondo. Una visione naturalmente incardinata su quel principio della collective security, portata da Wilson in Europa nel 1919, riaffermata da Roosvelt e Truman nel 1945, e ripresentata, con gli aggiornamenti del caso, nelle iniziative internazionali di George W. Bush contro il terrorismo. E' appunto da allora che l'attuale fase della storia americana, 11 settembre compreso, viene reinterpretata dall'antiamericanismo europeo in chiave “golpista”, come una sequenza di episodi più o meno direttamente provocati dall'attuale gruppo dirigente Usa per imporre al resto del mondo il proprio potere imperiale. Ciò che gli europei non perdonano all'America di George W. Bush è, insomma, di essere un potere che non nasconde la propria forza, anzi la assume come una responsabilità da esercitare verso il resto del mondo. Come una vocazione. Questa vocazione a garantire la maggior sicurezza internazionale possibile, gli avversari europei la chiamano: arroganza. Ed anche, non solo a sinistra, imperialismo.
Occorre dunque chiedersi come mai gli europei, che non hanno preso finora alcuna iniziativa per ridurre il crescente livello di insicurezza nelle relazioni internazionali, se la prendano così tanto con l'America quando essa lo fa, esercitando il proprio potere sia di dissuasione, che d'attacco. La frequenza poi del termine “imperialismo” nel discorso-delirio sulla politica internazionale americana ci suggerisce, come il ricorrere delle stesse parole nelle associazioni dei pazienti, che lì c'è un punto dolente. Forse una ferita che l'inconscio copre e rivela al contempo, nel suo caratteristico modo, quello della “proiezione”. Attribuendo cioè ad altri qualcosa che ci riguarda profondamente, ma che non abbiamo ancora ben sistemato a livello conscio.
Cerchiamo di capire di che si tratta.

Gli Imperi perduti dagli europei, e quello rimproverato agli americani

L'Europa ha perduto nello spazio di circa vent'anni, dal 1947 ai primi anni 60, il controllo sulla gran parte del mondo, che manteneva attraverso strumenti che risalivano agli imperi coloniali, smantellati in fretta appunto in quel breve periodo. Julien Freund, sociologo della storia di scuola “realista”, erede di Vilfredo Pareto e di Raymond Aron, riteneva, all'inizio degli anni 80, che “tutto sommato gli Europei vivono ancora sotto lo choc di quel che gli è capitato così bruscamente; non hanno preso le misure delle conseguenze probabili dell'avvenimento. Se ne accorgeranno senza dubbio quando i popoli allogeni … faranno valere nuovi diritti, probabilmente in forma offensiva”. L'analisi di Freund è particolarmente interessante perché riconosce ciò di cui nessuno vuole parlare, e cioè che perdere praticamente in un colpo solo il controllo di tre quarti del mondo produce, in chi subisce la perdita, uno choc, un trauma. Destinata, come tutte le perdite gravi, a manifestare i suoi effetti in seguito, quando il piano di realtà si incaricherà di mostrare a chi ha subito la ferita gli effetti della stessa, e della sua negazione. Gli effetti sono appunto quelli rivelatisi a tutti con la risposta americana all'aggressione terroristica. L'”abbandono del mondo“ da parte dell'Europa, che non solo aveva precipitosamente liquidato i suoi imperi ma aveva anche abdicato alle più elementari responsabilità internazionali, aveva precipitato una parte rilevante del mondo in una situazione di disordine aggressivo che si rivolgeva (oltre che, più subdolamente, contro l'Europa stessa) contro la potenza che ne aveva preso il testimone nella leadership mondiale: gli Stati Uniti d'America. Ed ora l'America cominciava a rispondere, arrivando a mettere a rischio la stessa continuazione e sviluppo del processo di globalizzazione, per affermare la propria (ed altrui) sicurezza, e la propria visione del mondo, fondata sulla democrazia e la libertà. L'Europa, che nei due secoli precedenti aveva conquistato il mondo certo per commerciare e guadagnare, ma anche per portarvi la propria visione e i propri principi politici, si trovava ora di fronte all'inquietante figura psicologica che Otto Rank chiamò il “doppio”. Ecco dunque dinanzi all'Europa un'altra grande potenza, anzi la grande potenza generata dalla sua stessa cultura e che era subentrata al suo potere, che faceva ciò che essa stessa aveva fatto nel periodo della sua massima espansione globale: assicurare, anche con la forza, la massima sicurezza possibile al mondo. Se l'Europa ne avesse ancora avuto la forza, psicologica e spirituale prima che militare ed economica, avrebbe potuto associarsi con entusiasmo all'impresa, che non faceva altro che continuare, aggiornandola ai tempi, la sua propria storia, e la sua funzione di “custode” del mondo che essa stessa aveva scoperto, e di cui aveva collegato le diverse componenti. Ma la forza, ormai, era stata sostituita dalla malattia. Lo slancio passato, aveva lasciato il posto ad un tono depressivo, in cui attecchivano facilmente ogni sorta di fantasie persecutorie, di immaginazioni paranoidi. Nelle quali chi si assume la responsabilità del proprio potere, e il corrispondente coraggio (che ormai ti atterrisce), diventa il tuo Grande Persecutore. Perché in realtà è il grande rivelatore della tua falsa coscienza, e della tua, reale, viltà.

La decadenza, malattia delle civiltà

Ciò che qui chiamiamo (mutuando espressioni delle scienze psicologiche, ed applicandole alle manifestazioni del conscio e dell'inconscio collettivo): tono depressivo, posizione paranoide, produzione delirante, il pensiero politico realista l'ha chiamato, in particolare con Vilfredo Pareto, decadenza. Essa rappresenta la degenerazione di un tipo storico di civiltà, in cui si alterano e decadono le sue caratteristiche condizioni politiche, economiche, culturali e sociali. “L'Europa - osserva Julien Freund - è entrata nella decadenza non solamente in rapporto all'impero mondiale che controllava alla vigilia del suo fulmineo declino, ma soprattutto in rapporto al suo dinamismo interno, all'audacia delle sue imprese, ed alla vitalità dei suoi abitanti”. Ed ancora: “C'è un'affinità tra la politica apprensiva, seguita nei livelli superiori, ed il diffondersi nella popolazione di una mentalità che rifiuta di investire nell'avvenire, spinta com'è a rivendicare a proposito e a sproposito, piuttosto che a controllare le proprie forze per utilizzarle in modo consapevole”. E qui Freund fa un'osservazione interessante, che riprenderemo più tardi: “E' come se l'aggressività soggiacente avesse solo degli obiettivi negativi.” Quanto poi all'Unione europea come via di uscita dalla decadenza osserva: “Unirsi soltanto allo scopo di unirsi, e non in vista di obiettivi che oltrepassano questa unione, significa che si fa per lo meno una politica mediocre, che rischia di esaurirsi nella ricerca senza fine dell'unione. Politicamente ci si unisce per ben altre ragioni: se mancano la volontà d'espansione e l'audacia, l'unità non si realizzerà, oppure s'impigrirà nella contemplazione di sé, salvo il caso in cui dovesse resistere ad un nemico esterno”. Sono osservazioni che seppero pre/vedere gli sviluppi successivi, e le riportiamo qui perché illustrano il terreno in cui prende forma l'antiamericanismo europeo. Occorre tuttavia sottolineare che la decadenza, come ogni fenomeno trasformativo, non è di per sé esclusivamente negativa. Come osserva Pareto, non esclude una possibile rinascita, a un altro stadio, in forme diverse. Non si può escludere, ad esempio, che la partnership assicurata dall'Inghilterra all'attuale politica americana, irrisa dall'antiamericanismo come segno di servaggio, non appartenga invece ad una prospettiva di rinnovamento, che non a caso la distacca dalle potenze europee più testardamente legate alla propria discesa: Francia, Germania e Belgio. Anche l'azione del Presidente del consiglio italiano in favore dell'allargamento dell'Unione ad est, ed il suo impegno in Israele, potrebbe (se perseguita con determinazione) trascinare Italia ed Europa fuori dalla morta gora di tatticismi e prudenze estenuanti. In ogni caso, la messa a fuoco dell'idea di decadenza è decisiva in questo discorso perché descrive perfettamente l'humus psicologico e politico da cui si alimenta e prende forma l'attuale psicopatologia dell'antiamericanismo. La sua centralità nel definire la situazione europea era ben chiara alla lucida analisi di Raymond Aron che nel 1977, raccogliendo le sue riflessioni sull'Europa, rimase a lungo incerto tra intitolarle Difesa dell'Europa Liberale, oppure: Europa, guardati dal perdere la libertà. Alla fine, tuttavia, scelse: Difesa dell'Europa decadente , in cui difende la dignità di un'Europa debole, ma che rispetta le libertà fondamentali, rispetto a un impero forte come l'Urss, che invece le calpesta.
La sfida del terzo millennio
Tuttavia all'Europa decadente di quegli anni non si era ancora posta la sfida che le porrà invece l'America di George W. Bush all'inizio del terzo millennio. Quella cioè di affiancare gli Stati Uniti nella guida di un mondo in preda a pulsioni distruttive di grande portata, nella quale fenomeni diversi come il “revival etnico”, i residui rancori ideologici delle “grandi narrazioni” mortifere che avevano dominato il secolo scorso, l'incapacità da parte di molti soggetti politici ex coloniali di gestire le ricchezze se non in chiave di aggressione distruttiva, o di satrapia dissipatrice, rischiavano di mettere in moto processi dissolutori delle civiltà e delle culture, tanto più pericolosi quanto più in possesso delle tecnologie avanzate che lo sviluppo occidentale aveva diffuso (spesso per lucro) nel mondo intero. Per raccogliere questa sfida però, occorreva una coscienza collettiva europea ancora vitale. Ed invece, come osservava benissimo Freund già vent'anni prima, “è spezzato lo slancio interiore, come testimoniano il rifiuto del rischio, e l'indolenza dinanzi alle iniziative .”
Nello “slancio spezzato” tuttavia, si manifestano le conseguenze di un altro fenomeno di prima importanza, psicologica e politica. Vale a dire la mancata elaborazione del lutto derivante dalla fine di quello che dalla Rinascenza in poi si era manifestato come il destino dell'Europa: la sua vocazione a scoprire e, in modi diversi, influenzare i destini del mondo. Quest'assenza di elaborazione provocava, come ogni lutto non elaborato, un abbassamento del livello di coscienza collettiva tanto più pericoloso per l'Europa, in quanto le impediva di fornire una propria interpretazione alla crisi del processo di decolonizzazione da lei stessa realizzata, ed agli esiti nefasti che il modo in cui era stato condotto stava assicurando al resto del mondo.
In questa situazione, la politica americana che di questa crisi si fa invece carico, sia pur oscillando tra categorie fumose come lo “scontro di civiltà” di Huntington, e la più realistica “guerra preventiva” dell'amministrazione Bush, affronta ciò che l'Europa rifiuta disperatamente di vedere: i risultati devastanti della sua fuga precipitosa da ogni responsabilità nella politica mondiale.

Gli Stati Uniti come OMBRA dell'imperialismo europeo

Nel fare questo, l'America diventa fatalmente l'Ombra (l'aspetto rifiutato) dalla coscienza europea. In questo gioco di proiezioni, essa assume allora (agli occhi dei suoi “nemici” europei) le sembianze (demonizzate) dello stesso imperialismo europeo, che l'Europa aveva creduto di potersi togliere di dosso come un vecchio vestito, senza pensare a ciò che questo significava per i popoli e le culture che venivano in questo modo dismessi, abbandonati alle proprie pulsioni, e a quelle dei loro più o meno feroci vicini e avversari. L'Ombra europea proiettata sugli Usa, dà forma anche a tutta l'aggressività dell'Europa, che il vecchio continente nega nella sua coscienza collettiva, ricacciandola quindi nell'inconscio, come spesso accade nelle forme depressive. Mentre l'America esprime quell'aggressività come sfida, proposta, anche avventura (come l'Europa aveva fatto per lungo tempo).
In questo torbido ribollire di immagini, fantasmi, ed odi antichi e nuovi, che l'Ombra (carica di tutti i materiali dell'inconscio e del passato) sempre porta con sé, l'America torna definitivamente ad essere ciò che per gran parte dell'Europa era già stata, a due riprese nel secolo scorso: il Grande Nemico, il Grande Persecutore.

Il rancore delle grandi narrazioni sconfitte

Un' Ombra così cospicua, come quella che l'America sta finendo con l'apparire a molti Europei, non avrebbe, infatti, potuto costituirsi se in essa non confluissero gli odi e i rancori lasciati dalle sconfitte di due guerre mondiali, ma soprattutto quello delle sconfitte procurate dall'America alle due grandi narrazioni di violenza e di morte che avevano preannunciato la decadenza europea: quella nazista, e quella comunista. A loro volta sintesi politiche di quel fenomeno tutto europeo che fu, ed è, il pensiero nichilista, col suo corollario della morte di Dio. L'America che dice: In God we trust, l'America che ha spazzato i deliri neopagani della décadence nazista, come quelli dell'onnipotenza burocratica e feroce del socialismo reale, prende su di sé l'odio di tutti quelli (e sono molti, anche fra coloro che all'epoca non erano ancora nati), che non hanno perdonato. Perché la posizione paranoide (come del resto la decadenza) ha anche un tratto “familiare” (proprio nel senso psichiatrico): la si può, insomma, ereditare.
Se il quadro qui trattato fosse giusto, o anche soltanto somigliante, la via d'uscita non sarà facile. Solo una cultura politica realmente svincolata dalle grandi narrazioni sconfitte potrebbe suscitare l'interesse a partecipare all'avventura vitale del fratello americano, senza bollarla come l'azione delinquenziale del Grande Persecutore. D'altra parte, solo una visione religiosa svincolata dal nichilismo del novecento europeo può legittimare una visione vitale, che ogni tratto di decadenza bollerà invece come “vitalistica” e criminale. La visione di Dio, ed il gusto per la vita, anche in questa vicenda, come in ogni altra, procedono di concerto: quando l'una è perduta, anche l'altra viene a mancare. E si ricade allora nella patologia denunciata da Jung, nella quale gli Dei, fuggiti, si ripresentano sotto forma di malattie. Eventualmente sub specie di idoli “neo pagani”, cari ai falsi no global di destra e sinistra, i cui tratti kitch soddisfano il gusto e la morale indeboliti della decadenza.

Marlex

19-05-2006, 16:08

:blah:

http://www.marlex.it/hosting/vonclauseviz.png

(certo che se ne risparmia di spazio utile con la funzione "IGNORA" :eek: )

:asd:

von Clausewitz

19-05-2006, 16:18

:blah:

(certo che se ne risparmia di spazio utile con la funzione "IGNORA" :eek: )

:asd:

aggiungici pure questo alla tua collezione :asd:

nomeutente

19-05-2006, 16:35

ma dico io..non si vede neanche un ombra..e si che l'obra di un boeing dovrebbe essere grande!!!

Infatti la cosa è un po' strana, ma è difficile, con quell'inquadratura, capire dove avrebbe dovuto cadere l'ombra.
Sostanzialmente i fotogrammi in più non aggiungono molto a quelli già noti.

sider

19-05-2006, 17:21

tu non dimentichi? :confused:
ma davvero?
eri lì per caso a intervistarli?
le impressioni a caldo?
ma a quale caldo ti riferisci?
di quello che senti quando sei sospeso nell'incredibile?
fugare i dubbi?
ma non ti viene in mente che al Pentagono hanno qualcosa di più serio da pensare che non fugare i dubbi tuoi o di franklar (cito anche lui, perchè come te si è "lamentato" di questo fatto)

cmq bando alle ciance cioè alle fregnacce

[
Ti rispondo educatamente, cioè in una maniera che ti sembrerà desueta ed aliena, visto il tuo modo buzzurro di esprimerti .
Le impressioni "a caldo" sono quelle che passa la TV poco dopo che è successo l'accaduto. Le primissime inteviste, prima che arrivi l'FBI a recintare il tutto ed allontanare "i civili". Io ero davanti alla tv quando è successo.
I dubbi da fugare non sono ovviamente i miei, ma per esempio quelli dei parenti delle vittime, che si sono riuniti in un'associazione e vogliono la verità.
Tu sei uno di quelli che si è bevuta la balla delle armi di di distruzione di massa, immagino. Bevi, bevi che ti fa bene. Mi linki roba inutile, la gente trova falsi testimoni per incidenti d'auto, figurati se non li trovano per roba del genere.
Bevi, bevi pure :rotfl: :rotfl:

Marlex

19-05-2006, 17:34

Ti rispondo educatamente, cioè in una maniera che ti sembrerà desueta ed aliena, visto il tuo modo buzzurro di esprimerti .

lascia perdere, non merita... ;)

Le impressioni "a caldo" sono quelle che passa la TV poco dopo che è successo l'accaduto. Le primissime inteviste, prima che arrivi l'FBI a recintare il tutto ed allontanare "i civili". Io ero davanti alla tv quando è successo.

a questo proposito, io ricordo bene DOVE ero l'11 settembre attorno alle ore 15.30/16.00 (italiane)...
ero in macchina, e ascoltavo la radio... (conta che a quei tempi Radio 105 aveva una postazione fissa a New York quindi le info erano letteralmene "LIVE")
...e alla radio le PRIMISSIME notizie arrivate ai notiziari erano di una non meglio precisata "esplosione" al pentagono causata "quasi sicuramente" da una "autobomba" o forse un "missile a corto raggio"...

con questo non voglio dire che sia vero o che io ci creda in alcun modo...

io credo assolutamente che si sia trattato di un aviogetto...

che si tratti veramente di un 757 o che si tratti piuttosto di un GLOBAL HAWK (vedi mio post precedente)...

quello che volevo sottolineare è che parlare di "testimonianze" inoppugnabili in momenti come quello mi pare assai ridicolo... :read:

Marlex

19-05-2006, 17:43

sider

19-05-2006, 17:59

c'è poi una cosa da dire riguardo alle "testimonianze":

se io vedo qualcosa di indefinito che sfreccia davanti a me per una frazione di secondo, penserò : "che diavolo era ???"

ma se qualcuno, il giornalista o il funzionario di polizia o chi per loro mi dice che si tratta di un 757 della American Airlines... d'ora in poi per me non sarà più un "qualcosa di indefinito" ma automaticamente ne parlerò nelle mie testimonianze come di un "757 della American Airlines"... et voilà la mia "testimonianza inoppugnabile" è servita... ;)

Innanzitutto....complimenti per l'avatar!

Certi qua non capiscono il nocciolo....come mai le tesi non ufficiali alla fine sembrano + credibili di quella ufficiale?
IO non dico che non si sia schiantato un 757 , ma è il fatto che ho scritto sopra che mi incuriosisce...è così difficile da capirlo?
Ma certi non ci arrivano e giù di antiamericanismo, non rispetto per i morti....non ci arrivano proprio.

matrizoo

19-05-2006, 18:14

sider

19-05-2006, 18:23

Premesso che l'aereo abbiamo capito che non si vede, e quindi non siamo in grado di capire cosa si sia schiantato sul pentagono :O
Però mi spiegate per quale motivo gli americani avrebbero dovuto autolanciarsi un missile? :confused:

I "complottisti" (non me quindi) ipotizzano una situazione tipo pearl harbour
Sai cosa sta succedendo e "lasci fare" e in + trasformi un attacco "terrorostico" contro soli obiettivi civili in "guerra" colpendo un obiettivo militare ed avere il via libera per radere al suolo afghanistan, iraq, iran....

matrizoo

19-05-2006, 18:31

I "complottisti" (non me quindi) ipotizzano una situazione tipo pearl harbour
Sai cosa sta succedendo e "lasci fare" e in + trasformi un attacco "terrorostico" contro soli obiettivi civili in "guerra" colpendo un obiettivo militare ed avere il via libera per radere al suolo afghanistan, iraq, iran....

io mi chiedevo quale fosse l'utilità di lanciarsi un missile contro il pentagono quando 2 aerei avevano colpito le due torri...
voglio dire...c'era bisogno di ridondanza?
perchè allora bisogna mettere in dubbio pure che i due aerei siano stati dirottati :O
il tuo dubbio potrebbe essere lecito, ma siccome il tempo trascorso tra le torri e il pentagono non e' molto...come avrebbero potuto organizzarsi per lanciare un missile contro il pentagono in quel poco tempo? :O

certo che mi chiedevo anche quale frastuono possa fare un boeing che passa rasoterra, possibile che nessuno abbia avuto il tempo di distinguere l'aereo? :mbe:

blackgnat

19-05-2006, 18:39

Innanzitutto....complimenti per l'avatar!

Certi qua non capiscono il nocciolo....come mai le tesi non ufficiali alla fine sembrano + credibili di quella ufficiale?
.

e sul pentagono siamo d'accordo che "non siamo d'accordo"!!!
Parecchio è stato detto anche sul crollo delle twin towers .... i motivi per riflettere non mancano, senza cadere per forza nell'antiamericanismo che vede gli states come il Male in assoluto !

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/analisi_ingegneristica.htm

sicuramente è gia stato postato ....
in scienza delle costruzioni non sono un genio .... ma SE i tempi sono quelli citati .... il dubbio è legittimo !
stessa cosa dicasi per il WTC7

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/wtc7_crollato.htm

Anche se l'autore del sito fosse in malafede.... con che argomenti si potrebbero confutare le sue interpretazioni ( partendo dal presupposto che i dati su cui si basa il suo ragionamento non siano infondati)?

sider

19-05-2006, 18:40

io mi chiedevo quale fosse l'utilità di lanciarsi un missile contro il pentagono quando 2 aerei avevano colpito le due torri...
voglio dire...c'era bisogno di ridondanza?
perchè allora bisogna mettere in dubbio pure che i due aerei siano stati dirottati :O
il tuo dubbio potrebbe essere lecito, ma siccome il tempo trascorso tra le torri e il pentagono non e' molto...come avrebbero potuto organizzarsi per lanciare un missile contro il pentagono in quel poco tempo? :O

certo che mi chiedevo anche quale frastuono possa fare un boeing che passa rasoterra, possibile che nessuno abbia avuto il tempo di distinguere l'aereo? :mbe:

Tutti dubbi leciti. Per questo il tutto affascina e mi piace discuterne (con chi è in gradio di farlo)

pavel86

19-05-2006, 18:43

quoto solo questo tuo "dubbio" che mi pare paradigmatico di tutti gli altri tuoi "dubbi"
chissà cosa erano quelle sbuffi gialli che promanavano dall'epicentro dell'impatto e quel liquido incolore trasparente che dozzine di vigili del fuoco vi spruzzavano sopra, cose ripresa da tutte le videoriprese e le foto, pure dai siti complottisti
ma mi spieghi che foto o videoriprese hai visto?
e dire che il fatto che vi era un incendio era di un evidenza unica
ma come diceva Montanelli per certi antiamericani non c'è evidenza che tenga
una relazione tecnica non è questione di fede e infatti può essere come talvolta accade confutata, su basi reali però
mentre quello che credi tu, questo si, è questione di fede
Un'aereo che si schianta brucia molto a lungo, forse non hai mai visto video di incidenti in aereoporti, e ci vogliono diverse decine di minuti per domarlo, se non ore. La combustione del kerosene genera un fumo nero e denso.
Non ho visto in nessun filmato quello che sarebbe logico aspettarsi, senza contare che la stessa spiegazione data del crollo della facciata lascia molto a desiderare.

La questione del thread resta comunque: ma vi sembra un 757 quello?
Pur valutando quell'ammasso pixelloso, non mi pare abbia l'altezza (nel caso, il diametro della fusoliera) del 757.
E non riposto, per motivi di spazio, le altre mie perplessità al riguardo.

~ZeRO sTrEsS~

19-05-2006, 18:52

raga io se non mi sbaglio ho visto un documentario su discovery channel di sfuggita che parlava dell'11/9 nel quale molti terroristi che avrebbero dovuti essere sull'aereo quindi morti, sono vivi e vegeti :eek: ma lo vidi molto tempo fa quindi non ricordo bene...

pavel86

19-05-2006, 18:58

E anche nel caso non avessi mai visto filmati dove si notasse chiaramente il fumo (che ripeto, è denso e nerastro, o non è kerosene), resterebbero gli altri punti (che non sono pochi)

Ma non essendo questione di fede, dovresti metterti in discussione pure tu, e difendere la tua dinamica degli eventi (quella ufficiale, se non ho mal interpretato...)

O preferisci invadere il forum con le tue trollate sugli antiamericani che fanno dietrologie?

Ufobobo

19-05-2006, 19:14

franklar

19-05-2006, 20:04

(certo che se ne risparmia di spazio utile con la funzione "IGNORA" :eek: )

a chi lo dici :asd::rotfl:

pavel86

19-05-2006, 20:31

Non bastava allora l'attentato al pentagono?
Allora mettiti da punto di vista dei dirottatori.

Non bastava un solo aereo?
Perchè non colpire l'adiacente centrale nucleare? (a pochi km da NY)
perchè fare dei giri assurdi prima di schiantarsi?
.....

più grande è lo shock, più cose ti aiuterà a coprire con la sua scusa

Ho capito, gia che c'erano preferivano tirarsi giu pentagono, il wall trade center e la casa bianca (che fortunatamente non ci sono riusciti).:
Spiegami che ci faceva un'aereo partito da NY e destinato alla casa bianca (sud rispetto a NY) diretto verso ovest. Volevano colpire Los Angeles? :confused:

bjt2

19-05-2006, 22:32

Allora mettiti da punto di vista dei dirottatori.

Non bastava un solo aereo?
Perchè non colpire l'adiacente centrale nucleare? (a pochi km da NY)
perchè fare dei giri assurdi prima di schiantarsi?
.....

più grande è lo shock, più cose ti aiuterà a coprire con la sua scusa

Spiegami che ci faceva un'aereo partito da NY e destinato alla casa bianca (sud rispetto a NY) diretto verso ovest. Volevano colpire Los Angeles? :confused:

Non hanno colpito una centrale nucleare perchè non gli avrebbero fatto un graffio (doppia cupola di cemento armato, guarda un po', progettata anche per schianti aerei... E poi vuoi mettere il pentagono con una centrale nucleare??? :sofico:

bluelake

19-05-2006, 22:35

pavel86

20-05-2006, 11:12

Non hanno colpito una centrale nucleare perchè non gli avrebbero fatto un graffio (doppia cupola di cemento armato, guarda un po', progettata anche per schianti aerei... E poi vuoi mettere il pentagono con una centrale nucleare??? :sofico:
No, una centrale non è progettata per restire allo schianto d'un aereo (ed in special modo quella di cui parlo)

E sappi che anche le torri erano progettate per resistere ad un jet di linea (infatti... :rolleyes: )

pavel86

20-05-2006, 11:20

Ah, e poi resta da capire come abbiano fatto degli attentatori casinisti, che seminano librerie di Corani e manuali di volo, a dirottare 4 aerei, scorrazzare per un'oretta col transponder spento (chiedi ad un pilota civile quanto ci mettono a beccarti e farti un #### così), fuori dal piano di volo (chiedi sempre ad un pilota civile quanto ci mettono ad accorgersene) e causando il decollo di SOLI 2 caccia (2! quando avrebbero mobilitato l'intera usaf secondo la consueta procedura usa!), con una procedura consolidata di controllo del traffico aereo!

Ma che qualche incoerenza ci sia nella versione ufficiale, non vi pare proprio? Piazza Fontana, secondo voi, sono stati gli anarchici? (con un suicida per il rimorso, che, poi essendo stato scoperto che era innocente, non si capisce che rimorso doveva avere...)

brown

20-05-2006, 11:34

il decollo di SOLI 2 caccia

da qualche parte ho letto che era in atto una mega esercitazione nel nord degli usa ed erano rimasti soli due caccia a guardia dell'intero spazio aereo americano

canapa

20-05-2006, 12:22

da qualche parte ho letto che era in atto una mega esercitazione nel nord degli usa ed erano rimasti soli due caccia a guardia dell'intero spazio aereo americano

proprio l'11 settembre.... che coincidenza :D :D

brown

20-05-2006, 12:29

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/011805_simplify_case.shtml#bullmeans

franklar

20-05-2006, 13:06

No, una centrale non è progettata per restire allo schianto d'un aereo (ed in special modo quella di cui parlo)

Mi pare che le nuove centrali siano progettate così, almeno così mi pare che dissero a Superquark, nella recente puntata su Chernobyl

matrizoo

20-05-2006, 13:25

Quando si commette un crimine, ad esempio un omicidio, si cerca immediatamente il colpevole e il MOVENTE, e in mancanza di quest'ultimo l'omicida e' o un pazzo o un Serial Killer.
I talebani li conosciamo, non hanno bisogno di movente perche' possiamo definirli dei pazzi :O
Ora, partendo da questa considerazione mi viene in mente:
1° realtà (o quello che ci hanno detto)

i talebani attaccano le torri e il pentagono, le torri crollano completamente, mentre l'aereo che colpisce il pentagono non si riesce proprio a vederlo...conclusione: gli Usa attaccano e fanno quello che hanno fatto.
I complottisti (o chi non ci crede)dicono: le torri non potevano crollare in quel modo, l'aereo sul pentagono era un missile e quindi conclusione: sono stati gli Usa a dare valore aggiunto ai pazzi talebani, e il tutto per poter fare quello che hanno fatto dopo.

2° Ipotesi

I talebani attaccano le torri e basta, le torri resistono all'impatto e non crollano, ma ci sono cmq un migliaio di morti, mentre al pentagono non succede un cazzo.Conclusione: gli americani attaccano e fanno quello che hanno fatto.
I complottisti: si fanno le pippe mentali con le storie sul falso allunaggio e blablabla...

Ora, le due ipotesi portano alla stessa conclusione, ma con la differenza che nel secondo caso nessuno romperebbe i marroni.

Qualcuno mi spiega perche' gli Usa avrebbero dovuto sciegliere la prima ipotesi se potevano benissimo pigliare la seconda?
Il valore aggiunto della prima ipotesi quale movente avrebbe?
Perche' allora sono pazzi sia gli Usa che i talebani :O
Oppure esiste la terza ipotesi, ossia i talebani non esistono e hanno fatto tutto gli Usa?
Non so se mi spiego, se si ritiene giusta la prima ipotesi significa che gli americani sono stupidi, ma stupidi forte...

Lucio Virzì

20-05-2006, 13:41

pavel86

20-05-2006, 13:58

Mi pare che le nuove centrali siano progettate così, almeno così mi pare che dissero a Superquark, nella recente puntata su Chernobyl
Magari quella vicino a NY era antecedente (quantomeno di progettazione :mbe: )?

Marlex

20-05-2006, 14:20

:mbe:

per la serie ---> :confused:

vi posto le immagini più emblematiche che riassumono la faccenda:

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/dovaereo/wspan-o.jpg

(notare che in assenza di carrelli i motori sono più in BASSO della fusoliera stessa)

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/sozen1co.jpg

(secondo la VERSIONE UFFICIALE, questo è l'approccio del 757 alla facciata... ed è l'UNICO possibile, visto che una minima inclinazione avrebbe prodotto un CRATERE SOTTO il pentagono...
notare l'ALTEZZA DEL TIMONE DI CODA... notare che i MOTORI PRATICAMENTE TOCCANO L'ERBA...
pensare che il 757 sta viaggiando in quella posizione a MASSIMA VELOCITA' in perfetto assetto orizzontale...)

e per finire... il risultato di tutto ciò:

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/dovaereo/Ing1-2-3o.jpg

:eek:
(la dicitura "fotomontaggio" sta ad indicare un "collage di più foto della stessa facciata atto semplicemente ad eliminare il fumo che ne ostruirebbe la visione completa...
le bobine elettriche che si vedono davanti alla facciata erano GIA' li al momento dell'impatto, tanto che sono ricoperte di schiuma estinguente...)

sarà... ma a me, personalmente... qualcosa non torna... :mbe:

~ZeRO sTrEsS~

20-05-2006, 14:35

pavel86

20-05-2006, 20:58

:mbe:

per la serie ---> :confused:

(notare che in assenza di carrelli i motori sono più in BASSO della fusoliera stessa)

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/sozen1co.jpg

(secondo la VERSIONE UFFICIALE, questo è l'approccio del 757 alla facciata... ed è l'UNICO possibile, visto che una minima inclinazione avrebbe prodotto un CRATERE SOTTO il pentagono...
notare l'ALTEZZA DEL TIMONE DI CODA... notare che i MOTORI PRATICAMENTE TOCCANO L'ERBA...
pensare che il 757 sta viaggiando in quella posizione a MASSIMA VELOCITA' in perfetto assetto orizzontale...)

e per finire... il risultato di tutto ciò:

:eek:
(la dicitura "fotomontaggio" sta ad indicare un "collage di più foto della stessa facciata atto semplicemente ad eliminare il fumo che ne ostruirebbe la visione completa...
le bobine elettriche che si vedono davanti alla facciata erano GIA' li al momento dell'impatto, tanto che sono ricoperte di schiuma estinguente...)

sarà... ma a me, personalmente... qualcosa non torna... :mbe:
infatti, come avevo già postato nelle mie perplessità al riguardo, i motori sono più bassi della fusoliera, ergo dovrebbero toccare terra prima.

Ma nella ricostruzione ufficiale ci si è dimenticati dei motori medesimi, ovvero è stata trascurata una massa di 2x10 tonnellate d'acciaio e leghe speciali (che resistono a temperature ben superiori agli 800°C della combustione del kerosene)

Ma gli "ufficialisti" diranno che sono fuffole, insomma, che si vuole ragionare su una tragedia, che si tradiscono i defunti...

Lucio Virzì

20-05-2006, 21:36

A fagiuolo: http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/esteri/docu-11-settembre/docu-11-settembre/docu-11-settembre.html

LuVi

sander4

20-05-2006, 21:51

A fagiuolo: http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/esteri/docu-11-settembre/docu-11-settembre/docu-11-settembre.html

LuVi

L'avevo già segnalato :)

Loose Change è un video a mio avviso che tutti coloro interessati al 9/11 dovrebbero vedere.
Moolto interessante e ben fatto.

Faethon

20-05-2006, 22:54

Il problema con le cospirazioni in USA è che succedono talmente tante coincidenze che uno comincia a dubitare i fatti (vedi pallottola magica di kennedy).La tesi ufficiale per carità è quella più forte e con le più prove a suo favore.Però IMHO è lecito sottolineare queste stranezze che succedono per coincidenza diabolica ogni volta che c'è grande evento.

E per la gioia dei frequentatori del forum,c'è chi va ancora più avanti con la teoria cospirativa facendo anche un nome.E chi lo fa non è una persona casuale:

Former Head Of Star Wars Program Says Cheney Main 9/11 Suspect
Official version of events a conspiracy theory, says drills were cover for attacks

Paul Joseph Watson & Alex Jones/Prison Planet.com | April 4 2006

The former head of the Star Wars missile defense program under Presidents Ford and Carter has gone public to say that the official version of 9/11 is a conspiracy theory and his main suspect for the architect of the attack is Vice President Dick Cheney.

Dr. Robert M. Bowman, Lt. Col., USAF, ret. flew 101 combat missions in Vietnam. He is the recipient of the Eisenhower Medal, the George F. Kennan Peace Prize, the President’s Medal of Veterans for Peace, the Society of Military Engineers Gold Medal (twice), six Air Medals, and dozens of other awards and honors. His Ph.D. is in Aeronautics and Nuclear Engineering from Caltech. He chaired 8 major international conferences, and is one of the country’s foremost experts on National Security...

Avanza anche la ipotesi che come minimo alcuni nel governo sapevano il piano di Laden e hanno lasciato che accedesse,un po' come la teoria su Perl Harbour:

Bowman (pictured below) stated that at the bare minimum if Osama bin Laden and Al-Qaeda were involved in 9/11 then the government stood down and allowed the attacks to happen. He said it is plausible that the entire chain of military command were unaware of what was taking place and were used as tools by the people pulling the strings behind the attack.

Articolo intero qui:
http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/040406mainsuspect.htm

E qui spiega perchè i caccia quella mattina non c'erano e perchè i controllori di volo non davano attenzione agli aerei usciti fuori rotta.I caccia erano mandati a fare esercitazioni in Alaska,in una serie di esercitazioni quel giorno,mentre i controllori avevano un altra esercitazione che prevedeva la presenza di aerei dirottati e quando hanno visto quelli VERI dirottati,hanno pensato "ah,saranno parte dell' esercitazione" e quindi li hanno ignorati.

http://www.prisonplanet.com/articles/september2004/080904wargamescover.htm

Che dire,come con la pallotola magica,anche i dirottatori hanno avuto una fortuna tremenda,che sono capitati proprio tutte le esercitazioni in quel giorno e nell' area che faceva comodo a loro.

Probabilmente fra 50 anni faranno un film come per la Warren Commission e la "magic bullet" ,ma comunque la teoria ufficiale sarà sempre quella valida,in assenza di prove contrarie ,come è accaduto anche per Kennedy.Un altro Kevin Costner farà un po' di soldi e basta.

Faethon

20-05-2006, 23:13

Ah e secondo le procedure NORAD dai tempi della guerra fredda,2 F-16 erano comunque sempre vicini per proteggere la città,restando in standby nel aeroporto di Atlantic City.Però quella mattina anche loro avevano preso ordine di andare ad andare a fare esercitazioni di bombardamento.Quando li hanno chiamati,hanno dovuto atterrare,cambiare armamenti da aria-terra in aria-aria e poi ripartire.Così purtroppo hanno perso anche l' ultimo volo dei dirottatori.

Che dire,una botta di culo incredibile per laden.

franklar

21-05-2006, 14:12

Mi piacerebbe sentire i commenti degli "ufficialisti", io sono uno che in questi casi va sempre su Google a cercare le smentite a scerte notizie, ma di spiegazioni serie, oltre al logico "ma sono tanto scemi da far schiantare apposta gli aerei sul pentagono e wtc ?" niente...

~ZeRO sTrEsS~

21-05-2006, 14:17

cmq io penso una cosa se gia' c'e' qualcosa che e' inspiegabile al 100% le cose non sono andate come ci hanno raccontato...

la questione e' che e' stato detto che si e' schiantato un aereo di linea 757, ma a quanto pare non e' cosi... e' una bugia bella e buona

pavel86

21-05-2006, 19:17

Il problema con le cospirazioni in USA è che succedono talmente tante coincidenze che uno comincia a dubitare i fatti (vedi pallottola magica di kennedy)
Quella su kennedy ha risvolti comici, sparare 3 colpi in 6 secondi con un 91 modificato, e con una pallottola deviata da "un ramoscello di quercia oscillante al vento" (sostengono proprio così, testuale)

Ah, e gli anticospirazionisti mi spieghino il crollo del wtc7, che sono curioso

franklar

21-05-2006, 20:53

Ah, e gli anticospirazionisti mi spieghino il crollo del wtc7, che sono curioso

sarà stata un'anomala folata di vento, che l'ha fatto oscillare come un ramoscello di quercia... tutto ritorna :D

easyand

21-05-2006, 21:07

Quella su kennedy ha risvolti comici, sparare 3 colpi in 6 secondi con un 91 modificato, e con una pallottola deviata da "un ramoscello di quercia oscillante al vento" (sostengono proprio così, testuale)

Ah, e gli anticospirazionisti mi spieghino il crollo del wtc7, che sono curioso

veramente i secondi sono 8, e cmq è stato dimostrato

easyand

21-05-2006, 21:07

easyand

21-05-2006, 21:20

easyand

21-05-2006, 21:26

da qualche parte ho letto che era in atto una mega esercitazione nel nord degli usa ed erano rimasti soli due caccia a guardia dell'intero spazio aereo americano

falso, l' 11 settembre 2001 16 caccia erano in servizio d'allarme negli stati uniti continentali e 6 in Alaska

~ZeRO sTrEsS~

21-05-2006, 21:44

le gambe di forze e le turbine a bassa pressione che c'erano tra le macerie cosa sono? io le chiamo PROVE

io mica ho detto che non e' stato un aereo??? e i solchi allora dove sono? motori senza solchi? umm la cosa puzza....

easyand

21-05-2006, 21:46

io mica ho detto che non e' stato un aereo??? e i solchi allora dove sono? motori senza solchi? umm la cosa puzza....

solchi de che? i cerchi del carrello sono quelli del 757 cosi come le altre componenti ritrovate

pavel86

21-05-2006, 22:05

solchi de che? i cerchi del carrello sono quelli del 757 cosi come le altre componenti ritrovate
Ma hai visto la foto del pezzo che si sostiene essere parte della turbina del 757?

E che i piloti stessi definiscono la manovra d'approccio quasi impossibile?

Senza contare il prato perfetto (non 1 sterratura, con pezzi di lamiera che schizzano come proiettili), il fatto che il 757 NON PUO' essersi infilato in un buco di 3 metri, senza contare che il segno lasciato sulla parete è inferiore all'apertura alare del 757, che secondo l'approccio sostenuto dalla tesi ufficiale, le turbine avrebbero toccato terra?

Come si può prescindere da questo? Se una perizia è possibile in qualche punto, ma lacunosa se non impossibile in altri, allora è sbagliata e basta

pavel86

21-05-2006, 22:06

falso, l' 11 settembre 2001 16 caccia erano in servizio d'allarme negli stati uniti continentali e 6 in Alaska
E allora DOVE ERANO FINITI?

pavel86

21-05-2006, 22:17

veramente i secondi sono 8, e cmq è stato dimostrato
Cosa è stato dimostrato?

Che una pallottola blindata può essere deviata (e di 90°!) da un ramo che oscilla al vento (non più spesso di qualche cm, dunque)? E allora perchè non venne cercato il segno della pallottola medesima sulle fronde dell'albero? Ed i proiettili che ti colpiscono alla gola quando spari da tergo?

cmq i secondi sono 4,1 tra la prima e la seconda e 2,7 tra la seconda e la terza (pari a 74 e 48 fotogrammi del filmato più famoso al riguardo, che scorreva a 18fps), e gli spari non è certo che furono 3 (chi disse 1, chi 2, chi 3)

E spiegami il crollo del wtc7 (struttura in cemento armato, dove i tondini sono protetti dal calore dal cemento stesso, che non è stata lesa in alcun modo da impatti)

pavel86

21-05-2006, 22:27

sarà stata un'anomala folata di vento, che l'ha fatto oscillare come un ramoscello di quercia... tutto ritorna :D
No, ti sbagli: era il proiettile di Oswald, che rimbalza da 40 anni nei cieli americani, il quale ha colpito l'edificio con forza sufficiente a lederne la struttura portante, proprio mentre avveniva un microterremoto sotterraneo proprio sotto l'edificio stesso, compromettendone la stabilità delle fondamenta, mentre la cometa di Halley, grazie ad una particolare marea e a giove in congiunzione con venere, trasmetteva raggi laser in frequenza infrarossa che affettavano i tondini, portando al collasso dell'edificio.

Ma il tutto fu previsto da Giuliani, che riuscì a salvarsi

Ovvvvvvio, no? :sofico:

EDIT: anzi, no. E' stato un calcio rotante di Chuck Norris! :rotfl: :rotfl:

Faethon

21-05-2006, 22:29

Però gli F16 di Langley erano in allarme idem gli F15 della base Fallmouth, e Langley è più vicina a washington di atlantic city e atlantic city e otis sono circa alla stessa distanza da new york

Certo,il problema è che quando gli altri stanno a fare esercitazioni in Alaska e Canada o a scaricare bombe ad Atlantic City,e rimangono 4 caccia per intercettare 4 voli,succede quel che è successo.

Basta guardare il comunicato di NORAD per capire che fortuna hanno avuto i dirottatori:

http://www.standdown.net/noradseptember182001pressrelease.htm

E qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks_timeline_for_the_day_of_the_attacks

Era anche grande fortuna per i dirottatori,che gli F-16 di Langley sono decollati alle 9:30 e non alle 8:52 come gli F-15,quali poi avevndo perso il loro bersaglio iniziale ,li hanno ordinato di andare a pattugliare al largo di Long Island.

Alle 9:02 c'è lo schianto su WTC e ancora una volta,per fortuna dei dirottatori successivi,in volo resta solo il paio di F-15,visto che gli F-16 di Langley sono ordinati di fare scramble solo alle 9:24. L' ultimo schianto sul Pentagono è accaduto a 9:37.Se gli F-16 fossero in volo prima,forse avrebbero potuto fare qualcosa di meglio insieme ai F-15.Ma essendo decollati alle 9:30,in realtà la quasi totalità della crisi,l' hanno gestita gli F-15 da soli che non sapevano su quale volo andare prima.

Cioè,io aspetterei di far decollare subito tutti i caccia disponibili(tanto erano così pochi) in una crisi del genere(si vede che i 4 caccia erano OK nella standard NATO readiness di 5 minuti),ma come detto,i dirottatori hanno avuto una fortuna enorme,insieme al fatto che i controllori di volo erano confusi dalla loro esercitazione e non hanno avvertito NORAD subito.

easyand

21-05-2006, 22:38

Certo,il problema è che quando gli altri stanno a fare esercitazioni in Alaska e Canada o a scaricare bombe ad Atlantic City,e rimangono 4 caccia per intercettare 4 voli,succede quel che è successo.

Basta guardare il comunicato di NORAD per capire che fortuna hanno avuto i dirottatori:

http://www.standdown.net/noradseptember182001pressrelease.htm

E qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks_timeline_for_the_day_of_the_attacks

Era anche grande fortuna per i dirottatori,che gli F-16 di Langley sono decollati alle 9:30 e non alle 8:52 come gli F-15,quali poi avevndo perso il loro bersaglio iniziale ,li hanno ordinato di andare a pattugliare al largo di Long Island.

Alle 9:02 c'è lo schianto su WTC e ancora una volta,per fortuna dei dirottatori successivi,in volo resta solo il paio di F-15,visto che gli F-16 di Langley sono ordinati di fare scramble solo alle 9:24. L' ultimo schianto sul Pentagono è accaduto a 9:37.Se gli F-16 fossero in volo prima,forse avrebbero potuto fare qualcosa di meglio insieme ai F-15.Ma essendo decollati alle 9:30,in realtà la quasi totalità della crisi,l' hanno gestita gli F-15 da soli che non sapevano su quale volo andare prima.

Cioè,io aspetterei di far decollare subito tutti i caccia disponibili(tanto erano così pochi) in una crisi del genere(si vede che i 4 caccia erano OK nella standard NATO readiness di 5 minuti),ma come detto,i dirottatori hanno avuto una fortuna enorme,insieme al fatto che i controllori di volo erano confusi dalla loro esercitazione e non hanno avvertito NORAD subito.

La readiness NATO è 15 minuti, l' ultimo caccia che poteva decollare in 5 è l' F104G perchè la piattaforma inerziale deve avere il tempo di allinearsi.

Cmq la cosa più bella, è che il 113° Wing della DC National Guard basato alla basi di Andrews (la più vicino a Washington), comandato da Mark Sasseville, non è un reparto da caccia, e i suoi piloti semplicemente non potevano essere d'allarme dato che non avevano mai fatto operazioni di polizia aerea ed infatti erano in addestramento aria terra in N. Carolina.

FastFreddy

21-05-2006, 22:41

Col senno di poi è facile ragionare, avrebbero dovuto fare decollare degli intercettori per abbattere gli aerei prima che si schiantassero contro i propri obbiettivi...

Il punto è proprio quello, NON si sapeva che gli aerei fossero stati dirottati per essere usati come kamikaze, NON si sapeva neanche che gli aerei fossero stati per l'appunto dirottati, ne tantomeno è una procedura standard quella di abbattere qualsiasi aereo che fosse andato fuori rotta, ne tantomeno sarebbe esistito il tempo materiale per fare tutto cio che secondo i complottisti si sarebbe dovuto fare per evitare le stragi...

In secondo luogo abbattere un aereo che magari sorvola dei centri abitati non mi sembra proprio salutare...

easyand

21-05-2006, 22:44

E allora DOVE ERANO FINITI?

Riporto da AEREI una parte dell' articolo "Andammo in volo l'11 settembre".

L'11 settebre il NORAD aveva in tutto il territorio degli stati uniti 20 caccia d'allarme, di cui 6 in alaska e 14 negli stati uniti continentali. Alle 8:40 il centro di controllo della federla aviation amministration avverti il NEADS del dirottamento del flight 11, alle 8:46 fu ordinato lo scramble di 2 F15 dalla base di Otis (Massachussets), alle 8:46 si schiantava il primo aereo sul WTC, quando i 2 F15 si trovavano a 17 minuti da New York, alle 8:43 il NEADS riceve la notizia del dirottamento del flight 175, altri 2 F15 decollati immediatamente dopo i precedenti 2 sono mandati verso di esso. Alle 9:02 il secondo aereo si schianta sul WTC, gli F15 erano a 8 minuti di volo da esso.
Alle 9:24 arriva la notizia del dirottamento del flight 77, 2 F16 decollando da Langley alle 9:30, alle 9:37 l'aereo si schianta sul pentagono, quando gli F16 erano a 12 minuti di volo dal flight 77.

Faethon

21-05-2006, 22:46

La readiness NATO è 15 minuti, l' ultimo caccia che poteva decollare in 5 è l' F104G perchè la piattaforma inerziale deve avere il tempo di allinearsi.

Cmq la cosa più bella, è che il 113° Wing della DC National Guard basato alla basi di Andrews (la più vicino a Washington), comandato da Mark Sasseville, non è un reparto da caccia, e i suoi piloti semplicemente non potevano essere d'allarme dato che non avevano mai fatto operazioni di polizia aerea ed infatti erano in addestramento aria terra in N. Carolina.

Beh,io sapevo che esiste NATO readiness di 5 minuti (per caccia in servizio scramble).In Grecia lo è di sicuro.Cmq,loro hanno reagito come se fossero in 5 minute readiness,quindi tanto di cappello (basta guardare i tempi di reazione fra ordine scramble ed airborne nel comunicato stampa del Norad sopra).

Nessuna obiezione sulla Andrews...Del resto mancavano tutti,figurati se la Andrews salvava la situazione.

easyand

21-05-2006, 22:47

easyand

21-05-2006, 22:50

Beh,io sapevo che esiste NATO readiness di 5 minuti (per caccia in servizio scramble).In Grecia lo è di sicuro.Cmq,loro hanno reagito come se fossero in 5 minute readiness,quindi tanto di cappello (basta guardare i tempi di reazione fra ordine scramble ed airborne nel comunicato stampa del Norad sopra).

Nessuna obiezione sulla Andrews...Del resto mancavano tutti,figurati se la Andrews salvava la situazione.

infatti, se sono risuciti a decollare in 5 minuti sono stati veramente bravi, vuol dire che gli aerei erano praticamente pronti bastava togliere le spine, però i 15 minuti sono tassativi, si vede che allienano l'inerziale già in volo accontendandosi del GPS inizialmente, non so dirti.
Cmq dopo la fine della guerra fredda la prontezza NATO è cmq passata a 15 minuti

von Clausewitz

21-05-2006, 23:15

Le impressioni "a caldo" sono quelle che passa la TV poco dopo che è successo l'accaduto. Le primissime inteviste, prima che arrivi l'FBI a recintare il tutto ed allontanare "i civili". Io ero davanti alla tv quando è successo.

tu eri davanti alla tv come qualche centinaio di milioni di persone
le primisime interviste?
e che dicevano, che era stato un cruise? :confused:
non credo proprio e allora di che caspita stai parlando?
arriva l'FBI recinta il tutto e allontana i civili?
veramente era tutto un via vai dei soccorsi, ambulanze e vigili del fuoco, visto che c'era un emergenza di quel tipo, altro che recinto
ma che guardavi, telebufala? :confused: :D

I dubbi da fugare non sono ovviamente i miei, ma per esempio quelli dei parenti delle vittime, che si sono riuniti in un'associazione e vogliono la verità.

tutti vogliamo la verità, in primis i parenti delle vittime
solo che non credo che i parenti del volo 777 siano disposti ad abbracciarne una che nega che i loro cari siano mai esistiti

Tu sei uno di quelli che si è bevuta la balla delle armi di di distruzione di massa, immagino.

noto che lavori troppo d'immaginazione e finisci per prendere sempre cantonate
prima di von Clausewitz usavo un altro nick (fabio69) e prima della guerra ho scritto a chiare lettere che la questione delle armi di distruzione di massa mi sembrava sopravvalutata se non inesistente, solo che le cause di quella guerra invece che ridurla a slogan di guerra per il petrolio, le attribuivo a motivazione di scelta geopolitica di questa amministrazione americana nella situazione venutasi a creare post 11 settembre

Bevi, bevi che ti fa bene. Mi linki roba inutile, la gente trova falsi testimoni per incidenti d'auto, figurati se non li trovano per roba del genere.
Bevi, bevi pure :rotfl: :rotfl:

la gente trova falsi testimoni per incidenti d'auto?
ma certo è la stessa cosa di qualche centinaio di persone che afferma circa fatti così gravi e tragici come quelli avvenuti l'11 settembre 2001
guarda hai visto troppi telefilm :D
e vai tranquillo che io continuerò tranquillamente a bere dalle mie fonti, che certamente sono un po' più serie rispetto a quelle dalle quali ti abbeveri di solito tu :D

Timur

21-05-2006, 23:18

A prescindere dall'essere o meno complottisti, nell'11 settembre ci sono tantissimi elementi a dir poco oscuri...
Già limitandosi a questa considerazione, io direi di andare cauti nella considerazione degli eventi...e questo video francamente non mi sembra dire molto.

Per fortuna però che se ne continua a parlare e a dubitare, perchè su questo evento si sono combattute praticamente due guerre, con tutte le conseguenze che i conflitti hanno portato con sè.
Beh penso che sia lecito e anzi doveroso che tutti sappiano esattamente ciò che è successo...e purtroppo non è così...

NeSs1dorma

21-05-2006, 23:46

Ah, e gli anticospirazionisti mi spieghino il crollo del wtc7, che sono curioso
ma guarda te! noi "anticospirazionisti" semplicemente ci atteniamo alla versione ufficiale, sono piuttosto i "cospirazionisti" a dover dimostrare le loro tesi, o qui il mondo si è rovesciato!
E le "prove" sulla cospirazione sono finora talmente ridicole e ottuse, da lasciare senza fiato.. eppure c'è chi beve, beve, compra i libri (tipo il ridicolo "Tutto quello che sai è falso" il bignami dei bamba) e intanto qualcuno fa tintinnare i denari :asd: :asd:

REN88

21-05-2006, 23:56

Ecco una super-smentita delle smentite di chi crede al complotto:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
:D

Dio mio quante cazzate stanno scritte in quel sito!!

Certo che quel jack sta proprio fuori! Nega l'evidenza dai! :muro: :muro:

Che pazienza che ha attivissimo!

Ciao!