View Full Version : Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo
Pagine :
1
2
3
[
4]
5
6
7
8
9
10
adsasdhaasddeasdd
05-06-2006, 09:52
NN HO VOGLIA DI LEGGERE VOGLIO IL PU8NTO DOVE MI VIENE SPIEGATO COME CAZZO SIA STATO POSSIBILE RIDURRE I CIELI AMERICANI IN UN CIRCO DI MOIRA ORFEI.../PERCHè IL BUCO RISCONTRATO NEL PENTAGONO POCHI MINUTI DOPO L'IMPATTO è GRANDE LA METà DELL'EFETTIVA L'APERTURA ALARE DEI 757??
.
.
Scrivi in minuscolo.
Vai su luogocomune.net e trovi tutto. Abbiamo letto tutti, leggi anche tu.
adsasdhaasddeasdd
05-06-2006, 10:12
non ghai capito il sarcasmo sottile che cercava motivazioni impossibili da trovare.
Sinceramente parlando, Attivissimo non mi convince in molte contro-tesi che ha portato...come ad esempio i resti dell'aereo ( o quello che era) del pentagono. Vi è in particolar modo l'immagine di un pezzo del rotore di uno dei due motori dell'aereo che non è grande nemmeno la metà rispetto a quello dei motori del Boeing 757. Inoltre la stessa casa produttrice Rolls Royce tramite il suo portavoce John W. Brown ha dichiarato pubblicamente che quei resti non appartengono a nessun motore di loro produzione. Quindi...i resti del motore non sono di un Boeing 757.
Aggiungo inoltre che sarebbe bene che tu vedessi il primo link della mia firma prima di dire che "le prove che non ci sia stato un complotto SONO EVIDENTI...!". Anche io ero scettico...ti pare! Ma dopo aver guardato questo documentario della NEXUS mi sono ricreduto...!!
Scusami ma con questa domanda dimostri di non aver letto le ricerche di attivissimo.... Se guardi qui: http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma02.htm
Vedrai che quel rotore è parte di un dispositivo chiamato APU precisamente
l'Honeywell GTCP331-200, secondo le ricerche di Abovetopsecret.com. Il modello è confermato da fonti indipendenti.
Una spiegazione alternativa è quella che sia un rotore ad alta pressione di un motore Turbofan del 757....
-------------------------------------
@PhantomReloaded
Ripeto che durante l'11/9 nei cieli americani era in atto una enorme esercitazione anti-terrorismo e che non si riusciva a capire quali arei fossero coinvolti in questa esercitazione.... Poi ricordo anche che per preparare un caccia al decollo ci vuole molto....Poi "L'aviazione USA era in allerta contro attacchi dall'esterno, non contro dirottamenti interni pensati per concludersi con lo schianto del velivolo.
Con la fine della guerra fredda, il pattugliamento dei cieli statunitensi era stato ridimensionato drasticamente, e il numero di aerei pronti (e soprattutto autorizzati) al decollo per intercettare velivoli fuori rotta o di aspetto ostile era ridottissimo.
Leggete il rapporto della commissione d'inchiesta: mostra in modo imbarazzante come le forze militari USA non avessero l'organizzazione e i protocolli per gestire una crisi di questo genere, perché i protocolli esistenti erano concepiti per gestire i dirottamenti "normali", ossia quelli in cui il dirottatore vuole ottenere qualcosa in cambio e non vuole morire.
Inoltre, come risulta sempre dal rapporto della commissione, non è che in caso di aerei civili fuori rotta si manda il primo aereo disponibile dalla base militare più vicina: c'è una precisa assegnazione territoriale e gerarchica delle competenze, e non tutte le basi hanno aerei pronti al decollo in cinque minuti. La semplice vicinanza geografica di una base era quindi irrilevante.
Il foro di entrata è così piccolo perchè :
1. IL "muso" di un 757 è fatto di carbonio estremamente fragile, fragile come lo sono le ali. Il muro del pentagono non era semplice muro in cemento armato.. era rinforzato in kevlar (per capirci lo stesso materiale con cui fanno i giubbotti antiproiettile) e le finestre se non ricordo male erano spesse 2,5 pollici (meglio confermare questa misura... ) ed erano antisfondamento, se guardi bene le immagini vedrai che le ali hanno DISTRUTTO le finestre nell'area dove hanno colpito quelle superiori hanno invece resistito al'urto SORREGGENDO per pochi minuti il peso dei piani della facciata.
Un aereo composto in prevalenza di alluminio che si schianta ad alta velocità contro un edificio in cemento rinforzato in Kevlar, come lo è il Pentagono, difficilmente lascia una sagoma ben definita. Le ali si accartocciano e l'impennaggio verticale si disintegra; all'impatto sopravvivono soltanto le strutture più massiccie e robuste, come i carrelli e i motori. E' un ragionamento confermato, nel documentario The Meyssan Conspiracy, dall'esperto di Jane's (autorevolissima rivista di aeronautica).
Non bisogna fare il confronto con le immagini del World Trade Center perché i due edifici sono (erano) radicalmente diversi: il WTC era una struttura civile snella e ardita, quindi con requisiti strutturali molto meno esasperati rispetto a un vasto bunker militare quale è in sostanza il Pentagono. Ma nonostante questo, nessuno dei due aerei del WTC ha trapassato da parte a parte l'edificio (con l'eccezione, guarda caso, di alcune parti robuste come carrelli e motori)
PERFAVORE LEGGI L'INDAGINE SU WWW.ATTIVISSIMO.NET
Ciao spero di esservi stato utile
non ghai capito il sarcasmo sottile che cercava motivazioni impossibili da trovare.
aH OK
Art-Salvo
05-06-2006, 10:42
Ripeto che durante l'11/9 nei cieli americani era in atto una enorme esercitazione anti-terrorismo e che non si riusciva a capire quali arei fossero coinvolti in questa esercitazione....
Perdonami ma mi pare una combinazione un pò strana.
Come no...ci sono centinaia di siti internet, documentari, film ecc.ecc. ed adesso tutto è risolto in un post su un forum :D
No, ci sono molte altre cose da risolvere, il post tratta solo in minima parte i fatti dell'11/9,
il problema è che spesso ero portato a credere a queste tesi per il semplice fatto che mi piaceva l'idea degli americani "cattivi" poi però constatando che la maggior parte di questi documentari non mostrano analisi corrette (vedi per esempio il test di SANDIA come viene interpretato da luogocomune.. :muro: .)
RIPETO CHE CI SONO ANCORA DUBBI SULL'11/9 ma questi dubbi non dimostrano assolutamente che ci sia stato un complotto.
ora devo andare ci sentiamo ciao...!
Perdonami ma mi pare una combinazione un pò strana.
si su questo ho qualche dubbio ank'io l'ammetto però pensandoci bene i terroristi potrebbero aver pianificato anche questa situazione.
Ciao
...CUT
Il foro di entrata è così piccolo perchè :
1. IL "muso" di un 757 è fatto di carbonio estremamente fragile, fragile come lo sono le ali. Il muro del pentagono non era semplice muro in cemento armato.. era rinforzato in kevlar (per capirci lo stesso materiale con cui fanno i giubbotti antiproiettile) e le finestre se non ricordo male erano spesse 2,5 pollici (meglio confermare questa misura... ) ed erano antisfondamento, se guardi bene le immagini vedrai che le ali hanno DISTRUTTO le finestre nell'area dove hanno colpito quelle superiori hanno invece resistito al'urto SORREGGENDO per pochi minuti il peso dei piani della facciata.
Un aereo composto in prevalenza di alluminio che si schianta ad alta velocità contro un edificio in cemento rinforzato in Kevlar, come lo è il Pentagono, difficilmente lascia una sagoma ben definita. Le ali si accartocciano e l'impennaggio verticale si disintegra; all'impatto sopravvivono soltanto le strutture più massiccie e robuste, come i carrelli e i motori. E' un ragionamento confermato, nel documentario The Meyssan Conspiracy, dall'esperto di Jane's (autorevolissima rivista di aeronautica).
Non bisogna fare il confronto con le immagini del World Trade Center perché i due edifici sono (erano) radicalmente diversi: il WTC era una struttura civile snella e ardita, quindi con requisiti strutturali molto meno esasperati rispetto a un vasto bunker militare quale è in sostanza il Pentagono. Ma nonostante questo, nessuno dei due aerei del WTC ha trapassato da parte a parte l'edificio (con l'eccezione, guarda caso, di alcune parti robuste come carrelli e motori)
PERFAVORE LEGGI L'INDAGINE SU WWW.ATTIVISSIMO.NET
Ciao spero di esservi stato utile
A me continuano a sembrare strane alcune cose.Cioè:
-Si è salvato più dell' APU che dei motori.
-L' APU è rimasta fuori dal Pentagono,mentre il resto dell' aereo è entrato dentro,cos' si spiega perchè dei motori abbiamo meno prove che dell' APU.Vabbè diciamo che l' esplosione ha tagliato solo la coda,che non è entrata nel Pentagono e sfortunatamente è rimasta solo l' APU fuori e nessuna traccia della coda distrutta nell' esplosione.
-Il foro di entrata è piccolo ,perchè con tutto sto Kevlar etc,il muso dell' aereo è fragile come le ali etc,quindi si è schiacciato.
-Il foro di uscita stranamente è circolare e con il diametro della fusoliera...
Poi qui mostra i danni (da abovetopsecret):
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/asce-illus-2.gif
Qualcuno mi può spiegare,come le colonne prima del foro d' uscita sono con "breccia" ma non sfondate,mentre il muro si è sfondato con un foro circolare sui 4m e la fusoliera non c'è dopo il foro?
Cioè non capisco,una cosa "fragile", si frantumma nel primo muro,ma di resti fuori dal Pentagono ci sono pochi-causa esplosione-,poi la fusoliera(?) che evidentemente non ha risentito dell' esplosione,continua il suo viaggio dritto penetrando 3 annelli e sfonda le colonne (rosso) sul suo percorso (ma non le finestre antiblast-cavolo,le dovrebbero usare per fare i carri armati),e verso la fine danneggia le colonne ma non le sfonda(giallo-qualche breccia ma senza limitazione funzionale significativa),ma sfonda il muro dietro le colonne con un foro circolare che per un' altra coincidenza ha il diametro giusto della fusoliera :confused:
Suppongo la spiegazione è il fatto che l' aereo è diventato semiliquido,ha "aggirato" le ultime colonne,danneggiandole solo parzialmente e si è "sfogato" sul muro finale che per coincidenza ha avuto anche un foro circolare del diametro della fusoliera.
Beh,se lo dicono gli ingegneri civili sarà pure possibile,però per i comuni mortali basterebbe che rilasciassero un video dello schianto degno del nome "video".
IMHO il foro nel cortile interno è dovuto ad una esplosione di un ordigno.
LuVi
n-o-n c-e l-a r-a-c-c-o-n-t-a-n-o g-i-u-s-t-a
IMHO il foro nel cortile interno è dovuto ad una esplosione di un ordigno.
LuVi
E possibile,ma se è così allora perchè non lo ammettono e finiamola lì?Tanto che erano con misure troppo "lasse" in quel periodo lo dicono da soli?Perchè è meglio far mantere i dubbi?Stesso discorso con il video.
Cioè,sarà pure l' APU e il carrello giusto,ma alcune cose non mi sembrano logiche.Poi all' inizio mi chiedevo "ma allora i passeggeri morti?".Poi da quando ho letto operation Northwoods,non mi interessa più la domanda.Se negli anni 60 l' esercito teneva possibile simulare l' abbattimento di un aereo pieno di studenti a Cuba,figuriamoci se non lo possono fare oggi.Anche allora,ci sarebbero funerali finti,evidentemente finti parenti che piangono le finte vittime (e di nuovo la gente in un forum direbbe "ma allora,gli studenti non sono morti?E le loro madri sono attori?")e non so cos' altro,stessa cosa per la nave affondata.Cioè sembra incredibile,ma se non sai che si hanno i mezzi per farlo,non lo proponi ai tuoi superiori.Da allora,non mi basta che alcune cose combaciano.Deve combaciare tutto.Se rilasciano un video chiaro,sarò lieto di tappare bocca e chiedere scusa per le idiozie scritte,ma fino ad allora non posso accettare al 100% che è successo come dicono.
Oppure,è diventato semi-liquidi l' aereo,sciolti i motori,i sedili,i corpi ,ma hanno trovato la tessera studentesca di plastica di un Saudita?E che dire cavolo.Per me le prove definitive rimangono il carrello e l' APU (anche se in sito complottista ho letto che nessuno ufficialmente è uscito a riconoscere il rotore,alla fine non sai a chi credere).
possiamo stare qui a parlare e parlare e parlare, non arriveremo mai a capo di nulla; guardate il caso kennedy quanto c'ha messo ad uscire.. aspettiamo una decina d'anni (se non di piu'), e speriamo che il governo ci dica la verita', anche se sono ancora tante le cose del passato che il governo americano tiene nascoste.
possiamo stare qui a parlare e parlare e parlare, non arriveremo mai a capo di nulla; guardate il caso kennedy quanto c'ha messo ad uscire.. aspettiamo una decina d'anni (se non di piu'), e speriamo che il governo ci dica la verita', anche se sono ancora tante le cose del passato che il governo americano tiene nascoste.
Occhio, perchè gli anti-complottisti qui presenti non hanno problemi nell'accreditare di verità i risultati della commissione Warren...
LuVi
E possibile,ma se è così allora perchè non lo ammettono e finiamola lì?Tanto che erano con misure troppo "lasse" in quel periodo lo dicono da soli?Perchè è meglio far mantere i dubbi?Stesso discorso con il video.
Io credo che i VERI attentati dell'11/9 siano stati sfruttati per nascondere un mucchio di cose, e collego l'ipotesi del crollo programmato del WTC7 a questa presunta esplosione nell'ala interna del pentagono.
E' impossibile che una cosa del genere possa essere stata effettuata da agenti esterni.
LuVi
Dandrake
05-06-2006, 14:53
Scusami ma con questa domanda dimostri di non aver letto le ricerche di attivissimo.... Se guardi qui: http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma02.htm
Vedrai che quel rotore è parte di un dispositivo chiamato APU precisamente
l'Honeywell GTCP331-200, secondo le ricerche di Abovetopsecret.com. Il modello è confermato da fonti indipendenti.
Una spiegazione alternativa è quella che sia un rotore ad alta pressione di un motore Turbofan del 757....
Per ora rispondo solo a questo perché devo uscire di corsa....: risponderò al resto più tardi.
Il sito di Attivissimo dice "La APU è un piccolo motore a turbina che genera energia quando il velivolo è a terra e i motori principali sono spenti; è una soluzione tecnica molto diffusa negli aerei di linea. Nei Boeing 757-200 equipaggiati con motori Rolls-Royce, la APU è un modello Honeywell GTCP331-200, secondo le ricerche di Abovetopsecret.com. Il modello è confermato da fonti indipendenti."
Forse non hai letto che la stessa Rolls Royce tramite il suo portavoce John W. Brown ha dichiarato pubblicamente che quei resti non appartengono a nessun motore di loro produzione. A te la parola. Ripeto...al resto risponderò più tardi perchè devo scappare...
Per ora rispondo solo a questo perché devo uscire di corsa....: risponderò al resto più tardi.
Il sito di Attivissimo dice "La APU è un piccolo motore a turbina che genera energia quando il velivolo è a terra e i motori principali sono spenti; è una soluzione tecnica molto diffusa negli aerei di linea. Nei Boeing 757-200 equipaggiati con motori Rolls-Royce, la APU è un modello Honeywell GTCP331-200, secondo le ricerche di Abovetopsecret.com. Il modello è confermato da fonti indipendenti."
Forse non hai letto che la stessa Rolls Royce tramite il suo portavoce John W. Brown ha dichiarato pubblicamente che quei resti non appartengono a nessun motore di loro produzione. A te la parola. Ripeto...al resto risponderò più tardi perchè devo scappare...
quotone,e non lo ha detto uno scemo qualsiasi ma il portavoce ufficiale della rollsroyce ovvero la casa costruttrice degli apu(tra l'altro chi sosteneva fosse una parte di un apu non erano altro che i lettori di un giornale dove fu pubblicata la foto del rotore rinvenuto al pentagono....)
nel documentario loose change,che sicuramente tutti quelli d'accordo con la tesi ufficiale non guardano per non doversi rimangiare tutto,c'è una dichiarazione di karl schwarz,presidente esecutivo della Patmos nanotechnologies e i-net security system,dove afferma che quel rotore della dimenzione di 90cm di diametro(un APU è un attimino piu grosso,e non di poco)appartiene al motore jt8d turbojet proveniente da un us air force a3-scottwarrior........per favore,guardate questo documentario,cosii almeno vi trattenete dallo scrivere certe panzane :O
http://www.physics911.net/aircraftoutlined.jpg
può essere che i video sequestrati che non vedremo mai inquadrano lo scottwarrior alla perfezone senza lasciare spazio a incertezze? :rolleyes:
tra l'altro sono anni che esistono sistemi per telecomandare aerei,carriarmati,uav ecc ecc.....
come sono anni che esiste a los-alamos un centro ricerche che ha ideato un software di duplicazione vocale...usato per riprodurre le voci dei passeggeri del volo...e qui altra chicca:la american airlines ha introdotto nel 2004 un sistema per inviare e ricevere telefonate costituito da un "antenna"(semplifico) a bordo dei suoi aerei.....com'è che hanno speso milioni di dollari per una tecnologia del genere nel 2004 quando gia l'11 settembre 2001 venivano effettutate telefonate dai voli dirottati???????????????
questi sono punti caldi,non si può non considerare queste cose quando mi tocca leggere che le esplosioni del wtc sono causate dai RADAR?????????????
:mbe: ma chi le ha dette queste bestemmie??????
altra chicca,sempre da questo documentario illuminante
sotto il wtc c'era la piu grande riserva d'oro del mondo,stimata in 167 miliardi di dollari,com'è che ne sono stati ritrovati solo 200milioni nel retro di un camion abbandonato che si stava spostando attraverso un tunnel di servizio verso il wtc7?scortato da 4 macchine,tutto abbandonato........hanno rubato tutto quello che hanno potuto(mentre i loro conpatrioti morivano per mano loro) e hanno lasciato le briciole per la via..cosa sono 200 milioni di dollari quando te ne sei fottuti 166,800 miliardi di dollari?sono caccole......
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/asce-illus-2.gif
Bella 'sta cartina, non l'avevo mai vista. Fa capire davvero molte cose sulle incoerenze della versione "ufficiale"
Suppongo la spiegazione è il fatto che l' aereo è diventato semiliquido,ha "aggirato" le ultime colonne,danneggiandole solo parzialmente e si è "sfogato" sul muro finale che per coincidenza ha avuto anche un foro circolare del diametro della fusoliera.
Beh,se lo dicono gli ingegneri civili sarà pure possibile,però per i comuni mortali basterebbe che rilasciassero un video dello schianto degno del nome "video".
Il problema è che, se non erro, il foro al terzo anello non è citato dalla relazione ufficiale. Ergo, il problema è stato risolto eliminandolo....
questi sono punti caldi,non si può non considerare queste cose quando mi tocca leggere che le esplosioni del wtc sono causate dai RADAR?????????????
:mbe: ma chi le ha dette queste bestemmie??????
Buono! Era solo una mia ipotesi che, fra l'altro, vengo facilmente annoverato fra i COMPLOTTISTI! ;)
LuVi
quotone,e non lo ha detto uno scemo qualsiasi ma il portavoce ufficiale della rollsroyce ovvero la casa costruttrice degli apu(tra l'altro chi sosteneva fosse una parte di un apu non erano altro che i lettori di un giornale dove fu pubblicata la foto del rotore rinvenuto al pentagono....)
nel documentario loose change,che sicuramente tutti quelli d'accordo con la tesi ufficiale non guardano per non doversi rimangiare tutto,c'è una dichiarazione di karl schwarz,presidente esecutivo della Patmos nanotechnologies e i-net security system,dove afferma che quel rotore della dimenzione di 90cm di diametro(un APU è un attimino piu grosso,e non di poco)appartiene al motore jt8d turbojet proveniente da un us air force a3-scottwarrior........per favore,guardate questo documentario,cosii almeno vi trattenete dallo scrivere certe panzane :O
http://www.physics911.net/aircraftoutlined.jpg
può essere che i video sequestrati che non vedremo mai inquadrano lo scottwarrior alla perfezone senza lasciare spazio a incertezze? :rolleyes:
tra l'altro sono anni che esistono sistemi per telecomandare aerei,carriarmati,uav ecc ecc.....
come sono anni che esiste a los-alamos un centro ricerche che ha ideato un software di duplicazione vocale...usato per riprodurre le voci dei passeggeri del volo...e qui altra chicca:la american airlines ha introdotto nel 2004 un sistema per inviare e ricevere telefonate costituito da un "antenna"(semplifico) a bordo dei suoi aerei.....com'è che hanno speso milioni di dollari per una tecnologia del genere nel 2004 quando gia l'11 settembre 2001 venivano effettutate telefonate dai voli dirottati???????????????
questi sono punti caldi,non si può non considerare queste cose quando mi tocca leggere che le esplosioni del wtc sono causate dai RADAR?????????????
:mbe: ma chi le ha dette queste bestemmie??????
altra chicca,sempre da questo documentario illuminante
sotto il wtc c'era la piu grande riserva d'oro del mondo,stimata in 167 miliardi di dollari,com'è che ne sono stati ritrovati solo 200milioni nel retro di un camion abbandonato che si stava spostando attraverso un tunnel di servizio verso il wtc7?scortato da 4 macchine,tutto abbandonato........hanno rubato tutto quello che hanno potuto(mentre i loro conpatrioti morivano per mano loro) e hanno lasciato le briciole per la via..cosa sono 200 milioni di dollari quando te ne sei fottuti 166,800 miliardi di dollari?sono caccole......
Ecco Anch'io quando sostenevo le tesi complottiste ero rimasto affascinato dalle tesi e dalla APPARENTE serietà del documento loose change 2nd edition
RIPETO LEGGETE ATTIVISSIMO HA GIA' RISPOSTO A TUTTE LE VOSTRE DOMANDE...
Ha analizzato i primi 18 minuti e guarda qua quante imprecisioni ha riscontrato:
--------------------------------------
Ne ho comunque guardato i primi venti minuti ed ho trovato alcune perle interessanti:
Viene presentata come oggetto sospetto la copertina di un manuale sul terrorismo, datato giugno 2000, che mostra una delle torri del WTC nel mirino. Il WTC era stato oggetto di un attentato-bomba nel 1993 che fece molto scalpore: è quindi più che logico metterlo in copertina su un manuale antiterrorismo.
Si presenta come elemento sospetto la polizza antiterrorismo da 3,5 miliardi di dollari sottoscritta da Larry Silverstein poche settimane prima degli attentati. Sarebbe semmai sospetto, anzi stupido, se il proprietario di un edificio che è già stato oggetto di un attentato non si fosse premunito assicurandosi contro attentati futuri.
A 10 minuti circa viene mostrato il crollo delle torri del WTC. La vista dal basso, a distanza ravvicinata, non mostra alcuno dei famosi squib, o sbuffi, che i sostenitori della demolizione controllata indicano come prova della loro teoria. Un'altra ripresa mostra la pioggia dei frammenti del WTC che cadono più velocemente di quanto crolli l'edificio, dimostrando che il crollo non è avvenuto a velocità da caduta libera come affermano invece i complottisti come Griffin.
Si mostra il crollo del WTC7, indicandolo come sospetto, ma lo si mostra dalla facciata opposta a quella colpita dai detriti del crollo delle torri; questo dà l'impressione che l'edificio sia molto meno danneggiato di quanto sia realmente. Cercando in Internet, tuttavia, ci sono foto che mostrano l'altra facciata, quella colpita, prima del crollo, e rivelano chiaramente che l'edificio era tutt'altro che intatto ed era in preda a un incendio molto vasto.
A 11.00 circa, si vede che il crollo "controllato" delle torri ha lasciato in piedi delle altissime "guglie" della struttura. Ho in archivio altre foto che mostrano ancora più chiaramente queste guglie. Sembra improbabile che una demolizione controllata possa avere un effetto di questo genere.
A 12:00 circa, si cita la famosa frase di Rumsfeld che parla di "missile to damage this building". Ma missile in inglese si usa per indicare genericamente qualsiasi oggetto lanciato nell'aria: "After the final whistle, people started overturning cars and throwing missiles and stones" (cito dalla cronaca sportiva della BBC). Inoltre sembra improbabile che Rumsfeld sia così cretino da svelare il complotto con un lapsus freudiano.
A 14:00 circa, prima si teorizza che Hani Hanjour fosse totalmente incapace di pilotare, poi si mostra un testimone che dichiara che Hanjour era già certificato e aveva già la licenza da pilota commerciale. La cosa più grave che il testimone riesce a dire (ricordiamoci che questo è un testimone per l'accusa) è che Hanjour "aveva capacità di pilotaggio medie o inferiori alla media". Quindi non un asso, ma di certo non un incapace, se ha comunque già una certificazione ottenuta in USA.
Si afferma che il volo 77 è riuscito a "sradicare cinque pali della luce senza danneggiare le ali o i pali". Non è chiaro come facciano questi documentaristi a sapere che le ali non si sono danneggiate, visto che l'aereo s'è schiantato pochi istanti dopo. Per quanto riguarda i pali "intatti", direi che le foto parlano da sole, se si considera che i pali sono ancorati in modo che gli ancoraggi cedano se colpiti con forza sufficiente, come ovvia misura antinfortunistica.
Si afferma che "basta guardare le foto di quel giorno per rendersi conto che qualunque cosa abbia colpito il Pentagono non è rimbalzato sul prato...". Infatti nessuno afferma che l'aereo sia rimbalzato sul prato. Bella tecnica, quella di mettere in bocca all'avversario cose che non ha detto e poi smentirgliele per "provare" la sua malafede. E' una tecnica ricorrente in Loose Change come in altri documentari complottisti.
Si dice "perché non c'è assolutamente alcuna traccia del Volo 77?". Eppure le tracce ci sono, come mostrato da queste foto.
Si dice "la spiegazione ufficiale è che il calore intenso del carburante avio ha vaporizzato l'intero aereo". Questa è una bugia messa in bocca all'avversario per far bella figura, come già fatto prima. Non c'è alcun punto della versione ufficiale che affermi una cosa del genere. Come consueto, inoltre, i documentaristi evitano accuratamente di fornire fonti per le loro affermazioni.
Una delle perle migliori del pezzo che ho visto finora è a 18 minuti circa: dicono che hanno chiamato la Boeing per sapere di cosa sono fatti i Boeing 757, ma la centralinista ha detto che la Boeing non fornisce queste informazioni a causa dell'11 settembre. Il tutto viene presentato come se vi fosse un mistero, un segreto orribile da non rivelare. Ma non c'è nessun mistero: gli aerei di linea sono fatti di titanio, alluminio, materiali compositi, eccetera. Diamine, lo so io che sono un semplice appassionato d'aerei. A parte il fatto che un giretto sul sito della Boeing basterebbe a farsi un po' di cultura: ci sono persino le percentuali dei vari materiali.
Altra perla a 18 minuti circa: "il 757 ha due motori Pratt & Whitney". Sbagliato. Il 757 del volo 77 era un Boeing 757-223, matricola N644AA, equipaggiato con motori Rolls-Royce RB211-535. Questi sono dati facilissimi da trovare in Rete presso fonti super partes, eppure i documentaristi non li hanno trovati (o non li hanno cercati). Eppure il tipo di motore è indicato proprio in un fotogramma del documentario a 19:19 ("if the aircraft that struck the Pentagon was a Boeing 757-200 owned by American Airlines, then it would have to be a Rolls Royce engine", dichiara per iscritto Mark Sullivan, portavoce della Pratt & Whitney). Non si tratta di un dettaglio trascurabile, visto che sull'identificazione dei motori viene imbastita tutta una serie di "prove" nei minuti successivi.
A 19:00 circa, i documentaristi dicono che il loro esperto afferma che il frammento circolare trovato al Pentagono è un "turbogetto JT8D di un A3 Skywarrior della US Air Force". Per cui l'aereo che ha colpito il Pentagono, sembrano sottintendere i documentaristi, è un A3 Skywarrior, non un aereo di linea. Ma gli A3 Skywarrior, vecchi aerei militari nati nel 1952 e pensionati nel 1991, non hanno mai montato motori JT8D, per cui l'intero ragionamento cade. Gli A3 usavano sì motori della Pratt & Whitney, ma dei J57, non dei JT8D; per chi se ne intende è uno svarione colossale, come dire che le Ferrari montano motori diesel. L'esperto, quindi, non sembra essere molto esperto.
A 20:40 circa, i documentaristi mostrano il disegno di un componente di motore che, a loro dire, è quello di un Boeing 757 (non ne viene specificata la marca o il modello). Poi mostrano il frammento di motore presente in alcune foto del Pentagono e dicono che è diverso (gli mancano dei particolari triangolari) e quindi non può appartenere a un Boeing 757. Ergo, dicono loro, l'aereo del Pentagono non è un Boeing 757.
Ma si è visto prima che i documentaristi non sanno quali motori montava il 757 della American Airlines, e di conseguenza hanno probabilmente preso il disegno di un motore che non c'entra nulla: non c'è da stupirsi, quindi, che il disegno presentato dai documentaristi non combacia con la foto. Questo, infatti, è il disegno esatto, fornito dalla Boeing, dei motori Rolls Royce presenti sui 757 della American Airlines. Corrisponde al frammento fotografato al Pentagono.
A 21:00 si mostra un'immagine (quella che vedete qui sotto) di "dipendenti del Pentagono che portano via una grande scatola coperta da un telo blu. Perché tanto mistero?". Nessun mistero: è una tenda, non una scatola. E' semplicemente una tenda come quelle che si vedono, cerchiate in giallo, nella parte inferiore della foto qui sotto. Se fosse una scatola, magari anche piena, come farebbero a sollevarla a forza di braccia e tenersela disinvoltamente sopra la testa?
------------------------------------------------
Tratto da http://attivissimo.blogspot.com/2006/05/911-grillo-e-chiesa-scendono-in-campo.html
Da notare il colossale errore commesso con il tipo di motori.
p.s.
E' una discussione pacifica non cominciare con espressioni "non dite panzanate!" e similari e modera i toni non vorrei ricalcasse l'andatura del vecchio thread. ;) ;)
Ecco Anch'io quando sostenevo le tesi complottiste ero rimasto affascinato dalle tesi e dalla APPARENTE serietà del documento loose change 2nd edition
RIPETO LEGGETE ATTIVISSIMO HA GIA' RISPOSTO A TUTTE LE VOSTRE DOMANDE...
Ha analizzato i primi 18 minuti e guarda qua quante imprecisioni ha riscontrato:
--------------------------------------
Ne ho comunque guardato i primi venti minuti ed ho trovato alcune perle interessanti:
(...)Tratto da http://attivissimo.blogspot.com/2006/05/911-grillo-e-chiesa-scendono-in-campo.html
Da notare il colossale errore commesso con il tipo di motori.
p.s.
E' una discussione pacifica non cominciare con espressioni "non dite panzanate!" e similari e modera i toni non vorrei ricalcasse l'andatura del vecchio thread. ;) ;)
Ti sei dimenticato di quotare la parte finale, la vera chicca :<<Basta. Mi fermo qui, ai primi venti minuti, perché se tanto mi dà tanto, il resto del filmato è una pari accozzaglia di errori, manipolazioni e stupidaggini>>
Ora secondo te è possibile che l'autore di quanto ho letto abbia visto , per sua ammissione, solo 20 minuti di questo filmato? Riceve centinaia di post di risposta e ne vede solo un pezzettino? :D Imho è più probabile che abbia visto anche il resto , ma gli faccia comodo <<rispondere>> se così si può dire alle immagini introduttive del doc e tralasciare appunto quelle più scomode :stordita:
zerothehero
05-06-2006, 21:49
Beppe Grillo e Giulietto Chiesa sposano le tesi complottiste...ho letto nel blog di attivissimo..
Bè il livello informativo di queste due persone (l'ultimo pure europarlamentare :muro: ) è noto.
Alla tesi complottistiche mancano l'attacco degli alieni e poi siamo al completo.
Ti sei dimenticato di quotare la parte finale, la vera chicca :<<Basta. Mi fermo qui, ai primi venti minuti, perché se tanto mi dà tanto, il resto del filmato è una pari accozzaglia di errori, manipolazioni e stupidaggini>>
Ora secondo te è possibile che l'autore di quanto ho letto abbia visto , per sua ammissione, solo 20 minuti di questo filmato? Riceve centinaia di post di risposta e ne vede solo un pezzettino? :D Imho è più probabile che abbia visto anche il resto , ma gli faccia comodo <<rispondere>> se così si può dire alle immagini introduttive del doc e tralasciare appunto quelle più scomode :stordita:
mi sembra che stia preparando un articolo proprio su loose change ( uno dedicato visto che lo ha solo accennato in un altro articolo)
Vediamo che dice.
;)
Ecco Anch'io quando sostenevo le tesi complottiste ero rimasto affascinato dalle tesi e dalla APPARENTE serietà del documento loose change 2nd edition
RIPETO LEGGETE ATTIVISSIMO HA GIA' RISPOSTO A TUTTE LE VOSTRE DOMANDE...
Ha analizzato i primi 18 minuti e guarda qua quante imprecisioni ha riscontrato
Come ho già detto più volte, attivissimo viene preso come una bibbia dagli anticomplottisti, ma ha diversi difetti.
-Considera le cose separatamente, cioè non fornisce mai un quadro completo, ma saltella quà e là. Questo rende più facile dire una cosa che contraddice un'altra per giustificarne una terza.
-Non risponde ai veri dubbi, ma si concentra su marginalità, tipo la cazzata che ha detto quel giorno questo o quel complottista (come del resto è stato fatto anche su questo forum). Non spiega come sia possibile che siano crollate le torri, come sia crollato il wtc7, come si sia fatto quel buco di quasi 4 metri al terzo anello....
-Tante chiacchere e giri di parole, pochi dati e poche chiare conclusioni. In quel modo puoi smontare teorie cospirazioniste del tipo "il controllo della mente tramite radar", ma non obiezioni di carattere tecnico, che vanno respinte dimostrando il contrario.
Un esempio: per un crollo come quello delle torri, devono aver ceduto CONTEMPORANEAMENTE tutte le rimanenti colonne portanti. Coincidenza singolare. sarebbe più lecito aspettarsi un crollo a "torre di pisa", con la parte superiore allo squarcio che si flette verso di esso sbandando (quello che succede con un albero, per intenderci)
Inoltre, questo giustificherebbe il crollo della parte superiore all'incendio, ma visto che la struttura era una rete a tre dimensioni (ovvero le travi verticali erano tra loro collegate da travi orizzontali, e lo si sostiene anche nella ricostruzione ufficiale), i piani inferiori avrebbero dovuto reggere l'impatto, o quantomeno assorbirne un po', non sbriciolarsi a quella velocità.
E poi, diverse pagine fa, qualcuno ha detto che gli sbuffi di fumo provenienti dalla struttura durante il crollo sono causati dall'aria spostata dai piani superiori. Questa tesi ha 2 problemi, il primo è che i getti sono a "geiser", non come quelli causati da uno spostamento d'aria, ed il secondo che ANTICIPANO la caduta (ed in alcune inquadrature è evidente).
adsasdhaasddeasdd
06-06-2006, 01:16
ghuoto.
Ne ho comunque guardato i primi venti minuti ed ho trovato alcune perle interessanti:
Viene presentata come oggetto sospetto la copertina di un manuale sul terrorismo, datato giugno 2000, che mostra una delle torri del WTC nel mirino. Il WTC era stato oggetto di un attentato-bomba nel 1993 che fece molto scalpore: è quindi più che logico metterlo in copertina su un manuale antiterrorismo.
certo che logico metterla in copertina,ma non è logico il fatto che nell'ultima settimana prima dell'11 settembre non sia stato possibile fare entrare cani fiuta esplosivo,e questo dopo che la ditta securacom(ditta di sistemi di sicurezza del fratello di george bush,marvin)che gestiva il reparto sicurezza,aveva fatto turni di 12 ore nelle settimane precedenti sgombrando interi piani per "operazioni di sicurezza"
Si presenta come elemento sospetto la polizza antiterrorismo da 3,5 miliardi di dollari sottoscritta da Larry Silverstein poche settimane prima degli attentati. Sarebbe semmai sospetto, anzi stupido, se il proprietario di un edificio che è già stato oggetto di un attentato non si fosse premunito assicurandosi contro attentati futuri.
il bello è che silverstein al momento di battere cassa ha chiesto 7 miliardi di dollari perchè erano da considerare 2 attentati distinti,alla fine gli hanno dato solo 2,2 miliardi-caso simpatico per altro,mi sembra che silverstein fece l'assicurazione 6 settimane prima del crollo
A 10 minuti circa viene mostrato il crollo delle torri del WTC. La vista dal basso, a distanza ravvicinata, non mostra alcuno dei famosi squib, o sbuffi, che i sostenitori della demolizione controllata indicano come prova della loro teoria. Un'altra ripresa mostra la pioggia dei frammenti del WTC che cadono più velocemente di quanto crolli l'edificio, dimostrando che il crollo non è avvenuto a velocità da caduta libera come affermano invece i complottisti come Griffin.
se costui faceva uno sforzo e lo guardava tutto il documentario,vedeva la parte finale dove fa una minuziosa ispezione dei filmati e gli sbuffi gli evidenzia pure,si vede il cavalletto della regista del documentario "11 settembre,le prime 24 ore"traballare per una forte scossa 12 secondi prima della caduta della torre.
in seguito dimostra con la formula matematica e la ripresa cronometrata che la torre ha impiegato 10 secondi per crollare del tutto,lo stesso tempo che un corpo alto 415 metri avrebbe impiegato per crollare in caduta libera
Si mostra il crollo del WTC7, indicandolo come sospetto, ma lo si mostra dalla facciata opposta a quella colpita dai detriti del crollo delle torri; questo dà l'impressione che l'edificio sia molto meno danneggiato di quanto sia realmente
ovviamente in seguito il documentario fa vedere una ventina di grattacieli sparsi per il mondo che hanno preso fuoco su piani e piani bruciando per ore e ore
non ne è mai crollato uno....neanche quello in brasile mi sembra di cui non ricordo il nome
si sradicarono i piani superiori dove imperversò un incendio per circa 15 ore ma l'edifico non crollò
e questo wtc7 sarebbe crollato per un pò di detriti che avrebbero dato il via ad un incendio????nel wtc7 c'era la sede della fbi cia e tante altre cosette come ad esempio gli archivi di tutte le indagini sulle operazioni losche che si facevano nel wtc,tra l'altro come dicevo nel post piu sopra hanno trovato un camion con 200milioni di lingotti d'oro in un tunnel di servizio che collegava le torri dove c'era il cavò con i lingotti al wtc7 appunto...
edit:stiamo parlando del 7 ma mi sa che i si sta bagliando,è il wtc5,non 7
Inoltre sembra improbabile che Rumsfeld sia così cretino da svelare il complotto con un lapsus freudiano
la faccia da cretino ce l'ha :D http://amauldin.smugmug.com/photos/5576380-M.jpg
circa, prima si teorizza che Hani Hanjour fosse totalmente incapace di pilotare, poi si mostra un testimone che dichiara che Hanjour era già certificato e aveva già la licenza da pilota commerciale. La cosa più grave che il testimone riesce a dire (ricordiamoci che questo è un testimone per l'accusa) è che Hanjour "aveva capacità di pilotaggio medie o inferiori alla media". Quindi non un asso, ma di certo non un incapace, se ha comunque già una certificazione ottenuta in USA.
qua si salta il pezzo iniziale dove si dice che un aereo del genere con quella inclinazione a quella velocità (880km\h)sarebbe andato in stallo di sicuro e non avrebbe potuto governare nessuno(parole di un pilota con ultraesperienza alla americn airlines,uno che vive su quel tipo di aerei)..ora è come dire che quello che hani hanjour(il presunto pilota)uno con capacità di pilotaggio sotto la media,sia stato capace di fare quello che un navigato pilota di boeing ritiene impossibile???
Si afferma che il volo 77 è riuscito a "sradicare cinque pali della luce senza danneggiare le ali o i pali". Non è chiaro come facciano questi documentaristi a sapere che le ali non si sono danneggiate, visto che l'aereo s'è schiantato pochi istanti dopo. Per quanto riguarda i pali "intatti", direi che le foto parlano da sole, se si considera che i pali sono ancorati in modo che gli ancoraggi cedano se colpiti con forza sufficiente, come ovvia misura antinfortunistica.
qui mi tocca contraddire :D
i pali se realmente abbattuti da un impatto con le ali,avrebbero presentato segni evidenti di impatto,sarebbero risultate piegate o scaalfite nel punto di impatto,invece niente li sdraiati a terra tranquilli...in seguito il documentario fa vedere l'aereo col fratello di kennedy che si schianto su una strada e fa vedere l'impatto delle ali sui pali :read:
oltretutto il fatto che i pali siano sradicati dal suolo precisi precisi combacia con le dichiarazioni dei presenti:forte lampo di luce,violenta onda d'urto,si vede anche nel famoso video da 3 fotogrammi,il terzo ha un intensità di luce molto piu elevata rispetto agli altri 2 :muro:
Altra perla a 18 minuti circa: "il 757 ha due motori Pratt & Whitney". Sbagliato. Il 757 del volo 77 era un Boeing 757-223, matricola N644AA, equipaggiato con motori Rolls-Royce RB211-535. Questi sono dati facilissimi da trovare in Rete presso fonti super partes, eppure i documentaristi non li hanno trovati (o non li hanno cercati). Eppure il tipo di motore è indicato proprio in un fotogramma del documentario a 19:19 ("if the aircraft that struck the Pentagon was a Boeing 757-200 owned by American Airlines, then it would have to be a Rolls Royce engine", dichiara per iscritto Mark Sullivan, portavoce della Pratt & Whitney). Non si tratta di un dettaglio trascurabile, visto che sull'identificazione dei motori viene imbastita tutta una serie di "prove" nei minuti successivi.
sul fatto che i motori non sono quelli giusti non lo so in effetti,cmq le dimensioni e i materiali impiegati sono gli stessi
roba da6tonnellate e 3mt di diametro in titanio e altri metalli resistentissimi,che sicuramente non si sarebbero smaterializzati se ci fossero stati veramente...come neanche la coda dell'aereo,come neanche le ali,ne tutto il resto(un boing è lungo una quarantina di metri di 40 metri di titanio lamiera e metallazzi vari è rimasto solo il rotore??????
la traduzione di quello che dice mark sullivan è:se l'aereo che ha colpito il pentagono è un boeing 757-200 comprato dalla a.airlines,deve avere i motori rolls royce
non dice che quello ritrovato è un motore rolls,dice il contrario praticamente..
che se fosse stato un boeing sarebbero stati ritrovati i motori rolls
i documentaristi dicono che il loro esperto afferma che il frammento circolare trovato al Pentagono è un "turbogetto JT8D di un A3 Skywarrior della US Air Force". Per cui l'aereo che ha colpito il Pentagono, sembrano sottintendere i documentaristi, è un A3 Skywarrior, non un aereo di linea. Ma gli A3 Skywarrior, vecchi aerei militari nati nel 1952 e pensionati nel 1991, non hanno mai montato motori JT8D, per cui l'intero ragionamento cade. Gli A3 usavano sì motori della Pratt & Whitney, ma dei J57, non dei JT8D; per chi se ne intende è uno svarione colossale, come dire che le Ferrari montano motori diesel. L'esperto, quindi, non sembra essere molto esperto.
sarebbe da fare un confronto col pezzo ritrovato...quello di un apu,quello di uno skywarrior e cosi vediamo qual'è piu simile
:<<Basta. Mi fermo qui, ai primi venti minuti, perché se tanto mi dà tanto, il resto del filmato è una pari accozzaglia di errori, manipolazioni e stupidaggini>>
bella maniera per convincere parecchi creduloni che questo video è una cazzata e che non merita neanche di essere visto :muro:
cmq i documentari o si guardano tutti o non si guardano
mi scuso con quello che si sono ritenuti offesi da ciò che ho scritto,ho esagerato :D
Un esempio: per un crollo come quello delle torri, devono aver ceduto CONTEMPORANEAMENTE tutte le rimanenti colonne portanti. Coincidenza singolare. sarebbe più lecito aspettarsi un crollo a "torre di pisa", con la parte superiore allo squarcio che si flette verso di esso sbandando (quello che succede con un albero, per intenderci)
quoto
inoltre ci sono testimonianze degli addetti ai lavori dove si racconta che i piani sotterranei sono stati ritrovato fusi..tutti i giornlisti e i poliziotti hanno dichiarato di aver sentito esplosioni secondarie provenienti dal sottosuolo,ci sono decine di interviste che dicono queste cose,e vengono dette da gente che c'era,gente che si è salvata la vita e non ha nessun interesse a dire cose non vere.
l'esplosione sotterranea che tutti i testimoni hanno chiaramente avvertito non serviva a nient'altro che indebolire la struttura alla base,altrimenti il wtc non sarebbe mai crollato completamente
EDIT:
ho trovato questo filmato,non l'avevo ancora visto
http://www.911eyewitness.com/truth/downloads/911EW_Victims-1.wmv
Beppe Grillo e Giulietto Chiesa sposano le tesi complottiste...ho letto nel blog di attivissimo..
Bè il livello informativo di queste due persone (l'ultimo pure europarlamentare :muro: ) è noto.
Alla tesi complottistiche mancano l'attacco degli alieni e poi siamo al completo.
peccato, si stava discutendo civilmente ed in maniera tecnica (per quanto possibile)
Se si rincomincia con le battutine , finisce di nuovo in cagnara, non trovi?
Qualcuno di quelli sicuri al 100% della tesi ufficiale mi deve ancora spiegare gli strani movimenti di borsa ante 11/9 .
Chi ha scommesso sul ribasso delle azioni american airlines , un incremento di 11 volte!! http://www.newtopiamagazine.net/archives/content/issue17/oped/911.php
Then other issues came to light regarding 9-11, and foreknowledge of the attacks. For example, a former Los Angeles Police Detective named Michael Ruppert noted that outrageously high volumes of insider trading on United and American Airlines stocks prior to 9-11, (reported on by CBS, Bloomberg and other financial papers) actually had some strange ties to the Central Intelligence Agency. 9/11-related insider trading was worldwide. It occurred on markets in Hong Kong, Tokyo, Chicago, New York, London and Berlin. Estimates of the total amount of insider trades have ranged from the hundred of millions (CBS), to the billions (Ernst Weltke – Chief of the Bundesbank), to the tens of billions (Andreas von Bülow, former German cabinet minister).
But some of the "put" options purchased on United and American airlines inside the US caught Ruppert's attention. "Put Options" are bets one can make AGAINST a stock, betting that it will fall.
As Ruppert quickly noted, in one known case, a large number of "put" options were placed through the Alex Brown or (AB Brown) Unit of Deutschebank. Ruppert recalled that AB Brown had been chaired until he became the Executive Director (No. 3) at the CIA in 1998, by A.B. "Buzzy" Krongard.
AB Brown and Deutschebank have a history of being connected with covert operations and money laundering. In fact had, they had just been investigated by Senator Levin's committee on Correspondent Banking and mentioned in Department of Justice investigations. So, it begs the question, if you were an Arab terrorist who wanted to cash in on your foreknowledge of the next days' attacks using United and American Airlines stock, would you go to a known CIA connected bank to do it? --especially, if you knew, as Ruppert had previously documented, that the CIA tracks all stock trades in real time? Probably not.
One $2.5 million trade, made through AB Brown by a late-comer went unclaimed after 9-11 when the markets were closed for four days. By that time alarms over the insider trades were sounding all over, even on CBS News. Most of the smarter crooks had absconded with their money by exercising their put options while the attacks were taking place through offshore accounts.
The head of AB Brown, Mayo Shattuck III, who is a close friend and associate of Krongard, resigned the day after 9-11-2001 without anyone except Ruppert connecting the dots. To this day the Bush Administration has not told us who made those insider trades or why the head of AB Brown resigned on 9-12-2001.
Beppe Grillo e Giulietto Chiesa sposano le tesi complottiste...ho letto nel blog di attivissimo..
Bè il livello informativo di queste due persone (l'ultimo pure europarlamentare :muro: ) è noto.
Alla tesi complottistiche mancano l'attacco degli alieni e poi siamo al completo.
Beppe Grillo è di scarso livello informativo? Già, è così scarso che tutte le volte che lo querelano (telecom, parmalat, fiat, Fininvest....) vince la causa perchè quel che ha detto in merito è GIUSTO ed ACCERTATO!
Poi, che Giulietto Chiesa abbia fatto le sue figure è vero, ma è colpa solo sua e non dei complottisti, che vorrebbero solo sapere perchè per un giorno le leggi fisiche sono state abolite misteriosamente
ClauDeus
06-06-2006, 10:32
La roba più assurda è il crollo del WtC7.
Quella è chiaramente una demolizione controllata
Dandrake
06-06-2006, 11:44
Beppe Grillo e Giulietto Chiesa sposano le tesi complottiste...ho letto nel blog di attivissimo..
Bè il livello informativo di queste due persone (l'ultimo pure europarlamentare :muro: ) è noto.
Alla tesi complottistiche mancano l'attacco degli alieni e poi siamo al completo.
Hai qualcosa da ridire sul livello informativo di Beppe Grillo? :mbe: Se non ti piace come attore comico è un conto ma fare intendere che il suo livello informativo è di basso livello significa proprio non conoscere la persona che hai menzionato...
La roba più assurda è il crollo del WtC7.
Quella è chiaramente una demolizione controllata
No, ho chiaramente dimostrato come sia dovuto al proiettile di Oswald (il presunto assassino di Kennedy, NdA) che, continuando a rimbalzare da 40 anni, ha colpito le colonne portanti, il che, congiunto a particolari allinementi planetari e al vento solare, ha causato la fusione del cemento alla base
certo che logico metterla in copertina,ma non è logico il fatto che nell'ultima settimana prima dell'11 settembre non sia stato possibile fare entrare cani fiuta esplosivo,e questo dopo che la ditta securacom(ditta di sistemi di sicurezza del fratello di george bush,marvin)che gestiva il reparto sicurezza,aveva fatto turni di 12 ore nelle settimane precedenti sgombrando interi piani per "operazioni di sicurezza"
il bello è che silverstein al momento di battere cassa ha chiesto 7 miliardi di dollari perchè erano da considerare 2 attentati distinti,alla fine gli hanno dato solo 2,2 miliardi-caso simpatico per altro,mi sembra che silverstein fece l'assicurazione 6 settimane prima del crollo
se costui faceva uno sforzo e lo guardava tutto il documentario,vedeva la parte finale dove fa una minuziosa ispezione dei filmati e gli sbuffi gli evidenzia pure,si vede il cavalletto della regista del documentario "11 settembre,le prime 24 ore"traballare per una forte scossa 12 secondi prima della caduta della torre.
in seguito dimostra con la formula matematica e la ripresa cronometrata che la torre ha impiegato 10 secondi per crollare del tutto,lo stesso tempo che un corpo alto 415 metri avrebbe impiegato per crollare in caduta libera
ovviamente in seguito il documentario fa vedere una ventina di grattacieli sparsi per il mondo che hanno preso fuoco su piani e piani bruciando per ore e ore
non ne è mai crollato uno....neanche quello in brasile mi sembra di cui non ricordo il nome
si sradicarono i piani superiori dove imperversò un incendio per circa 15 ore ma l'edifico non crollò
e questo wtc7 sarebbe crollato per un pò di detriti che avrebbero dato il via ad un incendio????nel wtc7 c'era la sede della fbi cia e tante altre cosette come ad esempio gli archivi di tutte le indagini sulle operazioni losche che si facevano nel wtc,tra l'altro come dicevo nel post piu sopra hanno trovato un camion con 200milioni di lingotti d'oro in un tunnel di servizio che collegava le torri dove c'era il cavò con i lingotti al wtc7 appunto...
edit:stiamo parlando del 7 ma mi sa che i si sta bagliando,è il wtc5,non 7
la faccia da cretino ce l'ha :D http://amauldin.smugmug.com/photos/5576380-M.jpg
qua si salta il pezzo iniziale dove si dice che un aereo del genere con quella inclinazione a quella velocità (880km\h)sarebbe andato in stallo di sicuro e non avrebbe potuto governare nessuno(parole di un pilota con ultraesperienza alla americn airlines,uno che vive su quel tipo di aerei)..ora è come dire che quello che hani hanjour(il presunto pilota)uno con capacità di pilotaggio sotto la media,sia stato capace di fare quello che un navigato pilota di boeing ritiene impossibile???
qui mi tocca contraddire :D
i pali se realmente abbattuti da un impatto con le ali,avrebbero presentato segni evidenti di impatto,sarebbero risultate piegate o scaalfite nel punto di impatto,invece niente li sdraiati a terra tranquilli...in seguito il documentario fa vedere l'aereo col fratello di kennedy che si schianto su una strada e fa vedere l'impatto delle ali sui pali :read:
oltretutto il fatto che i pali siano sradicati dal suolo precisi precisi combacia con le dichiarazioni dei presenti:forte lampo di luce,violenta onda d'urto,si vede anche nel famoso video da 3 fotogrammi,il terzo ha un intensità di luce molto piu elevata rispetto agli altri 2 :muro:
sul fatto che i motori non sono quelli giusti non lo so in effetti,cmq le dimensioni e i materiali impiegati sono gli stessi
roba da6tonnellate e 3mt di diametro in titanio e altri metalli resistentissimi,che sicuramente non si sarebbero smaterializzati se ci fossero stati veramente...come neanche la coda dell'aereo,come neanche le ali,ne tutto il resto(un boing è lungo una quarantina di metri di 40 metri di titanio lamiera e metallazzi vari è rimasto solo il rotore??????
la traduzione di quello che dice mark sullivan è:se l'aereo che ha colpito il pentagono è un boeing 757-200 comprato dalla a.airlines,deve avere i motori rolls royce
non dice che quello ritrovato è un motore rolls,dice il contrario praticamente..
che se fosse stato un boeing sarebbero stati ritrovati i motori rolls
sarebbe da fare un confronto col pezzo ritrovato...quello di un apu,quello di uno skywarrior e cosi vediamo qual'è piu simile
bella maniera per convincere parecchi creduloni che questo video è una cazzata e che non merita neanche di essere visto :muro:
cmq i documentari o si guardano tutti o non si guardano
mi scuso con quello che si sono ritenuti offesi da ciò che ho scritto,ho esagerato :D
MI dispiace ma i calcoli sulla presunta "caduta libera" delle torri sono assolutamente superficiali, Chi lavora con le strutture ed i telai elastici delle costruzioni sà che qualunque calcolo riguardante il crollo delle torri del WTC non può avere un'incertezza più bassa dell'80%.
Vale a dire "tutto ed il suo contrario".
Occorrerebbe immettere in un programma CAD 3D la matematica della torre, quindi simulare con un CAE l'urto, pilastro per pilastro, in Joule con un'incertezza del 10% (impossibile) ed i relativi effetti sui solai e sui restanti telai.
Poi andrebbe simulato, pilastro per pilastro, lo stress termico assieme a quello statico con un'incertezza del 10% (impossibile).
Se anche questo fosse fatto (dopo anni di inserimento dati) la martice di matrici che risulterebbe, impegnerebbe un supercomputer di solo calcolo (diciamo un CRAY recente) per mesi, ad un costo di parecchi trillion of dollars.
Terminando, per valutare se trattasi di bufala o no, occorre rispondere a queste semplici domandine :
1- La fonte complottista possiede le competenze specifiche per inserire dati col 10% di incertezza in un programma?
2- Esiste uno staf di centinaia di ingegneri strutturisti che hanno avuto il tempo (ed il denaro) necessario ad inserire dati?
3- C'è stato il tempo (ed il denaro) per processare i dati?
4- Esistono le prove che sono stati fatti calcoli analitici o tutto si è svolto su di un foglio elettronico?
Poi L'ipotesi della demolizione controllata è assurda per il semplice fatto che sarebbero serviti 10km di cavi e non sai quanti quanti kg di esplosivo!
Mica si piazza l'esplosivo in un cantuccio qualsiasi e si va via.... bisogna denudare le colonne portanti, indebolirle con tagli, disporre i cavi di innesco queste cose non si fanno mentre la gente è a spasso e quando rientra in ufficio non s'accorge di nulla? Per un edificio più piccolo del WTC ci sono voluti 6 mesi di preparativi!
Poi una vera demolizione controllata hai degli "sbuffi" su tutto il perimetro... e la torre cade DOPO gli sbuffi ma non contemporaneamente. Basta guardare i filmati di vere demolizioni controllate.
Gli "squibb" che vedete voi sono dovuti alla compressione piano su piano e mi sembra di aver letto anche al collassamento dell'impianto di areazione (questa è da confermare).
Poi basta chiedersi che senso avrebbe avuto far demolire un edificio e poi far schiantare sullo stesso edificio un aereo... :-)!
vi consiglio di leggervi qualche relazione sull'acciaio UTILIZZATO nella costruzione delle torri per farvi un idea... (a 400-500 c° è già al 50% della sua resistenza!) Le torri sono cadute così perchè hanno la struttura portante al centro e a causa delle fiamme che si sono propagate soprattutto in quella zona visto che c'erano condotti per gli ascensori che portavano una quantità incredibile di aria hanno ceduto... e sono cadute verticalmente.... Ci sono molte relazioni fatte da molti ingegneri che spiegano tutto...!
Sul fatto della manovra da top GUN di hanjour ti porrei una questione.... secondo te il VERO obbiettivo era quello di colpire la sola facciata del pentagono così limitando al massimo i danni? suppongo Di no... Il vero obbiettivo sarebbe stato quello di colpire dall'alto il Pentagono ma a causa dell scarse abilità del pilota ha rischiato di schiantarsi anche prima... e ha colpito la sola facciata...!
spero di averti chiarito le idee...
Sinceramente sul WTC7 non sn molto informato! E molte cose mi lasciano perplesso (però ho letto solo Luogocomune)! Aspetterei l'aricolo DI Attivissimo per fare un commento...!( lo prepara tra poco)
KUSIMAN WROTE:
"bella maniera per convincere parecchi creduloni che questo video è una cazzata e che non merita neanche di essere visto :muro:
cmq i documentari o si guardano tutti o non si guardano"
Su questo non ho niente da contraddire Attivissimo ha sbagliato a fermarsi lì e a dare per scontato che fosse solo un insime di ipotesi sconclusionate...!
I terroristi quando fanno un attacco cercano tutti i profitti possibili! I movimenti in borsa possono quindi essere giustificati dagli stessi terroristi..;-)
Spero di esservi stato d'aiuto ma ora devo andare a studiare... Ciao!
Renato
MI dispiace ma i calcoli sulla presunta "caduta libera" delle torri sono assolutamente superficiali, Chi lavora con le strutture ed i telai elastici delle costruzioni sà che qualunque calcolo riguardante il crollo delle torri del WTC non può avere un'incertezza più bassa dell'80%.
Vale a dire "tutto ed il suo contrario".
Occorrerebbe immettere in un programma CAD 3D la matematica della torre, quindi simulare con un CAE l'urto, pilastro per pilastro, in Joule con un'incertezza del 10% (impossibile) ed i relativi effetti sui solai e sui restanti telai.
Poi andrebbe simulato, pilastro per pilastro, lo stress termico assieme a quello statico con un'incertezza del 10% (impossibile).
Se anche questo fosse fatto (dopo anni di inserimento dati) la martice di matrici che risulterebbe, impegnerebbe un supercomputer di solo calcolo (diciamo un CRAY recente) per mesi, ad un costo di parecchi trillion of dollars.
Terminando, per valutare se trattasi di bufala o no, occorre rispondere a queste semplici domandine :
1- La fonte complottista possiede le competenze specifiche per inserire dati col 10% di incertezza in un programma?
2- Esiste uno staf di centinaia di ingegneri strutturisti che hanno avuto il tempo (ed il denaro) necessario ad inserire dati?
3- C'è stato il tempo (ed il denaro) per processare i dati?
4- Esistono le prove che sono stati fatti calcoli analitici o tutto si è svolto su di un foglio elettronico?
ma se sono sicuri che è stato un attentato e sanno di avere le prove o quantomeno i mezzi,le conoscenze,le sicurezze per provarlo perchè non lo fanno?????
perchè le macerie del wtc sono state prese impacchettate e spedite oltreoceano senza che neanche le organizzazioni goverantive potessero effettuare indagini???perchè limitarsi a dire che ci vorrebbe un supercomputer e mesi per fare quei cazzo di calcoli????non mi dire che i poveri americanucci non hanno i mezzi per farlo per favore,penso che non gli manchino ne i piu recenti CRAY ne sti ingegneri tanto bravi.
e poi come me la spieghi la fusione dei 47 pilastri innestati nel manto roccioso al settimo piano sotterraneo delle torri???
vabè non la spieghiamo,crediamo cecamente alle cazzate e limtiamoci a dire che scoprire la verità o quantomeno cercare di avvalorare la tesi dell'attentato costerebbe troppo e ci vorrebbe troppo sbattimento...vabbè..
la legge della caduta libera di Galileo non mi sembra tanto una cazzata cmq :rolleyes: Poi L'ipotesi della demolizione controllata è assurda per il semplice fatto che sarebbero serviti 10km di cavi e non sai quanti quanti kg di esplosivo!Mica si piazza l'esplosivo in un cantuccio qualsiasi e si va via.... bisogna denudare le colonne portanti, indebolirle con tagli, disporre i cavi di innesco queste cose non si fanno mentre la gente è a spasso e quando rientra in ufficio non s'accorge di nulla? Per un edificio più piccolo del WTC ci sono voluti 6 mesi di preparativi!
se leggevi il mio post poco sopra o almeno guardavi sto documentario ti rendevi conto che quello che dici non ha senso...come mai mi sgomberavano interi piani delle torri?come mai facevano turni di 12 ore?come mai dopo questi fottutissimi turni i cani fiuta bomba non ce li facevano piu entrare nel wtc?c'avevano il raffreddore scommetto :doh: queste sono dichiarazioni delle guardie giurate che operavano all'interno del wtc...non lo dico ne io nel il documentarista,lo dice chi c'era,sicuramente piu attendibile di me,di te,di questo coglione di attivissimo,e perfino di sti assassini che governano l'amerrega :mc:
come mai la "controlled demolition" era la ditta cui fu commissionato lo sgombero delle macerie del wtc,come mai il 15 luglio 2001 questa ditta tirava giu 2 torri per carburante alte 120mt risalenti alla seconda guerra mondiale e come mai una volta tirate giu ste 2 torri non è stato ricostruito nulla al loro posto?come mai questa ditta è la stessa ingaggiata per spostyare le macerie dell'attentato a okhlahoma city dell'85? :stordita:
Poi una vera demolizione controllata hai degli "sbuffi" su tutto il perimetro... e la torre cade DOPO gli sbuffi ma non contemporaneamente. Basta guardare i filmati di vere demolizioni controllate.
non ho ancora capito se te questo documentario l'hai visto o no
io ti dico che SECONDO ME il crollo delle torri ha le stesse dinamiche di un qualsiasi palazzo demolito
come il wtc5(non 7 come si diceva prima entrambi)è crollato in 6 secondi completamente,ora mi dici perchè se è come te affermi"il filmato inquadra l palazzo dalla parte meno danneggiata"ecco:allora perchè la metà intatta non è rimasta in piedi?da quando i palazzi crollano completamente???vicino casa mia c'era un palazzo scoppiato al terzo piano per una bombola di gas,il palazzo non è crollato per niente,solo le pareti sono styate divelte,ma è rimasto in piedi e la facciata non colpita dall'esplosione era perfetta....come si dice nel documentario se la tesi dell'incendo è vera questo è il terzo palazzo nella storia dell'archgitettura moderna a crollare per colpa di un incendio, primi 2 palazzi sono le twin tower...... :Prrr:
Gli "squibb" che vedete voi sono dovuti alla compressione piano su piano e mi sembra di aver letto anche al collassamento dell'impianto di areazione (questa è da confermare).
allora perchè i presenti nelle torri (quelli che si sono salvati)=dichiaravano di aver sentito esplosioni provenire dal sottosuolo?
come mai la gente a piano terra rimanev ustionata gravemente?te lo dico io perchè,le esplosioni venivano dai piani sotteranei e si espandevano attravverso il circuito di ventilazione.
infatti nella hall del wtc l'esplosione e la conseguente onda d'urto hanno fatto saltare dalle pareti pannelli di marmo 3mtx3mt....le voci ufficiali dicono che la palla di fuoco generata dallo schianto degli aerei si fosse propagata lungo la tromb dell'ascensore sfociando a piano terra e spacando tutto,compresi i pannelli di marmo
cazzata immane,in quanto la tromba degli ascensori del wtc erano chiusi da porte tagliafuoco ermetiche,che non permettevano il passaggio dell'aria,quindi il fuoco,anche se le porte fossero state scardinate ai piani superiori,non avrebbero avuto abbastanza ossigeno per percorrere 380 metri in discesa(l'aereo si è schiantato al 78esimo piano,le torri erano alte 415 metri)
poi mi dici perchè gli inservienti sottoterra soccorrevano i loro colleghi che perdevano brandelli di pelle e dichiaravano che c'era stata un esplosione.
la testimonianza di uno un particolare dice che dopo averlo detto agli agenti federali questi gli hanno srisposto che probabilmente si trattava di vecchie cucine a gas che avevano le bombole del gas :doh:
Poi basta chiedersi che senso avrebbe avuto far demolire un edificio e poi far schiantare sullo stesso edificio un aereo... :-)!
:doh: :doh: questa è grave
in effetti era meglio se dicevano"le bombe ce le abbiamo messe noi,gli aerei servivano a sviare le indagini e come prova dell'attentato da parte di alqueda"
cosi possiamo fare guerra a saddham che non ha ne armi di distruzione di massa ne rapporti con al queda,però sai c'ha il petrolio,quindi non cerco neanche binladen in afghanistan,c'è da guadagnare di piu in iraq..
avrei preferito anche io una dichiarazione cosi :muro:
vi consiglio di leggervi qualche relazione sull'acciaio UTILIZZATO nella costruzione delle torri per farvi un idea... (a 400-500 c° è già al 50% della sua resistenza!) Le torri sono cadute così perchè hanno la struttura portante al centro e a causa delle fiamme che si sono propagate soprattutto in quella zona visto che c'erano condotti per gli ascensori che portavano una quantità incredibile di aria hanno ceduto... e sono cadute verticalmente.... Ci sono molte relazioni fatte da molti ingegneri che spiegano tutto...!
dopo questa sparata sono sicuro che il documentario manco l'hai scaricato,infatti ci sono 15 minuti buoni dove con prove schiaccianti si dice che l'acciaio utilizzato per costruire le twin towers era ccertificato per reggere temperature di 1700 gradi per diverse ore prima di sciogliersi o quantomeno indebolirsi,su queste dichiarazioni c'è stata confuzione:prima gli esperti dicevano che era impossibile che sia stato il fuoco per ovvi motivi,il kerosene degli aerei brucia a 1093 gradi e mantiene questa temperatura per 40 minuti poi si abbassa fino ad estinguersi se non viene alimentato con altro carburante,oltretutto il secondo aereo ha picchiato sullo spigolo della torre facendo cosi uscire il grosso del carburante che è esploso in una gross palla di fuoco ALL''ESTERNO DELLA TORRE,e cmq le torri sono crollate una dopo 54,una dopo 104 minuti,anche se ci fossero stati 1700 gradi veramente ci sarebbero volute ORE e il cedimento avrebbe interessato solo i piani sopra,non si sarebbe sciolto anche l'acciaio di tutto il resto degli edifici come vogliono farci credere
inoltre come mai ci sono le registrazioni di un pompiere caposquadra sul piano dello schianto che diceva di vedere 2 focolai distinti? e facilmente domabili?come facev a domare un incendio da 1700 gradi che si stava mangiando 415 metri di acciaio e cemento?
qua mi ci fai sbizzarrire.......... :D non continuo per<chè mi fanno male le mani e ormi la tastiera funziona male da quanto ci pigio con nervosismo :mad:
Sul fatto della manovra da top GUN di hanjour ti porrei una questione.... secondo te il VERO obbiettivo era quello di colpire la sola facciata del pentagono così limitando al massimo i danni? suppongo Di no... Il vero obbiettivo sarebbe stato quello di colpire dall'alto il Pentagono ma a causa dell scarse abilità del pilota ha rischiato di schiantarsi anche prima... e ha colpito la sola facciata...!
caso strano la facciata colpita dal pentagono era l'unica facciata che fu ristrutturata per sostenere quel tipo di attacchi...che culo eh?che coincidenze simpatiche oserei dire!peccato che l'uffico di quel marcio di rumsfeld era dall'altra parte del pentagono...e cmq si fa un gran parlare di pentagono e wt quando c'è stato un terzo aereo ma siccome è talmente lampante com'è andata che i sostenitori della tesi ufficiale ben si guardano di menzionare,ridicola la cosa
I terroristi quando fanno un attacco cercano tutti i profitti possibili! I movimenti in borsa possono quindi essere giustificati dagli stessi terroristi..;-)
ovviamente se guardavi il documentario ti sarebbe interessata la parte in cui una ditta di recovery data tedesca,una certa convar sosteneva che sui 32 hd rinvenuti nel wtc c'erano operazioni di inside trading,spostamenti di centinaia di milioni di dollari quantomeno sospette,inside trading sono cose fatte dall'interno,non c'era il terrorista col portatile che intopava le transazioni dalla sua casa di fango in sfghanistan erano cose fatte da chi era all'interno di questi rigiri,il wtc era il cuore dell'oconomia americana...e come mai una volta che la convar passò le info all'fbi questi non fecero neanche una misera indagine per controllare queste affermazioni?mah,chi lo sa,magari in quei giorni c'era la gara a chi si mangiava piu salsicce o chi si infilava piu lingotti d'oro nel culo,cmq una volta passato il tempo di questi smpatici avvenimenti un paio di indagini le avrebbero potute fare che dci?invece a distanza di 5 anni niente...se ne infilano di roba in culo all'fbi eh? :D
spero di averti chiarito le idee...
io spero di averle chiarite a te :muro:
Sinceramente sul WTC7 non sn molto informato! E molte cose mi lasciano perplesso (però ho letto solo Luogocomune)! Aspetterei l'aricolo DI Attivissimo per fare un commento...!( lo prepara tra poco)
aspetto l'ennesima sparata da questo attivissimo per controbattere rdentemente,non vedo l'ora :mc:
KUSIMAN WROTE:"bella maniera per convincere parecchi creduloni che questo video è una cazzata e che non merita neanche di essere visto
cmq i documentari o si guardano tutti o non si guardano"
Su questo non ho niente da contraddire Attivissimo ha sbagliato a fermarsi lì e a dare per scontato che fosse solo un insime di ipotesi sconclusionate...!
non avrei mai pensato di quotarti ma in questo caso... :D
Spero di esservi stato d'aiuto ma ora devo andare a studiare... Ciao!
a presto :D
EDIT:LEGGETE ANCHE PIU SU E ANCHE LA PAGINA INDIETRO PLS
si dice che l'acciaio utilizzato per costruire le twin towers era ccertificato per reggere temperature di 1700 gradi per diverse ore prima di sciogliersi o quantomeno indebolirsi,
Mi dici dove vendono l'acciao garantito a 1700°C, che lo uso per il mio bunker antiatomico? :D
(i gradi sono ovviamente in Farenheit, che corrispondono a circa 900°C ;) )
cito testualmente una dihiarazione di KEVIN RYAN DEGLI UNDERWRITER LABORATORIES,la compagnia che certificò l'acciao usato per la costuzione delle twin tower:
in una lettera a frank gayle del NIST (national institute of standars and technologies)disse:
sappiamo che l'acciao era certificato ASTM E119,la curva tempo-temperatura per questo standard richiede che il campione sia esposto ad una temp di 1093C per svariate ore,come tutti noi ben sappiamo,l'acciao era conforme a queste specifiche,inoltre possiamo essere d'accordo che anche l'acciao senza protezione antincendio non arriverebbe a sciogliersi se non toccando temperature prossime ai 1649 gradi CENTIGRADI.COME POSSA IL DR.BROWN(uno che prima diceva che le torri non erano cadute per il fuoco ma per delle bombe,e dopo una settimana cambiò versione dicendo che era stato il fuoco ad indebolire l'acciao,chissà perchè :rolleyes: )SOSTENERE CHE 1093 GRADI CENTIGRADI POSSANO SCIOGLIERE L'ACCIAIO USATO NEGLI EDIFICI?
QUESTA STORIA NON HA SENSO.
SE L'ACCIAIO DI QUESTI EDIFICI SI è AMMORBIDITO O SCIOLTO, SONO CERTO CHE POSSIAMO ESSERE DìACCORDO CHE NON è DOVUTO A NESSUN TIPO DI CARBURANTE DI AEREO E NEMMENO AGLI INCENDI CHE STAVANO SCEMANDO ALL'INTERNO DELLE TORRI
dopo questa dichiarazione ryan è stato licenziato
ma mi dite perchè me le chiedete a me queste cose?non sarebbe piu giusto se prima vi documentaste invece di fare domande tanto stupide?volete che il post poco piu sopra vada a finire in quart'ultima pagina vero? :D
documentatevi e poi parlate o fate insinuazioni :rolleyes:
(i gradi sono ovviamente in Farenheit, che corrispondono a circa 900°C )
sbagliato falso e tendenzioso :Prrr:
FastFreddy
06-06-2006, 20:15
L'acciaio fonde a circa 1510° C, se riesci a certificarlo per 1700° ti propongono per il nobel...
Stessa cosa se riesci a produrre un acciaio che mantenga inalterate le proprie caratteristiche di resistenza meccanica anche se scaldato a 1000 e passa gradi centigradi...
L'acciaio fonde a circa 1510° C, se riesci a certificarlo per 1700° ti propongono per il nobel...
Stessa cosa se riesci a produrre un acciaio che mantenga inalterate le proprie caratteristiche di resistenza meccanica anche se scaldato a 1000 e passa gradi centigradi...
vabè ovviamente non lo devo certificare io,visto che era già stato certificato dagli underwriters laboratories nel 74,quando le torri furono costruite(ultimate a dire la verità)
ma solo con battutine tristissime riuscite ad andare avanti in questo thread?:confused: ora è chiara la volontà di scrivere cazzate giusto per far andare indietro i post che ho scritto,tanto si sà che la gente legge solo l'ultima pagina
vi porto dichiarazioni uffiiali e rispondete con battutine ridicole?
vi potrei proporre io al nobel per la superficialità :rolleyes:
confutate quanto detto con prove e documenti come faccio io con le vostre illazioni,non con battutine tristi e inutili :muro:
FastFreddy
06-06-2006, 20:29
vabè ovviamente non lo devo certificare io,visto che era già stato certificato dagli underwriters laboratories nel 74,quando le torri furono costruite(ultimate a dire la verità)
ma solo con battutine tristissime riuscite ad andare avanti in questo thread?:confused: ora è chiara la volontà di scrivere cazzate giusto per far andare indietro i post che ho scritto,tanto si sà che la gente legge solo l'ultima pagina
vi porto dichiarazioni uffiiali e rispondete con battutine ridicole?
vi potrei proporre io al nobel per la superficialità :rolleyes:
confutate quanto detto con prove e documenti come faccio io con le vostre illazioni,non con battutine tristi e inutili :muro:
Consulta un qualsiasi manuale di metallurgia...
P.s.
Si sta parlando poi di acciai da costruzione, non di acciai speciali
Consulta un qualsiasi manuale di metallurgia...
ecco,fai una bella cosa,prendilo TE il manuale di metallurgia e trovami dove dice che ASTM E119 (UL263),l'acciao delle torri fonde a 1500,e non dimenticarti che questo acciao era completamente ricoperto dalla protezione antincendio,e non ti dimenticare neanche della dichiarazione di kevin ryan poco sopra
se vai sul sito della astm vedi che gli underwriter lab esistono eccome,magari puoi andare a dargli un premio nobel! :D
sto cercando anche io :rolleyes:
MI dispiace ma i calcoli sulla presunta "caduta libera" delle torri sono assolutamente superficiali, Chi lavora con le strutture ed i telai elastici delle costruzioni sà che qualunque calcolo riguardante il crollo delle torri del WTC non può avere un'incertezza più bassa dell'80%.
Vale a dire "tutto ed il suo contrario".
Occorrerebbe immettere in un programma CAD 3D la matematica della torre, quindi simulare con un CAE l'urto, pilastro per pilastro, in Joule con un'incertezza del 10% (impossibile) ed i relativi effetti sui solai e sui restanti telai.
Poi andrebbe simulato, pilastro per pilastro, lo stress termico assieme a quello statico con un'incertezza del 10% (impossibile).
Se anche questo fosse fatto (dopo anni di inserimento dati) la martice di matrici che risulterebbe, impegnerebbe un supercomputer di solo calcolo (diciamo un CRAY recente) per mesi, ad un costo di parecchi trillion of dollars.
Terminando, per valutare se trattasi di bufala o no, occorre rispondere a queste semplici domandine :
1- La fonte complottista possiede le competenze specifiche per inserire dati col 10% di incertezza in un programma?
2- Esiste uno staf di centinaia di ingegneri strutturisti che hanno avuto il tempo (ed il denaro) necessario ad inserire dati?
3- C'è stato il tempo (ed il denaro) per processare i dati?
4- Esistono le prove che sono stati fatti calcoli analitici o tutto si è svolto su di un foglio elettronico?
Poi L'ipotesi della demolizione controllata è assurda per il semplice fatto che sarebbero serviti 10km di cavi e non sai quanti quanti kg di esplosivo!
Mica si piazza l'esplosivo in un cantuccio qualsiasi e si va via.... bisogna denudare le colonne portanti, indebolirle con tagli, disporre i cavi di innesco queste cose non si fanno mentre la gente è a spasso e quando rientra in ufficio non s'accorge di nulla? Per un edificio più piccolo del WTC ci sono voluti 6 mesi di preparativi!
Poi una vera demolizione controllata hai degli "sbuffi" su tutto il perimetro... e la torre cade DOPO gli sbuffi ma non contemporaneamente. Basta guardare i filmati di vere demolizioni controllate.
Gli "squibb" che vedete voi sono dovuti alla compressione piano su piano e mi sembra di aver letto anche al collassamento dell'impianto di areazione (questa è da confermare).
Poi basta chiedersi che senso avrebbe avuto far demolire un edificio e poi far schiantare sullo stesso edificio un aereo... :-)!
vi consiglio di leggervi qualche relazione sull'acciaio UTILIZZATO nella costruzione delle torri per farvi un idea... (a 400-500 c° è già al 50% della sua resistenza!) Le torri sono cadute così perchè hanno la struttura portante al centro e a causa delle fiamme che si sono propagate soprattutto in quella zona visto che c'erano condotti per gli ascensori che portavano una quantità incredibile di aria hanno ceduto... e sono cadute verticalmente.... Ci sono molte relazioni fatte da molti ingegneri che spiegano tutto...!
Sul fatto della manovra da top GUN di hanjour ti porrei una questione.... secondo te il VERO obbiettivo era quello di colpire la sola facciata del pentagono così limitando al massimo i danni? suppongo Di no... Il vero obbiettivo sarebbe stato quello di colpire dall'alto il Pentagono ma a causa dell scarse abilità del pilota ha rischiato di schiantarsi anche prima... e ha colpito la sola facciata...!
spero di averti chiarito le idee...
Sinceramente sul WTC7 non sn molto informato! E molte cose mi lasciano perplesso (però ho letto solo Luogocomune)! Aspetterei l'aricolo DI Attivissimo per fare un commento...!( lo prepara tra poco)
KUSIMAN WROTE:
"bella maniera per convincere parecchi creduloni che questo video è una cazzata e che non merita neanche di essere visto :muro:
cmq i documentari o si guardano tutti o non si guardano"
Su questo non ho niente da contraddire Attivissimo ha sbagliato a fermarsi lì e a dare per scontato che fosse solo un insime di ipotesi sconclusionate...!
I terroristi quando fanno un attacco cercano tutti i profitti possibili! I movimenti in borsa possono quindi essere giustificati dagli stessi terroristi..;-)
Spero di esservi stato d'aiuto ma ora devo andare a studiare... Ciao!
Renato
Esistono appositi programmi per simulare il cedimento di strutture più volte iperstatiche (quale era il wtc). Il punto è che non servono calcoli, basta il buon senso per capire che una torre simile non può essere crollata completamente per causa d'un incendio.
Le travi, inoltre, sono protette dal calore col cemento, ed il cemento ci mette MOLTO tempo a condurre il calore. il crollo dovuto all'incendio sarebbe credibile solo dopo incendio violento della durata di diverse ore. Senza contare che per la loro lunghezza le travi avrebbero funzionato da grandi dissipatori.
Ah, e per finire, questo avrebbe spiegato il crollo dei primi piani, quelli sopra l'incendio, non di quelli sottostanti, dove la struttura era intatta. Le torri avevano una struttura portante di 47 colonne d'acciao verticali, unite tra loro orizzontalmente, per limitare la lunghezza libera d'inflessione, da altre travi. Struttura abbondantemente ridondante.
Ah, e se davvero al centro il calore dell'incendio era così alto, perchè alcune persone sono riuscite a scappare dai piani SUPERIORI all'impatto tramite il giroscale d'emergenza situato al CENTRO dell'edificio?
Un crollo simile sarebbe stato possibile, ma non in quelle condizioni, e non in meno di 1 ora! Inoltre, tu steso hai affermato che in ballo ci sono tante variabili, come è possibile che entrambe siano crollate ed entrambe allo stesso modo?
x quanto riguarda la borsa, se davvero dietro a tutto c'è al quaeda, non ha certo bisogno di fondi ottenutoi rischiando il più grande attentato mai provato.
Inoltre, la teoria che un pilota così scarso da non saper picchiare sul tetto d'un edificio riesca a riprendere un'aereo da 100 tonnellate a pochi cm da terra, fà un po' acqua...
Esistono appositi programmi per simulare il cedimento di strutture più volte iperstatiche (quale era il wtc). Il punto è che non servono calcoli, basta il buon senso per capire che una torre simile non può essere crollata completamente per causa d'un incendio.
Le travi, inoltre, sono protette dal calore col cemento, ed il cemento ci mette MOLTO tempo a condurre il calore. il crollo dovuto all'incendio sarebbe credibile solo dopo incendio violento della durata di diverse ore. Senza contare che per la loro lunghezza le travi avrebbero funzionato da grandi dissipatori.
Ah, e per finire, questo avrebbe spiegato il crollo dei primi piani, quelli sopra l'incendio, non di quelli sottostanti, dove la struttura era intatta. Le torri avevano una struttura portante di 47 colonne d'acciao verticali, unite tra loro orizzontalmente, per limitare la lunghezza libera d'inflessione, da altre travi. Struttura abbondantemente ridondante.
Ah, e se davvero al centro il calore dell'incendio era così alto, perchè alcune persone sono riuscite a scappare dai piani SUPERIORI all'impatto tramite il giroscale d'emergenza situato al CENTRO dell'edificio?
Un crollo simile sarebbe stato possibile, ma non in quelle condizioni, e non in meno di 1 ora! Inoltre, tu steso hai affermato che in ballo ci sono tante variabili, come è possibile che entrambe siano crollate ed entrambe allo stesso modo?
x quanto riguarda la borsa, se davvero dietro a tutto c'è al quaeda, non ha certo bisogno di fondi ottenutoi rischiando il più grande attentato mai provato.
Inoltre, la teoria che un pilota così scarso da non saper picchiare sul tetto d'un edificio riesca a riprendere un'aereo da 100 tonnellate a pochi cm da terra, fà un po' acqua...
sono pienamente d'accordo con la tua ultima osservazione !
Ora mi giunge un'altra curiosità in merito all' Wtc di chi era il tesoro che era nascosto nei suoi sotterranei e dove conducevano i tunnel sotterranei visto che è stato ritrovato un camion con una discreta quantità di oro a bordo ?
La cosa che rende piu perplesso di tutto è che cmq nessun sa spiegare per quale ragione sia stata indebolita la sicurezza nei giorni precedenti l'attentato
L'acciaio fonde a circa 1510° C, se riesci a certificarlo per 1700° ti propongono per il nobel...
Stessa cosa se riesci a produrre un acciaio che mantenga inalterate le proprie caratteristiche di resistenza meccanica anche se scaldato a 1000 e passa gradi centigradi...
Un po' di chiarezza....
L'acciaio non fonde a 1500°C, o meglio, fonde tra 1600 e 1400 °C ca. (dipende dal tenore di carbonio).
Essendo quello utilizzato per le torri (probabilmente) acciaio da costruzione e saldabile (scusate, non sono andato a vedere di preciso che tipo sia quello davvero usato, ma credo di esserci), il tenore di carbonio sarà basso, attorno allo 0,1-0,2%, ovvero fonderà a 1580° ca. Poi, grazie ad altri elementi di lega, questo limite può essere alzato (per esempio, il cobalto, anche se credo che abbiano utilizzato qualcosa di + economico). Ma quello che conta è che a 500°c l'acciaio è plastilina (anche se acciaio legato col cobalto), ergo sembrerebbe probabile anche il crollo per incendio...
Ma non si sta tenedo conto della conducibilità termica dell'acciaio,della protezione in cemento, del fatto che le travi non erano in un ambiente così caldo, visto che ci potevano transitare delle persone senza morire (ed un uomo non può sopportare a lungo temperature superiori a 160°c, pena la cottura del cervello, vi lascio immaginare a 500°).
Insomma, è inutile elemosinare sui cento gradi più, cento gradi meno, il problema è che comunque non c'era il calore necessario.
sono pienamente d'accordo con la tua ultima osservazione !
Ora mi giunge un'altra curiosità in merito all' Wtc di chi era il tesoro che era nascosto nei suoi sotterranei e dove conducevano i tunnel sotterranei visto che è stato ritrovato un camion con una discreta quantità di oro a bordo ?
Quando lo sento, mi viene in mente Die hard 2... :D :D
Qualcuno che se ne intende forse si interessa di leggere (e magari spiegarci) questo esperimento fatto da NIST per simulare la resistenza delle 2 torri al fuoco:
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_fire_resistance_data.htm
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/ULTestResults.pdf
^Da notare nel grafico della struttura di WTC,che le travi d' acciaio erano ovviamente coperte da cemento,quindi non direttamente esposte al calore del fuoco.Poi mi sono perso nel dettagli tecnico e ho saltato molte righe e non ho capito se WTC aveva anche uno strato "anti-incendio".
Posto anche questo,non ho letto manco la metà,è troppo tecnico per i miei gusti e quando non capisco l' argomento...
http://wtc.nist.gov/pubs/PublicBriefingULTestsGross082504.pdf
FastFreddy
06-06-2006, 21:48
del fatto che le travi non erano in un ambiente così caldo, visto che ci potevano transitare delle persone senza morire (ed un uomo non può sopportare a lungo temperature superiori a 160°c, pena la cottura del cervello, vi lascio immaginare a 500°).
No, adesso questa me la devi spiegare. Come fanno a starci delle persone in un ambiente dove stanno bruciando 100.000 e più libbre di carburante, e come fa per l'appunto a non essere così caldo un ambiente dove stanno bruciando per l'appunto 100.000 e più libbre di carburante... :confused:
adsasdhaasddeasdd
06-06-2006, 21:57
http://www.internetgirls.org/Monica_Leofreddi_Topless_2004/default_0018.asp
Da quello che capisco da qui e dal pdf sopra,il WTC secondo gli esperimenti NIST non avrebbe dovuto collassare in quei tempi e quindi il fatto che è collassato si spiega così:
"The fire conditions in the towers on 9-11 were far more extreme than those to which floor systems in standard U.S. fire rating tests are subjected," Sunder said to a group that gathered to watch yesterday's final test at Underwriters Laboratories (UL) in Northbrook, Ill. "Our investigation's final assessment of how the floor system performed in the WTC fires also must consider factors such as the combustible fuel load of the hijacked jets, the extent and number of floors involved, the rate of the fire spread across and between floors, ventilation conditions, and the impact of the aircraft-damaged towers' ability to resist the fire," Sunder said.
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/08/040829130757.htm
Da quello che capisco da qui e dal pdf sopra,il WTC secondo gli esperimenti NIST non avrebbe dovuto collassare in quei tempi e quindi il fatto che è collassato si spiega così:
"The fire conditions in the towers on 9-11 were far more extreme than those to which floor systems in standard U.S. fire rating tests are subjected," Sunder said to a group that gathered to watch yesterday's final test at Underwriters Laboratories (UL) in Northbrook, Ill. "Our investigation's final assessment of how the floor system performed in the WTC fires also must consider factors such as the combustible fuel load of the hijacked jets, the extent and number of floors involved, the rate of the fire spread across and between floors, ventilation conditions, and the impact of the aircraft-damaged towers' ability to resist the fire," Sunder said.
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/08/040829130757.htm
non macino molto l'inglese ... poi tradurre perfavore
http://www.internetgirls.org/Monica_Leofreddi_Topless_2004/default_0018.asp
Cannato di brutto thread :D
http://www.internetgirls.org/Monica_Leofreddi_Topless_2004/default_0018.asp
ke cavolo è ??
Quando lo sento, mi viene in mente Die hard 2... :D :D
era il 3 ° quello del del furto alla banca centrale US ... a NY :D
ma se sono sicuri che è stato un attentato e sanno di avere le prove o quantomeno i mezzi,le conoscenze,le sicurezze per provarlo perchè non lo fanno?????
perchè le macerie del wtc sono state prese impacchettate e spedite oltreoceano senza che neanche le organizzazioni goverantive potessero effettuare indagini???perchè limitarsi a dire che ci vorrebbe un supercomputer e mesi per fare quei cazzo di calcoli????non mi dire che i poveri americanucci non hanno i mezzi per farlo per favore,penso che non gli manchino ne i piu recenti CRAY ne sti ingegneri tanto bravi.
e poi come me la spieghi la fusione dei 47 pilastri innestati nel manto roccioso al settimo piano sotterraneo delle torri???
vabè non la spieghiamo,crediamo cecamente alle cazzate e limtiamoci a dire che scoprire la verità o quantomeno cercare di avvalorare la tesi dell'attentato costerebbe troppo e ci vorrebbe troppo sbattimento...vabbè..
la legge della caduta libera di Galileo non mi sembra tanto una cazzata cmq :rolleyes:
se leggevi il mio post poco sopra o almeno guardavi sto documentario ti rendevi conto che quello che dici non ha senso...come mai mi sgomberavano interi piani delle torri?come mai facevano turni di 12 ore?come mai dopo questi fottutissimi turni i cani fiuta bomba non ce li facevano piu entrare nel wtc?c'avevano il raffreddore scommetto :doh: queste sono dichiarazioni delle guardie giurate che operavano all'interno del wtc...non lo dico ne io nel il documentarista,lo dice chi c'era,sicuramente piu attendibile di me,di te,di questo coglione di attivissimo,e perfino di sti assassini che governano l'amerrega :mc:
come mai la "controlled demolition" era la ditta cui fu commissionato lo sgombero delle macerie del wtc,come mai il 15 luglio 2001 questa ditta tirava giu 2 torri per carburante alte 120mt risalenti alla seconda guerra mondiale e come mai una volta tirate giu ste 2 torri non è stato ricostruito nulla al loro posto?come mai questa ditta è la stessa ingaggiata per spostyare le macerie dell'attentato a okhlahoma city dell'85? :stordita:
non ho ancora capito se te questo documentario l'hai visto o no
io ti dico che SECONDO ME il crollo delle torri ha le stesse dinamiche di un qualsiasi palazzo demolito
come il wtc5(non 7 come si diceva prima entrambi)è crollato in 6 secondi completamente,ora mi dici perchè se è come te affermi"il filmato inquadra l palazzo dalla parte meno danneggiata"ecco:allora perchè la metà intatta non è rimasta in piedi?da quando i palazzi crollano completamente???vicino casa mia c'era un palazzo scoppiato al terzo piano per una bombola di gas,il palazzo non è crollato per niente,solo le pareti sono styate divelte,ma è rimasto in piedi e la facciata non colpita dall'esplosione era perfetta....come si dice nel documentario se la tesi dell'incendo è vera questo è il terzo palazzo nella storia dell'archgitettura moderna a crollare per colpa di un incendio, primi 2 palazzi sono le twin tower......
allora perchè i presenti nelle torri (quelli che si sono salvati)=dichiaravano di aver sentito esplosioni provenire dal sottosuolo?
come mai la gente a piano terra rimanev ustionata gravemente?te lo dico io perchè,le esplosioni venivano dai piani sotteranei e si espandevano attravverso il circuito di ventilazione.
infatti nella hall del wtc l'esplosione e la conseguente onda d'urto hanno fatto saltare dalle pareti pannelli di marmo 3mtx3mt....le voci ufficiali dicono che la palla di fuoco generata dallo schianto degli aerei si fosse propagata lungo la tromb dell'ascensore sfociando a piano terra e spacando tutto,compresi i pannelli di marmo
cazzata immane,in quanto la tromba degli ascensori del wtc erano chiusi da porte tagliafuoco ermetiche,che non permettevano il passaggio dell'aria,quindi il fuoco,anche se le porte fossero state scardinate ai piani superiori,non avrebbero avuto abbastanza ossigeno per percorrere 380 metri in discesa(l'aereo si è schiantato al 78esimo piano,le torri erano alte 415 metri)
poi mi dici perchè gli inservienti sottoterra soccorrevano i loro colleghi che perdevano brandelli di pelle e dichiaravano che c'era stata un esplosione.
la testimonianza di uno un particolare dice che dopo averlo detto agli agenti federali questi gli hanno srisposto che probabilmente si trattava di vecchie cucine a gas che avevano le bombole del gas :doh:
:doh: :doh: questa è grave
in effetti era meglio se dicevano"le bombe ce le abbiamo messe noi,gli aerei servivano a sviare le indagini e come prova dell'attentato da parte di alqueda"
cosi possiamo fare guerra a saddham che non ha ne armi di distruzione di massa ne rapporti con al queda,però sai c'ha il petrolio,quindi non cerco neanche binladen in afghanistan,c'è da guadagnare di piu in iraq..
avrei preferito anche io una dichiarazione cosi :muro:
dopo questa sparata sono sicuro che il documentario manco l'hai scaricato,infatti ci sono 15 minuti buoni dove con prove schiaccianti si dice che l'acciaio utilizzato per costruire le twin towers era ccertificato per reggere temperature di 1700 gradi per diverse ore prima di sciogliersi o quantomeno indebolirsi,su queste dichiarazioni c'è stata confuzione:prima gli esperti dicevano che era impossibile che sia stato il fuoco per ovvi motivi,il kerosene degli aerei brucia a 1093 gradi e mantiene questa temperatura per 40 minuti poi si abbassa fino ad estinguersi se non viene alimentato con altro carburante,oltretutto il secondo aereo ha picchiato sullo spigolo della torre facendo cosi uscire il grosso del carburante che è esploso in una gross palla di fuoco ALL''ESTERNO DELLA TORRE,e cmq le torri sono crollate una dopo 54,una dopo 104 minuti,anche se ci fossero stati 1700 gradi veramente ci sarebbero volute ORE e il cedimento avrebbe interessato solo i piani sopra,non si sarebbe sciolto anche l'acciaio di tutto il resto degli edifici come vogliono farci credere
inoltre come mai ci sono le registrazioni di un pompiere caposquadra sul piano dello schianto che diceva di vedere 2 focolai distinti? e facilmente domabili?come facev a domare un incendio da 1700 gradi che si stava mangiando 415 metri di acciaio e cemento?
qua mi ci fai sbizzarrire.......... :D non continuo per<chè mi fanno male le mani e ormi la tastiera funziona male da quanto ci pigio con nervosismo :mad:
caso strano la facciata colpita dal pentagono era l'unica facciata che fu ristrutturata per sostenere quel tipo di attacchi...che culo eh?che coincidenze simpatiche oserei dire!peccato che l'uffico di quel marcio di rumsfeld era dall'altra parte del pentagono...e cmq si fa un gran parlare di pentagono e wt quando c'è stato un terzo aereo ma siccome è talmente lampante com'è andata che i sostenitori della tesi ufficiale ben si guardano di menzionare,ridicola la cosa
ovviamente se guardavi il documentario ti sarebbe interessata la parte in cui una ditta di recovery data tedesca,una certa convar sosteneva che sui 32 hd rinvenuti nel wtc c'erano operazioni di inside trading,spostamenti di centinaia di milioni di dollari quantomeno sospette,inside trading sono cose fatte dall'interno,non c'era il terrorista col portatile che intopava le transazioni dalla sua casa di fango in sfghanistan erano cose fatte da chi era all'interno di questi rigiri,il wtc era il cuore dell'oconomia americana...e come mai una volta che la convar passò le info all'fbi questi non fecero neanche una misera indagine per controllare queste affermazioni?mah,chi lo sa,magari in quei giorni c'era la gara a chi si mangiava piu salsicce o chi si infilava piu lingotti d'oro nel culo,cmq una volta passato il tempo di questi smpatici avvenimenti un paio di indagini le avrebbero potute fare che dci?invece a distanza di 5 anni niente...se ne infilano di roba in culo all'fbi eh?
Scusami ma il 50% delle cose che hai detto sono solo semplici illazioni, per es. io dico che è impossibile rendere invisibile cavi e cariche per la demolizione perchè " bisogna denudare le colonne portanti, indebolirle con tagli, disporre i cavi di innesco queste cose non si fanno mentre la gente è a spasso e quando rientra in ufficio non s'accorge di nulla?"
e tu rispondi perchè hanno fatto i turni di 12 ore ed evaquato interi piani........ :mbe: ...
Poi il fatto che Rumsfeld fosse dall'altro lato del pentagono non dimostra il complotto, come non lo dimostrano le transazioni "quantomeno sospette"
all'interno del WTC...!
Come mai chiamano la controlled Demolition? Perchè conosci qualcun'altro adatto per la rimozione dei detriti di due palazzi di 400m? ( altra semplice supposizione non dimostra il complotto....) poi devono essere proprio dei geni questi americani a svelare tutto il complotto in questo modo......
Poi tutto il complesso del wtc aveva un sistema informatico borsistico dotato di backup e sistemi di disaster management che conservano copie altrove...
POi a quanto pare non hai i concetti della fisica molto chiari, un crollo per cedimento strutturale è diverso da una esplosione quindi il paragone che hai fatto non ha voce in capitolo... ;)
Allora poi sei arrivato alla temperatura dell'acciaio..... Qui i documentari come "11settembre 4 anni dopo" LOOSE CHANGE ecc... fanno un sacco di disinformazione....
ORA TI DO IL LINK DI UNA RIVISTA DI FAMA M-O-N-D-I-A-L-E ( non è che ci possono scrivere cazzate lì...)
Che CON UN TEAM INGEGNERI ESPERTI MILITARI ECC..(SONO 300! ALL'ULTIMA PAGINA DELL'ARTICOLO CI SONO NOME E COGNOME DI UNA BUONA PARTE) HANNO STUDIATO E SMENTITO LE TESI COMPLOTTISTE:
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
LA RIVISTA SE NON HAI CAPITO QUAL'è E' POPULAR MECHANICS.
POI ECCOTI l'analisi metallurgica dell'acciaio e le sue caratteristiche prima e dopo l'attentato discusse in estremo dettaglio nel World Trade Center Building Performance Study, liberamente scaricabile da Internet e contenente numerosissime foto degli elementi metallici della struttura e discussioni sulla natura e maniera del suo cedimento.
http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtcreport.htm
se leggessi questi documenti forse ti renderai conto che le "panzane" le stai dicendo tu
ah eccoti Il documentario How the Twin Towers Collapsed, trasmesso dalla televisione inglese Channel 4 a proposito del crollo delle torri gemelle, per sentire le parole di uno degli esperti in metallurgia e fatica dei metalli che HANNO ANALIZZATO I RESTI. :muro:
http://www.channel4.com/science/mic...ews_towers.html
"il filmato inquadra l palazzo dalla parte meno danneggiata"
MA QUANDO L'HO DETTO IO? Forse hai letto un commento che ho trascritto!
p.s.
Ti ricordo che le torri NON sono venute giù con una velocità pari a quella della caduta libera...!
IO più di così non posso fare... la buona volontà ce l'ho messa :cool:
Purtroppo già so che non sarà questo thread a convincerti ma anch'io facevo così prima... :doh:
CIao!
FastFreddy
06-06-2006, 22:10
http://www.internetgirls.org/Monica_Leofreddi_Topless_2004/default_0018.asp
Chissà perchè quando sento il nome Monica mi vengono in mente pensieri impuri? :oink:
Dandrake
06-06-2006, 22:11
No, adesso questa me la devi spiegare. Come fanno a starci delle persone in un ambiente dove stanno bruciando 100.000 e più libbre di carburante, e come fa per l'appunto a non essere così caldo un ambiente dove stanno bruciando per l'appunto 100.000 e più libbre di carburante... :confused:
Appunto ti vuole dire che se ci fossero quelle alte temperature non ci potrebbero essere degli uomini vivi lì...mentre da alcune foto si vedono proprio delle persone nella zona dell'urto dell'aereo...
FastFreddy
06-06-2006, 22:17
Appunto ti vuole dire che se ci fossero quelle alte temperature non ci potrebbero essere degli uomini vivi lì...mentre da alcune foto si vedono proprio delle persone nella zona dell'urto dell'aereo...
Magari stavano qualche piano sotto, dubito proprio che si riesca a stare nello stesso ambiente assieme a del jp4 in fiamme... ;)
http://www.internetgirls.org/Monica_Leofreddi_Topless_2004/default_0018.asp
SITO MOLTO INTERESSANTE PECCATO CHE CHE TI ATTACCA UN VIRUS!!!! ATTENTI!
Ciao!
adsasdhaasddeasdd
06-06-2006, 22:19
ho sbagliato 3d scusate :rosso:
non macino molto l'inglese ... poi tradurre perfavore
Certo.Allora,lui giustifica il fatto che WTC non si è comportato così bene rispetto ai tests ,dicendo:
"Le condizioni di incendio nelle torri il 9/11 erano ampiamente più estreme rispetto a quelle in qui i sistemi di piani negli standard test americani di valutazione di incendio sono soggetti."."La nostra valutazione finale sul come il sistema di piani si è comportato (ha performato) negli incendi di WTC deve anche prendere in considerazione fattori come il carico di carburante combustibile degli aerei dirottati,l' estensione e il numero di piani coinvolti,il passo con cui il fuoco si è propagato sui piani e fra i piani,le condizioni di ventilazione e l' impatto della abilità delle torri danneggiate dagli aerei di resistere al fuoco.
SITO MOLTO INTERESSANTE PECCATO CHE CHE TI ATTACCA UN VIRUS!!!! ATTENTI!
Ciao!
a me non è stato segnalato nulla :boh: cmq... ritorniamo in tema :D
a me non è stato segnalato nulla :boh: cmq... ritorniamo in tema :D
Io ho il KASPERSKY ( il migliore secondo molti) e mi ha avvertito appena entrato...! :mbe:
CIao
von Clausewitz
06-06-2006, 22:34
La roba più assurda è il crollo del WtC7.
Quella è chiaramente una demolizione controllata
ma certo che roba assurda......
mica il WtC7 poteva crollare senza che voi, non so come definirvi se complottisti o esperti in demolizioni controllate che quella mattina eravate lì a fare una perizia dei danni al WtC7, o ambedue le cose insieme, ne desumeste "chiaramente" che si trattò di una demolizione controllata
e che diamine il WtC7 doveva rimanere lì in piedi per forza a dispetto della forza di gravita e degli incendi che lo volevano far precipitare al suolo
che assurdità..........
chomsky che dice in proposito? :confused:
Scusami ma il 50% delle cose che hai detto sono solo semplici illazioni, per es. io dico che è impossibile rendere invisibile cavi e cariche per la demolizione perchè " bisogna denudare le colonne portanti, indebolirle con tagli, disporre i cavi di innesco queste cose non si fanno mentre la gente è a spasso e quando rientra in ufficio non s'accorge di nulla?"
Io sono d' accordo sul fatto del dove nascondere le cariche senza essere notate.Che poi si debbano tagliare le colonne,non lo so.Di certo non c'è bisogno di cavi.Basta esplosivo al plastico con detonatore a radiofrequenza come si usa all' esercito.E avrebbero potuto suddividere le cariche in gruppi diversi usando frequenze diverse.
Cmq,anche a me la tesi delle cariche sembra debole,per il fatto che si vedono gli "sbuffi",però sono pochi rispetto ad una detonazione controllata.A meno che le cariche non erano messe verso i pilastri interni(del cuore) e per questo si vedono pochi sbuffi.Ma così poi sarebbe più difficile coordinare il crollo.Cioè come sapevano che la torre si sarebbe crollata verticalmente e non di lato specialmente dal momento che c'è un aereo inchiodato sulla torre e quindi il comportamento statico è cambiato?
von Clausewitz
06-06-2006, 22:42
Io sono d' accordo sul fatto del dove nascondere le cariche senza essere notate.Che poi si debbano tagliare le colonne,non lo so.Di certo non c'è bisogno di cavi.Basta esplosivo al plastico con detonatore a radiofrequenza come si usa all' esercito.E avrebbero potuto suddividere le cariche in gruppi diversi usando frequenze diverse.
Cmq,anche a me la tesi delle cariche sembra debole,per il fatto che si vedono gli "sbuffi",però sono pochi rispetto ad una detonazione controllata.A meno che le cariche non erano messe verso i pilastri interni(del cuore) e per questo si vedono pochi sbuffi.Ma così poi sarebbe più difficile coordinare il crollo.Cioè come sapevano che la torre si sarebbe crollata verticalmente e non di lato specialmente dal momento che c'è un aereo inchiodato sulla torre e quindi il comportamento statico è cambiato?
ammazza quante pippe mentali una persona riesce a farsi intorno a delle semplici colonne a dispetto di tutte le evidenze :confused: :rolleyes:
ammazza quante pippe mentali una persona riesce a farsi intorno a delle semplici colonne a dispetto di tutte le evidenze :confused: :rolleyes:
Cavolo Von!Immagina se fossi stato uno di quelli che supportavano la tesi delle cariche! Ma mi sa che tu le pippe mentali le fai appena vedi il mio nick :D
von Clausewitz
06-06-2006, 23:02
Cavolo Von!Immagina se fossi stato uno di quelli che supportavano la tesi delle cariche! Ma mi sa che tu le pippe mentali le fai appena vedi il mio nick :D
e perchè gira e rigira lo so dove vorresti andare a parare ;)
potete dirmi siti e link dove trovare un archivio con molte foto sull' 11/9
grazie
e perchè gira e rigira lo so dove vorresti andare a parare ;)
Fregnacce :D
von Clausewitz
06-06-2006, 23:44
Fregnacce :D
su questo siamo d'accordo :D :)
ClauDeus
07-06-2006, 00:18
ma certo che roba assurda......
mica il WtC7 poteva crollare senza che voi, non so come definirvi se complottisti o esperti in demolizioni controllate che quella mattina eravate lì a fare una perizia dei danni al WtC7, o ambedue le cose insieme, ne desumeste "chiaramente" che si trattò di una demolizione controllata
e che diamine il WtC7 doveva rimanere lì in piedi per forza a dispetto della forza di gravita e degli incendi che lo volevano far precipitare al suolo
che assurdità..........
chomsky che dice in proposito? :confused:
E te pareva :D
Chomsky non dice nulla in proposito: lui si basa sui fatti, non sulle illazioni :fuck:
Tornando al wtc 7 o 5 che dir si voglia...
Certo come no, un grattacielo di cemento armato cade verticalmente per un incendio. Guardati il video postato (non pretendo che te lo guardi tutto perchè ovviamente sono fregnacce e non puoi perdere il tuo prezioso tempo, ma cita qualche caso di grattacieli che sono bruciati molto più a lungo e più violentemente e sono ancora in piedi)
No, adesso questa me la devi spiegare. Come fanno a starci delle persone in un ambiente dove stanno bruciando 100.000 e più libbre di carburante, e come fa per l'appunto a non essere così caldo un ambiente dove stanno bruciando per l'appunto 100.000 e più libbre di carburante... :confused:
la prima foto che ho trovato in rete (originale):
http://www.marlex.it/hosting/donna_torre.jpg
ma ce ne sono altre...
senza contare le testimonianze dei sopravvissuti che sono scesi DAI PIANI SUPERIORI la zona dell'impatto attraverso le scale e dei pompieri che vi sono passati più volte cercando di portare in salvo gente (testimonianze registrate dai loro dialoghi radio...)
nel punto dell'impatto non potevano assolutamente esserci temperature così alte...
dove è finito il carburante ?
queste foto sono molto esplicative:
http://www.dailypundit.com/graphics/wtc-impact.gif
http://www.ejectejecteject.com/archives/wtc-4small.jpg
...la maggior parte del carburante è evaporata in pochi secondi con l'esplosione dell'impatto...
senza contare che è crollata per prima la torre colpita per seconda e per di più MENO DANNEGGIATA, la torre colpita praticamente solo "di striscio"... l'aereo è entrato in obliquo uscendo dal lato adiacente al punto di impatto NON DAL LATO OPPOSTO, non ha attraversato la struttura portante centrale, l'ha SOLO SFIORATA !!! :mbe:
adsasdhaasddeasdd
07-06-2006, 05:22
attivissimo. :sofico: :banned:
la prima foto che ho trovato in rete (originale):
http://www.marlex.it/hosting/donna_torre.jpg
ma ce ne sono altre...
senza contare le testimonianze dei sopravvissuti che sono scesi DAI PIANI SUPERIORI la zona dell'impatto attraverso le scale e dei pompieri che vi sono passati più volte cercando di portare in salvo gente (testimonianze registrate dai loro dialoghi radio...)
nel punto dell'impatto non potevano assolutamente esserci temperature così alte...
dove è finito il carburante ?
queste foto sono molto esplicative:
http://www.dailypundit.com/graphics/wtc-impact.gif
http://www.ejectejecteject.com/archives/wtc-4small.jpg
...la maggior parte del carburante è evaporata in pochi secondi con l'esplosione dell'impatto...
senza contare che è crollata per prima la torre colpita per seconda e per di più MENO DANNEGGIATA, la torre colpita praticamente solo "di striscio"... l'aereo è entrato in obliquo uscendo dal lato adiacente al punto di impatto NON DAL LATO OPPOSTO, non ha attraversato la struttura portante centrale, l'ha SOLO SFIORATA !!! :mbe:
Come non quotare......che le torri siano crollate per il calore è una fregnaccia.
Se la persona era lì viva e cosciente si evince che la maggior parte del calore si è dissipata all'esterno, anche perchè se e dico se l'acciaio raggiunge temperature superiori ai 1000 gradi (sono buono) e coperto dal cemento non ci mette poche ore a raffreddarsi a temperature sopportabili dall'uomo.
Dandrake
07-06-2006, 10:57
Magari stavano qualche piano sotto, dubito proprio che si riesca a stare nello stesso ambiente assieme a del jp4 in fiamme... ;)
Ora hai visto la foto su? E' una delle tante che gira su internet e che sono state pubblicate anche nelle riviste....
Ragazzi per quanto mi riguarda la situazione è opposta. I complottisti sono quelli che ritengono veritiera la versione ufficiale. Del resto tale versione è sostenuta da teorie e spiegazioni scientifiche che per quanto mi riguardano possono essere state anche commissionate a pagamento per dimostrare l'attendibilità e non da prove filmate, documentate e fotografate che portano alla conclusione logica della famosa "cospirazione".
Ci sono centinaia di prove che dimostrano che la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti...cominciando dal pentagono: se davvero gli americani volessero dimostrare che hanno ragione potrebbero rilasciare tutti i video dello schianto dell'aereo ripreso da diverse angolazioni. E invece si cerca sempre di nascondere la cosa e fare in modo di non parlarne screditando le persone che chiedono chiarimenti in merito. A questo punto io chiedo a coloro che vogliono sostenere la versione ufficiale (che per me è diventata complottista): volete davvero ignorare tutti i dubbi che lasciano i video, le foto mostrate sull'11 settembre, i primi servizi giornalistici in diretta (ma mai rimandati in onda) che riportanto testimonianze di pompieri e poliziotti che hanno avvertito distintamente delle detonazioni e le registrazioni del pentagono mai mostrate (se confermano la tesi ufficiale...perché nasconderle? Che motivo ci sarebbe?)?
Fatevi delle domande: Le prove della versione ufficiale cos'hanno di credibile ( a partire dal ritrovamento dal passaporto di uno dei terroristi che era solo "leggermente bruciacchiato ma leggibile"....ma per favore: questo vuol dire prendere palesemente per cog****i la popolazione del pianeta!!!! ). Perchè le prove schiaccianti non vengono svelate (come i video del pentagono)? Come è possibile che documenti cartacei che incriminavano bin Laden siano stati trovati infatti presso il WTC mentre le scatole nere degli aerei - progettate per resistere ad eventuali incidenti - erano danneggiate a tal punto da risultare inutilizzabili (tra l'altro misteriosamente di 8 scatole nere ne sono state trovate solo 2 di cui una inutilizzabile e l'altra muta)?
Come diamine è possibile che dalle macerie del volo 93 (di cui se vi ricordate non era rimasto praticamente nulla) è stato recuperato intatto un manoscritto vergato dal presunto capo dei terroristi Mohamed Atta (ma daiiiiiiiiiiiiiiii!)? Queste domande (e sono solo una minima parte) non vi toccano proprio?
Ora scommetto che qualcuno cercherà di banalizzare tutto quello che ho detto...
coperto dal cemento non ci mette poche ore a raffreddarsi a temperature sopportabili dall'uomo.
coperto dal cemento?
ma guardate che mica son di cemento armato le torri :rolleyes:
Perché non proviamo a valutare la probabilità che entrambe le torri è il WTC5 siano cadute in quel modo?
Kevin Ryan l'ha valutata inferiore ad un caso su 1000.000.000.000 (mille miliardi).
Ovvero l'ipotesi degli alieni col raggio laser sembrerebbe più credibile.
Riferimenti:
http://www.usdoj.gov/usao/can/html/us_attorney_biography.html
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=1685
"[...]
13. Kevin Ryan, che suona un campanello d’allarme dagli Underwriters Laboratories, ha esposto le sue analisi statistiche in una lettera recente concernente il rapporto NIST, sostenendo che andrebbero calcolate le probabilità di un inizio del crollo (Ryan, 2005). Da nessuna parte il NIST fornisce una simile analisi delle probabilità per il proprio modello di crollo senza esplosivo. L’analisi di Ryan è che la probabilità che incendi e danni (la “teoria ufficiale”) potessero causare un completo crollo delle Torri è inferiore a una su mille miliardi, e che la probabilità è ancora più bassa se si include nel calcolo il WTC 7 (Ryan, 2005). Né il NIST (o la FEMA o la Commissione 11 Settembre) fa alcuna menzione del metallo fuso trovato nei seminterrati dei tre edifici (WTC 1, 2 e 7).
[...]"
Certo come no, un grattacielo di cemento armato cade verticalmente per un incendio.
Di cemento armato?
Ah però interessante ste tesi dei complottisti.
Peccato che i WTC non sia di cemento armato.
Di cemento armato?
Ah però interessante ste tesi dei complottisti.
Peccato che i WTC non sia di cemento armato.
I pavimenti sono ricoperti in cemento,a questo mi riferivo (basta poi guardarsi il video anni 70 sulla costruzione delle torri per vedere le poderose colate in cemento)
Anche se fosse tutto "acciaio a vista" non cambia di una virgola il ragionamento, si vedono persone vive nella zona di impatto dell'aereo e immediatamente sopra, la tesi del calore fa acqua.
http://www.repubblica.it/online/mondo/macerieuno/piano/piano.html
Renzo Piano:
Quando ha capito che le torri sarebbero crollate?
"Dopo un minuto. Era scontato. Vede, l'acciaio fonde a mille gradi e un impatto di quel tipo, un aereo carico di carburante scagliato a quattrocento all'ora, scatena un calore di duemila gradi. Ho pensato alle persone là dentro e ho sperato che si rendessero conto del crollo imminente".
http://www.repubblica.it/online/mondo/macerieuno/piano/piano.html
Renzo Piano:
Reply inutile
Si vedono persone vive nella zona dell'impatto, e questo chiude il discorso temperatura. Se l'acciaio avesse raggiunto la temperatura di "ammorbimento" ci avrebbe messo giorni a raffreddarsi a temperature compatibili con la "vita umana"
Renzo piano è un (bravissimo) architetto ma non un ingegnere.
Reply inutile
Si vedono persone vive nella zona dell'impatto, e questo chiude il discorso temperatura. Se l'acciaio avesse raggiunto la temperatura di "ammorbimento" ci avrebbe messo giorni a raffreddarsi a temperature compatibili con la "vita umana"
Renzo piano è un (bravissimo) architetto ma non un ingegnere.
Ti sei mai messo davanti a un falò, controvento e a favore di vento?
Ha notato che la donna appesa sta SOTTO il fumo e le fiamme, e lo sai che il calore sale?
Sul fatto del cemento:
Giusto per capirci meglio.Secondo NIST,il WTC aveva una struttura composita acciaio-cemento nei piani:
"composite concrete-steel trussed floor systems typical of those used in the World Trade Center (WTC) towers"
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_fire_resistance_data.htm
Schema:
http://img123.imageshack.us/img123/7830/screenhunter0398lk.jpg
Parte superiore preparata con il cemento per la riproduzione fatta da NIST:
http://img104.imageshack.us/img104/8803/screenhunter0377gj.jpg
Parte inferiore:
http://img144.imageshack.us/img144/7600/screenhunter0381zf.jpg
Cmq,NIST ha dato la sua spiegazione.Il crollo del WTC avrà alcuni punti strani,però la tesi delle cariche ha molte difficoltà per diventare credibile.Invece,se uno accetta la spiegazione di NIST come buona,è logico avere l' effetto "pancake".Poi se uno dice che dovevano resistere di più,beh,ci vuole un esperto mi pare per capire l' argomento.
FastFreddy
07-06-2006, 11:36
Ti sei mai messo davanti a un falò, controvento e a favore di vento?
Ha notato che la donna appesa sta SOTTO il fumo e le fiamme, e lo sai che il calore sale?
Senza contare che la gente ci è arrivata solo dopo che l'intensità dell'incendio si è assopita di molto, e senza contare che le persone stava per l'appunto a ridosso delle finestre, ovvero nella zona più esterna... ;)
Dandrake
07-06-2006, 11:37
Ti sei mai messo davanti a un falò, controvento e a favore di vento?
Ha notato che la donna appesa sta SOTTO il fumo e le fiamme, e lo sai che il calore sale?
Il calore sale ma non si diperde in pochi minuti...specialmente a quelle temperature!! :muro:
"dimenticanze"...
una delle "stranezze" della versione ufficiale, ovvero quella che afferma che le torri sono cadute per il cedimento strutturale dei pilastri di acciaio centrali (spessi circa 1 METRO) dovuto all'enorme calore sviluppato... sta proprio nel fatto che si "dimenticano" delle persone che stavano DENTRO il WTC in quell'istante...
"dimenticano" appunto che sono state viste persone affacciarsi dal "varco dell'impatto... segno che era ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE ci fossero temperature anche solo prossime ai 600/800 gradi richiesti in quella zona...
"dimenticano" che alcuni sopravvissuti provengono dai piani SUPERIORI alla zona dell'impatto nella torre sud... segno che le scale nella zona dell'impatto erano ACCESSIBILI, e le scale sono all'interno della struttura portante...
"dimenticano" che in quel momento e nei momenti precedenti l'edificio era pieno di pompieri che salivano e scendevano portando aiuti... ci sono le registrazioni radio di quei poveri ragazzi morti in servizio, registrazioni che dicono chiaramente che i livelli dell'impatto erano raggiungibili dalle scale ed EVIDENTEMENTE non c'erano queste temperature infernali tanto sbandierate...
"dimenticano" che i pompieri di NY sono gente esperta di grattacieli, "dimenticano" che molti di loro sono morti SALENDO le scale, scale posizionate all'INTERNO della struttura portante e che NESSUNO di questi esperti pompieri ha mai evidenziato preoccupazioni di sorta sullo stato strutturale delle scale stesse... insomma, salivano a portare aiuti... possibile che non si siano accorti che la struttura era compromessa? possibile che non abbiano detto NULLA via radio a riguardo di "travi piegate" o "fuse" e via dicendo? stiamo parlando di pompieri di NY che sanno riconoscere un danno, soprattutto se ci stanno in mezzo, non stiamo parlando del pizzicagnolo sotto casa...
FastFreddy
07-06-2006, 11:38
Sul fatto del cemento:
Giusto per capirci meglio.Secondo NIST,il WTC aveva una struttura composita acciaio-cemento nei piani:
"composite concrete-steel trussed floor systems typical of those used in the World Trade Center (WTC) towers"
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_fire_resistance_data.htm
Schema:
http://img123.imageshack.us/img123/7830/screenhunter0398lk.jpg
Parte superiore preparata con il cemento per la riproduzione fatta da NIST:
http://img104.imageshack.us/img104/8803/screenhunter0377gj.jpg
Parte inferiore:
http://img144.imageshack.us/img144/7600/screenhunter0381zf.jpg
Cmq,NIST ha dato la sua spiegazione.Il crollo del WTC avrà alcuni punti strani,però la tesi delle cariche ha molte difficoltà per diventare credibile.Invece,se uno accetta la spiegazione di NIST come buona,è logico avere l' effetto "pancake".Poi se uno dice che dovevano resistere di più,beh,ci vuole un esperto mi pare per capire l' argomento.
Inoltre li si sta parlando dei SOLAI, che non sono di certo la struttura PORTANTE dell'edificio...
Inoltre li si sta parlando dei SOLAI, che non sono di certo la struttura PORTANTE dell'edificio...
la struttura portante mi risulta che siano colonne di acciaio, alle quali son stati attaccati i vari solai.
"dimenticano" che i pompieri di NY sono gente esperta di grattacieli, "dimenticano" che molti di loro sono morti SALENDO le scale, scale posizionate all'INTERNO della struttura portante e che NESSUNO di questi esperti pompieri ha mai evidenziato preoccupazioni di sorta sullo stato strutturale delle scale stesse... insomma, salivano a portare aiuti... possibile che non si siano accorti che la struttura era compromessa? possibile che non abbiano detto NULLA via radio a riguardo di "travi piegate" o "fuse" e via dicendo? stiamo parlando di pompieri di NY che sanno riconoscere un danno, soprattutto se ci stanno in mezzo, non stiamo parlando del pizzicagnolo sotto casa...
Il lavoro dei pompieri era di salvare la gente, non sono mica ingegneri civili e al massimo il loro capo poteva dargli l'ordine di non salire (anche se nn l'avrebbe mai fatto)
E anche se avessero saputo che stava per crollare, loro andavano avanti a far il loro lavoro per salvare più vite possibili.
Poi non si sono mica fuse le travi sull'intera altezza dell'edificio, hanno ceduto quelle nelle zona dell'impatto, e poi l'energia causata dalla parte superiore che cadeva visto che nn era più supportata, ha portato ad un effetto a catena che ha fatto collassare l'intero edificio.
"dimenticano" che in quel momento e nei momenti precedenti l'edificio era pieno di pompieri che salivano e scendevano portando aiuti... ci sono le registrazioni radio di quei poveri ragazzi morti in servizio, registrazioni che dicono chiaramente che i livelli dell'impatto erano raggiungibili dalle scale ed EVIDENTEMENTE non c'erano queste temperature infernali tanto sbandierate...
Il calore SALE!!!!
Infatti la gente che saltava dalle finestre era quella dei piani superiori che saranno stati invasi da fumo e dalle altissime temperature.
Inoltre li si sta parlando dei SOLAI, che non sono di certo la struttura PORTANTE dell'edificio...
Esatto.La teoria di pancake,non dice che le colonne portanti sono quelle che hanno ceduto.Ma che i solai hanno ceduto,con le travi che hanno perso contatto con le colonne e quindi un solaio ha cominciato a schiantarsi su quello inferiore (effetto pancake) ,causando il crollo successivo a domino fino a piano terra.
Almeno io ho capito così da links di NIST.
DUPA conosci i fenomeni dell'irraggiamento e della conduzione?
Foto interessante
http://www.physics.byu.edu/research/energy/9-11%20Picture7%20(squib1).jpg
Esatto.La teoria di pancake,non dice che le colonne portanti sono quelle che hanno ceduto.Ma che i solai hanno ceduto,con le travi che hanno perso contatto con le colonne e quindi un solaio ha cominciato a chiantarsi su quello inferiore (effetto pancake) ,causando il crollo successivo a domino fino a piano terra.
Almeno io ho capito così da links di NIST.
Bè ma l'onda d'urto provocata dai solai che cadevano non è stata retta dalle colonne portanti d'acciaio, (già indebolite dalle temperature) e quindi poi è collassato tutto.
Conosci i fenomeni dell'irraggiamento e della conduzione?
http://www.physics.byu.edu/research/energy/9-11%20Picture7%20(squib1).jpg
Certo, ho fatto fisica tecnica.
Non vedo nulla di interessante nella foto.
ragazzi che le torri sono stati buttate giù è lampante
tra l'altro con una esplosione programma, lo dicono tutte quelle società che fanno crollare palazzi ma il governo paga e zittisce
prima o poi la verità...
bye
ragazzi che le torri sono stati buttate giù è lampante
tra l'altro con una esplosione programma, lo dicono tutte quelle società che fanno crollare palazzi ma il governo paga e zittisce
prima o poi la verità...
bye
:doh: :doh: :doh:
Bè ma l'onda d'urto provocata dai solai che cadevano non è stata retta dalle colonne portanti d'acciaio, (già indebolite dalle temperature) e quindi poi è collassato tutto.
E,ma infatti è quello che ho capito anchio.Anzi le esplosioni sentite da alcuni forse erano gli schianti dei piani uno sopra l' altro.
Certo, ho fatto fisica tecnica.
Non vedo nulla di interessante nella foto.
Se non vedi nulla di interessante, ho capito tutto. Sto perdendo tempo.
Il calore SALE!!!!
Infatti la gente che saltava dalle finestre era quella dei piani superiori che saranno stati invasi da fumo e dalle altissime temperature.
eeeh ??? :mbe:
il calore "sale" ... giusto, ma mentre il calore "sale", succede anche un'altra cosa... si DISPERDE...
inoltre il "calore" sale... ma la FONTE del calore... dov'è ???
è "salita" anche quella ??? :confused: :mbe:
il FUOCO NECESSARIO ad alimentare questa "fornace" di calore che ha trasformato i pilastri in burro... dov'è ???
abbiamo appena detto che le scale erano accessibili ALMENO fino al punto dell'impatto (parlo sempre della torre sud, la seconda ad essere colpita, la PRIMA a cadere) ...
abbiamo detto che alcuni sopravvissuti hanno ATTRAVERSATO i livelli dell'impatto provenendo da SOPRA e usando le suddette scale...
abbiamo detto che le scale FANNO PARTE della struttura portante essendovi all'interno...
ripeto, questa "fornace" infernale che produce un incredibile calore di ALMENO 800 gradi ma che stranamente si esterna in un fumo NERISSIMO (segno di basso calore) ... DOVE E' ??? :confused:
E,ma infatti è quello che ho capito anchio.Anzi le esplosioni sentite da alcuni forse erano gli schianti dei piani uno sopra l' altro.
Gli stati uniti volevano una buona scusa per attaccare l'Iraq ?
Si inventavano un'attacco iraqeno al Kuwait, sparavano un po' di missili contro una postazione militare del kuwait e vedi che potevano invadere l'iraq e farne quello che volevano.
Purtroppo c'è gente che pur di essere anti-americana si inventerebbe pure che gli americani ammazzano migliaia dei loro cittadini.
che tristezza.
FastFreddy
07-06-2006, 11:57
"dimenticanze"...
una delle "stranezze" della versione ufficiale, ovvero quella che afferma che le torri sono cadute per il cedimento strutturale dei pilastri di acciaio centrali (spessi circa 1 METRO) dovuto all'enorme calore sviluppato... sta proprio nel fatto che si "dimenticano" delle persone che stavano DENTRO il WTC in quell'istante...
Le persone che stavano li "in quell'istante" sono MORTE, quelle in foto sono arrivate DOPO l'incendio
"dimenticano" appunto che sono state viste persone affacciarsi dal "varco dell'impatto... segno che era ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE ci fossero temperature anche solo prossime ai 600/800 gradi richiesti in quella zona...
Le temperature elevatissime ci sono state nei minuti successivi l'impatto, le persone si sono affacciate DOPO l'incendio e nella parte esterna dell'adificio stesso
"dimenticano" che alcuni sopravvissuti provengono dai piani SUPERIORI alla zona dell'impatto nella torre sud... segno che le scale nella zona dell'impatto erano ACCESSIBILI, e le scale sono all'interno della struttura portante...
ci son passati sempre DOPO l'incendio
"dimenticano" che in quel momento e nei momenti precedenti l'edificio era pieno di pompieri che salivano e scendevano portando aiuti... ci sono le registrazioni radio di quei poveri ragazzi morti in servizio, registrazioni che dicono chiaramente che i livelli dell'impatto erano raggiungibili dalle scale ed EVIDENTEMENTE non c'erano queste temperature infernali tanto sbandierate...
Le temperature elevatissime ci sono state per un tempo relativamente breve e in una zona circoscritte dell'edificio
"dimenticano" che i pompieri di NY sono gente esperta di grattacieli, "dimenticano" che molti di loro sono morti SALENDO le scale, scale posizionate all'INTERNO della struttura portante e che NESSUNO di questi esperti pompieri ha mai evidenziato preoccupazioni di sorta sullo stato strutturale delle scale stesse... insomma, salivano a portare aiuti... possibile che non si siano accorti che la struttura era compromessa? possibile che non abbiano detto NULLA via radio a riguardo di "travi piegate" o "fuse" e via dicendo? stiamo parlando di pompieri di NY che sanno riconoscere un danno, soprattutto se ci stanno in mezzo, non stiamo parlando del pizzicagnolo sotto casa...
Anche loro ci sono passati dopo l'incendio...
adsasdhaasddeasdd
07-06-2006, 11:58
Se non vedi nulla di interessante, ho capito tutto. Sto perdendo tempo.
buhahahah :sofico:
FastFreddy
07-06-2006, 12:04
senza contare che è crollata per prima la torre colpita per seconda e per di più MENO DANNEGGIATA, la torre colpita praticamente solo "di striscio"... l'aereo è entrato in obliquo uscendo dal lato adiacente al punto di impatto NON DAL LATO OPPOSTO, non ha attraversato la struttura portante centrale, l'ha SOLO SFIORATA !!! :mbe:
La torre colpite per seconda è crollata prima per il semplice fatto che è stata colpita PIU' IN BASSO dell'altra e quindi la struttura danneggiata ha dovuto sopportare un carico maggiore, inoltre è stata danneggiata in maniera meno simmetrica dell'altra (e lo si vede benissimo al momento del crollo, dove il troncone superiore, guardacaso, si inclina proprio in direzione della zona d'impatto)
http://www.dailypundit.com/graphics/wtc-impact.gif
http://www.ejectejecteject.com/archives/wtc-4small.jpg
ripeto queste immagini, che tutti noi abbiamo visto fino alla nausea, non devono servire alla "spettacolarità", devono farci capire qualcosa
QUELL'ENORME PALLA DI FUOCO è carburante che brucia nell'esplosione, e tutto quello che è lì fuori a bruciare e vaporizzare nell'aria di NY... semplicemente NON E' PIU' all'interno dell'edificio...
a questa "fornace infernale" mancherebbe non solo la collocazione... ma anche il "carburante"... :mbe:
FastFreddy
07-06-2006, 12:06
il FUOCO NECESSARIO ad alimentare questa "fornace" di calore che ha trasformato i pilastri in burro... dov'è ???
Si è esaurito nei minuti successivi all'impatto, per danneggiare un pilastro non c'è bisogno di ore...
Gli stati uniti volevano una buona scusa per attaccare l'Iraq ?
Si inventavano un'attacco iraqeno al Kuwait, sparavano un po' di missili contro una postazione militare del kuwait e vedi che potevano invadere l'iraq e farne quello che volevano.
Purtroppo c'è gente che pur di essere anti-americana si inventerebbe pure che gli americani ammazzano migliaia dei loro cittadini.
che tristezza.
Veramente l' Iraq come motivo di un' eventuale complotto per me c' entra pure poco.Cioè,mica hanno attaccato l' Iraq per il 9/11.L' hanno fatto appunto inventando le armi di distruzioni di massa,non avevano bisogno d' altro.Su questo sono d' accordo con te,che non vale nemmeno la pena cercare di fondare un eventuale complotto basandosi sull' Iraq come motivo.
In un' altro post avevo ipotizzato altri "guadagni" dietro un eventuale complotto forse di alcuni,che però sono solo teorie,mica si puù provare niente.
Sul fatto di ammazzare la loro gente,qualche mente malata c'è sempre (operation Northwoods,che prevedeva la morte di alcuni militari americani,di profugi Cubani e di finte vittime civili americane),ma non per questo si può provare che è successo stavolta.
FastFreddy
07-06-2006, 12:06
ripeto queste immagini, che tutti noi abbiamo visto fino alla nausea, non devono servire alla "spettacolarità", devono farci capire qualcosa
QUELL'ENORME PALLA DI FUOCO è carburante che brucia nell'esplosione, e tutto quello che è lì fuori a bruciare e vaporizzare nell'aria di NY... semplicemente NON E' PIU' all'interno dell'edificio...
a questa "fornace infernale" mancherebbe non solo la collocazione... ma anche il "carburante"... :mbe:
Quindi secondo te TUTTO il carburante è bruciato all'esterno in maniera istantanea, non ti viene il sospetto che una parte sia andata a finire anche all'interno dell'edificio?
Dandrake
07-06-2006, 12:07
Gli stati uniti volevano una buona scusa per attaccare l'Iraq ?
Si inventavano un'attacco iraqeno al Kuwait, sparavano un po' di missili contro una postazione militare del kuwait e vedi che potevano invadere l'iraq e farne quello che volevano.
Purtroppo c'è gente che pur di essere anti-americana si inventerebbe pure che gli americani ammazzano migliaia dei loro cittadini.
che tristezza.
Quà non si tratta di essere antiamericano: io non lo sono mai stato ma c'è tanto di quel materiale contro il loro governo e le bugie che ha detto che se venisse reso pubblico e spiegato (ma non basterebbe un mese intero) succederebbe il finomondo. Tu ignori il fatto che esista gente disposta a tutto per il potere e i soldi...ma ovviamente quando qualcuno cerca di farlo notare e di portare prove dei fatti si ricomincia con l'accusa di essere cospirazionisti, antiamericani ecc. Il governo americano non è così candido come te lo vuoi immaginare. Ma se non ci credi pazienza.
Piano piano al verità verrà a galla (ma si tratterà di anni) e quando scoppieranno i nuovi scandali...ci ridaremo appuntamento quì sul forum di Hupgrade per riparlarne.
Intanto gli americani si stanno facendo una loro opinione...
http://img221.imageshack.us/img221/5901/sondaggiocnn1hj.jpg
Anche Attori del calibro di Sharon Stone e Charlie Sheen (ma ve ne sono altri) hanno avuto il coraggio di ammettere pubblicamente in alcune trasmissioni che hanno seri dubbi sulla veridicità della versione ufficiale del governo americano. E chiaramente tutto ciò ha sollevato un polverone...
adsasdhaasddeasdd
07-06-2006, 12:09
erano testate per schianti di arerei commerciali fine dei discorsi.
FastFreddy
07-06-2006, 12:11
erano testate per schianti di arerei commerciali fine dei discorsi.
Si certo, quanti test di schianto di aerei si sono fatti per certificare il test? ;)
(E adesso non uscirtene con la storia dell'aereo contro l'empire state building)
Le persone che stavano li "in quell'istante" sono MORTE, quelle in foto sono arrivate DOPO l'incendio
Come? :confused: Volando esternamente o in tubi di amianto? :confused:
Le temperature elevatissime ci sono state nei minuti successivi l'impatto, le persone si sono affacciate DOPO l'incendio e nella parte esterna dell'adificio stesso
Non è stato un nuclear blast, l'incendio è durato parecchio, a detta della versione ufficiale, tanto da indebolire o, addirittura, fondere, l'acciaio del nucleo centrale.
ci son passati sempre DOPO l'incendio
Su scale fuse? :confused:
Le temperature elevatissime ci sono state per un tempo relativamente breve e in una zona circoscritte dell'edificio
Come sopra. Se la zona era circoscritta, allora non avrebbe dovuto verificarsi il crollo.
Se l'incendio è durato così poco da permettere poi alle persone si spostarsi attraverso le zone devastate, allora non avrebbe dovuto verificarsi il crollo.
LuVi
Le persone che stavano li "in quell'istante" sono MORTE, quelle in foto sono arrivate DOPO l'incendio
:mbe:
scusa... mi prendi in giro? credi che non lo sappia che sono arrivate DOPO... quello che mi interessa è : se c'era la FORNACE INFERNALE ... da dove sono passati ???
Le temperature elevatissime ci sono state nei minuti successivi l'impatto, le persone si sono affacciate DOPO l'incendio e nella parte esterna dell'adificio stesso...
ci son passati sempre DOPO l'incendio...
Le temperature elevatissime ci sono state per un tempo relativamente breve e in una zona circoscritte dell'edificio ...
Anche loro ci sono passati dopo l'incendio...
scusa ma quello che tu mi stai cercando di dire ora... beh, va CONTRO la versione ufficiale, e CONTRO le spiegazioni tecniche della versione ufficiale...
la versione ufficiale dice che gli incendi che hanno prodotto il crollo sono perdurati fino al crollo stesso...
la versione ufficiale dice che le travi hanno ceduto poichè esposte ad un ALTISSIMO calore per un LUNGO periodo...
ora tu vuoi limitare questo periodo ai pochi istanti successivi l'impatto... un tempo assolutamente NON SUFFICIENTE a modificare criticamente le proprietà statiche dei pilastri in questione...
inoltre vorresti dirmi che una FORNACE capace di produrre un calore di circa 800 gradi si è estinta in pochi minuti... :mbe:
ora tu vuoi limitare questo periodo ai pochi istanti successivi l'impatto... un tempo assolutamente NON SUFFICIENTE a modificare criticamente le proprietà statiche dei pilastri in questione...
Chiaro, deve farci passare attraverso delle persone! Persone che la versione ufficiale, praticamente si limita ad ignorare.
LuVi
Quindi secondo te TUTTO il carburante è bruciato all'esterno in maniera istantanea, non ti viene il sospetto che una parte sia andata a finire anche all'interno dell'edificio?
Consiglio di vedere questo documento (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/art161.html) del NIST sulla simulazione degli incendi. Alcune informazioni:
- il calore è stato prodotto per il 10% dal carburante, e solo nei primi minuti; il resto sono stati gli uffici in fiamme
- il buco dell'aereo è sempre stato sotto i 100°C, e questo spiega come mai si vede una persona; intorno invece temperature più alte, e questo spiega perchè non cerca di salvarsi.
- le trombe delle scale sono state per un po' tempo sotto i 200°C nel WTC1, e e per molto tempo i 100°C nel WTC2.
- praticamente tutte le colonne portanti del WTC1 sono state esposte a 1000°C.
- la simulazione è approssimativamente in accordo con l'andamento degli incendi filmati dai testimoni.
Comqunque, chiedo, quale è la probabilità che in un disastro simile ci sia qualcosa che non torna? Praticamente certa (vedi Moby Prince), vista la complessità dei fattori. E' possibile avere la certezza che sia andata come ci raccontano? Sicuramente no. E' che non sia andata come ci raccontano? Idem.
Personalmente avrei meno difficoltà a credere alle versioni alternative se non vedessi contraddizioni evidenti (maggiori della versione ufficiale). Ad esempio il tipo intervistato in "Loose Change" effettivamente parla di 3000°F (1700°C) di fusione dell'acciaio, ma io trovo per l'acciaio da costruzione (strained steel) al massimo 1530°C (quelli particolarmente buoni). Chi è in grado di mostrarmi un acciaio commerciale che fonde a 1700 avrà fatto un grande passo nel convincermi.
FastFreddy
07-06-2006, 12:26
Come? :confused: Volando esternamente o in tubi di amianto? :confused:
Passando quando la temperatura era diventata sopportabile...
Non è stato un nuclear blast, l'incendio è durato parecchio, a detta della versione ufficiale, tanto da indebolire o, addirittura, fondere, l'acciaio del nucleo centrale.
Il più grosso danno alle strutture direi che invece si è avuto proprio negli istanti successivi all'impatto, dove, grazie lle migliaia di L di carburante, si è potuta sviluppare una temperatura elevatissima in un tempo ridottissimo.
Su scale fuse? :confused:
In un edificio così grosso esiste una sola tromba di scale?
Come sopra. Se la zona era circoscritta, allora non avrebbe dovuto verificarsi il crollo.
Se a una struttura danneggi gli elementi portanti puoi danneggiarla benissimo anche intervenendo in una zona molto circoscritta
Se l'incendio è durato così poco da permettere poi alle persone si spostarsi attraverso le zone devastate, allora non avrebbe dovuto verificarsi il crollo.
L'incendio è durato poco, ma ha bruciato con un'intensità di certo non prevista.
Le strutture erano dimensionate per resistere a incendi "autoctoni", non causati da qualcuno che ha improvvisamente portato all'interno dell'edificio decine di migliaia di libbre di cherosene...
FastFreddy
07-06-2006, 12:32
ora tu vuoi limitare questo periodo ai pochi istanti successivi l'impatto... un tempo assolutamente NON SUFFICIENTE a modificare criticamente le proprietà statiche dei pilastri in questione...
L'impatto e il successivo incendio del cherosene hanno causato la maggior parte del danno, l'incendio delle suppellettili ha fatto il resto...
inoltre vorresti dirmi che una FORNACE capace di produrre un calore di circa 800 gradi si è estinta in pochi minuti... :mbe:
Un capocchia di cerino sviluppa anche 1800° e si esaurisce in 1/10 di s, mi sa che stai confondendo T con quantità di calore
adsasdhaasddeasdd
07-06-2006, 12:34
Si certo, quanti test di schianto di aerei si sono fatti per certificare il test? ;)
(E adesso non uscirtene con la storia dell'aereo contro l'empire state building)
se tiro un cocomero contro una porta non la sfondo. ti basta?
FastFreddy
07-06-2006, 12:35
se tiro un cocomero contro una porta non la sfondo. ti basta?
Certo, notoriamente le porte sono testate per resistere allo schianto delle angurie... :sbonk:
Se ci tiri una palla da bowling si sfonda eccome! :asd:
Dandrake
07-06-2006, 12:41
Questa è la testimonianza di un superstite di una delle deu torri
http://xoomer.alice.it/911_subito/parla_eroe.htm
Come i vigili del fuoco e i poliziotti anche lui racconta delle esplosioni consecutive avvenute in diversi piani. Inoltre menziona anche una esplosione alcuni secondi prima dell'impatto...
Interessante articolo,basato su fonti scientifiche,che spiega il crollo amettendo temperature mac di 1000C e senza "scioglimento" dell' acciaio.Purtroppo sono cose specializzate,lui usa fonti come presentazione della MIT,testi di termodinamica etc,ma vale la pena leggerlo:
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
Dandrake
07-06-2006, 12:46
Questa è la testimonianza di un superstite di una delle deu torri
http://xoomer.alice.it/911_subito/parla_eroe.htm
Come i vigili del fuoco e i poliziotti anche lui racconta delle esplosioni consecutive avvenute in diversi piani. Inoltre menziona anche una esplosione alcuni secondi prima dell'impatto...
Ragazzi ci sono anche le testimonianze...ma che volete di più? Avete parenti nell'amministrazione Bush visto che ci tenete così tanto a difenderli?? :mbe:
Io non sono d'accordo con chi dice che le falle sono maggiormente nella tesi complottista piuttosto che in quella ufficiale. E' esattamente il contrario. Tra l'altro la tesi ufficiale viene confutata con immagini, registrazioni audio e video, testimonianze e chi più ne ha più ne metta...mentre la tesi "complottista" viene confutata con spiegazioni personali tipo "no...non può essere perchè secondo me...ecc." oppure ignorata di sana pianta. Portate avanti prove concrete per favore...
Un capocchia di cerino sviluppa anche 1800° e si esaurisce in 1/10 di s, mi sa che stai confondendo T con quantità di calore
Appunto.
Continui a contraddirti e a contraddire anche te la versione ufficiale, che parla di tempi lunghi e lunga durata dell'incendio.
Non basta l'alta temperatura, serve il tempo.
LuVi
Gli stati uniti volevano una buona scusa per attaccare l'Iraq ?
Si inventavano un'attacco iraqeno al Kuwait, sparavano un po' di missili contro una postazione militare del kuwait e vedi che potevano invadere l'iraq e farne quello che volevano.
Purtroppo c'è gente che pur di essere anti-americana si inventerebbe pure che gli americani ammazzano migliaia dei loro cittadini.
che tristezza.
Beata ingenuità.
Quanti esempi vuoi?
"L`Operazione Northwoods (Operation Northwoods) fu un piano concepito nel 1962 da altissimi dirigenti del Dipartimento (Ministero) della Difesa USA (tra i quali la massima autorità militare, il Capo degli Stati Maggiori Riuniti, generale Lyman Lemnitzer) allo scopo di suggestionare l'opinione pubblica americana ed indurla così a sostenere un attacco militare USA contro il regime cubano di Fidel Castro."
"In tutti i casi questi metodi consistevano nell'esecuzione di attacchi terroristici contro gli USA concepiti in modo tale da farli apparire come ispirati o eseguiti per conto del regime cubano. Alcuni di tali attacchi prevedevano l'uccisione di cittadini innocenti. In tutti i casi il piano affidava un ruolo centrale ai cubani contrari al regime di Castro espatriati negli USA."
"La realizzazione di falsi attacchi, sabotaggi e disordini contro la base americana della Baia di Guantanamo a Cuba in modo tale che essi sembrassero ispirati e organizzati dal regime castrista."
"L'intimidazione di aerei civili USA, attacchi aria-terra contro navi cargo americane e l'abbattimento di un aereo militare USA senza equipaggio (telecomandato) - ma fatto passare come dotato di equipaggio - tutti eseguiti da parte di caccia del tipo MIG (ossia dello stesso produttore di quelli in forza dall'aeronautica cubana, ma controllati dagli USA) avrebbero dovuto completare il piano come azioni complementari."
"L'abbattimento di un aereo militare USA telecomandato e mascherato per apparire come un aereo civile carico di studenti in vacanza. Questa era l'opzione preferita dagli Stati Maggiori Riuniti."
"Lo scatenamento di una "campagna terroristica" che includesse l'affondamento sia reale, sia simulato, di barche cariche di profughi cubani."
"L'Operazione Northwoods, che aveva l'approvazione per iscritto del Capo e di tutti i membri degli Stati Maggiori Riuniti (degli USA, N.d.T.), richiedeva che si sparasse a persone innocenti nelle strade d'America; che si affondassero in alto mare barche cariche di rifugiati in fuga da Cuba; che si scatenasse un'ondata di terrorismo violento a Washington, D.C., Miami e altrove. Degli innocenti sarebbero stati incastrati (arrestati e accusati di crimini, N.d.T.) per attentati dinamitardi che non avevano commesso; degli aerei sarebbero stati dirottati."
LINK: (infiniti....) cercate "operation northwoods"
Questa è la testimonianza di un superstite di una delle deu torri
http://xoomer.alice.it/911_subito/parla_eroe.htm
Come i vigili del fuoco e i poliziotti anche lui racconta delle esplosioni consecutive avvenute in diversi piani. Inoltre menziona anche una esplosione alcuni secondi prima dell'impatto...
Impressionante e agghiacciante testimonianza.
LuVi
FastFreddy
07-06-2006, 12:55
Appunto.
Continui a contraddirti e a contraddire anche te la versione ufficiale, che parla di tempi lunghi e lunga durata dell'incendio.
Non basta l'alta temperatura, serve il tempo.
LuVi
Se hai la quantità di calore necessaria, basta anche un minuto per far cedere un pilastro, già a 500° le caratteristiche di resistenza meccanica dell'acciaio sono dimezzate, e l'andamento delle caratteristiche meccaniche in base alla temperatura NON è lineare.
Che l'incendio sia durato a lungo non c'è bisogno di dimostrarlo, come non si può negare che l'apice delle temperature e della quantità di calore si sia avuto nel momento in cui era presente il carburante con la maggiore capacità calorica...
In sostanza nei primi istanti si è avuto la maggior parte del danno, il tempo successivo ha fatto il resto.
Se l'incendio fosse stato autoctono e non causato dall'apporto di carburante esterno, la struttura probabilmente non avrebbe ceduto...
Questa è la testimonianza di un superstite di una delle deu torri
http://xoomer.alice.it/911_subito/parla_eroe.htm
Come i vigili del fuoco e i poliziotti anche lui racconta delle esplosioni consecutive avvenute in diversi piani. Inoltre menziona anche una esplosione alcuni secondi prima dell'impatto...
Interessante.Cioè lui sostiene che c'è stata un' esplosione nei sottolivelli di wtc PRIMA dell' impatto dell' aereo? :fagiano: Hmmm.Bisognerebbe vedere se c'è qualche foto o rapporto dai sottolivelli.
Un altro superstite immediatamente SOPRA la zona di impatto. Non raccontatemi che l'acciaio che raggiunge tali temperature si raffredda così presto.
http://xoomer.alice.it/911_subito/dove_i5.jpg
L'edificio 2 poi...
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulm4.jpg
Resoconti dei sopravvissuti presenti nell'area di impatto al WTC2
Racconto di Stanley Praimnath, sopravvissuto dell'81° piano del WTC2:
Mentre si trovava piegato sotto la sua scrivania, l'aereo penetrò nell'edificio ed esplose. Miracolosamente, Stanley rimase illeso, e si mise a guardare un'ala dell'aereo in fiamme conficcata nell'ingresso del suo dipartimento.
L'ufficio di Stanley somigliava ad un campo di battaglia: le pareti ridotte ad un mucchio di polvere, le attrezzature dell'ufficio sparse ovunque, le fiamme che lampeggiavano dappertutto. [ambassadoragency]
Racconto di Vijay:
Essi dovevano prendere l'ascensore al 78° piano. Mentre si trovavano in attesa, il secondo aereo colpì la loro torre. Le luci si spensero mentre alcuni erano caduti feriti, altri uccisi. Si accesero le luci d'emergenza e le persone cercavano di vedere i feriti.
Vijay era apparentemente illeso, sebbene coperto di polvere. Egli si precipitò a prendere un estintore per spegnere le fiamme ma l'estintore non funzionò! [NYC Stories]
Racconto di Brian Clark, un sopravvissuto dell'84° piano del WTC2:
"Potevi guardare attraverso la parete e le crepe e vedere le fiamme che appena lampeggiavano, non un inferno devastante, ma semplici fiamme che in modo quieto lampeggiavano e il fumo che usciva attraverso la parete" [BBC Horizon]
[...]
Il sistema di spegnimento automatico degli incendi iniziò a funzionare, ma non a dovere e l'acqua iniziò a scorrere lungo le scale. [Nova Online]
Dandrake
07-06-2006, 13:10
Notizie interessanti sui resti del Boeing del pentagono... :rolleyes:
http://xoomer.alice.it/911_subito/rottami.htm#rottame2
Così finalmente potete avere il link diretto per la dichiarazione del portavoce della Rolls Royce che afferma che i resti ritrovati NON APPARTENGONO A NESSUN MOTORE PRODOTTO DALLA ROLLS ROYCE. ERGO...lì non c'è caduto nessun Boeing...
Questo non è crollato (spagna)
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/spain_fire6.jpg
FastFreddy
07-06-2006, 13:18
Questo non è crollato (spagna)
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/spain_fire6.jpg
In quello hanno bruciato 100.000 libbre di cherosene e gli si è schiantato un liner contro?
In quello hanno bruciato 100.000 libbre di cherosene e gli si è schiantato un liner contro?
Ha bruciato per giorni, ma a parte questo tu le cose non le leggi.
Si confutava proprio il fatto del carburante, la maggior parte del carburante è bruciata FUORI come avallato dalle testimonianze che ho riportato sopra e dal fatto che immediatamente dopo la zona era praticabile. Inutile replyare così....
FastFreddy
07-06-2006, 13:31
Ha bruciato per giorni, ma a parte questo tu le cose non le leggi.
Si confutava proprio il fatto del carburante, la maggior parte del carburante è bruciata FUORI come avallato dalle testimonianze che ho riportato sopra e dal fatto che immediatamente dopo la zona era praticabile. Inutile replyare così....
A me sembra che non vi rendiate conto o che lo facciate apposta di sorvolare sul fatto che contro quegli edifici abbiano impattato a 500Km/h degli aerei da 150 tonnellate e che all'interno di tali edifici abbiano preso fuoco decine di migliaia di libbre di cherosene.
Così finalmente potete avere il link diretto per la dichiarazione del portavoce della Rolls Royce che afferma che i resti ritrovati NON APPARTENGONO A NESSUN MOTORE PRODOTTO DALLA ROLLS ROYCE. ERGO...lì non c'è caduto nessun Boeing...
Se questa (http://www.americanfreepress.net/10_10_03/Controversy_Swirling/controversy_swirling.html) (presa dal tuo link) è la dichiarazione della Rolls Royce, allora in realtà non c'è conferma nè smentita:
“It is not a part from any Rolls Royce engine that I’m familiar with, and certainly not the AE 3007H made here in Indy.” (l'AE 30007H, spiegano, è parte del Global Hawk).
Asked again if the disc in the photo is a piece of a Rolls Royce RB211-535, or from the AE 3007 series, Brown said he could not answer. (RB211-535 è il motore del 757)
Dandrake
07-06-2006, 13:36
Ha bruciato per giorni, ma a parte questo tu le cose non le leggi.
Si confutava proprio il fatto del carburante, la maggior parte del carburante è bruciata FUORI come avallato dalle testimonianze che ho riportato sopra e dal fatto che immediatamente dopo la zona era praticabile. Inutile replyare così....
Quoto. Non ha senso replicare in questo modo. Come prima: si portano avanti prove video, filmati, foto,documenti e registrazioni e si continua sempre a negare l'evidenza...soprattutto se si segue un filo logico (la presenza o meno delle alte temperature in quella zona). Adesso basta...però. Bisogna anche riconoscere di sbagliare...altrimenti si è solo faziosi...
adsasdhaasddeasdd
07-06-2006, 13:38
Certo, notoriamente le porte sono testate per resistere allo schianto delle angurie... :sbonk:
Se ci tiri una palla da bowling si sfonda eccome! :asd:
questa è la sicurezza che è stata data a quelle torri, libero di non crederci.
A me sembra che non vi rendiate conto o che lo facciate apposta di sorvolare sul fatto che contro quegli edifici abbiano impattato a 500Km/h degli aerei da 150 tonnellate e che all'interno di tali edifici abbiano preso fuoco decine di migliaia di libbre di cherosene.
A me sembra che continui a non leggere.
A me sembra che dimentichi il crollo dell'edificio 7 che non ha avuto nessun impatto di aerei .
FastFreddy
07-06-2006, 13:42
A me sembra che continui a non leggere.
A me sembra che dimentichi il crollo dell'edificio 7 che non ha avuto nessun impatto di aerei .
Già, peccato che sia stato colpito e danneggiato dalla caduta delle macerie delle 2 torri da 400m che gli son cadute accanto...
.. e se anche questo è un danno trascurabile...
Le torri sono state progettate per resistere ad un impatto di aereo.
Il calore, dalle testimonianze dei sopravvissuti e dalle foto postate prima non poteva essere così intenso.
La torre 2 ha preso l'aereo "di striscio" , era molto meno danneggiata, ed è crollata prima (perfettamente in verticale, non si è piegata nel punto indebolito dall'impatto). Dalle testimonianze e dai filmati l'incendio non era un granchè.
L'edificio 7 poi.....
FastFreddy
07-06-2006, 13:48
Le torri sono state progettate per resistere ad un impatto di aereo.
Negli anni 60 e senza nessun precedente, ne test...
Il calore, dalle testimonianze dei sopravvissuti e dalle foto postate prima non poteva essere così intenso.
Dubito che si riescano a trovare testimoni presenti alla combustione del cherosene. In tutte le foto di superstiti, se ci fai caso, si trovano in zone dove in quel momento non c'è traccia d'incendio o fumo (e non potrebbe essere altrimenti)
La torre 2 ha preso l'aereo "di striscio" , era molto meno danneggiata, ed è crollata prima (perfettamente in verticale, non si è piegata nel punto indebolito dall'impatto)
La torre 2 è stata colpita più in basso rispetto alla 1, le strutture danneggiate hanno quindi dovuto sopportare un carico maggiore e hanno ceduto prima, se guardi bene la sequenza del crollo invece ti accorgi che l'inclinazione verso la zona d'impatto c'è eccome
Dalle testimonianze e dai filmati l'incendio non era un granchè.
Dopo l'esaurimento le cherosene l'incendio era diventato ormai un "normale" incendio.
Già, peccato che sia stato colpito e danneggiato dalla caduta delle macerie delle 2 torri da 400m che gli son cadute accanto...
.. e se anche questo è un danno trascurabile...
Dato che non è umanamente giustificabile che una torre del genere crolli per detriti che gli piovono addosso (il progettista sarebbe da impalare) la spiegazione ufficale dice che è crollata per un incendio. E torniamo al dscorso sopra.
Cmq è stao investito solo da una nuvola di polvere (era lontano 200m), vicino c'erano altri edifici che non sono crollati.
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/wtc7_polvere.jpg
FastFreddy
07-06-2006, 14:01
Dato che non è umanamente giustificabile che una torre del genere crolli per detriti che gli piovono addosso (il progettista sarebbe da impalare) la spiegazione ufficale dice che è crollata per un incendio. E torniamo al dscorso sopra.
Cmq è stao investito solo da una nuvola di polvere (era lontano 200m), vicino c'erano altri edifici che non sono crollati.
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/wtc7_polvere.jpg
200m? Ma se sta proprio accanto...
P.s.
Direi che oltre alla polvere c'erano anche le belle travi in ferro che costituivano la struttura delle torri, e cadendo da 400m una trave che pesa varie tonnellate acquista un'energia cinetica sufficiente a danneggiare gravemente dei pilastri...
Per oggi mi ritiro, sono sfinito.
Ciao
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig3-sm.gif
Io non riesco a capire come facciano alcuni a sostenere che sia crollato a causa di un incendio una struttura cosi intreccciata e realizzata x reggere il peso della struttura che in caso di danneggiamenti.
Il calore come fa ad aver sciolto travi
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig0.gif
e ad esserci persone che si affacciano o che salgono al punto d'impatto ?
Io proporrei a coloro che sostengono che le tesi complottistiche sono false di valutare i fatti x come vengono rappresentati nei documenti fotografici nella loro semplicità senza tener conto del commento o delle valutazioni che vengono fatte anche se fatte da color che sono esperti del settore ma che cmq possono essere soggetti ad intimidazioni proprio per la loro fama di esperti sopratutto se si tratta di fatti in cui sono coinvolti i servizi segreti US.
Io non penso che una struttura progettata per reggere lo schianto di un aereo possa crollare in quel modo ... dopotutto anche i pompieri non sospettavano il crollo nonostante un aereo non si fosse mai schiantato in un palazzo di NY dopotuttto le strutture dei palazzi sono fatte in modo da reggere la struttura dello stesso anche in caso di danneggiamento .
Inoltre la parte debole della struttura era quella in cui è entrato l'aereo e anche se questa avesse ceduto i piani sottostani erano sani e quindi in grado di reggere il peso dato che la struttura a maglia consente all astruttura di non disperdere la forza ma di concentrarla per bilanciare le parti più deboli.
....
Dandrake
07-06-2006, 14:25
http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
Ragazzi ancora non l'ho letto...ma date dei commenti a questo link. Adesso devo scappare...lo leggerò più tardi.
ByeZ! :)
Kekka_Franks
07-06-2006, 14:27
Cioè fatemi capire:
da una parte ci sono teorie e spiegazioni ufficiali che giustificano con sperimentazioni il crollo dovuto all'impatto, l'incendio etc etc fatte da personale specializzato. Naturalmente essendo la scienza imperfetta ci sarà qualche lacuna.
dall'altra parte ci sono testimonianze di persone presenti al momento che:
1)non hanno la base culturale per poter porre delle ipotesi (quanti ing civili ad esempio sono fra i testimoni?)
2)erano in un chiaro stato di shock (e vorrei pur vedere, è un'esperienza terribile)
dico bene? :confused:
...scusate se ribadisco, ma...
anche volendo accettare la teoria ufficiale...è stata calcolata probabilità di meno di 1/1000.000.000.000 che la caduta potesse essere in verticale per tutti e 3 gli edifici.
Ovvero il caso in cui questi incendi avessero potuto indebolire in modo perfettamente simmetrico tutte le colonne della sezione portante che avrebbero dovuto cedere contemporaneamente per tutta la lunghezza, su tutti e tre gli edifici.
Adesso chiedo agli "ufficialisti": onestamente, secondo voi, quante probabilità vi possono essere per tre crolli verticali di questo tipo nello stesso giorno? Ve la sentite di smentire la probabilità calcolata (non certo da me) che vi ho riportato?
Cioè fatemi capire:
da una parte ci sono teorie e spiegazioni ufficiali che giustificano con sperimentazioni il crollo dovuto all'impatto, l'incendio etc etc fatte da personale specializzato. Naturalmente essendo la scienza imperfetta ci sarà qualche lacuna.
dall'altra parte ci sono testimonianze di persone presenti al momento che:
1)non hanno la base culturale per poter porre delle ipotesi (quanti ing civili ad esempio sono fra i testimoni?)
2)erano in un chiaro stato di shock (e vorrei pur vedere, è un'esperienza terribile)
dico bene? :confused:
E' ovvio che le "teorie e spiegazioni ufficiali" sul crollo siano allineate e perfettamente integrate con tutta la roba "ufficiale" sull'11/9. Se tu come governo dovresti affidare un'analisi del genere, a chi la affideresti? A chi ti sputtana ?
In verità esistono anche autorevoli studi di ingengeri, università ecc.ecc. che confutano la versione ufficiale. Basta cercare in rete.
Altrimenti non staremmo qui a discutere.
Kekka_Franks
07-06-2006, 14:35
...scusate se ribadisco, ma...
anche volendo accettare la teoria ufficiale...è stata calcolata probabilità di meno di 1/1000.000.000.000 che la caduta potesse essere in verticale per tutti e 3 gli edifici.
Ovvero il caso in cui questi incendi avessero potuto indebolire in modo perfettamente simmetrico tutte le colonne della sezione portante che avrebbero dovuto cedere contemporaneamente per tutta la lunghezza, su tutti e tre gli edifici.
Adesso chiedo agli "ufficialisti": onestamente, secondo voi, quante probabilità vi possono essere per tre crolli verticali di questo tipo nello stesso giorno? Ve la sentite di smentire la probabilità calcolata (non certo da me) che vi ho riportato?
non darei troppo peso ai calcoli probabilistici innanzitutto perchè c'è un legame di correlazione tra i tre crolli secondariamente per quanto ho potuto apprendere il calcolo probabilistico è un lavoraccio e per dei casi così complessi dimenticare qualche fattore o fare qualche ipotesi errata è facilissimo....
non darei troppo peso ai calcoli probabilistici innanzitutto perchè c'è un legame di correlazione tra i tre crolli secondariamente per quanto ho potuto apprendere il calcolo probabilistico è un lavoraccio e per dei casi così complessi dimenticare qualche fattore o fare qualche ipotesi errata è facilissimo....
E che relazione ci sarebbe?
Intendi forse dire che i rottami del primo aereo sono arrivati anche sull'altra torre?
Beh...anche le simulazioni potrebbero non aver preso in debita considerazione alcuni parametri. Perchè mai il calcolo statistico sui crolli verticali dovrebbe essere meno attendibile?
Se hai la quantità di calore necessaria, basta anche un minuto per far cedere un pilastro, già a 500° le caratteristiche di resistenza meccanica dell'acciaio sono dimezzate, e l'andamento delle caratteristiche meccaniche in base alla temperatura NON è lineare...
guarda...
supponiamo che quanto tu dici sia vero, e cioè che il carburante ha generato una fornace di 500/600 gradi per alcuni minuti e che poi il calore si sia abbassato a livelli compatibili con la presenza di persone per i successivi 40 minuti...
supponiamo che questa fornace abbia potuto danneggiare ALCUNI pilastri, non tutti, ovviamente, e neppure una parte consistente visto l'angolo di impatto del 767...
c'è tuttavia un PICCOLISSIMO problema, un "problema" tale da spingere la "versione ufficiale" a dire appunto che la "fornace" in realtà è durata fino alla fine...
il "problema" è che se fornisci calore all'acciaio, questo si modifica... ma se dopo pochi istanti il CALORE LO TOGLI o comunque lo diminuisci sensibilmente, cosa succede ??? succede che l'acciaio si raffredda... si indurisce nuovamente, se ha passato la soglia "critica" di elasticità si indurisce in una "nuova" posizione, che comunque avrà la sua resistenza e le sue caratteristiche statiche... sicuramente differenti dall'acciaio "fuso"...
quindi qua stiamo parlando del fatto che :
1) una fornace di almeno 600°c si è sviluppata al momento dell'impatto ed è durata "pochi" minuti... ha modificato le proprietà statiche di alcuni pilastri...
2) esauritasi la fornace, il fuoco è stato alimentato da mobilio e suppellettili... tale fuoco notevolmente minore avrebbe compiuto in poco più di mezz'ora un danno necessario a fare cedere del tutto i pilastri danneggiati, nonostante questi fossero "raffreddati" da 600 a 200 gradi (circa) e nonostante tali pilastri fossero progettati non solo per sostenere i circa 20 piani soprastanti, ma come tutti sanno, i pilastri e qualsiasi struttura portante in edilizia viene DI NORMA SOVRADIMENSIONATA ai carichi di almeno 3 volte per sicurezza...
http://www.81x.com/Authors/911wtc/f1.JPG
una volta che riusciamo ad accettare tutto ciò... possiamo anche evitare di chiederci ad esempio (e tornando in topic):
- per quale motivo dei terroristi tanto intelligenti e micidiali hanno voluto schiantare un 757 sul pentagono ??? :confused:
voglio dire, hai dirottato un bestione di 757, hai raggiunto Washington... PUOI COLPIRE QUALSIASI COSA causando danni tremendi...
puoi scegliere tra decine di edifici riconoscibilissimi ed importantissimi , nonchè fortemente simbolici:
il Campidoglio, il Lincoln Memorial, la Casa Bianca...
ripeto, tutti edifici di una certa grandezza, riconoscibilissimi dall'alto e non certo dotati di protezioni "al kevlar"...
e cosa fai???
getti il tuo 757 sulla facciata alta 24 metri di un BUNKER IPERPROTETTO causando danni irrisori in confronto a qualsiasi altra cosa avresti potuto fare ???
è una cosa semplicemente idiota !!! e questi terroristi tutto sembrerebbero fuorchè "idioti"... non credete ???
Kekka_Franks
07-06-2006, 14:48
E che relazione ci sarebbe?
Intendi forse dire che i rottami del primo aereo sono arrivati anche sull'altra torre?
Beh...anche le simulazioni potrebbero non aver preso in debita considerazione alcuni parametri. Perchè mai il calcolo statistico sui crolli verticali dovrebbe essere meno attendibile?
bhe innanzitutto il crollo di due edifici limitrofi nn credo sia da sottovalutare.....cmq il calcolo delle probabilità è un calcolo teorico una simulazione...no
bhe innanzitutto il crollo di due edifici limitrofi nn credo sia da sottovalutare.....cmq il calcolo delle probabilità è un calcolo teorico una simulazione...no
Ho capito che sono limitrofi...ma come si sarebbero influenzate, ad esempio, le due torri?
Perchè no...il calcolo statistico può essere stato fatto sulla base di simulazioni. Simulando, appunto, tutte le casistiche di caduta.
Ho capito che sono limitrofi...ma come si sarebbero influenzate, ad esempio, le due torri?
Perchè no...il calcolo statistico può essere stato fatto sulla base di simulazioni. Simulando, appunto, tutte le casistiche di caduta.
Spezzo una lancia in favore degli anticomplottisti: wtc7 e wtc1 e 2 pare avessero gran parte delle fondamenta in comune.
LuVi
Kekka_Franks
07-06-2006, 15:02
Ho capito che sono limitrofi...ma come si sarebbero influenzate, ad esempio, le due torri?
Perchè no...il calcolo statistico può essere stato fatto sulla base di simulazioni. Simulando, appunto, tutte le casistiche di caduta.
si daccordo..però per quanto io sia profano continuo a pensare che il crollo di un edificio come una delle due torri debba palesemente avere degli effetti sugli edifici limitrofi (danneggiamento, demolizione..bho!) e da qui nasce la correlazione che mi fa dubitare che un calcolo probabilistico del genere sia poco affidabile.
Per farti un esempio stupido:
metti che ttf (time to failure) di due motori sia molto elevato (di solito mi pare sia di tipo esponenziale) quindi la probabilità che i due si guastino assieme è remota. Però il caso vuole che uno dei due si rompa e magari così facendo danneggia l'impianto di lubrificazione del secondo (ecco la correlazione) ..questo porta ad una rottura prematura del secondo.
Ribadisco che nemmeno io ho le conoscenze adatte a parlare dell'argomento (sono ing elettronico quinidi di edifici ne so zero, posso al massimo fare appello ai ricordi di fisica e probabilità e statistica).
Cmq nn mi sento di escludere nulla, solo che al momento c'è più congruenza un un tipo di teoria
si daccordo..però per quanto io sia profano continuo a pensare che il crollo di un edificio come una delle due torri debba palesemente avere degli effetti sugli edifici limitrofi (danneggiamento, demolizione..bho!) e da qui nasce la correlazione che mi fa dubitare che un calcolo probabilistico del genere sia poco affidabile.
Per farti un esempio stupido:
metti che ttf (time to failure) di due motori sia molto elevato (di solito mi pare sia di tipo esponenziale) quindi la probabilità che i due si guastino assieme è remota. Però il caso vuole che uno dei due si rompa e magari così facendo danneggia l'impianto di lubrificazione del secondo (ecco la correlazione) ..questo porta ad una rottura prematura del secondo.
Ribadisco che nemmeno io ho le conoscenze adatte a parlare dell'argomento (sono ing elettronico quinidi di edifici ne so zero, posso al massimo fare appello ai ricordi di fisica e probabilità e statistica).
Cmq nn mi sento di escludere nulla, solo che al momento c'è più congruenza un un tipo di teoria
...finalmente sono riuscito a deloggarmi dal nick di mia sorella :p
Art-Salvo
07-06-2006, 15:08
io vorrei capire alcune cose e visto che qui ci sono persone parecchio informate ve le pongo:
1) La tesi ufficiale come giustifica le esercitazioni con turni di 12 ore precedenti lo schianto? Normale amministrazione? Sono programmate? Si verificano a cadenza annuale - mensile - periodica? Quale società se ne occupava? Hanno fatto uscire tutti dagli uffici? Quali uffici? Qualcuno dei sopravvissuti può riferire cosa facevano durante questa esercitazione? E' stato notato qualcosa di strano? Sono stati interrogati gli uomini che hanno fatto l'esercitazione?
2) La storia dell'allontanamento dei cani che fiutano esplosivi è vera? Niente chiacchiere, solo riferimenti ufficiali. Se è vero...perchè? Chi ha eventualmente dato l'autorizzazione e per quali motivi? Quale era la normale attività di questi cani e relative squadre, magari basandosi su dichiarazioni di persone che lavoravano del WTC?
3) Sta benedetta torre 5 o 7 (non si è ancora capito) che è crollata, la motivazione ufficiale dice che caduta a causa di un incendio? Se si, dovuto a cosa? A quanti metri si trova dalle Twin Towers l'edificio? Se è oltre un certo raggio direi che è da escludere la caduta diretta di macerie sull'edificio.
4) Dove sono adesso le macerie del WTC? Hanno proprio disintegrato tutto?
5) Si parla di decine di miliardi di dollari in lingotti sotto il WTC. Di chi era? Chi lo assicurava? Ci sono documenti che ne attestano la presenza?
Io non sono ne complottista, ne anticomplottista, ho dei dubbi sulla versione ufficiale dalla quale nascono le versioni alternative, molte basate su parecchi fondamenti logici e riscontri, ma è innegabile una cosa: il governo non sta facendo molto per chiarire i dubbi. Perchè se fosse tutto cosi chiaro staremmo qui a parlare di altro.
Ma nel caso delle due torri l'unica interazione è lo spostamento d'aria, a occhio...
si daccordo..però per quanto io sia profano continuo a pensare che il crollo di un edificio come una delle due torri debba palesemente avere degli effetti sugli edifici limitrofi
Ispirato dal post di LUVI (:D) ho cercato "WTC 7 foundations" e ho trovato questo (http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf) documento, del solito NIST con le solite analisi tecniche, ma che mostra a pag 24 e successive alcune foto dei danni subiti dal WTC 7 a causa dei detriti; in particolare si vede parte dell'angolo sud-ovest "mangiata".
Ma nel caso delle due torri l'unica interazione è lo spostamento d'aria, a occhio...
bhe si, spostamento d'aria, probabilmente anche l'impatto al suolo (in una delle testimonianze postate, quella del tipo salvatosi sotto un camion diceva che sembrava un terremoto fortissimo e si sa che danni possano fare i terremoti) e poi la possibilità dell'impatto diretto dei detriti.
Continuo a ribadire che a me piace fare ipotesi eh! :D
Ispirato dal post di LUVI (:D) ho cercato "WTC 7 foundations" e ho trovato questo (http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf) documento, del solito NIST con le solite analisi tecniche, ma che mostra a pag 24 e successive alcune foto dei danni subiti dal WTC 7 a causa dei detriti; in particolare si vede parte dell'angolo sud-ovest "mangiata".
..esattamente l'idea che mi è capitata per la testa :D
Cioè mi state dicendo che le fondamenta erano collegate. Quindi il crollo del primo edificio ha sgretolato un angolo della fondamenta del secondo che quindi è venuto giù dritto?
E quando la prima torre è caduta e si sono sbriciolate queste fondamenta su un angolo sulla seconda torre, ovviamente quest'ultima è rimasta ferma in piedi. Per poi cadere su se stessa in perfetta verticale sulle fondamenta sgretolate su un angolo.
Si si, mi pare convincente ( :D )
Cioè mi state dicendo che le fondamenta erano collegate. Quindi il crollo del primo edificio ha sgretolato un angolo della fondamenta del secondo che quindi è venuto giù dritto?
E quando la prima torre è caduta e si sono sbriciolate queste fondamenta su un angolo sulla seconda torre, ovviamente quest'ultima è rimasta ferma in piedi. Per poi cadere su se stessa in perfetta verticale sulle fondamenta sgretolate su un angolo.
Si si, mi pare convincente ( :D )
una roba simile :D
le due torri sono crollate per motivi x (su cui si dibatte tutt'ora, io personalmente concordo con le tesi ufficiali anche se sono lacunose), il loro crollo ha danneggiato sia le fondamenta che l"esterno" degli edifici limitrofi.
A causa di ciò uno di questi edifici è venuto giù a distanza di tempo (cosa plausibile) ...di più nin' so :P
una roba simile :D
le due torri sono crollate per motivi x (su cui si dibatte tutt'ora, io personalmente concordo con le tesi ufficiali anche se sono lacunose), il loro crollo ha danneggiato sia le fondamenta che l"esterno" degli edifici limitrofi.
A causa di ciò uno di questi edifici è venuto giù a distanza di tempo (cosa plausibile) ...di più nin' so :P
Ma quanto bravi sono questi dirottatori...fanno venire giù gli edifici di "carambola", come al biliardo... :D
Ogni evento preso a sè è credibile, la somma di tutte le coincidenze è impossibile
Cioè mi state dicendo che le fondamenta erano collegate. Quindi il crollo del primo edificio ha sgretolato un angolo della fondamenta del secondo che quindi è venuto giù dritto?
Veramente ho fatto una ricerca distratta con quelle parole e ho trovato per puro caso le foto da altre angolazioni del WTC 7 (quelle che non si vedono mai) con i danni di cui si parlava qualche pagina fa. Chiamala kulo o serendipità :D
Non ho idea se questo ha relazioni con le fondamenta comuni :D
Veramente ho fatto una ricerca distratta con quelle parole e ho trovato per puro caso le foto da altre angolazioni del WTC 7 (quelle che non si vedono mai) con i danni di cui si parlava qualche pagina fa. Chiamala kulo o serendipità :D
Danno perfettamente simmetrico su tutti e quattro i lati del palazzo?
O anche qui visto che il danno è su un angolo l'edificio viene giù dritto? :D
Ispirato dal post di LUVI (:D) ho cercato "WTC 7 foundations" e ho trovato questo (http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf) documento, del solito NIST con le solite analisi tecniche, ma che mostra a pag 24 e successive alcune foto dei danni subiti dal WTC 7 a causa dei detriti; in particolare si vede parte dell'angolo sud-ovest "mangiata".
Splendido documento.
Me lo sono letto un po, effettivamente quello che a prima vista semprava inspiegabile ha una sua plausibilità.
LuVi
Danno perfettamente simmetrico su tutti e quattro i lati del palazzo?
Nei grafici del documento si vede oltre all'angolo rovinato una grande zona danneggiata al centro dell'edificio, in una zona non visibile dalle foto. L'ipotesi è che il cedimento sia avvenuto nella zona sud-est, e una volta partito il crollo ha ceduto l'intero edificio.
Ok tutto a posto allora fiuuu....
Nei grafici del documento si vede oltre all'angolo rovinato una grande zona danneggiata al centro dell'edificio, in una zona non visibile dalle foto. L'ipotesi è che il cedimento sia avvenuto nella zona sud-est, e una volta partito il crollo ha ceduto l'intero edificio.
Quindi è come dicevo: c'è stato un crollo su un angolo e di conseguenza il palazzo (come gli altri due) è venuto giù dritto! :D
Ottimo direi! :D
ClauDeus
07-06-2006, 18:24
Di cemento armato?
Ah però interessante ste tesi dei complottisti.
Peccato che i WTC non sia di cemento armato.
Peccato che il wtc 7 fosse di cemento armato, a differenza delle torri gemelle.
No, adesso questa me la devi spiegare. Come fanno a starci delle persone in un ambiente dove stanno bruciando 100.000 e più libbre di carburante, e come fa per l'appunto a non essere così caldo un ambiente dove stanno bruciando per l'appunto 100.000 e più libbre di carburante... :confused:
Il perchè non lo devo dire io, perchè appunto ti ho appena detto che tutto quel calore non c'era. Se sostieni che faceva tanto caldo da colare l'acciaio, devi spiegarmi TU come sia stato possibile che alcuni sono riusciti a scendere le scale....
Inolre, gran parte del carburante è bruciata all'impatto (perchè altrimenti quella nuvola incandescente da dove è saltata fuori?).
Bè ma l'onda d'urto provocata dai solai che cadevano non è stata retta dalle colonne portanti d'acciaio, (già indebolite dalle temperature) e quindi poi è collassato tutto.
Ho già più volte postato questa cosa, ma lo farò ancora:
LA TEORIA DEL COLLASSO A CAUSA DEL CALORE SPIEGA IL CROLLO SOLO DELLA PARTE SUPERIORE ALL'IMPATTO!
Siamo di fronte ad un bivio:
-o si dice che il calore aveva già indebilito tutta la struttura sfruttando la conducibilità termica dell'acciaio. Ma non è possibile, visto che il periodo trascorso dall'impatto al crollo è stato breve e che gran parte del combustibile è bruciata all'impatto
-o si dice che i solai si sono impacchettati uno sull'altro, "sfilandosi" dalle colonne, ma ciò non spiega il crollo delle colonne, nè la regolarità della caduta (perchè questo sia vero, lo schianto avrebbe dovuto avvenire in modo molto più lento).
Ah, per i sostenitori dell'effetto camino del calore: come mai in tanti hanno resistito anche ai piani superiori? Inoltre, la gente che si è buttata dalla finestra è stata molto poca, presumibilmente perchè circondata dall'incendio e senza vie di fuga.
Dovete affrontare anche i difetti della teoria ufficiale, oltre che di quella complottista.
Ah, e qualcuno mi spiega la caduta del wtc7? Da fonti ufficiali, mi raccomando. (risparmiate la fatica, non ci sono spiegazioni ufficiali al riguardo)
L'impatto e il successivo incendio del cherosene hanno causato la maggior parte del danno, l'incendio delle suppellettili ha fatto il resto...
:rotfl: Questa era davvero comica. Tu pretenderesti di indebilire, non dico fondere, dico indenbolire l'acciaio bruciando carta e mobili?
Ma per favore....
Se hai la quantità di calore necessaria, basta anche un minuto per far cedere un pilastro, già a 500° le caratteristiche di resistenza meccanica dell'acciaio sono dimezzate, e l'andamento delle caratteristiche meccaniche in base alla temperatura NON è lineare
Senti, hai mai saldato?
Quando saldi con la fiamma ad acetilente (3000°C, se ti sembrano pochi), ti occorrono diversi secondi prima che l'acciaio inizi ad arrossarsi. E tieni la fiamma A CONTATTO COL METALLO VIVO. Sostenere che un'esplosione della durata di pochi secondi a 800°c abbia indebolito sufficientemente della travi di quelle dimensioni, coperte da materiale isolante anti-incendio, abbastanza da farle crollare INSIEME, e da indebolire l'intera struttura, diciamo che lo trovo.... come dire... IMPOSSIBILE!
EDIT: inoltre, la lamiera che si salda con l'acetilene non è più grossa di qualche millimetro, perchè altrimenti il calore verrebbe disperso prima che arrivi a fonderla (per questo il cordone viene svasato ai bordi, NdA)
Senti, hai mai saldato?
Quando saldi con la fiamma ad acetilente (3000°C, se ti sembrano pochi), ti occorrono diversi secondi prima che l'acciaio inizi ad arrossarsi. E tieni la fiamma A CONTATTO COL METALLO VIVO. Sostenere che un'esplosione della durata di pochi secondi a 800°c abbia indebolito sufficientemente della travi di quelle dimensioni, coperte da materiale isolante anti-incendio, abbastanza da farle crollare INSIEME, e da indebolire l'intera struttura, diciamo che lo trovo.... come dire... IMPOSSIBILE!
EDIT: inoltre, la lamiera che si salda con l'acetilene non è più grossa di qualche millimetro, perchè altrimenti il calore verrebbe disperso prima che arrivi a fonderla (per questo il cordone viene svasato ai bordi, NdA)
Quoto.
Veramente a leggere certe cose cadono le braccia! :doh:
una roba simile :D
le due torri sono crollate per motivi x (su cui si dibatte tutt'ora, io personalmente concordo con le tesi ufficiali anche se sono lacunose), il loro crollo ha danneggiato sia le fondamenta che l"esterno" degli edifici limitrofi.
A causa di ciò uno di questi edifici è venuto giù a distanza di tempo (cosa plausibile) ...di più nin' so :P
Il problema è che ufficiosamente, il wtc7 è crollato per incendi.
State facendo illazioni complottiste :asd:
FastFreddy
07-06-2006, 19:18
Senti, hai mai saldato?
Si, sia ad arco che ad acetilene...
Sostenere che un'esplosione della durata di pochi secondi a 800°c abbia indebolito sufficientemente della travi di quelle dimensioni, coperte da materiale isolante anti-incendio
Sei tu che hai parlato di pochi secondi. Quella temperatura (che erano ben più alta di 800°) è durata fino all'esaurimento del cherosene, dopodichè l'incendio è stato alimentato dalle sole suppellettili (anche quelle sufficienti a sviluppare temperature prossime o superiori agli 800°)
Dandrake
07-06-2006, 19:18
Leggetevi anche questo!!!!!
http://www.voltairenet.org/article126907.html
FastFreddy
07-06-2006, 19:19
:rotfl: Questa era davvero comica. Tu pretenderesti di indebilire, non dico fondere, dico indenbolire l'acciaio bruciando carta e mobili?
Ma per favore....
Fino all'avvento del carbone le fonderie andavano a legna...
Leggetevi anche questo!!!!!
http://www.voltairenet.org/article126907.html
:asd:
Il problema è che ufficiosamente, il wtc7 è crollato per incendi.
State facendo illazioni complottiste :asd:
L'avevo postato prima. La spiegazione ufficiale è l'incendio.
Anche gli "ufficialisti" del forum smentiscono la versione ufficiale :D
FastFreddy
07-06-2006, 19:25
Veramente a leggere certe cose cadono le braccia! :doh:
Quoto
FastFreddy
07-06-2006, 19:31
L'avevo postato prima. La spiegazione ufficiale è l'incendio.
Anche gli "ufficialisti" del forum smentiscono la versione ufficiale :D
Nessuna smentita, visto che si tratta in entrambi i casi di ipotesi valide...
La realtà è che le torri son crollate per un attacco alieno.
Ma fatemi il piacere... :rolleyes:
Senti, hai mai saldato?
Quando saldi con la fiamma ad acetilente (3000°C, se ti sembrano pochi), ti occorrono diversi secondi prima che l'acciaio inizi ad arrossarsi. E tieni la fiamma A CONTATTO COL METALLO VIVO. Sostenere che un'esplosione della durata di pochi secondi a 800°c abbia indebolito sufficientemente della travi di quelle dimensioni, coperte da materiale isolante anti-incendio, abbastanza da farle crollare INSIEME, e da indebolire l'intera struttura, diciamo che lo trovo.... come dire... IMPOSSIBILE!
EDIT: inoltre, la lamiera che si salda con l'acetilene non è più grossa di qualche millimetro, perchè altrimenti il calore verrebbe disperso prima che arrivi a fonderla (per questo il cordone viene svasato ai bordi, NdA)
MA COSA C'ENTRA?!!
Qui parliamo di strutture in acciaio che sostenevano tonnellate e tonnellate!!!!
Come puoi paragonare una saldatura a un pezzo di metallo che non sostiene nessun peso a una che sostiene un peso enorme.
bahhhh :rolleyes:
Quoto
Scusa, preciso, a leggere quello che SCRIVI TU, cadono le braccia.
LuVi
Fino all'avvento del carbone le fonderie andavano a legna...
Vorresti paragonare il wtc ad un forno? E' l'esatto contrario, visto che una struttura in acciaio il calore lo DISPERDE....
MA COSA C'ENTRA?!!
Qui parliamo di strutture in acciaio che sostenevano tonnellate e tonnellate!!!!
Come puoi paragonare una saldatura a un pezzo di metallo che non sostiene nessun peso a una che sostiene un peso enorme.
bahhhh :rolleyes:
L'acciaio è sempre acciaio, e quindi conserva la caratteristiche di conducibilità termica e di ammorbidimento dovuto alla temperatura.
Infatti, non ho parlato del pezzo saldato come struttura, ma come CAMPIONE su cui verificare le proprietà fisiche e maccaniche dell'acciaio.
Nessuna smentita, visto che si tratta in entrambi i casi di ipotesi valide...
Infatti, anche l'ipotesi complottista è valida (molto più di quella ufficiale), ma ti ostini ad osteggiarla, usando gli stessi metodi che ho sostenuto usi attivissimo (prima dice una cosa, poi, per far tonare anche qualcos'altro, si contraddice, vedi il tuo balletto sul calore nelle torri, crollate perchè bruciavano i mobili :doh: )
Scusa, preciso, a leggere quello che SCRIVI TU, cadono le braccia.
LuVi
quotissimo :cry:
FastFreddy ma te il documentario l'hai visto?per curiosità mia piu che altro...
jumpermax
08-06-2006, 01:49
Vorresti paragonare il wtc ad un forno? E' l'esatto contrario, visto che una struttura in acciaio il calore lo DISPERDE....
già infatti è impossibile realizzare un forno in acciaio... :O difatti su 3 forni che ho in casa, uno a legna uno a gas e uno elettrico ben 3 sono in acciaio e non riesco a cuocere nulla dentro perchè il calore si DISPERDE... li uso come frigoriferi... :D
l'unico dubbio che mi sorde è che l'aereo e le ali non si siano comportati come "una lama" che sparate a 400 km\h anche se nettamente + fragile non abbiano "segato" i piloni portanti ma in questo caso il crollo drovrebbe avvenire immediatamente o quasi ... IMHO anche questa è da scartare....
von Clausewitz
08-06-2006, 01:58
E te pareva :D
Chomsky non dice nulla in proposito: lui si basa sui fatti, non sulle illazioni :fuck:
Tornando al wtc 7 o 5 che dir si voglia...
Certo come no, un grattacielo di cemento armato cade verticalmente per un incendio. Guardati il video postato (non pretendo che te lo guardi tutto perchè ovviamente sono fregnacce e non puoi perdere il tuo prezioso tempo, ma cita qualche caso di grattacieli che sono bruciati molto più a lungo e più violentemente e sono ancora in piedi)
guarda per una volta, ma solo per questa volta, gli puoi dare retta, è ovvio che statisticamente qualche volta e dalla parte della ragione anche lui, le restanti volte ovviamente è dalla parte delle fregnacce :p
guarda non è tanto questione di tempo, quanto del fatto che a guardare certe cose non mi abbbasso proprio, altrimenti come nick non avrei von Clausewitz, ma chessò ClauDeus :fuck: :)
jumpermax
08-06-2006, 01:59
l'unico dubbio che mi sorde è che l'aereo e le ali non si siano comportati come "una lama" che sparate a 400 km\h anche se nettamente + fragile non abbiano "segato" i piloni portanti ma in questo caso il crollo drovrebbe avvenire immediatamente o quasi ... IMHO anche questa è da scartare....
le ali non tagliano proprio nulla... quello che fa danno è la massa del carburante che urta contro la struttura. Che è crollata oltre che per il calore sviluppato dall'incendio (che non è certo durato pochi secondi) anche per quello. E una volta ceduto un piano per effetto del peso sovrastante e dell'indebolimento dovuto all'impatto e al calore sono andati giù anche tutti gli altri... sarebbero state pericolanti anche se la parte sopra l'incendio fosse stata asportata via di netto, figuriamoci quanto potevano resistere con la massa sovrastante che precipitava al suolo.
guarda non è tanto questione di tempo, quanto del fatto che a guardare certe cose non mi abbbasso proprio
siamo messi bene :muro:
io cmq non riesco a capire come mai i"complottisti"portano documenti,testimonianze,dati scentifici,dichiarazioni ufficiali,documentari interessantissimi e gli altri che credono al governo americano le snobbano semplicemente,o le bollano come cazzate aggirando sempre i discorsi principali...
e la foto della ragazza che si affaccia dallo squarcio creato dall'aereo al piano dello schianto,anche quella controbbattutta,non è al piano dello schianto...ma come si può negare l'evidenza?come si può sperare di confutare la legge galileiana?quella del wtc5......dai anche li...fastfreddy dici che era accanto alle twintowers quando invece era ad una dstanza di 91 metri e tutto intorno era contornato da palazzi secondo quanto si vede dalle foto aeree,ma solo questo è stato danneggiatocrollato perfettamente dritto in 6 secondi :eek: ...MA NON E' VERO :mc: cosi,perchè mi viene detto e allora ci devo credere :rolleyes: mah....
ma non vi preme anche a voi sapere la verità?non mi sembra a questo punto!
non capisco perchè difendere a spada tratta una menzogna del genere :cry:
MA SOPRATTUTTO COME ME LO SPIEGATE IL FURTO DI TUTTO L'ORO???
e non fate finta di nulla come al solito please
fastfreddy almeno te il documentario l'hai guardato?
ma perchè c'è tutta questo desiderio di rimanere ignoranti?
le tecnologie e le possibilità mentali credo che le abbiamo tutti!
poniamoci delle domande e cerchiamo risposte..non limitiamoci a mangiare della merda sempre e comunque perchè sennò sei contro la fottuta massa di babbei assetati di potere :muro:
e poi basta con questo"complottisti"è un nomignolo del cazzo affibbiato e non voluto a parer mio
mi piacerebbe di piu "assetati di giustizia e verità" :D
beh nn direi proprio che le ali non tagliano nulla :rolleyes:
http://video.google.com/videoplay?docid=3939904420012109745&q=air+crash
cmq era solo una supposizioen per cercare di capire come sono venute giù ste benedette torri.
Il problema è che non possiamo determinare quanto carburante bruciò esternamente e quanto fuori solo guardando le immagini! (è vero che molto si vaporizzò all'istante estrernamente) ma kissà quanto penetrò internamente
darkquasar
08-06-2006, 03:03
siamo messi bene :muro:
io cmq non riesco a capire come mai i"complottisti"portano documenti,testimonianze,dati scentifici,dichiarazioni ufficiali,documentari interessantissimi e gli altri che credono al governo americano le snobbano semplicemente,o le bollano come cazzate aggirando sempre i discorsi principali...
hai mai visto il film "Essi Vivono" di John Carpenter, in particolar modo la scena in cui i 2 personaggi principali fanno a cazzotti xché uno vuole fargli mettere gli occhiali e l'altro non vuole?
:D
non l'ho visto, rimedio domani :D
stesso consiglio a quelli che non hanno ancora vIsto loosechange:ANDATEVALA'PIGLIA' NEL MULO :yeah: :fuck:
beh nn direi proprio che le ali non tagliano nulla :rolleyes:
http://video.google.com/videoplay?docid=3939904420012109745&q=air+crash
Guardati bene l'ultima scena, ci sono due triangolini bianchi che volano lateralmente a 1:08 nel video. Non so come li interpreti, ma a me sembrano molto i due angoli delle ali sopravvissuti all'impatto :p
I danni stimati nel WTC1 sono questi (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Wtc_nist1.gif). Nei vari report c'è anche il grafico del WTC 2.
già infatti è impossibile realizzare un forno in acciaio... :O difatti su 3 forni che ho in casa, uno a legna uno a gas e uno elettrico ben 3 sono in acciaio e non riesco a cuocere nulla dentro perchè il calore si DISPERDE... li uso come frigoriferi... :D
Da te non mi aspetto questi commenti così poco tecnici.
E' ovvio che il forno è realizzato in acciaio (in legno o plastica non funzionerebbe cos' bene...) solo che per tenere il calore ALL'INTERNO è ISOLATO ESTERNAMENTE . Infatti le resistenze elettriche cedono il calore al metallo che lo disperde all'interno del forno, ma non ti brucia il mobile della cucina a causa dell'isolazione esterna. Una stufa tradizionale a legna funziona bene perchè il calore ALL'iNTERNO è DISSIPATO ALL'ESTERNO e scalda l'ambiente...o no?
Per difendere gli USA si perde il senso della ragione :D
Nessuna smentita, visto che si tratta in entrambi i casi di ipotesi valide...
E no! La versione ufficiale è una ed una sola (incendio) ma vedi che anche tu non ci credi e fai una ipotesi diversa....
Peccato che il wtc 7 fosse di cemento armato, a differenza delle torri gemelle.
Eh ma l'acciaio dentro al cemento a 1500 gradi fonde pure lui! :D
IMHO credo che sarebbe comunque molto meglio parlare di probabilità più che di impossibilità.
In questo modo chi ha deciso che la versione ufficiale è vera a tutti i costi può sempre tenere "un piede" in quella possibilità su svariati fantastiliardi che la cosa fosse possibile. E quindi si potrebbe riuscire a discutere in modo un po' più aperto.
Quindi inviterei chi non crede alla versione ufficiale (come me) a non dire mai che una cosa è "impossibile" ma semplicemente "improbabile" :D
Quindi mi raccomando: non dite che è impossibile tirare giù tre torri in perfetta verticale con due aerei. Ma dite che è abbastanza improbabile. La cosa cambia moltissimo, IMHO. :)
le ali non tagliano proprio nulla... quello che fa danno è la massa del carburante che urta contro la struttura. Che è crollata oltre che per il calore sviluppato dall'incendio (che non è certo durato pochi secondi) anche per quello. E una volta ceduto un piano per effetto del peso sovrastante e dell'indebolimento dovuto all'impatto e al calore sono andati giù anche tutti gli altri... sarebbero state pericolanti anche se la parte sopra l'incendio fosse stata asportata via di netto, figuriamoci quanto potevano resistere con la massa sovrastante che precipitava al suolo.
e' gia' stato ampiamente spiegato e dimostrato che non esiste la definizione "E' crollato per il peso sovrastante una volta ceduto il piano superiore", il peso che l'edificio si ritrova sopra dopo il crollo di un piano e' lo stesso identico peso che aveva prima, non e' che vengono aggiunti dei materiali oppure aumenta la pressione, anche perche' i piani erano stati costrutiti per sorreggere un valore esponenziale (che al momento non ricordo) del peso che normalmente sopportano.
~ZeRO sTrEsS~
08-06-2006, 10:12
e' gia' stato ampiamente spiegato e dimostrato che non esiste la definizione "E' crollato per il peso sovrastante una volta ceduto il piano superiore", il peso che l'edificio si ritrova sopra dopo il crollo di un piano e' lo stesso identico peso che aveva prima, non e' che vengono aggiunti dei materiali oppure aumenta la pressione, anche perche' i piani erano stati costrutiti per sorreggere un valore esponenziale (che al momento non ricordo) del peso che normalmente sopportano.
infatti ora pensandoci... saranno state progettate per un incendio no? e se si fosse sviluppato un incendio sarebbe ceduto lo stesso l'edificio??? :confused: :confused: :confused: anche perche' e' crollato dopo un ora non nei primi 10 minuti dove il kerosene produceva alte temperature...
jumpermax
08-06-2006, 10:25
Da te non mi aspetto questi commenti così poco tecnici.
E' ovvio che il forno è realizzato in acciaio (in legno o plastica non funzionerebbe cos' bene...) solo che per tenere il calore ALL'INTERNO è ISOLATO ESTERNAMENTE . Infatti le resistenze elettriche cedono il calore al metallo che lo disperde all'interno del forno, ma non ti brucia il mobile della cucina a causa dell'isolazione esterna. Una stufa tradizionale a legna funziona bene perchè il calore ALL'iNTERNO è DISSIPATO ALL'ESTERNO e scalda l'ambiente...o no?
Per difendere gli USA si perde il senso della ragione :D
Ma dai, ma non mi dire c'è anche materiale isolante... mentre è risaputo che i grattacieli quando li costruiscono non vengono coibentati, li usano come serre d'estate e come palazzetti da ghiaccio d'inverno... :D
jumpermax
08-06-2006, 10:32
e' gia' stato ampiamente spiegato e dimostrato che non esiste la definizione "E' crollato per il peso sovrastante una volta ceduto il piano superiore", il peso che l'edificio si ritrova sopra dopo il crollo di un piano e' lo stesso identico peso che aveva prima, non e' che vengono aggiunti dei materiali oppure aumenta la pressione, anche perche' i piani erano stati costrutiti per sorreggere un valore esponenziale (che al momento non ricordo) del peso che normalmente sopportano.
Si il peso è identico, ma la struttura portante, una volta che ha ceduto un piano non c'è più. L'edificio è progettato per sostenere il peso da intero, non diviso in singoli pezzetti. Poi un conto è un carico statico, un conto un peso in movimento. Vogliamo fare una prova? Prendiamo 2 pesi da un kg io ne tengo uno appoggiato sulla mano tu invece te lo fai cadere da un metro d'altezza sulle dita... vediamo se l'effetto è identico :D
E' inutile andare avanti a parlare di aspetti di ingegneria civile o simili trovate a caso nella rete da fonti più o meno strampalate.
Parliamo di motivazioni.
1) Perchè mai sta faccenda dovrebberlo averla organizzata gli Americani e/o Israeliani?
Qui di ipotesi ne esistono moltissime, più o meno valide.
E.. dopo aver trovato una buona risposta a questa domanda, la seconda domanda, molto più interessante..
2) Perchè mai gli americani e/o israeliani, in base alle motivazioni del punto 1) sono stati così fessi da far crollare con esplosivi le torri gemelle..?
- Se non fossero crollate e ci fosse stato solo lo schianto degli aerei, le conseguenze a livello geopolitico non sarebbero state praticamente identiche?
- Perchè non han organizzato un attacco stile Oklahoma City, oppure quello sotto le torri gemelle? lontano da migliaia di telecamere? Bastava piazzare un po' di esplosivo da qualche parte, dire che era colpa dei terroristi..
- Volevano attaccare l'Iraq organizzavano un qualunque finto attacco iraqeno al Kuwait.
- Volevano attaccare l'Afganistan, si inventavano qualunque altra stronzata.
Potevano organizzare qualunque cosa, senza aver tutti sti problemi di gente che se sosteneva che sia stato un complotto..
IMHO un attentato "normale" non avrebbe avuto lo stesso impatto psicologico.
Qui tutto il mondo ha "vissuto" delle cose della vita quotidiana considerate "sicure" che sono state colpite. Le ha vissute in diretta.
E queste cose sono:
- il trasporto pubblico (aereo di linea)
- il lavoro da ufficio e l'azienda (i palazzi)
- la sensazione di sicurezza dovuta alle forze armate (Pentagono colpito e difesa aerea inerme)
IMHO hanno trovato una soluzione che comprendesse più simboli possibili della sicura e tranquilla vita quotidiana USA, in modo da avere un effetto shock il più potente possibile.
E questo ragionamento credo sia valido a prescindere dai mandanti di questi attentati.
E queste cose sono:
- il trasporto pubblico (aereo di linea)
- il lavoro da ufficio e l'azienda (i palazzi)
- la sensazione di sicurezza dovuta alle forze armate (Pentagono colpito e difesa aerea inerme)
- trasporto pubblico: facevano schiantare i due aerei sulle torri, e uno sul pentagono, bastava non farle crollare con l'esplosivo di cui i complottisti parlano.
ah poi avrei anche aggiunto un paio di attacchi in simultanea con zaini esplosivi sulla metropolitana di new york
- lavoro di ufficio e azienda: come nel caso di oklahoma city, bastava piazzare sempre in contemporanea un paio di furgoncini esplosivi sotto l'empire state building tanto per far un nome, magari uno a las vegas e uno a los angeles in sunset boulevard.
- sicurezza: aereo sul pentagono, e poi già che c'erano un bel missile contro una postazione militare americana in kuwait o da qualche parte nei paesi arabai.
Insomma, in 30 secondi ho buttato giù un'ipotesi di attacco all'america MOLTO più grave di quello realmente successo.
Questa seconda ipotesi NON prevede l'uso di esplosivi per far crollare le torri, e nessuna delle ipotesi da me fatte prevede la presenza di migliaia di telecamere pronte a filmare una eventuale attacco finto degli americani contro gli USA stessi.
Si il peso è identico, ma la struttura portante, una volta che ha ceduto un piano non c'è più. L'edificio è progettato per sostenere il peso da intero, non diviso in singoli pezzetti. Poi un conto è un carico statico, un conto un peso in movimento. Vogliamo fare una prova? Prendiamo 2 pesi da un kg io ne tengo uno appoggiato sulla mano tu invece te lo fai cadere da un metro d'altezza sulle dita... vediamo se l'effetto è identico :D
riporto l'ultima parte del mio post: "anche perche' i piani erano stati costrutiti per sorreggere un valore esponenziale (che al momento non ricordo) del peso che normalmente sopportano."
- trasporto pubblico: facevano schiantare i due aerei sulle torri, e uno sul pentagono, bastava non farle crollare con l'esplosivo di cui i complottisti parlano.
ah poi avrei anche aggiunto un paio di attacchi in simultanea con zaini esplosivi sulla metropolitana di new york
- lavoro di ufficio e azienda: come nel caso di oklahoma city, bastava piazzare sempre in contemporanea un paio di furgoncini esplosivi sotto l'empire state building tanto per far un nome, magari uno a las vegas e uno a los angeles in sunset boulevard.
- sicurezza: aereo sul pentagono, e poi già che c'erano un bel missile contro una postazione militare americana in kuwait o da qualche parte nei paesi arabai.
Insomma, in 30 secondi ho buttato giù un'ipotesi di attacco all'america MOLTO più grave di quello realmente successo.
Questa seconda ipotesi NON prevede l'uso di esplosivi per far crollare le torri, e nessuna delle ipotesi da me fatte prevede la presenza di migliaia di telecamere pronte a filmare una eventuale attacco finto degli americani contro gli USA stessi.
Ma appunto: quelli che tu riporti sono attentati "normali". Dove, cioè, l'americano sa che c'è stato l'attentato ma non lo "vede" o meglio non lo "vive" in diretta con la dovuta suspence.
Invece se fai volare dei jet dirottati per un'ora e rotti c'è tutto il tempo per la popolazione di fiondarsi davanti alla tv. E' per quello che è stata colpita una torre, poi si è aspettata una mezz'ora che i giornalisti arrivassero, per poi buttare giù anche gli altri due edifici.
Per quanto riguarda la demolizione controllata la mia idea è che avessero bisogno di "impacchettare" tutti i detriti sulla base in modo da coprire tutte le prove, lì sul momento (tracce di escplosivo e di termite). In modo, poi, da poter far sparire tutto con calma.
Considera che c'era l'oro da far sparire.
(tutto IMHO, come sempre)
Ma appunto: quelli che tu riporti sono attentati "normali". Dove, cioè, l'americano sa che c'è stato l'attentato ma non lo "vede" o meglio non lo "vive" in diretta con la dovuta suspence.
Vabbè invece attaccare con un aereo la torre, vedere la gente che si butta dall'ultimo piano della torre e dopo 10 minuti quando ormai mezzo mondo era davanti alla tv far schiantare il secondo aereo è normale?
e se poi ci avessero attaccato anche dopo 10 minuti un'esplosione in metropolitana?
Dai siamo seri, di modi per trovare un attacco altrettanto grave senza far nascere ipotesi di complotto ce ne sono infiniti.
Ma dai, ma non mi dire c'è anche materiale isolante... mentre è risaputo che i grattacieli quando li costruiscono non vengono coibentati, li usano come serre d'estate e come palazzetti da ghiaccio d'inverno... :D
:mc:
jumpermax
08-06-2006, 11:29
riporto l'ultima parte del mio post: "anche perche' i piani erano stati costrutiti per sorreggere un valore esponenziale (che al momento non ricordo) del peso che normalmente sopportano."
Io avevo sorvolato per bontà d'animo ma visto che insisti... Esponenziale rispetto a cosa? Rispetto al loro peso? Che vuol dire valore esponenziale? Dovrai magari dirmi quali grandezze sono correlate tra loro da un andamento esponenziale per fare un'affermazione che abbia per lo meno significato :D Detto ciò una volta iniziato il crollo non siamo più in condizioni statiche, la parte superiore dell'edificio è caduta su quella inferiore e una massa in movimento ha un impatto decisamente più devastante di una ferma. Senza contare ovvio che un edificio è studiato per reggere da intero e non a pezzi.. non è che se tagli a metà un grattacielo quello continua a reggere alla perfezione...
Vabbè invece attaccare con un aereo la torre, vedere la gente che si butta dall'ultimo piano della torre e dopo 10 minuti quando ormai mezzo mondo era davanti alla tv far schiantare il secondo aereo è normale?
e se poi ci avessero attaccato anche dopo 10 minuti un'esplosione in metropolitana?
Dai siamo seri, di modi per trovare un attacco altrettanto grave senza far nascere ipotesi di complotto ce ne sono infiniti.
Ma infatti IMHO qui non si tratta di avere un semplice attacco, grave quanto si voglia. Si tratta di "impressonare" l'utente televisivo medio in modo da poterlo poi "guidare" senza problemi verso qualsiasi cosa.
Del resto l'hai vista la popolarità di Bush subito dopo l'attentato, giusto?
Secondo te con un attacco magari anche più grave ma meno "spettacolare" (tipo bomba sotto la statua della libertà, per dire) avrebbe avuto lo stesso "consenso"?
jumpermax
08-06-2006, 11:30
:mc:
no no ma prego argomenta pure... secondo te un incendio sviluppato all'interno di un edificio disperde completamente tutto il calore all'esterno se la struttura portante è in acciaio? Dentro non si accumula calore? Stavi andando così bene continua... :D
no no ma prego argomenta pure... secondo te un incendio sviluppato all'interno di un edificio disperde completamente tutto il calore all'esterno se la struttura portante è in acciaio? Dentro non si accumula calore? Stavi andando così bene continua... :D
L'incendio era localizzato in alcune zone , non in tutto l'edificio,
Parte del calore inevitabilmente viaggia lungo la struttura in acciaio (l'acciaio conduce benino) , delocalizzando parte del calore stesso e "spalmandolo" nella struttura e parzialmente all'esterno.
Non ho dati per considerare l'azione degli splinker e le tonnellate di acqua riversate nel palazzo, quindi non le inserisco nel ragionamento.
L'incendio era localizzato in alcune zone , non in tutto l'edificio,
Parte del calore inevitabilmente viaggia lungo la struttura in acciaio (l'acciaio conduce benino) , delocalizzando parte del calore stesso e "spalmandolo" nella struttura e parzialmente all'esterno.
Non ho dati per considerare l'azione degli splinker e le tonnellate di acqua riversate nel palazzo, quindi non le inserisco nel ragionamento.
Perché non facciamo un bel calcolo? Così tagliamo la testa al toro.
Allora: quanto acciaio era in contatto termico nella struttura? Sarà possibile calcolarlo, quantomeno a spanne, giusto?
Quanto materiale (tipo carta/scrivanie) sarebbe occorso per "ammorbidire" questa quantità di acciaio?
jumpermax
08-06-2006, 11:58
L'incendio era localizzato in alcune zone , non in tutto l'edificio,
Parte del calore inevitabilmente viaggia lungo la struttura in acciaio (l'acciaio conduce benino) , delocalizzando parte del calore stesso e "spalmandolo" nella struttura e parzialmente all'esterno.
Non ho dati per considerare l'azione degli splinker e le tonnellate di acqua riversate nel palazzo, quindi non le inserisco nel ragionamento.
Che l'acciaio conduca benino è un conto, che riesca a dissipare l'enorme quantità di calore prodotta da un incendio è un altro paio di maniche... se le torri avevano una dispersione di calore del genere per scaldarle d'inverno avrebbero dovuto usare una centrale nucleare (e avrebbero potuto spegnere il riscaldamento nel resto di Manhattan... :D) Una sbarra d'acciaio potrà disperdere bene il calore se parliamo di una fiamma a contatto senza nient'altro attorno... ma se questa sbarra è immersa in una struttura di cemento, l'incendio avviene in una zona chiusa è impensabile che la sbarra si possa raffreddare in quel punto per dispersione termica... se nel cuore dell'incendio si sono raggiunti gli 800 gradi a quella temperatura sarà arrivata anche la struttura portante che si trova al centro dell'edificio. E se 800 gradi non sono certo sufficienti per fondere bastano e avanzano sia per modificare la resistenza del materiale e deformare la struttura. A questo aggiungici il danno fatto dall'impatto che ha squarciato la struttura esterna e il gioco è fatto, il peso sopra ha fatto collassare la struttura in quel punto. Una volta che un piano è collassato addio... tutta la struttura sopra (ancora integra) va giù pari e crolla su quella sotto.
jumpermax
08-06-2006, 12:41
Perché non facciamo un bel calcolo? Così tagliamo la testa al toro.
Allora: quanto acciaio era in contatto termico nella struttura? Sarà possibile calcolarlo, quantomeno a spanne, giusto?
Quanto materiale (tipo carta/scrivanie) sarebbe occorso per "ammorbidire" questa quantità di acciaio?
Se scienza delle costruzioni fa stragi ad ogni appello ci sarà un motivo... pensi di poter fare un calcolo preciso di un fenomeno del genere senza l'ausilio di un simulatore? :D
Cmq qua c'è un bell'articolo per chi è interessato, risponde a buona parte dei dubbi. http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
Se scienza delle costruzioni fa stragi ad ogni appello ci sarà un motivo... pensi di poter fare un calcolo preciso di un fenomeno del genere senza l'ausilio di un simulatore? :D
Cmq qua c'è un bell'articolo per chi è interessato, risponde a buona parte dei dubbi. http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
Beh ma qui non si tratta di progettare l'edificio. Si tratta di calcolare spannometricamente la quantità di acciaio da scaldare a sufficienza.
Vediamo se sei d'accordo con la mia teoria: se c'è stato il crollo simmetrico questo significa che le travi della struttura centrale si sono riscaldate più o meno alla stessa temperatura (quella, appunto, di cedimento) in modo da permettere un cedimento simultaneo e quindi simmetrico della struttura stessa.
Siamo d'accordo fin qui?
Vediamo se sei d'accordo con la mia teoria: se c'è stato il crollo simmetrico questo significa che le travi della struttura centrale si sono riscaldate più o meno alla stessa temperatura (quella, appunto, di cedimento) in modo da permettere un cedimento simultaneo e quindi simmetrico della struttura stessa.
Hai almeno letto la pagina postata da Jumper? :D
But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse.
Given the thermal expansion of steel, a 150°C temperature difference from one location to another will produce yield-level residual stresses. This produced distortions in the slender structural steel, which resulted in buckling failures.
Nearly every large building has a redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.
darkquasar
08-06-2006, 14:51
Che l'acciaio conduca benino è un conto, che riesca a dissipare l'enorme quantità di calore prodotta da un incendio è un altro paio di maniche... se le torri avevano una dispersione di calore del genere per scaldarle d'inverno avrebbero dovuto usare una centrale nucleare (e avrebbero potuto spegnere il riscaldamento nel resto di Manhattan... :D) Una sbarra d'acciaio potrà disperdere bene il calore se parliamo di una fiamma a contatto senza nient'altro attorno... ma se questa sbarra è immersa in una struttura di cemento, l'incendio avviene in una zona chiusa è impensabile che la sbarra si possa raffreddare in quel punto per dispersione termica... se nel cuore dell'incendio si sono raggiunti gli 800 gradi a quella temperatura sarà arrivata anche la struttura portante che si trova al centro dell'edificio. E se 800 gradi non sono certo sufficienti per fondere bastano e avanzano sia per modificare la resistenza del materiale e deformare la struttura. A questo aggiungici il danno fatto dall'impatto che ha squarciato la struttura esterna e il gioco è fatto, il peso sopra ha fatto collassare la struttura in quel punto. Una volta che un piano è collassato addio... tutta la struttura sopra (ancora integra) va giù pari e crolla su quella sotto.
beh allora non si spiega come mai tutte le altre volte che aerei si sono schiantati in grattacieli, non é mai crollato un bel niente.
inoltre se si stacca tutta la parte superiore xché l'aereo "spezza" l'edificio, succede che la parte superiore al limite cade di lato e va addosso agli edifici circostanti, specialmente se le colonne che si rompono sono concentrate da un lato dell'edificio... non che cade tutto perfettamente in verticale...
e comunque di certo non cade tutto in caduta libera...
E poi non si spiega come mai alla base delle 2 torri, sottoterra, vicino alle fondamenta, abbiano trovato l'acciaio delle colonne fuso... sottoterra... impensabile...
FastFreddy
08-06-2006, 14:53
beh allora non si spiega come mai tutte le altre volte che aerei si sono schiantati in grattacieli, non é mai crollato un bel niente.
Quali? Adesso mi tiri fuori la storia del b25 e dell'Empire state building? :D
jumpermax
08-06-2006, 14:59
Beh ma qui non si tratta di progettare l'edificio. Si tratta di calcolare spannometricamente la quantità di acciaio da scaldare a sufficienza.
Vediamo se sei d'accordo con la mia teoria: se c'è stato il crollo simmetrico questo significa che le travi della struttura centrale si sono riscaldate più o meno alla stessa temperatura (quella, appunto, di cedimento) in modo da permettere un cedimento simultaneo e quindi simmetrico della struttura stessa.
Siamo d'accordo fin qui?
aggiungo oltre quanto evidenziato da banus che primo se non ricordo male una delle due torri è caduta inclinata o per lo meno era inclinato il pezzo sovrastante il punto di rottura, secondo che comunque per cadere lateralmente avrebbe dovuto fare perno su parte della struttura. Non immaginarlo come un albero tagliato è una struttura vuota collassata su sè stessa con i piani che impattavano l'uno sull'altro. Ora l'intera struttura era tenuta insieme dai solai... se i solai cedono cedono poi anche le colonne che non hanno più sostegno tra loro.
Hai almeno letto la pagina postata da Jumper? :D
But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse.
Given the thermal expansion of steel, a 150°C temperature difference from one location to another will produce yield-level residual stresses. This produced distortions in the slender structural steel, which resulted in buckling failures.
Nearly every large building has a redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.
ci rinuncio :muro:
aggiungo oltre quanto evidenziato da banus che primo se non ricordo male una delle due torri è caduta inclinata o per lo meno era inclinato il pezzo sovrastante il punto di rottura,
Non solo il troncone della torre sud (WTC2) ma anche quello della torre nord (WTC1) si è inclinato prima di sbriciolarsi, come è possibile vedere dalle foto di questo documento (http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-15/session6/6McAllister.pdf) a pagina 8.
Consiglio comunque di vedere le foto fino a pag. 17 ;)
jumpermax
08-06-2006, 15:10
beh allora non si spiega come mai tutte le altre volte che aerei si sono schiantati in grattacieli, non é mai crollato un bel niente.
forse perchè di arei di linea pieni di carburante schiantati a 700 km/h contro edifici non ce ne sono stati poi tanti.
inoltre se si stacca tutta la parte superiore xché l'aereo "spezza" l'edificio, succede che la parte superiore al limite cade di lato e va addosso agli edifici circostanti, specialmente se le colonne che si rompono sono concentrate da un lato dell'edificio... non che cade tutto perfettamente in verticale...
per fare una cosa del genere la struttura dovrebbe far perno su parte della colonne... ripeto non stiamo parlando di un albero abbattuto, o di una colonna singola, ma di una struttura che per la maggior parte del suo volume è vuota, col baricentro che cade rigorosamente nel suo centro, e in assenza di forze laterali. Perchè mai dovrebbe cadere al di fuori? le colonne cedono, il peso si distribuisce su quelle adiacenti che collassano a loro volta e l'edificio vien giù in verticale.
e comunque di certo non cade tutto in caduta libera...
sempre dal link precedente
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1
Immagina 45mila tonnellate che prendono velocità e mano a mano che impattano su un piano non solo aumenta la massa ma anche la velocità. Hai presente una valanga? Ecco l'effetto è lo stesso. Iniziato il crollo non c'era modo per un piano di reggere le macerie sovrastanti e più piani crollavano più macerie si accumulavano. Così anche se alla base la struttura era più robusta è arrivata giù una massa tale che niente avrebbe resistito.
E poi non si spiega come mai alla base delle 2 torri, sottoterra, vicino alle fondamenta, abbiano trovato l'acciaio delle colonne fuso... sottoterra... impensabile...
Si resta da vedere cosa fosse fuso, come, quanto e perchè... detta così vuol dir nulla... ;)
Hai almeno letto la pagina postata da Jumper? :D
But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse.
Given the thermal expansion of steel, a 150°C temperature difference from one location to another will produce yield-level residual stresses. This produced distortions in the slender structural steel, which resulted in buckling failures.
Nearly every large building has a redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.
Adesso mi è tutto chiaro :D
C'è stato uno sbalzo termico di 150 gradi in qualche colonna. Quindi ha ceduto una delle colonne. Una volta crollate una le altre 46 (mi pare) sono cadute di conseguenza. Sempre in perfetta simmetria, ovviamente. :D
Direi che tutto torna :D
jumpermax
08-06-2006, 15:29
Adesso mi è tutto chiaro :D
C'è stato uno sbalzo termico di 150 gradi in qualche colonna. Quindi ha ceduto una delle colonne. Una volta crollate una le altre 46 (mi pare) sono cadute di conseguenza. Sempre in perfetta simmetria, ovviamente. :D
Direi che tutto torna :D
Veramente il testo non dice questo. A parte che c'erano già delle colonne danneggiate o addirittura rotte dall'impatto anche nella parte centrale dell'edificio, il calore prodotto dal fuoco ha causato un indebolimento strutturale al quale si è aggiunta la deformazione della struttura, accentuata dalla non uniformità dell'incendio. A cui si aggiungono anche i piani crollati per l'impatto e l'incendio. Per cui, calore, impatto, deformazione della struttura, mancanza di parte dei solai, più che abbastanza per innescare un effetto domino. Non ci vedo proprio niente di misterioso..
Adesso mi è tutto chiaro :D
Dovevi proprio fare il bis (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1201892&page=48&pp=20)? :D
jumpermax
08-06-2006, 15:39
un altro sito che spiega abbastanza bene il collasso http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml
e spiega anche bene la differenza tra reggere un carico statico e resistere all'urto con un carico in caduta...
Veramente il testo non dice questo. A parte che c'erano già delle colonne danneggiate o addirittura rotte dall'impatto anche nella parte centrale dell'edificio, il calore prodotto dal fuoco ha causato un indebolimento strutturale al quale si è aggiunta la deformazione della struttura, accentuata dalla non uniformità dell'incendio. A cui si aggiungono anche i piani crollati per l'impatto e l'incendio. Per cui, calore, impatto, deformazione della struttura, mancanza di parte dei solai, più che abbastanza per innescare un effetto domino. Non ci vedo proprio niente di misterioso..
Veramente il mistero mi pare che ci sia.
Ovvero a quanto ho capito dalla tua ricostruzione:
1) c'è stato l'indebolimento meccanico dovuto allo schianto
2) c'è stato il riscaldamento di una parte delle colonne
1) l'indebolimento è su una parte della struttura, quindi non al centro. Nel senso che magari l'aereo è riuscito a indebolire delle colonne su una parte della sezione centrale (dove c'erano le colonne portanti). Ma non le ha tranciate tutte di netto (altrimenti sarebbe caduto giù subito, secondo me). Questo significa che da una parte erano indebolite/tranciate. Dall'altra no.
2) il riscaldamento c'è stato molto di più da una parte della struttura (sempre la stessa).
Quindi in base a questo ragionamento sarebbe lecito aspettarsi un crollo di lato, perchè le colonne di quel lato erano indebolite sia meccanicamente (dall'aereo) sia dall'incendio del kerosene.
jumpermax
08-06-2006, 15:50
Veramente il mistero mi pare che ci sia.
Ovvero a quanto ho capito dalla tua ricostruzione:
1) c'è stato l'indebolimento meccanico dovuto allo schianto
2) c'è stato il riscaldamento di una parte delle colonne
le colonne praticamente si sono scaldate tutte, perchè l'incendio si è diffuso su tutto il piano. Il punto è che non si sono scaldate in modo omogeneo, qualcuna di più qualcuna di meno... questo comporta una dilatazione maggiore in alcuni punti e una deformazione della struttura.
1) l'indebolimento è su una parte della struttura, quindi non al centro. Nel senso che magari l'aereo è riuscito a indebolire delle colonne su una parte della sezione centrale (dove c'erano le colonne portanti). Ma non le ha tranciate tutte di netto (altrimenti sarebbe caduto giù subito, secondo me). Questo significa che da una parte erano indebolite/tranciate. Dall'altra no.
2) il riscaldamento c'è stato molto di più da una parte della struttura (sempre la stessa).
Quindi in base a questo ragionamento sarebbe lecito aspettarsi un crollo di lato, perchè le colonne di quel lato erano indebolite sia meccanicamente (dall'aereo) sia dall'incendio del kerosene.
Allora vediamo di capirci: ci sono sopra il punto di rottura 40mila tonnellate di materiale che hanno centro di massa coincidente col centro dell'edificio. Perchè questo possa cadere di lato bisogna che faccia perno su qualcosa altrimenti una volta che cede va giù dritto! Ora mi pare che la parte superiore si sia in effetti inclinata nella caduta come si vede abbastanza bene qua
http://www.civil.usyd.edu.au/latest/wtc_collapse4.jpg ma non è che poi il resto delle colonne è capace di opporre più di tanta resistenza ad una massa del genere che si muove... è venuto giù infatti inclinato ma pari e da li in poi ha proseguito allo stesso modo. Gli altri piani han ceduto per l'impatto delle macerie non per il calore o altro.
le colonne praticamente si sono scaldate tutte, perchè l'incendio si è diffuso su tutto il piano. Il punto è che non si sono scaldate in modo omogeneo, qualcuna di più qualcuna di meno... questo comporta una dilatazione maggiore in alcuni punti e una deformazione della struttura.
Allora vediamo di capirci: ci sono sopra il punto di rottura 40mila tonnellate di materiale che hanno centro di massa coincidente col centro dell'edificio. Perchè questo possa cadere di lato bisogna che faccia perno su qualcosa altrimenti una volta che cede va giù dritto! Ora mi pare che la parte superiore si sia in effetti inclinata nella caduta come si vede abbastanza bene qua
http://www.civil.usyd.edu.au/latest/wtc_collapse4.jpg ma non è che poi il resto delle colonne è capace di opporre più di tanta resistenza ad una massa del genere che si muove... è venuto giù infatti inclinato ma pari e da li in poi ha proseguito allo stesso modo. Gli altri piani han ceduto per l'impatto delle macerie non per il calore o altro.
oook vaaabeneeeeeee :muro:
ma visto che ne sapete cosi tante,allora magari sapete anche che fine ha fatto l'oro? :D e come mai l'unico oro ritrovato era dentro un camion abbandonato e non nel cavò sotto le torri? :confused:
le colonne praticamente si sono scaldate tutte, perchè l'incendio si è diffuso su tutto il piano. Il punto è che non si sono scaldate in modo omogeneo, qualcuna di più qualcuna di meno... questo comporta una dilatazione maggiore in alcuni punti e una deformazione della struttura.
Ecco che torniamo all'ipotesi dell'uomo bionico che passa da un piano all'altro senza ustionarsi.
LuVi
jumpermax
08-06-2006, 16:26
Ecco che torniamo all'ipotesi dell'uomo bionico che passa da un piano all'altro senza ustionarsi.
LuVi
non direi proprio, il fatto che in alcuni punti il calore fosse sugli 800°C non implica che tutto il piano fosse a quella temperatura...
jumpermax
08-06-2006, 16:27
oook vaaabeneeeeeee :muro:
non c'è bisogno che quoti ogni cosa aggiungendo una faccina... se non ti convince qualche punto di pure la tua opinione ;)
ma visto che ne sapete cosi tante,allora magari sapete anche che fine ha fatto l'oro? e come mai l'unico oro ritrovato era dentro un camion abbandonato e non nel cavò sotto le torri?
:confused:
sto usando la stessa tecnica di quelli che hanno commentato i miei post con dichiarazioni citate testualmente e latre cosine inconfutabbili,con faccine e battutine...da noia vero? :ciapet:
se vai a pag 41-42 ce ne sono di cose scritte,solo che ogni 5 pagine si ritorna a parlare delle stesse cose :eek:
e cmq come al solito non avete risposto alla domanda.
parlo al plurale perchè non sei solo te :)
non direi proprio, il fatto che in alcuni punti il calore fosse sugli 800°C non implica che tutto il piano fosse a quella temperatura...
Questo è il punto di impatto. Sai quanto tempo ci vuole a far raffreddare una massa do metallo e cemento che ha raggiunto le temperature da te citate?
Eppure poco dopo l'ambiente era praticabile
http://www.marlex.it/hosting/donna_torre.jpg
non direi proprio, il fatto che in alcuni punti il calore fosse sugli 800°C non implica che tutto il piano fosse a quella temperatura...
L'hai scritto tu che l'incendio si è diffuso su tutto il piano, mica io.
LuVi
jumpermax
08-06-2006, 16:33
Questo è il punto di impatto. Sai quanto tempo ci vuole a far raffreddare una massa do metallo e cemento che ha raggiunto le temperature da te citate?
Eppure poco dopo l'ambiente era praticabile
http://www.marlex.it/hosting/donna_torre.jpg
http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml
There would have been variations in the distribution of the temperature both in place in time. There are photos that show people in the areas opened up by the impact, so it obviously wasnt too hot when those photos were taken, but this is not to say that other parts of the building, further inside were not hotter. In addition, to make a reasonable conclusion from these photos, it would be important to know when they were taken. It might be possible that just after the impact the area wasnt very hot, but as the fire took hold the area got hotter.
Questo è il punto di impatto. Sai quanto tempo ci vuole a far raffreddare una massa do metallo e cemento che ha raggiunto le temperature da te citate?
Eppure poco dopo l'ambiente era praticabile
http://www.marlex.it/hosting/donna_torre.jpg
come volevasi dimostrare,ecco una foto che non lascia spazio a dubbi,già postata poche pagine indietro,ma siccome c'è chi nega l'evidenza siamo costretti a ripostarle sentendo sempre una scusa o una teoria diversa per non ammettere com'è andata :mc:
jumpermax
08-06-2006, 16:35
:confused:
sto usando la stessa tecnica di quelli che hanno commentato i miei post con dichiarazioni citate testualmente e latre cosine inconfutabbili,con faccine e battutine...da noia vero? :ciapet:
se vai a pag 41-42 ce ne sono di cose scritte,solo che ogni 5 pagine si ritorna a parlare delle stesse cose :eek:
e cmq come al solito non avete risposto alla domanda.
parlo al plurale perchè non sei solo te :)
di quanto oro stiamo parlando?
le colonne praticamente si sono scaldate tutte, perchè l'incendio si è diffuso su tutto il piano. Il punto è che non si sono scaldate in modo omogeneo, qualcuna di più qualcuna di meno... questo comporta una dilatazione maggiore in alcuni punti e una deformazione della struttura.
Allora vediamo di capirci: ci sono sopra il punto di rottura 40mila tonnellate di materiale che hanno centro di massa coincidente col centro dell'edificio. Perchè questo possa cadere di lato bisogna che faccia perno su qualcosa altrimenti una volta che cede va giù dritto! Ora mi pare che la parte superiore si sia in effetti inclinata nella caduta come si vede abbastanza bene qua
http://www.civil.usyd.edu.au/latest/wtc_collapse4.jpg ma non è che poi il resto delle colonne è capace di opporre più di tanta resistenza ad una massa del genere che si muove... è venuto giù infatti inclinato ma pari e da li in poi ha proseguito allo stesso modo. Gli altri piani han ceduto per l'impatto delle macerie non per il calore o altro.
Quindi mi stai dicendo che c'è stato un incendio su tutto il piano il quale ha fatto dilatare una parte delle colonne e quindi tale scompenso ha indebolito l'intera struttura che è venuta giù? E che basta una differenza termica di 150 gradi per ottenere un effetto del genere?
di quanto oro stiamo parlando?
Mi pare si trattasse di 100 mld $, un bel pezzo della riserva aurea USA.
LuVi
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.