Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[Kharonte85]

potete ripostare il link al video, please?
ma se lo hai postato tu :confused:
Non so se quest'esempio è confrontabile con gli aerei dell'11/9, visto che qui abbiamo un muro di solido cemento spesso un metro e un piccolo aereo militare; cmq è interessante vedere quanto è "solido" un aereo che si schianta contro un muro... :eek:

http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8

http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8 :boh:

[jumpjack]

ma se lo hai postato tu :confused:


http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8 :boh:
???
Non avevo capito che parlavate di quello! :D Qualcuno ha detto che le ali dell'aereo attraversano il muro!!! :eek: Per quello pensavo fosse un altro filmato! :doh:

[jumpjack]

allora forse inside lo becco, forse, mi sa che c'è un film che si chiama così (se non sbaglio :fagiano:) , magari è quello :D
occhio a non beccare UN'ALTRA inutilità: un FILM di 2-3 ore tutto dedicato agli eroi del volo della pennsylvania! :doh: (c'e' anche quello, in giro...)

[Sopor Aeternus]

ma come si fa a credere a delle idiozie del genere...bho?!.
La gente ci fa i soldi su queste cose!!! e li fa grazie a persone come voi che credono a tutto quello che si dice,perchè l'america è cattiva, l'america fa le guerre inutili ecc...:rolleyes:

[Dandrake]

ma come si fa a credere a delle idiozie del genere...bho?!.
La gente ci fa i soldi su queste cose!!! e li fa grazie a persone come voi che credono a tutto quello che si dice,perchè l'america è cattiva, l'america fa le guerre inutili ecc...:rolleyes:

Che faccia le guerre inutili lo abbiamo visto con le armi di distruzione di massa...e non bisogna essere necessariamente antiamericani per capirlo. E in ogni caso le idiozie sono da entrambe le parti. Oltretutto hanno fatto anche il film sull'impresa eroica dei passeggeri che hanno fatto cadere l'aereo in Pennsylvania che mi sembra proprio la classica americanata da film alla quale non ci credo proprio (e anche quì c'è un ricavo economico sulle spalle delle vittime).
Delle persone terrorizzate che subiscono un dirottamento decidono di ribellarsi e suicidarsi per il bene del paese...ma finiamola va...queste cose sono tipicamente da film americani (e io non sono antiamericano...PRECISIAMOLO). A parte che mi sembra pure assurdo che i passeggeri fossero a conoscenza delle intenzioni dei dirottatori (tu ce li vedi i dirottatori che comunicano ai passeggeri che hanno intenzione di fare sfracellare l'aereo in qualche edificio importante tanto per creare il panico a bordo? Io no...)....

[REN88]

Come si vede dal video, le ali dell'aereo affettano in due il muro (simile a quello sulle centrali nucleari), l'unica cosa che non passa è il muso che si distrugge, il resto lo attraversa

BELLISSIMA QUESTA!:asd: :asd: :ave: :ave:

Hai un futuro da ingegnere:D




p.s.

Scommetto che hai preso questa cazzata enorme dal pregevolissimo sito di Mazzucco! (luogocomune)

[Dandrake]

Io per esempio mi pongo questa domanda: se gli sbuffi durante il crollo sono stati causati dal cedimento dei piani superiori (con conseguente schiacciamento dei piani inferiori da parte dei piani superiori)...che cavolo è quello sbuffo? Quella zona ancora non è neanche lontanamente raggiunta dallo schiacciamento dei piani superiori...

Cosa può essere? :mbe:

http://img476.imageshack.us/img476/4553/sbuffo1ov4.jpg

[Pucceddu]

Questo può essere utile.

http://www.matrix.mediaset.it/index.shtml

[kaioh]

Io per esempio mi pongo questa domanda: se gli sbuffi durante il crollo sono stati causati dal cedimento dei piani superiori (con conseguente schiacciamento dei piani inferiori da parte dei piani superiori)...che cavolo è quello sbuffo? Quella zona ancora non è neanche lontanamente raggiunta dallo schiacciamento dei piani superiori...

Cosa può essere? :mbe: un buco nero quantistico che si è aperto ne lsubspazio .

[Dandrake]

un buco nero quantistico che si è aperto ne lsubspazio .

:D un buco nero che sbuffa!

[Pucceddu]

thread errato :d

[jumpjack]

Finalmente ho beccato il documentario giusto su SKY (quello che, come dicevo, è andato in onda stanotte alle 01:00: "Inside 9/11").
Ho scoperto diverse cose interessanti che non sapevo:
- dopo l'impatto dell'aereo ai piani 93-99, anche i piani 72, 22 e il piano terra hanno, se ho capito bene, preso fuoco, per via del carburante sceso dalle trombe degli ascensori.
- Un pompiere con 40 kg di equipaggiamento impiega un'ora per fare 25 piani, e avrebbe impiegato 3-4 ore per arrivare ai piani in fiamme.
A me sembrano dati sbagliati: 60 minuti per 30 piani vuol dire 2 minuti a piano... cioe' 2 minuti per fare 20-30 scalini! :eek: Mah?:confused:
- C'e' ancora gente che va in giro dicendo che la gente che si vedeva cadere di sotto si è BUTTATA. MA E' MAI POSSIBILE ESSERE COSI' IMBECILLI???? NON SI SONO BUTTATI!!! :muro: :muro: Se voi foste dentro una stanza completamente piena di fumo nero e con aria a 80-90 gradi, e voleste cercare di SALVARVI essendo al 90° piano, COSA fareste? Vi buttereste di sotto, o vi mettereste in piedi sul davanzale della finestra? E accorgendovi che, aprendo la finestra, il fumo esce fuori e vi investe, non cerchereste di mettervi SU UN LATO della finestra, coi piedi all'estremità del davanzale? E quanti minuti potreste resistere in tale posizione? 10? 20? Un'ora?!? Queo poveracci non si sono buttati, sono CADUTI DI SOTTO dopo un'ora che stavano aggrappati alle finestre!!! :rolleyes:
- Sembra che i caccia decollati da Langley per intercettare il volo 77, invece di andare al Pentagono, andarono sull'oceano, perche' non avevano capito bene gli ordini a causa di disturbi alla radio!!! :sofico: Cosi' hanno detto al documentario!!! :doh:
- C'era poi un demente che ha detto di aver visto l'ala dell'aereo entrare nel suo ufficio. E poi ha avuto tutto il tempo di scendere e andarsene, visto che l'hanno intervistato al National Geographic!!!
- Un'altra cosa interessantissima del documentario è che si vede chiaramente, a un certo punto, il motivo del crollo della torre sud: si vedono le pareti della zona in fiamme RIENTRARE nell'edificio, dando inizio al crollo (avete presente il giochino di stare in piedi su una lattina vuota e poi toccarne un lato?). La stessa cosa NON si vede per la torre nord, che pero' pare sia iniziata a crollare dall'interno.
- Infine, nei filmati si vede chiaramente che le macerie dovute al crollo di ogni torre volano a una distanza dalla torre pari o superiore alla larghezza della torre stessa: piu' che sufficiente per distruggere qualunque altro edificio nel raggio di 100 metri, immagino. Alla faccia di chi dice che il WTC7 "non poteva crollare".

[jumpjack]

Io per esempio mi pongo questa domanda: se gli sbuffi durante il crollo sono stati causati dal cedimento dei piani superiori (con conseguente schiacciamento dei piani inferiori da parte dei piani superiori)...che cavolo è quello sbuffo? Quella zona ancora non è neanche lontanamente raggiunta dallo schiacciamento dei piani superiori...

Cosa può essere? :mbe:

http://img476.imageshack.us/img476/4553/sbuffo1ov4.jpg
difficile dirlo, senza vedere il resto dei fotogrammi: hai il link a tutto il filmato?
Cmq, se dovesse essere un'esplosione a scopo distruzione... dove sarebbero TUTTE LE ALTRE del piano??? :Prrr:

[Dandrake]

difficile dirlo, senza vedere il resto dei fotogrammi: hai il link a tutto il filmato?
Cmq, se dovesse essere un'esplosione a scopo distruzione... dove sarebbero TUTTE LE ALTRE del piano??? :Prrr:

http://it.youtube.com/watch?v=pcl930guXY0

Le risposte che mi sono dato io e le altre persone alle quali ho fatto vedere il filmato sono queste:

-una esplosione scappata al controllo
-una esplosione per indebolire parzialmente la struttura interna per poi detonare tutto il resto non appena tutta la serie di esplosioni arrivano a quell'altezza.

Non credo assolutamente che quel piano sia già danneggiato perché tutto il macello che sta avvenendo nelle parti alte è ancora troppo lontano.
Il cedimento della struttura interna è dovuto al peso della parte alta che gli crolla addosso (questa è la spiegazione ufficiale) e ancora non vedo nessun segno nei piani che stanno in mezzo...

[Dandrake]

Finalmente ho beccato il documentario giusto su SKY (quello che, come dicevo, è andato in onda stanotte alle 01:00: "Inside 9/11").
Ho scoperto diverse cose interessanti che non sapevo:
- dopo l'impatto dell'aereo ai piani 93-99, anche i piani 72, 22 e il piano terra hanno, se ho capito bene, preso fuoco, per via del carburante sceso dalle trombe degli ascensori.
- Un pompiere con 40 kg di equipaggiamento impiega un'ora per fare 25 piani, e avrebbe impiegato 3-4 ore per arrivare ai piani in fiamme.
A me sembrano dati sbagliati: 60 minuti per 30 piani vuol dire 2 minuti a piano... cioe' 2 minuti per fare 20-30 scalini! :eek: Mah?:confused:
- C'e' ancora gente che va in giro dicendo che la gente che si vedeva cadere di sotto si è BUTTATA. MA E' MAI POSSIBILE ESSERE COSI' IMBECILLI???? NON SI SONO BUTTATI!!! :muro: :muro: Se voi foste dentro una stanza completamente piena di fumo nero e con aria a 80-90 gradi, e voleste cercare di SALVARVI essendo al 90° piano, COSA fareste? Vi buttereste di sotto, o vi mettereste in piedi sul davanzale della finestra? E accorgendovi che, aprendo la finestra, il fumo esce fuori e vi investe, non cerchereste di mettervi SU UN LATO della finestra, coi piedi all'estremità del davanzale? E quanti minuti potreste resistere in tale posizione? 10? 20? Un'ora?!? Queo poveracci non si sono buttati, sono CADUTI DI SOTTO dopo un'ora che stavano aggrappati alle finestre!!! :rolleyes:
- Sembra che i caccia decollati da Langley per intercettare il volo 77, invece di andare al Pentagono, andarono sull'oceano, perche' non avevano capito bene gli ordini a causa di disturbi alla radio!!! :sofico: Cosi' hanno detto al documentario!!! :doh:
- C'era poi un demente che ha detto di aver visto l'ala dell'aereo entrare nel suo ufficio. E poi ha avuto tutto il tempo di scendere e andarsene, visto che l'hanno intervistato al National Geographic!!!
- Un'altra cosa interessantissima del documentario è che si vede chiaramente, a un certo punto, il motivo del crollo della torre sud: si vedono le pareti della zona in fiamme RIENTRARE nell'edificio, dando inizio al crollo (avete presente il giochino di stare in piedi su una lattina vuota e poi toccarne un lato?). La stessa cosa NON si vede per la torre nord, che pero' pare sia iniziata a crollare dall'interno.
- Infine, nei filmati si vede chiaramente che le macerie dovute al crollo di ogni torre volano a una distanza dalla torre pari o superiore alla larghezza della torre stessa: piu' che sufficiente per distruggere qualunque altro edificio nel raggio di 100 metri, immagino. Alla faccia di chi dice che il WTC7 "non poteva crollare".

Carburante che scende lungo le trombe degli ascensori? Dopo una esplosione del genere il carburante al posto di bruciarsi completamente (come si vede nelle immagini degli impatti) riesce a scendere lungo le trombe degli ascensori??? :mbe:

Cosa cambia se la gente si è buttata o è scivolata? Noi ci siamo mai trovati in quelle condizioni? Per fortuna nostra no ma se senti le vampate di calore così scottanti vicino a te non so cosa potrebbe venire in mente ad un essere vivente qualsiasi....considerando che non c'erano molte vie d'uscita per quelle povere persone...

[Dandrake]

Io contesto il metodo A-scientifico (vedere il riferimento al vecchio documento non ben identificato "northwood")....

Mi ero dimenticato....perché non ben identificato? Identificato eccome...
http://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Northwoods

documento scaricabile...
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf


ma come si fa a credere a delle idiozie del genere...bho?!.
La gente ci fa i soldi su queste cose!!! e li fa grazie a persone come voi che credono a tutto quello che si dice,perchè l'america è cattiva, l'america fa le guerre inutili ecc...:rolleyes:

Riprendendo il post di risposta nella pagina precedente...anche non essendo antiamericano questo documento non mette i militari usa in una bella luce...

[F1R3BL4D3]

http://it.youtube.com/watch?v=pcl930guXY0

Le risposte che mi sono dato io e le altre persone alle quali ho fatto vedere il filmato sono queste:

-una esplosione scappata al controllo
-una esplosione per indebolire parzialmente la struttura interna per poi detonare tutto il resto non appena tutta la serie di esplosioni arrivano a quell'altezza.


Però durante Matrix si diceva che nessun esperto di demolizioni farebbe mai una cosa del genere! Ci vorrebbe un anno per minare l'edificio e sopratutto partirebbe dal sotto e non dall'alto. :fagiano: Mi fido di più delle persone che lo fanno per lavoro di altre persone che ne sanno niente.

:D un esplosione scappata al controllo per qual motivo? Tipo la maionese che impazzisce, così impazzisce l'innesco dell'esplosivo?

[SonicBlue]

Finalmente ho beccato il documentario giusto su SKY (quello che, come dicevo, è andato in onda stanotte alle 01:00: "Inside 9/11").
Ho scoperto diverse cose interessanti che non sapevo:
- dopo l'impatto dell'aereo ai piani 93-99, anche i piani 72, 22 e il piano terra hanno, se ho capito bene, preso fuoco, per via del carburante sceso dalle trombe degli ascensori.
- Un pompiere con 40 kg di equipaggiamento impiega un'ora per fare 25 piani, e avrebbe impiegato 3-4 ore per arrivare ai piani in fiamme.
A me sembrano dati sbagliati: 60 minuti per 30 piani vuol dire 2 minuti a piano... cioe' 2 minuti per fare 20-30 scalini! :eek: Mah?:confused:
- C'e' ancora gente che va in giro dicendo che la gente che si vedeva cadere di sotto si è BUTTATA. MA E' MAI POSSIBILE ESSERE COSI' IMBECILLI???? NON SI SONO BUTTATI!!! :muro: :muro: Se voi foste dentro una stanza completamente piena di fumo nero e con aria a 80-90 gradi, e voleste cercare di SALVARVI essendo al 90° piano, COSA fareste? Vi buttereste di sotto, o vi mettereste in piedi sul davanzale della finestra? E accorgendovi che, aprendo la finestra, il fumo esce fuori e vi investe, non cerchereste di mettervi SU UN LATO della finestra, coi piedi all'estremità del davanzale? E quanti minuti potreste resistere in tale posizione? 10? 20? Un'ora?!? Queo poveracci non si sono buttati, sono CADUTI DI SOTTO dopo un'ora che stavano aggrappati alle finestre!!! :rolleyes:
- Sembra che i caccia decollati da Langley per intercettare il volo 77, invece di andare al Pentagono, andarono sull'oceano, perche' non avevano capito bene gli ordini a causa di disturbi alla radio!!! :sofico: Cosi' hanno detto al documentario!!! :doh:
- C'era poi un demente che ha detto di aver visto l'ala dell'aereo entrare nel suo ufficio. E poi ha avuto tutto il tempo di scendere e andarsene, visto che l'hanno intervistato al National Geographic!!!
- Un'altra cosa interessantissima del documentario è che si vede chiaramente, a un certo punto, il motivo del crollo della torre sud: si vedono le pareti della zona in fiamme RIENTRARE nell'edificio, dando inizio al crollo (avete presente il giochino di stare in piedi su una lattina vuota e poi toccarne un lato?). La stessa cosa NON si vede per la torre nord, che pero' pare sia iniziata a crollare dall'interno.
- Infine, nei filmati si vede chiaramente che le macerie dovute al crollo di ogni torre volano a una distanza dalla torre pari o superiore alla larghezza della torre stessa: piu' che sufficiente per distruggere qualunque altro edificio nel raggio di 100 metri, immagino. Alla faccia di chi dice che il WTC7 "non poteva crollare".

Casualmente tutti i caccia disponibili non c'erano, CASUALMENTE, gli unici rimasti sbagliano rotta, sempre casualmente eh! :D

Ah, il carburante oltre ad essere esploso quasi completamente all'esterno come si vede dai video, non poteva scendere in fiamme dalla tromba dell'ascensore, perchè era "sotto vuoto" quindi nella tromba dell'ascensore non ci poteva essere ossigeno, poi per le esplosioni non poteva essere il gas delle cucine perchè cucine a gas nei WTC 1 e 2 non c'è n'erano, come ha detto uno che ci lavorava, era un edificio di classe A, quindi le cucine funzionavano tutti a corrente elettrica :)

[Sopor Aeternus]

Che faccia le guerre inutili lo abbiamo visto con le armi di distruzione di massa...e non bisogna essere necessariamente antiamericani per capirlo. E in ogni caso le idiozie sono da entrambe le parti. Oltretutto hanno fatto anche il film sull'impresa eroica dei passeggeri che hanno fatto cadere l'aereo in Pennsylvania che mi sembra proprio la classica americanata da film alla quale non ci credo proprio (e anche quì c'è un ricavo economico sulle spalle delle vittime).
Delle persone terrorizzate che subiscono un dirottamento decidono di ribellarsi e suicidarsi per il bene del paese...ma finiamola va...queste cose sono tipicamente da film americani (e io non sono antiamericano...PRECISIAMOLO). A parte che mi sembra pure assurdo che i passeggeri fossero a conoscenza delle intenzioni dei dirottatori (tu ce li vedi i dirottatori che comunicano ai passeggeri che hanno intenzione di fare sfracellare l'aereo in qualche edificio importante tanto per creare il panico a bordo? Io no...)....
Che le pagliacciate le stanno facendo da tutte e 2 le parti ti dò ragione però c'è differenza,quello è un film...ci puo stare. Anche in italia abbiamo fatto film che danno una versione della realta molto "fantasiosa" o cmq non attendibile( vedi “Piazza delle cinque lune” film sul rapimento di Moro )....qui si sta parlando di un business e di una cosa che sta andando secondo me un pò oltre, si passa dalla faccia del diavolo che spunta sul fuoco delle twin towers al mega complotto "BUSHAMMAZZOTUTTIPERCHEMIPIACEFARLO"....non mi sembra nemmeno giusto per i famigliari delle vittime.

[SonicBlue]

BELLISSIMA QUESTA!:asd: :asd: :ave: :ave:

Hai un futuro da ingegnere:D




p.s.

Scommetto che hai preso questa cazzata enorme dal pregevolissimo sito di Mazzucco! (luogocomune)

Ah beh, se poi mi dici cosa ha colpito dopo la montagnetta di terra che c'era dietro il muro, se non è stato l'aero (quello che ne restava) cosa è stato? si vede benissimo in un altro video che mostra altre inquadrature, quello senza sottotitoli e voce :fagiano:

[Dandrake]

:D un esplosione scappata al controllo per qual motivo? Tipo la maionese che impazzisce, così impazzisce l'innesco dell'esplosivo?

E' mai possibile che non si possa mantenere seria una discussione? Deve esserci sempre la battutina per sminuire le cose dette dagli altri così? Con queste osservazioni poi nascono i flame e ci si sbrana a vicenda. Quindi per favore se avete qualcosa da dire limitatevi a esprimere quello che volete senza ironizzare sui pensieri degli altri. Grazie

[Dandrake]

Che le pagliacciate le stanno facendo da tutte e 2 le parti ti dò ragione però c'è differenza,quello è un film...ci puo stare. Anche in italia abbiamo fatto film che danno una versione della realta molto "fantasiosa" o cmq non attendibile( vedi “Piazza delle cinque lune” film sul rapimento di Moro )....qui si sta parlando di un business e di una cosa che sta andando secondo me un pò oltre, si passa dalla faccia del diavolo che spunta sul fuoco delle twin towers al mega complotto "BUSHAMMAZZOTUTTIPERCHEMIPIACEFARLO"....non mi sembra nemmeno giusto per i famigliari delle vittime.

Concordo pienamente con il tuo pensiero però anche quel film, secondo il mio modo di vedere, è un business...a maggior ragione per il fatto che ci sta dietro hollywood (quindi soldi a palate). Quindi tutti i documentari dei complottisti non li reputo criticabili per la ricerca di business. Sulla storia del diavolo e le fantasticherie di contorno...hai pienamente ragione.

Edit: aggiungo inoltre che se c'è un complotto...Bush è l'ultima ruota del carro...ci scommetto quello che volete. Se prendono delle decisioni veramente importanti secondo me lo scavalcano e agiscono autonomamente informandolo in minima parte su ciò che si deve fare. Non posso credere che una persona si prenda la responsabilità di migliaia di vite sulle spalle e poi se ne vada limpido e candido in giro come se nulla fosse successo...a meno che non si tratti di uno squilibrato serial killer con anni di esperienza....ma non penso sia il suo caso....e dai che diamine! :D

[F1R3BL4D3]

E' mai possibile che non si può mantenere seria una discussione? Deve esserci sempre la battutina per sminuire le cose dette dagli altri così? Così..con queste osservazioni poi nascono i flame e ci si srana a vicenda. Quindi per favore se avete qualcosa da dire limitatevi a dire quello che volete senza ironizzare sui pensieri degli altri. Grazie

Ok...allora vorrei avere un parere di un esperto (vero) che mi fornisca dati e prove su come e perchè un esplosivo con inneschi di quelli che, secondo alcuni sarebbero stati usati, possa esplodere da solo. Inoltre vorrei sentire commenti riguardo quello che viene detto nel servizio di Matrix (che è stato postato) per quanto riguarda la "demolizione controllata" sopratutto nel punto in cui vengono spiegate le differenze. Sempre da un esperto del settore grazie. Non da chi di quel campo non ne sa niente e si basa su quello che vede. :O

:stordita: Va bene così?

[SonicBlue]

Ok...allora vorrei avere un parere di un esperto (vero) che mi fornisca dati e prove su come e perchè un esplosivo con inneschi di quelli che, secondo alcuni sarebbero stati usati, possa esplodere da solo. Inoltre vorrei sentire commenti riguardo quello che viene detto nel servizio di Matrix (che è stato postato) per quanto riguarda la "demolizione controllata" sopratutto nel punto in cui vengono spiegate le differenze. Sempre da un esperto del settore grazie. Non da chi di quel campo non ne sa niente e si basa su quello che vede. :O

:stordita: Va bene così?

Peccato che non ci siano nessuno esperto di esplosivi, di crolli e tanto meno di demolizioni controllate, e l'unico che si è definito esperto è stato attivissimo facendoci sentire il rumore diverso di una demolizione e del crollo delle torri (che poi diverso non lo è poi così tanto) :D

[Dandrake]

Ok...allora vorrei avere un parere di un esperto (vero) che mi fornisca dati e prove su come e perchè un esplosivo con inneschi di quelli che, secondo alcuni sarebbero stati usati, possa esplodere da solo. Inoltre vorrei sentire commenti riguardo quello che viene detto nel servizio di Matrix (che è stato postato) per quanto riguarda la "demolizione controllata" sopratutto nel punto in cui vengono spiegate le differenze. Sempre da un esperto del settore grazie. Non da chi di quel campo non ne sa niente e si basa su quello che vede. :O

:stordita: Va bene così?


Ottimo! :cincin:

Vedi? Ci sono morti e feriti? No! La via pacifica e diplomatica è la migliore...

[F1R3BL4D3]

Peccato che non ci siano nessuno esperto di esplosivi, di crolli e tanto meno di demolizioni controllate, e l'unico che si è definito esperto è stato attivissimo facendoci sentire il rumore diverso di una demolizione e del crollo delle torri (che poi diverso non lo è poi così tanto) :D

:fagiano: Allora l'ho visto male in TV...io ho visto anche che parlava un esperto di demolizioni (e non era attivissimo :stordita: ) ed era nella puntata che è andata in onda pochi giorni fa..:mbe:

Magari lo riguardo e ti dico il minuto se lo trovo.

Ottimo! :cincin:

Vedi? Ci sono morti e feriti? No! La via pacifica e diplomatica è la migliore...

;) ma certo! Non voleva essere una sbeffeggiatura...solo una battuta..:D adesso ho espresso bene il concetto che intendevo.

[SonicBlue]

:fagiano: Allora l'ho visto male in TV...io ho visto anche che parlava un esperto di demolizioni (e non era attivissimo :stordita: ) ed era nella puntata che è andata in onda pochi giorni fa..:mbe:

Magari lo riguardo e ti dico il minuto se lo trovo.



;) ma certo! Non voleva essere una sbeffeggiatura...solo una battuta..:D adesso ho espresso bene il concetto che intendevo.

Se è quello che dice che non si possono piazzare esplosivi su tutti i piani l'ho visto, ma dal video si vede benissimo che gli sbuffi non sono mica su ogni piano, quindi... :D

[svarionman]

Avete notato che, all'impatto, si vede un lampo sulla parte bassa del muso, simile a quelli che si vedono nei filmati dei boeing che impattano contro le torri, cosa attorno al quale alcuni hanno costruito mirabili castelli in aria?

[Dandrake]

;) ma certo! Non voleva essere una sbeffeggiatura...solo una battuta..:D adesso ho espresso bene il concetto che intendevo.

Si ma...occhio alle battute ragazzi. Anche le più innocue nei forum diventano lapilli incandescenti...ve lo dico perché in questa discussione e in altre sull'11 settembre ne ho viste di tutti i colori che si sono risolte solo con l'intervento dei mod. Sapendolo prima magari si può evitare visto che ci sono persone in questo forum che diventano belve appena gli tocchi alcuni argomenti che stanno molto a cuore.... :read: :D

Un po' come nei thread su Berlusconi e Prodi per intenderci...mamma mia! :doh:


Edit: avevo fatto un erroraccio di battitura. Mi scuso e vado a raccogliere la faccia con lo scopino... :D

[Dandrake]

Avete notato che, all'impatto, si vede un lampo sulla parte bassa del muso, simile a quelli che si vedono nei filmati dei boeing che impattano contro le torri, cosa attorno al quale alcuni hanno costruito mirabili castelli in aria?

verooooooooooooooooooo!! L'avevo notato anche io oggi pomeriggio...ma siccome non ci sono ritornato sopra ho pensato di aver confuso le immagini.

Ora lo riguardo!

Edit: mi ridai il link?

[svarionman]

verooooooooooooooooooo!! L'avevo notato anche io oggi pomeriggio...ma siccome non ci sono ritornato sopra ho pensato di aver confuso le immagini.

Ora lo riguardo!

Edit: mi ridai il link?

http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8

[F1R3BL4D3]

Se è quello che dice che non si possono piazzare esplosivi su tutti i piani l'ho visto, ma dal video si vede benissimo che gli sbuffi non sono mica su ogni piano, quindi... :D

Si quello...però già solo per il fatto che forare anche solo per indebolire la struttura non è proprio cosa da nulla (non si parla di un piano ma penso minimo qualche decina, no!?) e quando l'avrebbero fatto quindi? Tempo addietro suppongo...

:fagiano: Boh, guarda...per il momento le ipotesi fatte dalle altre fonti non mi sono parse credibili. Poi comunque non sono un esperto di quel campo e quindi sento entrambe le versioni e poi vedo quella che mi convince. Inoltre non sono pro-governo Bush.

P.S: in che parte è dei 7 pezzi sul sito mediaset? :p

Si ma...occhio alle battute ragazzi. Anche le più innocue nei forum diventano lapilli incandescenti...ve lo dico perché in questa discussione e in altre sull'11 settembre ne ho viste di tutti i colori che si sono risolte solo con l'intervento dei mod. Sapendolo prima magari si può evitare visto che ci sono persone in questo forum che diventano belve appena gli tocchi alcuni argomenti che stanno molto a cuore.... :read: :D

Un po' come nei thread su Berlusconi e Prodi per intenderci...mamma mia! :doh:


Edit: avevo fatto un erroraccio di battitura. Mi scuso e vado a raccogliere la faccia con lo scopino... :D

ho presente i vari 3D anche quelli più vecchi sempre sull'argomento. Dipende da chi hai davanti (:D in senso figurato) per come la prenderà. :D Comunque caso chiuso per quello...

[SonicBlue]

Si quello...però già solo per il fatto che forare anche solo per indebolire la struttura non è proprio cosa da nulla (non si parla di un piano ma penso minimo qualche decina, no!?) e quando l'avrebbero fatto quindi? Tempo addietro suppongo...

:fagiano: Boh, guarda...per il momento le ipotesi fatte dalle altre fonti non mi sono parse credibili. Poi comunque non sono un esperto di quel campo e quindi sento entrambe le versioni e poi vedo quella che mi convince. Inoltre non sono pro-governo Bush.

P.S: in che parte è dei 7 pezzi sul sito mediaset? :p


Parte 6!!!

Comunque c'è un documento che dice che una settimana prima c'erano stati delle evacuazioni di alcuni piani dove lavoravano operai con turni di molte ore (forse 8 non ricordo) comunque dopo di ciò i cani anti esplosivo sono stati tolti, per quale motivo? ci sono troppe coincidenze che non quadrano, è questo il fatto strano

[Pisu87]

Io per esempio mi pongo questa domanda: se gli sbuffi durante il crollo sono stati causati dal cedimento dei piani superiori (con conseguente schiacciamento dei piani inferiori da parte dei piani superiori)...che cavolo è quello sbuffo? Quella zona ancora non è neanche lontanamente raggiunta dallo schiacciamento dei piani superiori...

Cosa può essere? :mbe:

http://img476.imageshack.us/img476/4553/sbuffo1ov4.jpg
Quello è Bush che corre giù per le scale dopo aver piazzato le bombe :O


Avete notato che, all'impatto, si vede un lampo sulla parte bassa del muso, simile a quelli che si vedono nei filmati dei boeing che impattano contro le torri, cosa attorno al quale alcuni hanno costruito mirabili castelli in aria?
E' un artefatto nell'ologramma dell'aereo, colpa di Bush che ha overcloccato troppo la scheda video.

[SonicBlue]

Quello è Bush che corre giù per le scale dopo aver piazzato le bombe :O


Bush era a raccontare favole ai bimbi :mc:



E' un artefatto nell'ologramma dell'aereo, colpa di Bush che ha overcloccato troppo la scheda video.

su un F4 phantom in un esperimento di chissà quali anni?! :mc:

[Pisu87]

Bush era a raccontare favole ai bimbi :mc:
Errore, quello è il suo alibi. La scena coi bimbi è un render 3D fatto apposta per scagionarlo, lui in realtà era a mettere le bombe.

[SonicBlue]

Errore, quello è il suo alibi. La scena coi bimbi è un render 3D fatto apposta per scagionarlo, lui in realtà era a mettere le bombe.

non ci avevo pensato :D"

:rolleyes:

[sider]

Quello è Bush che corre giù per le scale dopo aver piazzato le bombe :O



E' un artefatto nell'ologramma dell'aereo, colpa di Bush che ha overcloccato troppo la scheda video.

E scommetto che ti senti pure spiritoso dop queste 2 battutine da nerd.;)

[jumpjack]

Ah beh, se poi mi dici cosa ha colpito dopo la montagnetta di terra che c'era dietro il muro, se non è stato l'aero (quello che ne restava) cosa è stato? si vede benissimo in un altro video che mostra altre inquadrature, quello senza sottotitoli e voce :fagiano:

E' vero, in QUESTO (http://it.youtube.com/watch?v=TVz5vhNvskk)filmato si vedono le estremità delle ali che si schiantano contro la "montagnetta"... (tempo 00:12)
E al minuto 00:46 sembra proprio di vedere che l'ala di alluminio cavo "affetta" un metro di cemento armato (si vede anche la "scia di polvere").
TUTTAVIA....
il mistero di questo "prodigio" è spiegato al minuto 00:44 di QUESTO (http://it.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8)filmato: le estremità, ovviamente, non attraversano il cemento: semplicemente, il blocco di cemento è più stretto dell'aereo! Quindi le estremità passano ai lati del blocco! :read:

[as10640]

E scommetto che ti senti pure spiritoso dop queste 2 battutine da nerd.;)

Non è una battuta!

I complottisti sostengono che sul pentagono non si è schiantato nessun aereo.... e portano testimonianze senza senso al pari solo di chi dopo lo sbarco sulla luna diceva.... è un falso... non si vedono le stelle....

Ma perpiacere.....

Se fosse un complotto, con le apparecchiature che ha il governo americano non riuscirebbero a fare un finto filmato decente dello schianto???

Ma perpiacere....

Perchè non c'è un finto filmato decente....???

[sider]

E' vero, in QUESTO (http://it.youtube.com/watch?v=TVz5vhNvskk)filmato si vedono le estremità delle ali che si schiantano contro la "montagnetta"... (tempo 00:12)
E al minuto 00:46 sembra proprio di vedere che l'ala di alluminio cavo "affetta" un metro di cemento armato (si vede anche la "scia di polvere").
TUTTAVIA....
il mistero di questo "prodigio" è spiegato al minuto 00:44 di QUESTO (http://it.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8)filmato: le estremità, ovviamente, non attraversano il cemento: semplicemente, il blocco di cemento è più stretto dell'aereo! Quindi le estremità passano ai lati del blocco! :read:

Sarà la 100esima vlta che si tira fuori questa storia, complimenti per la pazienza! :D
In ogni caso sono stremato da queste discussioni, nessuno ha voglia di documentarsi a fondo e da entrambe le parti, e ne escono discussoni trite e ritrite .
Le cose interessanti sono altre, per esempio neppure attivissimo ha saputo spiegarmi come i pompieri potesser transitare in una scala che avrebbe dovuto essere a 800 gradi. Quando viene smentito...non risponde!

[sider]

Non è una battuta!

I complottisti sostengono che sul pentagono non si è schiantato nessun aereo.... e portano testimonianze senza senso al pari solo di chi dopo lo sbarco sulla luna diceva.... è un falso... non si vedono le stelle....

Ma perpiacere.....

Se fosse un complotto, con le apparecchiature che ha il governo americano non riuscirebbero a fare un finto filmato decente dello schianto???

Ma perpiacere....

Perchè non c'è un finto filmato decente....???

guarda che ho quotato pisu87, non te!

[as10640]

guarda che ho quotato pisu87, non te!

E io non posso rispondere?

[jumpjack]

Sarà la 100esima vlta che si tira fuori questa storia, complimenti per la pazienza! :D
In ogni caso sono stremato da queste discussioni, nessuno ha voglia di documentarsi a fondo e da entrambe le parti, e ne escono discussoni trite e ritrite .
Le cose interessanti sono altre, per esempio neppure attivissimo ha saputo spiegarmi come i pompieri potesser transitare in una scala che avrebbe dovuto essere a 800 gradi. Quando viene smentito...non risponde!
Nel documentario che ho visto ieri dicevano che ogni pompiere aveva 40 kg di equipaggiamento e impiegava un'ora a salire 25 piani, e che nessuno è riuscito a raggiungere effettivamente i piani in fiamme: quelli nella torre nord sono rimasti uccisi nel crollo, quelli nella sud sono tornati indietro appena saputo del crollo della nord. Solo un paio di pompieri sembra siano riusciti ad arrivare fino a su, perche' erano atleti professionisti (maratoneti o altro, non ricordo).

Non credo che sotto all'80° piano ci fosse un gran calore (infatti non capisco perche' nel documentario dicano che l'incendio si è esteso anche al 75, al 25 e al piano terra, o roba del genere, non ricordo bene).

Non c'e' nessun bisogno di inventarsi "100 piani di scale arroventate" per giustificare i crolli: si vede benissimo che entrambi i crolli iniziano nel punto di impatto.


Cmq, guardate che ficata questo video che ho trovato (non l'avevo mai visto prima):
LINK (http://it.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&mode=related&search=)

Uno sforzo interessante... ma di utilità pressoche' nulla, secondo me, visto che la miriade di variabili in gioco rende possibile una miriade di evoluzioni diverse della simulazione a partire dalle stesse condizioni iniziali! :mbe:

Ho anche qualche perplessità sul fatto che qualche foglio di alluminio spesso un paio di millimetri, anche lanciato a 800 km/h, possa tranciare travi di acciaio spesse 20 centimetri...
Secondo me è stato il caldo a fottere tutto, non lo schianto. Se non ci fosse stato carburante a bordo, le torri sarebbero state ancora in piedi (o sarebbero crollate immediatamente, se davvero l'alluminio fosse cosi' "potente").

[Blaster_Maniac]

A me l'unica cosa che fa dubitare della dinamica del crollo delle torri è che tutte e 2 sono crollate con la stessa perfezione.
Voglio dire, un aereo colpisce la prima nella parte alta. La parte colpita collassa su se stessa e, col peso enorme che c'è da quel punto fino alla cima, butta giù tutto il resto. Questo è plausibile.
Esattamente accade la stessa cosa con la seconda, questo già è meno plausibile.
Sarebbe stato più logico un crollo obliquo semmai, ma è anche vero che erano grattacieli con una base molto ampia, alti si, ma anche molto larghi, ci sta che per questo siano crollati in verticale perfetta.
Ma più che chiedersi la reale dinamica ci sarebbe da capire, se si tratta di un enorme falso storico, da chi è stato macchinato e per quale motivo.
Ci sarebbe da segnalare anche una cosa, e cioè che l'unico aereo che non ha centrato l'obiettivo, l'unico, è stato quello che doveva colpire la casa bianca. Questo è molto strano. Voglio dire, solo i passeggeri dell'aereo che doveva colpire la casa bianca si sono ribellati? Oppure guarda caso sono stati gli unici passeggeri di tutti i voli a sapere cosa stava succedendo?

Riguardo a Bush, io penso venga tenuto dove è perchè si lascia passare tutti il marcio davanti senza problemi. Un altro presidente tuto questo non l'avrebbe ignorato. Non credo sia lui l'arteficie, ma è l'uomo giusto che fa orecchie da mercante.

[jumpjack]

A me l'unica cosa che fa dubitare della dinamica del crollo delle torri è che tutte e 2 sono crollate con la stessa perfezione.
Voglio dire, un aereo colpisce la prima nella parte alta. La parte colpita collassa su se stessa e, col peso enorme che c'è da quel punto fino alla cima, butta giù tutto il resto. Questo è plausibile.
Esattamente accade la stessa cosa con la seconda, questo già è meno plausibile.
Sarebbe stato più logico un crollo obliquo semmai, ma è anche vero che erano grattacieli con una base molto ampia, alti si, ma anche molto larghi, ci sta che per questo siano crollati in verticale perfetta.

il "crollo esattamente verticale" è solo un' "illusione ottica": in certi filmati presi da angolazioni diverse si vede chiaramente che il troncone superiore si inclina da una parte, appena inizia a cadere. In altri filmati si vede che non c'e' un collasso della torre su se stessa, ma che questa si "apre" come un fiore, spargendo detriti per centinaia di metri intorno, evidentemente perche' il troncone superiore sta cadendo al centro, "aprendo" la torre di conseguenza.

Per essere demolizioni controllate... sono una gran bella schifezza! :read:

[Blaster_Maniac]

il "crollo esattamente verticale" è solo un' "illusione ottica": in certi filmati presi da angolazioni diverse si vede chiaramente che il troncone superiore si inclina da una parte, appena inizia a cadere. In altri filmati si vede che non c'e' un collasso della torre su se stessa, ma che questa si "apre" come un fiore, spargendo detriti per centinaia di metri intorno, evidentemente perche' il troncone superiore sta cadendo al centro, "aprendo" la torre di conseguenza.

Per essere demolizioni controllate... sono una gran bella schifezza! :read:

Allora se questa è la realtà dei fatti il motivo su cui vedere del marcio non è il crollo. E' andato come doveva andare in un disastro.
Il complotto può essere semmai sul fatto che forse le autorità u.s.a. sapevano cosa sarebbe accaduto, e l'hanno lasciato accadere. Oppure che lo hanno preparato anche loro. Oppure che è successo e basta e loro non c'entrano nulla.
Insomma è inutile continuare a parlare del crollo e dello schianto in se, ma dei motivi che sono a monte di questo!

[SonicBlue]

il "crollo esattamente verticale" è solo un' "illusione ottica": in certi filmati presi da angolazioni diverse si vede chiaramente che il troncone superiore si inclina da una parte, appena inizia a cadere. In altri filmati si vede che non c'e' un collasso della torre su se stessa, ma che questa si "apre" come un fiore, spargendo detriti per centinaia di metri intorno, evidentemente perche' il troncone superiore sta cadendo al centro, "aprendo" la torre di conseguenza.

Per essere demolizioni controllate... sono una gran bella schifezza! :read:

Si, ma come mai si sbriciola il soffitto mentre crolla? e perchè la parte inferiore almeno per un metro di altezza non è rimasta in piedi?

Si è completamente POLVERIZZATO, cosa che per un crollo strutturale non avviene, a meno che non venga sbriciolata in altro modo :fagiano:

E comunque come già detto un pompiere aveva spento o quasi domato un incendio nel punto di impatto, ci sono le registrazioni delle comunicazioni radio, e la maggior parte del carburante dell'aereo esplode fuori, almeno nella seconda torre, che casualmente cade prima, e come già detto e verificato il carburante di aereo non fonde l'acciaio, l'ossigeno liquido (propellente per razzi) fatto esplodere non scioglie un forno microonde (vedi brainiac e i vari esperimenti) ed il cherosene scioglie un palazzo? :rolleyes:

[ClauDeus]

Dopo innumerevoli ore di visione di innumerevoli filmati di entrambe le fazioni :coffee: mi son fatto un'idea:
- le torri son crollate perchè due 757 le hanno sfondate (senza altre seghe mentali)
- i compagni di merende al governo, direttamente o indirettamente (propendo per "indirettamente"), ci hanno messo ben più che lo zampino. D'altronde il vizietto non si perde :
http://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Northwoods

[Blaster_Maniac]

D'altronde il vizietto non si perde :
http://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Northwoods

:eek:

[Kharonte85]

Si, ma come mai si sbriciola il soffitto mentre crolla? e perchè la parte inferiore almeno per un metro di altezza non è rimasta in piedi?

Si è completamente POLVERIZZATO, cosa che per un crollo strutturale non avviene, a meno che non venga sbriciolata in altro modo :fagiano:
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm

E comunque come già detto un pompiere aveva spento o quasi domato un incendio nel punto di impatto, ci sono le registrazioni delle comunicazioni radio, e la maggior parte del carburante dell'aereo esplode fuori, almeno nella seconda torre, che casualmente cade prima, e come già detto e verificato il carburante di aereo non fonde l'acciaio, l'ossigeno liquido (propellente per razzi) fatto esplodere non scioglie un forno microonde (vedi brainiac e i vari esperimenti) ed il cherosene scioglie un palazzo? :rolleyes:
La seconda torre cade prima, molto piu' semplicemente, perche' colpita piu' in basso...

[SonicBlue]

Dopo innumerevoli ore di visione di innumerevoli filmati di entrambe le fazioni :coffee: mi son fatto un'idea:
- le torri son crollate perchè due 757 le hanno sfondate (senza altre seghe mentali)
- i compagni di merende al governo, direttamente o indirettamente (propendo per "indirettamente"), ci hanno messo ben più che lo zampino. D'altronde il vizietto non si perde :
http://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Northwoods

Sicuramente ci hanno messo le mani, posso pure pensare che abbiano finanziato loro Al Qaeda, cosa abbastanza verosimile o vera, e che abbiano spianato la zona ai terroristi, infatti è inspiegabile che 4 aerei scorrazzino liberi fuori dalle rotte commerciali senza che nessuno intervenga

Vorrei aggiungere che alcuni dicono di aver visto un aereo cargo, quindi senza finestrini, inoltre da nessun filmato si possono vedere questi dettagli, ed esiste un video che mostra l'attacco della seconda torre in maniera molto dettagliata, fatta eccezione per l'avvicinamento dell'aereo, quei fotogrammi sono mancanti ed infatti il filmato salta e mostra subito la torre in fiamme

[as10640]

Sicuramente ci hanno messo le mani, posso pure pensare che abbiano finanziato loro Al Qaeda, cosa abbastanza verosimile o vera, e che abbiano spianato la zona ai terroristi, infatti è inspiegabile che 4 aerei scorrazzino liberi fuori dalle rotte commerciali senza che nessuno intervenga

E' possibilissimo.... già spiegato fino alla nausea....

[SonicBlue]

E' possibilissimo.... già spiegato fino alla nausea....

Certo che se lo spieghi come una cosa preparata lo vedo possibilissimo, ma normalmente, anzi mai come in quel giorno le coincidenze sono state così esagerate, e non era mai successo che un aereo uscisse di rotta in quel modo senza che fosse intercettato, se poi mi trovi un esempio di ciò lo accetto benissimo, ma in questo caso, tutte queste coincidenze hanno dell'inverosimile

[as10640]

Certo che se lo spieghi come una cosa preparata lo vedo possibilissimo, ma normalmente, anzi mai come in quel giorno le coincidenze sono state così esagerate, e non era mai successo che un aereo uscisse di rotta in quel modo senza che fosse intercettato, se poi mi trovi un esempio di ciò lo accetto benissimo, ma in questo caso, tutte queste coincidenze hanno dell'inverosimile

TEMPO..... serve tanto TEMPO......

Che quel giorno non c'è stato....

[Blaster_Maniac]

E' possibilissimo.... già spiegato fino alla nausea....

Effettivamentegli aerei in volo in una giornata qualunque, sul solo territorio statunitense, sono tantissimi.
Imho, come congettura molto all'acqua di rose, i fessi sono stati i tipi di Al Qaeda. Voglio dire, hanno dato il là all'escalation gerrafondaia degli u.s.a.
Probabilmente gli U.s.a sapevano dell'attacco e hanno lasciato correre, per poi cavalcare l'onda del terrorismo. Qualcuno è stato poco lungimirante.

E altra cosa, come è possibile che non siano stati in grado di beccare Bin Laden? Non esiste, con i mezzi che ci sono a disposizione e le risorse economiche-checchè se ne dica gli u.s.a. sono ancora l'unica super potenza del mondo- potrebbero trovare un pelo di culo perso da Bin Laden in un fienile.
Credo che sotto sotto, ci sia un filo che lega tutto, i prensunti nemici e i presunti amici. Non ci sono fazioni contrapposte al mondo, c'è solo un sottobosco di interessi in cui noi figuriamo solo come tette da mungere.
Fantapolitica?
Mah...:O

[SonicBlue]

http://www.youtube.com/watch?v=x2h8qZRheks&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=YCfgfccpHpc&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=NqRN63iDTqA&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=7Ng5qwtR59A&mode=related&search=

ditemi un po voi :D

[as10640]

Certo che se lo spieghi come una cosa preparata lo vedo possibilissimo, ma normalmente, anzi mai come in quel giorno le coincidenze sono state così esagerate, e non era mai successo che un aereo uscisse di rotta in quel modo senza che fosse intercettato, se poi mi trovi un esempio di ciò lo accetto benissimo, ma in questo caso, tutte queste coincidenze hanno dell'inverosimile

Tanto per darti un'idea di come funziona, ti descrivo le varie fasi:

- Il controllore di volo che ha in gestione l'aereo prova a contattarlo
- L'aereo non risponde, il controllore riprova
- L'aereo continua a non rispondere, il controllore chiede agli aerei in volo vicino all'ultima posizione nota, di provare a contattare l'aereo
- L'aereo continua a non rispondere, il controllore chiede agli enti di controllo del traffico aereo limitrofi se hanno in gestione l'aereo
- Se tutte queste procedure danno esito negativo, dopo 30 (trenta) minuti dall'ultimo contatto radio si procede ad attivare il SAR sulla rotta dell'aereo.

Oltre a questo va specificato che:

- E' la prima volta che un dirottamento viene usato come bomba, fino ad allora i dirottatori avanzavano richieste ed atterravano su un aeroporto
- La difesa aerea è ha lo scopo principale di difendere il paese contro attacchi ESTERNI, non era mai capitato che tali attacchi partissero dall'interno....

Se guardaste meno Top Gun e vi informaste di più su quali sono le procedure per dirottamento, avreste una visione più obiettiva....

[jumpjack]

TEMPO..... serve tanto TEMPO......

Che quel giorno non c'è stato....

E se il 9/11 non fosse un complotto, ma una clamorosa dimostrazione di incompetenza? :eek:
Forse gli americani erano cosi' impediti e sicuri' di se', prima del 9/11, da non poter neanche lontanamente immaginare che si potesse verificare un attacco DALL'INTERNO del paese: erano cosi' impegnati a sparpagliare truppe per tutto il mondo e a badar bene di non far scoppiare nessuna guerra sul PROPRIO territorio... che hanno del tutto tralasciato ogni forma di difesa interna: e' come se uno dicesse "nessuno potra' mai entrare dentro casa mia, con una recinzione cosi' alta e cosi' lontana da casa; quindi, a che mi serve avere una pistola?" :eek:

Forse lungo i confini con Messico e Canada le forze armate sono un po' piu' addestrate e allertate; il lato ovest degli stati uniti è "coperto" dalle postazioni radar alle Hawai (come cavolo si scrive??? :confused: ); a est, tutti i radar e le difese saranno puntati verso l'Atlantico, ma non servono neanche tanto, viste le migliaia di basi americane sparse in europa, e l'assenza di pericoli provenienti dall'Africa.
Quindi, gli americani dormivano in un letto di rose; semplicemente, non esisteva nessuna procedura di intercettazione per aerei "nemici", perche' era impossibile avere aerei nemici sul territorio nazionale! :eek:

Poi un bel giorno Bin Laden ha pensato quello che anche l'ultimo degli scassinatori sa: se la banca è troppo robusta per entrarci con la forza... entra dalla porta!
Ti metti un camicione a fiori ed entri in America come un turista qualunque.Poi ti metti in giacca e cravatta e sali su un aereo qualunque. E poi fai i tuoi comodi. Niente di piu' facile.

Adesso, dopo il 9/11, gli americani saranno UN POCHINO piu' furbi... ma tanto, tutto quello che serve per mettere a ferro e fuoco tutto il Paese... lo trovi DENTRO al Paese! Magari il prossimo piano di Alqaeda sarà semplicemente far fare incetta di armi ed esplosivi ai suoi uomini già negli USA (tanto, sono di libera vendita), in vista di "qualcosa di grosso" tra qualche anno.
Ve l'immaginate qualche migliaio di arabi in giro per gli USA a sterminare americani a mitragliettate? C'e' qualcuno o qualcosa che attualmente possa impedire che succeda? :eek:
Beh, forse.... se Echelon capisce l'italiano e passa anche da queste parti! :O

Sarebbe bello, pero', se l'America smettesse di rompere le palle al mondo PRIMA che gli estremisti arabi scoprano questa possibilità: per fare pace con Bin Laden e i suoi amichetti, basterebbe fare una cosa: levarsi dalle palle e stare a casa propria. :rolleyes:

[as10640]

E se il 9/11 non fosse un complotto, ma una clamorosa dimostrazione di incompetenza? :eek:

Leggi quello che ho scritto sopra....

Non si può innescare tutto l'apparato militare per ogni singolo aereo (che può essere un Cessna o un 747) che non risponde più alla radio....

E' la realtà....

Se questa la chiami incompetenza, allora tutto il mondo è incompetente...

[jumpjack]

Leggi quello che ho scritto sopra....

Non si può innescare tutto l'apparato militare per ogni singolo aereo (che può essere un Cessna o un 747) che non risponde più alla radio....

E' la realtà....

Se questa la chiami incompetenza, allora tutto il mondo è incompetente...

Ho abitato per qualche tempo in un aeroporto militare italiano, e OGNI GIORNO e OGNI NOTTE (e ti parlo di 20 anni fa) c'erano sempre due aerei gia' pronti al decollo (entro 10 minuti dall'allarme) in caso ci fossero da intercettare aerei sospetti. :read:
E se non sbaglio ogni tanto si sente al TG di qualche caccia che "accompagna" qualche aereo, di line o privato, che si è "perso" ed è finito in spazi aerei riservati.

Normali procedure di intercettazione.

[DarKilleR]

Scusate se lo dico solo ora visto le 105 pagine di thread...

Però da aspirante Ing. Civile, posso confermare che un edificio assolutamente non cade in quel modo. Poi soprattutto le torri gemelle, con una delle migliori strutture in acciaio concepite dall'uomo...

Cmq mettiamo che cmq l'impatto sia stato tanto potente da abbattere le torri, le avrebbe distrutte in parte e non polverizzate in quel modo...
In oltre cadendo la porzione di torre superiore all'esplosione, sarebbe caduta sui piani sottostanti distruggendoli in parte e non demolendo completamente tutta la torre.
In oltre mettiamo potesse avvenire questo, quando il blocco di piani superiori cadendo sopra gli altri piani intatti, avrebbe dovuto trovare una forte resistenza, o quantomeno un rallentamento nella caduta, parlando di una demolizione di tutto l'edificio in circa 30 secondi.
Le torri gemelle, si sono autodistrutte e cadute a terra alla stessa velocità di un grave lasciato nel vuoto...e questo non è possibile.

Dentro c'erano delle cariche, chi le ha attivate e le ha messe è un altro discorso...

Ma quegli aerei da soli, non potevano fare tutti i danni che hanno fatto...

[REN88]

Certo che se lo spieghi come una cosa preparata lo vedo possibilissimo, ma normalmente, anzi mai come in quel giorno le coincidenze sono state così esagerate, e non era mai successo che un aereo uscisse di rotta in quel modo senza che fosse intercettato, se poi mi trovi un esempio di ciò lo accetto benissimo, ma in questo caso, tutte queste coincidenze hanno dell'inverosimile

basta sfogliare le pagine di questo thread, tutte le domande che stai ponendo sono già vecchie. Ti consiglio di leggerti tutte le controanalisi del blog undicisettembre.blogspot.com li almeno hanno riscontro scientifico, con testimonianze di esperti del settore.

[REN88]

http://www.youtube.com/watch?v=x2h8qZRheks&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=YCfgfccpHpc&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=NqRN63iDTqA&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=7Ng5qwtR59A&mode=related&search=

ditemi un po voi :D

Non ti sei mai chiesto perchè i complottisti utilizzano per lo più filmati come "mezzo di diffusione" delle loro idee? perchè nn c'è possibilità di risposta nn c'è dibattito, non si possono fare obiezioni, si possono omettere le fonti etc.... e la chiave di questa "moda" è proprio questa:D

[jumpjack]

Ho appena trovato la dimostrazione della mia teoria! :eek:
http://www.aereimilitari.org/Crono911/contenuto/appr_neads.htm

Perche' preoccuparsi? La guerra fredda è finita, e il nemico piu' vicino è... lontano 10.000 chilometri! :muro:

[SonicBlue]

Scusate se lo dico solo ora visto le 105 pagine di thread...

Però da aspirante Ing. Civile, posso confermare che un edificio assolutamente non cade in quel modo. Poi soprattutto le torri gemelle, con una delle migliori strutture in acciaio concepite dall'uomo...

Cmq mettiamo che cmq l'impatto sia stato tanto potente da abbattere le torri, le avrebbe distrutte in parte e non polverizzate in quel modo...
In oltre cadendo la porzione di torre superiore all'esplosione, sarebbe caduta sui piani sottostanti distruggendoli in parte e non demolendo completamente tutta la torre.
In oltre mettiamo potesse avvenire questo, quando il blocco di piani superiori cadendo sopra gli altri piani intatti, avrebbe dovuto trovare una forte resistenza, o quantomeno un rallentamento nella caduta, parlando di una demolizione di tutto l'edificio in circa 30 secondi.
Le torri gemelle, si sono autodistrutte e cadute a terra alla stessa velocità di un grave lasciato nel vuoto...e questo non è possibile.

Dentro c'erano delle cariche, chi le ha attivate e le ha messe è un altro discorso...

Ma quegli aerei da soli, non potevano fare tutti i danni che hanno fatto...

Grazie per il supporto e le tue conoscenze per quelli che non credono che la caduta delle torri sia stata causata da un aereo, e infatti io sopra ho pure postato i video di palazzi che crollano, e casualmente tutti si ribaltano da un lato, gli unici che vanno giù dritti facendo un grosso polverone e polverizzandosi sono quelli delle demolizioni controllate, ma almeno gli avete visti?

e fuori 1 :D

[jumpjack]

E questo è anche piu' significativo:
http://lists.peacelink.it/disarmo/2005/12/msg00018.html
[20 dicembre 2005][...]Dall’inizio del 2005 i caccia dell’Aeronautica militare si sono alzati in volo 45 volte per intercettare velivoli che stavano volando nello spazio aereo nazionale in condizioni ‘non regolari’, in genere perché sprovvisti delle previste autorizzazioni o per non aver comunicato con gli enti del traffico aereo.[...]

[as10640]

Ho abitato per qualche tempo in un aeroporto militare italiano, e OGNI GIORNO e OGNI NOTTE (e ti parlo di 20 anni fa) c'erano sempre due aerei gia' pronti al decollo (entro 10 minuti dall'allarme) in caso ci fossero da intercettare aerei sospetti. :read:
E se non sbaglio ogni tanto si sente al TG di qualche caccia che "accompagna" qualche aereo, di line o privato, che si è "perso" ed è finito in spazi aerei riservati.

Normali procedure di intercettazione.

Evabbè.... ti lascio la tua verità, facendoti notare però che:

- 20 anni fa c'era ancora la ex jugoslavia
- Gli Stati Uniti non hanno necessità di tenere aerei in scramble, per ovvi motivi geografici
- Gli aerei "accompagnati" a cui ti riferisci tu, sono quelli rilevati dalla difesa aerea, non quelli sotto controllo radar civile
- Per il TG non ti dicono quanto tempo sono stati fuori controllo aereo, dato determinante per quello che stiamo discutendo noi.....

[REN88]

Scusate se lo dico solo ora visto le 105 pagine di thread...

Però da aspirante Ing. Civile, posso confermare che un edificio assolutamente non cade in quel modo. Poi soprattutto le torri gemelle, con una delle migliori strutture in acciaio concepite dall'uomo...

Cmq mettiamo che cmq l'impatto sia stato tanto potente da abbattere le torri, le avrebbe distrutte in parte e non polverizzate in quel modo...
In oltre cadendo la porzione di torre superiore all'esplosione, sarebbe caduta sui piani sottostanti distruggendoli in parte e non demolendo completamente tutta la torre.
In oltre mettiamo potesse avvenire questo, quando il blocco di piani superiori cadendo sopra gli altri piani intatti, avrebbe dovuto trovare una forte resistenza, o quantomeno un rallentamento nella caduta, parlando di una demolizione di tutto l'edificio in circa 30 secondi.
Le torri gemelle, si sono autodistrutte e cadute a terra alla stessa velocità di un grave lasciato nel vuoto...e questo non è possibile.

Dentro c'erano delle cariche, chi le ha attivate e le ha messe è un altro discorso...

Ma quegli aerei da soli, non potevano fare tutti i danni che hanno fatto...

Avrai tempo per ricrederti:D prima di tutto vorrei fare alcune precisazioni la storia che è caduto troppo velocemente è una cazzata perchè nn viene misurata correttamente la durata del crollo in quanto l'ultima parte non è visibile perchè coperta dai detriti(in alcuni filmati è anche velocizzata), le torri non sono cadute in perfetta verticale come vogliono farti credere, inoltre se dici una cosa del genere ad un esperto di demolizioni ti ride in faccia:D calcola che il più alto edificio demolito di sempre era alto circa 116m demolire il wtc senza poi far accorgere nessuno...:rolleyes:

Ora ti incollo un bel articolo per farti un idea sugli studi che sono stati effettuati su il crollo:

I collassi del WTC: un mistero che non c'è mai stato
di John - www.crono911.org
“Nessun edificio in acciaio è mai crollato per il fuoco”...
“I WTC 1-2-7 sono stati evidentemente demoliti con esplosivi...”
“Sono caduti troppo diritti...”
“Sono caduti troppo velocemente....”

Sono alcune delle tante frasi che sentiamo ripetere, sino alla nausea, dai cospirazionisti. Ma quali sono le loro fonti?

Prima di rispondere a questa domanda, consentitemi di farne qualcuna a voi. Se aveste problemi al cuore, accettereste di farvi visitare da un professore di filosofia? Se doveste salire su una funivia, sareste tranquilli sapendo che la sua manutenzione è affidata a un fisico nucleare? E se foste accusati ingiustamente di un omicidio, vi fareste difendere da un professore di religione? Beh, queste sono le fonti con cui i cospirazionisti pretendono di dimostrare che gli edifici del WTC sono stati distrutti da esplosivi predisposti, e non dagli impatti degli aerei e dagli incendi.

Infatti le loro fonti sono:
un certo professor Steven Jones, esperto in fusione nucleare, un tipo un po' stravagante che è stato smentito dai suoi colleghi, che di recente avrebbe pure ritrattato le sue dichiarazioni, membro di una bizzarra congregazione religiosa mormonica, convinto sostenitore della tesi che Gesù Cristo è stato in Sud America;
poi c'è un tal professor David Ray Griffin, un professore di filosofia della religione e teologia;
per non parlare di James H. Fetzer, professore di filosofia;
e poi ci sono i soliti registi acchiappa-polli, scrittori in cerca di gloria (e soldi).
Badate bene. Sono passati 5 anni dall'11 settembre del 2001, e non c'è ancora un solo ingegnere strutturale in tutto il mondo che abbia detto: "Ehi! Ma si vede lontano un miglio che quelle torri sono venute giù con gli esplosivi!" Personalmente, io di ingegneria strutturale e collassi ci capisco poco. E lo ammetto. Però quando mi fa male un dente, vado dal dentista, non dal professore di religione.

Quindi mai e poi mai mi sognerei di mettermi a discutere su un simile argomento (demolizioni da esplosivi e collassi strutturali) con un professore di filosofia... o con un regista che non distinguerebbe una mina anticarro da un frisbee...

C'è invece un fatto, ed è che decine di migliaia di ingegneri ed esperti (esperti veri) in tutto il mondo, dagli Stati Uniti alla Cina, hanno analizzato i collassi del WTC e pubblicato studi di migliaia e migliaia di pagine, con ricerche, simulazioni e analisi, e nessuno di loro ha avuto il benché minimo dubbio che si sia trattato di collassi dovuti al concomitante effetto degli impatti e del calore sprigionato dagli incendi.

Se permettete, io credo a loro, e non accetto discussioni in proposito.

Quello che segue è un elenco di alcuni studi fatti nel mondo sui collassi del WTC, studi cui hanno preso parte migliaia di ingegneri strutturali, esperti veri, analisti e ricercatori.

Si tratta di un elenco tratto dall'ultima versione del documento Crono911, in preparazione (la versione precedente è scaricabile sul sito Aereimilitari.org). Vediamo questi studi.
FEMA / ASCE World Trade Center Performance Study (2002) - Rapporto FEMA403 (link)
Il FEMA e l'ASCE (Società Americana degli Ingegneri Civili) hanno costituito un gruppo congiunto, denominato PBS, che ha studiato il comportamento delle strutture del WTC in seguito agli attentati dell'11 settembre.

La lista degli esperti dell'ASCE comprende:

W. Gene Corley, Ph.D., P.E., Lead
Senior Vice President
Construction Technologies Laboratories, Skokie, Illinois
Expert in building collapse investigations; principal investigator, Murrah Federal Office Building Study.

William Baker, P.E., S.E. Partner
Skidmore Owings & Merrill LLP
Expert in tall-building design.

Jonathan Barnett, Ph.D.
Professor, Center for Fire Safety Studies
Worcester Polytechnic Institute, Worcester, Massachusetts
Expert in building fire safety design and fire computer modeling.

David T. Biggs, P.E.
Ryan-Biggs Associates, Troy, New York
Expert in facades.

Bill Coulbourne, P.E., S.E.
Principal
URS Corporation, Gaithersburg, Maryland

Edward M. DePaola, P.E.
Partner
Severud Associates Consulting Engineers, New York, New York
Expert in structural engineering.

Robert F. Duval
Senior Fire Investigator
National Fire Protection Association
Expert in fire investigations.

Dan Eschenasy
Chief, Structural Engineering
City of New York
Dept of Design and Construction

John T. Fisher, P.E.
Joseph T. Stuart Professor of Civil and Environmental Engineering
Lehigh University, Bethlehem, Pennsylvania
Expert in metallurgy and connections.

Richard G. Gewain
Senior Engineer
Hughes Associates, Inc., Baltimore
Expert in fire engineering.

Ramon Gilsanz
Managing Partner
Gilsanz Murray Steficek, New York, New York
Expert in structural engineering.

John L. Gross, Ph.D., P.E.
Leader
Structural Systems and Design Group Building and Fire Research Laboratory
National Institute of Standards and Technology, Gaithersburg, Maryland
Expert in steel design and fire-structure interaction.

Ronald Hamburger, P.E., S.E.
Senior Vice President
EQE Structural Engineers Division, ABS Consulting, Belmont, California
Expert in structural analysis and design.

Nestor Iwankiw
Vice President, Engineering and Research
American Institute for Steel Construction, Chicago, Illinois
Expert in steel design.

Venkatesh Kodur, Ph.D., P.E.
Institute for Research in Construction
National Research Council of Canada, Ottawa, Ontario
Expert in fire effects on materials.

Eric Letvin
Department Head, Hazards Engineering Group
Greenhorne & O'Mara, Greenbelt, Maryland

Jon Magnusson, P.E.
Chairman of the Board, Chief Executive Officer
Skilling Ward Magnusson Barkshire, Inc., Seattle, Washington
Expert in structural analysis and high-rise design.

Christopher E. Marrion, P.E.
Fire Strategist
Arup Fire, New York, New York
Expert in fire engineering.

Therese P. McAllister, Ph.D., P.E.
Senior Structural Engineer
Greenhorne & O'Mara, Greenbelt, Maryland

James Milke, Ph. D., P.E.
Professor, Department of Fire Protection Engineering
University of Maryland
Expert in fire resistance analysis.

Harold E. "Bud" Nelson
Senior Research Engineer
Hughes Associates, Inc.

James A. Rossberg, P.E.
Director, Structural Engineering Institute
American Society of Civil Engineers (ASCE), Reston, Virginia

Saw-Teen See, P.E.
Managing Partner
Leslie E. Robertson Associates, New York, New York
Expert in structural analysis and high-rise design.

Robert Smilowitz
Principal
Weidlinger Associates, New York, New York
Expert in blast effects.

Bruce Swiren
Hurricane Program Manager, Region II
Federal Emergency Management Agency, New York, New York

Paul Tertell, P.E.
Program Manager, Building Performance Assessment Team
Federal Emergency Management Agency, Washington, D.C.

Si tratta, come si vede, di esperti in tutti i campi dell'ingegneria strutturale, della tecnologia dei materiali, dei collassi di strutture, del comportamento delle strutture sottoposte a fuoco e calore.

Questo, del 2002, è stato il primo rapporto che ha analizzato le cause dei collassi, e non va considerato come un rapporto definitivo, ma preliminare. Infatti già in Premessa il rapporto dice:
“Con le informazioni disponibili al momento, la sequenza di eventi che ha portato al collasso di ciascuna torre non può essere determinata in via definitiva”
Ancora in Premessa, leggiamo:
“Il Team ha eseguito rilevazioni sul campo, nel sito del WTC e nei cantieri dove è stato depositato l'acciaio, ha rimosso e testato campioni delle strutture collassate, ha visionato centinaia di ore di filmati e migliaia di fotografie, ha condotto interviste a testimoni e a persone coinvolte nella progettazione, costruzione e manutenzione di ciascuno degli edifici colpiti, ha riesaminato i documenti costruttivi e ha condotto analisi preliminare dei danni alle Torri del WTC”.
Vien logico immaginare che, dopo aver visionato tutto questo materiale, questo fior fiore di esperti avrebbe pur dovuto notare che il collasso del WTC presentava elementi caratteristici delle demolizioni controllate. Così non è stato, però.

A quanto pare, per scoprire i caratteri di una demolizione controllata, bisogna essere professori di filosofia o di religione, o di fisica nucleare, o registi sfaccendati...

Si noti pure che non è affatto vero che le macerie furono rapidamente dismesse: gli esperti hanno potuto analizzarle sia sul posto (Ground Zero) che nei siti dove furono stoccate, e hanno diligentemente rimosso campioni delle strutture.

La Premessa presenta già quelle che saranno le conclusioni del rapporto (che poi è suddiviso in una serie di rapporti, per ogni struttura interessata dagli attacchi):
“Il danno strutturale sostenuto da ciascuno dei due edifici come risultato degli attacchi, fu enorme. Il fatto che le strutture furono in grado di sostenere questo livello di danni e rimanere in piedi per un certo periodo di tempo è rimarcabile ed è la ragione per cui la maggior parte delle persone che le occupavano riuscirono a evacuarle in sicurezza.

Eventi di questo tipo, che risultano in danni così sostanziali, non sono generalmente tenuti in considerazione in sede progettuale... le analisi preliminari... suggeriscono che... gli edifici avrebbero potuto restare in piedi così danneggiati se non fossero stati sottoposti a una qualche significativo fattore aggiuntivo.

E difatti le strutture dovettero sopportare un ulteriore, simultaneo e severo fattore di carico determinato dal fuoco causato dagli impatti... la grande quantità di carburante trasportata da ciascun aereo prese fuoco al momento dell'impatto negli edifici. Una parte significativa di questo carburante si consumò immediatamente nelle palle di fuoco conseguenti... il calore prodotto da questo carburante in fiamme di per sé stesso non appare sufficiente a innescare i collassi strutturali.

D'altro canto, nel momento in cui il carburante in fiamme si riversava attraverso vari piani degli edifici, esso innescò l'incendio di gran parte dei materiali contenuti in essi, causando incendi simultanei in vari livelli di entrambi gli edifici... su un periodo di molti minuti questo calore ha indotto stress aggiuntivi alle strutture danneggiate e contemporaneamente le ha ammorbidite e indebolite.

I carichi aggiuntivi e i danni risultanti furono sufficienti a indurre il collasso di entrambe le strutture... questo studio non ha rilevato la presenza di specifiche caratteristiche strutturali sotto gli standard, anzi molte caratteristiche progettuali strutturali e di protezione dagli incendi sono risultate superiori ai minimi richiesti”.
Nel Capitolo 2, dedicato al comportamento dei WTC 1 e 2, il rapporto presenta una serie di evidenze, anche testimoniali, in base alle quali ritiene che non solo la struttura esterna delle Twin Towers fu danneggiata gravemente dagli impatti, ma anche parte della struttura portante centrale.

Di particolare interesse è la figura 2.17 del Capitolo 2, nella quale si evidenzia la distribuzione di rottami di aereo e di struttura al 91mo piano del WTC-1. La figura dimostra come l'impatto abbia seriamente travolto e lesionato buona parte della struttura centrale della Torre, proprio quelle sezioni costituenti il “core” di sostegno dell'edificio.

Infatti la figura 2.19 evidenzia come, in condizioni normali, le colonne centrali sostenevano il 60% del peso strutturale, mentre quelle perimetrali sostenevano il 40% di esso.

Dopo gli impatti, il peso dell'edificio fu ridistribuito strutturalmente sulle colonne centrali e perimetrali ancora integre, e la struttura riuscì in qualche modo a trovare un assetto stabile. A quel punto intervenne il fattore incendi. Il rapporto calcola che una certa parte di carburante bruciò fuori dagli edifici o si consumò quasi istantaneamente, mentre una parte valutabile in circa 4.000 galloni continuò a bruciare, riversandosi al di sotto su vari piani, attraverso vani di scale e di ascensori ecc...

Il rapporto documenta anche l'effetto esplosivo determinato dalla combustione del carburante e dei suoi aerosol nei vani ascensori, effetto che ha generato sovrapressioni tali da distruggere le finestre delle Torri moltissimi piani più in basso e causare danni alle pareti dei vani ascensori a partire dal 23° piano, così come riferito anche dai vigili del fuoco.

Secondo il rapporto, la combustione completa del carburante residuo avvenne entro cinque minuti dall'impatto, ma questo tempo fu più che sufficiente per innescare numerosi incendi nei materiali infiammabili presenti nelle Torri.

Questi incendi furono ulteriormente alimentati dal costante apporto di aria fresca proveniente dalle aperture causate dagli impatti.

Il rapporto offre anche una plausibile spiegazione delle ragioni per cui il WTC-2, nonostante fosse stato colpito dopo il WTC-1, fu il primo a collassare.

Infatti gli esperti hanno calcolato che la velocità di impatto del volo AA11 contro il WTC-1 fu di 470 miglia orarie, contro le 590 della velocità di impatto del volo UA 175 contro il WTC-2.

Questa differenza di velocità è più che sufficiente a determinare un grado di danneggiamento delle colonne del “core” del WTC-2 in misura significativamente più grande rispetto al WTC-1.

Inoltre, il WTC-2 fu colpito circa 20 piani più sotto rispetto al WTC-1, e pertanto le colonne superstiti dovettero farsi carico di un peso ancora maggiore (20 piani in più).

L'ulteriore indebolimento strutturale conseguente al calore degli incendi, ha quindi determinato i collassi, prima del WTC-2 e poi del WTC-1, collassi iniziati ai livelli più danneggiati (coincidenti con quelli interessati dagli impatti).

Il collasso ha determinato la trasformazione dell'enorme energia potenziale della parte di struttura che si trovava al di sopra del punto di collasso, in energia cinetica, dando vita a una massa in rapida accelerazione che impattava il livello sottostante, aggregandosi ad esso, e insieme ad esso determinando una massa ancora maggiore che accelerava impattando il piano immediatamente sottostante, e così via.

Il rapporto, sulla base delle riprese fotografiche e della posizione dei rottami, ritiene che la parte superiore del WTC-2 sia collassata con inclinazione sud-est, mentre la parte inferiore sia collassata con inclinazione nord-ovest.

Nei successivi capitoli, il rapporto si sofferma sull'analisi dei danni e dei collassi che hanno interessato gli altri edifici del WTC.

Noi passeremo direttamente al capitolo 5, quello che tratta il WTC-7, il cui crollo, secondo i miti tanto cari ai cospirazionisti, non sarebbe mai stato spiegato. Per "non spiegarlo", il rapporto dedica al WTC-7 ben 32 pagine.

Nell'analizzare la costruzione del WTC-7, a pagina 7 il rapporto spiega che all'interno dell'edificio vi erano numerosi serbatoi di combustibile destinati ad alimentare i sistemi di generazione di energia elettrica, per un totale di quasi 7.000 galloni di combustibile, distribuiti su vari piani, in particolare tra il 2° e il 9° piano. Altri 18.000 galloni erano situati a livello del suolo.

Il rapporto si sofferma su due cause principali: gli incendi scoppiati nel WTC-7 (probabilmente innescati dagli incendi del WTC-1) tra i piani 6° e 19°, ed i danni causati alla struttura del WTC-7, e in particolare al suo angolo sud-ovest, ai piani tra l' 8° e il 20° nonché al 24°, al 25° e a quelli compresi dal 39° al 46°.

Si noti che gli incendi tra il 6° ed il 9° piano hanno potuto “beneficiare” della presenza di oltre seicento galloni di combustibile, contenuti nei serbatoi di alimentazione per i generatori di emergenza presenti in quei piani.

Gli incendi sono andati avanti del tutto incontrollati, sia per la sostanziale inefficacia dell'impianto automatico di spegnimento incendi, dovuta alla rottura della condotta principale di acqua causata dai crolli dei WTC-1 e 2, sia perché i vigili del fuoco avevano desistito da ogni tentativo di contrastare il fuoco, per evitare la perdita di ulteriori vite umane.

Per questa ragione, gli incendi si sono estesi interessando progressivamente molti altri piani, oltre quelli iniziali, ed in particolare il piano 5° ed i piani compresi tra il 28° ed il 30°.

Il rapporto evidenzia che ai piani 5° e 7° del WTC-7 erano situati elementi strutturali importanti per il sostegno dell'intera struttura, elementi che “trasferivano” i carichi dei piani superiori distribuendoli su altri elementi strutturali e sulle fondamenta.

Il piano 5° e 7°, quindi, che contenevano importanti componenti strutturali, sono anche due dei piani aggrediti dagli incendi incontrollati.

Dalle analisi del materiale fotografico, il rapporto evidenzia pure che la natura degli incendi andò mutando nel corso delle sette ore in cui il WTC-7 bruciò, passando alla combustione della nafta contenuta nei citati serbatoi di emergenza (sulla base del colore del fumo) ed il calore generato andò progressivamente incrementandosi (sulla base della densità e fluidità del fumo).

Un altro aspetto interessante del rapporto è il calcolo dei tempi di collasso: il collasso inizia alle ore 17.20.33 e termina alle ore 17.21.10. Il tempo totale è quindi di ben 37 secondi (e non i pochi secondi di cui parlano i cospirazionisti).

Il rapporto onestamente afferma che non è possibile, con i dati disponibili, determinare in quale misura il fuoco e i danni strutturali abbiano ciascuno contribuito a innescare il collasso, ma ritiene che il collasso abbia interessato le strutture portanti ubicate tra il 5° ed il 7° piano, indebolite dall'esposizione a ben sette ore di fuoco.

La particolare formula costruttiva del WTC-7, con la distribuzione dei carichi su elementi orizzontali anziché verticali, ha determinato la sua implosione verso l'interno.

Tutto questo, quindi, dicevano il FEMA e l'ASCE, nel 2002.

A volte vien da chiedersi se qualcuno abbia davvero letto questo rapporto, prima di fantasticare su esplosivi e demolizioni controllate.

I rapporti del NIST (settembre 2005) NCSTAR 1, 1-8 (link)
I rapporti di cui ci occupiamo sono soltanto alcuni dei numerosi e corposi documenti, tutti disponibili al link wtc.nist.gov, che ricostruiscono le indagini effettuate sui collassi dei WTC-1, WTC-2 e WTC-7 (sì proprio lui, il WTC-7, quello su cui non avrebbe indagato nessuno...) e che hanno il pregio di essere costantemente aggiornati, a tutto il 2006.

Gli autori di questi rapporti sono un pool di circa 200 ricercatori e consulenti che costituiscono i massimi esperti al mondo di ingegneria strutturale, materiali, incendi e annessi e connessi.

Purtroppo non sono professori di religione, né di filosofia, per cui non si sono accorti che il WTC è stato raso al suolo da una demolizione controllata mediante l'uso di esplosivi.

Si tratta di un rapporto finale (NCSTAR-1) e di ben 8 rapporti allegati (NCSTAR1-1 / 1-8) che ricostruiscono in ogni più piccolissimo dettaglio tutto ciò che riguarda le Twin Towers, gli impatti, i danni, gli incendi ed i collassi. Appena ottomila pagine (e anche in questo caso, sembra che i cospirazionisti non le abbiano mai lette...)

Cosa ci dice il NIST, sintetizzando al massimo? Ci dice che il volo AA11 colpì il WTC-1 alla velocità di 440 miglia orarie e ci individua con precisione le colonne perimetrali e quelle del “core” che furono danneggiate, e in quale misura. Fa la stessa cosa per il WTC-2, precisando che il volo UA175 impattò a 540 miglia orarie.

Ci spiega la natura e gli effetti degli incendi, che raggiunsero i 1000 gradi centigradi. Ci spiega come l'acciaio inizia a perdere progressivamente la sua resistenza (perde il 20 % già a 300 gradi) e ci mostra immagini termiche nelle quali si dimostra che al 96° piano del WTC-1, dopo 100 minuti dall'impatto, le temperature arrivavano a oltre 800 gradi.

E ci spiega che a 800 gradi l'acciaio strutturale è ormai al 10% delle proprie capacità di resistenza.

Il NIST evidenzia che gli impatti, oltre a danneggiare gravemente le colonne centrali (il “core”), distrussero il loro rivestimento antincendio. E ci dice con precisione quante colonne furono interessate da questo effetto.

Il NIST conclude che i danni strutturali conseguenti l'impatto, il danneggiamento del materiale isolante delle colonne portanti, il calore degli incendi che ammorbidì l'acciaio fino al 10% della sua resistenza strutturale, furono le tre cause che determinarono il collasso.

Nei rapporti, ovunque, vi sono fotografie, grafici, ricostruzioni, tabelle. C'è tutto.

Apprendiamo che dai WTC-1 e 2 furono oltre quindicimila le persone che furono evacuate.
Apprendiamo pure che il NIST si è avvalso di analisi fatte su 236 travi di acciaio strutturale del WTC che ha preso in consegna, oltre ad altri componenti strutturali.

E il WTC 7? C'è anche quello. Qui. E' solo un rapporto preliminare, datato aprile 2005, in attesa che siano disponibili i rapporti definitivi. Ma è comunque un rapporto schematico di 42 pagine, organizzato su altrettante slides, con fotografie, grafici, schemi.

Un rapporto in cui le ipotesi del collasso si concentrano sul cedimento di una colonna strutturale situata al 13° piano, per effetto del fuoco e/o del danneggiamento provocato dai crolli delle Torri.

Il cedimento, per la particolare progettazione del WTC-7, si è poi ampliato sia in senso orizzontale che in senso verticale, provocando il collasso.

Un rapporto in cui a pagina 6 c'è scritto (in rosso, bello grande...):
“NIST has seen no evidence that the collapse of WTC 7 was caused by bombs, missiles or controlled demolition”.
Lo traduco... c'è una certa soddisfazione nel farlo, lo ammetto:
“Il NIST non ha riscontrato alcuna evidenza che il collasso del WTC 7 sia stato causato da bombe, missili o demolizione controllata”

Studio di Charles Clifton, ingegnere strutturale dell'HERA (Nuova Zelanda, 2001) (link)
Un ingegnere strutturale neozelandese (chissà se la CIA è riuscita a corrompere anche lui fin laggiù...) ha pubblicato uno studio molto particolareggiato, e anche tempestivo, con ricostruzioni computerizzate, sul collasso delle Twin Towers.

L'ingegnere ritiene, un po' in controtendenza, che i danni degli impatti siano stati più determinanti rispetto agli incendi nel causare i collassi.

Anche lui non parla di demolizioni controllate. Pregevoli, però, due altri articoli che egli allega al suo lavoro:
l'opinione del “Consiglio dei Costruttori di Grattacieli”, un'organizzazione che riunisce i progettisti di grattacieli nel mondo, i quali puntano invece il dito sull'effetto del calore sulla resistenza dell'acciaio (link);
l'opinione del “Consiglio Nazionale delle Associazioni degli Ingegneri Strutturali”, che individua la causa nell'indebolimento dell'acciaio per effetto del calore (link).
Come si vede, continuamo a parlare di migliaia, se non decine di migliaia, dei massimi esperti nel mondo di ingegneria strutturale e grattacieli, nessuno dei quali ha intravisto la benchè minima traccia di demolizione controllata...

Studio di Lu Xinzheng e Jjang Janjing, Dipartimento di Ingegneria Civile, Università Tsinghua di Beijing (Cina) 2002 (link)
Come è noto, la Cina è un altro paese sotto controllo della CIA, in fin dei conti basta togliere una enne, no?

Sta di fatto che anche gli ingegneri cinesi si sono prodigati per dare una propria ricostruzione al collasso del WTC, con una simulazione computerizzata molto interessante.

Anche loro attribuiscono la causa principale del collasso all'indebolimento dell'acciaio dovuto al calore.

Purtroppo per i cospirazionisti, non si sono accorti di alcuna demolizione controllata.

McGraw Hill Construction - Commento allo studio ingegneristico della Weidlinger Associates Inc. - 2002 (link)
Una importante società di costruzioni riporta e commenta lo studio della Weidlinger sul collasso delle Twin Towers.

Lo studio è un lavoro commissionato dal noto Silverstein nell'ambito della sua battaglia legale contro le società assicuratrici del WTC. Ovviamente Silverstein può avere mille interessi a commissionare uno studio del genere, che peraltro punta il dito sui danni strutturali subiti in seguito all'impatto, più che sul calore degli incendi.

Ma la cosa importante da sottolineare non è il rapporto in sé, quanto il fatto che la società che lo cita, la McGraw Hill, società leader nel settore dell'ingegneria e delle costruzioni, che gestisce anche il prestigioso portale informativo del settore Engineering News Record (ENR.com) non parla di demolizioni controllate.

Ma non è finita...

Dipartimento di Ingegneria Civile dell'Università di Sydney (Australia) (link) (link)
L'autore, Tim Wilkinson, ingegnere civile, autore di numerosi studi e ricerche in materie ingegneristiche con particolare riguardo alle strutture in acciaio, analizza i collassi e conclude che la causa è la combinazione di danni strutturali e calore da incendi.

Wilkinson, il cui lavoro è aggiornato al 2006, risponde anche alle osservazioni sulle demolizioni controllate (e le esclude categoricamente) e sui tempi di caduta degli edifici (e li spiega).

Per non parlare del portale "I Civil Engineer", che dedica una sezione al WTC, alle cause del collasso, alle problematiche ingegneristiche connesse e agli studi in corso in tutto il mondo ingegneristico.

Demolizioni controllate? No, niente... anche qui è arrivata la CIA...

E che dire del famosissimo MIT (Massachusetts Institute of Technology) e del suo Dipartimento di Ingegneria Civile e Ambientale, che analizza i collassi, le ragioni per cui le Torri sono venute giù in quel modo, ecc.... ?
O vogliamo parlare degli studi (con foto davvero interessanti) del Professor Abolhassan Astaneh, docente presso il Dipartimento di Ingegneria Civile e Ambientale dell'Università di Berkeley, esperto mondiale di strutture in acciaio, che ha esaminato i collassi ed i rottami del WTC, ed i cui lavori sono stati presentati presso la 9a Conferenza Araba di Ingegneria Strutturale in Abu Dhabi nel 2003? (link) (link)

O, tanto per spostarci nella vecchia Inghilterra, vogliamo parlare delle ricerche dell'Università di Edinburgo, Istituto per le Infrastrutture e l'Ambiente, Scuola di Ingegneria ed Elettronica?

Dobbiamo andare avanti? Io direi proprio che basta così...


e qui finisce il primo articolo (per l'articolo originale con i link alle fonti andate qua: http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/i-collassi-del-wtc-un-mistero-che-non.html)

(non dire in giro da ASPIRANTE ing. civile che credi a queste cose eh! :D :sofico: )

[SonicBlue]

Nel decennio prima dell'11/9 la NORAD ha intercettato un solo aereo civile sul Nord America: il Learjet del giocatore di golf Payne Stewart, nell'ottobre del 1999.

Questa sfacciata affermazione va contro un rapporto dell'Associated Press sulle frequenze dei decolli che cita lo stesso Maj. Douglas Martin, che è uno degli esperti nominati da PM, Maj. Douglas Martin, (3)

Dall'11 settembre a giungo la NORAD ha fatto decollare jets o modificato controlli di aerei da combattimento 462 volte, con una frequenza di quasi 7 volte tanto quella dei 67 decolli da settembre 2000 a giugno 2001, ha detto lo steso Martin.

vabbè vuol dire che non erano tanto svegli il giorno, CASUALMENTE e comunque la guerra fredda non è che è finita il 10/9/2001 quindi i caccia hanno sempre continuato ad intercettare aerei fuori rotta, e parecchi pure

preso da:
http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=2676

[SonicBlue]

difatti tutti questi ingegneri ancora non sono riusci a spiegare come ha fatto l'aereo a colpire il pentagono e fare quel buco li senza impattare altro, i piloti di aerei intervistati hanno detto che con un 757 non si può fare una cosa del genere, credi di più ad un ingegnere o ad una persona che usa quel mezzo ogni giorno? l'hanno detto anche dei piloti italiani, quindi ci sono prove vere a riguardo

sempre questi ingegneri hanno tirato fuori le immagini termiche delle torri in fiamme, senza aver prima puntato il satellite su di esse e tanto meno un pallone aerostatico ecc, hanno dichiarato che sono delle stime, visibilmente inventate, dove dichiarano che la temperatura ha raggiunto elevatissime temperature quando invece non è vero

a chi devo credere a questi qua che sono sicuramente stati corroti?

il rapporto ufficiale fa acqua da tutte le parti, che poi siano stati gli arabi, i peruviani, i francesi poco importa, sicuramente c'entrano gli stessi stati uniti che non si sono mossi, i dirottatori erano già stati beccati un anno prima e nessuno ha mosso un dito, per di più la maggior parte dei dirottatori è viva, come me lo spieghi? :mc:

[as10640]

vabbè vuol dire che non erano tanto svegli il giorno, CASUALMENTE e comunque la guerra fredda non è che è finita il 10/9/2001 quindi i caccia hanno sempre continuato ad intercettare aerei fuori rotta, e parecchi pure

preso da:
http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=2676

I controllori militari se ne sbattono se un aereo sotto controllo radar civile va fuori rotta.... almeno fino a quando i controllori civili non dichiarano di averne perso il contatto radio.....

Mettetevelo in testa....

[Black Dawn]

Avrai tempo per ricrederti:D prima di tutto vorrei fare alcune precisazioni la storia che è caduto troppo velocemente è una cazzata perchè nn viene misurata correttamente la durata del crollo in quanto l'ultima parte non è visibile perchè coperta dai detriti(in alcuni filmati è anche velocizzata), le torri non sono cadute in perfetta verticale come vogliono farti credere, inoltre se dici una cosa del genere ad un esperto di demolizioni ti ride in faccia:D calcola che il più alto edificio demolito di sempre era alto circa 116m demolire il wtc senza poi far accorgere nessuno...:rolleyes:



Tra una boiata e l'altra...sarebbe gradita qualche virgola, ogni tanto... :O

[SonicBlue]

I controllori militari se ne sbattono se un aereo sotto controllo radar civile va fuori rotta.... almeno fino a quando i controllori civili non dichiarano di averne perso il contatto radio.....

Mettetevelo in testa....

Il problema è che gli aerei non avevano dato nemmeno il segnale di sos o di dirottamento, qualcosa non quadra

e comunque se non rispondono vengono immediatamente raggiunti, vedi l'aereo di quel golfista che era morto per via di una depressurizzazione improvvisa, due F16 l'hanno subito raggiunto ed erano pronti a tirarlo giù

[as10640]

Il problema è che gli aerei non avevano dato nemmeno il segnale di sos o di dirottamento, qualcosa non quadra

e comunque se non rispondono vengono immediatamente raggiunti, vedi l'aereo di quel golfista che era morto per via di una depressurizzazione improvvisa, due F16 l'hanno subito raggiunto ed erano pronti a tirarlo giù

Perchè i dirottatori danno il segnale di dirottamento.....????
LOL :rotfl: adesso capisco su cosa si basano le tesi complottistiche....

Non immediatamente.... passa del tempo.... e tanto anche....

[REN88]

difatti tutti questi ingegneri ancora non sono riusci a spiegare come ha fatto l'aereo a colpire il pentagono e fare quel buco li senza impattare altro, i piloti di aerei intervistati hanno detto che con un 757 non si può fare una cosa del genere, credi di più ad un ingegnere o ad una persona che usa quel mezzo ogni giorno? l'hanno detto anche dei piloti italiani, quindi ci sono prove vere a riguardo

sempre questi ingegneri hanno tirato fuori le immagini termiche delle torri in fiamme, senza aver prima puntato il satellite su di esse e tanto meno un pallone aerostatico ecc, hanno dichiarato che sono delle stime, visibilmente inventate, dove dichiarano che la temperatura ha raggiunto elevatissime temperature quando invece non è vero

a chi devo credere a questi qua che sono sicuramente stati corroti?

il rapporto ufficiale fa acqua da tutte le parti, che poi siano stati gli arabi, i peruviani, i francesi poco importa, sicuramente c'entrano gli stessi stati uniti che non si sono mossi, i dirottatori erano già stati beccati un anno prima e nessuno ha mosso un dito, per di più la maggior parte dei dirottatori è viva, come me lo spieghi? :mc:

ohoh perchè cambi discorso? Certo che siete proprio forti eh!:D quello che vi fa comodo è sacro può essere anche detto da un filosofo:D invece se c'è un esperto che dimostra qualcosa che vi fa scomodo è comprato!!:D :D
Non ti sembra di esagerare un pò?

e poi dal world trade center sei passato al pentagono:mbe: a corto di argomenti?:confused:

Ritornando al wtc (tra poco t parlo del pentagono) ti posto anche un altro articolo ancora più esauriente: (per gli articoli originali con immagini grafici e video andate qui:1.http://undicisettembre.blogspot.com/2007/06/wtc-mega-esperti-demoliscono-la.html
qui:
2.http://undicisettembre.blogspot.com/2007/06/wtc-superesperti-demoliscono-la.html
E ancora qui: 3.http://undicisettembre.blogspot.com/2007/06/wtc-superesperti-demoliscono-la_07.html

Ecco un copia incolla degli articoli privi di foto schemi video e quant'altro.

"WTC, superesperti demoliscono la demolizione controllata (prima parte)
di Paolo Attivissimo. L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

E' stato recentemente pubblicato un documento che affronta le ipotesi di complotto riguardanti il World Trade Center con un'autorevolezza scientifica straordinaria: si tratta di Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause It? (Crollo e collasso delle torri del World Trade Center: cosa l'ha causato e cosa non lo ha causato), di Zdenek P. Bazant (nella foto) con Jia-Liang Le, Frank R. Greening e David B. Benson. L'articolo è stato inviato per la validazione al Journal of Engineering Mechanics dell'ASCE.

Si può parlare senza iperboli di autorevolezza straordinaria perché è uno dei pochi casi di esperti di settore che si sono cimentati direttamente nel debunking, ossia hanno affrontato esplicitamente le teorie complottiste. Zdenek Bazant è infatti professore di ingegneria civile e scienza dei materiali alla Northwestern University in Illinois e il suo articolo è pubblicato sotto l'egida del Dipartimento di Ingegneria Civile e Ambientale della medesima università. Vale la pena di esaminare il considerevole curriculum di Bazant.

E' una situazione ben diversa da quella di altri accademici, che hanno sposato teorie complottiste sulla base di argomentazioni fatte in campi nei quali non sono esperti. Per esempio, il professor James Fetzer è andato a parlare di demolizioni del WTC tramite raggi di energia, ma è un filosofo; Gordon Ross, che ha criticato altri lavori di Bazant, è un laureato in ingegneria meccanica e industriale; il professor Steven Jones ha teorizzato l'uso di termite o altre sostanze per distruggere il World Trade Center, ma è un professore di fisica delle particelle.

Zdenek Bazant, invece, è un professore d'ingegneria civile e scienza dei materiali che parla della propria materia. Il collasso e il crollo delle Torri Gemelle, infatti, rientrano proprio nel campo dell'ingegneria civile e della scienza dei materiali. Abbiamo quindi un esperto che scrive sugli argomenti in cui è esperto. Per controbattere, i complottisti dovrebbero trovare un esperto di settore altrettanto qualificato che difenda le loro teorie (almeno una di esse, vista la loro molteplicità), e la cosa non sembra facile.

Ma il complottismo in tutto questo ha un ruolo secondario. In effetti l'articolo di Bazant si rivela preziosissimo non soltanto dal punto di vista del debunking in senso stretto, ma anche in termini di conoscenza tecnica della dinamica di eventi rari e catastrofici come il crollo di un grattacielo. I suoi contenuti, quindi, sono estremamente interessanti a prescindere dallo sbufalamento devastante che ne scaturisce, ma questi sono in sintesi gli argomenti sottoposti a debunking:
la presunta "stranezza" del crollo delle Torri Gemelle;
la disgregazione della porzione superiore durante la caduta;
la proiezione di polvere a distanze ritenute anomale;
la polverizzazione del cemento;
il presunto crollo a velocità di caduta libera;
la caduta pressoché in pianta, ritenuta impossibile senza demolizione controllata;
la teoria del pancake proposta inizialmente;
il metallo fuso e le presunte tracce chimiche di termite.
Il testo di Bazant et al. è prevedibilmente assai tecnico, scritto principalmente per un pubblico di esperti di settore, e quindi può risultare ostico al lettore non avvezzo a districarsi fra formule e simboli. Pertanto ne propongo qui un riepilogo divulgativo suddiviso in più parti: chi vuole potrà cimentarsi con il testo originale.

Evento sorprendente
La prima considerazione interessante è l'ammissione di sorpresa per il crollo anche fra gli addetti ai lavori:
per gli ingegneri strutturisti fu la più grande sorpresa dai tempi del collasso del ponte di Tacoma Narrows nel 1940. Subito dopo l'impatto degli aerei, la struttura si comportò come ci si aspettava, ma non fu così dopo gli incendi.
Per chi non conoscesse l'evento di Tacoma Narrows, si tratta di uno dei cedimenti più spettacolari e controintuitivi della storia dell'ingegneria. Un ponte sospeso con una campata principale di 850 metri, la terza più grande al mondo quando fu realizzata, si mise a ondeggiare e vibrare come se fosse fatto di gomma. La causa fu il vento, che soffiava a soli 67 km/h ma produsse un fenomeno di risonanza di entità totalmente inattesa che portò alla completa distruzione della campata. Il filmato è assolutamente impressionante.




Il caso di Tacoma Narrows è un esempio straordinario di come le grandi strutture si comportino spesso in modi che sembrano "impossibili" o "sbagliati" a un osservatore non esperto. Il parallelo con il crollo delle Torri Gemelle è chiaro.

Bazant sintetizza così la dinamica d'innesco del crollo del WTC 1 e 2:
...la deformazione viscoplastica delle colonne riscaldate causò la caduta della parte sommitale della torre per un tratto pari ad almeno un piano, che impattò contro la parte inferiore con un'energia cinetica che superò di un ordine di grandezza la capacità di assorbimento d'energia della parte inferiore stessa.
In altre parole, la parte inferiore delle torri non poteva in alcun modo arrestare o contenere la forza esercitata dalla porzione superiore. Le cifre in gioco verranno presentate in seguito.

C'è poi una sequenza di effetti ben precisa che risulta decisiva nella dinamica dell'evento:
(1) l'abrasione di gran parte dell'isolamento dell'acciaio da parte di oggetti scagliati durante l'impatto degli aerei (2) il tranciamento o la deflessione di numerose colonne (3) la redistribuzione dei carichi fra le colonne (4) la dilatazione termica differenziale delle colonne e delle travature orizzontali in acciaio (5) la flessione su più piani delle colonne perimetrali derivante dall'azione catenaria delle travature dei solai imbarcati [come documentato fotograficamente in un recente articolo, N.d.A.] e (6) la deformazione viscoplastica delle colonne riscaldate o danneggiate. Il NIST ha dimostrato che l'asportazione dell'isolamento, imprevista all'epoca del progetto, fu il fattore decisivo, senza il quale la deformazione delle colonne e il successivo collasso probabilmente non si sarebbero verificati.
Crollo inevitabile
Bazant poi chiarisce una volta per tutte, con dovizia di calcoli che non ricopio qui, che per gli esperti di settore non c'è alcun mistero: dopo il cedimento che causa la caduta iniziale della parte superiore della torre per un'altezza di almeno un piano,
Quando vengono stritolati i piani successivi, la perdita mgh di energia gravitazionale dovuta a un avanzamento pari a un piano supera di nuovo l'energia Wc dissipata dallo stritolamento del piano stesso, e lo fa con un margine crescente. L'energia in eccedenza deve convertirsi in energia cinetica della parte in movimento della massa m [della parte superiore della torre], e pertanto la sua velocità v aumenterà a ogni piano. Questa è la caratteristica di base del collasso progressivo, ben nota da molti disastri precedenti non causati da incendi (esplosioni interne o esterne, terremoto, controllo qualità inadeguato [...]). Per un ingegnere strutturista, un'analisi ulteriore è superflua per convincersi dell'inevitabilità del collasso.
L'evidenziazione dell'ultima frase è mia.

Disgregamento della porzione in caduta
Bazant descrive poi un altro concetto interessante della dinamica del crollo che spiega un fenomeno che ha lasciato perplessi molti osservatori: l'apparente disintegrazione della porzione superiore della torre ad un certo punto della sua caduta.
Il collasso progressivo di una torre prodotto dalla gravità deve essere costituito da due fasi: quella di crush-down, seguito da quella di crush-up, ciascuna governata da una diversa equazione differenziale. Durante la fase di crush-down [stritolamento verso il basso], la parte superiore della torre, che si sta muovendo (C nella Figura 1 in basso) ed ha alla base uno strato compattato di macerie (zona B), frantuma la parte inferiore (zona A) subendo pochi danni salvo nel periodo prima che si formi uno strato B di macerie sufficientemente spesso.


Durante la fase di crush-up [stritolamento verso l'alto] la parte A in movimento della torre viene frantumata dalle macerie compattate B che si trovano al suolo.
Nei primi istanti del crollo, insomma, prima che si formi fra le due parti della struttura uno strato compatto di macerie, la parte superiore della torre cade senza distruggersi: ma appena si forma questo strato di macerie, la parte superiore vi spinge contro e si frantuma, come mostrato da questa sequenza di immagini (non presente nel documento di Bazant).


Secondo gli ingegneri strutturisti, insomma, non occorre affatto invocare l'uso di esplosivi o altri agenti distruttivi supplementari per spiegare la sostanziale disintegrazione della porzione in caduta.

Velocità dell'aria espulsa dalla torre
Bazant passa ad esaminare le forze in gioco nella proiezione di polvere di cemento a distanze che alcuni ritengono misteriosamente eccessive. Il calcolo del volume d'aria di ogni piano (circa 64 x 64 x 3,6 m, ossia 14.745 metri cubi) e dei tempi di schiacciamento del piano stesso (solo 7 centesimi di secondo verso la fine del crush-down nella Torre Nord) porta a stime di 750-1220 km/h. Valori impressionanti, letteralmente supersonici per la stima superiore, che producono una conseguenza probabilmente inattesa per molti:
Chiaramente, le fluttuazioni della velocità dell'aria possono raggiungere la velocità del suono e quindi creare boati sonici facilmente confondibili con esplosioni.

...L'elevata velocità dell'espulsione dell'aria spiega anche perché una quantità significativa di cemento polverizzato e vetro frantumento fu espulsa a una distanza di diverse centinaia di metri dalla torre (Fig. 3b).
La violenza dell'espulsione dell'aria è confermata da testimoni, per esempio da Rick Bryan (nella foto qui a sinistra) nel documentario Inside the Twin Towers di Discovery Channel a 1:05:10 circa:
improvvisamente questa nube di fumo grigio scuro viene sparata verso l'alto lungo la tromba delle scale [dove si trova Bryan] e copre tutto e tutti. Ed era calda, molto calda.
Dopo aver calcolato la resistenza prodotta dall'espulsione dell'aria dalla torre, Bazant passa a esaminare un altro aspetto: l'energia disponibile per la frammentazione fine (comminution, quella che alcuni complottisti chiamano "totale polverizzazione") del cemento. Questo argomento viene presentato nella seconda parte di quest'articolo.

Aggiornamento
Bazant ha pubblicato una nuova edizione del proprio articolo. Il link è stato aggiornato per tenerne conto. Ringrazio il lettore "Inverecondo" per la segnalazione."

SECONDA PARTE

WTC, superesperti demoliscono la demolizione controllata (seconda parte)
di Paolo Attivissimo. La prima parte di quest'articolo è consultabile qui. L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Prosegue la sintesi commentata del documento Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause It? (Crollo e collasso delle torri del World Trade Center: cosa l'ha causato e cosa non lo ha causato), pubblicato dal professore di ingegneria civile e scienza dei materiali Zdenek P. Bazant con Jia-Liang Le, Frank R. Greening e David B. Benson. La prima parte della sintesi è stata pubblicata qui.

Energia per la "totale polverizzazione"
Molte fonti hanno ipotizzato due aspetti anomali delle condizioni del cemento che costituiva il rivestimento non armato dei solai (una soletta di circa 10 cm): la presunta "totale polverizzazione", che però è stata smentita anche da Steven Jones ("la polverizzazione in realtà NON fu tale da produrre polvere fine ed è una falsa premessa iniziare con una polverizzazione fine quasi totale") e, in subordine, la polverizzazione eccessiva. Ecco come risponde Bazant:
Il fatto che una gran parte del cemento del WTC sia stata ridotta a polvere molto fine è stato invocato da critici profani per asserire che le torri devono essere state abbattute tramite esplosivi collocati internamente. Per fortuna la frammentazione fine (comminution) dei materiali simili a roccia durante gli impatti è un argomento ampiamente conosciuto e quindi è facile verificare la validità di quest'asserzione.
Seguono quattro pagine di calcoli che determinano l'energia cinetica disponibile per la frammentazione, l'energia dissipata attraverso la frammentazione e l'energia necessaria per produrre la frammentazione osservata. I calcoli, eseguiti secondo i dettami della comminution theory corrente nel settore, prevedono con buona approssimazione quanto osservato nella realtà:
... la maggior parte del cemento fu polverizzata, diventando particelle di polvere con granulometria compresa grosso modo fra 0,01 mm e o,1 mm.
Un altro dato interessante è la dinamica della frammentazione, che varia a seconda della quota:
... [le] dimensioni massime e minime delle particelle generate dalla frammentazione delle solette e delle pareti del core ... diminuiscono entrambe rapidamente man mano che il fronte di disgregamento si propaga verso il basso, e lo stesso avviene per l'intervallo di dimensioni.
In altre parole, i frammenti di cemento più grandi provengono solitamente dai piani più alti. Più scende il fronte di crollo, più i frammenti diventano uniformemente piccoli. I calcoli forniscono anche un altro chiarimento:
Circa il 60% della massa di tutte le solette e delle pareti del core viene polverizzata finemente durante il crush-down e questo spiega la proiezione in fuori delle nubi di polvere.
Bazant determina anche che l'energia gravitazionale delle Torri Gemelle era ampiamente sufficiente a generare la frammentazione fine osservata: ne bastava poco più di un decimo (le evidenziazioni sono mie).
L'equazione (28) indica la dissipazione di circa 1300 J per kg di cemento polverizzato. L'energia potenziale gravitazionale totale Πg rilasciata da una torre... è circa Πg 8,95 x 1011J. L'equazione (28) rappresenta soltanto circa il 10.58% di 2Πg (entrambe le torri). Pertanto l'energia d'impatto presente è di gran lunga superiore a quella necessaria. Dunque l'energia cinetica del crollo indotto dalla forza di gravità è perfettamente in grado di spiegare la polverizzazione osservata al suolo. L'energia restante viene dissipata dalle deformazioni plastiche e per attrito e dall'espulsione dell'aria.
Bazant presenta poi un metodo alternativo di calcolo che porta comunque a un'energia disponibile ampiamente superiore a quella necessaria per tutta la polverizzazione. Poi affronta di petto la questione della polverizzazione tramite esplosivi (le evidenziazioni sono mie):
E' comunque interessante verificare la quantità di esplosivi che sarebbe necessaria per produrre tutta la polvere di cemento osservata al suolo. E' noto che gli esplosivi sono inefficienti come strumento di frammentazione. Non più del 10% della loro energia esplosiva viene convertita in energia di frammentazione, e questo avviene soltanto se le cariche esplosive vengono installate in piccoli fori praticati dentro il solido da frammentare. Considerato che 1 kg di TNT libera circa 4 MJ di energia chimica, la massa totale di TNT necessaria per polverizzare finemente 14,6 x 107 kg di cemento sarebbe pari a 474 tonnellate (quindi sarebbe stato necessario installare circa 2,04 tonnellate di TNT in piccoli fori praticati nella soletta di cemento di ciascun piano, da cablare in una sequenza temporale precisa per simulare la caduta libera).

Si dimostra dunque che è falsa l'asserzione che la polverizzazione osservata è spiegabile soltanto tramite esplosivi precedentemente collocati. Soltanto un crollo prodotto dalla forza di gravità poteva produrre la polvere di cemento trovata al suolo.
Il presunto crollo a velocità di caduta libera
Bazant affronta la teoria del crollo "troppo veloce" facendo subito notare un errore d'interpretazione molto comune dei filmati:
Alcuni critici ritengono che la base della nube di polvere che avanza, visibile nei filmati, rappresenti il fronte di disgregazione. Tuttavia questo non può essere esatto, perché l'aria compressa che fuoriesce dalla torre è libera di espandersi in tutte le direzioni, compresa la direzione verso il basso, per cui il fronte della polvere precede il fronte di disgregazione.
L'analisi dettagliata dei video dei crolli permette di tracciare una curva della caduta nei primi secondi (fino a quando rimane visibile la parte superiore della torre che sta cadendo) e confrontarla con la curva di caduta libera (Figura 6 del documento):
... la curva identificata a partire dalle registrazioni video è fortemente incompatibile con la curva di caduta libera per ciascuna torre. L'opinione che le torri siano crollate a velocità di caduta libera è stata l'argomentazione principale dei critici che asseriscono la demolizione controllata tramite esplosivi preposizionati. Le registrazioni, da sole, sono sufficienti a dimostrare che quest'argomentazione è falsa.

Per la Torre Sud, la differenza fra la curva di caduta libera e la curva calcolata dall'Equazione (2) è meno spiccata che per la Torre Nord. La ragione è che la massa iniziale in caduta della Torre Sud è quasi il doppio di quella della Torre Nord, per cui la forza resistente è inizialmente una frazione molto più piccola del peso in caduta.
Il documento confronta poi i tempi di crollo con quelli di caduta libera facendo riferimento ai tracciati sismografici.
... i calcoli dimostrano che la durata dell'intera fase di crush-down supera la durata della caduta libera del 58,7% per la Torre Nord e del 42,7% per la Torre Sud (Fig. 6b). Questa è una differenza significativa, che può essere confrontata con i dati sismografici registrati presso il Lamont-Doherty Earth Observatory della Columbia University [23], mostrati in Fig. 6b. Si parte con l'assunto che la prima scossa, che è debole (ed è contrassegnata dalla lettera a), rappresenti t = 0, ossia il momento dell'impatto della parte superiore della torre contro la parte inferiore (viene effettuata una correzione di 0,07 secondi per il ritardo dovuto al tempo di propagazione dell'onda sonora lungo le colonne d'acciaio fino al suolo).

L'improvviso aumento dello scostamento all'istante b) (Fig. 6b) è attribuito a segmenti strutturali di grandi dimensioni, proiettati in fuori, che hanno colpito il terreno al di fuori del perimetro della torre. Le durate delle loro traiettorie, 8,61 secondi per la Torre Nord e 7,91 secondi per la Torre Sud, sono molto più brevi del crush-down perché non c'è accrezione di massa, ma sono più lunghe di una caduta libera a causa della resistenza dell'aria.

Si presume che la comparsa della scossa più forte, indicata in figura come istante c), corrisponda al momento in cui il fronte del crush-down (la base dello strato compattato di macerie) ha colpito la soletta delle fondazioni nel "vascone" [la grande vasca in cemento armato che teneva fuori l'acqua del fiume da tutti i piani interrati del complesso]. Risulta pertanto che i tracciati sismici indicano che la fase di crush-down è durata 12,59±0,5 secondi per la Torre Nord e 10,09±0,5 secondi per la Torre Sud.

... La caduta libera, fino al momento in cui lo strato compattato di macerie colpisce la soletta delle fondazioni in fondo al "vascone", richiede 8,08 secondi per la Torre Nord e 7,42 secondi per la Torre Sud. Pertanto anche i tracciati sismici sembrano contraddire l'ipotesi di una demolizione progressiva tramite esplosivi temporizzati, anche se meno chiaramente di quanto facciano le registrazioni video.
Qui e nelle pagine successive di Bazant emerge un altro errore fondamentale fatto dai complottisti nel mostrare la caduta libera: collocano invariabilmente il punto di partenza della caduta alla sommità della torre, allungando così notevolmente la durata apparente della caduta nelle loro animazioni.

Il modo corretto di mostrare e cronometrare la caduta libera della porzione superiore della torre non è tracciarne la sommità, ma il baricentro, che si trova grosso modo a metà dell'altezza della porzione considerata e quindi cade da un'altezza minore che richiede un tempo minore.

Inoltre la caduta, se misurata correttamente, termina quando arriva al suolo il fronte di crollo, che (come ha chiarito precedentemente Bazant) è dentro la nube di polvere ma non alla sua base.

Va chiarito che tutte queste considerazioni si riferiscono all'assieme dei solai (con relativo carico di arredi, macchinari e vittime) e delle facciate, ma non al core, che segue un'evoluzione completamente differente, restando parzialmente in piedi per vari secondi prima di crollare anch'esso.

La terza e ultima parte di quest'articolo completa la trattazione del documento del professor Bazant e colleghi.


TERZA PARTE

WTC, superesperti demoliscono la demolizione controllata (terza parte)
di Paolo Attivissimo. La prima parte di quest'articolo è consultabile qui; la seconda è qui.

Con questa terza parte si conclude la sintesi commentata del documento Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause It? (Crollo e collasso delle torri del World Trade Center: cosa l'ha causato e cosa non lo ha causato), pubblicato dal professore di ingegneria civile e scienza dei materiali Zdenek P. Bazant con Jia-Liang Le, Frank R. Greening e David B. Benson. La prima parte della sintesi è stata pubblicata qui; la seconda qui.

La caduta "in perfetta verticale"
Bazant fa riferimento a un congresso nazionale di meccanica teorica e applicata tenutosi a Boulder nel giugno del 2006, nel quale gli esperti di settore hanno smentito altre ipotesi sul crollo delle Torri Gemelle. Fra queste spicca quella dell'"onda di frattura" (fracture wave), confutata in un altro documento di Bazant e proposta dal professore d'ingegneria meccanica Genady Cherepanov, esperto in frattura fragile.

Si tratta di una teoria alternativa talmente spettacolare che vale la pena di soffermarvisi: come spiegato nel proprio sito, secondo Cherepanov le Torri Gemelle sarebbero state attraversate da un'onda di frattura (generata dalle sollecitazioni interne) che avrebbe "disintegrato l'intero edificio mediante crepe invisibili per meno di 0,1 secondi, producendo il rumore di un'esplosione e fornendo le condizioni necessarie per la caduta libera di frammenti d'acciaio e nubi di polvere di frammenti minuti di vetro, marmo e cemento".

La prossima volta che qualcuno obietta che gli scienziati sono poco fantasiosi e non osano mettere in dubbio la verità "ufficiale" o le affermazioni dei colleghi e formano un fronte compatto al soldo dei potenti, vale la pena di ricordare Cherepanov, il cui curriculum non è affatto trascurabile.

Bazant passa poi a occuparsi delle ipotesi del crollo eccessivamente verticale e in pianta delle Torri Gemelle. Va ricordato che le figure sono illustrazioni schematiche e non necessariamente in scala: in un lavoro scientifico fanno fede i calcoli, non i disegni.
Un'altra ipotesi dei critici profani precedentemente confutata è che senza esplosivi le torri sarebbero dovute cadere di lato, come un albero, imperniandosi sulla propria base... Quest'ipotesi era avvalorata, si asseriva, dall'inclinazione osservata della parte superiore della torre all'inizio del crollo (Fig. 2a).

Tuttavia, la rotazione della parte superiore intorno a un punto in corrispondenza della base (Fig. 2b) avrebbe causato una reazione orizzontale circa 10,3 volte maggiore della resistenza alle sollecitazioni di taglio posseduta dal piano, e tale resistenza deve essere stata superata già con l'inclinazione di soli 2,8°.

A quel punto, la parte superiore deve aver ruotato sostanzialmente intorno al proprio baricentro, che deve essere caduto quasi verticalmente. La velocità di rotazione deve essere diminuita durante il crollo, man mano che al blocco in movimento si aggiungeva per accrezione ulteriore massa stazionaria. Pertanto non sorprende affatto che le torri siano crollate sostanzialmente sulla propria pianta. La gravità, da sola, deve aver causato proprio quest'effetto.
In altri termini, un grattacielo non può cadere di lato come fa un albero. Un albero è una struttura piena, mentre un grattacielo è una struttura alveolare, concepita per sopportare il proprio peso e le sollecitazioni ambientali soltanto quando è verticale. Basta inclinarla di lato leggermente e le sollecitazioni diventano troppo asimmetriche e la spezzano. A quel punto il troncone superiore, non essendo più trattenuto e sorretto dalla struttura sottostante, cade non più in fuori, ma verticalmente; poi si disgrega, come spiegato precedentemente, formando una valanga incoerente ma non per questo meno distruttiva.

Quanto osservato al WTC è insomma quello che deve succedere nel crollo per gravità di una grande struttura che s'innesca in alto: non bisogna confondersi con i filmati di altri crolli di edifici prodotti dalle demolizioni o dai terremoti, sia perché si tratta di strutture ben più piccole, con un rapporto altezza/sezione molto meno esasperato e realizzate in cemento armato o simili, sia (e soprattutto) perché in questi filmati il crollo è innescato alla base e non in alto.

Smentita la teoria del pancake
A dimostrazione che il metodo scientifico prevede la formulazione di ipotesi per affinamenti successivi e si autocorregge di fronte all'evidenza (diversamente da altri approcci), Bazant affronta la questione della cosiddetta "teoria del pancake" o, più prosaicamente, "teoria dell'accatastamento":
Nella comunità degli ingegneri strutturisti circolò un'ipotesi iniziale secondo la quale la resistenza delle connessioni fra le travature dei solai e le colonne, supposta insufficiente, avrebbe causato un iniziale accatastamento dei solai, lasciando una struttura tubolare vuota che successivamente perse la propria stabilità.

Tuttavia quest'ipotesi fu confutata dal NIST esaminando attentamente le risultanze fotografiche, che mostrano che alcune colonne perimetrali subirono una deflessione verso l'interno di circa 1 metro. Il NIST spiega questa deflessione con la trazione orizzontale prodotta dall'azione catenaria delle travature dei solai man mano che s'imbarcavano a causa della dilatazione termica differenziale e a causa dello scorrimento ["creep" in originale]. Tale azione sarebbe stata impossibile se le travature dei solai si fossero staccate dalle colonne perimetrali.



Metallo fuso e tracce chimiche di termite
Un'altra critica asseriva delle segnalazioni di "pozze di metallo fuso" all'interno della catasta di macerie, che sarebbero state prodotte da dispositivi incendiari preposizionati a base di termite. Ma tutte le presunte prove sono completamente aneddotiche e sono smentite dai fatti nel rapporto NIST (2005).

Si è asserito che la presenza di residui di termite era dimostrata dallo zolfo, dal rame e dallo zinco rilevati nei campioni di polvere del WTC. Ma la presenza di questi elementi era attesa, dato che erano contenuti nel cartongesso, nei cablaggi elettrici, nella lamiera d'acciaio zincata, eccetera.
Con queste semplici considerazioni si conclude l'analisi del professor Bazant. Come altri già avevano fatto notare, è strano che di queste pozze di metallo fuso non ci sia nessuna traccia fotografica o filmata (a parte le foto false presentate da Steven Jones). Forse che a New York una pozza di metallo fuso non fa notizia e quindi nessuno si prende la briga di fotografarla? Per non parlare del fatto che la termite genera sì calore intensissimo, ma per un tempo molto breve, ed è quindi incapace di mantenere fuso del metallo per lunghi periodi. E le tracce chimiche attribuite alla termite sono spiegabili in modo assolutamente banale se si conoscono e considerano i materiali utilizzati per la costruzione delle Torri Gemelle.

In conclusione, nessuna delle principali teorie cospirazioniste regge all'esame degli esperti di settore. I fenomeni osservati al World Trade Center sono apparentemente anomali o sospetti soltanto per chi non conosce la fisica e il comportamento dei materiali e delle grandi strutture ed è distratto dalla suggestione di immagini talvolta volutamente ingannevoli. Ma complottismo a parte, il lavoro di Bazant getta luce su dinamiche di indubbio interesse per i colleghi di settore e per chiunque s'interessi di scienza e voglia seriamente capire cosa è successo a due splendide, iconiche torri e alle migliaia di vite stroncate l'11 settembre 2001.




Spero basti per chiudere il discorso world trade center:D già sul pentagono dubbi INIZIALI sono più che giustificati! Ma inventarsi la demolizione controllata per le 2 torri colpite poi da 2 aerei di linea :D :D

[SonicBlue]

Perchè i dirottatori danno il segnale di dirottamento.....????
LOL :rotfl: adesso capisco su cosa si basano le tesi complottistiche....

Non immediatamente.... passa del tempo.... e tanto anche....

ah beh se ti invitano ad aprire il portellone che è chiuso che c'è gente armata che vuole entrare tu prepari il servizio da tea vero? :D

[SonicBlue]

ho tirato fuori il pentagono come un esempio di questi espertissimi che non sono riusciti però a risolvere un bel nulla, se conosci un aereo che non ha motori e coda e che quando si schianta diventa come un liquido fammelo vedere :D

[REN88]

Tra una boiata e l'altra...sarebbe gradita qualche virgola, ogni tanto... :O

scrivo di fretta sai,(virgola) nn posso permettermi di perdere altro tempo dietro queste "boiate" (le teorie di complotto).(punto)

[as10640]

ah beh se ti invitano ad aprire il portellone che è chiuso che c'è gente armata che vuole entrare tu prepari il servizio da tea vero? :D

Chi ti ha detto che era chiuso? Le porte blindate di cabina sono state messe dopo l'11 Settembre....

[REN88]

difatti tutti questi ingegneri ancora non sono riusci a spiegare come ha fatto l'aereo a colpire il pentagono e fare quel buco li senza impattare altro, i piloti di aerei intervistati hanno detto che con un 757 non si può fare una cosa del genere, credi di più ad un ingegnere o ad una persona che usa quel mezzo ogni giorno? l'hanno detto anche dei piloti italiani, quindi ci sono prove vere a riguardo

sempre questi ingegneri hanno tirato fuori le immagini termiche delle torri in fiamme, senza aver prima puntato il satellite su di esse e tanto meno un pallone aerostatico ecc, hanno dichiarato che sono delle stime, visibilmente inventate, dove dichiarano che la temperatura ha raggiunto elevatissime temperature quando invece non è vero

a chi devo credere a questi qua che sono sicuramente stati corroti?

i dirottatori erano già stati beccati un anno prima e nessuno ha mosso un dito, per di più la maggior parte dei dirottatori è viva, come me lo spieghi? :mc:

Allora la prima parte del messaggio è in parte vera ma se sfogli questo thread (COSA CHE NON HAI FATTO) vedrai che la stessa manovra è stata riprodotta al simulatore che moti piloti invece ne hanno ammesso la possibilità etc... ma ora nn mi va di ripetere sempre le stesse identiche cose quindi mi devi scusare ma ti consiglio (sempre se vuoi ricercare la verità) di vederti i post precedenti di questo thread! Ah cmq l'evento del pentagono è stato spiegato nel "pentagon build performance report" come sopra svoglia i post precedenti che avevo postato i link.

la secondo parte scommetto sia falsa:cool: postami la fonte da dove le hai trattate così magari mi ricredo:D

La terza idem come sopra

un consiglio: LASCIA PERDERE IL SITO DI MAZZUCCO (luogocomune)

[Black Dawn]

scrivo di fretta sai,(virgola) nn posso permettermi di perdere altro tempo dietro queste "boiate" (le teorie di complotto).(punto)


Certo certo, tutti così dicono.:fagiano:

[REN88]

ho tirato fuori il pentagono come un esempio di questi espertissimi che non sono riusciti però a risolvere un bel nulla, se conosci un aereo che non ha motori e coda e che quando si schianta diventa come un liquido fammelo vedere :D

1. il pentagono non è un edificio normale (ha una struttura in kevlar e una finestra pesa come un auto e mezza!!)

2. aereo come liquido? LASCIA PERDERE MAZZUCCO

3. C'è il "the pentagon build performance report" che spiega tutte le dinami che dell'incidente

Ora ti propongo una cosa, dimmi il FATTO PIU' OGGETTIVO che dimostra le tesi di complotto:)

[Black Dawn]

un consiglio: LASCIA PERDERE IL SITO DI MAZZUCCO (luogocomune)


Hai proprio ragione...prendiamo per oro colato il blog di paolo attivissimo... :asd:

[Black Dawn]

Ora ti propongo una cosa, dimmi il FATTO PIU' OGGETTIVO che dimostra le tesi di complotto:)



L'edificio più controllato sulla Terra che non ha una ripresa video decente dell'impatto.

Non ti basta?

A me si.

[REN88]

L'edificio più controllato sulla Terra che non ha una ripresa video decente dell'impatto.

Non ti basta?

A me si.

Mai sentito parlare del metodo scientifico?:asd:

ora capisco come vengono fuori le teorie di complotto :asd:

[REN88]

Hai proprio ragione...prendiamo per oro colato il blog di paolo attivissimo... :asd:

Si vede che non lo hai mai letto:asd:

Trovami una affermazione non documentata su quel sito.

Ora invece ti propongo una sfida impossibile!

TROVAMI UNA AFFERMAZIONE DOCUMENTATA SU LUOGOCOMUNE :asd: :cool:

[SonicBlue]

Aspetta che ti cerco un po le immagini termiche, postate in questo topic che ho letto fino a pagina 80 mi pare o simile :), e poi ti cerco anche l'esperimento dell'aereo privo di tutto ciò che serve a volare e che fa il budino attraverso i pilastri del pentagono :D

[SonicBlue]

Si vede che non lo hai mai letto:asd:

Trovami una affermazione non documentata su quel sito.

Ora invece ti propongo una sfida impossibile!

TROVAMI UNA AFFERMAZIONE DOCUMENTATA SU LUOGOCOMUNE :asd: :cool:


questo non è mica luogo comune, o sbaglio? :O
http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=2676

[REN88]

Aspetta che ti cerco un po le immagini termiche, postate in questo topic che ho letto fino a pagina 80 mi pare o simile :), e poi ti cerco anche l'esperimento dell'aereo privo di tutto ciò che serve a volare e che fa il budino attraverso i pilastri del pentagono :D

Ora vi devo lasciare:D torno a dare un occhiata dopo !

Ciao!

[SonicBlue]

Per ora non le ho trovate, però casualmente ho trovato questo:

http://www.prisonplanet.com/articles/june2006/200606scientificanalysis.htm

e casualmente prendono un video di brainiac che giocano con la termite (mandate avanti e guardate cosa succede alla 205), a questo punto piuttosto che esplosivi è più verosimile che abbiano piazzato delle cariche di termite che con il calore dell'incendio hanno detonato e sciolto l'acciaio, molto più probabile questa, o no? :)

[as10640]

Per ora non le ho trovate, però casualmente ho trovato questo:

http://www.prisonplanet.com/articles/june2006/200606scientificanalysis.htm

e casualmente prendono un video di brainiac che giocano con la termite (mandate avanti e guardate cosa succede alla 205), a questo punto piuttosto che esplosivi è più verosimile che abbiano piazzato delle cariche di termite che con il calore dell'incendio hanno detonato e sciolto l'acciaio, molto più probabile questa, o no? :)

Tanto voi complottisti vi siete già fatti la vostra verità... qualsiasi cosa venga detta siete pronti a smentirla inventandovi anche le cose.....

[SonicBlue]

Un bel po di risposte le trovate qua :D

http://911research.wtc7.net/essays/nist/

e aggiungerei ma lol

ah tanto per non citare sempre northwoods che poi non fu messa in atto, vi devo ricordare l'attentato del 1993? dove un tipo (islamico mi pare) doveva piazzare un furgone con dell'esplosivo solo per fare un po di disordine, tutto questo finanziato dall'FBI, ma sempre quel tipo accortosi del potenziale effettivo dell'esplosivo, aveva parcheggiato il furgone bomba in un altra parte, meno vitale per la struttura e si era scampato l'incidente, tutto questo organizzato dagli stati uniti, ci sono le prove anche basta fare una ricerca :D

Alla luce di tutto ciò chi è che non affronta le cose scientificamente? leggetevi bene tutto l'articolo del link che ho postato, anche se è in inglese, ci sono varie incongruenze sulla versione ufficiale e come in realtà sarebbero andate le cose tenendo conto della scienza, w il NIST e la verità dei suoi fatti :sofico:

ci sono pure le immagini termiche con tanto di spiegazioni ufficiali e non (sul forum non le ho trovate, comunque appartengono ad un pdf, che penso sia quello nella prima pagina del link che sto ancora scaricando)

[REN88]

questo non è mica luogo comune, o sbaglio? :O
http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=2676

ooops nn avevo notato:doh: :stordita:

[REN88]

Un bel po di risposte le trovate qua :D

http://911research.wtc7.net/essays/nist/

e aggiungerei ma lol

ah tanto per non citare sempre northwoods che poi non fu messa in atto, vi devo ricordare l'attentato del 1993? dove un tipo (islamico mi pare) doveva piazzare un furgone con dell'esplosivo solo per fare un po di disordine, tutto questo finanziato dall'FBI, ma sempre quel tipo accortosi del potenziale effettivo dell'esplosivo, aveva parcheggiato il furgone bomba in un altra parte, meno vitale per la struttura e si era scampato l'incidente, tutto questo organizzato dagli stati uniti, ci sono le prove anche basta fare una ricerca :D

Alla luce di tutto ciò chi è che non affronta le cose scientificamente? leggetevi bene tutto l'articolo del link che ho postato, anche se è in inglese, ci sono varie incongruenze sulla versione ufficiale e come in realtà sarebbero andate le cose tenendo conto della scienza, w il NIST e la verità dei suoi fatti :sofico:

ci sono pure le immagini termiche con tanto di spiegazioni ufficiali e non (sul forum non le ho trovate, comunque appartengono ad un pdf, che penso sia quello nella prima pagina del link che sto ancora scaricando)

Li condannano il nist ma se avessi letto il mio intervento di prima vedi che non è stato solo lui a studiare il crollo delle torri:D (ce ne sono migliaia di studi)

Cmq ora devo proprio scappare ciao!

[REN88]

Un bel po di risposte le trovate qua :D

http://911research.wtc7.net/essays/nist/

e aggiungerei ma lol

ah tanto per non citare sempre northwoods che poi non fu messa in atto, vi devo ricordare l'attentato del 1993? dove un tipo (islamico mi pare) doveva piazzare un furgone con dell'esplosivo solo per fare un po di disordine, tutto questo finanziato dall'FBI, ma sempre quel tipo accortosi del potenziale effettivo dell'esplosivo, aveva parcheggiato il furgone bomba in un altra parte, meno vitale per la struttura e si era scampato l'incidente, tutto questo organizzato dagli stati uniti, ci sono le prove anche basta fare una ricerca :D

Alla luce di tutto ciò chi è che non affronta le cose scientificamente? leggetevi bene tutto l'articolo del link che ho postato, anche se è in inglese, ci sono varie incongruenze sulla versione ufficiale e come in realtà sarebbero andate le cose tenendo conto della scienza, w il NIST e la verità dei suoi fatti :sofico:

ci sono pure le immagini termiche con tanto di spiegazioni ufficiali e non (sul forum non le ho trovate, comunque appartengono ad un pdf, che penso sia quello nella prima pagina del link che sto ancora scaricando)

Queste cmq sono tutte illazioni senza fondamento scientifico che non dimostrano il complotto!:read:

Purtroppo per i complottisti non esiste un solo fatto oggettivo nelle loro tesi ! :asd:! (sfido chiunque a presentarmene qualcuno eh!)


p.s.

La storia della termite è stata ampiamente "debunkata" vai sul blog undicisettembre!

[SonicBlue]

Alla prossima :D

Volendo si può pure scartare la termite, ma comunque le torri erano state progettate per resistere ad uno schianto aereo, anche se era stato ipotizzato che stesse per atterrare e quindi a velocità inferiore, ma comunque il buco lo fa, e sono crollate lo stesso e perchè allora i proggettisti non sono stati citati in giudizio per la loro torre difettosa e la società che ha fornito l'acciaio per aver fornito l'acciaio di barbie che si scioglio con l'accendino? :d tutte domande senza risposta, la versione ufficiale comunque non le prende nemmeno in considerazione :mc:

[Black Dawn]

Alla prossima :D

Volendo si può pure scartare la termite, ma comunque le torri erano state progettate per resistere ad uno schianto aereo, anche se era stato ipotizzato che stesse per atterrare e quindi a velocità inferiore, ma comunque il buco lo fa, e sono crollate lo stesso e perchè allora i proggettisti non sono stati citati in giudizio per la loro torre difettosa e la società che ha fornito l'acciaio per aver fornito l'acciaio di barbie che si scioglio con l'accendino? :d tutte domande senza risposta, la versione ufficiale comunque non le prende nemmeno in considerazione :mc:

Esattamente...:read:

[REN88]

Alla prossima :D

Volendo si può pure scartare la termite, ma comunque le torri erano state progettate per resistere ad uno schianto aereo, anche se era stato ipotizzato che stesse per atterrare e quindi a velocità inferiore, ma comunque il buco lo fa, e sono crollate lo stesso e perchè allora i proggettisti non sono stati citati in giudizio per la loro torre difettosa e la società che ha fornito l'acciaio per aver fornito l'acciaio di barbie che si scioglio con l'accendino? :d tutte domande senza risposta, la versione ufficiale comunque non le prende nemmeno in considerazione :mc:

Mai sentito parlare delle proprietà dell'acciaio da costruzione?

La versione ufficiale credo che tu nn l'abbia letta:read:

Ti sei informato per quale schianto di aereo è stato proggettato il wtc?

[SonicBlue]

Mai sentito parlare delle proprietà dell'acciaio da costruzione?

La versione ufficiale credo che tu nn l'abbia letta:read:

Ti sei informato per quale schianto di aereo è stato proggettato il wtc?

Garantito per 1600° C il cherosene brucia ad un massimo di 900°C per pochi secondi :D

737 che ha le "stesse" dimensioni del 757 (mi pare un po più corto)


*edit

980°C :D

non vorrei dire idiozie ma...

http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel

per l'acciaio mi pare di ricordare sia ST 101 ma non ricordo bene, quindi non so se è corretto

:rolleye:

[brown]

737 che ha le "stesse" dimensioni del 757 (mi pare un po più corto)

:

il progettista in una intervista pre 11/09 afferma che avrebbero resistito pure ad impatti multipli ...

[REN88]

Garantito per 1600° C il cherosene brucia ad un massimo di 900°C per pochi secondi :D

737 che ha le "stesse" dimensioni del 757 (mi pare un po più corto)


*edit

980°C :D

non vorrei dire idiozie ma...

http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel

per l'acciaio mi pare di ricordare sia ST 101 ma non ricordo bene, quindi non so se è corretto

:rolleye:

ecco qui l'errore dei complottisti:D Quella li è la TEMPERATURA DI FUSIONE

a 500c° di temperatura l'acciaio è già al 20-30% della resistenza (non ricordo la percentuale precisa) ergo ha ceduto

tutto questo pubblicato sul blog di undicisettembre e TUTTO DOCUMENTATO CON FONTI AUTOREVOLI.

ti invito ancora una volta a leggerti LE TONNELLATE di materiale tecnico presente sul blog undicisettembre.

Ma poi stiamo parlando ancora del wtc?? non ti sono bastati i due articoli che ho postato prima?:confused:

[REN88]

il progettista in una intervista pre 11/09 afferma che avrebbero resistito pure ad impatti multipli ...

Il problema è che i progettisti non avevano calcolato il carburante:rolleyes:



p.s.

In ogni caso questa ipotetica "affermazione" del proggettista mi è nuova, potresti postare la fonte?

[Black Dawn]

Il problema è che i progettisti non avevano calcolato il carburante:rolleyes:



p.s.

In ogni caso questa ipotetica "affermazione" del proggettista mi è nuova, potresti postare la fonte?


Eehhhhh bello di casa, misà che ti tocca guardare qualche video "complottista"...l'intervista è in uno di questi.

[Black Dawn]

ecco qui l'errore dei complottisti:D Quella li è la TEMPERATURA DI FUSIONE



Quindi ci stai dicendo che una parte di carburante è scesa fino ad arrivare ai primi piani e sciogliere anche quelli...:mc:

E tutto questo nel giro di pochissimo tempo...

[Black Dawn]

Il problema è che i progettisti non avevano calcolato il carburante:rolleyes:




uuuuuuuu quasi dimenticavo questa "perla" :asd:

[Black Dawn]

Turati il naso e prova a guardare questo:

http://it.youtube.com/watch?v=wIy7oCd_WYw

[Band Of Brothers]

e comunque se non rispondono vengono immediatamente raggiunti, vedi l'aereo di quel golfista che era morto per via di una depressurizzazione improvvisa, due F16 l'hanno subito raggiunto ed erano pronti a tirarlo giù

Mi sa che ti conveniva cercare un esempio migliore :asd:

L'aereo del golfista è stato "sentito" per l'ultima volta alle 0927:18, alle 0933:38 (per 4 minuti e 1/2) il controllore cerca inutilmente di prendere contatto per dirgli di cambiare frequenza, alle 0952 un F-16 che si trovava in zona per addestramento viene mandato a controllare l'aereo del golfista (0954) e se ne è andato alle 1012. Alle 1113 (circa) i primi due F-16 raggiungono l'aereo.

=> I due F-16 non sono arrivati subito ma ben più di un'ora dopo
L'F-16 in zona è arrivato è arrivato circa venti minuti dopo

[Black Dawn]

Turati il naso e prova a guardare questo:

http://it.youtube.com/watch?v=wIy7oCd_WYw


E anche questo:

http://it.youtube.com/watch?v=2ha6r2v4gJU

[as10640]

E anche questo:

http://it.youtube.com/watch?v=2ha6r2v4gJU

Le nuove strutture antincendio vengono costruite con legno trattato, perchè è più resistente dell'acciaio e cemento...

[as10640]

E qui: http://www.suedtirolhaus.com/it/costruire-con-il-legno/antincendio.html ve ne è la prova:

Il legno normalmente è infiammabile, ma grazie alla sua bassa capacità di conduzione termica e al processo di carbonizzazione della superficie, il legno brucia lentamente e soprattutto in modo controllato. Inoltre il legno, a differenza dell´acciaio o dei mattoni, anche ad alte temperature non perde le sue proprietà meccaniche. Le costruzioni in legno resistono al fuoco meglio delle costruzioni metalliche che al raggiungimento del punto di fusione collassano in se stesse.

[Band Of Brothers]

737 che ha le "stesse" dimensioni del 757 (mi pare un po più corto)



il 737 NON ha le stesse dimensioni del 757
sulle torri gemelle si sono schiantati due 762
il 762 NON ha le stesse dimensioni del 737

767-200ER:
Lunghezza: 48.5 m
Altezza: 15.8 (carrello esteso)
Apertura alare: 47.6 m
Peso (vuoto): 82,377 kg - 80,127 kg (l'altro aereo che era un 767-200)

I primi due 737 (-100 e -200)
Lunghezza: 28.6 m 36.5 m
Altezza: 11.3 m 11.1 m
Apertura alare: 28.3 m 28.9 m
Peso (vuoto): 28,120 kg 33,200 kg


757-200:
Lunghezza: 47.32 m
Altezza: 13.56m (carrello esteso)
Apertura alare: 38.05 m
Peso (vuoto): 57,840kg

[Kharonte85]

Turati il naso e prova a guardare questo:

http://it.youtube.com/watch?v=wIy7oCd_WYw

E' vero che l'acciaio non si è fuso...MA

http://img403.imageshack.us/img403/2380/tabellaacciaioqx9.jpg

l'acciaio a 550 gradi C ha il 60% della resistenza dell'acciaio alle temperature normali, le temperature raggiunte all'interno delle torri si presumono vicine agli 800 gradi (temperatura a cui sono le fiamme di kerosene) quindi la resistenza dell'acciaio secondo il grafico sarebbe rimasta del 10-20% [volendo abbondare] a questo sommaci il fatto che un'aereo pesante circa 100 tonnellate alla velocità di 800 km/h ci si è schiantato e il peso della struttura sovrastante (ovvero tutto cio' che stava sopra al punto di impatto)

[svarionman]

Ma poi il cherosene è stata solo la miccia, si sarà esaurito dopo pochi minuti. Il grosso della temperatura si è poi raggiunto con la combustione di tutto quello che c'era dentro l'edificio.

[SonicBlue]

il 737 NON ha le stesse dimensioni del 757
sulle torri gemelle si sono schiantati due 762
il 762 NON ha le stesse dimensioni del 737

767-200ER:
Lunghezza: 48.5 m
Altezza: 15.8 (carrello esteso)
Apertura alare: 47.6 m
Peso (vuoto): 82,377 kg - 80,127 kg (l'altro aereo che era un 767-200)

I primi due 737 (-100 e -200)
Lunghezza: 28.6 m 36.5 m
Altezza: 11.3 m 11.1 m
Apertura alare: 28.3 m 28.9 m
Peso (vuoto): 28,120 kg 33,200 kg


757-200:
Lunghezza: 47.32 m
Altezza: 13.56m (carrello esteso)
Apertura alare: 38.05 m
Peso (vuoto): 57,840kg

grazie per l'info :)

Ciò non giustifica però il crollo dell'edificio, vedi pirellone, lo squarcio è enorme rapportato alle dimensioni del palazzo, eppure i piani non sono crollati :sofico:

[SonicBlue]

Mi sa che ti conveniva cercare un esempio migliore :asd:

L'aereo del golfista è stato "sentito" per l'ultima volta alle 0927:18, alle 0933:38 (per 4 minuti e 1/2) il controllore cerca inutilmente di prendere contatto per dirgli di cambiare frequenza, alle 0952 un F-16 che si trovava in zona per addestramento viene mandato a controllare l'aereo del golfista (0954) e se ne è andato alle 1012. Alle 1113 (circa) i primi due F-16 raggiungono l'aereo.

=> I due F-16 non sono arrivati subito ma ben più di un'ora dopo
L'F-16 in zona è arrivato è arrivato circa venti minuti dopo

hanno detto che l'aereo l'hanno raggiunto e "scortato", poi si sono accorti che erano morti tutti ed erano pronti ad abbatterlo, solo che poi ha esaurito il carburante ed è precipitato in un campo :fagiano:

[SonicBlue]

E' vero che l'acciaio non si è fuso...MA

http://img403.imageshack.us/img403/2380/tabellaacciaioqx9.jpg

l'acciaio a 550 gradi C ha il 60% della resistenza dell'acciaio alle temperature normali, le temperature raggiunte all'interno delle torri si presumono vicine agli 800 gradi (temperatura a cui sono le fiamme di kerosene) quindi la resistenza dell'acciaio secondo il grafico sarebbe rimasta del 10-20% [volendo abbondare] a questo sommaci il fatto che un'aereo pesante circa 100 tonnellate alla velocità di 800 km/h ci si è schiantato e il peso della struttura sovrastante (ovvero tutto cio' che stava sopra al punto di impatto)

A quel punto sarebbe dovuto crollare su un lato e la torre sarebbe rimasta al 60% in piedi :D

visto che i danni erano solo su un lato, ma è venuto giù come un castello di sabbia, stessa cosa per l'altra torre e stessa cosa per l'edificio 7, strano nell'edificio 7 c'erano delle taniche di carburante :eek: !!!

comunque sono venuti giù uguali per cause diverse o quasi, molto molto strano :fagiano:

*edit
aggiungo pure questo:

http://www.youtube.com/watch?v=ZtIVp7RzZoI&mode=related&search=

ascoltate cosa dice verso fine per piacere :)

[Black Dawn]

le temperature raggiunte all'interno delle torri si presumono vicine agli 800 gradi (temperatura a cui sono le fiamme di kerosene) impatto)


Maaaaaaaa....e tutti quelli che sono riusciti a salvarsi scendendo lungo le scale...avevano già addosso una tuta ignifuga?:mbe:

[REN88]

grazie per l'info :)

Ciò non giustifica però il crollo dell'edificio, vedi pirellone, lo squarcio è enorme rapportato alle dimensioni del palazzo, eppure i piani non sono crollati :sofico:

Ma per quanto riguarda il PIRELLONE ERA TUTT'ALTRA STORIA! (DIVERSO AEREO, EDIFICIO COMPLETAMENTE DIVERSO! ETC......!!!!)
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[SonicBlue]

Ma per quanto riguarda il PIRELLONE ERA TUTT'ALTRA STORIA! (DIVERSO AEREO, EDIFICIO COMPLETAMENTE DIVERSO! ETC......!!!!)
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

tu rapportalo all'edificio e confronta i danni subiti e il relativo foro d'ingresso dell'aereo sulle torri, è molto più piccolo rapportando le dimensioni :sofico:

un altro video che fa venire o rafforzare i dubbi su ciò che è successo, e qua parla chi c'era, non attivissimo e mazzucco :D

http://www.youtube.com/watch?v=1wjE0I_PaQ8

:fagiano:

[REN88]

uuuuuuuu quasi dimenticavo questa "perla" :asd:

beata ignoranza... se avessi un minimo di conoscenza delle proprietà meccaniche dell'acciaio in relazione alla temperatura non la chiameresti "perla" visto che il carburante è una delle principali cause del collasso....

Invece di postare video con contenuto scientifico rasente lo zero, perchè non commenti gli articoli tecnici postati da me poche pagine dietro?

E poi la mia proposta è ancora valida:

QUAL'E' IL FATTO PIU' OGGETTIVO CHE DIMOSTRA IL COMPLOTTO

nessuno fino ad ora ha saputo rispondermi :asd:

ma forse pretendo troppo dai complottisti :asd:

[REN88]

Quindi ci stai dicendo che una parte di carburante è scesa fino ad arrivare ai primi piani e sciogliere anche quelli...:mc:

E tutto questo nel giro di pochissimo tempo...

:asd: oddio mi fate preoccupare chi ha mai detto che si sono "sciolti" i primi piani????? :confused: fonte? (:cool: )

[SonicBlue]

beata ignoranza... se avessi un minimo di conoscenza delle proprietà meccaniche dell'acciaio in relazione alla temperatura non la chiameresti "perla" visto che il carburante è una delle principali cause del collasso....

Invece di postare video con contenuto scientifico rasente lo zero, perchè non commenti gli articoli tecnici postati da me poche pagine dietro?

E poi la mia proposta è ancora valida:

QUAL'E' IL FATTO PIU' OGGETTIVO CHE DIMOSTRA IL COMPLOTTO

nessuno fino ad ora ha saputo rispondermi :asd:

ma forse pretendo troppo dai complottisti :asd:

Il video postato sopra da molti spunti per un possibile complotto e poi come già detto nel 1993 c'era già stato un attentato casualmente poi si fa a scoprire che era stato organizzato dall'interno, e se ne avevano motivo allora perchè non dovevano averne nel 2001? visto che come c'erano molte cose da insabbiare all'interno del WTC, come milioni di dollari investiti male ecc :mc:

ce ne sono altri di video come questo, cioè fatti dalla stessa persona, li sto visionando perchè non li avevo ancora visti poi ve li posto e valutate :)

[REN88]

tu rapportalo all'edificio e confronta i danni subiti e il relativo foro d'ingresso dell'aereo sulle torri, è molto più piccolo rapportando le dimensioni :sofico:

un altro video che fa venire o rafforzare i dubbi su ciò che è successo, e qua parla chi c'era, non attivissimo e mazzucco :D

http://www.youtube.com/watch?v=1wjE0I_PaQ8

:fagiano:

ooo ma cm fai a pragonare un boeing al veivolo che si è schiantato contro il Pirellone? e Come fai a confrontare il WORLD TRADE CENTER CON IL PIRELLONE? Il primo è in acciaio ed è alto il QUADRUPLO il secondo poi è in cemento armato! CAMBIA TUTTO!!:muro: :rolleyes: :D :cool:

:doh:

[REN88]

Turati il naso e prova a guardare questo:

http://it.youtube.com/watch?v=wIy7oCd_WYw

:asd::doh: :asd:

Video ad alto contenuto tecnico a quanto vedo :asd:

L'unica persona preparata in questo video è il docente del politecnico che dice una cosa giusta che però è stata riciclata dai complottisti come sanno fare loro.......... dice che il kerosene non può fondere l'acciaio (cosa giustissima) e che non aveva mai visto una struttura in acciaio protetto collassare in 20 anni di carriera. Nel caso del WTC la protezione della struttura portante era stata distrutta dalla forza dell'impatto.

[Black Dawn]

:asd: oddio mi fate preoccupare chi ha mai detto che si sono "sciolti" i primi piani????? :confused: fonte? (:cool: )


...stavo parlando dei pilastri di acciaio dei piani bassi...

Ma non stavamo, appunto, parlando di acciaio? :mbe:

[SonicBlue]

:asd::doh: :asd:

Video ad alto contenuto tecnico a quanto vedo :asd:

beh se un tipo che ci lavorava ha detto che era strano che facessero quelle evacuazioni non c'è nulla di tecnico ma è una cosa quanto meno pratica che poi è accaduta ed è documentata, quindi è valida :D"

[Black Dawn]

:asd::doh: :asd:

Video ad alto contenuto tecnico a quanto vedo :asd:


Ho detto turati il naso non copriti la faccia...:mc:

[Black Dawn]

beh se un tipo che ci lavorava ha detto che era strano che facessero quelle evacuazioni non c'è nulla di tecnico ma è una cosa quanto meno pratica che poi è accaduta ed è documentata, quindi è valida :D"

Nein...per lui è valido solo paolo attivissimo... :asd:

[REN88]

Il video postato sopra da molti spunti per un possibile complotto e poi come già detto nel 1993 c'era già stato un attentato casualmente poi si fa a scoprire che era stato organizzato dall'interno, e se ne avevano motivo allora perchè non dovevano averne nel 2001? visto che come c'erano molte cose da insabbiare all'interno del WTC, come milioni di dollari investiti male ecc :mc:

ce ne sono altri di video come questo, cioè fatti dalla stessa persona, li sto visionando perchè non li avevo ancora visti poi ve li posto e valutate :)

ma qui si tratta delle modalità dell'attentato, ipotizzare una demolizione controllata è da pazzi:D e c ho creduto anche io ALL'INIZIO per svariati mesi.
Poi per fortuna che mi sono documentato un pò e ho capito che "L'INGANNO GLOBALE" lo stanno facendo i complottisti! Guarda che su internet c'è tutto quello che vuoi! ogni spiegazione! basta cercare un pò e non limitarsi a siti come luogocomune(:asd:):banned:

[SonicBlue]

ma qui si tratta delle modalità dell'attentato, ipotizzare una demolizione controllata è da pazzi:D e c ho creduto anche io ALL'INIZIO per svariati mesi.
Poi per fortuna che mi sono documentato un pò e ho capito che "L'INGANNO GLOBALE" lo stanno facendo i complottisti! Guarda che su internet c'è tutto quello che vuoi! ogni spiegazione! basta cercare un pò e non limitarsi a siti come luogocomune(:asd:):banned:

io non ho mai citato luogo comune comunque :fagiano:

se poi mi dimostri che la tesi ufficiale non fa acqua da tutte le parti, io comunque sono aperto a tutte le tesi se documentate e per ora mi sa che quelle "complottistiche" sono più documentate si vedono pure le scintille della termite qua: (non l'ho guardato tutto ma sono arrivato a quel punto) se poi è stata smontata dimmi un po cos'è? una scrivania nuova fiammate? :sofico:

http://www.youtube.com/watch?v=BwQbztOefBI&mode=related&search=

[REN88]

...stavo parlando dei pilastri di acciaio dei piani bassi...

Ma non stavamo, appunto, parlando di acciaio? :mbe:


esatto intendevo i pilastri dei primi piani, il fatto che siano sciolti, perchè non mi dici la fonte????

FONTE!

[REN88]

Ho detto turati il naso non copriti la faccia...:mc:

ma quello che si deve comprire la faccia ti assicuro che non sono io:read:

Con tutto il materiale che c'è in giro ora.....
Con tutta sincerità bisogna mettersi di impegno per sostenere le ipotesi complottiste.....:rolleyes:

[REN88]

io non ho mai citato luogo comune comunque :fagiano:

se poi mi dimostri che la tesi ufficiale non fa acqua da tutte le parti, io comunque sono aperto a tutte le tesi se documentate e per ora mi sa che quelle "complottistiche" sono più documentate si vedono pure le scintille della termite qua: (non l'ho guardato tutto ma sono arrivato a quel punto) se poi è stata smontata dimmi un po cos'è? una scrivania nuova fiammate? :sofico:

http://www.youtube.com/watch?v=BwQbztOefBI&mode=related&search=

Un consiglio, prima di postare l'argomento successivo, vai sul blog di undicisettembre e usa la sua funzione "CERCA" sicuramente se tu lo facessi non avresti più bisogno di postare su questo forum!:D

Se poi ti informassi un poco di più sulla termite e sulle sue proprietà capiresti che sono cose assurde:D

[REN88]

Nein...per lui è valido solo paolo attivissimo... :asd:

Lui almeno si limita a riportare studi e ricerche di persone competenti e non si improvvisa ingegnere come i complottisti! mah... però vedo che voi ormai avete fatto "giuramento" su queste tesi e soprattutto

NON SIETE CAPACI DI PORTARMI UN DATO OGGETTIVO A FAVORE DELLE TESI DI COMPLOTTO!

Io aspetto solo quello, le chiacchiere da bar nn portano a niente.......

[REN88]

Lui almeno si limita a riportare studi e ricerche di persone competenti e non si improvvisa ingegnere come i complottisti! mah... però vedo che voi ormai avete fatto "giuramento" su queste tesi e soprattutto

NON SIETE CAPACI DI PORTARMI UN DATO OGGETTIVO A FAVORE DELLE TESI DI COMPLOTTO!

Io aspetto solo quello, le chiacchiere da bar nn portano a niente.......

un articolo poco tecnico sulla termite lo trovate qui:

http://undicisettembre.blogspot.com/2007/03/facciamo-il-punto-sulla-termite.html

[SonicBlue]

Un consiglio, prima di postare l'argomento successivo, vai sul blog di undicisettembre e usa la sua funzione "CERCA" sicuramente se tu lo facessi non avresti più bisogno di postare su questo forum!:D

Se poi ti informassi un poco di più sulla termite e sulle sue proprietà capiresti che sono cose assurde:D

e diamoci un occhiata approfondita, poi se dubito ancora non è colpa mia :D

[REN88]

e diamoci un occhiata approfondita, poi se dubito ancora non è colpa mia :D

Spero noterai il diverso modo di indagare di questo sito rispetto i complottisti, ogni affermazione non è fatta a caso è documentata da siti attendibili

[SonicBlue]

Spero noterai il diverso modo di indagare di questo sito rispetto i complottisti, ogni affermazione non è fatta a caso è documentata da siti attendibili

si ma comunque leggendo un attimo ho notato un incongruenza, dal video dei ragazzi di brainiac si vede che la termite scatta subito in questo sito dicono che impiega diverso tempo, ma la 205 si scioglie subito invece, ora proseguo poi ti dico, magari mi sbaglio però più chiaro di un video :D

[svarionman]

Maaaaaaaa....e tutti quelli che sono riusciti a salvarsi scendendo lungo le scale...avevano già addosso una tuta ignifuga?:mbe:

Credo che siano pochi quelli che sono passati dalle scale....magari nei primi minuti, poi il fuoco e il fumo avranno invaso anche le trombe delle scale. Sennò perchè quelli che erano nei piani sopra all'impatto non sono scappati da lì?

[REN88]

Ma poi il cherosene è stata solo la miccia, si sarà esaurito dopo pochi minuti. Il grosso della temperatura si è poi raggiunto con la combustione di tutto quello che c'era dentro l'edificio.

esatto:read:

[jumpjack]

Quindi ci stai dicendo che una parte di carburante è scesa fino ad arrivare ai primi piani e sciogliere anche quelli...:mc:

E tutto questo nel giro di pochissimo tempo...
i primi piani NON si sono "sciolti". Il crollo che parte dal basso è una leggenda: in tutti i video si vede chiaramente che cominciano a cadere prima le cime e poi schiantano tutto quello che c'e' sotto.


grazie per l'info :)

Ciò non giustifica però il crollo dell'edificio, vedi pirellone, lo squarcio è enorme rapportato alle dimensioni del palazzo, eppure i piani non sono crollati :sofico:
perche', nell'aereo schiantatosi sul pirellone c'erano 50.000 litri di kerosene che hanno invaso l'intero piano colpito e hanno preso fuoco?!? :confused:

Maaaaaaaa....e tutti quelli che sono riusciti a salvarsi scendendo lungo le scale...avevano già addosso una tuta ignifuga?:mbe:
Erano SOTTO all'incendio, al di sotto dell'85° piano.



QUAL'E' IL FATTO PIU' OGGETTIVO CHE DIMOSTRA IL COMPLOTTO

nessuno fino ad ora ha saputo rispondermi :asd:

ma forse pretendo troppo dai complottisti :asd:
Io sono convinto delle versioni ufficiali per WTC e Pentagono.
MA...
... non per il volo 93. 21.000 litri di kerosene che si incendiano tra prati e boschi... come possono fare PUFF e finire li', quando il WTC ha bruciato per ore? C'e' piu' roba da bruciare in un grattacielo che in mezzo alla campagna??? :confused: :mc:

Mini-romanzo liberamente tratto dai fatti noti relativi al volo 93: :D

Lo sceriffo della contea di Shanksville riceve una chiamata dall'FBI: è necessario tirare di sotto un aereo civile dalle sue parti, ma sarebbe opportuno che la gente non lo sapesse; sarebbe meglio far credere che sia stato un "eroico suicidio". Bisogna inscenare uno schianto a terra.
FBI: "Avete a disposizione dell'esplosivo?"
Sceriffo: "ehm.. ehr..."
FBI: "Non mi dica che non c'e' nessuno che pesca di frodo da quelle parti?!?"
Sceriffo: "Beh... si'... penso di poter rimediare qualcosa..."
FBI: "Abbiamo bisogno di almeno un centinaio di chili"
Sceriffo: [breve silenzio] "Non c'e' problema" (Lo sceriffo pensa a Jim e Ted e alle loro "riserve" per la pesca invernale).
Sceriffo: "Dove dovrebbe succedere questa cosa...?" :mbe:
FBI: Glielo faremo sapere quanto prima; abbiamo allertato anche i suoi colleghi nelle contee circostanti, perche' non possiamo conoscere con precisione il punto esatto, prima del.... fatto. Lei intanto allerti i suoi uomini e si procuri il necessario, in modo da poter procedere appena riceve la chiamata."
Sceriffo: "Ok. C'e' Altro?"
FBI: "Naturalmente, la popolazione non dovrà sapere niente di tutto questo. Le ripercussioni sulle sue attività potrebbero essere sgradevoli" :rolleyes:
Sceriffo: "Capito. Arrivederci". :muro: :help:
Lo sceriffo sale in macchina e va a sequestrae l'esplosivo ai suoi amici, dicendo che è imminente un'ispezione del governo, e prepara un bel pacchettone.
Qualche minuto piu' tardi, due caccia "stendono" l'aereo proprio mentre è in volo sulla sua contea: arriva la chiamata, e lo sceriffo va di corsa a collocare l'esplosivo e BUM, ecco un bel buco!
Dopo alcuni minuti arriva un elicottero cargo dell'esercito, contenente alcuni pezzi di motore e altri detriti. Vengono buttati qua e là intorno al buco, e tutto è pronto. Ma bisogna stare attenti a che NESSUNO, giornalisti e non, possa avvicinarsi a meno di 2-300 metri! :read: Nessuno deve poter analizzare da vicino il luogo del "disastro".
Ma qualcuno fa una foto:
BIG PHOTO (http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/93crash1.jpg)
Forte 'sto kerosene, dovrebbero usarlo nei canadair al posto del liquido antincendi!! :doh:


Il resto è storia. ;)

[SonicBlue]

http://www.youtube.com/watch?v=BwQbztOefBI&mode=related&search=

ti dico solo minuto 7:19 e puoi dire addio a quello che c'è scritto sul link che mi hai dato...

Ne deriva l'idea di tagli inclinati a 45°. Un taglio inclinato a 45°, però, non è garanzia che la termite agisca orizzontalmente, a meno che non si pensi che l'inclinazione applicata esteriormente alle colonne non faccia penetrare all'interno della colonna la reazione (cosa poco probabile anche per la sola base dell'angolo da un lato della colonna).

sbaglio o sono tagli a 45° non fatti dai pompieri? notare l'altezza elevata del taglio, quindi :mc:

[SonicBlue]

i primi piani NON si sono "sciolti". Il crollo che parte dal basso è una leggenda: in tutti i video si vede chiaramente che cominciano a cadere prima le cime e poi schiantano tutto quello che c'e' sotto.



perche', nell'aereo schiantatosi sul pirellone c'erano 50.000 litri di kerosene che hanno invaso l'intero piano colpito e hanno preso fuoco?!? :confused:


Erano SOTTO all'incendio, al di sotto dell'85° piano.


Io sono convinto delle versioni ufficiali per WTC e Pentagono.
MA...
... non per il volo 93. 21.000 litri di kerosene che si incendiano tra prati e boschi... come possono fare PUFF e finire li', quando il WTC ha bruciato per ore? C'e' piu' roba da bruciare in un grattacielo che in mezzo alla campagna??? :confused: :mc:


No aspetta :mbe:

sei convinto di quello al pentagono? ma se è quello più ridicolo, prima di tutto non si può volare così basso che sei un pilota improvvisato, un professionista un drone, l'aereo non è progettato per farlo, poi il foro d'entrata, l'aereo avrebbe creato come minimo una voragine, però ora non facciamo troppa confusione e parliamo di un argomento per volta che poi non si finisce mai e lo si riprende dopo :D

[REN88]

http://www.youtube.com/watch?v=BwQbztOefBI&mode=related&search=

ti dico solo minuto 7:19 e puoi dire addio a quello che c'è scritto sul link che mi hai dato...



Aspetta un pò che lo vedo perchè ho problemi cn l'adsl che mi va pianissimo:muro:

[REN88]

No aspetta :mbe:

sei convinto di quello al pentagono? ma se è quello più ridicolo, prima di tutto non si può volare così basso che sei un pilota improvvisato, un professionista un drone, l'aereo non è progettato per farlo, poi il foro d'entrata, l'aereo avrebbe creato come minimo una voragine, però ora non facciamo troppa confusione e parliamo di un argomento per volta che poi non si finisce mai e lo si riprende dopo :D

aaaa pure qui c'è molta roba da dire:D :read: :Prrr:


p.s.

A giorni inizio l'università eh! cerchiamo di non dilungarci troppo:D

[SonicBlue]

aaaa pure qui c'è molta roba da dire:D :read: :Prrr:


p.s.

A giorni inizio l'università eh! cerchiamo di non dilungarci troppo:D

ahaha XD

ti faccio uno snap shot e lo uppo un attimo solo, però poi si vede un tipo esperto in esplosivi che li sta montando che ti spiega come si posizionano e come funzionano, quindi poi guardalo :D

[SonicBlue]

http://img524.imageshack.us/img524/5874/acciaiofuso01911fz4.jpg


http://img254.imageshack.us/img254/2011/acciaiofuso02911oe6.jpg

ecco :D

[REN88]

http://img524.imageshack.us/img524/5874/acciaiofuso01911fz4.jpg


http://img254.imageshack.us/img254/2011/acciaiofuso02911oe6.jpg

ecco :D



grazie per gli screenshot :ubriachi:

Allora sempre presso il link che ti ho passato prima di undicisettembre c'è scritto questo passaggio: (te ne incollo un paio)

"Tuttavia esistono anche moltissime foto e video che mostrano come operai bonificatori di Ground Zero si siano messi all'opera tagliando a 45° le colonne per rendere i detriti sollevabili con una gru e trasportabili con un camion (restrizioni in dimensione: 4m x 12m; restrizioni in peso: max 32 tonnellate)."

"Inoltre, come già detto, la termite non crea tagli netti del materiale, ma irregolari, anche se il contenitore che la applica al supporto ha una forma ben definita."

"Come visibile da vari video, la termite richiede stechiometricamente molto composto per mantenere per un tempo sufficiente la reazione esotermica e così fondere i metalli sopra cui si trova. Spesso viene mostrato un intero secchiello per fondere la sola lamiera di una macchina dello spessore di pochi millimetri.

Quindi, fatte le debite proporzioni, per il WTC si sarebbe dovuta usare una notevole quantità di composto (sia per ogni colonna, sia per l'elevato numero di colonne, sia per l'elevato numero di piani), la cui collocazione sarebbe stata ancora più difficoltosa, visto che la struttura portante era integrata con la struttura minuta.

Inoltre le persone entrate negli edifici quei giorni si sarebbero trovate di fronte a scene di denudamento delle colonne nonché a vasti serbatoi di composto pronto all'uso. Di questo aspetto si discute nel post relativo al video di Monika Bravo."

[SonicBlue]

E per la serie noi non sapevamo nulla, sentite che dice rudy che simpaticone :D

http://www.youtube.com/watch?v=FYNFZgNQnyU&mode=related&search=

l'ha detto lui, lo sapeva quindi, va giù pure l'ipotesi terroristica, visto che li avevano rimandati dentro perchè era sicuro, era una struttura in acciaio robusta dopo tutto :O

[SonicBlue]

tutto possibile ma... spiegano che aggiungendo lo zolfo che è stato trovato nell'aria si poteva ulteriormente migliorare le caratteristiche della termite, oltre tutto sono un po in alto per essere tagliate mi sembra

e comunque ci sono tantissime motivazioni per distruggere tutto, in questi video danno le possibili alternative per il quale fosse "utile" buttarle giù

[REN88]

E per la serie noi non sapevamo nulla, sentite che dice rudy che simpaticone :D

http://www.youtube.com/watch?v=FYNFZgNQnyU&mode=related&search=

l'ha detto lui, lo sapeva quindi, va giù pure l'ipotesi terroristica, visto che li avevano rimandati dentro perchè era sicuro, era una struttura in acciaio robusta dopo tutto :O

peccato che non posso vedere questo video:rolleyes:

Cmq l'idea che questo super mega complotto venga rivelato in una intervista è assurdo nn trovi?:D

[SonicBlue]

peccato che non posso vedere questo video:rolleyes:

Cmq l'idea che questo super mega complotto venga rivelato in una intervista è assurdo nn trovi?:D

E' quanto meno assurdo il fatto che giuliani dica:


Ho visto gente lanciarsi dal WTC.

Ho visto alcuni pompieri che conosco entrare negli edifici, così...

Ed eravamo nell'edificio, siamo rimasti intrappolati per circa 10, 15 minuti.

Abbiamo istituito il quartier generale al 75 di Barclay Street.

Assieme al Commissario di Polizia, dei Pompieri e al Capo della FEMA, e abbiamo diretto le operazioni da la.

Quando ci è stato detto che il WTC sarebbe collassato.

:banned: :cry:

:mc:

[REN88]

E' quanto meno assurdo il fatto che giuliani dica:



:banned: :cry:

:mc:

Si trova tutto sul blog che ti ho detto :-)

http://undicisettembre.blogspot.com/2007/06/rudy-giuliani-accusato-di-strage-con.html

[REN88]

Direi che per oggi basta:O t saluto:cool:

[SonicBlue]

Un ultima aggiunta al fatto di silverstein, ATTIVISSIMO DICEVA:

la parola che usa non è certamente indicata per buttare giù l'edificio 7, lui usa pull si sente dall'audio quindi...

ci sono dei filmati dove delle persone QUALIFICATE andando a vedere i resti e devono abbattere l'edificio 6 e dicono proprio pull the building six, quindi tirare giù l'edificio 6, se non lo usano per dire di muovere via i pompieri perchè potrebbe crollare come dice atti, non so, come ho detto precedentemente lui inventa cose per dire che mazzucco sta solo dicendo boiate, e mi sa che è lui a dirle però :D

http://www.youtube.com/watch?v=FYNFZgNQnyU&mode=related&search=

:sofico:

[SonicBlue]

Direi che per oggi basta:O t saluto:cool:

ciao :D

:fagiano:

[REN88]

Un ultima aggiunta al fatto di silverstein, ATTIVISSIMO DICEVA:

la parola che usa non è certamente indicata per buttare giù l'edificio 7, lui usa pull si sente dall'audio quindi...

ci sono dei filmati dove delle persone QUALIFICATE andando a vedere i resti e devono abbattere l'edificio 6 e dicono proprio pull the building six, quindi tirare giù l'edificio 6, se non lo usano per dire di muovere via i pompieri perchè potrebbe crollare come dice atti, non so, come ho detto precedentemente lui inventa cose per dire che mazzucco sta solo dicendo boiate, e mi sa che è lui a dirle però :D

http://www.youtube.com/watch?v=FYNFZgNQnyU&mode=related&search=

:sofico:


Scrivo un ultima cosa e scappo via:D

L'inglese è una lingua molto diversa dall'italiano e ogni parola ha i più svariati significati. E poi non credo che gli organizzatori dell'ipotetico complotto rivelerebbero tutto in una intervista alla TV:rolleyes:

Cmq nn so se già l'hai fatto ma dai un occhiata al punto 10:
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm#silverstein-pullit

[SonicBlue]

Scrivo un ultima cosa e scappo via:D

L'inglese è una lingua molto diversa dall'italiano e ogni parola ha i più svariati significati. E poi non credo che gli organizzatori dell'ipotetico complotto rivelerebbero tutto in una intervista alla TV:rolleyes:

Cmq nn so se già l'hai fatto ma dai un occhiata al punto 10:
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm#silverstein-pullit

a rudy gli è partito involontariamente comunque, perchè all'inizio non sapeva cosa dire, balbettava, non si aspettava la domanda :D

leggiamo :)

*edit

letto :D

sempre comunque quando puoi guarda l'utimo video che ho postato ci sono strane foto mai viste prima (strano) dell WTC 5 (quasi completamente intatto) e 6 (metà distrutto) rimasti però in piedi, eppure erano proprio sotto, ed ecco che i sospetti vengono ancora era scomodo tenerlo in piedi ancora, visto che bisogna fare il rebuilding come dice il nano delle torri :sofico:


ma perchè i video non li guardo fino alla fine :rolleyes:

secondo la FEMA, il NIST e il capo dei pompieri (e qua un ma lol ci sta) non c'erano pompieri nel WTC7 e chi doveva andare via da li allora se non c'era nessuno? :D

bisogna vedere il video non posso raccontare tutto tutto comunque che poi mi perdo :mc:

[REN88]

a rudy gli è partito involontariamente comunque, perchè all'inizio non sapeva cosa dire, balbettava, non si aspettava la domanda :D

leggiamo :)

Si ma non si può ipotizzare il complotto da uno che "balbetta" ad una domanda:D

[SonicBlue]

Si ma non si può ipotizzare il complotto da uno che "balbetta" ad una domanda:D

si ma comunque al 23° piano dell'edificio 7 il caro trudy (:D) aveva il suo bunker con tutto il necessario per sopravvivere, addirittura ossigeno, eppure non si è rifugiato li :rolleyes:

mi sa che nascondono qualcosa :banned:

ho fatto 50 edit all'altro post comunque :D

[SonicBlue]

i primi piani NON si sono "sciolti". Il crollo che parte dal basso è una leggenda: in tutti i video si vede chiaramente che cominciano a cadere prima le cime e poi schiantano tutto quello che c'e' sotto.



perche', nell'aereo schiantatosi sul pirellone c'erano 50.000 litri di kerosene che hanno invaso l'intero piano colpito e hanno preso fuoco?!? :confused:


Erano SOTTO all'incendio, al di sotto dell'85° piano.


Io sono convinto delle versioni ufficiali per WTC e Pentagono.
MA...
... non per il volo 93. 21.000 litri di kerosene che si incendiano tra prati e boschi... come possono fare PUFF e finire li', quando il WTC ha bruciato per ore? C'e' piu' roba da bruciare in un grattacielo che in mezzo alla campagna??? :confused: :mc:

Mini-romanzo liberamente tratto dai fatti noti relativi al volo 93: :D

Lo sceriffo della contea di Shanksville riceve una chiamata dall'FBI: è necessario tirare di sotto un aereo civile dalle sue parti, ma sarebbe opportuno che la gente non lo sapesse; sarebbe meglio far credere che sia stato un "eroico suicidio". Bisogna inscenare uno schianto a terra.
FBI: "Avete a disposizione dell'esplosivo?"
Sceriffo: "ehm.. ehr..."
FBI: "Non mi dica che non c'e' nessuno che pesca di frodo da quelle parti?!?"
Sceriffo: "Beh... si'... penso di poter rimediare qualcosa..."
FBI: "Abbiamo bisogno di almeno un centinaio di chili"
Sceriffo: [breve silenzio] "Non c'e' problema" (Lo sceriffo pensa a Jim e Ted e alle loro "riserve" per la pesca invernale).
Sceriffo: "Dove dovrebbe succedere questa cosa...?" :mbe:
FBI: Glielo faremo sapere quanto prima; abbiamo allertato anche i suoi colleghi nelle contee circostanti, perche' non possiamo conoscere con precisione il punto esatto, prima del.... fatto. Lei intanto allerti i suoi uomini e si procuri il necessario, in modo da poter procedere appena riceve la chiamata."
Sceriffo: "Ok. C'e' Altro?"
FBI: "Naturalmente, la popolazione non dovrà sapere niente di tutto questo. Le ripercussioni sulle sue attività potrebbero essere sgradevoli" :rolleyes:
Sceriffo: "Capito. Arrivederci". :muro: :help:
Lo sceriffo sale in macchina e va a sequestrae l'esplosivo ai suoi amici, dicendo che è imminente un'ispezione del governo, e prepara un bel pacchettone.
Qualche minuto piu' tardi, due caccia "stendono" l'aereo proprio mentre è in volo sulla sua contea: arriva la chiamata, e lo sceriffo va di corsa a collocare l'esplosivo e BUM, ecco un bel buco!
Dopo alcuni minuti arriva un elicottero cargo dell'esercito, contenente alcuni pezzi di motore e altri detriti. Vengono buttati qua e là intorno al buco, e tutto è pronto. Ma bisogna stare attenti a che NESSUNO, giornalisti e non, possa avvicinarsi a meno di 2-300 metri! :read: Nessuno deve poter analizzare da vicino il luogo del "disastro".
Ma qualcuno fa una foto:
BIG PHOTO (http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/93crash1.jpg)
Forte 'sto kerosene, dovrebbero usarlo nei canadair al posto del liquido antincendi!! :doh:


Il resto è storia. ;)

Per non lasciarlo indietro

il fatto che abbiano usato l'esplosivo è chiaro, poi il motore trovato a 2km è assurdo (volava ancora da solo :D)

Comunque perchè abbattere questo aereo scusa, non era stato dirottato? e perchè piazzare l'esplosivo per fingere uno schianto, ciò vuol dire che sapevano tutto, e per tutto intendo tutta la storia, quindi ancora più incasinate, perchè da una parte sembra chiara la truffa da un altra no e che abbiano agito in coppia? io mi occupo del pentagono e del volo 93 e tu pensi alle torri :D

torri:

http://www.youtube.com/watch?v=1R4k_GMpCw8&mode=related&search=

e poi venitemi a dire che il cherosene butta giù i palazzi :rolleyes:

questo video è bello pesantuccio per la tesi ufficiale :)

[jumpjack]

Comunque perchè abbattere questo aereo scusa, non era stato dirottato? e perchè piazzare l'esplosivo per fingere uno schianto, ciò vuol dire che sapevano tutto, e per tutto intendo tutta la storia, quindi ancora più incasinate, perchè da una parte sembra chiara la truffa da un altra no e che abbiano agito in coppia? io mi occupo del pentagono e del volo 93 e tu pensi alle torri :D

mai vista domanda piu' incasinata. Non ho capito quasi niente oltre la prima riga, quindi rispondo a quella:
l'aereo è stato abbattuto perche' era stato accertato che era dirottato, e nello stesso giorno, pochi minuti prima, tre aerei dirottati erano stati usati per effettuare attacchi al suolo.
Quindi, quale occasione migliore per tirarlo di sotto, che quando passava sopra una zona disabitata? :read: Meglio ammazzare 44 persone che lasciarne ammazzare chissa' quante, no? Pero' all'opinione pubblica non sarebbe piaciuto; meglio adottare una trama hollywoodiana con eroi che si sacrificano per la patria. ;)

[jumpjack]

http://www.youtube.com/watch?v=1R4k_GMpCw8&mode=related&search=
AH AH AH :D :D
Questo video è bellissimo, è stupefacente!!!
E' stato fatto da un complottista per sostenere le ipotesi complottiste... mentre per chiunque abbia buone conoscenze di fisica e termodinamica, è un evidente inno all'ignoranza, addirittura una dimostrazione pratica di come l'ignoranza delle leggi fische spinga a interpretare i fenomeni fisici in modi interessanti e fantasiosi!

Bello, bellissimo.
Voglio proporre ad Attivissimo di metterlo nel suo sito, in una pagina che spiega la mentalità dei complottisti! Sarebbe troppo lungo scrivere QUI tutti i motivi per cui tutto quello che dice il video sono SCEMENZE!
Oppure si potrebbe usare come test di ammissione alla facolta' di Ingegneria: se il video ti sembra credibile, non sei ammesso! :read:

[as10640]

io mi occupo del pentagono e del volo 93 e tu pensi alle torri :D


e poi venitemi a dire che il cherosene butta giù i palazzi :rolleyes:

questo video è bello pesantuccio per la tesi ufficiale :)

Intanto spiegami perchè hai smesso di rispondere a me sugli aerei che scorazzano liberi per i cieli.....

Non sono degno della tua attenzione o la prima tesi complottistica è caduta?

[as10640]

meglio adottare una trama hollywoodiana con eroi che si sacrificano per la patria. ;)

Non lo hanno fatto per la patria.... lo hanno fatto per salvare la pelle... tu non lo avresti fatto?

I passeggeri degli altri voli non sono intervenuti perchè pensavano ad un normale dirottamento dove, di norma, hai più possibilità di salvarti se non fai niente.... invece loro sapevano già tutto....

[Black Dawn]

A giorni inizio l'università eh! cerchiamo di non dilungarci troppo:D



Poverino, sennò poi lo sgridano... :asd:

[jumpjack]

Non lo hanno fatto per la patria.... lo hanno fatto per salvare la pelle... tu non lo avresti fatto?


la teoria ufficiale dice che i passeggeri hanno fatto schiantare di proposito l'aereo per evitare che venisse usato come bomba anche quello!!

[jumpjack]

Non ho resistito, ho dovuto scriverlo io il "debunking" del video! :D

Test: sei un complottista o un realista? (http://jumpjack.wordpress.com/2007/09/11/test-di-complottismo/)

[Mirabilis]

Non ho resistito, ho dovuto scriverlo io il "debunking" del video! :D

Test: sei un complottista o un realista? (http://jumpjack.wordpress.com/2007/09/11/test-di-complottismo/)

Complimenti, l'hai fatto molto bene e spiegato benissimo.

[Sopor Aeternus]

Non ho resistito, ho dovuto scriverlo io il "debunking" del video! :D

Test: sei un complottista o un realista? (http://jumpjack.wordpress.com/2007/09/11/test-di-complottismo/)

HAHAHHAHAH è un mito questo!:D

[jumpjack]

Complimenti, l'hai fatto molto bene e spiegato benissimo.

grazie :D

[Mirabilis]

grazie :D

Di nulla, dovrebbero esserci documenti cosi anche dalla parte dei complottisti x poter leggere una discussione corretta.

[Blaster_Maniac]

Il disastro del volo 93 mi pare un pò improbabile. Il film l'ho visto, loro decidono di intervenire quando si rendono conto che l'esplosivo del dirottatore può essere solo finto, perchè l'attrezzatura non avrebbe passato i controlli se fosse stato vero.
Mi è inoltre sembrato strano il fatto che ad un certo punto i passeggeri siano venuti a conoscenza degli attacchi alle torri.
Mi è parso strano anche come si sono distribuiti i resti del velivolo, come il disastro sul pentagono.

La butto lì, organizzare un attentato è una cosa molto tosta, organizzarne 4 in un giorno è cosa ancora più assurda, senza considerare i vari misteri successivi, come quello degli attentatori ancosa vivi(a che pro rubare, da parte di un kamikaze, dei documenti di qualcun altro?)
Magari l'attacco doveva essere solo quello alle torri, e lo hanno fatto passare, magari dando una sistemata agli edifici per fare il botto ancora più grosso.
Gli altri due sono stati inscenati per ingigantire il tutto. Ma non funziona, chi avrebbe dirottato il 93, e a che pro, se fosse stato inscenato?

Io comunque continuo ad interrogarmi non sulla dinamica, ma su chi ha guadagnato di più dagli attentati, cioè gli u.s.a. Quanto meno particolare come situazione.

[REN88]

Non ho resistito, ho dovuto scriverlo io il "debunking" del video! :D

Test: sei un complottista o un realista? (http://jumpjack.wordpress.com/2007/09/11/test-di-complottismo/)

:ave: :ave: :ave: :ave: :ave:


:cool:

[REN88]

Io comunque continuo ad interrogarmi non sulla dinamica, ma su chi ha guadagnato di più dagli attentati, cioè gli u.s.a. Quanto meno particolare come situazione.

Secondo me gli U.S.A. non ci hanno guadagnato assolutamente basta pensare che dall'11 settembre il dollaro è crollato e ti ricordo che ora stiamo a quota 1,38 dollari per euro un danno all'economia Americana che nemmeno immagini, bush però da opportunista ha approfittato della sua "guerra al terrorismo" per assicurarsi qualche pozzo di petrolio in più ma di sicuro calcolando anche il successivo crollo della borsa, l'economia degli u.s.a avrebbe fatto volentieri a meno degli attacchi dell'11/09

[Sopor Aeternus]

http://youtube.com/watch?v=0ZV2L0EM08I&mode=related&search=
R.I.P:(

[Blaster_Maniac]

Secondo me gli U.S.A. non ci hanno guadagnato assolutamente basta pensare che dall'11 settembre il dollaro è crollato e ti ricordo che ora stiamo a quota 1,38 dollari per euro un danno all'economia Americana che nemmeno immagini, bush però da opportunista ha approfittato della sua "guerra al terrorismo" per assicurarsi qualche pozzo di petrolio in più ma di sicuro calcolando anche il successivo crollo della borsa, l'economia degli u.s.a avrebbe fatto volentieri a meno degli attacchi dell'11/09

Ma sicuramente nell'immediato non ci hanno guadagnato.
Ma questo gli ha permesso di mettere naso in quelle parti del mondo dove, altrimenti, non sarebbero potuti entrare.E' questa la coincidenza strana. Che interesse aveva Bin Laden nel fare l'attentato? E' rimasto un caso isolato che non ha inficiato lo strapotere u.s.a. vicevera gli u.s.a. hanno una grandissima chance di controllare, magari indirettamente, una parte dei posti più ricchi che ci sono al mondo.

[Black Dawn]

Secondo me gli U.S.A. non ci hanno guadagnato assolutamente basta pensare che dall'11 settembre il dollaro è crollato e ti ricordo che ora stiamo a quota 1,38 dollari per euro un danno all'economia Americana che nemmeno immagini, bush però da opportunista ha approfittato della sua "guerra al terrorismo" per assicurarsi qualche pozzo di petrolio in più ma di sicuro calcolando anche il successivo crollo della borsa, l'economia degli u.s.a avrebbe fatto volentieri a meno degli attacchi dell'11/09


Il danno all'economia americana lo stanno facendo le borse petrolifere che hanno cominciato a vendere petrolio in EURO...e a iniziare, guarda un pò che caso, fu proprio Saddam...

Che poi in verità non c'è riuscito perchè è stato subito bombardato...

[Kharonte85]

AH AH AH :D :D
Questo video è bellissimo, è stupefacente!!!
E' stato fatto da un complottista per sostenere le ipotesi complottiste... mentre per chiunque abbia buone conoscenze di fisica e termodinamica, è un evidente inno all'ignoranza, addirittura una dimostrazione pratica di come l'ignoranza delle leggi fische spinga a interpretare i fenomeni fisici in modi interessanti e fantasiosi!

Bello, bellissimo.
Voglio proporre ad Attivissimo di metterlo nel suo sito, in una pagina che spiega la mentalità dei complottisti! Sarebbe troppo lungo scrivere QUI tutti i motivi per cui tutto quello che dice il video sono SCEMENZE!
Oppure si potrebbe usare come test di ammissione alla facolta' di Ingegneria: se il video ti sembra credibile, non sei ammesso! :read:
:asd:
Non ho resistito, ho dovuto scriverlo io il "debunking" del video! :D

Test: sei un complottista o un realista? (http://jumpjack.wordpress.com/2007/09/11/test-di-complottismo/)
Ottimo :D

D'obbligo oggi ricordare le persone che sono morte quel giorno...dal mio modo di vedere è essenziale che le teorie complottiste (le quali agendo pseudoscientificamente allontanano dalla verità) tacciano il piu' possibile, almeno oggi...

[jumpjack]

D'obbligo oggi ricordare le persone che sono morte quel giorno...dal mio modo di vedere è essenziale che le teorie complottiste (le quali agendo pseudoscientificamente allontanano dalla verità) tacciano il piu' possibile, almeno oggi...
Una parola anche per i soccorritori, di cui nessuno parla mai: al momento dell'attentato, nelle torri c'erano piu' di 15.000 persone. Ne sono morte "solo" meno di 3.000.
Onore al merito. :ave:

E un bello schiaffo morale agli attentatori: all'ora di punta, ci sarebbero state 50.000 persone nelle torri! :Prrr: :read:

[Pisu87]

Non ho resistito, ho dovuto scriverlo io il "debunking" del video! :D

Test: sei un complottista o un realista? (http://jumpjack.wordpress.com/2007/09/11/test-di-complottismo/)
Bravo bravo :)

La tipa che parla con quella voce della minchia fa quasi sembrare che quello che dice sia vero! :rotfl:

[Black Dawn]

Il giorno in cui tutti gli americani si faranno le domande giuste non è lontano...

E poi...altro che processo di Norimberga.

[Mirabilis]

Il giorno in cui tutti gli americani si faranno le domande giuste non è lontano...

E poi...altro che processo di Norimberga.
Sono troppo pesanti queste parole, soprattutto in questo giorno, in cui tutti dovrebbe fare silenzio e ricordare tutti quei morti, tu dici questa frase che rasenta la totale indecenza nei confronti di entrabe le tragedie che hai citato.

Meriti di andare la....dove il tuo avatar e la tua firma dovrebbero mandarti

[Black Dawn]

Sono troppo pesanti queste parole.

E pesanti saranno le condanne ai responsabili...

[Black Dawn]

Sono troppo pesanti queste parole, soprattutto in questo giorno, in cui tutti dovrebbe fare silenzio e ricordare tutti quei morti, tu dici questa frase che rasenta la totale indecenza nei confronti di entrabe le tragedie che hai citato.

Meriti di andare la....dove il tuo avatar e la tua firma dovrebbero mandarti



Il mio rispetto per tutte le vittime dirette e indirette del 9/11 non è in alcun modo attaccabile da post come questi...

[Mirabilis]

E pesanti saranno le condanne ai responsabili...


Se non hai nessuna prova e tutto quello che hai in mano sono solo chiacchiere da bar cosa fai questi proclami giustizionalisti?

Smettila di consumare i tasti della tua tastiera x nulla

[Mirabilis]

Il mio rispetto per tutte le vittime dirette e indirette del 9/11 non è in alcun modo attaccabile da post come questi...

Tu non dimostri rispetto x nulla con queste cose che stai dicendo.

[Black Dawn]

Tu non dimostri rispetto x nulla con queste cose che stai dicendo.

Flamma quanto vuoi, con me fai solo 2 fatiche.

[REN88]

Se non hai nessuna prova e tutto quello che hai in mano sono solo chiacchiere da bar cosa fai questi proclami giustizionalisti?

Smettila di consumare i tasti della tua tastiera x nulla

Come non quotarti..........:rolleyes:

[Black Dawn]

Come non quotarti..........:rolleyes:

Eccolo qui...è ritornato attivissimo junior...:rolleyes:

[REN88]

Flamma quanto vuoi, con me fai solo 2 fatiche.

A me sembra un atteggiamento moolto infantile del tipo "io ci credo e basta" :muro: .....

O forse sei un venditore autorizzato del dvd di inganno globale? :asd: :asd:

[Black Dawn]

A me sembra un atteggiamento moolto infantile del tipo "io ci credo e basta" :muro: .....

O forse sei un venditore autorizzato del dvd di inganno globale? :asd: :asd:


Torna a studiare, non stare qui a perdere tempo con discorsi sterili.;)

[REN88]

Torna a studiare, non stare qui a perdere tempo con discorsi sterili.;)

Non avrei mai immaginato di quotarti ma qui ci sta tutto:D

[Pisu87]

No dai lasciatelo parlare che mi sembra uno che la sa lunga! Magari conosce qualche nuova barzelletta da aggiungere a questo thread-raccolta :O

[Black Dawn]

No dai lasciatelo parlare che mi sembra uno che la sa lunga! Magari conosce qualche nuova barzelletta da aggiungere a questo thread-raccolta :O

Che fai giochi col fuoco? :asd:

[halduemilauno]

Per non lasciarlo indietro

il fatto che abbiano usato l'esplosivo è chiaro, poi il motore trovato a 2km è assurdo (volava ancora da solo :D)

Comunque perchè abbattere questo aereo scusa, non era stato dirottato? e perchè piazzare l'esplosivo per fingere uno schianto, ciò vuol dire che sapevano tutto, e per tutto intendo tutta la storia, quindi ancora più incasinate, perchè da una parte sembra chiara la truffa da un altra no e che abbiano agito in coppia? io mi occupo del pentagono e del volo 93 e tu pensi alle torri :D

torri:

http://www.youtube.com/watch?v=1R4k_GMpCw8&mode=related&search=

e poi venitemi a dire che il cherosene butta giù i palazzi :rolleyes:

questo video è bello pesantuccio per la tesi ufficiale :)

accidentaccio. parlo del video.
:eek:

[Encounter]

Peccato, una volta questi threads erano ben discussi , interessanti da leggere.
Adesso sono arrivati i bimbiminkia.

[Black Dawn]

accidentaccio. parlo del video.
:eek:


Pezzi di acciaio che volano a cento metri di distanza...

Ma è stato il fuoco...! :asd:

[Pisu87]

Peccato, una volta questi threads erano ben discussi , interessanti da leggere.
Adesso sono arrivati i bimbiminkia.
Difficile, son sempre stati thread di favolette per bambini con seghe mentali in testa che fin da piccoli sono stati allevati a dire "odiolamericacattiva".



Pezzi di acciaio che volano a cento metri di distanza...

Ma è stato il fuoco...! :asd:
Ti aspetti davvero che durante il crollo incontrollato (ops, ho detto incontrollato, ora mi odieranno tutti :cry:) di un palazzo di 415 metri i pezzi non possano uscire dalla base di 60 metri di lato del palazzo? Wow, magari potevano cadere in verticale e fare un bel mucchietto da togliere con la paletta :asd:

Eccheccavolo, se uno sputava dal tetto lo scracio arrivava a Battery Park! Figurati il resto.

[Black Dawn]

Difficile, son sempre stati thread di favolette per bambini con seghe mentali in testa che fin da piccoli sono stati allevati a dire "odiolamericacattiva".

Ho la bandiera degli U.S.A. in camera...formato gigante...

Non hai capito una sega.

[Pisu87]

Ho la bandiera degli U.S.A. in camera...formato gigante...

Non hai capito una sega.

La voglio pure io! :eek:

Dico sul serio eh :D

[Black Dawn]

La voglio pure io! :eek:

Dico sul serio eh :D


:doh: :rolleyes:

[Black Dawn]

Difficile, son sempre stati thread di favolette per bambini con seghe mentali in testa che fin da piccoli sono stati allevati a dire "odiolamericacattiva".



Ti aspetti davvero che durante il crollo incontrollato (ops, ho detto incontrollato, ora mi odieranno tutti :cry:) di un palazzo di 415 metri i pezzi non possano uscire dalla base di 60 metri di lato del palazzo? Wow, magari potevano cadere in verticale e fare un bel mucchietto da togliere con la paletta :asd:

Eccheccavolo, se uno sputava dal tetto lo scracio arrivava a Battery Park! Figurati il resto.


Si peccato che è finito addosso ai piani alti di un altro palazzone...come se fosse stato sparato in qualche "modo"...

No no ma è tutto normale...:fagiano:

[Pisu87]

Si peccato che è finito addosso ai piani alti di un altro palazzone...come se fosse stato sparato in qualche "modo"...

No no ma è tutto normale...:fagiano:
Guarda che il World Financial Center è dall'altra parte della strada, l'oggetto mica si è fatto un chilometro in linea retta.

Ma è chiaro che se su questa terra qualcosa si muove è perchè all'origine c'è una bomba. Parecchia gente, magari plurilaureata in fisica, potrebbe esporre la propria opinione riguardo al moto degli oggetti e alle forze che lo provocano.

[SonicBlue]

Posso dirvi solo viva i flamer, insultare la gente così ma complimenti, tipico dei seguaci di attivissimo, deridere il prossimo per var valere le proprie teorie, teorie infondate, non avete presente le stufette a cherosene? perchè non si ciolgono? e i WTC si sono sciolti invece, e perchè nella ricostruzione della tesi ufficiale, quella 3D, quando crollano i palazzi rimane lo scheletro della torre, perchè rimane in piedi? anche le loro teorie sono più che fantadeficienti, perchè non rispecchiano per nulla quello che è realmente accaduto, crollo verticale di tutta la struttura, invece no loro mostrano solo i piani che crollano e ciò non è avvenuto, tesi ufficiale eh!

[Kharonte85]

accidentaccio. parlo del video.
:eek:
Quel video è un'affronto alla razionalità...ed è stato ampiamente debunkato...




Sei un complottista o un realista?

O meglio, sei uno scienziato o un credulone?

O, meglio ancora, sei un ignorante o conosci la fisica?

Scoprilo in pochi minuti guardando questo video. http://www.youtube.com/watch?v=1R4k_GMpCw8&mode=related&search=

Solo dopo aver guardato il video, continua a leggere questo articolo…

Ok, ha visto il video?

Pensi che siano tutte baggianate? Ok, non hai bisogno di leggere oltre.

Pensi che il video dica la verità? Ok, continua a leggere, e scopri i “segreti” della fisica in un mini corso accelerato; scoprirai i segreti della meccanica, della fluidodinamica, della termodinamica, di sociologia (!) e altre cose interessanti!

Prima parte: 00:00 - 01:43
Sembra la parte piu’ credibile… ma osserviamo invece per bene le immagini, e pensiamo bene ai fatti: i grattacieli di cui si parla, hanno solo preso fuoco a causa del materiale in essi contenuto: nessun oggetto da 100 tonnellate si è schiantato su di essi a 800 km/h, e in essi non sono stati introdotti 50.000 litri di kerosene in fiamme! E si vede abbastanza chiaramente che i grattacieli sono più piccoli delle torri, quindi la massa che gravava sui piani in fiamme era molto minore. Conclusione: questi esempi non sono confrontabili con l’episodio delle torri: sarebbe come confrontare un incidente ferroviario con un incidente automobilistico.

**** PUNTO-IGNORANZA-1: confrontare fenomeni non confrontabili

Seconda parte: fino a 2:56
LE ESPLOSIONI

La GENTE parla di esplosioni forti e esplosioni tipo “colpi di pistola”.
Domanda 1: quanti rumori si sentono in un edificio di 100 piani che crolla? quanti oggetti si rompono con violenza, scoppiano, cadono e si frantumano, durante il crollo di un edificio?
Domanda 2: un grosso oggetto che cade con violenza sul pavimento, può produrre un suono che sembra “un botto”?
Domanda 3: Ogni piano di un edificio è alto circa 3 metri; una massa di alcune migliaia di tonnellate che cade in caduta libera per tre metri su una piattaforma di cemento larga una cinquantina di metri, che suono produce? Qualcosa di simile a un “botto”? bum bum bum bum…. ogni piano un botto, ogni piano un botto…

**** PUNTO-IGNORANZA-2: “Se lo dice la gente vuol dire che è probabile. Se lo dice uno in divisa vuol dire che è vero” (Lezione di sociologia: l’ “effetto folla” e il passaparola manzoniano; come nasce una leggenda metropolitana).

Terza parte: da 03:40
La stufa - ovvero - la più grande procolamazione pubblica di ignoranza mai vista prima!
Viene confrontato il comportamento di un oggetto di acciaio di 1 metro x un metro, appositamente progettato per produrre calore senza fondersi, con un oggetto di acciaio, ferro, cemento, vetro e quant’altro, alto 300 metri e largo 50, progettato per essere abitato, e improvvisamente invaso da alcune migliaia di litri di kerosene in fiamme.

La termodinamica insegna che esistono modi per dissipare opportunamente il calore in eccesso prodotto da un dispositivo, in modo che il dispositivo possa funzionare senza fondersi: se così non fosse, il computer che state usando per leggere queste parole smetterebbe di funzionare 5 minuti dopo essere stato acceso, a causa del calore prodotto dai suoi circuiti.

Una stufa è progettata in modo tale da emettere il calore all’esterno, anziche’ trattenerlo all’interno. Analogamente una stufa elettrica ventilata: se bloccate forzatamente il ventilatore (NON FATELO!!!), la resistenza elettrica interna si surriscalderà fino a fondersi e ad incendiare la stufa, se non è presente un termostato di sicurezza che stacca automaticamente la corrente in caso di calore eccessivo. Invece, nel normale utilizzo, la stufa non si fonde affatto: è progettata apposta!

**** PUNTO-IGNORANZA-3: Conoscenze di termodinamica e principi di progettazione: zero

Minuto 4:01 - lo sproposito!
“La stufa si scalda senza provocare nessun indebolimento”. Questa frase equivale a supporre che qualcuno abbia provato a usare una stufa a kerosene accesa per sostenere un grosso peso, ed abbia verificato che la stufa non cede!

**** PUNTO-IGNORANZA-4: Confrontare mele con pere, perche’ l’unica cosa che si sa è che sono entrambi frutti.

Da 04:16 in poi - vaneggiamenti aerodinamici
Nel filmato si suppone che la teoria ufficiale dica che il fuoco ha spinto travi di acciaio a volare a parecchi metri di distanza dalle torri, e si insinua che invece solo degli esplosivi potrebbero riuscire a fare tanto.

E’ un’enorme bestialità: gli esplosivi usati nelle demolizioni controllate sono piccoli e localizzati; quindi, anche ammesso che li avessero usati per demolire le torri, è fisicamente impossibile che abbiano lanciato travi di acciaio a metri di distanza. L’enorme spostamento d’aria e l’altezza di caduta hanno fatto arrivare i detriti pu’ leggeri a centinaia di metri di distanza (le nuvole di polvere sono larghe 3-4 volte le torri!), e i piu’ pesanti “solo” a pochi metri: un oggetto che, spostandosi orizzontalmente di 2 metri al secondo, cade da 300 metri di altezza, in un tempo di caduta di 5 secondi si sposta, rispetto alla verticale di partenza, di 10 metri; se a questo si aggiunge la spinta dovuta all’enorme spostamento d’aria mista a polvere di cemento, questa distanza puo’ facilmente raddoppiare.

Cos’e’ che imprime l’iniziale spostamento in senso orizzontale? Il fatto che la torre si apra “come un carciofo” man mano che la sua sommità, cadendo, penetra all’interno della parte inferiore. Questo movimento puo’ addirittura innescare un “effetto leva“, che puo’ essere in grado di proiettare lontano anche oggetti pesanti: in pratica, una volta che la parete esterna si è inclinata verso l’esterno a causa della caduta della sommità, la sommità si incunea tra le pareti causandone l’allargamento. La parte alta delle pareti, finche’ non si stacca, continuerà ad essere spinta lateralmente. AlL minuto 05:30 si vede chiaramente questo effetto.

**** PUNTO-IGNORANZA-5: Nessuna conoscenza delle leggi fisiche.

Da 04:29 - altro esempio di non confrontabilità
Viene confrontato il crollo di edifici dovuto al cedimento di una parte delle fondamenta (con conseguente inclinazione da un parte) col crollo delle torri, che inizia dall’alto. Il confronto non ha nessun senso: è come confrontare la caduta di una persona che inciampa con quello di una che sviene.

Da 04:36 - le distruzioni controllate
Il crollo delle torri è il primo crollo della storia iniziato dall’alto invece che dal basso come nelle demolizioni controllate: questi ultimi crolli sono quindi l’unico termine di paragone, e si cerca, nell’ignoranza, di “adattare” il crollo delle torri a questo schema. In realtà, l’unica somiglianza sta nella quantità di polvere emessa; che, peraltro, NON è dovuta agli esplosivi, ma al fatto che l’aria contenuta nelle stanze viene “scacciata” dalle stanze che crollano su sè stesse; mentre le pareti crollano, il cemento si sbriciola e polverizza, e l’aria butta fuori la polvere a grande velocità. Negli edifici demoliti intenzionalmente, questo fenomeno parte dalla base, quindi non è possibile osservare gli “sbuffi d’aria polverosa” uscire dalle finestre, semplicemente perche’ questi avvengono a livell del terreno, in mezzo alla polvere: quindi, non si vedono.

Nelle torri, il crollo è iniziato a 200 metri di altezza: l’intonaco delle pareti si sgretola (il cemento non aveva funzione “portante” nelle torri) e si sbriciola; il piano si comprime per il peso dei 20-30 piani sovrastanti in cadua libera, l’aria compressa, satura di polvere, cerca una via d’uscita: le finestre, che esplodono per la violenza dell’aria, lasciando uscire i famosi “sbuffi”, dagli ignoranti attribuiti al’esplosione di cariche esplosive preinstallate. Ma si osserva chiaramente che tali sbuffi sono subito sotto la zona che sta crollando: non sono la causa, ma l’effetto del crollo! Nelle demolizioni controllate, gli “sbuffi” sono in basso (solo in pochi casi ce ne sono altri anche ai piani piu’ alti): questo per permettere al peso di tutto l’edificio di gravare sui pilastri distrutti; in questo modo è sufficiente far esplodere UN piano, poi la gravità e l’inerzia fanno il resto del lavoro: non è solo il peso dell’edificio che lo fa crollare, ma il fatto che tutta la massa al di sopra dei pilastri indeboliti (non DISTRUTTI) dall’esplosione non è più ferma, ma in caduta libera. E’ la stessa differenza che c’e’ tra tenere un mattone di un chilo in equilibrio sulla testa, e farsi cadere sulla testa, da un’altezza di tre metri (l’altezza di un piano), un sasso di 100 grammi: il sasso pesa dieci volte di meno, ma fa MOLTO piu’ male di un mattone!

Nelle torri, questo effetto congiunto di gravità e inerzia è iniziato al 90° piano: non c’era nessun bisogno di piazzare cariche esplosive ad ogni piano per distruggere tutto, la massa di 20 piani in caduta libera sarebbe stata (ed è stata…) più che sufficiente a spianare tutto.

**** PUNTO-IGNORANZA-6: adattare per forza un fenomeno sconosciuto a leggi che spiegano fenomeni che si conoscono.

Minuto 05:56 - l’apoteòsi dell’ignoranza
“Quale tipo di energia ha prodotto tutto ciò?”, si chiede l’autore.
A parte il fatto che è la forza, non l’energia, che sposta le cose… Comunque sia, si tratta della forza di gravità, l’effetto leva, la spinta aerodinamica e, se proprio vogliamo parlare di energia, l’enorme quantità di energia potenziale che si trasforma in energia cinetica: un oggetto fermo possiede infatti tanta pià energia potenziale quanto più si trova in alto; se questo oggetto viene lasciato cadere, tutta la sua energia potenziale si trasforma in energia cinetica (cioe’ movimento); se c’e’ un “effetto leva in orizzontale” come quello illustrato poc’anzi, la velocità puramente verticale viene parzialmente “convertita” in velocità orizzontale.

**** PUNTO-IGNORANZA-7: L’energia, questa sconosciuta: ma che diavolo è, in finale, questa “energia”? Qualcosa che se magna?!?

http://jumpjack.wordpress.com/2007/09/11/test-di-complottismo/


Per me invece basta guardare il punto di inizio del crollo per capire che l'ipotesi della demolizione controllata è impossibile.

[SonicBlue]

Intanto spiegami perchè hai smesso di rispondere a me sugli aerei che scorazzano liberi per i cieli.....

Non sono degno della tua attenzione o la prima tesi complottistica è caduta?

Appunto come è possibile che potessero girare liberamente? dal segnale del transponder si vede benissimo che cannano di proposito il WTC, vanno dritti, girano, e si schiantano, e per quale motivo gli usa che si vantavano e vantavano che la loro velocità di entrata in azione era così rapida e che nulla poteva sfuggirli, CASUALMENTE, quel giorno ha cannato 4 aerei quando prima li prendevano tutti e dico TUTTI, ma visto che era stata una svista, come mai nessuno è stato punito per questa svista da 3000 milioni di persone, di solito che commette degli errori, tipicamente non viene premiato, come invece è successo, e l'inside trading che dovevano coprire, la causa da 70 milioni di dollari contro la società elettrica che casualmente era li nell'edificio 7 e come mai il signor rudy non si è rifugiato nel bunker nel 23° piano dell'edificio 7, suo buncher personale, nessuno sapeva che sarebbe crollato, non è crollato l'edificio 6 che era sotto, e crolla quello? :mc:

[Black Dawn]

Posso dirvi solo viva i flamer, insultare la gente così ma complimenti, tipico dei seguaci di attivissimo, deridere il prossimo per var valere le proprie teorie, teorie infondate,


Appena vent'anni e si credono chissàchì... :asd:

[Mirabilis]

Posso dirvi solo viva i flamer, insultare la gente così ma complimenti, tipico dei seguaci di attivissimo, deridere il prossimo per var valere le proprie teorie, teorie infondate, non avete presente le stufette a cherosene? perchè non si ciolgono? e i WTC si sono sciolti invece, e perchè nella ricostruzione della tesi ufficiale, quella 3D, quando crollano i palazzi rimane lo scheletro della torre, perchè rimane in piedi? anche le loro teorie sono più che fantadeficienti, perchè non rispecchiano per nulla quello che è realmente accaduto, crollo verticale di tutta la struttura, invece no loro mostrano solo i piani che crollano e ciò non è avvenuto, tesi ufficiale eh!

E perche gli aerei non li fanno del materiale delle scatole nere cosi non si distruggono?e x' nel cheese burger mettono il cetriolo che su 10 piace a 1 solo?(gemboy).


Tu dici viva i flamer???allora dico VIVA IL LUOGOCOMUNE che dietro ad ogni cosa c'e' l'avido e visicdo zampino americano.....grande continua cosi...Gianni, l'ottimismo vola por........

[svarionman]

Appunto come è possibile che potessero girare liberamente? dal segnale del transponder si vede benissimo che cannano di proposito il WTC, vanno dritti, girano, e si schiantano, e per quale motivo gli usa che si vantavano e vantavano che la loro velocità di entrata in azione era così rapida e che nulla poteva sfuggirli, CASUALMENTE, quel giorno ha cannato 4 aerei quando prima li prendevano tutti e dico TUTTI, ma visto che era stata una svista, come mai nessuno è stato punito per questa svista da 3000 milioni di persone, di solito che commette degli errori, tipicamente non viene premiato, come invece è successo, e l'inside trading che dovevano coprire, la causa da 70 milioni di dollari contro la società elettrica che casualmente era li nell'edificio 7 e come mai il signor rudy non si è rifugiato nel bunker nel 23° piano dell'edificio 7, suo buncher personale, nessuno sapeva che sarebbe crollato, non è crollato l'edificio 6 che era sotto, e crolla quello? :mc:

Ma chi è sto rudy?

[Mirabilis]

Appena vent'anni e si credono chissàchì... :asd:

Non conta l'eta x credersi chissa che...ci sono persone di 25 anni che sono piu intelligenti e piu aperte di persone adulte.


Da oggi dovresti chiamarti Il giustiziere settembrino.

[Pisu87]

Posso dirvi solo viva i flamer, insultare la gente così ma complimenti, tipico dei seguaci di attivissimo
Non conosco attivissimo, lavoro in proprio :boh:


deridere il prossimo per var valere le proprie teorie, teorie infondate
Quelle dei complottisti invece si che hanno una solide fondamenta scientifiche. Solide? Solidissime! Come quelle di un grattacielo! :O
Occhio che anche quelli cadono, non necessariamente con le bombe, cadono anche perchè un cazzutissimo aereo da cento tonnellate ci entra a 400 nodi spazzando via i sostegni. Wow, troppo complicato, meglio le bombe :O


non avete presente le stufette a cherosene?
No, le avranno inventate i complottisti dopo l'11 settembre.

perchè non si ciolgono?
Saranno belle cazzute.


e i WTC si sono sciolti invece, e perchè nella ricostruzione della tesi ufficiale, quella 3D, quando crollano i palazzi rimane lo scheletro della torre, perchè rimane in piedi? anche le loro teorie sono più che fantadeficienti, perchè non rispecchiano per nulla quello che è realmente accaduto, crollo verticale di tutta la struttura, invece no loro mostrano solo i piani che crollano e ciò non è avvenuto, tesi ufficiale eh!
http://en.wikipedia.org/wiki/Shit_happens

[Black Dawn]

Quel video è un'affronto alla razionalità...ed è stato ampiamente debunkato...



Io non credo fermamente nè a luogocomune nè tantomeno a attivissimo...tanto ognuno tira la carretta a proprio vantaggio...

Ma da qui a farmi credere che il primo edificio (nella storia dell'edilizia) a crollare per colpa del fuoco.... sia un grattacielo del WTC...campa cavallo.

Già è poco probabile che accada una volta, ma 3 nello stesso giorno...:rolleyes:

[SonicBlue]

Quel video è un'affronto alla razionalità...ed è stato ampiamente debunkato...


[I]

Sei un complottista o un realista?

O meglio, sei uno scienziato o un credulone?

O, meglio ancora, sei un ignorante o conosci la fisica?

Scoprilo in pochi minuti guardando questo video. http://www.youtube.com/watch?v=1R4k_GMpCw8&mode=related&search=

Solo dopo aver guardato il video, continua a leggere questo articolo…

Ok, ha visto il video?

Pensi che siano tutte baggianate? Ok, non hai bisogno di leggere oltre.

Pensi che il video dica la verità? Ok, continua a leggere, e scopri i “segreti” della fisica in un mini corso accelerato; scoprirai i segreti della meccanica, della fluidodinamica, della termodinamica, di sociologia (!) e altre cose interessanti!

Prima parte: 00:00 - 01:43
Sembra la parte piu’ credibile… ma osserviamo invece per bene le immagini, e pensiamo bene ai fatti: i grattacieli di cui si parla, hanno solo preso fuoco a causa del materiale in essi contenuto: nessun oggetto da 100 tonnellate si è schiantato su di essi a 800 km/h, e in essi non sono stati introdotti 50.000 litri di kerosene in fiamme! E si vede abbastanza chiaramente che i grattacieli sono più piccoli delle torri, quindi la massa che gravava sui piani in fiamme era molto minore. Conclusione: questi esempi non sono confrontabili con l’episodio delle torri: sarebbe come confrontare un incidente ferroviario con un incidente automobilistico.



A me sembra che di quei 50.000 litri, la maggior parte sia esplosa al di fuori, e mi pare strano appunto, che non essendo colpito da nessun aereo e non avendo preso quei 50.000 litri di cherosene crolli in maniera identica, infatti come puoi vedere nessun incidente automobilistico o ferroviario avviene in maniera uguale, i vagoni possono staccarsi o non staccarsi, le auto possono ribaltarsi e volare fuori o strisciare ribaltate per metri, non possono avvenire lo stesso giorno 3 cose uguali causate da eventi diversi, come dite la prima torre è stata presa più in alto, quindi è diverso

ah, per ammorbidirsi l'acciaio va sottoposto a ore di riscaldamento, ore, quindi non 50 minuti :)


**** PUNTO-IGNORANZA-1: confrontare fenomeni non confrontabili

Seconda parte: fino a 2:56
LE ESPLOSIONI

La GENTE parla di esplosioni forti e esplosioni tipo “colpi di pistola”.
Domanda 1: quanti rumori si sentono in un edificio di 100 piani che crolla? quanti oggetti si rompono con violenza, scoppiano, cadono e si frantumano, durante il crollo di un edificio?
Domanda 2: un grosso oggetto che cade con violenza sul pavimento, può produrre un suono che sembra “un botto”?
Domanda 3: Ogni piano di un edificio è alto circa 3 metri; una massa di alcune migliaia di tonnellate che cade in caduta libera per tre metri su una piattaforma di cemento larga una cinquantina di metri, che suono produce? Qualcosa di simile a un “botto”? bum bum bum bum…. ogni piano un botto, ogni piano un botto…



Peccato che le esplosioni si sentano prima del crollo :rolleyes: :mc:

ma quella massa viene rallentata, perchè l'edificio non era fatto per POLVERIZZARSI come invece è successo


l'altra parte lo leggo ora :D

[halduemilauno]

Quel video è un'affronto alla razionalità...ed è stato ampiamente debunkato...


[I]

Sei un complottista o un realista?

O meglio, sei uno scienziato o un credulone?

O, meglio ancora, sei un ignorante o conosci la fisica?

Scoprilo in pochi minuti guardando questo video. http://www.youtube.com/watch?v=1R4k_GMpCw8&mode=related&search=



Per me invece basta guardare il punto di inizio del crollo per capire che l'ipotesi della demolizione controllata è impossibile.

ok che vuol dire debunkato? cmq è un'ipotesi uno la vede e se ne fa un'opinione.
tutto qui.
;)

[SonicBlue]

Non conosco attivissimo, lavoro in proprio :boh:



Quelle dei complottisti invece si che hanno una solide fondamenta scientifiche. Solide? Solidissime! Come quelle di un grattacielo! :O
Occhio che anche quelli cadono, non necessariamente con le bombe, cadono anche perchè un cazzutissimo aereo da cento tonnellate ci entra a 400 nodi spazzando via i sostegni. Wow, troppo complicato, meglio le bombe :O



Trovami un altro palazzo che è crollato in verticale senza l'uso di esplosivi, e poi la seconda torre è stata colpita di striscio, sarebbe dovuta crollare di lato, visto che il peso non poteva essere sorretto da quel lato, invece è venuta dritta, ottimo viva le torri che in caso di pericolo vengono giù dritte per non colpire gli altri palazzi :D


No, le avranno inventate i complottisti dopo l'11 settembre.


peccato che esistevano già negli anni '40


Saranno belle cazzute.


Più di due palazzi a quanto pare

[svarionman]

A me sembra che di quei 50.000 litri, la maggior parte sia esplosa al di fuori, e mi pare strano appunto, che non essendo colpito da nessun aereo e non avendo preso quei 50.000 litri di cherosene crolli in maniera identica, infatti come puoi vedere nessun incidente automobilistico o ferroviario avviene in maniera uguale, i vagoni possono staccarsi o non staccarsi, le auto possono ribaltarsi e volare fuori o strisciare ribaltate per metri, non possono avvenire lo stesso giorno 3 cose uguali causate da eventi diversi, come dite la prima torre è stata presa più in alto, quindi è diverso

ah, per ammorbidirsi l'acciaio va sottoposto a ore di riscaldamento, ore, quindi non 50 minuti :)



Peccato che le esplosioni si sentano prima del crollo :rolleyes: :mc:

ma quella massa viene rallentata, perchè l'edificio non era fatto per POLVERIZZARSI come invece è successo


l'altra parte lo leggo ora :D

Ma questo chi lo dice? Con l'impatto dell'aereo e le esplosioni è probabile che la struttura portante si sia danneggiata o spezzata in più parti, quindi lo strato protettivo antiincendio a quel punto non serviva più a niente, l'acciaio era a diretto contatto con le fiamme. In più mettici tutto il peso sovrastante.
Non stiamo mica parlando di un test in laboratorio con una barra e una fiammella sotto.

[halduemilauno]

Io non credo fermamente nè a luogocomune nè tantomeno a attivissimo...tanto ognuno tira la carretta a proprio vantaggio...

Ma da qui a farmi credere che il primo edificio (nella storia dell'edilizia) a crollare per colpa del fuoco.... sia un grattacielo del WTC...campa cavallo.

Già è poco probabile che accada una volta, ma 3 nello stesso giorno...:rolleyes:

come tre lo stesso giorno? il terzo è stato abbattuto di proposito perchè pericolante.
;)

[SonicBlue]

Ma questo chi lo dice? Con l'impatto dell'aereo e le esplosioni è probabile che la struttura portante si sia danneggiata o spezzata in più parti, quindi lo strato protettivo antiincendio a quel punto non serviva più a niente, l'acciaio era a diretto contatto con le fiamme. In più mettici tutto il peso sovrastante.
Non stiamo mica parlando di un test in laboratorio con una barra e una fiammella sotto.

ti devo far vedere la foto del palazzo a madrid? quello si che era in fiamme e non si è sciolto da nessuna parte, era carbonizzato ma non è andato giù, più di quello che ti devo dire, e ci sono altri palazzi IN FIAMME che non sono piombati al suolo come un sasso

[SonicBlue]

come tre lo stesso giorno? il terzo è stato abbattuto di proposito perchè pericolante.
;)

No ma cosa dici mai :sofico:

[svarionman]

Ma cribbio!:D

I palazzi non erano semplicemente in fiamme, hanno subito l'impatto di più di 100 tonnellate a più di 500km/h. E scusa se è poco.

[Pisu87]

Peccato che le esplosioni si sentano prima del crollo :rolleyes: :mc:
Quanto tempo ci mette un complottista a sfasare audio e video sulla timeline di un programma di editing?


Trovami un altro palazzo che è crollato in verticale senza l'uso di esplosivi, e poi la seconda torre è stata colpita di striscio, sarebbe dovuta crollare di lato, visto che il peso non poteva essere sorretto da quel lato, invece è venuta dritta, ottimo viva le torri che in caso di pericolo vengono giù dritte per non colpire gli altri palazzi :D
Non capita spesso che aerei di linea colpiscano in pieno dei grattacieli, è uno scenario non ipotizzabile.

Ma i complottisti possono ipotizzarlo, loro sono più avanti.


Più di due palazzi a quanto pare
Da grande voglio andare a vivere in una stufetta gigante planeproof :O


ti devo far vedere la foto del palazzo a madrid? quello si che era in fiamme e non si è sciolto da nessuna parte, era carbonizzato ma non è andato giù, più di quello che ti devo dire, e ci sono altri palazzi IN FIAMME che non sono piombati al suolo come un sasso
Ok, abbiamo capito che un palazzone che brucia non casca da solo. Ok.

E che termine di paragone hai per i palazzi di 415 metri colpiti dagli aerei di linea?

[Kharonte85]

ok che vuol dire debunkato? cmq è un'ipotesi uno la vede e se ne fa un'opinione.
tutto qui.
;)
Debunkare significa confutare* dichiarazioni false o esagerate e tendenziose ecc...


*Per chi non lo sapesse: confutare = ribattere dimostrando infondato o erroneo: una tesi, un’asserzione

[Mirabilis]

ti devo far vedere la foto del palazzo a madrid? quello si che era in fiamme e non si è sciolto da nessuna parte, era carbonizzato ma non è andato giù, più di quello che ti devo dire, e ci sono altri palazzi IN FIAMME che non sono piombati al suolo come un sasso

Li a madrid non gli e' entrato un aereo, non si schiantato a 800all'ora piu o meno....non era danneggiato, e forse quel palazzo aveva meta del peso della parte sopra delle torri gemelle.

E' come paragonare un utilitaria ad un suv.

[SonicBlue]

**** PUNTO-IGNORANZA-2: “Se lo dice la gente vuol dire che è probabile. Se lo dice uno in divisa vuol dire che è vero” (Lezione di sociologia: l’ “effetto folla” e il passaparola manzoniano; come nasce una leggenda metropolitana).

Terza parte: da 03:40
La stufa - ovvero - la più grande procolamazione pubblica di ignoranza mai vista prima!
Viene confrontato il comportamento di un oggetto di acciaio di 1 metro x un metro, appositamente progettato per produrre calore senza fondersi, con un oggetto di acciaio, ferro, cemento, vetro e quant’altro, alto 300 metri e largo 50, progettato per essere abitato, e improvvisamente invaso da alcune migliaia di litri di kerosene in fiamme.



Infatti sono i tre palazzi più mal progettati della storia dell'edilizia :D

Ma secondo te uno fa un palazzo perchè l'incendio in un appartamento possa sciogliere la zona interessata?

nel gennaio 2001 gli ingenieri dicevano che la torre poteva resistere a più "attacchi" da parte di velivoli di linea, sicuramente avranno fatto i loro calcoli, ed infatti spiega che la struttura era stata costruita per ridistribuire il carico

ma poi come puoi pensare che i palazzi crollino per le fiamme? non hai nessuna prova che crollino per le fiamme a parte quei 3 casi, ma nessun palazzo ne prima ne dopo si è sciolto o ha ceduto in alcun modo, spiegami come puoi ancora sostenere delle prove con delle cose del genere, e l'acciaio non viene sciolto dal cherosene, se me lo dimostri visto che attivissimo è pieno di prove, che vada a dare fuoco ad un palazzo con il cherosene così vediamo cosa succede, io penso nulla poi se crolla accetterò che le fiamme possano sciogliere l'acciaio, altrimenti :mc:

La termodinamica insegna che esistono modi per dissipare opportunamente il calore in eccesso prodotto da un dispositivo, in modo che il dispositivo possa funzionare senza fondersi: se così non fosse, il computer che state usando per leggere queste parole smetterebbe di funzionare 5 minuti dopo essere stato acceso, a causa del calore prodotto dai suoi circuiti.


E secondo te il metallo non è un conduttore termico? tutto il calore si sposta per tutta la sua superficie e si distribuisce in maniera omogenea, 900 gradi per tutto il palazzo, penso che la temperatura di questo inferno si sia abbassata parecchio passando per tutto il palazzo, o no?

Il PC smette di funzionare ad appena 75°C ma non si scioglie mica


Una stufa è progettata in modo tale da emettere il calore all’esterno, anziche’ trattenerlo all’interno. Analogamente una stufa elettrica ventilata: se bloccate forzatamente il ventilatore (NON FATELO!!!), la resistenza elettrica interna si surriscalderà fino a fondersi e ad incendiare la stufa, se non è presente un termostato di sicurezza che stacca automaticamente la corrente in caso di calore eccessivo. Invece, nel normale utilizzo, la stufa non si fonde affatto: è progettata apposta!


Mettici la mano sopra e vedi se non è calda

Certo che si incendia, ma non si scioglie mica, dimostramelo che si scioglie, e dimmi a che temperatura, sono solo parole non documentate, penso che siano più credibili le immagini del filmato dei palazzi in fiamme o no :D


**** PUNTO-IGNORANZA-3: Conoscenze di termodinamica e principi di progettazione: zero

Minuto 4:01 - lo sproposito!
“La stufa si scalda senza provocare nessun indebolimento”. Questa frase equivale a supporre che qualcuno abbia provato a usare una stufa a kerosene accesa per sostenere un grosso peso, ed abbia verificato che la stufa non cede!


quindi? :mbe:

Ma non eravate voi a dire che prima si è indebolito e poi con il peso è crollato, non è mica crollato perchè si è solamente indebolito l'acciaio, mmmh poi mi pare che qualsiasi sia il peso se si scioglie si scioglie scusa, provatelo voi allora, date fuoco ad una stufa e posateci un peso sopra o una pila di altre stufe


**** PUNTO-IGNORANZA-4: Confrontare mele con pere, perche’ l’unica cosa che si sa è che sono entrambi frutti.

Da 04:16 in poi - vaneggiamenti aerodinamici
Nel filmato si suppone che la teoria ufficiale dica che il fuoco ha spinto travi di acciaio a volare a parecchi metri di distanza dalle torri, e si insinua che invece solo degli esplosivi potrebbero riuscire a fare tanto.

E’ un’enorme bestialità: gli esplosivi usati nelle demolizioni controllate sono piccoli e localizzati; quindi, anche ammesso che li avessero usati per demolire le torri, è fisicamente impossibile che abbiano lanciato travi di acciaio a metri di distanza. L’enorme spostamento d’aria e l’altezza di caduta hanno fatto arrivare i detriti pu’ leggeri a centinaia di metri di distanza (le nuvole di polvere sono larghe 3-4 volte le torri!), e i piu’ pesanti “solo” a pochi metri: un oggetto che, spostandosi orizzontalmente di 2 metri al secondo, cade da 300 metri di altezza, in un tempo di caduta di 5 secondi si sposta, rispetto alla verticale di partenza, di 10 metri; se a questo si aggiunge la spinta dovuta all’enorme spostamento d’aria mista a polvere di cemento, questa distanza puo’ facilmente raddoppiare.

Cos’e’ che imprime l’iniziale spostamento in senso orizzontale? Il fatto che la torre si apra “come un carciofo” man mano che la sua sommità, cadendo, penetra all’interno della parte inferiore. Questo movimento puo’ addirittura innescare un “effetto leva“, che puo’ essere in grado di proiettare lontano anche oggetti pesanti: in pratica, una volta che la parete esterna si è inclinata verso l’esterno a causa della caduta della sommità, la sommità si incunea tra le pareti causandone l’allargamento. La parte alta delle pareti, finche’ non si stacca, continuerà ad essere spinta lateralmente. AlL minuto 05:30 si vede chiaramente questo effetto.


Sicuramente un incendio non ha forza tale da spingere in quel modo i detriti, hai mai visto un bosco dove gli alberi vengono scagliati in aria? O_O


**** PUNTO-IGNORANZA-5: Nessuna conoscenza delle leggi fisiche.

Da 04:29 - altro esempio di non confrontabilità
Viene confrontato il crollo di edifici dovuto al cedimento di una parte delle fondamenta (con conseguente inclinazione da un parte) col crollo delle torri, che inizia dall’alto. Il confronto non ha nessun senso: è come confrontare la caduta di una persona che inciampa con quello di una che sviene.


Difatti le fondamenta sono state trovate integre, come no :mc:



Da 04:36 - le distruzioni controllate
Il crollo delle torri è il primo crollo della storia iniziato dall’alto invece che dal basso come nelle demolizioni controllate: questi ultimi crolli sono quindi l’unico termine di paragone, e si cerca, nell’ignoranza, di “adattare” il crollo delle torri a questo schema. In realtà, l’unica somiglianza sta nella quantità di polvere emessa; che, peraltro, NON è dovuta agli esplosivi, ma al fatto che l’aria contenuta nelle stanze viene “scacciata” dalle stanze che crollano su sè stesse; mentre le pareti crollano, il cemento si sbriciola e polverizza, e l’aria butta fuori la polvere a grande velocità. Negli edifici demoliti intenzionalmente, questo fenomeno parte dalla base, quindi non è possibile osservare gli “sbuffi d’aria polverosa” uscire dalle finestre, semplicemente perche’ questi avvengono a livell del terreno, in mezzo alla polvere: quindi, non si vedono.


Veramente è il primo crollo della storia dovuto ad un incendio, ma prima non avete detto che i complottisti dicono che è cominciato dalle fondamenta e ora dite che è cominciato dall'alto, quale delle due affermazioni devo prendere per vera?


Nelle torri, il crollo è iniziato a 200 metri di altezza: l’intonaco delle pareti si sgretola (il cemento non aveva funzione “portante” nelle torri) e si sbriciola; il piano si comprime per il peso dei 20-30 piani sovrastanti in cadua libera, l’aria compressa, satura di polvere, cerca una via d’uscita: le finestre, che esplodono per la violenza dell’aria, lasciando uscire i famosi “sbuffi”, dagli ignoranti attribuiti al’esplosione di cariche esplosive preinstallate. Ma si osserva chiaramente che tali sbuffi sono subito sotto la zona che sta crollando: non sono la causa, ma l’effetto del crollo! Nelle demolizioni controllate, gli “sbuffi” sono in basso (solo in pochi casi ce ne sono altri anche ai piani piu’ alti): questo per permettere al peso di tutto l’edificio di gravare sui pilastri distrutti; in questo modo è sufficiente far esplodere UN piano, poi la gravità e l’inerzia fanno il resto del lavoro: non è solo il peso dell’edificio che lo fa crollare, ma il fatto che tutta la massa al di sopra dei pilastri indeboliti (non DISTRUTTI) dall’esplosione non è più ferma, ma in caduta libera. E’ la stessa differenza che c’e’ tra tenere un mattone di un chilo in equilibrio sulla testa, e farsi cadere sulla testa, da un’altezza di tre metri (l’altezza di un piano), un sasso di 100 grammi: il sasso pesa dieci volte di meno, ma fa MOLTO piu’ male di un mattone!


Infatti molti piani più in giù ci sono stati gli sbuffi che sono stati spinti giù dalla forza del crollo? :mc:

Ma l'avete capito che non volevano semplicemente buttarla giù ma fingere che sia crollata da sola? altrimenti piazzavano un bomba da un lato e cadeva da una parte, però prendeva altri palazzi, dietro alle torri gemelle c'erano investimenti assurdi e nessuno ci voleva più spendere dei soldi, per puntare poi al rebuilding


Nelle torri, questo effetto congiunto di gravità e inerzia è iniziato al 90° piano: non c’era nessun bisogno di piazzare cariche esplosive ad ogni piano per distruggere tutto, la massa di 20 piani in caduta libera sarebbe stata (ed è stata…) più che sufficiente a spianare tutto.


ogni piano era stato progettato per sorreggere 7 volte il suo peso, un minimo di rallentamento durante il crollo no eh?


**** PUNTO-IGNORANZA-6: adattare per forza un fenomeno sconosciuto a leggi che spiegano fenomeni che si conoscono.

Minuto 05:56 - l’apoteòsi dell’ignoranza
“Quale tipo di energia ha prodotto tutto ciò?”, si chiede l’autore.
A parte il fatto che è la forza, non l’energia, che sposta le cose… Comunque sia, si tratta della forza di gravità, l’effetto leva, la spinta aerodinamica e, se proprio vogliamo parlare di energia, l’enorme quantità di energia potenziale che si trasforma in energia cinetica: un oggetto fermo possiede infatti tanta pià energia potenziale quanto più si trova in alto; se questo oggetto viene lasciato cadere, tutta la sua energia potenziale si trasforma in energia cinetica (cioe’ movimento); se c’e’ un “effetto leva in orizzontale” come quello illustrato poc’anzi, la velocità puramente verticale viene parzialmente “convertita” in velocità orizzontale.


Per generare una forza ci vuole dell'energia, o vuoi forse dire che le cose si muovono da sole?


**** PUNTO-IGNORANZA-7: L’energia, questa sconosciuta: ma che diavolo è, in finale, questa “energia”? Qualcosa che se magna?!?

http://jumpjack.wordpress.com/2007/09/11/test-di-complottismo/[/I]


Per me invece basta guardare il punto di inizio del crollo per capire che l'ipotesi della demolizione controllata è impossibile.

L'esplosivo ha una sua energia immagazzinata, appena esplode viene liberata e genera una forza, il fuoco ha una sua energia che trasforma in calore, non in forza

:mc:

[SonicBlue]

Li a madrid non gli e' entrato un aereo, non si schiantato a 800all'ora piu o meno....non era danneggiato, e forse quel palazzo aveva meta del peso della parte sopra delle torri gemelle.

E' come paragonare un utilitaria ad un suv.

Come già detto era progettato per ridistribuire il peso dopo lo schianto di uno o più aerei o il cedimento di qualche pilone, e al limite sarebbe crollato da un lato (e 2)

[halduemilauno]

Debunkare significa confutare* dichiarazioni false o esagerate e tendenziose ecc...


*Per chi non lo sapesse: confutare = ribattere dimostrando infondato o erroneo: una tesi, un’asserzione

ok ora so che significa debunkare.
;)

[SonicBlue]

Quanto tempo ci mette un complottista a sfasare audio e video sulla timeline di un programma di editing?


Prendevi i filmati originali e verificate che le esplosioni avvengono dopo allora, quanto ci mette un anti complottista a spostare di qualche secondo l'audio delle esplosioni?


Non capita spesso che aerei di linea colpiscano in pieno dei grattacieli, è uno scenario non ipotizzabile.

Ma i complottisti possono ipotizzarlo, loro sono più avanti.


:rolleyes:
ma lol

Quando l'hanno costruito è stato ipotizzato invece, anche loro dei complottisti? :mc:





Da grande voglio andare a vivere in una stufetta gigante planeproof :O


Sicuramente sulle WTC ci si poteva vivere, altrimenti come me le spieghi le persone affacciate, le persone che parlavano al telefono dicendo ho caldo, penso che a 900 gradi non sia possibile tutto ciò anche loro erano dei complottisti o erano talmente scioccati che riuscivano a parlare in quell'inferno di fumo e...fumo



Ok, abbiamo capito che un palazzone che brucia non casca da solo. Ok.

E che termine di paragone hai per i palazzi di 415 metri colpiti dagli aerei di linea?

Sempre i WTC che appunto erano stati progettati per resistere ad un impatto di un aereo e il tipo li dichiara anche più di un aereo nel 2001 non nel 1970, quindi se hanno detto delle idiozie che vengano condannati, non è successo, e allora i palazzi hanno resistito all'aereo perchè qualcos'altro l'ha buttato giù allora, dimmi poi che l'aereo era più piccolo, sempre un aereo era

[Mirabilis]

Come già detto era progettato per ridistribuire il peso dopo lo schianto di uno o più aerei o il cedimento di qualche pilone, e al limite sarebbe crollato da un lato (e 2)

Che prove vuoi che abbiano fatto?ma se quando costruiscono i ponti poi x testarli gli fanno passare uno o piu camion pieni disabbia..



Quelli sono eventi straordinari impossibili da calcolare, e' impossibile calcolare il danno che ha provocato quel aereo su..dai un po di elasticita mentale, non sono caduti solo x l'incendio...ma dallo schianto....e poi l'incendio ha indebolito una struttura che era gia stata indebolita.

[Black Dawn]

SonicBlue vi stà veramente massacrando...

[SonicBlue]

Che prove vuoi che abbiano fatto?ma se quando costruiscono i ponti poi x testarli gli fanno passare uno o piu camion pieni disabbia..



Quelli sono eventi straordinari impossibili da calcolare, e' impossibile calcolare il danno che ha provocato quel aereo su..dai un po di elasticita mentale, non sono caduti solo x l'incendio...ma dallo schianto....e poi l'incendio ha indebolito una struttura che era gia stata indebolita.


eh beh, come già detto (e 3) l'avevano già presupposto che potesse accadere un incidente, e poi basta togliere dei pilastri simulando che siano stati tranciati via :fagiano:

[Mirabilis]

SonicBlue vi stà veramente massacrando...

Almeno lui ha l'intelligenza di rispondere veramente alle argomentazioni ed espone le proprie idee con un senso, e non come qualcuno che inneggia a discorsi da vendicatore mascherato....

[Black Dawn]

Che prove vuoi che abbiano fatto?


Matematica applicata alla fisica...formulette, equazioni e annessi vari...

[Black Dawn]

Almeno lui ha l'intelligenza di rispondere veramente alle argomentazioni ed espone le proprie idee con un senso, e non come qualcuno che inneggia a discorsi da vendicatore mascherato....

appunto, lui basta a avanza...non c'è bisogno che stò qui a fare l'eco.

Tu invece sei mooooolto intelligente...continuando a flammare inutilmente.

[Mirabilis]

eh beh, come già detto (e 3) l'avevano già presupposto che potesse accadere un incidente, e poi basta togliere dei pilastri simulando che siano stati tranciati via :fagiano:

E allora ripeto( all'infinito) sono prove teoriche non pratiche...in teoria tutto e' possibile....in pratica...beh....come ben sai e' pratica e' diverso.

[Mirabilis]

Matematica applicata alla fisica...formulette, equazioni e annessi vari...

appunto, lui basta a avanza...non c'è bisogno che stò qui a fare l'eco.

Ecco appunto..sei solo un eco....e da bravo eco dovresti anche scomparire.....spero;) :ciapet: :ciapet: :ciapet: :ciapet: :ciapet:

[Black Dawn]

Ecco appunto..sei solo un eco....e da bravo eco dovresti anche scomparire.....spero;) :ciapet: :ciapet: :ciapet: :ciapet: :ciapet:


Mi piace troppo quando faccio venire l'orticaria a tipi come te...;)

[Mirabilis]

Mi piace troppo quando faccio venire l'orticaria a tipi come te...;)

Ehehehe..sei capitato male a me non viene l'orticaria, ogni tanto ci voglio queste discussioni che sono inutili e non portano a nulla.


X ora vi e ti saluto, vado in palestra a rinforzarmi cosi se un giorno diquesti vuoi venire a picchiarmi mi trovi pronto.





Cmq....onore e rispetto a tutti in questa giornata x ricordare e x' non capiti mai piu

[Black Dawn]

X ora vi e ti saluto, vado in palestra a rinforzarmi cosi se un giorno diquesti vuoi venire a picchiarmi mi trovi pronto.


Cambia spacciatore...:doh:

[SonicBlue]

E allora ripeto( all'infinito) sono prove teoriche non pratiche...in teoria tutto e' possibile....in pratica...beh....come ben sai e' pratica e' diverso.

E mettiamo che abbiano sbagliato i calcoli, ma l'hai visto il buco fatto dall'aereo?

http://img523.imageshack.us/img523/2098/wtc001xm0.jpg

Come puoi vedere solo 8 dei "pezzi" che compongono la griglia esterna sono stati tranciati, gli altri che sono molto di più di 8 sono tutti interi, poi ridistribuisci tutto il peso per tutti gli altri piani togliendone 3 o 6 dal calcolo (dipende dalla torre) e vedi che non poteva crollare, altrimenti era un progetto veramente di merda perchè danneggiando solo un minima percentuale della struttura essa crolla, ed infatti il WTC 6 che si è preso tutte le macerie (praticamente) del WTC 1 è rimasto in piedi, un po distrutto ma in piedi

[Sakurambo]

Che struttura portante aveva il palazzo di madrid?
Il rivestimento REI di che tipo era?
La struttura portante che geometria aveva?
I solai erano con vincoli labili o incastrati?
Open space?
Ripartizione dello sforzo normale?

Io credo che cercare di spiegare e/o confutare una cosa così complessa come il crollo di un palazzo sia già complesso per uno che li progetta figuriamoci per "l'utente comune" Se poi ci imbarchiamo nel WTC credo che moti professori qui dentro dovrebbero vestirsi di un po di umiltà ;)

[Mirabilis]

E mettiamo che abbiano sbagliato i calcoli, ma l'hai visto il buco fatto dall'aereo?


Come puoi vedere solo 8 dei "pezzi" che compongono la griglia esterna sono stati tranciati, gli altri che sono molto di più di 8 sono tutti interi, poi ridistribuisci tutto il peso per tutti gli altri piani togliendone 3 o 6 dal calcolo (dipende dalla torre) e vedi che non poteva crollare, altrimenti era un progetto veramente di merda perchè danneggiando solo un minima percentuale della struttura essa crolla, ed infatti il WTC 6 che si è preso tutte le macerie (praticamente) del WTC 1 è rimasto in piedi, un po distrutto ma in piedi

Una struttura indebolita e' sempre e cmq una struttura indebolita...

[SonicBlue]

Che struttura portante aveva il palazzo di madrid?
Il rivestimento REI di che tipo era?
La struttura portante che geometria aveva?
I solai erano con vincoli labili o incastrati?
Open space?
Ripartizione dello sforzo normale?

Io credo che cercare di spiegare e/o confutare una cosa così complessa come il crollo di un palazzo sia già complesso per uno che li progetta figuriamoci per "l'utente comune" Se poi ci imbarchiamo nel WTC credo che moti professori qui dentro dovrebbero vestirsi di un po di umiltà ;)

mmmh visto che nomini molte cose che io e penso altri non sappiano nemmeno cosa sono, potresti illuminarci un po visto che si trovano queste informazione e che sicuramente sai interpretarle, io dico solo che non si è sciolta nessuna parte, poi poteva anche crollare ma finchè non si è sciolto e non si è sciolto poteva andare anche bene così :D

[SonicBlue]

http://video.google.it/videoplay?docid=-649993991751648213&q=9+11&total=64211&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1

anche se è in inglese...


ogni volta che fanno vedere la lista degli attentatori mi viene in mente che molti di loro sono andati a testimoniare di essere vivi, questo fatto è rimasto ancora inspiegabile, che siano anche loro scesi insieme agli altri dalle scale? :sofico:

:mc:

[Sakurambo]

mmmh visto che nomini molte cose che io e penso altri non sappiano nemmeno cosa sono, potresti illuminarci un po visto che si trovano queste informazione e che sicuramente sai interpretarle, io dico solo che non si è sciolta nessuna parte, poi poteva anche crollare ma finchè non si è sciolto e non si è sciolto poteva andare anche bene così :D

Due edifici alti uguali, stesso numero di piani e stessa base, ipotizziamo quadrata per semplificare, hanno comportamenti profondamente diversi a qualsiasi evento sia esso un incendio o un terremoto, in base alla struttura portante, i materiali utilizzati, la geometra della struttura stessa la distribuzione dei carichi (pesi) e delle forze.

Semplificando in modo estremo:
Un edificio in C.A. è decisamente più resistente al calore di uno con struttura in acciaio non debitamente trattato o rivestito; in condizioni standard figuriamoci all'estremo.

Sopra ho letto: "i solai erano fatti per resistere a 7 volte il loro peso" E' una frase senza senso.
Un solaio viene calcolato per poter sorreggere una quantità di Kg/m2 ed eventuali forze sismiche. Dimentichiamo le ultime per semplicità; il solaio ha un peso proprio, ha poi il peso dei restanti componenti che lo trasformano in quello che viene chiamato pavimento e soffitto (intonaci, controssoffiti, impianti, piastrelle etc...). Se si calcolasse solo questo appena uno vi si poserebbe esso cederebbe, quindi vine considerato un carico accidentale da sommarsi al peso proprio. Il carico accidentale varia in base alle normative vigenti al tipo di ambiente che creiamo e a cosa serivà il solaio che calcoliamo esso però risulta sempre inferiore al peso proprio del solaio stesso; anche perchè nell'istante in cui porto il carico accidentale a misure spropositate vevo supplire rendendo il mio solaio più spesso equindi pesante... ;)
Puoi capire che dire: "porta 7 volete il suo peso" non ha senso; al più sarebbe: "è stato realizzato per sopportare 7 volte il peso imposto dalla normativa." La domanda che scatta è: quanto avevano imposto? Per la normativa italiana un ufficio ha un carico accidentale di 300kg/m2 mi pare esagerata quindi l'affermazione di sopra.

così possiamo andare avanti quanto vuoi. :)

[Black Dawn]

Un edificio in C.A. è decisamente più resistente al calore di uno con struttura in acciaio non debitamente trattato o rivestito; in condizioni standard figuriamoci all'estremo.



Bene, definisci condizioni "standard" e "estreme".

[svarionman]

Bene, definisci condizioni "standard" e "estreme".

Credo: Standard = incendio sviluppato all'interno ; Estreme = ti entra un boeing in salotto

[Black Dawn]

Credo: Standard = incendio sviluppato all'interno ; Estreme = ti entra un boeing in salotto

Un pò vago.

[SonicBlue]

Due edifici alti uguali, stesso numero di piani e stessa base, ipotizziamo quadrata per semplificare, hanno comportamenti profondamente diversi a qualsiasi evento sia esso un incendio o un terremoto, in base alla struttura portante, i materiali utilizzati, la geometra della struttura stessa la distribuzione dei carichi (pesi) e delle forze.

Semplificando in modo estremo:
Un edificio in C.A. è decisamente più resistente al calore di uno con struttura in acciaio non debitamente trattato o rivestito; in condizioni standard figuriamoci all'estremo.

Sopra ho letto: "i solai erano fatti per resistere a 7 volte il loro peso" E' una frase senza senso.
Un solaio viene calcolato per poter sorreggere una quantità di Kg/m2 ed eventuali forze sismiche. Dimentichiamo le ultime per semplicità; il solaio ha un peso proprio, ha poi il peso dei restanti componenti che lo trasformano in quello che viene chiamato pavimento e soffitto (intonaci, controssoffiti, impianti, piastrelle etc...). Se si calcolasse solo questo appena uno vi si poserebbe esso cederebbe, quindi vine considerato un carico accidentale da sommarsi al peso proprio. Il carico accidentale varia in base alle normative vigenti al tipo di ambiente che creiamo e a cosa serivà il solaio che calcoliamo esso però risulta sempre inferiore al peso proprio del solaio stesso; anche perchè nell'istante in cui porto il carico accidentale a misure spropositate vevo supplire rendendo il mio solaio più spesso equindi pesante... ;)
Puoi capire che dire: "porta 7 volete il suo peso" non ha senso; al più sarebbe: "è stato realizzato per sopportare 7 volte il peso imposto dalla normativa." La domanda che scatta è: quanto avevano imposto? Per la normativa italiana un ufficio ha un carico accidentale di 300kg/m2 mi pare esagerata quindi l'affermazione di sopra.

così possiamo andare avanti quanto vuoi. :)


Non è il solaio ma i piloni che sorreggono tutto il piano a riuscire a ridistribuire questo peso (7 volte il peso di un singolo piano, se poi ho capito male io, comunque dicono così) e comunque lo scheletro interno non poteva essere intaccato da un piano che crolla

ma non crollerebbe verticalmente comunque