View Full Version : Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo
Pagine :
1
2
3
4
5
6
7
[
8]
9
10
odracciR
23-07-2007, 20:02
Stavo guardando un'animazione postata dal mod e mi è venuto un dubbio.
E' normale che tutti gli aerei che sono caduti avessero al massimo una 15ina di passeggeri?
Volo AA11: 92 persone
Volo UA175: 65 persone
Volo AA77: 64 persone
Volo UA93: 40 persone
Hakuna Matata
23-07-2007, 20:13
Volo AA11: 92 persone
Volo UA175: 65 persone
Volo AA77: 64 persone
Volo UA93: 40 persone
Ah..da quella animazione sembrava che ogni volo avesse 10/15 passeggeri.
Kharonte85
23-07-2007, 20:15
Volo UA93: 40 persone
45 sul volo 93, secondo wikipedia
L'attacco provocò 2.595 morti al World Trade Center e 125 morti al Pentagono, cui vanno aggiunti gli equipaggi e i passeggeri, inclusi i dirottatori, degli aerei utilizzati: 92 sul volo 11 e 65 sul volo 175 (WTC), 64 sul volo 77 (Pentagono) e 45 sul volo 93, precipitato su Shanksville, per un totale di 2986 vittime. Inoltre, 24 persone risultano tuttora disperse. da wikipedia
Kharonte85
23-07-2007, 21:16
Ah...visto che finalmente son riuscito a trovare i video a qualita' migliore rispetto a youtube, vorrei avere una risposta su una cosa:
Andate qua: http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml
Scaricate il video 2 (sono 33mb)
Apritelo a tutto schermo
Andate al secondo 00:25 e mi dite secondo voi cosa è puo' essere quello (vi consiglio di fare avanti e indietro per risaltare la differenza fra quando c'è e quando non c'è)...
questo è l'aereo:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cc/Aa757.jpg/800px-Aa757.jpg
A me quella sembra indubbiamente la coda...
Da quei filmati non si vede NESSUN aereo, se si fosse schiantato un aereo di quelle dimensioni si sarebbe visto eccome e non si sarebbe disintegrato; fatevi un giro in rete dei principali schianti aereo, noterete che si trovano SEMPRE dei pezzi anche grossi, la invece, praticamente nulla se non giusto qualche rottame minuscolo messo li.
Poi vabbè, il potentissimo pentagono che in pratica come prova per suffragare la tesi dello schianto aereo ha solo un paio di telecamere con qualità scadente è un un altro paio di maniche.... telecamere che si trovano in un qualsiasi shop.. davvero risibile la cosa.
se si fosse schiantato un aereo di quelle dimensioni si sarebbe visto eccome e non si sarebbe disintegrato; fatevi un giro in rete dei principali schianti aereo, noterete che si trovano SEMPRE dei pezzi anche grossi, la invece, praticamente nulla se non giusto qualche rottame minuscolo messo li.
Oggettività dell'affermazione = 0 Prove tecniche a riguardo = 0
Prove tecniche riguardo lo schianto di un boeing ce ne sono e tantissime, mi pare che tu nn sia un balistico quindi non puoi smentire gli altri BALISTICI che hanno dimostrato la compatibilità dell'impatto con quello di un boeing...!
I ROTTAMI CI SONO DAI CARRELLI AI PEZZI DEL MOTORE,(CI SONO ANCHE I CADAVERI ) QUINDI L'ULTIMA PARTE E' FALSA.
Pucceddu
24-07-2007, 00:05
Oggettività dell'affermazione = 0 Prove tecniche a riguardo = 0
Prove tecniche riguardo lo schianto di un boeing ce ne sono e tantissime, mi pare che tu nn sia un balistico quindi non puoi smentire gli altri BALISTICI che hanno dimostrato la compatibilità dell'impatto con quello di un boeing...!
I ROTTAMI CI SONO DAI CARRELLI AI PEZZI DEL MOTORE,(CI SONO ANCHE I CADAVERI ) QUINDI L'ULTIMA PARTE E' FALSA.
Senza considerare la penetrazione nel pentagono dell'aereo.
Kharonte85
24-07-2007, 00:15
Da quei filmati non si vede NESSUN aereo, se si fosse schiantato un aereo di quelle dimensioni
Basic Dimensions
Wing span (38.05 m)
Overall Length (47.32 m)
Tail Height (13.6 m)
Interior Cabin Width (3.5 m)
Body Exterior Width (3.7 m)
Non è un modello Boeing molto grosso
si sarebbe visto eccome e non si sarebbe disintegrato; fatevi un giro in rete dei principali schianti aereo, noterete che si trovano SEMPRE dei pezzi anche grossi, la invece, praticamente nulla se non giusto qualche rottame minuscolo messo li.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Tutto quello che non è finito fuori è finito dentro...
Poi vabbè, il potentissimo pentagono che in pratica come prova per suffragare la tesi dello schianto aereo ha solo un paio di telecamere con qualità scadente è un un altro paio di maniche.... telecamere che si trovano in un qualsiasi shop.. davvero risibile la cosa.
sulla questione delle telecamere ho risposto qua:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=17999783&postcount=1766
Comunque non hai risposto...che cos'è secondo te quel "coso" se non è un aereo?
Mirabilis
24-07-2007, 00:19
Da quei filmati non si vede NESSUN aereo, se si fosse schiantato un aereo di quelle dimensioni si sarebbe visto eccome e non si sarebbe disintegrato; fatevi un giro in rete dei principali schianti aereo, noterete che si trovano SEMPRE dei pezzi anche grossi, la invece, praticamente nulla se non giusto qualche rottame minuscolo messo li.
Poi vabbè, il potentissimo pentagono che in pratica come prova per suffragare la tesi dello schianto aereo ha solo un paio di telecamere con qualità scadente è un un altro paio di maniche.... telecamere che si trovano in un qualsiasi shop.. davvero risibile la cosa.
Il pentagono ha una "armatura" di materiali talmente spessa(moltissime parti in kevlar) che non e' stato come nelle torri gemelle che lo schianto e' stato come un esplosione....li si e' accartocciato e distrutto all'interno...pochi pezzi sono volati nel campo antistante...e si vedono benissimo.
E gl iincidenti aerei di cui parli tu..sono schianti di aerei su colline o campi..li per forza ci sono i rottami...e' come far esplodere un aereo in un campo aperto...e uno in una struttura totalmente rinforzata, dimmi...in quale si spargono i rottami e in quale...solo una piccola parte dei rottami esce all'esterno?
Da quei filmati non si vede NESSUN aereo, se si fosse schiantato un aereo di quelle dimensioni si sarebbe visto eccome e non si sarebbe disintegrato; fatevi un giro in rete dei principali schianti aereo, noterete che si trovano SEMPRE dei pezzi anche grossi, la invece, praticamente nulla se non giusto qualche rottame minuscolo messo li.
Io continuo ad attendere... ma probabilmente non hai nulla da dire....:rolleyes:
Ah...visto che finalmente son riuscito a trovare i video a qualita' migliore rispetto a youtube, vorrei avere una risposta su una cosa:
Andate qua: http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml
Scaricate il video 2 (sono 33mb)
Apritelo a tutto schermo
Andate al secondo 00:25 e mi dite secondo voi cosa è puo' essere quello (vi consiglio di fare avanti e indietro per risaltare la differenza fra quando c'è e quando non c'è)...
A me quella sembra indubbiamente la coda...
Confermo... diciamo che per mantenere l'imparzialità nei confronti dei complottisti "si vede qualcosa alto come la metà del Pentagono"....
Attendiamo fiduciosi spiegazioni....
odracciR
24-07-2007, 09:45
E gl iincidenti aerei di cui parli tu..sono schianti di aerei su colline o campi..li per forza ci sono i rottami...e' come far esplodere un aereo in un campo aperto...e uno in una struttura totalmente rinforzata, dimmi...in quale si spargono i rottami e in quale...solo una piccola parte dei rottami esce all'esterno?
E negli altri incidenti aerei il pilota cerca di danneggiare il meno possiile l'aereo, ovvero cerca di salvare i passeggeri e l'equipaggio.
Mirabilis
24-07-2007, 10:16
E negli altri incidenti aerei il pilota cerca di danneggiare il meno possiile l'aereo, ovvero cerca di salvare i passeggeri e l'equipaggio.
Non per altro cercano sempre spazi aperti dove tentare di atterrare o precipitare....ed e' logico che ci siano tanti rottami.
L'unica cosa curiosa è il tipo e le dimensioni del buco.
Kharonte85
24-07-2007, 21:13
L'unica cosa curiosa è il tipo e le dimensioni del buco.
Curiose, ma compatibili con la fusoliera che è di 3,7 metri ;)
Curiose, ma compatibili con la fusoliera che è di 3,7 metri ;)
ma non compatibile con i 2 motori, la parte più dura e con la massa più concentrata.
E' qua che sono partite le prime tesi di quei pazzi complottisti.
ma non compatibile con i 2 motori, la parte più dura e con la massa più concentrata.
E' qua che sono partite le prime tesi di quei pazzi complottisti.
La parte più dura è solamente l'albero turbina, che escluse le alette non supera il metro.....
jumpjack
25-07-2007, 10:32
mmmh...
come mai c'e' ancora qualcuno che crede sia possibile pilotare un aereo di linea a 10 metri da terra per almeno 500 metri, quando un aereo militare, per farlo, ha bisogno dell'aiuto di un computer?
Complottisti o "credenti", il fatto di per sè è impossibile. E' una questione di inerzia del velivolo, di tempi di reazione del pilota, di EDIFICI!!! Per avere un volo livellato a 10 metri da terra... quanto spazio a bassa quota bisogna percorrere prima, considerando di volare anche solo a 200 km/h? sono 60 (sessanta!) metri al secondo; anche se ci volessero solo 30 secondi per passare da una quota ragionevole di 100 metri a 10 metri, significa 1800 metri: un aereo puo' volare per 1800 metri tra 100 e 10 metri di altezza, sopra un centro abitato, senza incontare viadotti, fili della luce, case, alberi, uccelli?.... :mc: :mc:
Ok, e se invece che a 200 andava a 400? Sarebbero 3600 metri.
4 chilometri di volo radente sulla cittè, di cui probabilmente gli ultimi 2 sotto i 50 metri.
Altro che asso dell'aviazione!
Peccato che sia morto, per un pilota cosi', qualunque Paese farebbe carte false!!
Quindi, cos'e' che ha bucato il pentagono?
E io come diavolo faccio a saperlo??? :rolleyes:
Qui trovate la dichiarazione di numerosi testimoni che NEGANO di aver visto un Boeing quel giorno diretto verso il Pentagono.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/the_pentacon.htm
NON è stato un boeing, ve lo dico con certezza matematica, a prescindere da questi dati.
mmmh...
come mai c'e' ancora qualcuno che crede sia possibile pilotare un aereo di linea a 10 metri da terra per almeno 500 metri, quando un aereo militare, per farlo, ha bisogno dell'aiuto di un computer?
Complottisti o "credenti", il fatto di per sè è impossibile. E' una questione di inerzia del velivolo, di tempi di reazione del pilota, di EDIFICI!!! Per avere un volo livellato a 10 metri da terra... quanto spazio a bassa quota bisogna percorrere prima, considerando di volare anche solo a 200 km/h? sono 60 (sessanta!) metri al secondo; anche se ci volessero solo 30 secondi per passare da una quota ragionevole di 100 metri a 10 metri, significa 1800 metri: un aereo puo' volare per 1800 metri tra 100 e 10 metri di altezza, sopra un centro abitato, senza incontare viadotti, fili della luce, case, alberi, uccelli?.... :mc: :mc:
Ok, e se invece che a 200 andava a 400? Sarebbero 3600 metri.
4 chilometri di volo radente sulla cittè, di cui probabilmente gli ultimi 2 sotto i 50 metri.
Altro che asso dell'aviazione!
Peccato che sia morto, per un pilota cosi', qualunque Paese farebbe carte false!!
Quindi, cos'e' che ha bucato il pentagono?
E io come diavolo faccio a saperlo??? :rolleyes:
Tu almeno ti sei sforzato di guardare il video?
Qualsiasi cosa abbia colpito il pentagono era alta come metà di esso.
Questo è un dato di fatto....
Qui trovate la dichiarazione di numerosi testimoni che NEGANO di aver visto un Boeing quel giorno diretto verso il Pentagono.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/the_pentacon.htm
NON è stato un boeing, ve lo dico con certezza matematica, a prescindere da questi dati.
Io aspetto ancora....
Io aspetto ancora....
Certo, tu fammi vedere un BOEING che si schianta al Pentagono e ti dico tutto quello che c'è da dire.
Ma lo voglio vedere NITIDAMENTE questo BOEING.
jumpjack
25-07-2007, 11:48
Tu almeno ti sei sforzato di guardare il video?
Qualsiasi cosa abbia colpito il pentagono era alta come metà di esso.
Questo è un dato di fatto....
nessuno dei video noti relativi al pentagono è utile a capire cosa abbia colpito il pentagono.
UN fotogramma a risoluzione ridicola non serve a niente: fotografie con risoluzione analoga vengono usate dai complottisti per "dimostrare" che sotto uno degli aerei che hanno colpito le torri c'era una misteriosa "capsula esplosiva".
Questo per il semplice fatto che a quella risoluzione, con la fantasia si puo' immaginare DI TUTTO. Anche che ci sia un misterioso oggetto blu in avvicinamento (video su youtube).
Quindi, in mancanza di prove visuali del DURANTE, ci si puo' solo basare sulle prove del DOPO e sui calcoli fisico/matematici.
Esempio: un oggetto che si muove a 400 km/h va a circa 111 m/s. Se la sua traiettoria si sposta di UN GRADO verticale, di quanto cambia la quota in un secondo? di 1,9 metri. Significa che se si trova a 20 metri di altezza, ci mette 10 secondi a spiaccicarsi a terra. Ma ovviamente ben prima di incontrare il terreno incontrerebbe una edificio...
Correggere la rotta, dici? Non si puo': un aereo di linea ha troppa inerzia per effettuare correzioni brusche. Forse un aereo militare, molto piu' piccolo, potrebbe fare in tempo: entro 8-10 secondi, il pilota dovrebbe accorgersi che sta scendendo troppo, e dovrebbe richiamare. Ma non RISALIRE, bensi' rilivellarsi a 10-20 metri da terra. E fare questo per 3-4 chilometri di fila (vedi post precedente).
'n se po' fa'. :read:
Credo che certi missili (tomahawk?:confused: ) lo possano fare, sia perche' guidati da un computer, sia perche' molto piu' leggeri & manovrabili.
Ma questo non vuol dire che sia stato un missile.
Ribadisco il "e io come faccio a saperlo?"
Posso solo dire cosa NON è stato.
Cosa sia stato, boh.
Aggiungo: un oggetto che si muove a 400 km/h a 10 metri da terra è forse paragonabile a un'automobile che si muove a 100 km/h in una galleria larga quanto due corsie(*) .
Hai mai notato la differenza apparente tra il correre in auto su una strada larga 30 metri (autostrada) e una larga 6 (strada normale)?
(*)Corsia larga 2,75 metri, auto larga 1,5 metri. 400kmh:100kmh = 10m:2.5m
edit:
link (http://www.iuav.it/Didattica1/pagine-web/facolt--di/Antonio-Ba/03---IUAV-2006---2007-Lezioni-Traspo.ppt#297,19,Diapositiva 19)
Certo, tu fammi vedere un BOEING che si schianta al Pentagono e ti dico tutto quello che c'è da dire.
Ma lo voglio vedere NITIDAMENTE questo BOEING.
io di NITIDAMENTE vedo i resti di un Boeing 757, non di un altro aereo, di un Boeing 757!
Fattosta anche i lampioni abattuti sono compatibili con l'apertura alare di un 757 in avvicinamento
mmmh...
come mai c'e' ancora qualcuno che crede sia possibile pilotare un aereo di linea a 10 metri da terra per almeno 500 metri, quando un aereo militare, per farlo, ha bisogno dell'aiuto di un computer?
Anche gli aerei civili utilizzano i computer per la navigazione, se leggi quello che ho scritto alle pagine precedenti penso di essere stato abbastanza chiaro
Complottisti o "credenti", il fatto di per sè è impossibile. E' una questione di inerzia del velivolo, di tempi di reazione del pilota, di EDIFICI!!! Per avere un volo livellato a 10 metri da terra... quanto spazio a bassa quota bisogna percorrere prima, considerando di volare anche solo a 200 km/h? sono 60 (sessanta!) metri al secondo; anche se ci volessero solo 30 secondi per passare da una quota ragionevole di 100 metri a 10 metri, significa 1800 metri: un aereo puo' volare per 1800 metri tra 100 e 10 metri di altezza, sopra un centro abitato, senza incontare viadotti, fili della luce, case, alberi, uccelli?.... :mc: :mc:
ci vogliono molto meno di 30 secondi per passare da 100 a 10 metri, inoltre da quel lato del pentagono non ci sono altri edifici nel raggio di 2Km visto che la zona urbanizzata più vicino si trova a 2km ed è composta di abitazioni basse, inoltre non c'è stato alcun volo livellato, l'aereo è sceso gradualmente percorrendo le ultime centinaia metri a bassissima quota
Certo, tu fammi vedere un BOEING che si schianta al Pentagono e ti dico tutto quello che c'è da dire.
Ma lo voglio vedere NITIDAMENTE questo BOEING.
Non fare finta di non capire....
Tu hai detto frasi del tipo "tu non sai quello che so io"....
Bene... perchè vuoi vedere il Boeing per dirci quello che sai?
io di NITIDAMENTE vedo i resti di un Boeing 757, non di un altro aereo, di un Boeing 757!
Quei pezzi non mi dicono assolutamente niente.
LO SCHIANTO, voglio vedere, LO SCHIANTO. OK?
Ma sappiamo entrambi che non è possibile visto che non c'è stato nessuno schianto aereo, a meno che tu non mi dimostri il contrario MOSTRANDOMI NITIDAMENTE UN BOEING CHE SI SCHIANTA.
Io non ti sto parlando di una mia teoria, mi baso al video ufficiale, dove non si vede NESSUN BOIENG NELL'ATTO DELLO SCHIANTO.
Non fare finta di non capire....
Tu hai detto frasi del tipo "tu non sai quello che so io"....
Bene... perchè vuoi vedere il Boeing per dirci quello che sai?
Per vedere fino a che punto la gente è stata per bene abbindolata da quella storiella....
EDIT: come l'altra storiella sul crollo delle torri avvenuto a causa dell'eccessivo calore... gia, 800 e rotti gradi centigradi... e la gente affacciata alle finestre che chiedevano aiuto, ma questa è un altra cosa offtopic rispetto a questo.
Qui trovate la dichiarazione di numerosi testimoni che NEGANO di aver visto un Boeing quel giorno diretto verso il Pentagono.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/the_pentacon.htm
NON è stato un boeing, ve lo dico con certezza matematica, a prescindere da questi dati.
prego consultare:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
Inoltre:
about 89 The amount of eye witnesses I gathered who stated they saw an object crash into the Pentagon. The vast majority of the still available ones.
at least 45 The amount of eye witnesses who reported seeing a plane and described it with words like: 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.
at least 23 The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases a large jet.
at least 22 The amount of witnesses who reported the noise of the plane was very loud to deafening.
at least 17 The amount of eye witnesses who stated they saw a plane running down light poles when crossing the highways.
at least 12 The amount of eye witnesses who stated they saw and heard the plane increase its throttle at the last seconds.
at least 11 The amount of eye witnesses who stated they saw a C-130H flying 30 seconds behind a jetliner.
at least 5 The amount of eye witnesses who specifically stated they saw the plane had its gear up.
at least 2 The amount of eye witnesses who stated that they saw a small corporate jet, without doing any creative interpretating [sic] of the witness accounts.
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a missile. What the person thought he heard isn't relevant!
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a military jet fighter at the time of the crash.
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a Global Hawk at the time of the crash.
at least 3 The amount of witnesses who reported the sound of the plane was quite noiseless. (One of them acknowledged it was the shock)
at least 1 The amount of eye witnesses who stated they saw the plane had it's gear down. (Indirect, said a wheel hit a pole)
Qui trovate la dichiarazione di numerosi testimoni che NEGANO di aver visto un Boeing quel giorno diretto verso il Pentagono.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/the_pentacon.htm
NON è stato un boeing, ve lo dico con certezza matematica, a prescindere da questi dati.
Ah beh... capirai.....
L'equipaggio della Agip Abruzzo confuse il Moby Prince con una bettolina....
jumpjack
25-07-2007, 12:02
Anche gli aerei civili utilizzano i computer per la navigazione, se leggi quello che ho scritto alle pagine precedenti penso di essere stato abbastanza chiaro
Ovvio, c'e' l'autopilota che mantiene l'aereo livellato a 10.000 metri, gli strumenti di bordo sono elettronici, e bla bla bla.
Ma il computer di bordo di un boeing è in grado di mantenere l'aereo in volo livellato a 10 metri di quota? mmmh... :confused:
ci vogliono molto meno di 30 secondi per passare da 100 a 10 metri,
Dipenda ovviamente da quanto è ripida la picchiata. Io ho fatto l'esempio di un grado.
inoltre da quel lato del pentagono non ci sono altri edifici nel raggio di 2Km visto che la zona urbanizzata più vicino si trova a 2km ed è composta di abitazioni basse, inoltre non c'è stato alcun volo livellato, l'aereo è sceso gradualmente percorrendo le ultime centinaia metri a bassissima quota
non conosco l'orografia della zona: e' perfettamente piatta? Tipo pianura padana? Nemmeno una collinetta di 10 metri nel raggio di 2 km?
L'abitazione piu' bassa che conosco è alta 5 metri, perche' ha un solo piano.
In quei due chilometri non c'e' nessun edificio piu' alto di 5-10 metri?
Alberi?
Lampioni?
Niente di niente?
Cos'e', il Lago Salato??? :D :D
prego consultare:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
E' inutile che mi linkate siti a destra e a manca, non vedo nessuna immagine o filmato che mostri senza dubbi lo schianto di un boeing.
Non c'è ne sono, rassegnati.
Ah beh... capirai.....
L'equipaggio della Agip Abruzzo confuse il Moby Prince con una bettolina....
Si certo però sto ancora aspettando di vedere NITIDAMENTE un BOEING che si schianta sul Pentagono.
Quei pezzi non mi dicono assolutamente niente..
colpa mia se non hai idea di come sia fatto un 757 e non hai nozioni di tecnica aeronautica? acculturati in materia e poi ripassa
Ma sappiamo entrambi che non è possibile visto che non c'è stato nessuno schianto aereo, a meno che tu non mi dimostri il contrario MOSTRANDOMI NITIDAMENTE UN BOEING CHE SI SCHIANTA.
Io non ti sto parlando di una mia teoria, mi baso al video ufficiale, dove non si vede NESSUN BOIENG NELL'ATTO DELLO SCHIANTO
no tu lo sai, è diverso, peccato che ci siano centinaia di testimoni che dicono di aver visto un liner schiantarsi sul pentagono
Ma visto che fai tanto il misterioso, oh nostro portatore di verità, palesa la tua sapienza, affinche noi umani possiamo goderne
La parte più dura è solamente l'albero turbina, che escluse le alette non supera il metro.....
Come massa è abbastanza concentrata, se è entrata la fusoliera mi aspetterei 2 fori od almeno 2 evidenti segni sul muro nella zona motori. quella massa a quella velocità un segno evidente ma proprio evidente dovrebbe lasciarlo.
Sia inteso che non sposo nessuna tesi, non ne sono in grado, ma queste cose sono pazzesche, per chi bazzica nell'ambiente tecnico come me.
Si certo però sto ancora aspettando di vedere NITIDAMENTE un BOEING che si schianta sul Pentagono.
E io sto ancora aspettando di sapere quello che sai tu....
ma queste cose sono pazzesche, per chi bazzica nell'ambiente tecnico come me.
Beh... visto che nessuna prova empirica è mai stata fatta su un aereo contro un edificio, direi che non possiamo avere riscontri oggettivi, non credi...
Non sono io che devo portarvi le prove, le prove sono in rete, e se voi ci vedete un BOEING, CHIARO, NITIDO, significa solo che è quello che volete credere a quello che cercando di imporre gli organi ufficiali, io mi limito solo a COMMENTARE il video ufficiale.
Quindi è inutile che mi dite che non so come sia fatto un boeing, la cosa è del tutto irrilevante, visto che AL PENTAGONO NON SI VEDE NESSUN BOEING.
Non c'è e basta e non sono io a dirlo e non me ne sbatte un caxxo della versione ufficiale o dell'esperto di turno.
FATEMI VEDERE UN BOEING CHE SI CHIANTA E VI CHIEDO SCUSA PER UN ANNO INTERO.
Non sono io che devo portarvi le prove, le prove sono in rete, e se voi ci vedere un BOEING, CHIARO, NITIDO, significa solo che è quello che volete credere a quello che cercando di imporre gli organi ufficiali.
Quindi è inutile che mi dite che non so come sia fatto un boeing, la cosa è del tutto irrilevante, visto che AL PENTAGONO NON SI VEDE NESSUN BOEING.
Non c'è e basta e non sono io a dirlo e non me ne sbatte un caxxo della versione ufficiale o dell'esperto di turno.
FATEMI VEDERE UN BOEING CHE SI CHIANTA E VI CHIEDO SCUSA PER UN ANNO INTERO.
le prove sono i resti, quel relitto è inequivocabilmente di un 757, affari tuoi se non ci credi, quei pezzi sono di 757, non di un piper, non bi un B2, non di un elicottero, ma di un 757
odracciR
25-07-2007, 12:18
Infatti io non credo che Giulio Cesare sia mai esistito. Certo, ci sono centinaia di scritti su di lui, ma nemmeno un video.
Oppure l'attentato a Borsellino ad esempio. Io vedo solo foto dei rottami delle auto, so che hanno sentito un'esplosione e magari qualcuno l'ha pure vista, ma non ci credo perchè non ho il video.
Sul Pentagono, lo ripeto, ci sono i rottami dell'aereo, corpi con il dna delle persone che erano sull'aereo, testimoni oculari, scatola nera dell'aereo con i dati registrati di tutte le manovre, inoltre il buco è compatibile con l'aereo, e i pali abbattuti pure.
Infine ci sono quei 2 video. Non è che abbiam solo i video.
Come qualcuno ha ovviamente fatto notare, un corpo che va a 400 km/h percorre circa 111 m/s.
Mi permetto di fare notare che le telecamere di sorveglianza sono fatte per registrare il maggior tempo nel minor spazio, di conseguenza registrano AL MASSIMO 2 fotogrammi al secondo. Quelle del pentagono direi che erano settate ad 1 fotogramma al secondo. Ne consegue che l'aereo sarà presente sempre e solo in un fotogramma....
le prove sono i resti, quel relitto è inequivocabilmente di un 757, affari tuoi se non ci credi, quei pezzi sono di 757, non di un piper, non bi un B2, non di un elicottero, ma di un 757
Ok (auto)convincitene, se ti fa sentire meglio.
Ti saluto e stammi bene.
Mirabilis
25-07-2007, 12:28
Come qualcuno ha ovviamente fatto notare, un corpo che va a 400 km/h percorre circa 111 m/s.
Mi permetto di fare notare che le telecamere di sorveglianza sono fatte per registrare il maggior tempo nel minor spazio, di conseguenza registrano AL MASSIMO 2 fotogrammi al secondo. Quelle del pentagono direi che erano settate ad 1 fotogramma al secondo. Ne consegue che l'aereo sarà presente sempre e solo in un fotogramma....
Ok (auto)convincitene, se ti fa sentire meglio.
Ti saluto e stammi bene.
Esattamente..non lo potrai mai vedere bene tipo film...la velocita del aereo e' troppo veloce..infatti si vede la coda....e dopo si vedono le fiamme....tu ti ostini sui video, ma il resto delle prove?...il video mostra una coda di un aereo e non puoi dire di no.
E ora si vede che non sai piu he dire..come tutti i complottisti, quando messi alle strette...se ne vanno in fuga...ho letto tutti i post..e di fughe ce ne sono state tante.:read:
..
Sul Pentagono, lo ripeto, ci sono i rottami dell'aereo, corpi con il dna delle persone che erano sull'aereo, testimoni oculari, scatola nera dell'aereo con i dati registrati di tutte le manovre, inoltre il buco è compatibile con l'aereo, e i pali abbattuti pure.
Infine ci sono quei 2 video. Non è che abbiam solo i video.
Da quello che ne so io il buco non è compatibile con l'aereo, non ci sono rottami in giro (salvo qualche brandellino minuscolo), i pali sono in piedi e quindi incompatibili con l'accaduto e nelle foto non si vede un solo cadavere/ferito.
Quindi non abbiamo il video, non abbiamo il buco e non abbiamo i rottami.
Questo può dare gli elementi per dire che un aereo non si è schiantato li...
:)
Mirabilis
25-07-2007, 12:36
Da quello che ne so io il buco non è compatibile con l'aereo, non ci sono rottami in giro (salvo qualche brandellino minuscolo), i pali sono in piedi e quindi incompatibili con l'accaduto e nelle foto non si vede un solo cadavere/ferito.
Quindi non abbiamo il video, non abbiamo il buco e non abbiamo i rottami.
Questo può dare gli elementi per dire che un aereo non si è schiantato li...
:)
se vedi il video che e' stato postato poche pagine dietro si vedono tutte queste cose....i rottami...il buco...i pali caduti.....tutti con una ricostruzione al computer e con moltissime foto...quindi..da quello che sai tu...devi documentarti.
se vedi il video che e' stato postato poche pagine dietro si vedono tutte queste cose....i rottami...il buco...i pali caduti.....tutti con una ricostruzione al computer e con moltissime foto...quindi..da quello che sai tu...devi documentarti.
IO ho guardato tutti i film e documentari che sono usciti negli ultimi 5 anni. E la conclusione è che il buco non è compatibile. E questa non è una mia opinione ma quella di tanti esperti che hanno sentito e intervistato.
Documentati tu... che mi sembri carente sull'argomento... ;)
Esattamente..non lo potrai mai vedere bene tipo film...la velocita del aereo e' troppo veloce..infatti si vede la coda....e dopo si vedono le fiamme....tu ti ostini sui video, ma il resto delle prove?...il video mostra una coda di un aereo e non puoi dire di no.
E ora si vede che non sai piu he dire..come tutti i complottisti, quando messi alle strette...se ne vanno in fuga...ho letto tutti i post..e di fughe ce ne sono state tante.:read:
No è che parlare con chi non vuol vedere è tempo sprecato e siccome non ho tempo da perdere preferisco sfruttare il mio tempo in un altro modo.
No è che parlare con chi non vuol vedere è tempo sprecato e siccome non ho tempo da perdere preferisco sfruttare il mio tempo in un altro modo.
Bene.
Torna quando sei disposto a scendere da quel piedistallo che ti sei creato e a raccontarci quello che dici di sapere.
Ciao.
Allora facciamo così. Ci troviamo qua fra 50 anni quando, forse, la verità sarà venuta fuori. Sperando di esserci tutti. :D
L'importante, nel frattempo, è farsi delle domande (e darsi delle risposte) e non bersi tutto quello che ci propinano come fosse sacrosanto.
A presto! ;)
Allora facciamo così. Ci troviamo qua fra 50 anni quando, forse, la verità sarà venuta fuori. Sperando di esserci tutti. :D
L'importante, nel frattempo, è farsi delle domande (e darsi delle risposte) e non bersi tutto quello che ci propinano come fosse sacrosanto.
A presto! ;)
Io mi sono fatto tante domande, te ne riporto due a caso:
- Dove sono finite le persone che dovrebbero essere morte nello schianto?
- Se sulle torri gemelle hanno usato due aerei, dove stava il problema ad usarne un altro?
A queste domande nessuno mi ha risposto....
Mirabilis
25-07-2007, 12:55
IO ho guardato tutti i film e documentari che sono usciti negli ultimi 5 anni. E la conclusione è che il buco non è compatibile. E questa non è una mia opinione ma quella di tanti esperti che hanno sentito e intervistato.
Documentati tu... che mi sembri carente sull'argomento... ;)
ripeto......guarda quel video....poi dopo potrai forse tornare qui e parlarne..se non lo guardi..e' inutile che parli che con te...e cmq...carente sull'argomento...sarai tu visto che passi di qui dicendo che x quello che sai tu....
Ripeto...guardati il video
Beh... visto che nessuna prova empirica è mai stata fatta su un aereo contro un edificio, direi che non possiamo avere riscontri oggettivi, non credi...
E' vero, però abbiamo il confronto.
Abbiamo un buco fatto della fusoliera , e nessun segno evidente lasciato dai motori.
Mi sarei aspettato piuttosto due fori fatti dai motori e che la fusoliera non riuscisse a penetrare l'edificio. E dai fori che abbiamo nei seguenti anelli, si deduce che la fusoliera ha forato diverse pareti e divelto colonne, mentre i motori nisba.
Infatti, in una delle prme simulazioni al computer, ad un certo punto i motori si"dissolvevano" prima di impattare l'edificio, proprio perchè non è spiegabile a una tale penetrazione di una fusoliera (notoriamente "cedevole" ) in confronto alla nulla penetrazine dei motori. Questo fatto lo ritengo abbastanza strano.
ripeto......guarda quel video....poi dopo potrai forse tornare qui e parlarne..se non lo guardi..e' inutile che parli che con te...e cmq...carente sull'argomento...sarai tu visto che passi di qui dicendo che x quello che sai tu....
Ripeto...guardati il video
me lo linkeresti di nuovo, per favore? Non lo trovo
Io mi sono fatto tante domande, te ne riporto due a caso:
- Dove sono finite le persone che dovrebbero essere morte nello schianto?
- Se sulle torri gemelle hanno usato due aerei, dove stava il problema ad usarne un altro?
A queste domande nessuno mi ha risposto....
Bene. A queste aggiungeremo le mie e fra 50 anni sapremo.
- Come mai quel giorno nelle torri c'erano la meta' (o quasi) delle persone che c'erano normalmente.
- E' una coincidenza che le torri siano state vendute pochi mesi prima?
- E, appunto, dove sono le persone che si sarebbero schiantate al pentagono?? Perchè non si vede nulla... una valigia, un vestito..
- E come mai le torri sono collassate? Erano minate?
- E come è possibile dirottare 4 aerei in un giorno solo senza che i servizi segreti ne sappiano niente?? E' veramente possibile?
- E come mai nel blocco areo che ne è seguito, l'unico aereo che è potuto decollare è stato quello della famiglia Bin Laden?
Forse ne avevo altre... ma sono mesi che non mi dedico più all'argomento...
E' vero, però abbiamo il confronto.
Abbiamo un buco fatto della fusoliera , e nessun segno evidente lasciato dai motori.
Mi sarei aspettato piuttosto due fori fatti dai motori e che la fusoliera non riuscisse a penetrare l'edificio. E dai fori che abbiamo nei seguenti anelli, si deduce che la fusoliera ha forato diverse pareti e divelto colonne, mentre i motori nisba.
Infatti, in una delle prme simulazioni al computer, ad un certo punto i motori si"dissolvevano" prima di impattare l'edificio, proprio perchè non è spiegabile a una tale penetrazione di una fusoliera (notoriamente "cedevole" ) in confronto alla nulla penetrazine dei motori. Questo fatto lo ritengo abbastanza strano.
Ma, ripeto, nessuna prova empirica....
Il fatto che nel 21° secolo ci si affidi ancora ai crash test anzichè semplicemente alle simulazioni, la dice lunga sull'affidabilità delle stesse....
Mirabilis
25-07-2007, 13:00
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Ecco il video...
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Ecco il video...
grazie, purtroppo in ufficio non me lo apre :(
Ma, ripeto, nessuna prova empirica....
Il fatto che nel 21° secolo ci si affidi ancora ai crash test anzichè semplicemente alle simulazioni, la dice lunga sull'affidabilità delle stesse....
Infatti, non credo alle simulazioni, soprattutto perchè facilmente manipolabili.
No è che parlare con chi non vuol vedere è tempo sprecato e siccome non ho tempo da perdere preferisco sfruttare il mio tempo in un altro modo.
appaunto, parlare con chi non vuol vedere, tu i resti del 757 non riesci a vederli
ripeto......guarda quel video....poi dopo potrai forse tornare qui e parlarne..se non lo guardi..e' inutile che parli che con te...e cmq...carente sull'argomento...sarai tu visto che passi di qui dicendo che x quello che sai tu....
Ripeto...guardati il video
Guarda, io non dico che sia andata in un modo o in un altro. Dico solo che è molto improbabile che sia andata secondo la versione ufficiale.
Nei due filmatini, non si vede granchè. Potrebbe anche essere un missile. Potrebbe.
Piuttosto della immagini prese dalle tv in seguito non si vede nulla che faccia pensare a un incidente aereo 'classico'. Con detriti in ogni dove, la 'strisciata' per terra dell'aereo... boh. Questo ha preso in pieno il primo piano senza toccare perterra.... sembrava Maverik di TopGun...
Io dico che è strano...
ripeto......guarda quel video....poi dopo potrai forse tornare qui e parlarne..se non lo guardi..e' inutile che parli che con te...e cmq...carente sull'argomento...sarai tu visto che passi di qui dicendo che x quello che sai tu....
Ripeto...guardati il video
Certo che dico "per quello che so io". Tu invece hai la verità in tasca??
Io parlo per quello che ho letto e sentito. Per le interviste e i documentari sull'argomento. E mi sono fatto un idea.
Tu invece eri la?? Tu "sai". E' come dici tu e basta, e gli altri sono in errore.
Perchè è questo che fai intendere.
odracciR
25-07-2007, 13:12
- E, appunto, dove sono le persone che si sarebbero schiantate al pentagono?? Perchè non si vede nulla... una valigia, un vestito..
- E come mai nel blocco areo che ne è seguito, l'unico aereo che è potuto decollare è stato quello della famiglia Bin Laden?
Le foto ci sono. Hanno anche fatto il confronto del DNA tra i corpi ritrovati e campioni di dna consegnati dalle famiglie.
Una foto ad esempio è questa: http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/P200045-1.jpg
E' una bufala quella che la famiglia Bin Laden è decollata con il suo aereo l'11 settembre. Sono partiti quando le FAA hanno consentito a tutti i voli di riprendere, ovvero a partire dal 13 settembre.
Osama è figlio di uno sceicco ed ha all'incirca 50 tra fratelli e sorelle. E' stato abbandonato dalla sua famiglia dal 1994 (anno in cui gli è stata revocata pure la cittadinanza araba). Quindi la sua famiglia non ha legami con lui.
Guarda, io non dico che sia andata in un modo o in un altro. Dico solo che è molto improbabile che sia andata secondo la versione ufficiale.
Nei due filmatini, non si vede granchè. Potrebbe anche essere un missile. Potrebbe.
Piuttosto della immagini prese dalle tv in seguito non si vede nulla che faccia pensare a un incidente aereo 'classico'. Con detriti in ogni dove, la 'strisciata' per terra dell'aereo... boh. Questo ha preso in pieno il primo piano senza toccare perterra.... sembrava Maverik di TopGun...
Io dico che è strano...
semplice, perchè questo non è un incidente aereo classico!
Solo il tipo particolare di struttura colpita manda totalmente a puttane ogni possibile confronto con altri edifici colpiti da aerei in altre occasioni
Le foto ci sono. Hanno anche fatto il confronto del DNA tra i corpi ritrovati e campioni di dna consegnati dalle famiglie.
Una foto ad esempio è questa: http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/P200045-1.jpg
E' una bufala quella che la famiglia Bin Laden è decollata con il suo aereo l'11 settembre. Sono partiti quando le FAA hanno consentito a tutti i voli di riprendere, ovvero a partire dal 13 settembre.
Osama è figlio di uno sceicco ed ha all'incirca 50 tra fratelli e sorelle. E' stato abbandonato dalla sua famiglia dal 1994 (anno in cui gli è stata revocata pure la cittadinanza araba). Quindi la sua famiglia non ha legami con lui.
esattamente...io l'ho sempre detto che credere a Michael Moore è una delle cose più sbagliate che si possano fare
Bene. A queste aggiungeremo le mie e fra 50 anni sapremo.
- Come mai quel giorno nelle torri c'erano la meta' (o quasi) delle persone che c'erano normalmente.
- Se veramente ci fosse stata la metà della gente, chi li ha avvertiti e che motivo c'era per farlo? E non credi che questa gente avrebbe già spifferato la verità, dopotutto, mica sono agenti della CIA...
- E' una coincidenza che le torri siano state vendute pochi mesi prima?
- Cosa c'entra? Io non ho mai negato che possa magari essere stato anche Bush il mandante... Io ne sto facendo una discussione tecnica...
- E, appunto, dove sono le persone che si sarebbero schiantate al pentagono?? Perchè non si vede nulla... una valigia, un vestito
- Alcune persone della strage alla stazione di Bologna non furono mai trovate...
- E come mai le torri sono collassate? Erano minate?
- Visto che il crollo inizia dal punto di IMPATTO degli aerei, lo ritengo improbabile
- E come è possibile dirottare 4 aerei in un giorno solo senza che i servizi segreti ne sappiano niente?? E' veramente possibile?
- Io non ho mai ritenuto i servizi segreti infallibili.... tu?
- E come mai nel blocco areo che ne è seguito, l'unico aereo che è potuto decollare è stato quello della famiglia Bin Laden?
- Il blocco aereo che ne seguì riguardò solo il traffico civile con piano di volo. Da un qualsiasi aeroporto secondario è sempre possibile decollare, basta rimanere fuori dagli spazi aerei controllati....
semplice, perchè questo non è un incidente aereo classico!
Solo il tipo particolare di struttura colpita manda totalmente a puttane ogni possibile confronto con altri edifici colpiti da aerei in altre occasioni
Dalle simulazioni fatte in seguito pare, e sottolineo pare, che le cose non possano andare in quel modo, con la struttura che collassa su se stessa lasciando solamente detriti di piccole dimensioni.
Certo potrebbe essere una coincidenza. Oppure no.
- Se veramente ci fosse stata la metà della gente, chi li ha avvertiti e che motivo c'era per farlo? E non credi che questa gente avrebbe già spifferato la verità, dopotutto, mica sono agenti della CIA...
- Cosa c'entra? Io non ho mai negato che possa magari essere stato anche Bush il mandante... Io ne sto facendo una discussione tecnica...
- Alcune persone della strage alla stazione di Bologna non furono mai trovate...
- Visto che il crollo inizia dal punto di IMPATTO degli aerei, lo ritengo improbabile
- Io non ho mai ritenuto i servizi segreti infallibili.... tu?
- Il blocco aereo che ne seguì riguardò solo il traffico civile con piano di volo. Da un qualsiasi aeroporto secondario è sempre possibile decollare, basta rimanere fuori dagli spazi aerei controllati....
Eccolo. Posso dire di aver conosciuto l'uomo che ha la verità.
Mi puoi dire anche se davvero gli americani sono stati sulla luna??
Eccolo. Posso dire di aver conosciuto l'uomo che ha la verità.
Mi puoi dire anche se davvero gli americani sono stati sulla luna??
Io non ho la presunzione di sapere la verità, ma pongo delle obiezioni basate sulla mia capacità di ragionare in maniera autonoma....
Volere sempre trovare il complotto dappertutto lo trovo abbastanza infantile. E l'esempio dello sbarco sulla Luna che hai citato ne è un esempio....
E comunque questo è un dato di fatto:
Su 4 attentati di quel giorno, è statisticamente improabile che neanche uno fosse strutturato in maniera totalmente credibile....
- Se veramente ci fosse stata la metà della gente, chi li ha avvertiti e che motivo c'era per farlo? E non credi che questa gente avrebbe già spifferato la verità, dopotutto, mica sono agenti della CIA...
..
Resta il fatto che c'era meno gente e c'è da chiedersi il perchè. Almeno io l'ho fatto... vedo che altri no.
- Cosa c'entra? Io non ho mai negato che possa magari essere stato anche Bush il mandante... Io ne sto facendo una discussione tecnica...
.
C'entra. Perchè erano assicurate e potrebbero essere stade demolite con premeditazione (ad es. minandole prima). C'e' chi dice di aver visto uno strano via vai di operai 'strani' nei giorni precedenti.... tutto può essere.
- Alcune persone della strage alla stazione di Bologna non furono mai trovate...
Alcune non trovate... qui sembra ne abbiano trovate solo alcune...
- Io non ho mai ritenuto i servizi segreti infallibili.... tu?
Queste cose le sanno. E' dimostrato che lo sapevano ed hanno 'sottovalutato' le informazioni.
Cumunque ti ripeto. Potrebbe essere benissimo che le cosa sono andate come dici tu. Magari sarebbe la cosa migliore. Però ci sono troppe stranezze...
Pucceddu
25-07-2007, 13:28
E comunque questo è un dato di fatto:
Su 4 attentati di quel giorno, è statisticamente improabile che neanche uno fosse strutturato in maniera totalmente credibile....
Enfatti mica parlano dell'aereo scomparso e mai visto caduto nel bel mezzo dell'america e forse abbattuto da f16!
Parlando di quello al pentagono dove ci sono prove e documentazioni, pensa te! :asd:
Resta il fatto che c'era meno gente e c'è da chiedersi il perchè. Almeno io l'ho fatto... vedo che altri no.
C'entra. Perchè erano assicurate e potrebbero essere stade demolite con premeditazione (ad es. minandole prima). C'e' chi dice di aver visto uno strano via vai di operai 'strani' nei giorni precedenti.... tutto può essere.
Alcune non trovate... qui sembra ne abbiano trovate solo alcune...
Queste cose le sanno. E' dimostrato che lo sapevano ed hanno 'sottovalutato' le informazioni.
Cumunque ti ripeto. Potrebbe essere benissimo che le cosa sono andate come dici tu. Magari sarebbe la cosa migliore. Però ci sono troppe stranezze...
Io non so come sono andate le cose.... voglio solo sottolineare il fatto che bisogna sempre porsi domande....
- Perchè avvertire la gente? Forse per avere meno morti sulla coscienza?
- Gli operai.... Bene.... secondo te minano le torri gemelle in pieno giorno?
Queste sono le domande che vorrei ti ponessi....
Solo allora potrai analizzare il problema obiettivamente...
Kharonte85
25-07-2007, 13:30
ma non compatibile con i 2 motori, la parte più dura e con la massa più concentrata.
E' qua che sono partite le prime tesi di quei pazzi complottisti.
I motori sopravvivono "di solito" infatti di uno sono stati trovati i pezzi, ma
1) in confronto alla fusoliera sono piccoli
2) in uno schianto a quella velocità (800Km/h) possono essersi deframmentati sono fatti di tanti pezzi e non sono "indistruttibili"
3) il foro di entrata dei motori nella dinamica dell' incidente potrebbe non esserci stato poiche' come si vede dalla ricostruzione 3d erano quasi a livello del terreno (uno dei due dopo l'urto col generatore si potrebbe essere pure staccato e schiantato per terra)
Qui trovate la dichiarazione di numerosi testimoni che NEGANO di aver visto un Boeing quel giorno diretto verso il Pentagono.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/the_pentacon.htm
I testimoni sono inattendibili per definizione, e altri hanno chiaramente detto che si trattava di un Boeing
NON è stato un boeing, ve lo dico con certezza matematica, a prescindere da questi dati.
Appunto, è proprio qui lo sbaglio...io invece sostengo con le prove di cui si sta discutendo che non puo' essere stato nient'altro che quel 757 con quei passeggeri a bordo.
Io non ho la presunzione di sapere la verità, ma pongo delle obiezioni basate sulla mia capacità di ragionare in maniera autonoma....
Volere sempre trovare il complotto dappertutto lo trovo abbastanza infantile. E l'esempio dello sbarco sulla Luna che hai citato ne è un esempio....
C'è chi critica chi "vede un complotto dappertutto".
E c'è chi critica "chi si beve tutto quello che gli dicono".
Il mondo è bello perchè è vario.
Se vogliamo... sono tante le 'stranezze' che le fonti ufficiali hanno nascosto. Una su tutte l'uccisione di JFK per mano di una persona che avrebbe sparato quasi contemporaneamente da tre postazioni diverse.
Voglio dire, qualunque siano le verioni ufficiali, vale sempre la pena di porsi delle domande.
E sulla luna vale la stessa cosa: per il periodo storico in cui si era, con la sfida scientifica e soprattutto politica con la russia, 'quel fatto' ha risolto parecchi problemi agli usa. Forse valeva la pena "inventarlo" se fosse stato necessario.
E forse lo è stato. Forse.
..
- Perchè avvertire la gente? Forse per avere meno morti sulla coscienza?
- Gli operai.... Bene.... secondo te minano le torri gemelle in pieno giorno?
.
Forse non hai colto quello che intendevo. Perchè c'era meno gente del solito?
Io non lo so perchè. Però c'è da ammettere che è una strana coincidenza.
Tu pensi sia una pura casualità?? Può essere. Però è strano.
E gli operai. Si può essere... perchè no. In uno stabile dove entrano decine di migliaia di persone ogni momento... chi può dire che è impossibile.
Kharonte85
25-07-2007, 13:38
C'è chi critica chi "vede un complotto dappertutto".
E c'è chi critica "chi si beve tutto quello che gli dicono".
Il mondo è bello perchè è vario.
Se vogliamo... sono tante le 'stranezze' che le fonti ufficiali hanno nascosto. Una su tutte l'uccisione di JFK per mano di una persona che avrebbe sparato quasi contemporaneamente da tre postazioni diverse.
Voglio dire, qualunque siano le verioni ufficiali, vale sempre la pena di porsi delle domande.
E sulla luna vale la stessa cosa: per il periodo storico in cui si era, con la sfida scientifica e soprattutto politica con la russia, 'quel fatto' ha risolto parecchi problemi agli usa. Forse valeva la pena "inventarlo" se fosse stato necessario.
E forse lo è stato. Forse.
:doh: :help:
Capricon one, gran bel film ma basta con sta storia :muro:
Basta con questa ondata di finti scettici :rolleyes:
Mirabilis
25-07-2007, 13:41
Certo che dico "per quello che so io". Tu invece hai la verità in tasca??
Io parlo per quello che ho letto e sentito. Per le interviste e i documentari sull'argomento. E mi sono fatto un idea.
Tu invece eri la?? Tu "sai". E' come dici tu e basta, e gli altri sono in errore.
Perchè è questo che fai intendere.
Guarda, io non dico che sia andata in un modo o in un altro. Dico solo che è molto improbabile che sia andata secondo la versione ufficiale.
Nei due filmatini, non si vede granchè. Potrebbe anche essere un missile. Potrebbe.
Piuttosto della immagini prese dalle tv in seguito non si vede nulla che faccia pensare a un incidente aereo 'classico'. Con detriti in ogni dove, la 'strisciata' per terra dell'aereo... boh. Questo ha preso in pieno il primo piano senza toccare perterra.... sembrava Maverik di TopGun...
Io dico che è strano...
Non hai ancora visto il video xo....quindi mi domando..non vuoi vederlo x' poi devi ammettere che era un aereo o cosa???.....parla parla...ma non vedi il video...parli di incidenti classici con detriti.....MA TI SEMBRA UN INCIDENTE CLASSICO INFILARSI IN UN PALAZZO??????
Te lo ripeto...x l'ultima volta.....guarda il video..e se non lo guardi beh...basta...non ho piu bisogno di parlare con te
:doh: :help:
Capricon one, gran bel film ma basta con sta storia :muro:
Basta con questa ondata di finti scettici :rolleyes:
Non lo visto lo guardero'.
Basta con quest'ondata di beoni! :p
:D :D
Mirabilis
25-07-2007, 13:42
esattamente...io l'ho sempre detto che credere a Michael Moore è una delle cose più sbagliate che si possano fare
micheal Moore e' un povero esaltato che con la sua denuncia falsisicando le prove...ha fatto un bel po di soldini.
IO ho guardato tutti i film e documentari che sono usciti negli ultimi 5 anni. E la conclusione è che il buco non è compatibile. E questa non è una mia opinione ma quella di tanti esperti che hanno sentito e intervistato.
Documentati tu... che mi sembri carente sull'argomento... ;)
WOW! non so se leggo bene! "questa non è una mia opinione ma quella di tanti esperti che hanno sentito e intervistato."
Non vedo l'ora di sapere i NOMI E LE QUALIFICHE DI QUESTI "ESPERTI"!
Sto qui ad aspettare!
E' inutile che mi linkate siti a destra e a manca, non vedo nessuna immagine o filmato che mostri senza dubbi lo schianto di un boeing.
Non c'è ne sono, rassegnati.
Si certo però sto ancora aspettando di vedere NITIDAMENTE un BOEING che si schianta sul Pentagono.
Certo che più leggo i tuoi interventi più rimango allibito! Ma quanti anni hai?
TU DIMOSTRAMI NITIDAMENTE CHE NON E' STATO UN BOEING.
:rolleyes:
WOW! non so se leggo bene! "questa non è una mia opinione ma quella di tanti esperti che hanno sentito e intervistato."
Non vedo l'ora di sapere i NOMI E LE QUALIFICHE DI QUESTI "ESPERTI"!
Sto qui ad aspettare!
Ci sono diverse inchieste su un fronte e su quell'altro tutte disponibili in rete. Anche su emule se vuoi.
Le devi guardare tu, però...
Qui trovate la dichiarazione di numerosi testimoni che NEGANO di aver visto un Boeing quel giorno diretto verso il Pentagono.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/the_pentacon.htm
NON è stato un boeing, ve lo dico con certezza matematica, a prescindere da questi dati.
:doh: :doh: :doh:
E questa la chiami certezza matematica?:mbe: :mbe:
Non hai ancora visto il video xo....quindi mi domando..non vuoi vederlo x' poi devi ammettere che era un aereo o cosa???.....parla parla...ma non vedi il video...parli di incidenti classici con detriti.....MA TI SEMBRA UN INCIDENTE CLASSICO INFILARSI IN UN PALAZZO??????
Te lo ripeto...x l'ultima volta.....guarda il video..e se non lo guardi beh...basta...non ho piu bisogno di parlare con te
Ma intendi i due filmatino linkati tre pag indietro o la simulazione di Solid Works??
Tu insinsti ne ritenere di "sapere" ... 'sai' anche se uno ha visto il filmino o no... diamine!.
Nel film di Moore... per quelli che vogliono crederci c'è una valutazione opposta che spiega che è impossibile che i danni 'limitrofi' siano solo quelli.
Naturalmente basta prendere visione di un filmato e poi dell'altro e farsi una propria idea. La mia, mi spiace, e' diversa dalla tua. Che ci posso fa?? ;)
Ci sono diverse inchieste su un fronte e su quell'altro tutte disponibili in rete. Anche su emule se vuoi.
Le devi guardare tu, però...
Io non ho trovato nessun ESEPRTO dire una cosa del genere!
Solo filosofi e teologi!
Quindi se gentilmente potresti farmi i NOMI di questi ESPERTI.......:D
Io non ho trovato nessun ESEPRTO dire una cosa del genere!
Solo filosofi e teologi!
Quindi se gentilmente potresti farmi i NOMI di questi ESPERTI.......:D
Allora si vede che ti sei addormentato mentre lo guardavi.
Riguardati !11 settembre 4 anni dopo"... e anche il 9/11 di Moore o "911 Loose change" e "911 In plane site"... e "verità sull'11 settembre" e poi ne discutiamo.
(vado a memoria, coi titoli, perchè li ho a casa in dvd potrei sbagliare qualcosina)
Documentati tu. Poi magari possiamo discutere se sono attendibili o no. Se il loro studio e plausibile o no. Le le conclusioni sono corrette.
Che diamine... anche questa poi.
Pucceddu
25-07-2007, 13:58
Allora si vede che ti sei addormentato mentre lo guardavi.
Riguardati !11 settembre 4 anni dopo"... e poi ne discutiamo.
Io, secondo te, dovrei riguardarmi tutti i film, prendermi giù i nomi, per darteli a te?? Eggià non c'ho un picchio da fare...
Documentati tu. Poi magari possiamo discutere se sono attendibili o no. Se il loro studio e plausibile o no. Le le conclusioni sono corrette.
Che diamine... anche questa poi.
Guarda che se è QUEL film che CREDO SIA, ha ragione l'amico.
Gli esperti sono un filosofo e un teologo :asd:
Edit:si, quello di MOORE ha come esperti proprio il filosofo e il teologo :P
Edit:si, quello di MOORE ha come esperti proprio il filosofo e il teologo :P
Appena ho tempo riguardo "4 anni dopo" e sarò più preciso con nomi e situazioni. Ora non posso. Sono l'unico che ha esami in agosto??
Ciao a tutti. Per concludere, volevo solo precisare che non dico che sia andata in un modo anzichè in un altro. Voglio solo dire che io ho ascoltato entrambe le campane e mi sono fatto un'idea mia. Che è discutibile finchè volete. Purchè se ne discuta in maniera civile. Poi senz'altro sarà anche andata come dite voi. Dico solo che alla luce dei fatti e delle informazioni attuali, ci sono cose che non mi convincono del tutto e che forse un giorno saranno chiarite.
Nel frattempo però sarebbe educato rispettare le opinioni di tutti senza prendere in giro nessuno.
Bòna! :)
jumpjack
25-07-2007, 14:14
le prove sono i resti, quel relitto è inequivocabilmente di un 757, affari tuoi se non ci credi, quei pezzi sono di 757, non di un piper, non bi un B2, non di un elicottero, ma di un 757
prove come quelle erano presenti anche in pennsylvania, a sostegno della teoria dello schianto dell'aereo.
ma se vedi i video del dopo schianto (quelli si', si sono), e' talmente evidente che non si è schiantato nessun aereo in pennsylvania, che non sai se ridere o piangere!
C'e' un buco per terra.
Un po' di fumo che esce.
Un po' di rottami intorno.
Fine.
"UN PO'" di fumo???
Un aereo che precipita fa qualcosa di piu' di UN PO' di fumo, come abbiamo visto tutti coi nostri occhi. A meno che quello della pennsylvania avess quasi finito il carburante (puo' essere. qualcuno lo sa?)
Se davvero volessero dimostrarci che si è schiantato un boing sul pentagono, dovrebbero solo farci vedere tutti i video che hanno sequestrato (una sessantina o sbaglio?).
Se nei video non si vede niente, vuoi perche' le telecamere riprendevano da un'altra parte, vuoi perche' troppo lontane, pazienza: perche' non renderli pubblici?
Se riprendono il pentagono e si vede l'aereo, perche' non renderli pubblici? Sarebbero la Prova Finale!
Ma se invece riprendono il pentagono e non si vede nessun aereo? Se si vede un coglione che parcheggia davanti al pentagno un autobus pieno di c4 e si fa saltare per aria? :confused: Sarebbe un pelino imbarazzante.... meglio non pubblicarli....
OPpure NON C'E' PROPRIO NESSUN ALTRO VIDEO?!? Allora la storia che esistono 'sti video è inventata? Ci sono o non ci sono? :confused:
prove come quelle erano presenti anche in pennsylvania, a sostegno della teoria dello schianto dell'aereo.
ma se vedi i video del dopo schianto (quelli si', si sono), e' talmente evidente che non si è schiantato nessun aereo in pennsylvania, che non sai se ridere o piangere!
C'e' un buco per terra.
Un po' di fumo che esce.
Un po' di rottami intorno.
Fine.
"UN PO'" di fumo???
Un aereo che precipita fa qualcosa di piu' di UN PO' di fumo, come abbiamo visto tutti coi nostri occhi. A meno che quello della pennsylvania avess quasi finito il carburante (puo' essere. qualcuno lo sa?)
Se davvero volessero dimostrarci che si è schiantato un boing sul pentagono, dovrebbero solo farci vedere tutti i video che hanno sequestrato (una sessantina o sbaglio?).
Se nei video non si vede niente, vuoi perche' le telecamere riprendevano da un'altra parte, vuoi perche' troppo lontane, pazienza: perche' non renderli pubblici?
Se riprendono il pentagono e si vede l'aereo, perche' non renderli pubblici? Sarebbero la Prova Finale!
Ma se invece riprendono il pentagono e non si vede nessun aereo? Se si vede un coglione che parcheggia davanti al pentagno un autobus pieno di c4 e si fa saltare per aria? :confused: Sarebbe un pelino imbarazzante.... meglio non pubblicarli....
OPpure NON C'E' PROPRIO NESSUN ALTRO VIDEO?!? Allora la storia che esistono 'sti video è inventata? Ci sono o non ci sono? :confused:
Mi sa che quell'aereo è stato abbattuto in volo, come avevano riferito all'inizio i media. Poi si sono inventati la storia per non avere l'opinione pubblica contro.
jumpjack
25-07-2007, 14:29
Guarda, io non dico che sia andata in un modo o in un altro. Dico solo che è molto improbabile che sia andata secondo la versione ufficiale.
Nei due filmatini, non si vede granchè. Potrebbe anche essere un missile. Potrebbe.
Piuttosto della immagini prese dalle tv in seguito non si vede nulla che faccia pensare a un incidente aereo 'classico'. Con detriti in ogni dove, la 'strisciata' per terra dell'aereo... boh. Questo ha preso in pieno il primo piano senza toccare perterra.... sembrava Maverik di TopGun...
Io dico che è strano...
a proposito.... certo che, oltre ad essere un asso del livellamento, quel pilota doveva essere un mago dell'assetto: è riuscito a tenere le ali parallele al terreno per 4 km, senza virare mai. :eek: Un grande! :eek:
Riassumo:
A 4 km dal pentagono, il pilota ha portato l'aereo esattamente in linea col pentagono, poi è sceso fino a... quanto?, una cinquantina di metri da terra? avrà fatto qualche piccola correzione di rotta (tanto, un 767 è manovrabilissimo, mica gli serve il radar di discesa, l'ILS,..) , poi si è abbassato ancora, fino a 10 metri da terra, ed è rimasto a quella quota per almeno 500 metri (quanto spazio si vede nel video?), senza piu' fare nessuna correzione di rotta (le ali, piegandosi l'aereo, avrebbero toccato terra), senza sfiorare un albero, una casa, un cavo della luce.
In altre parole, è come se un aereo di linea fosse ATTERRATO sul pentagono mantenendo un allineamento perfetto per svariate centinaia di metri. Con la differenza che invece di andare a 150 km/h come durante un atterraggio, andava al doppio o al triplo...
Allora possiamo pure buttare tutti i radar e gli strumenti degli aeroporti, tanto coi 767 si atterra tranquillamente a vista!
jumpjack
25-07-2007, 14:30
Mi sa che quell'aereo è stato abbattuto in volo, come avevano riferito all'inizio i media. Poi si sono inventati la storia per non avere l'opinione pubblica contro.
Plausibile.
Pucceddu
25-07-2007, 14:31
Mi sa che quell'aereo è stato abbattuto in volo, come avevano riferito all'inizio i media. Poi si sono inventati la storia per non avere l'opinione pubblica contro.
MOLTO possibile questo :(
Così come la storia del carburante che in effetti essendo l'aereo fuori rotta potrebbe essere stato poco.
Devi anche considerare il tempo che ci han messo a trovarlo, magari il tutto si è esaurito.
Allora si vede che ti sei addormentato mentre lo guardavi.
Riguardati !11 settembre 4 anni dopo"... e anche il 9/11 di Moore o "911 Loose change" e "911 In plane site"... e "verità sull'11 settembre" e poi ne discutiamo.
(vado a memoria, coi titoli, perchè li ho a casa in dvd potrei sbagliare qualcosina)
Documentati tu. Poi magari possiamo discutere se sono attendibili o no. Se il loro studio e plausibile o no. Le le conclusioni sono corrette.
Che diamine... anche questa poi.
A quanto pare chi si è addormentato durante la visione di questi documentari 6 tu....
Le loro fonti sono:
1.un certo professor Steven Jones, ingegnere nucleare esperto in fusione nucleare, un tipo un po' stravagante che è stato smentito dai suoi colleghi, che di recente avrebbe pure ritrattato le sue dichiarazioni, membro di una bizzarra congregazione religiosa mormonica, convinto sostenitore della tesi che Gesù Cristo è stato in Sud America;
2.un tal professor David Ray Griffin, un professore di filosofia della religione e teologia;
3. James H. Fetzer, professore di filosofia;
e poi ci sono i soliti registi acchiappa-polli, scrittori in cerca di gloria (e soldi).
Se conosci qualche altro nome parla perchè mi potrebbe essere sfuggito qualcosa!
Plausibile.
Cioè come crash aereo sarebbe molto strano.Poi hanno trovato detriti a distanza innimaginabile. Come fosse, appunto, esploso in volo.
Sono solo mie supposizioni, ovviamente. Discorsi da forum. Spero di non venire sospeso per questo.
MOLTO possibile questo :(
Così come la storia del carburante che in effetti essendo l'aereo fuori rotta potrebbe essere stato poco.
Devi anche considerare il tempo che ci han messo a trovarlo, magari il tutto si è esaurito.
Certo.
Mirabilis
25-07-2007, 14:44
Mi sa che quell'aereo è stato abbattuto in volo, come avevano riferito all'inizio i media. Poi si sono inventati la storia per non avere l'opinione pubblica contro.
Questo puo essere molto probabile..se non sbaglio quello sarebbe dovuto schiantarsi uslla casa bianca o sl campidoglio....non ricordo questo particolare
Questo puo essere molto probabile..se non sbaglio quello sarebbe dovuto schiantarsi uslla casa bianca o sl campidoglio....non ricordo questo particolare
Domanda: se è vero che è stato abbattuto. E sottolineo se.
Se è vero che le fonti ufficiali dicono di no...
E' possibile che in questo caso abbiano mentito??
E possibile inoltre (solo possibile) che lo abbiano fatto anche in altri casi??
Ok, ritorno a studiare.... l'esame è vicino. Bye! :cry:
Mirabilis
25-07-2007, 14:51
Domanda: se è vero che è stato abbattuto. E sottolineo se.
Se è vero che le fonti ufficiali dicono di no...
E' possibile che in questo caso abbiano mentito??
E possibile inoltre (solo possibile) che lo abbiano fatto anche in altri casi??
Ok, ritorno a studiare.... l'esame è vicino. Bye! :cry:
Si puo essere che abbiano mentito in molti casi...non li reputo santi....
Sul abbattimento dell'aereo si possono fare molte considerazioni...ma sono solo aria fritta x' li non c'e' nulla a provare nulla....nel caso del pentagono...ci sono molti elementi.
Buon studio e buona fortuna x gli esami
a proposito.... certo che, oltre ad essere un asso del livellamento, quel pilota doveva essere un mago dell'assetto: è riuscito a tenere le ali parallele al terreno per 4 km, senza virare mai. :eek: Un grande! :eek:
Riassumo:
A 4 km dal pentagono, il pilota ha portato l'aereo esattamente in linea col pentagono, poi è sceso fino a... quanto?, una cinquantina di metri da terra? avrà fatto qualche piccola correzione di rotta (tanto, un 767 è manovrabilissimo, mica gli serve il radar di discesa, l'ILS,..) , poi si è abbassato ancora, fino a 10 metri da terra, ed è rimasto a quella quota per almeno 500 metri (quanto spazio si vede nel video?), senza piu' fare nessuna correzione di rotta (le ali, piegandosi l'aereo, avrebbero toccato terra), senza sfiorare un albero, una casa, un cavo della luce.
In altre parole, è come se un aereo di linea fosse ATTERRATO sul pentagono mantenendo un allineamento perfetto per svariate centinaia di metri. Con la differenza che invece di andare a 150 km/h come durante un atterraggio, andava al doppio o al triplo...
Allora possiamo pure buttare tutti i radar e gli strumenti degli aeroporti, tanto coi 767 si atterra tranquillamente a vista!
Guarda ti posto dei link:
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/la-virata-impossibile-al-pentagono.html
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/i-misteri-di-hanjour.html
Sicuramente però ti consiglio di analizzare IL "THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT" redatto da una serie di esperti, tra i quali figurano professori universitari di ingegneria strutturale, ricercatori di ingegneria strutturale, ingegneri dei sistemi antincendio, scienziati ricercatori sugli effetti delle armi e le dinamiche strutturali ecc... (non, quindi, professori di filosofia, di religione ecc... ogni riferimento non è casuale...).
Il rapporto è scaricabile liberamente qui:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
ECCOTI UN RIASSUNTO:
Nelle prime pagine, il rapporto si sofferma sui dettagli costruttivi del Pentagono e sui vari progetti di ristrutturazione e di rinforzo adottati.
A pagina 12 il rapporto analizza le caratteristiche del Boeing 757 e in particolare pesi e caratteristiche cinematiche dell'aereo che ha impattato il Pentagono.
Si tratta di dati estremamente significativi, perchè nel rapporto l'ASCE dichiara di essersi basata sulle informazioni fornite dall'NTSB (l'ente americano per la sicurezza del volo), e l'NTSB ha potuto esaminare i dati delle “scatole nere” (che in realtà sono rosse) del Volo 77, ed in particolare quelli del Flight Recorder (registratore dei dati di volo).
Apprendiamo così che, al momento dell'impatto contro il Pentagono, il Boeing 757 pesava 181.520 libbre (pari a oltre 82 tonnellate) di cui 36.200 libbre di carburante (pari a 16.420 kg , ossia oltre 24.000 litri), viaggiava a 460 nodi (850 km/h, pari a oltre 230 metri al secondo) e la sua rotta, segnata dalla bussola magnetica di bordo, era di 70 gradi.
Delle decine di testimoni che hanno visto sopraggiungere l'aereo e impattare contro il Pentagono, l'ASCE si sofferma sulle dichiarazioni di due di essi, un tenente colonnello in pensione e uno specialista in comunicazioni (l'ASCE cita anche un terzo testimone, ma in relazione al successivo collasso della struttura colpita).
Successivamente il rapporto passa ad esaminare i fotogrammi di una delle telecamere di sorveglianza del Pentagono (nel 2003 erano gli unici disponibili) ed infine analizza la dinamica dell'impatto, i danni alla struttura e il successivo collasso, avvalendosi di immagini e ricostruzioni grafiche.
Sulla base di tutti questi elementi, l'ASCE calcola che l'altezza del velivolo dal suolo, pochi istanti prima dell'impatto, sia stata di circa 20 piedi (sei metri).
Il Boeing è giunto da sud-ovest (come abbiamo visto prima, con rotta di 70 gradi rispetto al Nord magnetico) alla velocità di 850 km/h, ha colpito alcuni pali di illuminazione della strada adiacente al Pentagono, nonché l'antenna di un autoveicolo che percorreva la medesima strada, e procedeva ancora abbastanza livellato quando si trovava a 320 piedi (circa 100 metri) dalla facciata ovest del Pentagono.
Quando mancavano solo 100 piedi (30 metri) dalla facciata, l'ala destra colpiva un generatore posizionato nei pressi del Pentagono, e l'aereo si inclinava verso sinistra, con l'ala destra sollevata rispetto a quella sinistra.
Il motore sinistro, a circa 25 piedi dalla facciata (7 metri) impattava il suolo e contemporaneamente il muso dell'aereo colpiva la facciata.
Si noti che questa sequenza è durata poco meno di mezzo secondo.
A pagina 21 del rapporto, la figura 3.17 mostra la posizione in cui sono stati rinvenuti i cadaveri dei passeggeri, il Flight Data Recorder (“scatola nera”) e parti del carrello.
Questa figura è estremamente significativa, perchè dimostra come la fusoliera/CARRELLO sia penetrata attraverso i tre anelli esterni (C, D, E) della struttura del Pentagono, fino a sfondare la parete interna dell'anello C provocando il famoso “buco”, in prossimità del quale sono stati rinvenuti la scatola nera ed il carrello dell'aereo.
Il rapporto dell'ASCE, che è ricco di fotografie molto interessanti, prosegue poi con analisi di natura ingegneristica sul comportamento della struttura, e sotto questo aspetto è interessante notare che le famose finestre della facciata del Pentagono, rimaste integre anche dopo l'impatto, erano finestre speciali, progettate per assorbire gli urti grazie anche a intelaiature in acciaio.
x chi sostiene che la manovra fatta al pentagono fosse impossibile....
Su Aerospaceweb.org, c'è un articolo molto tecnico, Pentagon & Boeing 757 Ground Effect, scritto dall'ingegnere aerospaziale Jeffrey A. Scott (altro che teologi e ricercatori senza speranza) che afferma che questo "effetto suolo" diminuisce all'aumentare della velocità ("this effect actually decreases with speed") e che i sistemi di controllo computerizzato degli aerei di linea moderni sono progettati per gestirlo automaticamente ("Most FBW control systems are designed to automatically account for ground effect").
L'articolo contiene anche la testimonianza di uno dei progettisti del software di controllo degli aerei Boeing, che dichiara che il software è perfettamente in grado di gestire l'effetto suolo, e di alcuni piloti commerciali che hanno tentato di ripetere la traiettoria di Hanjour in un simulatore: a parte l'allarme del simulatore che li avvisava costantemente della quota troppo bassa, non hanno avuto problemi significativi:
"The flight control system used on a 757 can certainly overcome any ground effect. ... That piece of software is intended to be used during low speed landings. A high speed dash at low altitude like [Flight 77] made at the Pentagon is definitely not recommended procedure ... and I don't think it's something anyone specifically designs into the software for any commercial aircraft I can think of. But the flight code is designed to be robust and keep the plane as safe as possible even in unexpected conditions like that. I'm sure the software could handle that kind of flight pattern so long as the pilot had at least basic flight training skills and didn't overcompensate too much."
Brian also consulted with a pair of commercial airline pilots who decided to try this kind of approach in a flight training simulator. Although the pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph (565 to 885 km/h) across smooth terrain. The only issue they encountered was constant warnings from the simulator about flying too fast and too low. These warnings were expected since the manufacturer does not recommend and FAA regulations prohibit flying a commercial aircraft the way Flight 77 was flown. These restrictions do not mean it is impossible for a plane to fly at those conditions but that it is extremely hazardous to do so, and safety was obviously not a concern to the terrorists on September 11. An aircraft flying at those high speeds at low altitude would also likely experience shaking due to the loads acting on it, but commercial aircraft are designed with at least a 50% safety margin to survive such extremes.
"Il sistema di controllo del volo utilizzato su un 757 è certamente in grado di superare qualsiasi effetto suolo... Quel software è concepito per essere usato durante gli atterraggi a bassa velocità. Uno scatto ad alta velocità e a bassa quota come ha fatto [il volo 77] al Pentagono decisamente non è una procedura consigliata... e non credo che sia una cosa specificamente inclusa dai progettisti nel software di qualsiasi aereo commerciale che mi venga in mente. Ma il codice di volo è concepito per essere robusto e per mantenere l'aereo il più sicuro possibile anche in condizioni impreviste come quelle. Sono sicuro che il software sarebbe in grado di gestire quel tipo di schema di volo, se il pilota avesse almeno un addestramento al volo di base e non eccedesse nel compensare"
Brian [il progettista del software] si è anche consultato con un paio di piloti commerciali di linea che hanno deciso di provare quest'avvicinamento in un simulatore di volo. Anche se i piloti non erano sicuri che il simulatore modellizzasse scenari di questo genere con precisione totale, non hanno segnalato difficoltà significative nel far volare un 757 a una quota di qualche metro a velocità fra 565 e 885 km/h su terreno pianeggiante. L'unico problema che hanno incontrato è stato l'allarme continuo del simulatore che li avvisava che stavano volando troppo veloce e troppo basso. Questi allarmi erano previsti, dato che il fabbricante non consiglia, e le norme FAA vietano, di pilotare un aereo commerciale nel modo nel quale fu pilotato il Volo 77. Queste restrizioni non significano che è impossibile che un aereo voli in quelle condizioni, ma che è estremamente pericoloso farlo, e la sicurezza evidentemente non era una preoccupazione dei terroristi l'11 settembre. Un aereo che vola a quelle velocità elevate, a bassa quota, probabilmente subirebbe vibrazioni a causa dei carichi gravanti su di esso, ma gli aerei commerciali sono progettati con un margine di sicurezza almeno del 50% per sopravvivere a condizioni estreme di questo genere.
Vorrei sottolineare che sono Tutti dati con fonti certe e attendibili.:read:
Peccato che siano tutti pagati dalla cia :doh: :doh: :doh:
Allora possiamo pure buttare tutti i radar e gli strumenti degli aeroporti, tanto coi 767 si atterra tranquillamente a vista!
Ultima precisazione, poi mi sono stancato di fare osservazioni a persone TOTALMENTE inesperte di aviazione.
Con QUALSIASI aereo si è possibile atterrare (e lo sarà ancora per un bel pezzo) a vista. Gli strumenti sono solo un ausilio.
Ventresca
25-07-2007, 19:57
Imho è inutile farsi tante seghe mentali sugli aereoplani .
Casualmente il coproprietario del wtc è israeliano , altrettanto casualmente si stima che quel giorno ci furono quattro mila israeliani nell'aerea circostante , ancora più casualmente nessun israeliano è morto durante l'attentato , sempre casualmente ritroviamo degli israeliani a festeggiare ed a farsi le foto con il wtc che crollava alla spalle come se fosse un trofeo .
Secondo me la guerra in Afghanistan si è svolta per la minor produzione di droga , imposta dai leader locali , di cui Israele potrebbe essere un verosimile spacciatore visti i buoni rapporti con la colonia americana e le sottocolonie europee .
Gradirei avere commenti costruttivi a riguardo .
Buona sera .
ma sei serio?
"UN PO'" di fumo???
Un aereo che precipita fa qualcosa di piu' di UN PO' di fumo, come abbiamo visto tutti coi nostri occhi. A meno che quello della pennsylvania avess quasi finito il carburante (puo' essere. qualcuno lo sa?)
Secondo quali basi e conoscenze affermi che "Un aereo che precipita fa qualcosa di piu' di UN PO' di fumo" ?
Ti consiglio di leggerti questo articolo http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/volo-93-la-nube-di-fumo-prova-di.html
Ciao
jumpjack
26-07-2007, 13:52
Secondo quali basi e conoscenze affermi che "Un aereo che precipita fa qualcosa di piu' di UN PO' di fumo" ?
Mi prendi in giro??? :confused:
Ma i filmati delle torri e del pentagono li hai visti?!? :confused:
E quello della pennsylvania l'hai visto?? :confused:
Ti consiglio di leggerti questo articolo http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/volo-93-la-nube-di-fumo-prova-di.html
Ciao
boh, leggiamo un po'....
jumpjack
26-07-2007, 14:07
Mi prendi in giro??? :confused:
Ma i filmati delle torri e del pentagono li hai visti?!? :confused:
E quello della pennsylvania l'hai visto?? :confused:
boh, leggiamo un po'....
letto.
E' una conferma a quello che avevo detto io: dipende da quanto carburante c'era sull'aereo. Quello del blog aveva scaricato appositamente il carburante perche' in emergenza. E il volo 93? :confused: Era appena partito o quasi arrivato?
Se era appena partito, il suo filmato è plausibile, senno' e' una presa in giro.
Kharonte85
26-07-2007, 14:13
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/07/volo-93-la-ricostruzione-grafica-in.html
Mi prendi in giro??? :confused:
Ma i filmati delle torri e del pentagono li hai visti?!? :confused:
E quello della pennsylvania l'hai visto?? :confused:
boh, leggiamo un po'....
Secondo me sono cose differenti, per il pentagono e le torri si tratta di un aereo contro un edificio, lo united 93 si è schiantato al suolo.
Però potrei sempre sbagliarmi nn sono molto informato sullo united 93
jumpjack
27-07-2007, 14:06
Cerchiamo di essere realisti.
Domanda: ma quando un aereo si schianta a terra, si disintegra in mille pezzi che vengono proiettati intorno per centinaia e centinaia di metri? :confused:
Risposta: no.
Si spiaccica, si rompe e prende fuoco.
E' tristemente noto cosa succede a un aereo che si schianta al decollo o all'atterraggio: un enorme rogo, e l'aereo rotto in due o tre tronconi.
E se invece l'aereo viene abbattuto? Cioe, colpito in quota da un missile? L'aereo è pressurizzato e vola a 6-700 km/h.
Risultato: sbriciolamento. E i pezzi, cadendo, spinti dal vento si sparpagliano su un'area molto vasta.
Quali di questi due scenari finali è quello del volo 93?
Quindi, a me sembra evidente che l'aereo è stato abbattuto. E' molto romantico dare ai passeggeri il merito della caduta dell'aereo. Molto meno romantico, ma assolutamente comprensibile, che la Difesa americana abbia deciso di ammazzare un centinaio di persone per evitare di lasciarne morire un migliaio (6000 e rotti, sulle torri).
Solo che la gente comune non avrebbe capito, magari i 400 familiari avrebbero fatto causa al Governo, e bla bla bla...
Vagli a spiegare che si sono dovuti ammazzare i loro 100 parenti per evitare che ne venissero ammazzati altri 1000.
Veniamo al Pentagono.
Il pilota.
Qualche esperto di aviazione qui nel forum sbraita e si ribella e dice: guarda che qualunque aereo puo' atterrare senza volo strumentale.
Ottimo: quindi qualunque beduino con 10 ore di volo puo' "atterrare" con un jumbo sul Pentagono dopo un volo radente livellato di parecchi chilometri.
Verosimile? Credibile? Fate voi.
Le finestre del Pentagono.
Che cosa è piu' inverosimile? Che una finestra pesi quanto un automobile, o che il Ministero della Difesa renda pubblici a tutto il mondo i piani di costruzione dettagliati del Pentagono? :muro: :muro:
Il filmato 3d.
Bellissimo filmato. Molto professionale. Ma a un certo punto "si sono persi", c'e' un "blooper" da paura:
per riuscire a far assomigliare le immagini del filmato all'unico fotogramma utile del filmato vero, cosa hanno fatto? Hanno inventato il "fumo bianco arrotolato"!!!
E' infatti arcinoto che se un oggetto estraneo colpisce il motore di un aereo, questo emette fumo BIANCO, e che tale fumo non si espande in una nuvola con forma di "cono" centrato sul motore, bensi' si arrotola a fusillo, resta sempre dello stesso spessore e resta al livello del terreno.
Signori, non ci siamo.
Qui c'e' qualcuno che ci prende per il c***. Per quale motivo non lo so, ma i fatti mi sembra che parlino da soli.
Cerchiamo di essere realisti.
Domanda: ma quando un aereo si schianta a terra, si disintegra in mille pezzi che vengono proiettati intorno per centinaia e centinaia di metri? :confused:
Risposta: no.
Si spiaccica, si rompe e prende fuoco.
E' tristemente noto cosa succede a un aereo che si schianta al decollo o all'atterraggio: un enorme rogo, e l'aereo rotto in due o tre tronconi.
E se invece l'aereo viene abbattuto? Cioe, colpito in quota da un missile? L'aereo è pressurizzato e vola a 6-700 km/h.
Risultato: sbriciolamento. E i pezzi, cadendo, spinti dal vento si sparpagliano su un'area molto vasta.
Quali di questi due scenari finali è quello del volo 93?
Quindi, a me sembra evidente che l'aereo è stato abbattuto. E' molto romantico dare ai passeggeri il merito della caduta dell'aereo. Molto meno romantico, ma assolutamente comprensibile, che la Difesa americana abbia deciso di ammazzare un centinaio di persone per evitare di lasciarne morire un migliaio (6000 e rotti, sulle torri).
Solo che la gente comune non avrebbe capito, magari i 400 familiari avrebbero fatto causa al Governo, e bla bla bla...
Vagli a spiegare che si sono dovuti ammazzare i loro 100 parenti per evitare che ne venissero ammazzati altri 1000.
Veniamo al Pentagono.
Il pilota.
Qualche esperto di aviazione qui nel forum sbraita e si ribella e dice: guarda che qualunque aereo puo' atterrare senza volo strumentale.
Ottimo: quindi qualunque beduino con 10 ore di volo puo' "atterrare" con un jumbo sul Pentagono dopo un volo radente livellato di parecchi chilometri.
Verosimile? Credibile? Fate voi.
Le finestre del Pentagono.
Che cosa è piu' inverosimile? Che una finestra pesi quanto un automobile, o che il Ministero della Difesa renda pubblici a tutto il mondo i piani di costruzione dettagliati del Pentagono? :muro: :muro:
Il filmato 3d.
Bellissimo filmato. Molto professionale. Ma a un certo punto "si sono persi", c'e' un "blooper" da paura:
per riuscire a far assomigliare le immagini del filmato all'unico fotogramma utile del filmato vero, cosa hanno fatto? Hanno inventato il "fumo bianco arrotolato"!!!
E' infatti arcinoto che se un oggetto estraneo colpisce il motore di un aereo, questo emette fumo BIANCO, e che tale fumo non si espande in una nuvola con forma di "cono" centrato sul motore, bensi' si arrotola a fusillo, resta sempre dello stesso spessore e resta al livello del terreno.
Signori, non ci siamo.
Qui c'e' qualcuno che ci prende per il c***. Per quale motivo non lo so, ma i fatti mi sembra che parlino da soli.
Bene... ottimo intervento....:fagiano:
Una sola precisazione: io non sbraito, e non me ne frega una mazza di quelle che voi pensate siano le leggi della fisica.
Su questi 3d si è letto di tutto..... aerei che perdono gli alettoni, che non atterrano senza computer, leggi aerodinamiche che diventano un'opinione, qualcuno ha pure avuto la presunzione di venirmi ad insegnare le procedure per emergenza a bordo dicendo "tu non sai cosa so io" (per la cronaca sto ancora aspettando).
E allora sai cosa dico? CAZZI VOSTRI!
Mo' mi sono rotto i coglioni. Io non voglio neanche sapere chi è stato ad organizzare gli attentati, fosse anche lo stesso Bush o Michael Jackson. Io dico solo che schiantare l'aereo contro il Pentagono è possibile perchè lo dicono le leggi dell'aerodinamica.
E con questo vi saluto.
jumpjack
27-07-2007, 14:34
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/07/volo-93-la-ricostruzione-grafica-in.htmlbel filmato. peccato che in ufficio non posso accendere l'audio e che nel micro-video non si legga un tubo della conversazione!!!
mmhh... da 10:02:30, l'animazione mi sembra compatibile con un pilota impedito che cerca di scappare da un missile in arrivo "accompagnato" sai suggerimenti di gente in cabina: "SALI!!" "NO, SCENDI!!!"
Poi il missile colpisce.
"Dalla a me!!" "No, dalla a me!" I "Piloti" litigano per cercare di "tenere" l'aereo che inizia ad andare giu'.
Poi nessuno parla piu'.
L'aereo perde quota.
La cloche si muove solo un pochino ogni tanto.
Anche se ovviamente nell'animazione l'aereo è sempre intero, da 10:02:38 nessuno in cabina dice piu' una parola, mentre l'aereo precipita per altri TRENTA secondi!!
Mi sembra verosimile che l'aereo stia andando in pezzi. Ovviamente la cloche "si muove" perche' la scatola nera legge dati da un aereo che si sta frantumando (quindi non sono attendibili).
Il filmato mostra anche quanto sia "facile" mantenere in assetto un aereo di linea: tu giri a destra, ma lui non gira subito. Quando inizia a girare... gira "troppo", cosi' tu correggi MOLTO a sinistra... ma l'aereo sembra non rispondere, quindi mantieni a sinistra. Quando l'aereo inizia a girare, tu addrizzi la cloche... ma l'aereo continua a girare, e cosi' via: è l'effetto dell'enorme inerzia! Non ho mai pilotato davvero, ma ho provato al simulatore un Cessna e un Jumbo 747, e la differenza tra i due è evidente.
... e un tizio con una decina di ore di volo sarebbe riuscito a tenere l'aereo del pentagono perfettamente livellato a 10 metri da terra??
ma va va va va
E allora sai cosa dico? CAZZI VOSTRI!
Mo' mi sono rotto i coglioni. Io non voglio neanche sapere chi è stato ad organizzare gli attentati, fosse anche lo stesso Bush o Michael Jackson. Io dico solo che schiantare l'aereo contro il Pentagono è possibile perchè lo dicono le leggi dell'aerodinamica.
E con questo vi saluto.
Ma perchè ci si arrabbia? Ci sono due opinioni diverse su cui si può discutere.
Lo scopo che hanno entrambe le tesi è (spero) quello di arrivare alla verità: e quindi non vuol dire che si devono per forza scontrare sull'idea "io ne so più di te e basta".
Si cerca di vedere i punti forti e quelli deboli di una teoria e dell'altra, parlandone.
E invece mi pare che molto spesso gli "ufficialisti" tendono ad aggredire i "complottisti" quasi come se gli facessero un torto. Questo non lo capisco... è semplicemnente una teoria diversa... discutibile e forse sbagliata ma che merita il rispetto di tutti. Secondo me.
Eppoi... molto più semplicemente uno viene qui nel forum per parlare dell'argomento, per sentire le opinioni di tutti e magari dire la propria (senza per questo essere aggredito dagli altri).
Quindi non arrabbiatevi... :)
Ma perchè ci si arrabbia? Ci sono due opinioni diverse su cui si può discutere.
Lo scopo che hanno entrambe le tesi è (spero) quello di arrivare alla verità: e quindi non vuol dire che si devono per forza scontrare sull'idea "io ne so più di te e basta".
Si cerca di vedere i punti forti e quelli deboli di una teoria e dell'altra, parlandone.
E invece mi pare che molto spesso gli "ufficialisti" tendono ad aggredire i "complottisti" quasi come se gli facessero un torto. Questo non lo capisco... è semplicemnente una teoria diversa... discutibile e forse sbagliata ma che merita il rispetto di tutti. Secondo me.
Eppoi... molto più semplicemente uno viene qui nel forum per parlare dell'argomento, per sentire le opinioni di tutti e magari dire la propria (senza per questo essere aggredito dagli altri).
Quindi non arrabbiatevi... :)
Scusami.... hai ragione.... effettivamente siamo in "Storia, politica e attualità" e non "Scienza e tecnica". Forse questo non è il luogo più appropriato....
Scusami.... hai ragione.... effettivamente siamo in "Storia, politica e attualità" e non "Scienza e tecnica". Forse questo non è il luogo più appropriato....
Al di là della natura dell'intervento, non posso che DARTI RAGIONE...!!
Purtroppo queste teorie del complotto continueranno a "vivere" finchè la gente si improvviserà tecnici, balistici, piloti e ingegneri.... un chiaro esempio è questo
Domanda: ma quando un aereo si schianta a terra, si disintegra in mille pezzi che vengono proiettati intorno per centinaia e centinaia di metri?
Risposta: no.
Si spiaccica, si rompe e prende fuoco.
E' tristemente noto cosa succede a un aereo che si schianta al decollo o all'atterraggio: un enorme rogo, e l'aereo rotto in due o tre tronconi.
Secondo quali basi arrivi a questa conclusione?
p.s.
Cmq oggi sono andato su luogocoumune! Sapete la cosa che mi ha fatto sobbalzare? I forum sono quasi completamente morti! Solo una sezione del forum ha un post risalente alla data del giorno odiernoi!!
Al di là della natura dell'intervento, non posso che DARTI RAGIONE...!!
Purtroppo queste teorie del complotto continueranno a "vivere" finchè la gente si improvviserà tecnici, balistici, piloti e ingegneri....
A questo aggiungo che tutti gli esempi di disastri aerei che conosciamo, mai uno è stato fatto APPOSTA, come qualcuno ha giustamente fatto notare, negli incidenti aerei si prova a salvaguardare il più possibile l'aereo, non a distruggerlo apposta. Ne consegue che per valutare i danni degli aerei dell'11 Settembre ci basiamo su dei dati oggettivi SBAGLIATI....
jumpjack
30-07-2007, 08:35
Secondo quali basi arrivi a questa conclusione?
come faccio a sapere che un aereo che si schianta al decollo o all'atterraggio non sparge pezzi nel raggio di un chilomtero???:eek: :eek: :rolleyes:
Telegiornali...
Documentari National Geographic...
Studi di fisica....
:rolleyes:
Pucceddu
30-07-2007, 08:46
come faccio a sapere che un aereo che si schianta al decollo o all'atterraggio non sparge pezzi nel raggio di un chilomtero???:eek: :eek: :rolleyes:
Telegiornali...
Documentari National Geographic...
Studi di fisica....
:rolleyes:
Nel raggio di un kilometro?
Secondo è molto un kilometro.Secondo il tuo ragionamento se un aereo si schiantasse su una pista di atterraggio, nel raggio di un kilometro ci sarebbero danni...
MI pare eccessivo.
jumpjack
30-07-2007, 11:09
Nel raggio di un kilometro?
Secondo è molto un kilometro.Secondo il tuo ragionamento se un aereo si schiantasse su una pista di atterraggio, nel raggio di un kilometro ci sarebbero danni...
MI pare eccessivo.ho detto esattamente IL CONTRARIO di quello che hai capito! :rolleyes:
Secondo i "realisti", il volo 93 si è schiantato, spargendo rottami nel raggio di [non so: un chilometro?].
Secondo me, il volo 93 è stato tirato giu' da un missile, è esploso in aria e si è sparpagliato per ogni dove: per questo c'e' poca roba e poco fumo sul luogo dello schianto!!
come faccio a sapere che un aereo che si schianta al decollo o all'atterraggio non sparge pezzi nel raggio di un chilomtero???:eek: :eek: :rolleyes:
Telegiornali...
Documentari National Geographic...
Studi di fisica....
:rolleyes:
non cambiare versione ora, prima dici quando un aereo si schianta in generale ora invece dici al "decollo o all'atterraggio". Sono Due cose completamente diverse, nell'atterraggio la velocità e minima e l'aereo assume un assetto parallelo al terreno, nel caso di u93 è stata una caduta molto molto diversa:rolleyes:
jumpjack
30-07-2007, 14:21
non cambiare versione ora, prima dici quando un aereo si schianta in generale ora invece dici al "decollo o all'atterraggio". Sono Due cose completamente diverse, nell'atterraggio la velocità e minima e l'aereo assume un assetto parallelo al terreno, nel caso di u93 è stata una caduta molto molto diversa:rolleyes:
La mia versione è sempre la stessa:
Se un aereo si schianta a terra, i rottami si spargono in un raggio limitato, anche se l'aereo esplofe.
Se l'aereo esplode in volo, i rottami si sparpagliano ovunque.
Oltretutto, ho appena analizzato il video che ricostruisce la caduta del volo 93: a 30 secondi dalla fine della registrazione, cessa qualunque scambio di battute in cabina (prima invece ce n'erano state diverse), e si sente un gran fracasso. Poi l'aereo inizia a perdere quota. A un certo punto si capovolge, dopodiche' si schianta.
Questa è la mia ipotetica ricostruzione, basata sulle trascrizioni che ho trovato su undicisettembre.blogspot.com (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/07/guida-allanimazione-ntsb-del-volo-93.html):
Missile in arrivo, tentativi di evitarlo:
9:58:00. Movimenti molto violenti della cloche a destra e a sinistra, ripetutamente. "CAM Sound of galley dishes/trays rattling starts". L'aereo s'inclina violentemente e rapidamente a sinistra e a destra più volte.
I tentativi di manovra evasiva potano a destabilizzare l'aereo, e i piloti dilettanti non riescono subito a riportarlo in assetto.
L'impatto del missile.(forse del SECONDO missile, dopo che il primo è stato fortunosamente evitato!):
9:59:43. "CAM-? Sit down (from a distance)". Le oscillazioni riprendono e vengono combinate con una salita ripida. "CAM-? Ahh". "CAM start of a series of crashes". "CAM start of a series of very loud crashes".
Disattivazione autopilota per tentare di "recuperare" il velivolo danneggiato:
10:00:24. "CAM-? Cockpit if we don't we'll die". Tre secondi dopo, il pilota automatico centrale viene disattivato.
I motori vanno a fuoco: sarà meglio spegnerli??
10:01:07. I motori sono al 75%. L'aereo viene fatto oscillare lateralmente e fatto salire e scendere bruscamente. Caratteri bianchi: "CAM-1 Is that it? I mean should we shut it off?". "CAM-2 put it in it and pull it down".
10:01:10. "CAM-1 * engine *".
10:01:17. "CAM-1 cut off the oxygen cut off the oxygen cut off the oxygen".
L'aereo non è piu' controllabile, bisogna ATTERRARE (non SCHIANTARLO):
10:02:22. Caratteri bianchi: "CAM-? Bring it down *". L'aereo continua a oscillare. "CAM-? Down push push push push * push". Viene ridotta la potenza dei motori dall'80% al 40% nel giro di una decina di secondi.
L'aereo comincia a sbriciolarsi; non si sente piu' nessuna voce da questo momento in poi, e per i prossimi 30 secondi (fino allo schianto finale); nessun grido, nessun commento:
10:02:41. "CAM sound of grunt". "CAM sound of loud air noise starts".
10:02:51. "CAM sound of loud air noise stops" . Non è chiaro cosa s'intenda con questo "forte rumore d'aria". Potrebbe essere il rumore del vento relativo fuori dall'aereo. E' possibile che sia stato aperto uno dei finestrini (i Boeing 757 e 767 hanno i finestrini apribili nella cabina di pilotaggio). "CAM start of air noise starts". 6400 piedi (1950 metri), 380 nodi (703 km/h).
:eek:
Non vi sembra verosimile?
Naturalmente è solo un'ipotesi.
Non ho ancora capito fino a che distanza dal punto di impatto sono stati trovati detriti.
E naturalmente i testimoni non parlano ne' di missile, ne' di fumo, ne' di motori esplosi...
Pero' i testimoni sono meno attendibili di una scatola nera, secondo me.
La mia versione è sempre la stessa:
Se un aereo si schianta a terra, i rottami si spargono in un raggio limitato, anche se l'aereo esplofe.
Se l'aereo esplode in volo, i rottami si sparpagliano ovunque.
Oltretutto, ho appena analizzato il video che ricostruisce la caduta del volo 93: a 30 secondi dalla fine della registrazione, cessa qualunque scambio di battute in cabina (prima invece ce n'erano state diverse), e si sente un gran fracasso. Poi l'aereo inizia a perdere quota. A un certo punto si capovolge, dopodiche' si schianta.
Questa è la mia ipotetica ricostruzione, basata sulle trascrizioni che ho trovato su undicisettembre.blogspot.com (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/07/guida-allanimazione-ntsb-del-volo-93.html):
Missile in arrivo, tentativi di evitarlo:
9:58:00. Movimenti molto violenti della cloche a destra e a sinistra, ripetutamente. "CAM Sound of galley dishes/trays rattling starts". L'aereo s'inclina violentemente e rapidamente a sinistra e a destra più volte.
I tentativi di manovra evasiva potano a destabilizzare l'aereo, e i piloti dilettanti non riescono subito a riportarlo in assetto.
L'impatto del missile.(forse del SECONDO missile, dopo che il primo è stato fortunosamente evitato!):
9:59:43. "CAM-? Sit down (from a distance)". Le oscillazioni riprendono e vengono combinate con una salita ripida. "CAM-? Ahh". "CAM start of a series of crashes". "CAM start of a series of very loud crashes".
Disattivazione autopilota per tentare di "recuperare" il velivolo danneggiato:
10:00:24. "CAM-? Cockpit if we don't we'll die". Tre secondi dopo, il pilota automatico centrale viene disattivato.
I motori vanno a fuoco: sarà meglio spegnerli??
10:01:07. I motori sono al 75%. L'aereo viene fatto oscillare lateralmente e fatto salire e scendere bruscamente. Caratteri bianchi: "CAM-1 Is that it? I mean should we shut it off?". "CAM-2 put it in it and pull it down".
10:01:10. "CAM-1 * engine *".
10:01:17. "CAM-1 cut off the oxygen cut off the oxygen cut off the oxygen".
L'aereo non è piu' controllabile, bisogna ATTERRARE (non SCHIANTARLO):
10:02:22. Caratteri bianchi: "CAM-? Bring it down *". L'aereo continua a oscillare. "CAM-? Down push push push push * push". Viene ridotta la potenza dei motori dall'80% al 40% nel giro di una decina di secondi.
L'aereo comincia a sbriciolarsi; non si sente piu' nessuna voce da questo momento in poi, e per i prossimi 30 secondi (fino allo schianto finale); nessun grido, nessun commento:
10:02:41. "CAM sound of grunt". "CAM sound of loud air noise starts".
10:02:51. "CAM sound of loud air noise stops" . Non è chiaro cosa s'intenda con questo "forte rumore d'aria". Potrebbe essere il rumore del vento relativo fuori dall'aereo. E' possibile che sia stato aperto uno dei finestrini (i Boeing 757 e 767 hanno i finestrini apribili nella cabina di pilotaggio). "CAM start of air noise starts". 6400 piedi (1950 metri), 380 nodi (703 km/h).
:eek:
Non vi sembra verosimile?
Naturalmente è solo un'ipotesi.
Non ho ancora capito fino a che distanza dal punto di impatto sono stati trovati detriti.
E naturalmente i testimoni non parlano ne' di missile, ne' di fumo, ne' di motori esplosi...
Pero' i testimoni sono meno attendibili di una scatola nera, secondo me.
La tua teoria non regge per un semplice motivo:
La procedura di intercettazione viene svolta in 2 fasi:
- Gli aerei intercettori si avvicinano dalla CODA dell'aereo, poi il capoformazione affianca il velivolo intercettato sul fianco sinistro, mentre il gregario rimane in coda pronto ad intervenire. Il capoformazione in contatto visivo con la cabina scorta il velivolo intercettato fino all'atterraggio.
- Se qualcosa va storto, il gregario spara DA DIETRO al velivolo intercettato
Ora appare evidente che un aereo di linea non ha nessuno strumento di rilevazione di minaccia missile, quindi pensare che i movimenti della cloche siano per evitare un missile è semplicemente ridicola.
E' più verosimile che siano movimenti fatti nella colluttazione che i passeggeri hanno avuto con i dirottatori, e quando provano a fare atterrare l'aereo come dici tu, siano i passeggeri che hanno ripreso il controllo dell'aereo....
La mia versione è sempre la stessa:
Se un aereo si schianta a terra, i rottami si spargono in un raggio limitato, anche se l'aereo esplofe.
Se l'aereo esplode in volo, i rottami si sparpagliano ovunque.
Oltretutto, ho appena analizzato il video che ricostruisce la caduta del volo 93: a 30 secondi dalla fine della registrazione, cessa qualunque scambio di battute in cabina (prima invece ce n'erano state diverse), e si sente un gran fracasso. Poi l'aereo inizia a perdere quota. A un certo punto si capovolge, dopodiche' si schianta.
Questa è la mia ipotetica ricostruzione, basata sulle trascrizioni che ho trovato su undicisettembre.blogspot.com (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/07/guida-allanimazione-ntsb-del-volo-93.html):
Missile in arrivo, tentativi di evitarlo:
9:58:00. Movimenti molto violenti della cloche a destra e a sinistra, ripetutamente. "CAM Sound of galley dishes/trays rattling starts". L'aereo s'inclina violentemente e rapidamente a sinistra e a destra più volte.
I tentativi di manovra evasiva potano a destabilizzare l'aereo, e i piloti dilettanti non riescono subito a riportarlo in assetto.
L'impatto del missile.(forse del SECONDO missile, dopo che il primo è stato fortunosamente evitato!):
9:59:43. "CAM-? Sit down (from a distance)". Le oscillazioni riprendono e vengono combinate con una salita ripida. "CAM-? Ahh". "CAM start of a series of crashes". "CAM start of a series of very loud crashes".
Disattivazione autopilota per tentare di "recuperare" il velivolo danneggiato:
10:00:24. "CAM-? Cockpit if we don't we'll die". Tre secondi dopo, il pilota automatico centrale viene disattivato.
I motori vanno a fuoco: sarà meglio spegnerli??
10:01:07. I motori sono al 75%. L'aereo viene fatto oscillare lateralmente e fatto salire e scendere bruscamente. Caratteri bianchi: "CAM-1 Is that it? I mean should we shut it off?". "CAM-2 put it in it and pull it down".
10:01:10. "CAM-1 * engine *".
10:01:17. "CAM-1 cut off the oxygen cut off the oxygen cut off the oxygen".
L'aereo non è piu' controllabile, bisogna ATTERRARE (non SCHIANTARLO):
10:02:22. Caratteri bianchi: "CAM-? Bring it down *". L'aereo continua a oscillare. "CAM-? Down push push push push * push". Viene ridotta la potenza dei motori dall'80% al 40% nel giro di una decina di secondi.
L'aereo comincia a sbriciolarsi; non si sente piu' nessuna voce da questo momento in poi, e per i prossimi 30 secondi (fino allo schianto finale); nessun grido, nessun commento:
10:02:41. "CAM sound of grunt". "CAM sound of loud air noise starts".
10:02:51. "CAM sound of loud air noise stops" . Non è chiaro cosa s'intenda con questo "forte rumore d'aria". Potrebbe essere il rumore del vento relativo fuori dall'aereo. E' possibile che sia stato aperto uno dei finestrini (i Boeing 757 e 767 hanno i finestrini apribili nella cabina di pilotaggio). "CAM start of air noise starts". 6400 piedi (1950 metri), 380 nodi (703 km/h).
:eek:
Non vi sembra verosimile?
Naturalmente è solo un'ipotesi.
Non ho ancora capito fino a che distanza dal punto di impatto sono stati trovati detriti.
E naturalmente i testimoni non parlano ne' di missile, ne' di fumo, ne' di motori esplosi...
Pero' i testimoni sono meno attendibili di una scatola nera, secondo me.
Si certo è un ipotesi, per contro però mi sembra alquanto inverosimile che dei piloti come li hai definiti "dilettanti" riescano ad evitare un missile di un f16 pilotando un boeing!!:D
Secondo me non è stato abbattuto, la frammentazione sarebbe stata molto più marcata su un area molto più ampia, non c'è nessuna testimonianza che accenni ad un caccia o qualcosa del genere nelle vicinanze, e per di più la "nube" derivata dallo schianto coincide con quella dello schianto di un altro a
aereo.
Non sono "preparato abbastanza " su questo argomento ma sicuramente questi dati mi portano a concludere che il volo united 93 non sia stato abbattuto.
Guardate che i rottami sono stati trovati a parecchi km di distanza, non 1 km....
jumpjack
31-07-2007, 08:44
Si certo è un ipotesi, per contro però mi sembra alquanto inverosimile che dei piloti come li hai definiti "dilettanti" riescano ad evitare un missile di un f16 pilotando un boeing!!:D
Evitare???
Ma se l'aereo è venuto di sotto!!!:D
L'animazione dedotta dalla scatola nera dice addirittura che da 30 secondi prima dello schianto finale in poi, in cabina nessuno parla piu', e si sente solo un gran fracasso, e si puo' osservare che l'aereo a un certo punto si capovolge: è quello che succede quando un missile colpisce il motore di un aereo: il motore esplode, l'ala si rompe, la portanza dell'ala rimasta porta l'aereo a ruotare su se' stesso, e poi le forze aerodinamiche distruggono il velivolo.
In effetti è possibile che il missile, lanciato in coda, non sia stato visibile dai piloti. Potrebbe benissimo essere che la cloche si muove perche' la gente se la stava litigando...
Ma secondo me, sia lo sparpagliamento dei rottami, che la mancanza di fumo "credibile", fanno pensare ad un esplosione in aria, non a terra.
Cosa l'abbia causata, poi.... che ne so? Un missile? Oppure i 4 coglioni avevano addosso anche delle bombe, pensando che schiantarsi con l'aereo non avrebbero fatto abbastanza danni?!? Un collasso della struttura a causa delle manovre troppo brusche?
Pero', negli ultimi due casi non ci sarebbe stato motivo per "insabbiare" tutto!
Domanda:
Esistono dei dati ufficiali sull'area coperta dai rottami dell'aereo?
jumpjack
31-07-2007, 10:09
Sembra che almeno una delle mie ipotesi, basata su semplici calcoli fisico/matematici, sia confermata: il volo tt avrebbe percorso circa 3 km in linea retta a bassissima quota prima di schiantarsi sul pentagono! :eek:
Senza fare un minimo scarto in orizzontale o in verticale!!
http://nuke.crono911.org/Crono911Aggiornamenti/Flight77Path/tabid/69/Default.aspx
Voglio proprio vedere cosa dicono esattamente le scatole nere... (http://www.crono911.net/doc0/FOIA/AA77tab.zip) :confused:
Evitare???
Domanda:
Esistono dei dati ufficiali sull'area coperta dai rottami dell'aereo?
Su luogocomune:
Svariate testimonianze contraddicono la versione ufficiale, e suggeriscono che l'aereo sia esploso in volo. Il ritrovamento dei rottami su un'area di qualche miglio quadrato lo confermerebbe in pieno.
Su luogocomune:
Svariate testimonianze contraddicono la versione ufficiale, e suggeriscono che l'aereo sia esploso in volo. Il ritrovamento dei rottami su un'area di qualche miglio quadrato lo confermerebbe in pieno.
ti consiglio vivamente di lasciare perdere quel sito:doh:
Potresti dirmi quali sono le testimonianze che "suggeriscono" che l'aereo sia esploso in volo?:fagiano:
L'animazione dedotta dalla scatola nera dice addirittura che da 30 secondi prima dello schianto finale in poi, in cabina nessuno parla piu', e si sente solo un gran fracasso, e si puo' osservare che l'aereo a un certo punto si capovolge: è quello che succede quando un missile colpisce il motore di un aereo: il motore esplode, l'ala si rompe, la portanza dell'ala rimasta porta l'aereo a ruotare su se' stesso, e poi le forze aerodinamiche distruggono il velivolo.
Non lo so ma questa tua spiegazione non mi convince....:stordita:
ti consiglio vivamente di lasciare perdere quel sito:doh:
Potresti dirmi quali sono le testimonianze che "suggeriscono" che l'aereo sia esploso in volo?:fagiano:
Ci sono dei link ad interviste su youtube (non posso aprire quei link, purtroppo , in ufficio) Magari dagli un'occhiata (durano pochi minuti, se ricordo bene, li avevo visti eoni fa) e riporta le tue impressioni.
http://www.youtube.com/watch?v=JC3UXxOBOU4
jumpjack
31-07-2007, 11:45
Non lo so ma questa tua spiegazione non mi convince....:stordita:
perche' no?
CMq, ecco i grafici che ho tirato fuori dai dati delle scatole nere.
Non li commento, perche' ci sto ancora pensando su...
Si riferiscono agli ultimi 30 secondi di volo dell'aereo schiantatosi sul pentagono (volo 77):
Accelerazione:
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/a77-accel-30secs.JPG
(si è tagliato un pezzo di legenda: in giallo l'accelerazione laterale)
Assetto:
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/a77-roll_pitch-30secs.JPG
Quota barometrica:
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/a77-alt-30secs.JPG
Velocità (Km/h):
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/a77-speed-30secs.JPG
Kharonte85
31-07-2007, 12:41
Ammettendo anche che l'aereo sia stato abbattutto questo non dimostra affatto il complotto, anzi sarebbe una prova del fatto che hanno fatto di tutto pur di fermarli...
redcloud
31-07-2007, 12:55
Si ma allora perchè dire balle?
Ammettendo anche che l'aereo sia stato abbattutto questo non dimostra affatto il complotto, anzi sarebbe una prova del fatto che hanno fatto di tutto pur di fermarli...
Si ma infatti penso che in questa ultima parte di discussione non si stia parlando di complotto (o almeno spero!)
Kharonte85
31-07-2007, 13:41
Si ma allora perchè dire balle?
Perche' non è mai carino dire che l'aereo è stato abbattutto da un missile (implica vittime americane a causa di americani)...molto piu' romantico dire che siano stati i passeggeri (o i dirottatori per impedire la rivolta)...
Cmq Imho per ora mi sembra piu' credibile quest'ultima ipotesi...
redcloud
31-07-2007, 13:43
Perche' non è mai carino dire che l'aereo è stato abbattutto da un missile (implica vittime americane a causa di americani)...molto piu' romantico dire che siano stati i passeggeri (o i dirottatori per impedire la rivolta)...
Cmq Imho per ora mi sembra piu' credibile quest'ultima ipotesi...
Del romanticismo i politici se ne fottono. L'importante è restare sulla poltrona. :rolleyes:
Ricordo a tutti che le tesi complottistiche per il volo United 93 sono anche arrivati a dire che NON SI E' MAI SCHIANTATO NESSUN AEREO....
Ragazzi complottisti.... decidetevi..... non sapete neanche se l'aereo c'è.... figuriamoci capire chi l'ha abbattuto....
Kharonte85
31-07-2007, 15:04
Del romanticismo i politici se ne fottono. L'importante è restare sulla poltrona. :rolleyes:
Dettagli :sofico:
Ricordo a tutti che le tesi complottistiche per il volo United 93 sono anche arrivati a dire che NON SI E' MAI SCHIANTATO NESSUN AEREO....
Ragazzi complottisti.... decidetevi..... non sapete neanche se l'aereo c'è.... figuriamoci capire chi l'ha abbattuto....
Infatti, loro non propongono ipotesi alternative cosi' possono pensare di tutto senza essere troppo incoerenti (tranne ovviamente il fatto che non proporre ipotesi è già di per se un incoerenza :stordita:)
Ricordo a tutti che le tesi complottistiche per il volo United 93 sono anche arrivati a dire che NON SI E' MAI SCHIANTATO NESSUN AEREO....
Ragazzi complottisti.... decidetevi..... non sapete neanche se l'aereo c'è.... figuriamoci capire chi l'ha abbattuto....
Come ti ho detto, apro un sito e ci scrivo che il volo 93 è stato abbattuo dagli agLieni.
Non è che di colpo tutti i "complottisti" sposano questa tesi, eh.....
parlo da non-complottista.
Come ti ho detto, apro un sito e ci scrivo che il volo 93 è stato abbattuo dagli agLieni.
Non è che di colpo tutti i "complottisti" sposano questa tesi, eh.....
parlo da non-complottista.
I complottisti non sanno neanche loro che tesi sposare....
I complottisti non sanno neanche loro che tesi sposare....
Cosa ti sembra del filmato che ho postato prima?
Cosa ti sembra del filmato che ho postato prima?
Ho visto quel video nella sua interezza su Inganno globale, la tesi che sostenevano era appunto quella che nessun aereo si era schiantato (come nessun aereo si era schiantato sul Pentagono).
Ora io continuo a chiedermi il motivo che avrebbe avuto il governo americano per organizzare la messinscena... attento, non sto parlando dell'attentato che per quel che mi riguarda potrebbe anche essere stato organizzato da Bush, ma sto parlando della messinscena. Quel video obietta che un aereo che esplode brucia per un bel po' di tempo....
Ora io mi chiedo.... per organizzare la messinscena, non avevano neanche un po' di kerosene da bruciare?
Ho visto quel video nella sua interezza su Inganno globale, la tesi che sostenevano era appunto quella che nessun aereo si era schiantato (come nessun aereo si era schiantato sul Pentagono).
Ora io continuo a chiedermi il motivo che avrebbe avuto il governo americano per organizzare la messinscena... attento, non sto parlando dell'attentato che per quel che mi riguarda potrebbe anche essere stato organizzato da Bush, ma sto parlando della messinscena. Quel video obietta che un aereo che esplode brucia per un bel po' di tempo....
Ora io mi chiedo.... per organizzare la messinscena, non avevano neanche un po' di kerosene da bruciare?
A parte le teorie estremiste che non condivido assolutamente, come crash aereo è molto strano.
redcloud
03-08-2007, 17:43
Cercate il film "loose change" tradotto da arcoiris. Ad un certo punto si parla del crollo delle torri gemelle e del non crollo di molti altri grattacieli che hanno subito incendi ben più importanti. Ho letto le considerazioni fatte da attivissimo sul suo blog, le sue motivazioni sembrano valide, ma lo sembrano anche quelle fatte su citato film... a chi credere?
Nello stesso film sono stati intervistati alcuni testimoni che hanno dichiarato di aver visto schiantarsi sulle torri gemelle due aerei senza finestrini, aerei non commerciali quindi. Sul blog di attivissimo non ho trovato questa smentita... voi?
Cercate il film "loose change" tradotto da arcoiris. Ad un certo punto si parla del crollo delle torri gemelle e del non crollo di molti altri grattacieli che hanno subito incendi ben più importanti. Ho letto le considerazioni fatte da attivissimo sul suo blog, le sue motivazioni sembrano valide, ma lo sembrano anche quelle fatte su citato film... a chi credere?
Nello stesso film sono stati intervistati alcuni testimoni che hanno dichiarato di aver visto schiantarsi sulle torri gemelle due aerei senza finestrini, aerei non commerciali quindi. Sul blog di attivissimo non ho trovato questa smentita... voi?
Diciamo che:
1) Mi sembra strano che le persone presenti riuscissero a rendersi conto di cosa stava accadendo, figuriamoci vedere dei finestrini grandi 20 cm a 100 metri di distanza su un aereo che va a 800 Km/h
2) Ho visto Loose Change, e ti posso dire che nessuno degli edifici mostrati, oltre che alle fiamme, avevano avuto anche danni "da impatto"... Inoltre sempre nel film fanno vedere i paragoni con le demolizioni controllate.... però non spiegano come mai nelle demolizioni controllate il crollo parte dal basso, mentre nelle torri gemelle è partito dall'ALTO (e lo si vede bene in alcune riprese)....
Pεrveяsivo
03-08-2007, 21:44
ho detto esattamente IL CONTRARIO di quello che hai capito! :rolleyes:
Secondo i "realisti", il volo 93 si è schiantato, spargendo rottami nel raggio di [non so: un chilometro?].
Secondo me, il volo 93 è stato tirato giu' da un missile, è esploso in aria e si è sparpagliato per ogni dove: per questo c'e' poca roba e poco fumo sul luogo dello schianto!!
Certo, per essere esploso in volo, ha fatto un bel buchetto....
http://www.chasingthefrog.com/reelfaces/united93/93crashsite.jpg
redcloud
04-08-2007, 00:42
Diciamo che:
1) Mi sembra strano che le persone presenti riuscissero a rendersi conto di cosa stava accadendo, figuriamoci vedere dei finestrini grandi 20 cm a 100 metri di distanza su un aereo che va a 800 Km/h
2) Ho visto Loose Change, e ti posso dire che nessuno degli edifici mostrati, oltre che alle fiamme, avevano avuto anche danni "da impatto"... Inoltre sempre nel film fanno vedere i paragoni con le demolizioni controllate.... però non spiegano come mai nelle demolizioni controllate il crollo parte dal basso, mentre nelle torri gemelle è partito dall'ALTO (e lo si vede bene in alcune riprese)....
Si infatti l'ho pensato anche io, però in loose change ci sono le testimonianze dei vigili che hanno sentito le esplosioni (e visto i lampi delle deflagrazioni) anche ai piani sotterranei e delle persone sopravvisute ridotte a brandelli a causa di queste ultime... prima del crollo delle torri nell'atrio era tutto distrutto! Boh! Secondo me ci sono veramente i complottisti che hanno preso parecchie cantonate ma ci sono anche parecchie verità nascoste.
jumpjack
04-08-2007, 11:51
Certo, per essere esploso in volo, ha fatto un bel buchetto....
http://www.chasingthefrog.com/reelfaces/united93/93crashsite.jpg
E se invece si è schiantato li' con 21800 litri di carburante a bordo (è scritto nelle scatole nere)... come mai non ha preso fuoco niente???:eek:
In italia basta un idiota con un accendino a dar fuoco a mezzo Gargano, e in america non basta un aereo pieno di carburante a dar fuoco a erba e bosco???
ma daaaaai.. :sofico:
E' una messinscena davvero patetica. Potevano buttare un paio di bidoni di benzina e accenderli, dopo aver fatto saltare per aria i due candelotti che hanno fatto il buco! :muro: :rolleyes:
jumpjack
04-08-2007, 11:58
Questo è quello che succede quando si schianta un aereo pieno di carburante:
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/torri2.jpg
(torri gemelle in fiamme)
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/burning-pentagon.jpg
(pentagono in fiamme)
Questo è quello che succede quando scoppia una bomba!
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/capaci.jpg (l'autobomba di Capaci)
E questo è quello che è successo al volo 93:
http://www.chasingthefrog.com/reelfaces/united93/93crashsite.jpg
:eek:
Pεrveяsivo
04-08-2007, 12:47
Questo è quello che succede quando si schianta un aereo pieno di carburante:
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/torri2.jpg
(torri gemelle in fiamme)
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/burning-pentagon.jpg
(pentagono in fiamme)
Questo è quello che succede quando scoppia una bomba!
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/capaci.jpg (l'autobomba di Capaci)
E questo è quello che è successo al volo 93:
http://www.chasingthefrog.com/reelfaces/united93/93crashsite.jpg
:eek:
Innanzitutto nelle immagini postate non c'è solo il carburante che brucia, ma anche le componenti dell'edificio (se avrai la voglia di vederti i filmati completi noterai che, subito dopo gli schianti il fumo è molto minore e tenderà ad aumentare man mano che gli incendi si estendono)...Nell'altro caso credo che mettere a confronto gli effetti di qualche quintale di esplosivo con la caduta di un aereo non siano paragonabili...
E se invece si è schiantato li' con 21800 litri di carburante a bordo (è scritto nelle scatole nere)... come mai non ha preso fuoco niente???:eek:
Ci sono delle foto che mostrano la zona più da lontano, dove si vede un boschetto vicino al luogo di impatto e una zona di alberi bruciati. L'incendio evidentemente non si è propagato, ma qualcosa ha preso fuoco ;)
jumpjack
04-08-2007, 16:20
Innanzitutto nelle immagini postate non c'è solo il carburante che brucia, ma anche le componenti dell'edificio (se avrai la voglia di vederti i filmati completi noterai che, subito dopo gli schianti il fumo è molto minore e tenderà ad aumentare man mano che gli incendi si estendono)...Nell'altro caso credo che mettere a confronto gli effetti di qualche quintale di esplosivo con la caduta di un aereo non siano paragonabili...
stai dicendo che c'e' piu' roba da bruciare in un edificio che in un bosco?!? :confused:
se confronto gli effetti di un esplosivo conl buco del volo 93, e' PROPRIO perche' si assomigliano!!:eek:
DVD_QTDVS
04-08-2007, 22:25
Appare chiaro che sia stato abbattuto, tutti gli aerei che in quel momento
dell' 11 settembre avevano sul trasponder il codice di dirottamento,
erano bersagli da distruggere (per evitare danni maggiori) ... :rolleyes:
Anche il pentagono, come massima base militare USA ha un sistema di protezione
missilistico, che dovrebbe aver parzialmente colpito l'aereo prima dello schianto.
Probabilmente i missili a gida IR hanno colpito i motori e lasciato intatta la fusoliera,
che è penetrata nell' edificio....
Pεrveяsivo
05-08-2007, 09:46
stai dicendo che c'e' piu' roba da bruciare in un edificio che in un bosco?!? :confused:
se confronto gli effetti di un esplosivo conl buco del volo 93, e' PROPRIO perche' si assomigliano!!:eek:
Intanto l'aereo è caduto in una radura (e non nel bosco), e bisognerebbe tenere in considerazione anche altre variabili in un incendio (la presenza di vento, di sterpaglia, magari aveva piovuto qualche ora prima, non lo possiamo sapere). A volte basta un cerino per dare via a un disastro, a volte si limita a bruciare qualche albero. Per quanto riguarda Capaci, fammi capire: tu, oltre ad asserire che l'aereo è stato abbattuto, dici che hanno pure piazzato qualche quintale di esplosivo a terra per far credere che in realtà sia precipitato?
jumpjack
05-08-2007, 13:29
Per quanto riguarda Capaci, fammi capire: tu, oltre ad asserire che l'aereo è stato abbattuto, dici che hanno pure piazzato qualche quintale di esplosivo a terra per far credere che in realtà sia precipitato?
E' una delle tante teorie in voga. Neanche la conoscevo, fin quando l'altro giorno non ho visto un documentario sul National Geographic che mostrava il luogo dell'impatto!
La faccenda starebbe cosi': siccome l'opinione pubblica americana non avrebbe mai accettato l'idea che il governo ammazzasse di proposito 50 persone, anche se per salvarne altre 1000, dopo l'abbattimento sarebbe stata creata la messinscena: un po' di esplosivo, quattro pezzi di metallo, e l' "incidente" è servito ! :mbe:
Sembra addirittura che i rottami dell'aereo siano sparsi lungo una STRISCIA lunga qualche chilometro: se è vero, è uno scenario del tutto incompatibile con lo schianto a terra.
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/93debrisfield.jpg
Ho trovato altre foto della zona:
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/93crash1.jpg
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/93crash2.jpg
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/93crash3.jpg
Questo sarebbe "qualcosa" trovato nella buca:
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/93debris1.jpg
Pεrveяsivo
05-08-2007, 20:43
E' una delle tante teorie in voga. Neanche la conoscevo, fin quando l'altro giorno non ho visto un documentario sul National Geographic che mostrava il luogo dell'impatto!
La faccenda starebbe cosi': siccome l'opinione pubblica americana non avrebbe mai accettato l'idea che il governo ammazzasse di proposito 50 persone, anche se per salvarne altre 1000, dopo l'abbattimento sarebbe stata creata la messinscena: un po' di esplosivo, quattro pezzi di metallo, e l' "incidente" è servito ! :mbe:
Sembra addirittura che i rottami dell'aereo siano sparsi lungo una STRISCIA lunga qualche chilometro: se è vero, è uno scenario del tutto incompatibile con lo schianto a terra.
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/93debrisfield.jpg
Ho trovato altre foto della zona:
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/93crash1.jpg
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/93crash2.jpg
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/93crash3.jpg
Questo sarebbe "qualcosa" trovato nella buca:
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/93debris1.jpg
Mi sembra tirata proprio per i capelli (sopratutto per i tempi di attuazione che rendono praticamente impossibile far passare inosservata l'operazione)...Per quanto riguarda i rottami: se è vero che in molti incidenti aerei sono ben visibili i rottami (anche di grosse dimensioni) è altrettanto vero che ne esistono moltri altri in cui dell'aereo è rimasto ben poco...basta fare una breve ricerca con google per rendersene conto.
jumpjack
05-08-2007, 21:02
Mi sembra tirata proprio per i capelli (sopratutto per i tempi di attuazione che rendono praticamente impossibile far passare inosservata l'operazione)...Per quanto riguarda i rottami: se è vero che in molti incidenti aerei sono ben visibili i rottami (anche di grosse dimensioni) è altrettanto vero che ne esistono moltri altri in cui dell'aereo è rimasto ben poco...basta fare una breve ricerca con google per rendersene conto.
mah... a me sembra molto tirata per i capelli la versione ufficiale...
Quanto ai tempi stretti, probabilmente sono proprio loro i motivi della "approssimatezza" della messinscena: l'FBI viene avvisata all'ultimo momento di allestire la "scena" facendo un bel bucone per terra. Non c'e' tempo per fare una cosa fatta bene, tipo portare grossi pezzi di aereo sul posto (anche perche' non si sa in anticipo in che zona verrà abbattuto l'aereo)!
Non so quanto sia facile o difficile per l'FBI mettere insieme in 10 minuti una 50ina di chili di esplosivo, ne' so quanto dista da Shankville il distaccamento FBI piu' vicino (Ma se è per questo, sarebbe stato ancora piu' facile istruire telefonicamente lo sceriffo piu' vicino).
Pero' la cosa non mi sembra del tutto inverosimile.
Certo in Italia non sarebbe facile procurarsi tanto esplosivo in pochi minuti... Ma da quelle parti dovrebbe essere piu' facile.
Questo è quello che succede quando si schianta un aereo pieno di carburante:
:eek:
Perchè sul pentagono si schianta un aereo solo quando fa comodo?
Appare chiaro che sia stato abbattuto, tutti gli aerei che in quel momento dell' 11 settembre avevano sul trasponder il codice di dirottamento, erano bersagli da distruggere (per evitare danni maggiori) ... :rolleyes:
A men sembra di ricordare che i dirottatori avessero SPENTO il trasponder, ma comunque un dirottamento non è un bersaglio da abbattere....
Anche il pentagono, come massima base militare USA ha un sistema di protezione missilistico, che dovrebbe aver parzialmente colpito l'aereo prima dello schianto.
Visto che li di fianco c'è un aeroporto con centinaia di voli a bassa quota lo vedo difficile, hai qualche fonte per questo o te lo sei inventato adesso?
blamecanada
07-08-2007, 14:36
Anche secondo me la versione ufficiale è tirata per i capelli, e qualcosa di strano c'è. Secondo me per qualche motivo il governo degli Stati Uniti ha nascosto parte della verità, ma ciò non mi permette di fare ipotesi su quanto accaduto, perché comunque le ipotesi fatte da varie parti sono state ampliamente smentite.
Pεrveяsivo
08-08-2007, 20:16
mah... a me sembra molto tirata per i capelli la versione ufficiale...
Quanto ai tempi stretti, probabilmente sono proprio loro i motivi della "approssimatezza" della messinscena: l'FBI viene avvisata all'ultimo momento di allestire la "scena" facendo un bel bucone per terra. Non c'e' tempo per fare una cosa fatta bene, tipo portare grossi pezzi di aereo sul posto (anche perche' non si sa in anticipo in che zona verrà abbattuto l'aereo)!
Non so quanto sia facile o difficile per l'FBI mettere insieme in 10 minuti una 50ina di chili di esplosivo, ne' so quanto dista da Shankville il distaccamento FBI piu' vicino (Ma se è per questo, sarebbe stato ancora piu' facile istruire telefonicamente lo sceriffo piu' vicino).
Pero' la cosa non mi sembra del tutto inverosimile.
Certo in Italia non sarebbe facile procurarsi tanto esplosivo in pochi minuti... Ma da quelle parti dovrebbe essere piu' facile.
50 Kg? Per fare un buco così ne servono molti di più. Per Capaci, visto che è stato preso come esempio, ne usarono circa 500....Io dico che è fisicamente impossibile mantenere segreta (ma pure organizzare) una simile messinscena in così breve tempo senza, cosa più importante, che nessuno se ne accorga...Troppe bocche da tenere chiuse, troppi occhi da accecare...
Star trek
08-08-2007, 21:04
per riavere la credibilità non sanno più cosa fare.....
E' una messinscena davvero patetica. Potevano buttare un paio di bidoni di benzina e accenderli, dopo aver fatto saltare per aria i due candelotti che hanno fatto il buco! :muro: :rolleyes:
Appunto: è troppo patetica la teoria del complotto ;)
jumpjack
09-08-2007, 09:47
50 Kg? Per fare un buco così ne servono molti di più. Per Capaci, visto che è stato preso come esempio, ne usarono circa 500....
:eek: NOn mi intendo di esplosivi, ho tirato a indovinare.
Io dico che è fisicamente impossibile mantenere segreta (ma pure organizzare) una simile messinscena in così breve tempo senza, cosa più importante, che nessuno se ne accorga...Troppe bocche da tenere chiuse, troppi occhi da accecare...
Il buco senza fuoco, e i trenta secondi di silenzio in cabina prima dello schianto, mi sembrano altamente compatibili con un esplosione in volo.
Probabilmente, come dicevo post addietro, l'aereo si è capovolto in volo dopo l'esplosione del motore colpito dal missile; poi pero' si è disintegrato prima di arrivare a terra, visto che quando è stato colpito viaggiava a piu' di 700 km/h, se non ricordo male.
Questo sarebbe compatibile con la testimonianza del tizio che dice di aver visto l'aereo venir giu' capovolto. Bisognerebbe "solo" sapere dov'era il tizio quando ha visto l'aereo, e in che direzione stava guardando, e confrontare la posizione con quella dello schianto.
Il buco senza fuoco, e i trenta secondi di silenzio in cabina prima dello schianto, mi sembrano altamente compatibili con un esplosione in volo.
Probabilmente, come dicevo post addietro, l'aereo si è capovolto in volo dopo l'esplosione del motore colpito dal missile; poi pero' si è disintegrato prima di arrivare a terra, visto che quando è stato colpito viaggiava a piu' di 700 km/h, se non ricordo male.
Questo sarebbe compatibile con la testimonianza del tizio che dice di aver visto l'aereo venir giu' capovolto. Bisognerebbe "solo" sapere dov'era il tizio quando ha visto l'aereo, e in che direzione stava guardando, e confrontare la posizione con quella dello schianto.
Ma anche con la teoria della colluttazione....
jumpjack
09-08-2007, 11:03
Ho creato dei nuovi grafici sulla base delle scatole nere del volo 93 (quello di Shankville).
Certo che sono strani parecchio! :confused: :confused:
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/volo93-grafici.GIF
-30 secondi di silenzio prima dello schianto (vedi video (http://www.youtube.com/watch?v=Kq2T6xXRpMg))
-forte rumore d'aria in cabina 30 secondi prima dello schianto (vedi video (http://www.youtube.com/watch?v=Kq2T6xXRpMg))
l'aereo inizia a RALLENTARE quando inizia a capovolgersi e PICCHIARE, 8 secondi prima di schiantarsi. :confused:
Ho creato dei nuovi grafici sulla base delle scatole nere del volo 93 (quello di Shankville).
Certo che sono strani parecchio! :confused: :confused:
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/volo93-grafici.GIF
-30 secondi di silenzio prima dello schianto (vedi video (http://www.youtube.com/watch?v=Kq2T6xXRpMg))
-forte rumore d'aria in cabina 30 secondi prima dello schianto (vedi video (http://www.youtube.com/watch?v=Kq2T6xXRpMg))
l'aereo inizia a RALLENTARE quando inizia a capovolgersi e PICCHIARE, 8 secondi prima di schiantarsi. :confused:
C'è un errore.....
Se l'aereo è CAPOVOLTO, per picchiare il pitch angle deve AUMENTARE.... non diminuire....
Io non sono un esperto, ma provo a dire la mia magari sbagliando.
Mi sembra una strnzata che la scatola nera non capisca se l'aereo è capovolto o no e non riesca (nell'eventualità sia capovolto) a ricalcolare il pitch angle corretto.
O no?
:)
Io non sono un esperto, ma provo a dire la mia magari sbagliando.
Mi sembra una strnzata che la scatola nera non capisca se l'aereo è capovolto o no e non riesca (nell'eventualità sia capovolto) a ricalcolare il pitch angle corretto.
O no?
:)
In realtà non è necessario..... ;)
Visto che gli aerei di linea non sono strutturalmente concepiti per volare capovolti, è anche inutile che il software lo preveda....
In realtà non è necessario..... ;)
Visto che gli aerei di linea non sono strutturalmente concepiti per volare capovolti, è anche inutile che il software lo preveda....
Si, però se si pensa che la scatola nera è stata pensata per analizzare incidenti, anomalie e cose varie... penso che due righe di codice si possano inserire.
:)
Si, però se si pensa che la scatola nera è stata pensata per analizzare incidenti, anomalie e cose varie... penso che due righe di codice si possano inserire.
:)
Sono da inserire anche i sensori....
jumpjack
09-08-2007, 11:57
Non credo che la scatola nera elabori, registra e basta. Proprio per non introdurre errori di elaborazione!
Quanto al pitch in volo capovolto:
C'è un errore.....
Se l'aereo è CAPOVOLTO, per picchiare il pitch angle deve AUMENTARE.... non diminuire....
il pitch indica l'inclinazione rispetto all'orizzonte. Se l'aereo sta picchiando, capovolto o no, il pitch puo' anche restare costante: indica semplicemente che l'aereo non è orizzontale, quindi è inclinato verso l'alto o verso il basso. Che poi l'inclinazione aumenti o diminuisca, importa poco, finche' il pitch non "passa per lo zero".
http://www.planetmobile.it/jumpjack/immagini/pitch.GIF
Chissa' se la scatola nera registra il pitch rispetto all'aereo o rispetto al suolo?!? :mbe: Mmmhh... :mbe:
Sono da inserire anche i sensori....
Boh. Sei tu l'esperto. Ti credo.
Io pensavo che un aereo come quello, da mille milioni di dollari avesse i sensori che informano sulla sua posizione...
jumpjack
09-08-2007, 12:05
Chissa' se la scatola nera registra il pitch rispetto all'aereo o rispetto al suolo?!? :mbe: Mmmhh... :mbe:
mmh... riguardando il grafico del pitch e del roll, direi che il caso giusto è il quarto: l'aereo capovolto ha pitch negativo, ergo il pitch è sembre misurato rispetto al terreno, non rispetto all'aereo.
Ma la vera domanda difficile è:
cosa fa passare un aereo da 460 a 380 nodi (80 nodi di differenza, 144 km/h) mentre sta PRECIPITANDO??? :confused: :mc:
OLtretutto, sta precipitando sempre piu' velocemente!!! :confused:
Cioe', la velocità longitudinale diminuisce mentre quella verticale aumenta?!? :confused:
Il grafico della velocità verticale non c'e' (ora provo a farlo), ma lo si puo' dedurre da quello della quota, che diminuisce in modo non lineare.
Boh. Sei tu l'esperto. Ti credo.
Io pensavo che un aereo come quello, da mille milioni di dollari avesse i sensori che informano sulla sua posizione...
Allora.... se si stesse parlando dell'angolo di incidenza sarei sicuro in quanto è misurato con un'aletta posta nel muso dell'aereo.
Per quanto riguarda invece il pitch, a me verrebbe da misurarlo collegandomi all'orizzonte artificiale, ma su questo ho due dubbi:
- Gli orizzonti artificiali per i velivoli di linea non credo siano costruiti per indicare assetti rovesciati
- In questo caso, quindi un pitch negativo del muso dell'aereo corrisponderebbe ad un positivo sull'orizzonte....
Comunque ritengo misurazioni su assetti rovesiciati in un aereo di linea siano tutt'altro che attendibili....
mmh... riguardando il grafico del pitch e del roll, direi che il caso giusto è il quarto: l'aereo capovolto ha pitch negativo, ergo il pitch è sembre misurato rispetto al terreno, non rispetto all'aereo.
Si... ma come?
jumpjack
09-08-2007, 13:28
Si... ma come?
credo che usino i giroscopi.
Un giroscopio è una specie di trottola, ed ha la caratteristica che, se è imperniato su una struttura che puo' ruotare liberamente all'interno di una struttura piu' grande (=l'aereo), quando la struttura grande ruota, il giroscopio resta sempre perfettamente orizzontale. :eek:
Sembra una cosa impossibile, ma è un noto principio fisico.
Non so pero' se si usa anche negli aerei moderni, o se orano usano qualche sistema elettronico.
http://it.wikipedia.org/wiki/Giroscopio
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/Gyroscope_operation.gif
jumpjack
09-08-2007, 13:32
Allora.... se si stesse parlando dell'angolo di incidenza sarei sicuro in quanto è misurato con un'aletta posta nel muso dell'aereo.
Questa è un'altra cosa che non ho capito: se l'angolo di incidenza è indicato con AOA (Angle Of Attack?) nella scatola nera... risulta che è stato negativo per tutta la durata del volo! :confused: Probabilmente l'AOA sarà un'altra cosa, che ne so...
I dati delle scatole nere del volo 93: DONWLOAD (http://www.crono911.net/doc0/FOIA/UA93tab.zip)
Questa è un'altra cosa che non ho capito: se l'angolo di incidenza è indicato con AOA (Angle Of Attack?) nella scatola nera... risulta che è stato negativo per tutta la durata del volo! :confused: Probabilmente l'AOA sarà un'altra cosa, che ne so...
I dati delle scatole nere del volo 93: DONWLOAD (http://www.crono911.net/doc0/FOIA/UA93tab.zip)
No... allora... l'angolo di attacco è sempre positivo (tranne che in volo rovesciato).... probabilmente quel valore va letto in un altro modo....
credo che usino i giroscopi.
Un giroscopio è una specie di trottola, ed ha la caratteristica che, se è imperniato su una struttura che puo' ruotare liberamente all'interno di una struttura piu' grande (=l'aereo), quando la struttura grande ruota, il giroscopio resta sempre perfettamente orizzontale. :eek:
Sembra una cosa impossibile, ma è un noto principio fisico.
Non so pero' se si usa anche negli aerei moderni, o se orano usano qualche sistema elettronico.
http://it.wikipedia.org/wiki/Giroscopio
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/Gyroscope_operation.gif
Usano dei giroscopi ad anelli laser....
E comuque confermerebbe la mia tesi.... in volo rovesciato un pitch negativo corrisponde ad un aumento di quota....
SonicBlue
11-08-2007, 16:25
Sì e guardacaso: il foro è compatibile con le dimensioni della fusoliera + vedi rapporto pentagono postato sopra per i danni + capacità del pilota + casualità + prato con detriti di aereo + sabbia? :mbe: + testimoni che come logico hanno visto di tutto e il contrario di tutto + 3 video (2 dei quali mostrano chiaramente un oggetto che colpisce il pentagono)
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/four_per_second.gif
LOL, leggete un attimo la data, quello è un 2, mmmmh 9/11/2001 strano, da dove è uscito quel 2, magari il giorno è sbagliatom, quello è un 12? O_O, come si può vedere nel fotogrammi "completi" (non questo che è tagliato da un lato) e non coincide nemmeno l'orario...
Ah vabbè forse avevano fatto male il settaggio come con i videoregistratori :D
:mc::mc:
jumpjack
11-08-2007, 16:27
LOL, leggete un attimo la data, quello è un 2, mmmmh 9/11/2001 strano, da dove è uscito quel 2, magari il giorno è sbagliatom, quello è un 12? O_O, come si può vedere nel fotogrammi "completi" (non questo che è tagliato da un lato) e non coincide nemmeno l'orario...
Ah vabbè forse avevano fatto male il settaggio come con i videoregistratori :D
:mc::mc:
"dicono" che i dati in sovraimpressione si riferiscono al giorno in cui sono stati elaborati i fotogrammi; non li ha "scritti" la telecamera.
SonicBlue
11-08-2007, 16:37
"dicono" che i dati in sovraimpressione si riferiscono al giorno in cui sono stati elaborati i fotogrammi; non li ha "scritti" la telecamera.
ok, ho fatto un errore allora :D
comunque, ciò non toglie che non c'è nessun aereo, perchè:
1) il buco è troppo piccolo (come già detto altre volte)
2) i rottami non per forza sono di quel modello di aereo visto che più volte è stato smentito dai costruttori dei motori che quella fosse la loro APU, quindi è l'APU di un altro aereo
3) hanno riconosciuto quasi tutti i corpi, uno addirittura è arrivato vivo all'ospedale, ma l'aereo è svanito e non ci sono prove che testimonino l'estrazione dei corpi dal pentagono
magari erano scesi alla macchinetta quando l' "aereo" si è schiantato, e per quello non si sono comportati come un liquido per poi smaterializzarsi, ahpperò :D
Se qualche anti-complottista mi spiega queste piccole incongruenze con i dati reali ed il fatto che nessun aereo di linea può volare a quell'altezza gliene sarei grato, visto che non mi quadra parecchio :)
edoardovendrami
08-09-2007, 17:43
ok, ho fatto un errore allora :D
comunque, ciò non toglie che non c'è nessun aereo, perchè:
1) il buco è troppo piccolo (come già detto altre volte)
2) i rottami non per forza sono di quel modello di aereo visto che più volte è stato smentito dai costruttori dei motori che quella fosse la loro APU, quindi è l'APU di un altro aereo
3) hanno riconosciuto quasi tutti i corpi, uno addirittura è arrivato vivo all'ospedale, ma l'aereo è svanito e non ci sono prove che testimonino l'estrazione dei corpi dal pentagono
magari erano scesi alla macchinetta quando l' "aereo" si è schiantato, e per quello non si sono comportati come un liquido per poi smaterializzarsi, ahpperò :D
Se qualche anti-complottista mi spiega queste piccole incongruenze con i dati reali ed il fatto che nessun aereo di linea può volare a quell'altezza gliene sarei grato, visto che non mi quadra parecchio :)
Hai ancora questi dubbi?:doh:
Secondo te: 1) il buco è troppo piccolo (come già detto altre volte)
Chi ti ha detto questa scemenza? Hai acquistato quelli libri (hanno fatto parecchi soldi manipolando la verità) che hanno detto queste bugie? spero di no, per te.
SonicBlue
08-09-2007, 18:00
Hai ancora questi dubbi?:doh:
Secondo te: 1) il buco è troppo piccolo (come già detto altre volte)
Chi ti ha detto questa scemenza? Hai acquistato quelli libri (hanno fatto parecchi soldi manipolando la verità) che hanno detto queste bugie? spero di no, per te.
no che non li ho comprati ;)
Secondo me è troppo piccolo e secondo anche l'aereo e le foto del buco :D
ieri a matrix hanno zittito tutti questi "grandi" studiodi, fisici, ingegneri ecc ecc che sostenevano il complotto...certo, come no...per vendere dvd, libri e altro...ecco il vero lavoro di quelle persone che non sanno fare altro che gettare fango sulle miegliaia di morti solo per...DENARO.
vergogna a loro e a chi li crede!:bimbo: :burp: :gluglu:
Kharonte85
08-09-2007, 18:04
Ieri sera a Matrix hanno ritirato fuori l'argomento, questa volta senza litigate in studio...prima viene presentata la versione dei coplottisti (di Mazzucco) e poi quella di chi non ci crede (di Attivissimo)
Mezzora a testa
Qui trovate la puntata:
http://www.matrix.mediaset.it/index.shtml
A me basta la manipolazione che fanno i complottisti per indicare quanta poca serietà ci sia, ma giudicate da soli...
SonicBlue
08-09-2007, 18:04
mmmmh se ne sono pure accorti quelli di italia uno che bin laden è diverso, fate un po voi
difatti hanno zittito tutti anche con delle prove scientifiche come l'aereo senza ali e motori che si è liquefatto, e i passeggeri no, la pelle umana più resistente di un aereo e la punta in fibra di carbonio ha fatto tutto quel buco li, non colpendo manco una colonna nel suo tragitto e poi si è pure liquefatto , come no :D
Dandrake
08-09-2007, 18:05
Vorrei i commenti da parte di tutti sulla nuova puntata di matrix di ieri sera:
http://www.video.mediaset.it/video.html?sito=matrix&data=2007/09/07&id=2061&categoria=servizio&from=matrix
E' diviso in 11 parti (coincidenza? :D )
Edit: ops...sono stato preceduto... ;)
SonicBlue
08-09-2007, 18:08
Vorrei i commenti da parte di tutti sulla nuova puntata di matrix di ieri sera:
http://www.video.mediaset.it/video.html?sito=matrix&data=2007/09/07&id=2061&categoria=servizio&from=matrix
E' diviso in 11 parti (coincidenza? :D )
Edit: ops...sono stato preceduto... ;)
Non l'ho visto e mo lo guardo, vediamo chi dice le idiozie :D
Dandrake
08-09-2007, 18:11
Ieri sera a Matrix hanno ritirato fuori l'argomento, questa volta senza litigate in studio...prima viene presentata la versione dei coplottisti (di Mazzucco) e poi quella di chi non ci crede (di Attivissimo)
Mezzora a testa
Qui trovate la puntata:
http://www.matrix.mediaset.it/index.shtml
A me basta la manipolazione che fanno i complottisti per indicare quanta poca serietà ci sia, ma giudicate da soli...
Bada che anche coloro che portano la tesi ufficiale hanno manipolato l'audio di alcune registrazioni...vediti il documentario di Mazzucco.
Quindi evitiamo di sparare a zero su TUTTI i complottisti.
Grazie
P.s. io credo solo a quello che vedo e non alle cose che mi vengono raccontate. Ora come ora posso dire che non posso considerarmi un complottista ma di sicuro la versione ufficiale non mi convince pienamente...
EDIT: la poca serietà la noto in entrambe le fazioni proprio per i motivi che ti ho detto
Dandrake
08-09-2007, 18:15
mmmmh se ne sono pure accorti quelli di italia uno che bin laden è diverso, fate un po voi
Beh quello per me è palesemente un altro. Mi possono dire quello che vogliono...cioè che l'intelligence ha verificato che l'audio è autentico...
ma per me è un'altra persona e basta. Quello nel penultimo video gli somigliava di più.
In ogni caso rimane la mia opinione personale...ma guai a chi me la tocca.
Kharonte85
08-09-2007, 18:18
Bada che anche coloro che portano la tesi ufficiale hanno manipolato l'audio di alcune registrazioni...vediti il documentario di Mazzucco.
Quindi evitiamo di sparare a zero su TUTTI i complottisti.
Grazie
P.s. io credo solo a quello che vedo e non alle cose che mi vengono raccontate. Ora come ora posso dire che non posso considerarmi un complottista ma di sicuro la versione ufficiale non mi convince pienamente...
Io contesto il metodo A-scientifico (vedere il riferimento al vecchio documento non ben identificato "northwood") il fatto che si limitano a far saltare fuori le lacune della tesi ufficiali senza ipotesi alternative supportate da fatti (anche solo ragionevoli) e le manipolazioni sulle testimonianze dei giornalisti...oltre alle evidenze tecniche (demolizione controllata :asd:) oltre all'evidenza che organizzare un complotto del genere sarebbe stato impossibile per persone coinvolte e per controllo dell'informazione
SVEGLIATEVI! :O
Dandrake
08-09-2007, 18:23
Io contesto il metodo A-scientifico (vedere il riferimento al vecchio documento non ben identificato "northwood") il fatto che si limitano a far saltare fuori le lacune della tesi ufficiali senza ipotesi alternative supportate da fatti (anche solo ragionevoli) e le manipolazioni sulle testimonianze dei giornalisti...oltre alle evidenze tecniche (demolizione controllata :asd:) oltre all'evidenza che organizzare un complotto del genere sarebbe stato impossibile per persone coinvolte e per controllo dell'informazione
SVEGLIATEVI! :O
Io sono sveglio...e tu? La storia è piena di questo tipo di complotti (non ti parlo degli USA e basta ma in generale)...io non mi meraviglio di nulla. Ovviamente ogni complotto usa i mezzi che ha a disposizione nel periodo storico in cui avviene...
Questo è quello che ho appreso dai libri di storia...
Edit: aggiungo che fare notare che ci sono delle falle nelle notizie che si danno appartiene al metodo giornalistico vero (quello di una volta per intenderci). Le risposte alternative non devono arrivare per forza da chi ti fa notare che quello che stai dicendo non regge...
Altrimenti i giornalisti dovrebbero essere anche investigatori...
Kharonte85
08-09-2007, 18:30
Io sono sveglio...e tu? La storia è piena di questo tipo di complotti (non ti parlo degli USA e basta ma in generale)...io non mi meraviglio di nulla. Ovviamente ogni complotto usa i mezzi che ha a disposizione nel periodo storico in cui avviene...
Questo è quello che ho appreso dai libri di storia...
Pure io...e la storia insegna anche che le teorie complottismo attecchisce dove c'è senso acritico, malcontento, ragione politica , economica e desiderio che le cose non siano banali come in realtà potrebbero benissimo essere...
Tutto questo dimenticando il principio alla base del pensiero scientifico moderno
La inutilità di formulare più assunzioni di quelle strettamente necessarie per spiegare un dato fenomeno (il rasoio di Occam)
SonicBlue
08-09-2007, 18:31
Io contesto il metodo A-scientifico (vedere il riferimento al vecchio documento non ben identificato "northwood") il fatto che si limitano a far saltare fuori le lacune della tesi ufficiali senza ipotesi alternative supportate da fatti (anche solo ragionevoli) e le manipolazioni sulle testimonianze dei giornalisti...oltre alle evidenze tecniche (demolizione controllata :asd:) oltre all'evidenza che organizzare un complotto del genere sarebbe stato impossibile per persone coinvolte e per controllo dell'informazione
SVEGLIATEVI! :O
Molto meglio quello fantascientifico della versione ufficiale vero? :D
L'aereo si è liquefatto, va bene, ma i passeggieri no? strano :mc:
addirittura uno è arrivato vivo all'ospedale :confused:
Dandrake
08-09-2007, 18:38
Pure io...e la storia insegna anche che le teorie complottismo attecchisce dove c'è senso acritico, malcontento, ragione politica , economica e desiderio che le cose non siano banali come in realtà potrebbero benissimo essere...
Tutto questo dimenticando il principio alla base del pensiero scientifico moderno
La inutilità di formulare più assunzioni di quelle strettamente necessarie per spiegare un dato fenomeno (il rasoio di Occam )
A me la storia non ha insegnato questo...questo è un tuo ragionamento...ed è soggettivo...non oggettivo.
Edit: aggiungo inoltre che secondo me non era il caso di scomodare William of Ockham. Poiché quì non stiamo cercando una strada complicata al posto di una via più facile perché semplicemente la via più semplice (la tesi ufficiale) non regge. Altrimenti non ci sarebbero tutti questi dubbi....
Kharonte85
08-09-2007, 18:38
Molto meglio quello fantascientifico della versione ufficiale vero? :D
L'aereo si è liquefatto, va bene, ma i passeggieri no? strano :mc:
addirittura uno è arrivato vivo all'ospedale :confused:
Leggiti qua: http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
Chi ha mai parlato di liquefazione? :mbe:
SonicBlue
08-09-2007, 18:53
A beh, l'ho inventato io, riguardati i primi pezzi di matrix e tutto quello che dice la versione ufficila, parlano dell'aereo che si è compartato come un liquido, per esclusione deve essere per forza un liquido per comportarsi da liquido o no? oppure conosci persone che passano attraverso le cose a parte il T-1000 che era appunto fatto di metallo liquido, storie di hollywood? è tutta una buffonata, ci sono tutte le dichiarazioni di esperti nel settore, e addirittura di politici che accusano il governo degli stati uniti, non ti sembra strano per qualche persona che non creda a quello che ci hanno detto le versioni ufficiali, scatenare tutto questo casino?
SonicBlue
08-09-2007, 19:04
Vorrei aggiungere che ************issimo dice un mucchio di idiozie, un edificio con due piani in fiamme che crolla come un edificio demolito con l'esplosivo? perchè non riporta altri grattacieli in fiamme che non sono crollati con la stessa struttura e poi i danni subito sono uguali a quelli degli altri palazzi che non sono crollati come mai? ora tirano fuori le storie delle fondamenta? perchè la versione ufficiale non le menziona? si sono forse dimenticati?
Comunque le sue "teorie" anitcomplottistiche, non versione ufficiale dei fatti, ma anticomplottistiche non hanno senso, cerca solo di non far valere le cose dette dai "complottisti" mica di seguire la versione uffiale, quindi non ha senso prenderlo come esempio
oltre tutto il tetto del WTC 7 era in fiamme sisi ************issimo continua così :D
edited ^_^
Dandrake
08-09-2007, 19:07
Vorrei aggiungere che ********* dice un mucchio di idiozie, un edificio con due piani in fiamme che crolla come un edificio demolito con l'esplosivo? perchè non riporta altri grattacieli in fiamme che non sono crollati con la stessa struttura e poi i danni subito sono uguali a quelli degli altri palazzi che non sono crollati come mai? ora tirano fuori le storie delle fondamenta? perchè la versione ufficiale non le menziona? si sono forse dimenticati?
Comunque le sue "teorie" anitcomplottistiche, non versione ufficiale dei fatti, ma anticomplottistiche non hanno senso, cerca solo di non far valere le cose dette dai "complottisti" mica di seguire la versione uffiale, quindi non ha senso prenderlo come esempio
Ok...però edita. Le offese personali non rafforzano il tuo pensiero. Anche se non ti va a genio non è giusto offenderlo in un forum senza che lui possa risponderti...e in ogni caso non è elegante...
Dandrake
08-09-2007, 19:18
Comunque le sue "teorie" anitcomplottistiche, non versione ufficiale dei fatti, ma anticomplottistiche non hanno senso, cerca solo di non far valere le cose dette dai "complottisti" mica di seguire la versione uffiale, quindi non ha senso prenderlo come esempio
Questa sensazione l'ho avuta pure io ieri sera... Il messaggio che mi è arrivato è più o meno questo: "Ti faccio vedere 3-4 cavolate che hanno detto i complottisti...così capirai che dicono solo cavolate".
Beh...Che ci siano delle cavolate che hanno detto anche ALCUNI complottisti ne sono fermamente convinto pure io. Ma non ha risposto a nessuno dei punti caldi sollevati da Mazzucco....li ha proprio scavalcati (io invece mi aspettavo una sorta di documentario-contraddittorio...cioè botta e risposta).
oltre tutto il tetto del WTC 7 era in fiamme sisi ******* continua così :D
Questa non l'ho capita.
SonicBlue
08-09-2007, 19:18
Ok...però edita. Le offese personali non rafforzano il tuo pensiero. Anche se non ti va a genio non è giusto offenderlo in un forum senza che lui possa risponderti...e in ogni caso non è elegante...
Si ho editato, ma comunque non è una cosa giusta che lui crei altre teorie per invalidare quelle dei complottisti non ha senso, si potrebbero benissimo ribattere tutte le sue affermazioni per di più spavalde di paladino della verità, è questo che mi da fastidio, che lui non è nessuno le parole di ingenieri per lui non vogliono dire nulla :)
Kharonte85
08-09-2007, 19:23
A me la storia non ha insegnato questo...questo è un tuo ragionamento...ed è soggettivo...non oggettivo.
Già ma forse è un giudizio piu' oculato ;)
Edit: aggiungo inoltre che secondo me non era il caso di scomodare William of Ockham. Poiché quì non stiamo cercando una strada complicata al posto di una via più facile perché semplicemente la via più semplice (la tesi ufficiale) non regge. Altrimenti non ci sarebbero tutti questi dubbi....
Non esistono ipotesi alternative supportate da fatti...come la chiameresti?
In un evento complesso e unico come quello di cui stiamo discutendo è sempre difficile sapere quali sono le singole concause che hanno portato al risultato che vediamo, ma questo non dovrebbe giustificare il riempimento di questi interrogativi con delle supposizioni che non hanno il terreno sotto i piedi
A beh, l'ho inventato io, riguardati i primi pezzi di matrix e tutto quello che dice la versione ufficila, parlano dell'aereo che si è compartato come un liquido, per esclusione deve essere per forza un liquido per comportarsi da liquido o no? oppure conosci persone che passano attraverso le cose a parte il T-1000 che era appunto fatto di metallo liquido, storie di hollywood? è tutta una buffonata, ci sono tutte le dichiarazioni di esperti nel settore, e addirittura di politici che accusano il governo degli stati uniti, non ti sembra strano per qualche persona che non creda a quello che ci hanno detto le versioni ufficiali, scatenare tutto questo casino?
Il primo pezzo di Matrix presenta la "verità" complottista...nessuno nell'altro filmato ha detto che l'aereo si è liquefatto...
Le dichiarazioni della gente che nomini tu perche' dovrebbero avere piu' valore di quelle delle molte persone qualificate (come chi ha redatto quel rapporto) che hanno lavorato per dare una spiegazione rigorosa di quello che è avvenuto?
Allora sommiamo il numero di ingegneri che sostengono il crollo delle torri controllato e naturale e vediamo chi ne ha di piu'...:asd:
Vorrei aggiungere che ********* dice un mucchio di idiozie, un edificio con due piani in fiamme che crolla come un edificio demolito con l'esplosivo? perchè non riporta altri grattacieli in fiamme che non sono crollati con la stessa struttura e poi i danni subito sono uguali a quelli degli altri palazzi che non sono crollati come mai? ora tirano fuori le storie delle fondamenta? perchè la versione ufficiale non le menziona? si sono forse dimenticati?
oltre tutto il tetto del WTC 7 era in fiamme sisi ******* continua così :D
Veramente le immagini della seconda parte di Matrix parlano chiaro (l'intera facciata del WC7 era in fiamme)
Comunque le sue "teorie" anitcomplottistiche, non versione ufficiale dei fatti, ma anticomplottistiche non hanno senso, cerca solo di non far valere le cose dette dai "complottisti" mica di seguire la versione uffiale, quindi non ha senso prenderlo come esempio
Invece la chiave è proprio la', lui le teorie complottiste le deve falsificare (metodo scientifico)...non deve mica dimostrare la veridicità delle tesi ufficiali
Comunque non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire...
SonicBlue
08-09-2007, 19:23
Questa non l'ho capita.
Lui dice che il WTC 7 è crollato sia per i detriti che per gli incendi ed infatti fa vedere gli incendi, poi fa vedere che il tetto crolla prima di tutto il palazzo, strano, perchè nessuno ha parlato di incendi all'ultimo piano e sul tetto tanto meno non ha indicato nessun danno alla struttura sul tetto, infatti l'unico danno quasi però coperto dal fumo è sulla facciata, mica sul tetto e detriti sul tetto non ne sono caduti e danni evidenti non c'è n'erano, quindi penso abbia ipotizzato delle cose per conto suo.
Poi i rumori casualmente non si è accorto che le esplosioni, piccole esplosioni, non detonate tutte assieme come nei video che fa vedere lui, erano coperti dal crollo dell'intero palazzo, a lui sembra strano che abbiano fatto crollare due torri di 400 metri di altezza, però non è strano invece che siano crollate per un piccolo incendio per di più estinto, vedi registrazioni radio dei pompieri, e poi Larry è talmente idiota da aver per puro caso fatto assicurare i due suoi nuovi palazzi contro attacchi terroristici ed ha pure insisto per farli valere come due, gli interessava veramente tanto delle persone morte veramente
Dandrake
08-09-2007, 19:24
Si ho editato, ma comunque non è una cosa giusta che lui crei altre teorie per invalidare quelle dei complottisti non ha senso, si potrebbero benissimo ribattere tutte le sue affermazioni per di più spavalde di paladino della verità, è questo che mi da fastidio, che lui non è nessuno le parole di ingenieri per lui non vogliono dire nulla :)
Che ha questo atteggiamento da saputello l'ho notato (basta anche ascoltare il tono leggermente arrogante e presuntuoso che usa per descrivere le sue teorie)...però anche lui si appoggia ad altri ingegneri e persone qualificate...che...semplicemente non vogliono crederci (come lui del resto).
Quello che mi chiedo è che...come fa un uomo di scienza a non porsi delle domande e farsi venire dei dubbi? E' questo che mi allarma...
Kharonte85
08-09-2007, 19:27
Questa sensazione l'ho avuta pure io ieri sera... Il messaggio che mi è arrivato è più o meno questo: "Ti faccio vedere 3-4 cavolate che hanno detto i complottisti...così capirai che dicono solo cavolate".
Beh...Che ci siano delle cavolate che hanno detto anche ALCUNI complottisti ne sono fermamente convinto pure io. Ma non ha risposto a nessuno dei punti caldi sollevati da Mazzucco....li ha proprio scavalcati (io invece mi aspettavo una sorta di documentario-contraddittorio...cioè botta e risposta).
A lui è sufficiente mostrare il fatto che il metodo da loro utilizzato non è scientifico (cioè non coincide con la ricerca della verità)...
Quello che mi chiedo è che...come fa un uomo di scienza a non porsi delle domande e farsi venire dei dubbi? E' questo che mi allarma...
quello che mi chiedo io invece è come fa la gente a credere a cose pseudoscientifiche...
SonicBlue
08-09-2007, 19:30
A lui è sufficiente mostrare il fatto che il metodo da loro utilizzato non è scientifico (cioè non coincide con la ricerca della verità)...
Ma comunque non supporta quanto dicono i rapporti ufficiali, quindi è anche lui un complottista :D
Dandrake
08-09-2007, 19:30
Lui dice che il WTC 7 è crollato sia per i detriti che per gli incendi ed infatti fa vedere gli incendi, poi fa vedere che il tetto crolla prima di tutto il palazzo, strano, perchè nessuno ha parlato di incendi all'ultimo piano e sul tetto tanto meno non ha indicato nessun danno alla struttura sul tetto, infatti l'unico danno quasi però coperto dal fumo è sulla facciata, mica sul tetto e detriti sul tetto non ne sono caduti e danni evidenti non c'è n'erano, quindi penso abbia ipotizzato delle cose per conto suo.
Poi i rumori casualmente non si è accorto che le esplosioni, piccole esplosioni, non detonate tutte assieme come nei video che fa vedere lui, erano coperti dal crollo dell'intero palazzo, a lui sembra strano che abbiano fatto crollare due torri di 400 metri di altezza, però non è strano invece che siano crollate per un piccolo incendio per di più estinto, vedi registrazioni radio dei pompieri, e poi Larry è talmente idiota da aver per puro caso fatto assicurare i due suoi nuovi palazzi contro attacchi terroristici ed ha pure insisto per farli valere come due, gli interessava veramente tanto delle persone morte veramente
E' vero...sul tetto non c'erano danni evidenti (lo si vede dalle inquadrature dell'elicottero dopo il crollo delle torri) ma a quanto ho visto l'incendio si è propagato anche nel resto dell'edificio...fino ai piani alti (ma potrei anche ricordare male).
La storia dell'assicurazione non la conosco bene per cui non posso commentare.
Di sicuro non accetto più il discorso del termine americano usato per dire "buttiamolo giù" o qualcosa del genere. Primo perché come ha fatto notare attivissimo non sono i vigili del fuoco che si occupano di questo genere di attività, e secondo perché è un termine ambiguo che non appartiene al gergo dei demolitori. Se però qualcuno ha un'altra spiegazione sono pronto ad ascoltare...
Dandrake
08-09-2007, 19:32
quello che mi chiedo io invece è come fa la gente a credere a cose pseudoscientifiche...
Bada che potrei rigirarti la domanda.
Quì la questione non è a chi credere...ma è semplicemente porsi delle domande su certi argomenti che nella maggior parte dei casi non sono esaustivi.
Kharonte85
08-09-2007, 19:34
Lui dice che il WTC 7 è crollato sia per i detriti che per gli incendi ed infatti fa vedere gli incendi, poi fa vedere che il tetto crolla prima di tutto il palazzo, strano, perchè nessuno ha parlato di incendi all'ultimo piano e sul tetto tanto meno non ha indicato nessun danno alla struttura sul tetto, infatti l'unico danno quasi però coperto dal fumo è sulla facciata, mica sul tetto e detriti sul tetto non ne sono caduti e danni evidenti non c'è n'erano, quindi penso abbia ipotizzato delle cose per conto suo.
Poi i rumori casualmente non si è accorto che le esplosioni, piccole esplosioni, non detonate tutte assieme come nei video che fa vedere lui, erano coperti dal crollo dell'intero palazzo, a lui sembra strano che abbiano fatto crollare due torri di 400 metri di altezza, però non è strano invece che siano crollate per un piccolo incendio per di più estinto, vedi registrazioni radio dei pompieri, e poi Larry è talmente idiota da aver per puro caso fatto assicurare i due suoi nuovi palazzi contro attacchi terroristici ed ha pure insisto per farli valere come due, gli interessava veramente tanto delle persone morte veramente
Scusa eh, ma ammettiamo che i pompieri abbiano fatto crollare l'edificio WC7 perche' pericolante (assurdo, poiche' non sono addetti alle demolizioni) questo dimostrerebbe il complotto? No
Il tetto crolla perche' i piani sotto cedono...e poi se ci fossero state piazzate delle cariche esplosive sarebbero esplose al fuoco (che come hai visto c'era)
L'idea poi che le 2 torri siano state demolite è insostenibile, basta avere 2 occhi e un cervello per capirlo...
Dandrake
08-09-2007, 19:34
A lui è sufficiente mostrare il fatto che il metodo da loro utilizzato non è scientifico (cioè non coincide con la ricerca della verità)...
Perché...quello del rapporto ufficiale e dei suoi sostenitori è scientifico?
Per me sono allo stesso livello...
Anzi...simpatizzo di più per i complottisti solo solo per il fatto che si pongono delle domande...
jumpjack
08-09-2007, 19:42
Stasera, sabato 8 settembre, alle 21.00 su Discovery Channel (canale 420), 2 ore di documentario sull'11 settembre.
Vediamo un po' cosa c'e' di nuovo...:mbe:
Kharonte85
08-09-2007, 19:44
Ma comunque non supporta quanto dicono i rapporti ufficiali, quindi è anche lui un complottista :D
non è del tutto vero, lui si limita a dimostrare come le teorie complottiste siano fragili, quindi gli fa un favore...
Bada che potrei rigirarti la domanda.
Se ti vuoi sorbire un saggio breve sulla filosofia della scienza fai pure, a tuo rischio...:O
Quì la questione non è a chi credere...ma è semplicemente porsi delle domande su certi argomenti che nella maggior parte dei casi non sono esaustivi.
Se vuoi ti spiego anche perche' non lo saranno mai, oltre all'evento in se (complicato e unico) sicuramente ci sono delle responsabilità oggettive ai piani alti (l'aver sottovalutato il problema, e l'incapacità di reagire) che non sono molto ansiosi di farci sapere (la testa di molti potrebbe saltare) questo si che è verosimile...
Ma di qui a dire che l'America abbia organizzato tutto questo per poi avere la scusa di fare una guerra è davvero troppo (e poi quando hanno voluto fare una guerra si sono inventati la scusa delle armi di distruzione di massa...mica hanno ucciso altre 3000 persone :fagiano: )
Vorrei aggiungere che ************issimo dice un mucchio di idiozie, un edificio con due piani in fiamme che crolla come un edificio demolito con l'esplosivo? perchè non riporta altri grattacieli in fiamme che non sono crollati con la stessa struttura e poi i danni subito sono uguali a quelli degli altri palazzi che non sono crollati come mai? ora tirano fuori le storie delle fondamenta? perchè la versione ufficiale non le menziona? si sono forse dimenticati?
Comunque le sue "teorie" anitcomplottistiche, non versione ufficiale dei fatti, ma anticomplottistiche non hanno senso, cerca solo di non far valere le cose dette dai "complottisti" mica di seguire la versione uffiale, quindi non ha senso prenderlo come esempio
oltre tutto il tetto del WTC 7 era in fiamme sisi ************issimo continua così :D
edited ^_^
ogni tanto ne arriva uno nuovo che si improvvisa ingegnere edile....:asd:
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/08/wtc7-il-crollo-inaspettato-nelle-parole.html
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/01/wtc7-la-cnn-preavvis-del-crollo-oltre.html
il fatto che tu sia convinto di queste favole complottiste è normalissimo! sono stato anche io mesi e mesi a "combattere" con i debunker ed arricchire i falsi complottisti...! ti consiglio di leggerti TUTTE le controanalisi fatte sul sito che ti ho linkato!:D ora devo scappare ciao!
SonicBlue
08-09-2007, 19:48
Scusa eh, ma ammettiamo che i pompieri abbiano fatto crollare l'edificio WC7 perche' pericolante (assurdo, poiche' non sono addetti alle demolizioni) questo dimostrerebbe il complotto? No
Il tetto crolla perche' i piani sotto cedono...e poi se ci fossero state piazzate delle cariche esplosive sarebbero esplose al fuoco (che come hai visto c'era)
L'idea poi che le 2 torri siano state demolite è insostenibile, basta avere 2 occhi e un cervello per capirlo...
no, crolla prima il tetto come dice attivissimo poi crollano i piani più in alto come dice attivissimo e come si vede dalle immagini, niente crollo di fondamenta o altro
Il C-4 ad esempio senza detonatore non esplode, nemmeno se li dai fuoco :D
E' comunque più plausibile l'idea che siano cadute per lo schianto di un aereo e per un incendio apparentemente inesistente, e le fiamme che si vedono sono solo nella parte esterna, altrimenti come faceva la gente a percorrere la torre e a scendere visto che è successo?
Io non me le bevo le cose che ci dicono le prove che hanno solo teorie o ricostruzioni, ci riesco anche io a ricostruire delle cose del genere se mi chiamo FBI, CIA o altro, ci credono per forza, se lo dicono loro...
Poi attivissimo con l'aereo sul pentagono fa dei piccoli errori, i danni che dice lui che si possono vedere da altre foto non sono come dice lui e poi la coda casualmente si salva sempre è al limite tutto il resto che si disintegra, e non ha fatto i conti con l'altezza dell'aereo da terra e dei motori, nessun aereo di linea può volare a quell'altezza, ci sono delle correnti ascensionali che ti impediscono di farlo e gli aerei di linea non sono progettati per volare così, tanto meno da un poveraccio che non ha mai guidato un aereo di linea anche se ha il brevetto di volo
Kharonte85
08-09-2007, 19:48
Perché...quello del rapporto ufficiale e dei suoi sostenitori è scientifico?
Per me sono allo stesso livello...
National Institute of Standards and Technology...:fagiano:
Anzi...simpatizzo di più per i complottisti solo solo per il fatto che si pongono delle domande...
E io che mi pongo domande sulle loro domande? :confused:
Dandrake
08-09-2007, 19:49
Rispondo in maiuscolo. Quindi non vuol dire che sto urlando :D
Già ma forse è un giudizio piu' oculato ;)
E' SEMPRE UNA TUA OPINIONE
Non esistono ipotesi alternative supportate da fatti...come la chiameresti?
IO DI FATTI NE HO VISTI E SE ANCHE QUANDO NON FOSSERO SUFFICIENTI POTREI DIRTI CHE ANCHE LE TESI UFFICIALI NON SONO SUPPORTATE DA FATTI MA SOLO DA NOTIZIE DATE DAI DIRETTI INTERESSATI (AI QUALI, PERMETTIMI, NON AFFIDEREI NEMMENO IL MIO PESCE ROSSO)
In un evento complesso e unico come quello di cui stiamo discutendo è sempre difficile sapere quali sono le singole concause che hanno portato al risultato che vediamo, ma questo non dovrebbe giustificare il riempimento di questi interrogativi con delle supposizioni che non hanno il terreno sotto i piedi
RIPETO: IL TERRENO SOTTO I PIEDI NON LO HANNO NEMMENO LE TESI UFFICIALI CHE, TRA L'ALTRO, ADESSO VENGONO MESSE IN DUBBIO ANCHE DAL MEMBRO DELLA COMMISSIONE SULL'11 SETTEMBRE (E RICORDO CHE LE TESI UFFICIALI PARTONO DA Lì)
Dandrake
08-09-2007, 19:50
Stasera, sabato 8 settembre, alle 21.00 su Discovery Channel (canale 420), 2 ore di documentario sull'11 settembre.
Vediamo un po' cosa c'e' di nuovo...:mbe:
Non ho il satellitare....bueeeeeeeeeeeeeeee-----:cry:
Kharonte85
08-09-2007, 19:58
no, crolla prima il tetto come dice attivissimo poi crollano i piani più in alto come dice attivissimo e come si vede dalle immagini, niente crollo di fondamenta o altro
Il C-4 ad esempio senza detonatore non esplode, nemmeno se li dai fuoco :D
E' comunque più plausibile l'idea che siano cadute per lo schianto di un aereo e per un incendio apparentemente inesistente, e le fiamme che si vedono sono solo nella parte esterna, altrimenti come faceva la gente a percorrere la torre e a scendere visto che è successo?
Io non me le bevo le cose che ci dicono le prove che hanno solo teorie o ricostruzioni, ci riesco anche io a ricostruire delle cose del genere se mi chiamo FBI, CIA o altro, ci credono per forza, se lo dicono loro...
Poi attivissimo con l'aereo sul pentagono fa dei piccoli errori, i danni che dice lui che si possono vedere da altre foto non sono come dice lui e poi la coda casualmente si salva sempre è al limite tutto il resto che si disintegra, e non ha fatto i conti con l'altezza dell'aereo da terra e dei motori, nessun aereo di linea può volare a quell'altezza, ci sono delle correnti ascensionali che ti impediscono di farlo e gli aerei di linea non sono progettati per volare così, tanto meno da un poveraccio che non ha mai guidato un aereo di linea anche se ha il brevetto di volo
Tutte le risposte alle tue domande le potresti trovare qua: http://www.crono911.net/Crono911.pdf
Quello che dovresti renderti conto è i complottisti che non ti propongono tesi alternative, loro dicono: "non è stato un aereo a colpire il pentagono" perfetto dico io, e allora cosa è stato? E tirano fuori le ipotesi dei missili, dei caccia, degli arei telecomandati ecc...ma di sta roba è stato visto almeno un pezzo (almeno qualche pezzo di un boeing era la')? E poi...la dinamica dei danni riportati dall'edificio sarebbe compatibile con l'impatto di qualcosa di altro? Ho forti dubbi...ma ovviamente questi interrogativi non vengono nemmeno argomentati poiche' semplicemente sono solo teorie ma zero fatti...chi è che non si fa le domande? Questi paladini della giustizia mi sembrano quantomeno un po' tendenziosi...
Dandrake
08-09-2007, 20:00
Anche quì rispondo in maiuscolo. :D
Se ti vuoi sorbire un saggio breve sulla filosofia della scienza fai pure, a tuo rischio...:O
VAI...TI ASCOLTO... :D NON CAPISCO PERCHE' DEVI OSTENTARE LA TUA SAPIENZA IN FATTO DI FILOSOFIA DELLA SCIENZA...NEANCHE SE IO FOSSI UN MENOMATO (TRA L'ALTRO NEMMENO MI CONOSCI)...PERO' SE NE SENTI LA NECESSITA' TI ASCOLTO...:D
Se vuoi ti spiego anche perche' non lo saranno mai, oltre all'evento in se (complicato e unico) sicuramente ci sono delle responsabilità oggettive ai piani alti (l'aver sottovalutato il problema, e l'incapacità di reagire) che non sono molto ansiosi di farci sapere (la testa di molti potrebbe saltare) questo si che è verosimile...
TI SEGUO PERFETTAMENTE. E INFATTI SONO CONVINTO CHE SE MAI VERRA' FUORI TUTTA LA VERITA'...BEH TUTTI I MEMBRI QUì PRESENTI SARANNO ULTRA OTTANTENNI... :D E A QUEL PUNTO L'EFFETTO SARA' DAVVERO MINIMO
Ma di qui a dire che l'America abbia organizzato tutto questo per poi avere la scusa di fare una guerra è davvero troppo (e poi quando hanno voluto fare una guerra si sono inventati la scusa delle armi di distruzione di massa...mica hanno ucciso altre 3000 persone :fagiano: )
QUI' ANDIAMO SUL PENSIERO PERSONALE... E SECONDO ME, QUANDO C'è SETE DI POTERE, L'UOMO E' DISPOSTO A TUTTO...ANCHE ALLE ATROCITA' PIU' INDICIBILI. HO LETTO UN LIBRO SULLE PENE CORPOREE NEL MEDIOEVO E CREDIMI CHE AL CONFRONTO I VARI SGOZZAMENTI, DECAPITAZIONI E TUTTO CIO' CHE CI HANNO FATTO VEDERE IN TV SUI TALEBANI E' NULLA.
Dandrake
08-09-2007, 20:00
E io che mi pongo domande sulle loro domande? :confused:
Bella domanda... :p
Kharonte85
08-09-2007, 20:04
Rispondo in maiuscolo. Quindi non vuol dire che sto urlando :D
Ti dico solo che quando il MEMBRO DELLA COMMISSIONE SULL'11 SETTEMBRE dice quelle cose potrebbe riferirsi a cio' che ho detto io prima, non all'esistenza di un complotto ma alla negligenza e alla superficialità che hanno dimostrato ai piani alti...perche' è quello il suo compito (eppure i complottisti stravolgono ed estrapolano fuori dal contesto il senso di quello che si dice, anche qua: "è chiaramente un riferimento al complotto!" :doh: )
SonicBlue
08-09-2007, 20:07
Tutte le risposte alle tue domande le potresti trovare qua: http://www.crono911.net/Crono911.pdf
Quello che dovresti renderti conto è i complottisti che non ti propongono tesi alternative, loro dicono: "non è stato un aereo a colpire il pentagono" perfetto dico io, e allora cosa è stato? E tirano fuori le ipotesi dei missili, dei caccia, degli arei telecomandati ecc...ma di sta roba è stato visto almeno un pezzo (almeno qualche pezzo di un boeing era la')? E poi...la dinamica dei danni riportati dall'edificio sarebbe compatibile con l'impatto di qualcosa di altro? Ho forti dubbi...ma ovviamente questi interrogativi non vengono nemmeno argomentati poiche' semplicemente sono solo teorie ma zero fatti...chi è che non si fa le domande? Questi paladini della giustizia mi sembrano quantomeno un po' tendenziosi...
Io sinceramente pezzi di boeing non gli ho visti c'era solo un pezzo di fusoliera dell'american aerlines, che poteva essere anche di un furgone della ditta, chi ti ha detto che era di un aereo poi?
L'unica cosa che è di un aereo non è di un boeing ed è l'APU di un altro aereo, nessuno alla Rolls Royce l'ha riconosciuto come parte di un APU di un loro motore, quindi non c'è stato nessun aereo, e comunque perchè dovrei essere convinto che c'è un aereo visto che di prove che sia stato un aereo non ne hanno? i motori rimangono sempre, si sarebbero staccati al contatto con il muro e sarebbero rimasti fuori al massimo, invece? dove sono finiti? puf spariti...
Kharonte85
08-09-2007, 20:09
Io sinceramente pezzi di boeing non gli ho visti c'era solo un pezzo di fusoliera dell'american aerlines, che poteva essere anche di un furgone della ditta, chi ti ha detto che era di un aereo poi?
L'unica cosa che è di un aereo non è di un boeing ed è l'APU di un altro aereo, nessuno alla Rolls Royce l'ha riconosciuto come parte di un APU di un loro motore, quindi non c'è stato nessun aereo, e comunque perchè dovrei essere convinto che c'è un aereo visto che di prove che sia stato un aereo non ne hanno? i motori rimangono sempre, si sarebbero staccati al contatto con il muro e sarebbero rimasti fuori al massimo, invece? dove sono finiti? puf spariti...
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Ai complottisti: il quarto aereo che si è schiantato che fine ha fatto? Bush ha rovesciato il caffè sul radiocomando? :rolleyes:
Matrix ieri sera ha demolito tutte le tesi complottistiche. Le ha elencate una per una e le ha distrutte. Non resta molto da dire.
SonicBlue
08-09-2007, 20:13
Ai complottisti: il quarto aereo che si è schiantato che fine ha fatto? Bush ha rovesciato il caffè sul radiocomando? :rolleyes:
Matrix ieri sera ha demolito tutte le tesi complottistiche. Le ha elencate una per una e le ha distrutte. Non resta molto da dire.
Veramente ha fatto venire fuori altre domande
E l'aereo che ha sorvolato senza essere abbattuto la casa bianca? come è stato possibile? e poi che ci sia stata un COINCIDENZAPROVERBIALECHEPROPRIONONSIERAMAIVERIFICATAECHENEMMENOITERRORISTIAVREBBEROPREDETTO proprio il giorno dell'attacco, e io devo crederci? :mc:
ah bush leggeva le favole ai bambini, se l'avessero detto prima dell'11 settembre nessuno ci avrebbe creduto, però è vero l'ha detto lui, che babbaleo
Ma quand'è che sono passati aerei sulla Casa Bianca? Me lo sono perso.
Kharonte85
08-09-2007, 20:16
Anche quì rispondo in maiuscolo. :D
Ma perche' rispondi in maiuscolo? :confused:
Comunque, soprassedendo i motivi filosofico-scientifici-psicologici (non era mia intenzione fare il saccente) e tornando ai fatti, non ti sembra (non dico coerente) ma estremamente piu' ragionevole che Bin laden&soci avessero motivazioni molto piu' convincenti per fare questo attentato piuttosto che l'America (nella sua seppur sciagurata [a mio modo di vedere] gestione Bush)?
Come giustifichiamo il fatto che l'attentato è stato rivendicato fin da subito...
Dandrake
08-09-2007, 20:18
Ai complottisti: il quarto aereo che si è schiantato che fine ha fatto? Bush ha rovesciato il caffè sul radiocomando? :rolleyes:
Matrix ieri sera ha demolito tutte le tesi complottistiche. Le ha elencate una per una e le ha distrutte. Non resta molto da dire.
Scusami ma questa frase è proprio azzardata. Attivissimo non ha controbattuto nulla di quello che ha detto Mazucco nel suo video. Ha preso altri punti che alcuni complottisti sostengono e li ha confutati e basta. Tra l'altro mi trovo d'accordo su quasi tutto quello che ha fatto notare...ma in ogni caso non ha toccato in punti caldi della discussione del video di Mazzucco ma s'è aggrappato alle cavolate più evidenti che alcuni complottisti hanno detto (e riconosco che anche i complottisti a volte le sparano grosse...cosa che riconosco anche nei sostenitori della tesi ufficiale)
Scusami ma questa frase è proprio azzardata. Attivissimo non ha controbattuto nulla di quello che ha detto Mazucco nel suo video. Ha preso altri punti che alcuni complottisti sostengono e li ha confutati e basta. Tra l'altro mi trovo d'accordo su quasi tutto quello che ha fatto notare...ma in ogni caso non ha toccato in punti caldi della discussione del video di Mazzucco ma s'è aggrappato alle cavolate più evidenti che alcuni complottisti hanno detto (e riconosco che anche i complottisti a volte le sparano grosse...cosa che riconosco anche nei sostenitori della tesi ufficiale)
Ah ma io non l'ho visto dall'inizio :D
Meglio così, mi sarei incazzato e avrei spaccato la TV. Comunque anch'io come i complottisti dico solo quello che mi fa comodo :O :D
SonicBlue
08-09-2007, 20:22
Ma quand'è che sono passati aerei sulla Casa Bianca? Me lo sono perso.
Lose change 2, si vede benissimo un aereo bianco sopra la casa bianca ripreso dalla CNN mi pare :)
SonicBlue
08-09-2007, 20:24
Ma perche' rispondi in maiuscolo? :confused:
Comunque, soprassedendo i motivi filosofico-scientifici-psicologici (non era mia intenzione fare il saccente) e tornando ai fatti, non ti sembra (non dico coerente) ma estremamente piu' ragionevole che Bin laden&soci avessero motivazioni molto piu' convincenti per fare questo attentato piuttosto che l'America (nella sua seppur sciagurata [a mio modo di vedere] gestione Bush)?
Come giustifichiamo il fatto che l'attentato è stato rivendicato fin da subito...
E' questo il problema, quali motivazioni hanno spinto lo zio Bin (?) ad attaccare l'america? forse ne aveva un po di più il cugino bush (cespuglio :fagiano:) a fare un po di guerra qua e la, soprattutto in territori dove il petrolio scarseggia :sofico:
Dandrake
08-09-2007, 20:25
Ma perche' rispondi in maiuscolo? :confused:
Comunque, soprassedendo i motivi filosofico-scientifici-psicologici (non era mia intenzione fare il saccente) e tornando ai fatti, non ti sembra (non dico coerente) ma estremamente piu' ragionevole che Bin laden&soci avessero motivazioni molto piu' convincenti per fare questo attentato piuttosto che l'America (nella sua seppur sciagurata [a mio modo di vedere] gestione Bush)?
Come giustifichiamo il fatto che l'attentato è stato rivendicato fin da subito...
Ho scritto in maiuscolo per distinguere quello che ho scritto io da quello che hai scritto tu....visto che ho espresso il mio pensiero dentro il tuo QUOTE. Tutto quì. :)
Guarda che la rivendicazione da parte di Bin Laden sull'11 settembre ufficialmente è stata fatta solo nell'ultimo video (ammesso che sia quello vero, visto che per me non c'entra nulla con le fotografie dell'Osama Bin Laden originale; ha la bocca, il naso, gli occhi, e la barba diversi)
Dandrake
08-09-2007, 20:29
Ah ma io non l'ho visto dall'inizio :D
Meglio così, mi sarei incazzato e avrei spaccato la TV. Comunque anch'io come i complottisti dico solo quello che mi fa comodo :O :D
Se vuoi quì trovi tutta la puntata di ieri http://www.video.mediaset.it/video.html?sito=matrix&data=2007/09/07&id=2061&categoria=servizio&from=matrix
Magari prima ti fai legare alla sedia dai tuoi così eviti di rompere il pc... :D
Kharonte85
08-09-2007, 20:31
Ho scritto in maiuscolo per distinguere quello che ho scritto io da quello che hai scritto tu....visto che ho espresso il mio pensiero dentro il tuo QUOTE. Tutto quì. :)
Guarda che la rivendicazione da parte di Bin Laden sull'11 settembre ufficialmente è stata fatta solo nell'ultimo video (ammesso che sia quello vero, visto che per me non c'entra nulla con le fotografie dell'Osama Bin Laden originale; ha la bocca, il naso, gli occhi, e la barba diversi)
Nel giro di poche ore, il governo degli Stati Uniti, nella persona di G. W. Bush - che al momento degli attacchi, si trovava in visita presso una scuola in Florida - incolpò per gli attacchi al-Qā'ida, un gruppo fondamentalista islamico che aveva già rivendicato rovinosi attacchi terroristici contro ambasciate e altri obiettivi USA nel mondo. Tale gruppo trae le sue origini dirette nell'ambito della guerriglia islamica finanziata ed armata dai governi di Stati Uniti, Arabia Saudita e Pakistan, per contrastare l'invasione sovietica in Afghanistan a partire dal 1979.
Osāma Bin Lāden, capo riconosciuto di al-Qā'ida, inizialmente negò ogni suo coinvolgimento, mediante un'intervista rilasciata a un giornale del Pakistan il 28 settembre 2001, evidentemente nel tentativo di evitare l'invasione del paese che l'ospitava, l'Afghanistan. Nell'ottobre 2001, in una riunione NATO a porte chiuse, gli Stati Uniti, secondo i comunicati stampa, mostrarono agli alleati una prova del coinvolgimento di Bin Lāden negli attentati. La prova, mai resa pubblica, convinse gli altri membri dell'organizzazione ad applicare, per la prima volta nella storia dell'Alleanza, l'art. 5 del trattato NATO (secondo cui un attacco a un paese del patto atlantico è considerato rivolto a tutta l'alleanza indistintamente). Nel dicembre 2001, in Afghanistan fu rinvenuta una videocassetta in cui era ripreso Bin Lāden che discuteva con altre persone sui risultati dell'attacco e su come l'aveva organizzato.
Inizialmente di questo video è stata fatta circolare una versione a bassa qualità, che ha alimentato dubbi sulla sua autenticità. È stata diffusa anche la versione in qualità originale, nella quale Bin Lāden è chiaramente riconoscibile ([6]).
http://it.wikipedia.org/wiki/Attentati_dell'11_settembre_2001
SonicBlue
08-09-2007, 20:43
Veramente il giorno dopo aveva già dichiarato di starne fuori, quindi il 12 :d
Il_Grigio
08-09-2007, 20:53
oddio, si ricomincia... :doh:
signori, so già che nulla fermerà questa discussione fino al raggiungimento di un punto morto, tuttavia vorrei far notare una cosa.
di queste cose si è già parlato. tanto. tantissimissimissimo.
1) tutti i punti della tesi ufficiale sono stati espressi. in tutti i modi possibili.
2) tutti i punti della tesi del complotto sono stati espressi. in tutti i modi possibili.
3) ognuno di questi punti ha ricevuto delle risposte. da entrambe le parti. in tutti i modi possibili.
4) a queste risposte si è replicato. da entrambe le parti. in tutti i modi possibili.
5) ci si è vicendevolmente insultati o derisi in tutti i modi possibili.
tutto ciò ovviamente non è accaduto in ordine dall'1 al 5, ma un poco per volta nell'ordine generato dai vari interventi.
faccio notare che questo thread, che ha da poco superato le 100 pagine, è stato aperto nel 16/05/2006. e già allora, nel messaggo di apertura, *sasha ITALIA* faceva riferimento a discussioni precedenti, sempre relative al complotto. io non ho neppure idea di quando si sia cominciato veramente.
non solo se ne è parlato tanto, ma è anche tanto che se ne parla.
sinceramente, non credo sia possibile aggiungere altro a quanto è già stato detto.
insulti e battutine compresi. :D
lo stesso Kharonte85, se non ricordo male, ha già potuto leggere in passato ognuno dei commenti scritti in quest'ultima pagina. :asd:
SonicBlue
08-09-2007, 21:02
Questo thread (prima di postarci) l'ho letto praticamente tutto almeno le prime 80 pagine tutte completamente, quindi :)
jumpjack
08-09-2007, 21:06
Non ho il satellitare....bueeeeeeeeeeeeeeee-----:cry:
bah: la prima ora consiste nel raccontare le storie legate agli oggetti personali ritrovati tra le macerie!:rolleyes:
che barba. :muro:
Speriamo l'ora successiva sia interessante.
Dandrake
08-09-2007, 21:09
Nel giro di poche ore, il governo degli Stati Uniti, nella persona di G. W. Bush - che al momento degli attacchi, si trovava in visita presso una scuola in Florida - incolpò per gli attacchi al-Qā'ida, un gruppo fondamentalista islamico che aveva già rivendicato rovinosi attacchi terroristici contro ambasciate e altri obiettivi USA nel mondo. Tale gruppo trae le sue origini dirette nell'ambito della guerriglia islamica finanziata ed armata dai governi di Stati Uniti, Arabia Saudita e Pakistan, per contrastare l'invasione sovietica in Afghanistan a partire dal 1979.
Osāma Bin Lāden, capo riconosciuto di al-Qā'ida, inizialmente negò ogni suo coinvolgimento, mediante un'intervista rilasciata a un giornale del Pakistan il 28 settembre 2001, evidentemente nel tentativo di evitare l'invasione del paese che l'ospitava, l'Afghanistan. Nell'ottobre 2001, in una riunione NATO a porte chiuse, gli Stati Uniti, secondo i comunicati stampa, mostrarono agli alleati una prova del coinvolgimento di Bin Lāden negli attentati. La prova, mai resa pubblica, convinse gli altri membri dell'organizzazione ad applicare, per la prima volta nella storia dell'Alleanza, l'art. 5 del trattato NATO (secondo cui un attacco a un paese del patto atlantico è considerato rivolto a tutta l'alleanza indistintamente). Nel dicembre 2001, in Afghanistan fu rinvenuta una videocassetta in cui era ripreso Bin Lāden che discuteva con altre persone sui risultati dell'attacco e su come l'aveva organizzato.
Inizialmente di questo video è stata fatta circolare una versione a bassa qualità, che ha alimentato dubbi sulla sua autenticità. È stata diffusa anche la versione in qualità originale, nella quale Bin Lāden è chiaramente riconoscibile ([6]).
http://it.wikipedia.org/wiki/Attentati_dell'11_settembre_2001
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1581063.stm (fondo pagina)
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm (tra i crimini non spunta l'attentato dell'11 settembre)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1961476.stm (l'FBI nel 2002 non aveva ancora trovato una prova concreta contro Al-Qaeda)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1710483.stm
http://www.idiap.ch/pages/press/bin-laden-eval.pdf Dati dall' Institute for Perceptual Artificial Intelligence
http://www.rense.com/general18/inac.htm
video Bin Laden http://news.bbc.co.uk/olmedia/1705000/video/_1709334_binladen16_vi.ram
Comunque si...se n'è parlato abbondantemente di questa storia della rivendicazione...
Kharonte85
08-09-2007, 21:24
oddio, si ricomincia... :doh:
signori, so già che nulla fermerà questa discussione fino al raggiungimento di un punto morto, tuttavia vorrei far notare una cosa.
di queste cose si è già parlato. tanto. tantissimissimissimo.
1) tutti i punti della tesi ufficiale sono stati espressi. in tutti i modi possibili.
2) tutti i punti della tesi del complotto sono stati espressi. in tutti i modi possibili.
3) ognuno di questi punti ha ricevuto delle risposte. da entrambe le parti. in tutti i modi possibili.
4) a queste risposte si è replicato. da entrambe le parti. in tutti i modi possibili.
5) ci si è vicendevolmente insultati o derisi in tutti i modi possibili.
tutto ciò ovviamente non è accaduto in ordine dall'1 al 5, ma un poco per volta nell'ordine generato dai vari interventi.
faccio notare che questo thread, che ha da poco superato le 100 pagine, è stato aperto nel 16/05/2006. e già allora, nel messaggo di apertura, *sasha ITALIA* faceva riferimento a discussioni precedenti, sempre relative al complotto. io non ho neppure idea di quando si sia cominciato veramente.
non solo se ne è parlato tanto, ma è anche tanto che se ne parla.
sinceramente, non credo sia possibile aggiungere altro a quanto è già stato detto.
insulti e battutine compresi. :D
lo stesso Kharonte85, se non ricordo male, ha già potuto leggere in passato ognuno dei commenti scritti in quest'ultima pagina. :asd:
In effetti è vero...
jumpjack
08-09-2007, 21:56
Non so se quest'esempio è confrontabile con gli aerei dell'11/9, visto che qui abbiamo un muro di solido cemento spesso un metro e un piccolo aereo militare; cmq è interessante vedere quanto è "solido" un aereo che si schianta contro un muro... :eek:
http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8
SonicBlue
08-09-2007, 22:03
Non so se quest'esempio è confrontabile con gli aerei dell'11/9, visto che qui abbiamo un muro di solido cemento spesso un metro e un piccolo aereo militare; cmq è interessante vedere quanto è "solido" un aereo che si schianta contro un muro... :eek:
http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8
Come si vede dal video, le ali dell'aereo affettano in due il muro (simile a quello sulle centrali nucleari), l'unica cosa che non passa è il muso che si distrugge, il resto lo attraversa
jumpjack
08-09-2007, 22:14
bah: la prima ora consiste nel raccontare le storie legate agli oggetti personali ritrovati tra le macerie!:rolleyes:
che barba. :muro:
Speriamo l'ora successiva sia interessante.
fantastico: la seconda ora è una specie di telefilm sull''eorismo dei passeggeri del volo "caduto" in Pannsylvania!!!
Credevo che su Discovery trattassero di SCIENZA, non di FICTION!!
mavvaccacare,va...
SonicBlue
08-09-2007, 22:16
fantastico: la seconda ora è una specie di telefilm sull''eorismo dei passeggeri del volo "caduto" in Pannsylvania!!!
Credevo che su Discovery trattassero di SCIENZA, non di FICTION!!
mavvaccacare,va...
Per fortuna non l'ho guardato, ma hanno detto qualcosa di nuovo almeno? :D
jumpjack
08-09-2007, 22:23
Per fortuna non l'ho guardato, ma hanno detto qualcosa di nuovo almeno? :D
ma figurati se ho guardato quelle due porcate: ho visto i primi 5 minuti per leggere il riassunto a video... e poi mi sono messo a navigare! :D
SonicBlue
08-09-2007, 22:36
ma figurati se ho guardato quelle due porcate: ho visto i primi 5 minuti per leggere il riassunto a video... e poi mi sono messo a navigare! :D
:cry:
ROTFL :D
jumpjack
08-09-2007, 22:37
ma figurati se ho guardato quelle due porcate: ho visto i primi 5 minuti per leggere il riassunto a video... e poi mi sono messo a navigare! :D
mapporcapupazza, oggi c'erano DUE programmi su sky sul 9/11: la vaccata sul canale 420... e i DOCUMENTARI sul canale 402!!! "Inside 9/11"; si chiamano!!! :muro:
Meno male che li rifanno stanotte alle 01.00. :rolleyes:
SonicBlue
08-09-2007, 22:41
mapporcapupazza, oggi c'erano DUE programmi su sky sul 9/11: la vaccata sul canale 420... e i DOCUMENTARI sul canale 402!!! "Inside 9/11"; si chiamano!!! :muro:
Meno male che li rifanno stanotte alle 01.00. :rolleyes:
allora forse inside lo becco, forse, mi sa che c'è un film che si chiama così (se non sbaglio :fagiano:) , magari è quello :D
Dandrake
08-09-2007, 22:48
fantastico: la seconda ora è una specie di telefilm sull''eorismo dei passeggeri del volo "caduto" in Pannsylvania!!!
Credevo che su Discovery trattassero di SCIENZA, non di FICTION!!
mavvaccacare,va...
:sbonk:
Come si vede dal video, le ali dell'aereo affettano in due il muro (simile a quello sulle centrali nucleari), l'unica cosa che non passa è il muso che si distrugge, il resto lo attraversa
Errore.
Le estremità alari non si distruggono per il semplice fatto che il muro non e sufficientemente largo per includere tutta la larghezza dell'aereo.
Kharonte85
09-09-2007, 10:16
Errore.
Le estremità alari non si distruggono per il semplice fatto che il muro non e sufficientemente largo per includere tutta la larghezza dell'aereo.
Esattamente...lo si vede bene anche nel secondo 00:44-45
jumpjack
09-09-2007, 11:18
Esattamente...lo si vede bene anche nel secondo 00:44-45
potete ripostare il link al video, please?
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.