View Full Version : Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo
Pagine :
1
2
3
4
5
[
6]
7
8
9
10
I motori hanno lasciato un buco molto largo al piano terra:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/damage_comp.jpg
SE fosse vero, nmon sarebbe nata nessuna teoria complottista. Non è assolutamente reale quanto illustrato.
Scusate ma adesso devo andare, per oggi non posso proseguire.
Ma hai letto quello che hai riportato? E il grassettato? Non parla mai di motori.
E della mia ipotesi per il foro del terzo anello, fatto dalla zavorra di DU dell'aereo che ne pensi?
LuVi
jumpermax
16-06-2006, 11:20
Cioè la parte centrale, la meno resistente, grazie alla velocità ed alle masse aggiunte si comporta come un fluido e sfonda fino al terzo anello. Passando in mezzo alle colonne di cemento armato.
I motori invece si polverizzano e non sfondano nulla. Strano. Mi sarei aspettato, oltre al buchetto centrale, due buchetti laterali.....come minimo. Tutti quegli anni a fare calcoli ad elementi finiti e non ho capito nulla.
Buchetti laterali? La sagoma di ingresso copre quella dell'aereo + parte delle ali
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/damage_comp.jpg
per il resto lo devo ripetere per la 15° volta? Non c'entra un accidente la resistenza dell'aereo, perchè è praticamente nulla se confrontata con quella di un edificio come il pentagono. Le uniche parti "resistenti" (motori, carrello) non potevano certo da sole produrre un danno del genere, il grosso del danno, guarda un po' l'ha fatto il carburante, che ha resistenza ancora più bassa della fusoliera ma che ha una massa notevole. I danni strutturali (buco nel muro colonne divelte) sono stati causati dalla quantità di moto complessiva e non dalla resistenza dei singoli pezzi. Dove avrei scritto che i motori si sono polverizzati poi? lo sai solo te... ;)
jumpermax
16-06-2006, 11:23
SE fosse vero, nmon sarebbe nata nessuna teoria complottista. Non è assolutamente reale quanto illustrato.
eh come no... :D non è assolutamente preso in questione dai siti complottisti piuttosto. Il perchè lo hai detto tu... non sarebbe nata nessuna teoria al riguardo . ;)
Buchetti laterali? La sagoma di ingresso copre quella dell'aereo + parte delle ali
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/damage_comp.jpg
:mbe: io continuo a vedere un solo foro d'entrata circolare :mbe:
il grosso del danno, guarda un po' l'ha fatto il carburante . . . che ha una massa notevole. I danni strutturali . . . sono stati causati dalla quantità di moto complessiva e non dalla resistenza dei singoli pezzi
Carburante ? :mbe: Il carburante è esploso fuori,hai visto la palla di fuoco immensa????
Anche quando,secondo te la massa del carburante,pur avendo una notevole velocità, possiede una quantità di moto tale arrivare a forare il terzo anello cn tanto di foro finale,tra l'altro uguale al foro iniziale :rolleyes:
jumpermax
16-06-2006, 11:44
Ma hai letto quello che hai riportato? E il grassettato? Non parla mai di motori.
E della mia ipotesi per il foro del terzo anello, fatto dalla zavorra di DU dell'aereo che ne pensi?
LuVi
La simulazione riguarda i danni dell'impatto di un areo su una struttura, i motori mi pare che su questo abbiano avuto un ruolo decisamente marginale... continuate a pensare alla resistenza ma quello che conta è la massa.
...Non c'entra un accidente la resistenza dell'aereo, perchè è praticamente nulla se confrontata con quella di un edificio come il pentagono. Le uniche parti "resistenti" (motori, carrello) non potevano certo da sole produrre un danno del genere...
La simulazione riguarda i danni dell'impatto di un areo su una struttura, i motori mi pare che su questo abbiano avuto un ruolo decisamente marginale... continuate a pensare alla resistenza ma quello che conta è la massa.
Quindi?
LuVi
LightIntoDarkness
16-06-2006, 11:48
guarda a suo tempo l'impatto del pentagono l'abbiamo sviscerato in tutte le salse... non c'è proprio niente di anomalo, <cut>Non vedo proprio dove possano sorgere i dubbi... <cut>Ok la versione ufficiale, ma per lo meno riconoscere che ci sono una serie di coincidenze e fatti abbastanza particolari mi sembra qualcosa di più oggettivo.
Ah, poi ci sarebbe da chiarire quelle 2 cosine sui fondamentalisti islamici e le loro usanze, tipo quello di utilizzare documenti di riconoscimento INDISTRUTTIBILI e più resistenti dei motori di un aereo, e le loro scuole di volo acrobatico con aerei da più di 100.000 kg, nonchè la loro incapacità di volare in linea retta verso l'obiettivo, essendo obbligati (in nome di Allah probabilmente) ad effettuare traiettorie curve prima dell'impatto :D:D:D
jumpermax
16-06-2006, 11:49
:mbe: io continuo a vedere un solo foro d'entrata circolare :mbe:
ti pare un foro circolare questo?
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/orange1.jpg
ti pare un foro circolare questo?
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/orange1.jpg
Vabbè è crollato tutto dopo :rolleyes: certo nn pretendere di vederlo circolare da compasso :rolleyes:
jumpermax
16-06-2006, 11:53
:
Carburante ? :mbe: Il carburante è esploso fuori,hai visto la palla di fuoco immensa????
Anche quando,secondo te la massa del carburante,pur avendo una notevole velocità, possiede una quantità di moto tale arrivare a forare il terzo anello cn tanto di foro finale,tra l'altro uguale al foro iniziale :rolleyes:
il carburante non è esploso fuori, è penetrato in gran parte all'interno dell'edificio, e non "secondo me" ma secondo lo studio che ho citato.
jumpermax
16-06-2006, 11:56
Vabbè è crollato tutto dopo :rolleyes: certo nn pretendere di vederlo circolare da compasso :rolleyes:
no il crollo c'è stato un bel po' dopo, quella è l'immagine subito dopo l'impatto, pari pari si vede la sagoma a cui facevano riferimento le foto postate poco sopra. C'è poco da discutere su quel "foro circolare" che tu vedevi e che non corrisponde alle foto disponibili. Prova a postare qualche foto dove si vede solo un foro circolare e il resto della parete integro... te lo dico io non ne troverai nemmeno una :D
jumpermax
16-06-2006, 12:08
Quindi?
LuVi
quindi è chiaro che trascurino i motori. Per il resto per sapere cosa ha causato il foro d'uscita bisognerebbe guardare il materiale che c'è al di fuori del foro non trovi? A me pare che segua pari pari la traiettoria dell'aereo... mi pare che le foto all'interno dell'edificio mostrino un pezzo di motore ed un frammento del carrello, mentre quelle nel cortile interno mostrino un cerchione, tra le parti identificabili. Per dire cosa ci sia esattamente bisogna vedere le foto a disposizione.
quindi è chiaro che trascurino i motori.
LOL! :D Dai, non puoi essere serio :D
Per il resto per sapere cosa ha causato il foro d'uscita bisognerebbe guardare il materiale che c'è al di fuori del foro non trovi? A me pare che segua pari pari la traiettoria dell'aereo... mi pare che le foto all'interno dell'edificio mostrino un pezzo di motore ed un frammento del carrello, mentre quelle nel cortile interno mostrino un cerchione, tra le parti identificabili. Per dire cosa ci sia esattamente bisogna vedere le foto a disposizione.
Nessuno ha mai visto del materiale, e le foto che abbiamo a disposizione di quel foro mostrano, come ti ho già fatto notare, un fronte d'urto che sembra provenire dall'esterno.
La mia teoria sulla zavorra in DU poi sublimata ti piace?
LuVi
ma come non si vedono rottami'????certo che c'avete la "mortadella" sopra gli occhi :D :D :D :D
jumpermax
16-06-2006, 12:26
LOL! :D Dai, non puoi essere serio :D
sono serissimo, ma credi che si mettano a perdere tempo dietro le tesi complottiste nelle università? :D Quella è una simulazione di impatto sulla struttura, le componenti principali in gioco sono le colonne portanti e la massa del carburante. Che rilevanza vuoi che abbiano i motori o il carrello sull'impatto complessivo?
Nessuno ha mai visto del materiale, e le foto che abbiamo a disposizione di quel foro mostrano, come ti ho già fatto notare, un fronte d'urto che sembra provenire dall'esterno.
ti han già fatto notare che la teoria del fronte d'urto esterno non sta proprio in piedi, si vede chiaramente dalle foto che le deformazioni delle parti metalliche che si vedono indicano chiaramente un foro di uscita e non di ingresso e che non puoi certo pensare che quei mattoni "puliti" e spezzati che si vedono sul rivestimento esterno
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_rottami_interni_6.jpg
siano il segno di un'esplosione. Sono il segno di una frattura semmai causata dall'impatto, non ci sarebbe nemmeno da discutere poi, i mattoni sono li per terra nella foto all'esterno e non all'interno...
La mia teoria sulla zavorra in DU poi sublimata ti piace?
LuVi
boh non ne ho idea. Quanto DU c'è su un 757? cosa dovrebbe aver fatto? mica ho capito bene che intendi... :D
Quella foto continua a non convincermi per nulla.
Non so quanto DU ci sia, potrebbe essere anche una tonnellata, ci vuole qualcuno esperto.
LuVi
ma che è sta DU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
jumpermax
16-06-2006, 12:39
ma che è sta DU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium
mahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
che c'entra mo la DU allora!!!
jumpermax
16-06-2006, 12:42
Quella foto continua a non convincermi per nulla.
Non so quanto DU ci sia, potrebbe essere anche una tonnellata, ci vuole qualcuno esperto.
LuVi
lucio non ci vedo niente di strano. Un muro sfondato non si taglia di netto, si rompe seguendo linee di frattura che non coincidono certo con la sagoma dell'oggetto che impatta. I mattoni sono caduti all'esterno, la linea di fattura è pulita (mentre un'esplosione l'avrebbe annerita), che altro c'è da dire? Qualsiasi cosa ha rotto quel muro proveniva da dentro l'edificio...
jumpermax
16-06-2006, 12:43
mahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
che c'entra mo la DU allora!!!
leggere l'articolo costa fatica? :mbe:
Trim weights in aircraft
Aircraft may also contain depleted uranium trim weights (a Boeing 747 may contain 400 to 1,500 kg). This application of DU is controversial. If an aircraft crashes there is concern that the uranium would enter the environment: the metal can oxidise to a fine powder in a fire. While arguably other hazardous materials released from a burning commercial aircraft overshadow the contributions made by DU, its use has been phased out in many newer aircraft, Both Boeing and McDonnell-Douglas discontinued using DU counterweights in the 1980s.
visto che è dall'80 che non lo usa più la boeing, basta sapere di che anno era quell'aereo...
azz...nn sapevo che mettevano uranio
~ZeRO sTrEsS~
16-06-2006, 13:25
ma qualcuno mi spiega come le finestre non siano rotte data l'esplosione??
jumpermax
16-06-2006, 13:35
ma qualcuno mi spiega come le finestre non siano rotte data l'esplosione??
ecco le finestre...
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_foro_6_segni_ali.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_foro_7_segni_ali.jpg
non ho bisogno di spiegare a cosa corrisponde il riquadro verde e giallo, giusto?
ecco le finestre...
non ho bisogno di spiegare a cosa corrisponde il riquadro verde e giallo, giusto?
ma come, le ali non erano parallele al terreno? Perchè altrimenti l'ala sx avrebbe dovuto scavare un fosso ! :muro:
jumpermax
16-06-2006, 14:31
ma come, le ali non erano parallele al terreno? Perchè altrimenti l'ala sx avrebbe dovuto scavare un fosso ! :muro:
no, le ali curvano entrambe con la punta verso l'alto... anche questo già ampiamente discusso fino alla nausea... :fagiano:
jumpermax
16-06-2006, 14:42
quindi insomma... scompare un aereo, si trovano segni di impatto compatibili col suo profilo sui lampioni, su un generatore davanti all'ediicio, sulal facciata del pentagono, si trovano svariati suoi rottami nel prato antistante, e all'interno del pentagono, si sono identificati dei corpi che erano sull'aereo medesimo e la teoria è ancora gli hanno tirato addosso un missile/altro aereo?
Domanda dove sarebbero i pezzi dell'altro aereo? Come avrebbe fatto a tirar giù i lampioni e a spostare il generatore a quel modo? Chi sarebbe così folle da fare una cosa del genere nel pieno centro di una città davanti a migliaia di testimoni? Quanta gente dovrebbe essere coinvolta nel complotto? Direi che la questione cosa è caduto sul pentagono l'11 settembre è abbondantemente archiviata. Per alimentare complotti potete trovare qualcosa di meglio...
SE fosse vero, nmon sarebbe nata nessuna teoria complottista. Non è assolutamente reale quanto illustrato.
Posso essere d'accordo sul buco a destra, dal momento che il getto d'acqua copre la vista, ma il buco a sinistra è perfettamente visibile, è sufficiente contare le finestre per avere un'idea della sua estensione.
Questa immagine mostra chiaramente le colonne sfondate a destra:
http://911research.wtc7.net/reviews/loose_change/docs/hole11.jpg
Loose Change mostra immagini dove i danni al piano terra sono coperti da getti d'acqua o dal fumo.
Per ironia, le immagini che ho postato sono prese da un sito che sostiene la tesi della cospirazione (9/11 research (http://911research.wtc7.net/)).
ma come, le ali non erano parallele al terreno? Perchè altrimenti l'ala sx avrebbe dovuto scavare un fosso !
L'aereo era inclinato a sinistra al momento dell'impatto. Le ali in volo sono leggermente rivolte verso l'alto (a V), quindi l'ala sinistra era approssimativamente parallela al terreno, o leggermente inclinata verso il basso. L'ala destra era rivolta verso l'alto e ha lasciato i segni visibili nella foto di Jumper.
L'inclinazione dell'aereo è riportata anche da un paio di testimoni, e corrisponde ai danni visibili sulla facciata.
I motori hanno lasciato un buco molto largo al piano terra:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/damage_comp.jpg
Ci sono fior di foto, pubblicate anche in questo thread, che mostrano evidentemente le ridotte dimensioni del foro d'entrata.
Posso anche capire, fino ad un certo punto, il crollo delle torri come una "stranezza", può capitare, ma quello che si vede chiaramente...
Non ci sono conti che tengano, da quel buco non ci può essere passato un 757!
La simulazione riguarda i danni dell'impatto di un areo su una struttura, i motori mi pare che su questo abbiano avuto un ruolo decisamente marginale... continuate a pensare alla resistenza ma quello che conta è la massa.
un pò troppo marginale.
nella ricostruzione 3d ufficiale si vede l'aereo che dopo.l'impatto comincia ad entrare in profondita nel pentagono"liquefacendosi",i motori invece appena in questa ricostruzione le ali sono all'interno della struttuta,questi SCOMPAIONO DALLA RAPPRESENTAZIONE,sfumando fino a scomparire
MOLTO MARGINALE :rolleyes:
un pò troppo marginale.
nella ricostruzione 3d ufficiale si vede l'aereo che dopo.l'impatto comincia ad entrare in profondita nel pentagono"liquefacendosi",i motori invece appena in questa ricostruzione le ali sono all'interno della struttuta,questi SCOMPAIONO DALLA RAPPRESENTAZIONE,sfumando fino a scomparire
MOLTO MARGINALE :rolleyes:
Jumper ha detto che i motori sono da considerarsi puntiformi e assolutamente ininfluenti ai fini delle simulazioni di impatto, relativamente alla massa del carburante....
LuVi
Jumper ha detto che i motori sono da considerarsi puntiformi e assolutamente ininfluenti ai fini delle simulazioni di impatto, relativamente alla massa del carburante....
LuVi
:doh:
posso ridere? :D
dai non rido,ma non mi si venga a cercare di fare credere che 2 motori da 4 tonnellate l'uno non causano segni sulla facciata del pentagono,anche se è un bunker.
cioè secondo quanto letto sopra la fusoliera in lega leggera ha fatto il buco di 5 metri e i 2 motori no perchè"ininfluenti ai fini delle simulazioni d'impatto"?
diciamo che se simulavano correttamente lo schianto(e non lo simulavano per rendere pu coerente la cosa agli occhi di molti)si ritrovavano con i motori che qualche dannolo facevano,le ali sarebbero rimaste fuori dalla facciata cosi come la sezione di coda,di buchi ce ne sarebbero stati 3 e non 1 di diametro inferiore a quello della fusoliera del boeing.
ma soprattutto riguardatevi la ricostruzione in 3d.....appena le ali sono all'interno del pentagono( gia questa puzza di cazzata)i motori scompaiono completamente mentr ei detriti arrivno fino al terzo anello
i motori SCOMPAIONO,SI VOLATILIZZANO
in questa ufficiale ricostruzione...
jumpermax
16-06-2006, 15:18
Ci sono fior di foto, pubblicate anche in questo thread, che mostrano evidentemente le ridotte dimensioni del foro d'entrata.
Posso anche capire, fino ad un certo punto, il crollo delle torri come una "stranezza", può capitare, ma quello che si vede chiaramente...
Non ci sono conti che tengano, da quel buco non ci può essere passato un 757!
postale pure che ci facciamo due risate! :D Già che ci sei posta anche le mie contraddizioni, sto ancora aspettando...
jumpermax
16-06-2006, 15:38
:doh:
posso ridere? :D
dai non rido,ma non mi si venga a cercare di fare credere che 2 motori da 4 tonnellate l'uno non causano segni sulla facciata del pentagono,anche se è un bunker.
come no, non han lasciato segni. Infatti nella zona d'impatto non c'è più la facciata, già ampiamente visto dalle foto...
cioè secondo quanto letto sopra la fusoliera in lega leggera ha fatto il buco di 5 metri e i 2 motori no perchè"ininfluenti ai fini delle simulazioni d'impatto"?
no, come detto sopra, la struttura dell'aereo non ha opposto la minima resistenza ed è penetrato nella struttura come se fosse un fluido. I due motori non cambiano la questione.
diciamo che se simulavano correttamente lo schianto(e non lo simulavano per rendere pu coerente la cosa agli occhi di molti)si ritrovavano con i motori che qualche dannolo facevano,
e il danno sulla facciata lo han fatto mi pare... si vede benissimo nella sagoma
le ali sarebbero rimaste fuori dalla facciata cosi come la sezione di coda,
in che film? le ali che si staccano e restano fuori? Ma pensi che abbia impattato a 20 km/h?
di buchi ce ne sarebbero stati 3 e non 1 di diametro inferiore a quello della fusoliera del boeing.
di buco ce n'è uno e copre la sagoma del boeing motori compresi...
ma soprattutto riguardatevi la ricostruzione in 3d.....appena le ali sono all'interno del pentagono( gia questa puzza di cazzata)
i detriti delle ali sono all'interno, non le ali intese come blocco unico.
i motori scompaiono completamente mentr ei detriti arrivno fino al terzo anello
i motori SCOMPAIONO,SI VOLATILIZZANO
in questa ufficiale ricostruzione...
niente di strano perchè nel valutare l'impatto sulla struttura i motori sono stati considerati praticamente ininfluenti. La parte più rilevante che è stata presa in esame invece è proprio il serbatoio... io prima di criticare il video poi mi leggerei almeno la documentazione...
http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/papers/popescu/popescuCISE03.pdf
ecco le finestre...
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_foro_6_segni_ali.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_foro_7_segni_ali.jpg
non ho bisogno di spiegare a cosa corrisponde il riquadro verde e giallo, giusto?
Roposto parte del commento che ho fatto a questa foto
-se l'inclinazione dell'aereo all'impatto fosse stata quella ipotizzata (osservate l'immagine, sono 12° rispetto al'orizzontale), la differenza d'altezza dell'estremità d'un ala rispetto all'altra sarebbe sen(12°)*apertura alare (63 metri)= 14 metri ca. Facendo la proporzione tra le persone presenti davanti al pentagono (facciamo 180 cm d'altezza) e l'altezza dell'estremità dell'ala dx (la più alta, secondo attivissimo), vediamo che non siamo oltre i 7 metri (e sto abbondando). Ergo, se quel segno fosse causato dall'ala, l'ala sx avrebbe toccato terra (anzi, metà aereo sarrebbe finito sottoterra)
Ammetto che non ho considerato l'inclinazione a v delle ali.
Ripariamo: l'angolo della V delle ali lo stimiamo di 170° (che è MOOOOLTO minore di quanto non sia in realtà, ovvero a favore della foto riportata). L'altezza dell'estremità sx sarebbe stata di sen(10°)*apertura alare/2= 5,5 metri più in alto che nel mio conto. Dunque, l'ala sx avrebbe avuto l'estremità sottoterra di soli 2 metri, senza contare la turbina che sporge dall'ala sx stessa (che nel caso sarebbe stata orizzontale) di circa 1,6-1,7 metri....
Ed il segno della turbina dell'ala dx sarebbe stato ben evidente sul muro, molto più in alto che in quanto è mostrato in ogni foto
EDIT: inoltre, le ali inclinate sono in contraddizione con i 2 filmati noti, nel quale l'oggetto che appare, qualunque cosa sia, vola rasoterra, ed essendo il 757 un coso con ali da 27 metri, a quella quota non avrebbe potuto avere la minima inclinazione, senza contare che la stessa versione ufficiale parla di volo ORIZZONTALE e rasoterra
Direi che possiamo passare ad altro....
jumpermax
16-06-2006, 15:40
Jumper ha detto che i motori sono da considerarsi puntiformi e assolutamente ininfluenti ai fini delle simulazioni di impatto, relativamente alla massa del carburante....
LuVi
Non "jumper ha detto", jumper cita questo studio per la precisione
Integrating Modeling, Simulation, and Visualization
Chris Hoffmann, Voicu Popescu, CS & CRI
Sami Kilic, Mete Sozen, CE & CRI
Purdue University
che per inciso ho già linkato
http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/papers/popescu/popescuCISE03.pdf
jumpermax
16-06-2006, 15:47
Roposto parte del commento che ho fatto a questa foto
-se l'inclinazione dell'aereo all'impatto fosse stata quella ipotizzata (osservate l'immagine, sono 12° rispetto al'orizzontale), la differenza d'altezza dell'estremità d'un ala rispetto all'altra sarebbe sen(12°)*apertura alare (63 metri)= 14 metri ca. Facendo la proporzione tra le persone presenti davanti al pentagono (facciamo 180 cm d'altezza) e l'altezza dell'estremità dell'ala dx (la più alta, secondo attivissimo), vediamo che non siamo oltre i 7 metri (e sto abbondando). Ergo, se quel segno fosse causato dall'ala, l'ala sx avrebbe toccato terra (anzi, metà aereo sarrebbe finito sottoterra)
Ammetto che non ho considerato l'inclinazione a v delle ali.
Ripariamo: l'angolo della V delle ali lo stimiamo di 170° (che è MOOOOLTO minore di quanto non sia in realtà, ovvero a favore della foto riportata). L'altezza dell'estremità sx sarebbe stata di sen(10°)*apertura alare/2= 5,5 metri più in alto che nel mio conto. Dunque, l'ala sx avrebbe avuto l'estremità sottoterra di soli 2 metri, senza contare la turbina che sporge dall'ala sx stessa (che nel caso sarebbe stata orizzontale) di circa 1,6-1,7 metri....
Ed il segno della turbina dell'ala dx sarebbe stato ben evidente sul muro, molto più in alto che in quanto è mostrato in ogni foto
EDIT: inoltre, le ali inclinate sono in contraddizione con i 2 filmati noti, nel quale l'oggetto che appare, qualunque cosa sia, vola rasoterra, ed essendo il 757 un coso con ali da 27 metri, a quella quota non avrebbe potuto avere la minima inclinazione, senza contare che la stessa versione ufficiale parla di volo ORIZZONTALE e rasoterra
Direi che possiamo passare ad altro....
si e dove sta scritto che un'ala non flette dalla punta fino alla fusoliera? Dove è scritto che la tangente al profilo alare abbia la stessa angolazione? Dove sta scritto che quelli sono 12°?...
http://img159.imageshack.us/my.php?image=vlcsnap119493np.png
http://img159.imageshack.us/my.php?image=vlcsnap120352ne.png
http://img214.imageshack.us/my.php?image=vlcsnap122420bd.png
http://img159.imageshack.us/my.php?image=vlcsnap174669hu.png
il video rende piu giustizia,al momento di simulare l'impatto i motori vengono omessi dalla rappresentazionescompaiono esattamente nel momento in cui avrebbero dovuto impattare sulla facciata.scompaiono con un effetto dissolvenza.
non mi ridite la solitacosa che i motori non sono ininfluenti nell'impatto.
Art-Salvo
16-06-2006, 15:58
come no, non han lasciato segni. Infatti nella zona d'impatto non c'è più la facciata, già ampiamente visto dalle foto...
Mi sono guardato tutte le foto, ma da dove si vede la zona di impatto chiaramente riconducibile all'impatto del boeing?
Ma se l'aereo si è liquefatto, come hanno fatto a identificare i corpi?
Inoltre riporto la stessa domanda fatta qualche post prima, nel volo 93, i corpi sono stati identificati?
jumpermax
16-06-2006, 15:58
http://img159.imageshack.us/my.php?image=vlcsnap119493np.png
http://img159.imageshack.us/my.php?image=vlcsnap120352ne.png
http://img214.imageshack.us/my.php?image=vlcsnap122420bd.png
http://img159.imageshack.us/my.php?image=vlcsnap174669hu.png
il video rende piu giustizia,al momento di simulare l'impatto i motori vengono omessi dalla rappresentazionescompaiono esattamente nel momento in cui avrebbero dovuto impattare sulla facciata.scompaiono con un effetto dissolvenza.
non mi ridite la solitacosa che i motori non sono ininfluenti nell'impatto.
mmh... e quindi? :mbe: Cioè capirei se mi mostrassi una foto dove non si vede un pezzo di muro intero dove dovrebbero essere passati i motori, ma il fatto che nella simulazione dei danni strutturali li abbiano considerati come il resto dell'aereo che dovrebbe implicare? :mbe:
come no, non han lasciato segni. Infatti nella zona d'impatto non c'è più la facciata, già ampiamente visto dalle foto...
Falso, la facciata era quasi integra prima del crollo, i danni dovuti al foro d'entrata si limitavano quasi totalmente al piano terra
no, come detto sopra, la struttura dell'aereo non ha opposto la minima resistenza ed è penetrato nella struttura come se fosse un fluido. I due motori non cambiano la questione
?!? se era come un fluido, cosa ha tranciato le colonne? I motori?
Ah, no, quelli non cambiano la questione
di buco ce n'è uno e copre la sagoma del boeing motori compresi...
Vedi sopra: Inoltre, ci si aspetta che il foro sia un po' più grande che non l'oggetto che vi passa, ma questa è solo una considerazione....
i detriti delle ali sono all'interno, non le ali intese come blocco unico.
Si sono liquefatte anche loro? Ma non si erano disintegrate all'impatto?
Se poi il segno sul muro è stato davvero lasciato dall'ala, come ha fatto ad entrare nel buco?
niente di strano perchè nel valutare l'impatto sulla struttura i motori sono stati considerati praticamente ininfluenti. La parte più rilevante che è stata presa in esame invece è proprio il serbatoio... io prima di criticare il video poi mi leggerei almeno la documentazione...
http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/papers/popescu/popescuCISE03.pdf
Due masse da 10 tonnellate lanciate a 800 km/h sono ininfluenti?
Non ci credo nemmeno se me lo dice Einstein.... Ma dai, un po' di buon senso
jumpermax
16-06-2006, 16:02
Mi sono guardato tutte le foto, ma da dove si vede la zona di impatto chiaramente riconducibile all'impatto del boeing?
Ma se l'aereo si è liquefatto, come hanno fatto a identificare i corpi?
Inoltre riporto la stessa domanda fatta qualche post prima, nel volo 93, i corpi sono stati identificati?
per la 16° volta non si è "liquefatto", si è comportato come un fluido. Foto di resti umani all'interno dell'edificio sono reperibili in rete, per i più curiosi, non so se quelle riconoscibili siano solo quelle della gente presente nel pentagono o se vi siano anche cadaveri di persone all'interno dell'aereo. Come li hanno identificati? Per fare un test del dna bastano dei campioni di tessuto, non serve un cadavere intero.
mmh... e quindi? :mbe: Cioè capirei se mi mostrassi una foto dove non si vede un pezzo di muro intero dove dovrebbero essere passati i motori, ma il fatto che nella simulazione dei danni strutturali li abbiano considerati come il resto dell'aereo che dovrebbe implicare? :mbe:
non non so piu cosa dirti :D se neanche l'evidenza ti aiuta ad aprire gli occhi non posso certo pretendere io di convincerti.
non pensi che se ci si fosse schiantato veramente un boeing i motori sarebbero andati a finire in profondità?
non pensi che nella ricostruzione si sarebbe notato chiaramente 2 motori del peso di 3-4 tonnellate l'uno impattare sulla facciata(e non scomparire) e andare a provocare danno nell'interno?
oltretutto i motori sono composti da svariati materiali fra cui il titanio che fonde a 1680gradi quindi sarebbero stati ritrovati intatti nell'interno.
invece si sono comportati come un fluido? :D e quindi dove sono sti motori?ovviamente erano insieme ai resti dell'aereo :D peccato che gli unici resti ritrovati venivano descritti come talmente piccoli che potevano essere presi con le mani e non c'era nessun rottame che testimoniasse lo schianto degli aerei.ma apparte questo
come faiu a dire che 3+3 tonellate di titanio e altri metalli resistentissimi si siano comportati come un fluido?che non abbiano causato danni visibili?
:mbe: :mbe: :mbe:
jumpermax
16-06-2006, 16:13
non non so piu cosa dirti :D se neanche l'evidenza ti aiuta ad aprire gli occhi non posso certo pretendere io di convincerti.
non pensi che se ci si fosse schiantato veramente un boeing i motori sarebbero andati a finire in profondità?
infatti nelle foto se ne vede uno all'interno dell'edificio
non pensi che nella ricostruzione si sarebbe notato chiaramente 2 motori del peso di 3-4 tonnellate l'uno impattare sulla facciata(e non scomparire) e andare a provocare danno nell'interno?
non pensi che sarebbe ora di leggersi il documento per intero, cercando di capire come hanno effettuato la simulazione e perchè hanno modellato i motori in quel modo?
oltretutto i motori sono composti da svariati materiali fra cui il titanio che fonde a 1680gradi quindi sarebbero stati ritrovati intatti nell'interno.
e infatti ci sono le foto
invece si sono comportati come un fluido? :D e quindi dove sono sti motori?ovviamente erano insieme ai resti dell'aereo :D peccato che gli unici resti ritrovati venivano descritti come talmente piccoli che potevano essere presi con le mani e non c'era nessun rottame che testimoniasse lo schianto degli aerei.ma apparte questo
come faiu a dire che 3+3 tonellate di titanio e altri metalli resistentissimi si siano comportati come un fluido?che non abbiano causato danni visibili?
:mbe: :mbe: :mbe:
globalmente nell'impatto l'aereo si è comportato come un fluido e come tale è stato modellato. La cosa funziona così bene che i danni alle colonne corrispondono a quelli della simulazione, guarda un po'...
Originariamente inviato da jumpermax
i detriti delle ali sono all'interno, non le ali intese come blocco unico.
Si sono liquefatte anche loro? Ma non si erano disintegrate all'impatto?
ma soprattutto lasciano segni sulle colonne della facciata(nota bene segni,non le ha divise in 2 per passarci attraverso e andare a finire nell'interno,ma le ha scalfite secondo le foto.
quindi si deve pensare che le ali hanno impattato nella facciata,hanno lasciato segni evidenti ma non hanno creato un buco che gli permettesse di penetrare nell'edificio.....azz sempre piu convincente :mc:
diciamo che hanno attivato il congegno antimateria un attimo dopo che le ali avevano lasciato il segno sulla facciata :nono:
non non so piu cosa dirti :D se neanche l'evidenza ti aiuta ad aprire gli occhi non posso certo pretendere io di convincerti.
non pensi che se ci si fosse schiantato veramente un boeing i motori sarebbero andati a finire in profondità?
non pensi che nella ricostruzione si sarebbe notato chiaramente 2 motori del peso di 3-4 tonnellate l'uno impattare sulla facciata(e non scomparire) e andare a provocare danno nell'interno?
oltretutto i motori sono composti da svariati materiali fra cui il titanio che fonde a 1680gradi quindi sarebbero stati ritrovati intatti nell'interno.
invece si sono comportati come un fluido? :D e quindi dove sono sti motori?ovviamente erano insieme ai resti dell'aereo :D peccato che gli unici resti ritrovati venivano descritti come talmente piccoli che potevano essere presi con le mani e non c'era nessun rottame che testimoniasse lo schianto degli aerei.ma apparte questo
come faiu a dire che 3+3 tonellate di titanio e altri metalli resistentissimi si siano comportati come un fluido?che non abbiano causato danni visibili?
:mbe: :mbe: :mbe:
Il bello è che facendo un conticino, un motore aveva la stessa quantità di moto d'un autotreno da 20t lanciato a 200 km/h... Con una compattezza ed un peso specifico d'una palla di cannone.
PS: non so se è così nel caso del pentagono, ma spesso le palette delle turbine sono rivestite di ceramici che fondono sui 2500-3000°.... Trovo difficile che si siano polverizzate
Art-Salvo
16-06-2006, 16:17
Due masse da 10 tonnellate lanciate a 800 km/h sono ininfluenti?
Non ci credo nemmeno se me lo dice Einstein.... Ma dai, un po' di buon senso
:D
Concordo
Tra l'altro, si parla del Pentagono come bunker, ma "a occhio" (considerazione del tutto personale) direi che la corteccia delle Torri potesse essere più resistente della facciata del Pentagono. Considerato che la Torre 2 è stata colpita più o meno a metà altezza, le colonne dovevano essere belle toste. Ma in quel caso l'aereo disintegra praticamente mezzo piano, lasciando una sagoma PERFETTAMENTE visibile, sul Pentagono ciò non succede e l'aereo diventa della consistenza della cocacola :)
Il bello è che facendo un conticino, un motore aveva la stessa quantità di moto d'un autotreno da 20t lanciato a 200 km/h... Con una compattezza ed un peso specifico d'una palla di cannone.
PS: non so se è così nel caso del pentagono, ma spesso le palette delle turbine sono rivestite di ceramici che fondono sui 2500-3000°.... Trovo difficile che si siano polverizzate
il rivestimento in ceramica non lo conoscevo,certo è che basta il titanio nudo e crudo per sopportare temperature fino a 1680gradi,temperatura che sicuramente non c'è stata.
jumpermaximo di quale motori ritrovato parli?di quella turbina da 90 cm di diametro?la famosa foto dove destra c'è un pompiere e da l'idea delle dimenzioni del pezzo di quel motore?
infatti nelle foto se ne vede uno all'interno dell'edificio
Si vede un resto attribuito ad un'APU (turbina di servizio). E gli altri 2 motori da qualche ton l'uno?
non pensi che sarebbe ora di leggersi il documento per intero, cercando di capire come hanno effettuato la simulazione e perchè hanno modellato i motori in quel modo?
Forse perchè se li avessero considerati come corpi rigidi il danno sarebbe stato incompatibile con la tesi del 757? mah....
globalmente nell'impatto l'aereo si è comportato come un fluido e come tale è stato modellato. La cosa funziona così bene che i danni alle colonne corrispondono a quelli della simulazione, guarda un po'...
Ci mancherebbe anche che in una simulazione i danni non corrispondano a quelli reali... Essendo stata fatta a posteri, è chiaro che i danni sono stati fatti coincidere inserendoli come "vincoli" al modello utilizzato (in modo forzatissimo comunque)
il rivestimento in ceramica non lo conoscevo,certo è che basta il titanio nudo e crudo per sopportare temperature fino a 1680gradi,temperatura che sicuramente non c'è stata.
E' una cosa che per utilizzo civile non ha più di 15 anni, quindi non lo considererei come certo. cmq, se qualcuno trova qualcosa in merito....
Originariamente inviato da jumpermax:
infatti nelle foto se ne vede uno all'interno dell'edificio
Si vede un resto attribuito ad un'APU (turbina di servizio). E gli altri 2 motori da qualche ton l'uno?
ah di quello parlavi? :D che poi quello che è stato riconosciuto dai lettori di un giornale (non è mai stato ufficialmente riconosciuto da nessuno come un apu,anzi la ditta costruttrice degli apu dissero che in nessun modo poteva appartenere a uno dei loro apu,quindi....)
Ci mancherebbe anche che in una simulazione i danni non corrispondano a quelli reali... Essendo stata fatta a posteri, è chiaro che i danni sono stati fatti coincidere inserendoli come "vincoli" al modello utilizzato (in modo forzatissimo comunque)
menomale che c siete voi :D
jumpermax
16-06-2006, 16:31
Falso, la facciata era quasi integra prima del crollo, i danni dovuti al foro d'entrata si limitavano quasi totalmente al piano terra
piano terra infatti , nel punto dove hanno impattato ali e motori, guarda un po'
?!? se era come un fluido, cosa ha tranciato le colonne? I motori?
Ah, no, quelli non cambiano la questione
prima o poi qualcuno lo leggerà il documento...
http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/papers/popescu/popescuCISE03.pdf
The most massive impacting element was the fuel. The
fuselage of the aircraft has little strength under axial
impact, as confirmed by the simulation and validated by
actual experiments [2]. The simulation clearly shows that
the structural damage occurs only when the fuel mass hits.
Vedi sopra: Inoltre, ci si aspetta che il foro sia un po' più grande che non l'oggetto che vi passa, ma questa è solo una considerazione....
vedi sopra: manca il piano terra (in corrispondenza di motori e ali)
Si sono liquefatte anche loro? Ma non si erano disintegrate all'impatto?
guarda i segni sull'edificio, vedrai che nella parte più esterna le colonne hanno retto e le pareti appaiono forate in più punti. Nella parte centrale invece è venuto giù tutto colonne comprese. Ma questo NON perchè la fusoliera dell'aereo ha tagliato qualcosa, ma per la forza d'urto della massa nel suo complesso.
Se poi il segno sul muro è stato davvero lasciato dall'ala, come ha fatto ad entrare nel buco?
chi ti dice che sia entrato da quel buco. Chi ti dice che ci sia rimasto qualcosa di quell'ala che ha impattato?
Due masse da 10 tonnellate lanciate a 800 km/h sono ininfluenti?
Non ci credo nemmeno se me lo dice Einstein.... Ma dai, un po' di buon senso
credo che il motore per intero non passi le 5 tonnellate, e non è certo tutto composto da parti ad alta resistenza. Il grosso della massa certo non erano i 2 motori...
LightIntoDarkness
16-06-2006, 16:34
infatti nelle foto se ne vede uno all'interno dell'edificio<cut>e infatti ci sono le foto<cut> :sofico: :sofico: :sofico:
:fagiano:
<cut>La cosa funziona così bene che i danni alle colonne corrispondono a quelli della simulazione, guarda un po'...Guarda un po', chi non accetta la versione ufficiale pensa che anche queste simulazioni facciano parte del complotto, e che le simulazioni sono create proprio a partire dal risultato, e non il contrario.
Fantascienza? Boh.
I personaggini nei posti importanti negli USA di sicuro non sono molto trasparenti, tra lobby, dichiarazioni macchiavelliche e precedenti tentativi storici, forse a pensarli delle verginelle ci si illude.
jumpermax
16-06-2006, 16:46
Si vede un resto attribuito ad un'APU (turbina di servizio). E gli altri 2 motori da qualche ton l'uno?
tipo questo?
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_rottami_interni_2.jpg
Forse perchè se li avessero considerati come corpi rigidi il danno sarebbe stato incompatibile con la tesi del 757? mah....
Ci mancherebbe anche che in una simulazione i danni non corrispondano a quelli reali... Essendo stata fatta a posteri, è chiaro che i danni sono stati fatti coincidere inserendoli come "vincoli" al modello utilizzato (in modo forzatissimo comunque)
il punto è che il modello "impatto liquido" spiega benissimo l'abbattimento delle colonne, senza dover aggiungere nient'altro. Cosa dovrebbe cambiare l'aggiunta dei due motori proprio non lo so, trovo curioso che tra i tanti sedicenti esperti che sostengono le tesi complottiste NESSUNO sia in grado di fare una simulazione analoga inserendo anche i motori... caso strano eh? :D
jumpermax
16-06-2006, 16:50
:sofico: :sofico: :sofico:
:fagiano:
Guarda un po', chi non accetta la versione ufficiale pensa che anche queste simulazioni facciano parte del complotto, e che le simulazioni sono create proprio a partire dal risultato, e non il contrario.
Fantascienza? Boh.
I personaggini nei posti importanti negli USA di sicuro non sono molto trasparenti, tra lobby, dichiarazioni macchiavelliche e precedenti tentativi storici, forse a pensarli delle verginelle ci si illude.
si va be, mezza america coinvolta nel complotto... esiste una comunità scientifica internazionale che si occupa di queste cose, l'ingegneria civile, specie nel settore nucleare tratta da decenni gli impatti di aerei sugli edifici, per ovvi motivi (un aereo che casca su una centrale atomica è un BEL problema) Io non ho la presunzione di insegnare agli altri il loro mestiere, per cui in mancanza di evidenti prove di errori in questi studi li prendo ovviamente per buoni. Il ragionamento opposto, che li vuol prendere per falsi a priori, per poi andarsi ad appoggiare a siti di "controinformazione" scritti da gente senza alcuna competenza specifica mi pare assurdo.
piano terra infatti , nel punto dove hanno impattato ali e motori, guarda un po'
vedi sopra: manca il piano terra (in corrispondenza di motori e ali)
Ma lo vuoi capire che non è possibile che un'aereo del genere abbia fatto un segno di quelle dimensioni?
jumpermax
16-06-2006, 17:42
Ma lo vuoi capire che non è possibile che un'aereo del genere abbia fatto un segno di quelle dimensioni?
come no... basta guardare le foto
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/damage_comp.jpg
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0078b_Simulation_Avion_Pentagon_fine8.gif
scusa eh ma allora perchè anche in questa ricostruzione non ci sono i motori?e perchè finisce con la sezione di coda ancora fuori dall'edificio?
e perchè non ci sono i buchi sulla facciata causata dalle ali?le foto che hai postato prima mostranol'impatto con qualcosa,se linee demarcate mostrano una scalfittura,non un trancio orizzontale come arebbe piu verosimile.non sono altro che danneggiate superficialmente.le ali non possono essere entrate dentro se non dalle finestre :D ma allora perchè le finestre hanno ancora gli infissi???e i vetri intatti pure! :eek:
il buco sulla facciata è 3 metri di diametro giusto? e l'area danneggiata della facciata del pentagono(quella che poi è crollata)era 20 metri.ci sono 18 metri di troppo che sporgono(magari qualcosina in meno visto che l'ereo era inclinato,ma su 18 metri ce ne restano parecchi)
la foto del motore da te postata in precedenza ti dovrebbe far venire ancora piu dubbi
apparte che è presa da attivissimo :sofico: quindi non parlare di chi si documenta da siti strampalati che strampalati non sono :D a diffeenza di appunto attivissimo.
tornando in tema,questa foto mostra un pezzo di motore,il problema è che quel pezzo può essere la parte esterna di quell'altro pezzo di 90cm di diametro,c'hai pensato?poi a dire la verità non essendoci niente accanto al motore per fare una proporzione come nel caso dell'altra foto dove c'era il pompiere,quindi è piu difficile farsi un ideacmq non mi sembra che sia 3 metri di diametro(4 non ricordo)come i motori di un boeing.
e poi se fosse un motore del boeing,perfetto!ci deve essere anche il secondo no?e dov'è? :doh:
ma io sarei ben lieto a questo punto che rilasciassero il filmato delle autostrade che hanno ripreso tutto e vedere un bel boeing che sfascia il pentagono,.
sarebbe stata poi per bush un icona da propinare ai suoi elettori come ha fatto per le torri gemelle e che gli avrebbe dato maggior consenso per un azione di guerra come poi ha fatto.
il punto è che se rilasciano quel video son dolori :D
perchè in quel video non c'è nessun boeing evidentemente
altrimenti spiegami per quale motivo non lo rilasciano.sarebbe solo a vantaggio loro e i cosiddetti complottisti rimarrebbero con un pugno di merda in mano
e invece secondo te perchè non lo rilasciano sentiamo? :rolleyes:
Art-Salvo
16-06-2006, 18:20
ma io sarei ben lieto a questo punto che rilasciassero il filmato delle autostrade che hanno ripreso tutto e vedere un bel boeing che sfascia il pentagono,.
Eh no, e poi noi qui di che parliamo, di Grande Fratello? :D
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0078b_Simulation_Avion_Pentagon_fine8.gif
scusa eh ma allora perchè anche in questa ricostruzione non ci sono i motori?e perchè finisce con la sezione di coda ancora fuori dall'edificio?
e perchè non ci sono i buchi sulla facciata causata dalle ali?le foto che hai postato prima mostranol'impatto con qualcosa,se linee demarcate mostrano una scalfittura,non un trancio orizzontale come arebbe piu verosimile.non sono altro che danneggiate superficialmente.le ali non possono essere entrate dentro se non dalle finestre :D ma allora perchè le finestre hanno ancora gli infissi???e i vetri intatti pure! :eek:
il buco sulla facciata è 3 metri di diametro giusto? e l'area danneggiata della facciata del pentagono(quella che poi è crollata)era 20 metri.ci sono 18 metri di troppo che sporgono(magari qualcosina in meno visto che l'ereo era inclinato,ma su 18 metri ce ne restano parecchi)
la foto del motore da te postata in precedenza ti dovrebbe far venire ancora piu dubbi
apparte che è presa da attivissimo :sofico: quindi non parlare di chi si documenta da siti strampalati che strampalati non sono :D a diffeenza di appunto attivissimo.
tornando in tema,questa foto mostra un pezzo di motore,il problema è che quel pezzo può essere la parte esterna di quell'altro pezzo di 90cm di diametro,c'hai pensato?poi a dire la verità non essendoci niente accanto al motore per fare una proporzione come nel caso dell'altra foto dove c'era il pompiere,quindi è piu difficile farsi un ideacmq non mi sembra che sia 3 metri di diametro(4 non ricordo)come i motori di un boeing.
e poi se fosse un motore del boeing,perfetto!ci deve essere anche il secondo no?e dov'è? :doh:
ma io sarei ben lieto a questo punto che rilasciassero il filmato delle autostrade che hanno ripreso tutto e vedere un bel boeing che sfascia il pentagono,.
sarebbe stata poi per bush un icona da propinare ai suoi elettori come ha fatto per le torri gemelle e che gli avrebbe dato maggior consenso per un azione di guerra come poi ha fatto.
il punto è che se rilasciano quel video son dolori :D
perchè in quel video non c'è nessun boeing evidentemente
altrimenti spiegami per quale motivo non lo rilasciano.sarebbe solo a vantaggio loro e i cosiddetti complottisti rimarrebbero con un pugno di merda in mano
e invece secondo te perchè non lo rilasciano sentiamo? :rolleyes:
Ma se in questa simulazione le ali si distruggono contro le colonne di cemento armato, vuol dire che, per chi ha fatto la simulazione, SAREBBERO PASSATE oltre la facciata! Questa si che è una baggianata! Ed il troncone di coda? Come si fa a prendere in considerazione una simulazione simile!!
come no... basta guardare le foto
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/damage_comp.jpg
Non è credibile
ma infatti! :sofico:
Ma se in questa simulazione le ali si distruggono contro le colonne di cemento armato, vuol dire che, per chi ha fatto la simulazione, SAREBBERO PASSATE oltre la facciata! Questa si che è una baggianata! Ed il troncone di coda? Come si fa a prendere in considerazione una simulazione simile!!
e oltretutto i motori non sono neanche rappresentati!!!! :doh:
jumpermax
16-06-2006, 19:05
Non è credibile
questo si che è argomentare, perbacco! :O :D
questo si che è argomentare, perbacco! :O :D
come il tuo non è rispondere aggiungerei :D
ma poi mi dici come fa ad essere credibile gia il fatto che l'aereo andava a 850 all'ora a 60 cm da terra? :D
nelle foto si vede l'autostrada che sarà a 50 metri dai muri del pentagono
come ha fatto l'aereo ad abbassarsi di quota fino a 60 cm da suolo quando 50 metri prima c'è l'autostrada rialzata?come fa in 50 metri un boeing di 47 metri largo 38 a 850 all'ora volare rasoerba senza lasciare segni sul prato?scavalcando pure l'autostrada aggiungo
ha traslato? :D
se era vero che volava a 60 cm da terra a quasi 900 all'ora la traiettora l'avrebbe dovuta prendere un paio di km prima come minimo a quella velocità e davanti c'era l'autostrada! :ciapet:
come il tuo non è rispondere aggiungerei :D
ma poi mi dici come fa ad essere credibile gia il fatto che l'aereo andava a 850 all'ora a 60 cm da terra? :D
nelle foto si vede l'autostrada che sarà a 50 metri dai muri del pentagono
come ha fatto l'aereo ad abbassarsi di quota fino a 60 cm da suolo quando 50 metri prima c'è l'autostrada rialzata?come fa in 50 metri un boeing di 47 metri largo 38 a 850 all'ora volare rasoerba senza lasciare segni sul prato?scavalcando pure l'autostrada aggiungo
ha traslato? :D
se era vero che volava a 60 cm da terra a quasi 900 all'ora la traiettora l'avrebbe dovuta prendere un paio di km prima come minimo a quella velocità e davanti c'era l'autostrada! :ciapet:
Era guidato da AUTOMAN :stordita:
Era guidato da AUTOMAN :stordita:
una lacrima di nostalgia per il mitico automan :D
cmq jumpermax di sicuro ha le risposte agli interrogativi di questi ultimi post
:D :D
aggiungo che ho un altro paio di domande sulle twintowers ma andiamo con calma e ordine visto che a pagina 42-43 ho fatto una sfuriata di domande senza ottenere risposta.
se ne fanno 2 alla volta massimo sennò passano inosservate tutte insieme :muro:
L'AMICO RITROVATO :sofico:
http://img159.imageshack.us/img159/3828/pentagonorottamiinterni22qm.th.jpg (http://img159.imageshack.us/my.php?image=pentagonorottamiinterni22qm.jpg)
http://img297.imageshack.us/img297/3565/vlcsnap1602777lu.th.png (http://img297.imageshack.us/my.php?image=vlcsnap1602777lu.png)
SECONDO ME le proporzioni combaciano
la parte centrale è quello nero col pompiere acanto,il resto è il corpo esterno
AGGIUNGO:
non può essere un apu visto che chi gli apu li costruisce ha dichiarato che non fa parte di niente fatto da loro.
non è un motore di un boeing visto che è 3 volte piu piccolo
e oltretutto la rolls ha detto pure che non fa parte di nessun motore da lei costruito ;)
come il tuo non è rispondere aggiungerei :D
Guarda, anche a me piacerebbe dire "non è credibile" a molte affermazioni che leggo nel thread, ma devo prima argomentare :p
non è un motore di un boeing visto che è 3 volte piu piccolo
e oltretutto la rolls ha detto pure che non fa parte di nessun motore da lei costruito
Il portavoce della Rolls non ha mai confermato nè smentito (fonte (http://www.americanfreepress.net/10_10_03/Controversy_Swirling/controversy_swirling.html)) : d'altra parte non era un tecnico e la filiale contattata non produceva quei motori.
Le dimensioni esterne del motore non dicono nulla sulle singole parti:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
più chiari non potevano essere :D
Per le altre domande cerca sulla rete, il materiale non manca. Comunque l'autostrada lungo la traettoria è a 200 metri, non 50 :p
Le dimensioni esterne del motore non dicono nulla sulle singole parti:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
più chiari non potevano essere :D
Ottimo link ;)
Per quanto riguarda i pezzi fotografati sembra tornare tutto ;)
LuVi
Dandrake
16-06-2006, 23:03
Guarda, anche a me piacerebbe dire "non è credibile" a molte affermazioni che leggo nel thread, ma devo prima argomentare :p
Il portavoce della Rolls non ha mai confermato nè smentito (fonte (http://www.americanfreepress.net/10_10_03/Controversy_Swirling/controversy_swirling.html)) : d'altra parte non era un tecnico e la filiale contattata non produceva quei motori.
Le dimensioni esterne del motore non dicono nulla sulle singole parti:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
più chiari non potevano essere :D
Per le altre domande cerca sulla rete, il materiale non manca. Comunque l'autostrada lungo la traettoria è a 200 metri, non 50 :p
Si vero...ottimo link.
Cmq anche se fossero 200 metri non sarebbero comunque sufficienti per fare quella manovra...e per giunta senza lasciare segni nel prato.
E questo non sono io a dirlo ma piloti militari e non militari con anni di esperienze di volo alle spalle.
Cmq perché non rilasciano questi caxx di video così da togliere ogni dubbio!!!
Questo mi fa pensare... :muro:
Dandrake
17-06-2006, 00:32
http://video.google.com/videoplay?docid=-6869347255626779004&q=11+settembre
Documentario di quasi 2 ore...
http://video.google.com/videoplay?docid=1505922743267094437&q=11+settembre
Documentatio di oltre 2 ore e 20... :eek: targato 11 giugno...quindi recentissimo. Purroppo la qualità non è eccelsa..
Quest'ultimo credo che valga veramente la pena vederlo.
Postate i commenti. Però guardateli...specialmente l'ultimo! Non ve ne uscite con frasi tipo: "io certe cose non le vedo ecc."
infatti fugherebbe ogni dubbio,solo che se rilasciano quello ad esempio della società autostrade,li dovrebbero rilasciare tutti,perchè ricordiamoci che i video sequestrati sono:
quelli dello sheraton hotel
quelli della società autostrade
quelli del distributore di benzina
e forse altri che non conosco
mistero sul perchè quello piu marcio e incomprensibile è stato rilasciato(pochi frame inutili che non fanno vedere un boeing)
a quel punto non avrei rilasciato niente..si vede che quello dell'eliporto era il piu facile da taroccare : e ora mi sparo 4 ore di documentari cosi addio oblivion :D
infatti fugherebbe ogni dubbio,solo che se rilasciano quello ad esempio della società autostrade,li dovrebbero rilasciare tutti,
Non per essere pessimista, ma temo che gli altri video, se contengono qualcosa, mostreranno un'immagine indistinta come i video già rilasciati.
La visuale delle telecamere è comunque questa:
http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/fct-videos.html
La vicenda dei video pare sia davvero complicata:
http://www.infowars.net/articles/may2006/170506Pentagon_videos.htm
E, secondo l'FBI, il video rilasciato è l'unico ad aver registrato l'impatto.
ho finito ora di guardare il primo video postato da dandrake :read:
veramente ben fatto e preciso,tocca tutti i punti,però non parla del volo 93
se ci fate il favore di guardarlo anche voi...(sapete chi siete :D )
MA SIlverstein che fa una dichiarazione in questo video a dir poco nefasta
afferma che ricevette una telefonata dai pompieri che gli dicevano che non essendoci modo di fiaccare l'incendio del wtc7 lo avrebbero demolito loro!!!!!!!!!
con tutte le strumentazioni documenti e qualsiasi altra cosa all'interno,facendo giusto uscire la gente,mentre c'erano gli aerei schiantati sulle torri e migliaia di persone da soccorrere :muro:
una cosa incredibile..che maledetto vecchio miliardario schifoso senza scrupoli:mad:
va guardato questo documentario :O
ecco le finestre...
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_foro_6_segni_ali.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_foro_7_segni_ali.jpg
non ho bisogno di spiegare a cosa corrisponde il riquadro verde e giallo, giusto?
http://img132.imageshack.us/img132/2475/4383det2wo.jpg
mi dispiace dover ripostare la stessa foto di dieci pagine fa, ma purtroppo non posso non notare come in quelle che hai riportato da attivissimo non si veda l'altezza della finestra dal terreno.
La foto ufficiale è questa -> http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4383.jpg
foto FEMA di insieme. Notare la collinetta dove i militari guardano attoniti...
Ti invito a ridisegnare la forma dell'aereo al momento dell'impatto, anche col paint, sulla foto che ho postato.
Imho qualcosa non ti tornerà.
PS. La foto dell'altro pezzo di motore che hai postato successivamente NON C'E' sull'archivio ufficiale FEMA con le foto in hires (ce ne sono migliaia e le ho viste quasi tutte), quindi ti invito a postare la fonte.
http://img132.imageshack.us/img132/2475/4383det2wo.jpg
mi dispiace dover ripostare la stessa foto di dieci pagine fa, ma purtroppo non posso non notare come in quelle che hai riportato da attivissimo non si veda l'altezza della finestra dal terreno.
La foto ufficiale è questa -> http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4383.jpg
foto FEMA di insieme. Notare la collinetta dove i militari guardano attoniti...
Ti invito a ridisegnare la forma dell'aereo al momento dell'impatto, anche col paint, sulla foto che ho postato.
Imho qualcosa non ti tornerà.
PS. La foto dell'altro pezzo di motore che hai postato successivamente NON C'E' sull'archivio ufficiale FEMA con le foto in hires (ce ne sono migliaia e le ho viste quasi tutte), quindi ti invito a postare la fonte.
Vero :(
Tristezza, e per di più fatta con una focale cortissima, in modo da esagerare ed esaltare l'altezza da terra che è invece di un mezzo metro.... :rolleyes:
LuVi
ma che si dovrebbe vedere in questa foto???il buco causato dall'aereo????non lo vedete che è crollata la parete???che è notte???
ma che si dovrebbe vedere in questa foto???il buco causato dall'aereo????non lo vedete che è crollata la parete???che è notte???
Penso intende un' altra cosa.La parte dove si dice che è colpita dall' ala è ravvicinata e non si vede l' altezza da terra.
Mentre in questa:
http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4383.jpg
Confronta con questa:
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_foro_6_segni_ali.jpg
Si vede,che un aereo,per colpire quella zona lì (che non è crollata),avrebbe dovuto schiantarsi con la pancia sul prato prima o se no,almeno con l' ala sinistra,visto che mostra di avere pendenza.Almeno è questo che ho capito dal post di Correx.
l'ala di un aereo è piegata verso l'alto durante la crociera ad alta velocità.
l'ala di un aereo è piegata verso l'alto durante la crociera ad alta velocità.
Sì.Io non sono in grado di calcolare a crollo accaduto dove sta la fusoliera,quindi ho solo fatto un po' la linea sopra,tanto con foto ritocco sono una schiappa.Magari un altro può completare con la fusoliera,la pendenza a sinistra con tanto di ali verso l' alto,così possiamo avere il quadro più completo,perchè può darsi che abbia fatto l' ala troppo lunga,non posso calcolare le dimensioni.
http://img226.imageshack.us/img226/7479/p7ok.jpg
nn so se qualcuno l'ha gia' postato
l'ultimo documentario di luogocomune
http://lc-download.dyndns.org/ig/IngannoGlobale512.wmv
son circa 340mb
Sì.Io non sono in grado di calcolare a crollo accaduto dove sta la fusoliera,quindi ho solo fatto un po' la linea sopra,tanto con foto ritocco sono una schiappa.Magari un altro può completare con la fusoliera,la pendenza a sinistra con tanto di ali verso l' alto,così possiamo avere il quadro più completo,perchè può darsi che abbia fatto l' ala troppo lunga,non posso calcolare le dimensioni.
esatto ;) se qualcuno volesse <<photoshopparci>> sopra un img della sagoma dell'aereo, con quell'inclinazione, sarebbe interessante... :stordita:
PS. x Dj Ruck , nella foto si vede la parte della finestra che aveva postato jumpermax. Quella che avevi postato tu, della parte dx te la ricordi ? Che angolo di inclinazione aveva? Non ti pare elevato? Dovrebbe essere lo stesso dell'ala sx ? Ti tornano le dimensioni? Ciao, Correx
esatto ;) se qualcuno volesse <<photoshopparci>> sopra un img della sagoma dell'aereo, con quell'inclinazione, sarebbe interessante... :stordita:
PS. x Dj Ruck , nella foto si vede la parte della finestra che aveva postato jumpermax. Quella che avevi postato tu, della parte dx te la ricordi ? Che angolo di inclinazione aveva? Non ti pare elevato? Dovrebbe essere lo stesso dell'ala sx ? Ti tornano le dimensioni? Ciao, Correx
Io ho fatto un po' di calcoli rozzi per le dimensioni.Cioè l' altezza totale del Pentagono è 24m e 13 cm circa sulla mia foto,però misurata con righello a mano e con qualche errore (l ho rimpicciolita per entare nel mio desktop).L' apertura alare del Boeing è 38m e spiccioli.Quindi ogni metà di aereo dovrebbe misurare 10.291 cm sulla foto che ho postato e in totale l' aereo dovrebbe misurare 20.583cm.Però il problema è disegnare la fusoliera nelle dimensioni adatte e la giusta inclinazione e ali verso l' alto.Forse ci entra,ma penso avrebbe dovuto colpire la prima colonna intatta che si vede a sinistra a piano terra.Però non sono sicuro,ci vuole uno che abbia photoshop e buoni calcoli.
jumpermax
17-06-2006, 11:41
esatto ;) se qualcuno volesse <<photoshopparci>> sopra un img della sagoma dell'aereo, con quell'inclinazione, sarebbe interessante... :stordita:
PS. x Dj Ruck , nella foto si vede la parte della finestra che aveva postato jumpermax. Quella che avevi postato tu, della parte dx te la ricordi ? Che angolo di inclinazione aveva? Non ti pare elevato? Dovrebbe essere lo stesso dell'ala sx ? Ti tornano le dimensioni? Ciao, Correx
a me a spanne pare tornare abbastanza... per incollare sopra le immagini bisognerebbe avere una scala di misura sulla foto del pentagono...
http://www.al-airliners.be/boeing/757.jpg
Ma Silverstein che fa una dichiarazione in questo video a dir poco nefasta
afferma che ricevette una telefonata dai pompieri che gli dicevano che non essendoci modo di fiaccare l'incendio del wtc7 lo avrebbero demolito loro!!!!!!!!!
Alla fine i punti che tornano sono sempre gli stessi :p
Qui (http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html) e soprattutto qui (http://www.geocities.com/debunking911/pull.htm)spiega cosa intendeva verosimilmente con "pull". Nel secondo link ci sono un paio di video a sostenere le testimonianze.
Dandrake
17-06-2006, 14:07
Ho voluto fare una prova...
Partendo da queste immagini...
http://img223.imageshack.us/img223/6735/7570ld.jpg
http://img223.imageshack.us/img223/2148/43831ui.jpg
Ho voluto provare a sovrapporre l'immagine del 757 alla facciata del pentagono.
Le proporzioni le ho fatte basandomi sulle dimensioni dei motori con delle persone accanto come in quest'altra foto
http://img223.imageshack.us/img223/769/boeingcom757767enginevhuman1lr.jpg
e il risultato è stato il seguente....
http://img130.imageshack.us/img130/3660/fotoimpatto9ha.jpg
ma poiché i militari sono ad un tot di metri di distanza dalla facciata ho fatto altre due prove diminuendo la dimensione del boeing come se si fosse allontanato da loro (e quindi è leggermente più piccolo)...
http://img130.imageshack.us/img130/1093/fotoimpatto28zi.jpg
http://img130.imageshack.us/img130/3488/fotoimpatto31pm.jpg
Ditemi i vostri commenti...
dovevi farlo un altro po più piccolo il velivolo ;)
Dandrake
17-06-2006, 14:21
dovevi farlo un altro po più piccolo il velivolo ;)
Hai ragione!!! Devo prendere come punto di riferimento quegli operai a sinistra più piccoli che stanno lavorando sulle colonne....mmò provvedo! ;)
Hai ragione!!! Devo prendere come punto di riferimento quegli operai a sinistra più piccoli che stanno lavorando sulle colonne....mmò provvedo! ;)
;)
Dandrake
17-06-2006, 14:27
http://img115.imageshack.us/img115/9625/fotoimpatto41yz.jpg
adesso è praticamente perfetto...
ci siamo quasi, ma cmq è difficile...
http://img115.imageshack.us/img115/9625/fotoimpatto41yz.jpg
adesso è praticamente perfetto...
Ottimo lavoro ;)
E ora via a pagine di jumpermax che smentisce il tutto.
LuVi
ci siamo quasi, ma cmq è difficile...
Fatto alla meno peggio in 5 minuti. Per le proporzioni ho usato il dato secondo cui la facciata del pentagono è 77 piedi... dovrebbero essere approssimativamente corrette.
http://img100.imageshack.us/img100/5096/pentagon7ui.th.jpg (http://img100.imageshack.us/my.php?image=pentagon7ui.jpg)
Per l'inclinazione delle ali mi sono basato sulla foto di Jumper. La foto è comunque inaccurata perchè al momento dell'impatto l'aereo non era perpendicolare al muro. Per dedurre i danni si deve immaginare la sagoma che "scivola" a sinistra man mano che le parti dell'aereo si scontrano sul muro.
Dandrake
17-06-2006, 14:44
Queste immagini servono per farvi vedere l'approssimata esattezza delle proporzioni...
http://img227.imageshack.us/img227/7692/dimostrazionegrandezza7pe.jpg
http://img86.imageshack.us/img86/6356/dimostrazionegrandezza27vb.jpg
Dandrake
17-06-2006, 14:46
Fatto alla meno peggio in 5 minuti. Per le proporzioni ho usato il dato secondo cui la facciata del pentagono è 77 piedi... dovrebbero essere approssimativamente corrette.
http://img100.imageshack.us/img100/5096/pentagon7ui.th.jpg (http://img100.imageshack.us/my.php?image=pentagon7ui.jpg)
Per l'inclinazione delle ali mi sono basato sulla foto di Jumper. La foto è comunque inaccurata perchè al momento dell'impatto l'aereo non era perpendicolare al muro. Per dedurre i danni si deve immaginare la sagoma che "scivola" a sinistra man mano che le parti dell'aereo si scontrano sul muro.
ok...però anche tu hai esagerato con le dimensioni..! :sofico: E' un po' troppo piccolo...
ok...però anche tu hai esagerato con le dimensioni..! :sofico: E' un po' troppo piccolo...
Ho assunto erroneamente che la facciata fosse 77 piedi (è il tetto ad avere quell'altezza). In effetti risultava un po' troppo piccolo.
Ho considerato la facciata 71 questa volta:
http://img109.imageshack.us/img109/9387/pentagon3ee.th.jpg (http://img109.imageshack.us/my.php?image=pentagon3ee.jpg)
Un uomo è alto circa quanto l'apertura del motore, dovremmo esserci ora con le proporzioni.
Al massimo allargalo ancora un po :sofico:
Art-Salvo
17-06-2006, 15:27
ok...però anche tu hai esagerato con le dimensioni..! :sofico: E' un po' troppo piccolo...
http://img119.imageshack.us/img119/7982/sagomaboeingpentagono22xw.jpg (http://imageshack.us)
Io invece concordo con le dimensioni di Banus.
Sia nella sua ricostruzione che nella mia, il timone di coda arriva a superare leggermente il secondo piano. Secondo lo schema disegnato il timone di cosa è 13,6 metri. Se condideriamo più o meno un piano del Pentagono sui 3,5/4 metri, dovremmo quindi esserci.
Ho utilizzato come gli altri le 3 foto postate sul thread. Ah, non ho messo inclinazione, non ci sono molti dati certi in merito.
Adesso fate voi le conclusioni :D
così mi sembra al 99,9 % accettabile.
se<condo me è troppo piccolo,se guardatee i pompieri\militari e la cabina di pilotaggio vedete che gli omini non ci starebbero in piedi al suo interno....che dite?
Art-Salvo
17-06-2006, 15:56
Non avevo letto dell'altezza di 77 piedi del pentagono, me lo sono andato a cercare e ho trovato che il dato è confermato. Quindi diamo per certa una altezza di 23 metri. Facendo la controprova, l'altezza dell'aereo sulla mia foto risulta essere quasi 14 metri, in perfetta analogia con il dato dichiarato di 13.6 metri dell'altezza del boeing.
http://img118.imageshack.us/img118/1647/sagomaboeingpentagono37vj.jpg (http://imageshack.us)
Quindi a questo punto direi che a meno di un margine di errore di una cinquantina di centimetri, l'aereo è grosso cosi come è in foto.
quello che non mi torna è che un militare preso dalla foto,uno d quelli del pentagono,è alto quanto tutta la fusoliera dell'aereo,mentre quello preso dalla foto ritagliata a sinistra,è alto quasi la metà...per questo sono poco convinto
la foto sulòla sinistra è troppo lontana con il "quasi primo piano" della foto del pentagono con la sagoma del boeing...
http://img99.imageshack.us/img99/234/boeingpentagon1az.th.jpg (http://img99.imageshack.us/my.php?image=boeingpentagon1az.jpg)
iingrandite l'immagine,anche se i motori sono della stessa dimensione le persone non lo sono
questo perchè la foto di repertorio del boeing è scattata da piu lontano quindi lo va vedere piu piccolo
capite il mio dubbio?
http://img99.imageshack.us/img99/7420/etakeboeing757200ethiopianairl.th.jpg (http://img99.imageshack.us/my.php?image=etakeboeing757200ethiopianairl.jpg)
questa è una foto di un 757-200..contate che una persoa è alta piu o meno come la portiera laterale da cui salgono i passeggeri.
quindi on può essere un uomo alto come tutta la fusoliera del boeing secondo me
guardate anche le ruote dei carrelli del boeing,questi sono parecchio grossi nella realtà,piu o meno direi come una 500 ma piu bassi,nella ricostruzione sembrano ruote di un quad come dimensioni
BRAVI :D grazie per aver accolto il mio appello.
Date un occhiata a questa foto (la 4436) :
http://img60.imageshack.us/img60/7963/4436p2ir.th.jpg (http://img60.imageshack.us/my.php?image=4436p2ir.jpg)
che dovrebbe essere stata scattata nel punto a sinistra della ricostruzione che avete fatto, dove ci sono le assi di legno, accanto e verso il motore.
Non sono sicuro del punto ovviamente, anzi spero nel vostro aiuto per contestarlo. Però i pilastri piegati verso la stessa direzione...
EDIT. Aggiungo una foto (5520) che mostra una classica scala, appoggiata proprio su quel punto, se puo servire per calcolare l'altezza del primo piano...
http://img116.imageshack.us/img116/5250/scala2pt.th.jpg (http://img116.imageshack.us/my.php?image=scala2pt.jpg)
dimensione finestre (4557) :
http://img230.imageshack.us/img230/6760/45574lt.th.jpg (http://img230.imageshack.us/my.php?image=45574lt.jpg)
Dandrake
17-06-2006, 17:52
Non avevo letto dell'altezza di 77 piedi del pentagono, me lo sono andato a cercare e ho trovato che il dato è confermato. Quindi diamo per certa una altezza di 23 metri. Facendo la controprova, l'altezza dell'aereo sulla mia foto risulta essere quasi 14 metri, in perfetta analogia con il dato dichiarato di 13.6 metri dell'altezza del boeing.
http://img118.imageshack.us/img118/1647/sagomaboeingpentagono37vj.jpg (http://imageshack.us)
Quindi a questo punto direi che a meno di un margine di errore di una cinquantina di centimetri, l'aereo è grosso cosi come è in foto.
Non è per essere rompiscatole... :D
Però come si vede da questa foto che avevo postato prima...
http://img227.imageshack.us/img227/7692/dimostrazionegrandezza7pe.jpg
Un uomo è alto quanto l'imboccatura dei motori e non quanto tutti i motori (che sono bombati e quindi più grandi del foro centrale di ingresso dell'aria).
Questo è preso dalla tua ricostruzione ehmmmm....
http://img163.imageshack.us/img163/4622/errore6pk.jpg
Mi sa che non ci siamo ancora. In azzurro è evidenziato quanto dovrebbe essere alto un uomo per entrare lì dentro...
Art-Salvo
17-06-2006, 18:12
Non è per essere rompiscatole... :D
Però come si vede da questa foto che avevo postato prima...
http://img227.imageshack.us/img227/7692/dimostrazionegrandezza7pe.jpg
L'avevo notata e l'ho fatto apposta a fare il motore piu piccolo di quanto dici tu. A mio parere i 2 sono piu vicini dei motori rispetto a chi scatta la foto, di conseguenza i 2 omini si vedono piu grandi e non possono essere messi sullo stesso piano. Ad ogni modo la controprova sulla taratura dell'altezza del pentagono di 23 metri collima parecchio sulla mia stima. Cioè se fisso 23 metri il pentagono e faccio la proporzione del timone di coda sui 14 metri, esce fuori il disegno che ho fatto, a prescidere da quanto io abbia stimato inizialmente i motori. Il fatto che io sia partito dai motori a proporzionare l'aereo e poi Banus mi abbia ricordato che avevo un importante punto di riferimento dato dall'altezza del pentagono mi ha portato a una conferma e non a una contraddizione. Poi non so....attendo altri commenti
dimensione finestre (4557) :
Grazie, molto utile ;)
Se quel tipo è alto come me (e non sono una cima :D) allora le finestre sono sui due metri. Quindi le persone che si vedono nella foto notturna sono un po' più vicine (o più alte) e sembrano un 10% più grandi. Se la foto è stata scattata a 30-40 m di distanza, le proporzioni tornano.
(Minchia, che pippe mentali :D)
Dandrake: hai visto anche la seconda immagine che ho creato? Dai, non ho voglia di fare la terza variante :D
sarebbe da considerare l'altezza di quel lampione della luce con la base gialla,saputo quanto è alto quell'affare li basta alzare l'aereo da 60 cm dal terreno e piu o meno avremo un idea
secondo voi quanto può essere alto quel lampione?io penso sia sui 6-7 metri
Io ho fatto un po' di calcoli rozzi per le dimensioni.Cioè l' altezza totale del Pentagono è 24m e 13 cm circa sulla mia foto,però misurata con righello a mano e con qualche errore (l ho rimpicciolita per entare nel mio desktop).L' apertura alare del Boeing è 38m e spiccioli.Quindi ogni metà di aereo dovrebbe misurare 10.291 cm sulla foto che ho postato e in totale l' aereo dovrebbe misurare 20.583cm.Però il problema è disegnare la fusoliera nelle dimensioni adatte e la giusta inclinazione e ali verso l' alto.Forse ci entra,ma penso avrebbe dovuto colpire la prima colonna intatta che si vede a sinistra a piano terra.Però non sono sicuro,ci vuole uno che abbia photoshop e buoni calcoli.
Ancora nei primi post avevo fatto un conticino trigonometrico sulla foto riportata, e risultava che, con quell'inclinazione, e a quell'altezza, l'estremità dell'ala sx sarebbe stata sottoterra di 7 metri... (senza contare la turbina che sperge di quasi 2 metri dal lato inferiore dell'ala stessa).
E poi, personalmente non mi sembrano proprio segni dovuti ad un impatto, quanto la travi che si sono spezzate per il crollo della facciata a fianco (cosa confermata dai mattoni "scrostati" che si vedono nelle immagini più "larghe")
Inoltre, l'aereo volava ufficialmente orizzontale (e lo si vede anche nei 2 video)
Ancora nei primi post avevo fatto un conticino trigonometrico sulla foto riportata, e risultava che, con quell'inclinazione, e a quell'altezza, l'estremità dell'ala sx sarebbe stata sottoterra di 7 metri... (senza contare la turbina che sperge di quasi 2 metri dal lato inferiore dell'ala stessa).
E poi, personalmente non mi sembrano proprio segni dovuti ad un impatto, quanto la travi che si sono spezzate per il crollo della facciata a fianco (cosa confermata dai mattoni "scrostati" che si vedono nelle immagini più "larghe")
Inoltre, l'aereo volava ufficialmente orizzontale (e lo si vede anche nei 2 video)
quoto,però con una ricostruzione attendibile (ce ne sono già mille)s può secondo me chiarire il fatto che il boeing avrebbe portato altri tipi di danno al palazzo e che l'area danneggiata di 20 metri non torna con la larghezza dell'aereo che è 38 metri.
Dandrake
17-06-2006, 18:22
Dandrake: hai visto anche la seconda immagine che ho creato? Dai, non ho voglia di fare la terza variante :D
Azz..no! dove? Quale? :)
Azz..no! dove? Quale? :)
In cima ;)
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=12786160&postcount=1381
Art-Salvo
17-06-2006, 18:26
dimensione finestre (4557) :
http://img230.imageshack.us/img230/6760/45574lt.th.jpg (http://img230.imageshack.us/my.php?image=45574lt.jpg)
Non riesco a capire quale finestra è. Voi?
Sembra piano terra per 2 motivi:
1) L'omino non ha protezione
2) La zona scura sopra la finestra sembra una di quelle in basso a sinistra, forse fuori dal campo di visione della foto
Ho assunto erroneamente che la facciata fosse 77 piedi (è il tetto ad avere quell'altezza). In effetti risultava un po' troppo piccolo.
Ho considerato la facciata 71 questa volta:
http://img109.imageshack.us/img109/9387/pentagon3ee.th.jpg (http://img109.imageshack.us/my.php?image=pentagon3ee.jpg)
Un uomo è alto circa quanto l'apertura del motore, dovremmo esserci ora con le proporzioni.
Al massimo allargalo ancora un po :sofico:
Credo che ci sei... (infatti, l'ala alla nostra dx è meno inclinata che nella foto di attivissimo, e l'estremità dx è più in alto e più a destra).
Ora resta da stabilire a che altezza si travava la turbina alla ns. sx (direi qualche mm da terra :doh:, ed il prato presenta una collinetta proprio lì davanti...), se è possibile tenere un 757 a quell'altezza per 200 metri a 800km/h senza lasciare segni sul prato, se i danni effettivi sono compatibili con la foto....
PS: le altezze tornano, ma vi state dimenticando che l'aereo era inclinato anche rispetto alla perpendicolare alla facciata ;)
http://img99.imageshack.us/img99/4505/boingomini7hs.th.jpg (http://img99.imageshack.us/my.php?image=boingomini7hs.jpg)
ho provato a fare questa immagine considerando l'altezza del soldato preso in esame sui 1,80 mt.
il militare è perfettamente in linea con il lampione con la base gialla
se notate la foto,nell'altezza del lampione ci stanno tre soldati e 3 quarti,se il soldato lo consideriamo un metro e 80 e ci sta 3 volte e 3 quarto faccio questo alcolo approssimativo:1,80(altezza soldato)x3.7(quante volte questo omino sta nell'altezza del lampione.
praticamente il lampione lo indico con un altezza di 6,66 metri.
la coda del boeing è alta 14 metri+i 60 cm d'altezza a cui volava.
quindi a regola mi dovrei aspettare la coda del boeing pu alta del lampione giusto?oltretuttoil lampione non è lontanissimo dalla facciata,quindi il boeing rappresentato tridimenzionalmente non ci rientrerebbe neanche in questa immagine dato che era lungo 47 metri per rappresentarlo tutto senza fa uscire ila sezione di coda dovrebbe in teoria essere una foto con maggior campo visivo,scattato da piu lontano.
secondo voi?
altra domanda:
a 880km orari in quanto si percorrono 200 metri?
c'era abbastanza tempo per eseguire la manovra a quella velocità in quello spazio?
Dandrake
17-06-2006, 18:41
Fatto alla meno peggio in 5 minuti. Per le proporzioni ho usato il dato secondo cui la facciata del pentagono è 77 piedi... dovrebbero essere approssimativamente corrette.
http://img100.imageshack.us/img100/5096/pentagon7ui.th.jpg (http://img100.imageshack.us/my.php?image=pentagon7ui.jpg)
Per l'inclinazione delle ali mi sono basato sulla foto di Jumper. La foto è comunque inaccurata perchè al momento dell'impatto l'aereo non era perpendicolare al muro. Per dedurre i danni si deve immaginare la sagoma che "scivola" a sinistra man mano che le parti dell'aereo si scontrano sul muro.
Buono! Insomma ragazzi abbiamo più o meno individuato le grandezze di 'sto boeing...
Dandrake
17-06-2006, 18:44
altra domanda:
a 880km orari in quanto si percorrono 200 metri?
c'era abbastanza tempo per eseguire la manovra a quella velocità in quello spazio?
No...decisamente...no! :muro: E a dirlo sono gli stessi piloti...nazionali ed internazionali!!! Poi con un bestione come il boeing...! :rolleyes: Già sarebbe difficile con un caccia... :doh:
http://img99.imageshack.us/img99/4505/boingomini7hs.th.jpg (http://img99.imageshack.us/my.php?image=boingomini7hs.jpg)
ho provato a fare questa immagine considerando l'altezza del soldato preso in esame sui 1,80 mt.
il militare è perfettamente in linea con il lampione con la base gialla
se notate la foto,nell'altezza del lampione ci stanno tre soldati e 3 quarti,se il soldato lo consideriamo un metro e 80 e ci sta 3 volte e 3 quarto faccio questo alcolo approssimativo:1,80(altezza soldato)x3.7(quante volte questo omino sta nell'altezza del lampione.
praticamente il lampione lo indico con un altezza di 6,66 metri.
la coda del boeing è alta 14 metri+i 60 cm d'altezza a cui volava.
quindi a regola mi dovrei aspettare la coda del boeing pu alta del lampione giusto?oltretuttoil lampione non è lontanissimo dalla facciata,quindi il boeing rappresentato tridimenzionalmente non ci rientrerebbe neanche in questa immagine dato che era lungo 47 metri per rappresentarlo tutto senza fa uscire ila sezione di coda dovrebbe in teoria essere una foto con maggior campo visivo,scattato da piu lontano.
secondo voi?
Ragazzi, secondo me non ci siamo, e non capisco perchè facciate riferimento alle persone che possono essere su profondità incognite.
Usate solo le finestre per il dimensionamento, ma ricordate che la cabina mi pare sia sui 3 metri di diametro ;)
LuVi
ma coma fa un lampione della luce essere alto approssivativamente sui 7 metri e nel contempo essere piu alto della coda di 14 metri del boeing? :confused:
poi da quello che mi sembra,vedenedo queste proporzioni,si potrebbe pure dire che i motori egli aerei sono piccoli abbastanza da entrare dalle finestre :D
Dandrake
17-06-2006, 18:50
PS: le altezze tornano, ma vi state dimenticando che l'aereo era inclinato anche rispetto alla perpendicolare alla facciata ;)
azz....vero: era obliquo. E forse era obliquo sia rispetto al terreno che alla facciata.
jumpermax
17-06-2006, 18:51
Ho assunto erroneamente che la facciata fosse 77 piedi (è il tetto ad avere quell'altezza). In effetti risultava un po' troppo piccolo.
Ho considerato la facciata 71 questa volta:
http://img109.imageshack.us/img109/9387/pentagon3ee.th.jpg (http://img109.imageshack.us/my.php?image=pentagon3ee.jpg)
Un uomo è alto circa quanto l'apertura del motore, dovremmo esserci ora con le proporzioni.
Al massimo allargalo ancora un po :sofico:
per me quella linea annerita che si vede sopra l'ala a sx è l'altro punto di impatto...
Art-Salvo
17-06-2006, 18:54
ma coma fa un lampione della luce essere alto approssivativamente sui 7 metri e nel contempo essere piu alto della coda di 14 metri del boeing? :confused:
poi da quello che mi sembra,vedenedo queste proporzioni,si potrebbe pure dire che i motori egli aerei sono piccoli abbastanza da entrare dalle finestre :D
Infatti non si può fare una proporzione tra oggetti che non stanno sullo stesso piano!
Ad essere pignoli si potrebbe fare cosi. In primo piano ci sono persone, diciamo in media alte 1.75m. A ridosso della facciata del pentagono ci sono persone alte diciamo 1.75m. A questo punto basta misurare quanti centimetri è in foto una persona in primo piano, poi quanti centimetri in è una persona appoggiata al pentagono e ottieniamo il fattore di riduzione/ingrandimento. Cioè i 6.66 metri approssimativi dovrebbero essere moltiplicati per tale fattore per ottenere la priezione del lampione sulla facciata del pentagono e quindi paragonarla al timone di coda.
Tra l'altro l'immagine postata poco sopra offre una ottima possibilità di paragonare l'altezza di una persona con l'altezza di una finestra.
http://img228.imageshack.us/img228/5382/pentagon7uimotorifinestre4ia.th.jpg (http://img228.imageshack.us/my.php?image=pentagon7uimotorifinestre4ia.jpg)
è la stessa immagine postata sopra.
vedi che piu o meno i motori sono grando come le finestre
c'è nessuno che sa le dimennsioni delle finestre?
a guarare questa foto:
http://img230.imageshack.us/my.php?image=45574lt.jpg
quanto le fate grosse?
non mi sembrano finestre di 3 metri.
a 880km orari in quanto si percorrono 200 metri?
In nemmeno un secondo... non c'è la minima possibilità di fare una qualsiasi manovra. Questo pazzo (http://sulterrorismo.splinder.com/post/7589225/6-6+Inchiesta+Pentagono) (:p) analizzando i fotogrammi del video ha trovato tracce di un danno all'ala sinistra. Non è improbabile che colpendo i lampioni l'ala o il motore si siano danneggiati e abbiano portato l'aereo a inclinarsi. Almeno un testimone dice che l'aereo oscillava come se cercasse di trovare un equilibrio.
x pavel86: avevo già notato questo problema. L'angolo non perpendicolare porta a "spalmare" la sagoma su una larghezza maggiore; il punto di impatto della fusoliera dovrebbe essere un po' più a sinistra, e il punto di impatto del motore sinistro ancora più a sinistra.
http://img224.imageshack.us/img224/5875/libro20sq.jpg
sto famoso libro sul tavolino, in piedi, ancora aperto, che si vede anche nei vari documentari in rete, è quindi pressappoco a due metri, due e mezzo, in linea d'aria,
dal punto in cui è entrato il motore , un gigantesco proiettile in pratica, a x00 km /h?
apparte che quelle photoshoppate col plastic wrap che ha fatto il tipo non mi dicono nulla,ma poi non si può parlare di danni sulle ali sgamati da questo qui con cosa?con photoshop e i filtri?e poi neanche gli ho visti i danni alle ali,visto che non riesco a vedere manco l'aereo :D
un altro fatto è che i lampioni non presentavano danni ma erano come sbullonati dal suolo,questo accade quando c'è una forte esplosione e l'onda d'urto si propaga investendo ciò che si trova nel suo raggio
i lampioni se hanno danneggiato l'ereo sarebbero dovuti essere ritrovati tranciati come fu per l'aereo del fratello di kennedy mi sembra,che si schianto e prima andò a finire sui pali della luce,tranciandoli.
inoltre lo schianto dell'aereo non è nemmeno compatibile con i danni causati alle vittime,c'è la testimonianza di un militare che ha visto un suo cllega essere sbalzato per 30 metri perima di andare a colpire un palo che gli provocò lesioni interne,questo si trovava approssivativamente ad una 50 metri dal luogo dell'impatto.
inoltre i soliti militari dichiararono di aver sentito distintamente odore di cordite,che crea lo stesso tipo di esplosione accecante e provoca un onda d'urto capace sia di sradicare i lampioni dal cemento,sia di fa volare un poveraccio per 30 metri fino a farlo batacchiare con violenza su un palo.
ma senti il commento sul perchè non rilasciano video trovati nello stesso sito:
Ma perché non l'hanno fornito comunque completo?
Quel filmato ricordo di averlo visto alla Cnn dopo l'attacco, come testimonianza dello stesso.
Esistono altri video dell'attentato? Sento dire che esistono.
E allora perché non li mostrano?? Fugherebbe ogni dubbio!
No, non fugherebbe ogni dubbio, perché sappiamo già che filmati più chiari, vedi Twin Towers, azionerebbero lo scambio del binario del complotto che altrimenti si fermerebbe su un binario morto, e quindi il complottista andrebbe alla ricerca di altre soluzioni tipo quello della demolizione controllata, in stile Luogocomune. La prossima sarà un attacco Ufo.
Un video in più quindi non fugherebbe alcun dubbio. Non solo, ma non fornirebbe neppure una bella pubblicità sul fallimento del centro della sicurezza nazionale più famoso e potente del mondo. Creduto tale, fino a quel fatidico giorno.
I terroristi, soprattutto quelli di Al Qaeda, fanno proselitismo con la diffusione dei video delle Twin Tower che testimoniano la sconfitta in casa propria dell'America, e chiedere di diffondere ulteriori filmati anche contro il fallimento del Pentagono è forse un po' troppo. Una nuova e peggiore Pearl Harbor.
Meno si vede in questo caso, e meglio è, e sono d'accordo. Tanto ce n'è già abbastanza.
:doh: :doh:
un altro fatto è che i lampioni non presentavano danni ma erano come sbullonati dal suolo
I lampioni sono tranciati e a un'altezza conmpatibile con la presunta trettoria e con le testimonianze. I lampioni sono stati divelti perchè sono progettati così, in modo da ridurre i danni nel caso un'auto ci finisca addosso.
Il danno all'ala è solo una speculazione, e da prendere come tale ;)
Ragazzi, secondo me non ci siamo, e non capisco perchè facciate riferimento alle persone che possono essere su profondità incognite.
Usate solo le finestre per il dimensionamento, ma ricordate che la cabina mi pare sia sui 3 metri di diametro ;)
LuVi
sono i motori ad essere 3 metri di diametro,se lo fosse kla cabina i passeggeri non potrebbero stare in file per 3 con il corridoio centrale
oltretutto non potrebbero neanche stare in piedi visto che in questi presunti 3 metri sono divisi in varie aeree dove passa la circuiteria,impianti dell'aereo e quant'altro
giusto?
il diametro della cabina e relativa fusoliera in tutta la sua lunghezza sara' dai 5 ai 6 metri penso
I lampioni sono tranciati e a un'altezza conmpatibile con la presunta trettoria e con le testimonianze. I lampioni sono stati divelti perchè sono progettati così, in modo da ridurre i danni nel caso un'auto ci finisca addosso.
Il danno all'ala è solo una speculazione, e da prendere come tale ;)
non ho mai visto un lampione tranciato nei pressi del pentagono :eek:
se mi linki le foto ne sarei felice
veramente non a presa in giro,non conosco foto di lampioni tranciati nei pressi del pentagon
sono i motori ad essere 3 metri di diametro,se lo fosse kla cabina i passeggeri non potrebbero stare in file per 3 con il corridoio centrale
oltretutto non potrebbero neanche stare in piedi visto che in questi presunti 3 metri sono divisi in varie aeree dove passa la circuiteria,impianti dell'aereo e quant'altro
giusto?
il diametro della cabina e relativa fusoliera in tutta la sua lunghezza sara' dai 5 ai 6 metri penso
Kusiman, ti sbagli...il diametro è di 3 m e qualcosina!!! ;)
mo vado a controllare :mc:
http://www.boeing.com/global/italy/commercial/famiglia757/P7/
ok diametro cabina 3,5 metri
diametro fusoliera 3,7 metri
un pò piu grossa di quanto diceva luvi e 1,3 metri piu piccola di quanto pensavo :D
vedi qui... http://www.boeing.com/global/italy/commercial/famiglia757/P7/
sono 3,7m ;)
ciauz
sono i motori ad essere 3 metri di diametro,se lo fosse kla cabina i passeggeri non potrebbero stare in file per 3 con il corridoio centrale
oltretutto non potrebbero neanche stare in piedi visto che in questi presunti 3 metri sono divisi in varie aeree dove passa la circuiteria,impianti dell'aereo e quant'altro
giusto?
il diametro della cabina e relativa fusoliera in tutta la sua lunghezza sara' dai 5 ai 6 metri penso
Ok, anche se è poco di più, a maggior ragione non mi torna la photoshoppata, anche se apprezzo il tentativo ;)
LuVi
non ho mai visto un lampione tranciato nei pressi del pentagono :eek:
Provo a recuperarle tutte:
http://911research.wtc7.net/reviews/loose_change/docs/lightpolethathitcab4bk.jpg
http://911research.wtc7.net/reviews/loose_change/docs/lamppole1.jpg
Se non funziona l'hard linking, segui questa pagina:
http://911research.wtc7.net/reviews/loose_change/pentagon.html
http://www.clarkairbasek9.com/pent12.jpg
(soft link (http://www.clarkairbasek9.com/pentagon.htm))
http://www.davesweb.cnchost.com/pole2.jpeg
Dovrebbe mancare solo quello più vicino al pentagono.
Come vedi mostrano tutti segni di un taglio a una certa altezza e sono piegati in una direzione.
Dandrake
17-06-2006, 19:51
Allora....partendo da questa foto...
http://img230.imageshack.us/img230/6760/45574lt.th.jpg
Ho ricavato questo. Adesso è perfetto...non credete? Le dimensioni adesso sono tutte giuste.
http://img210.imageshack.us/img210/9969/perfetto10mk.jpg
Dandrake
17-06-2006, 19:58
Ragazzi: aggiungo che stasera dopo il tg3 della notte andrà in onda uno speciale sull'11 settembre. VEDIAMOCELO!!!
http://www.tg3.rai.it/SITOTG/TG3_pagina/0,8769,3,00.html
"Agenda del Mondo - puntata del 17 giugno
11/9: lo spettro del complotto
E’ proprio vero che le Twin Towers sono crollate a causa del violento impatto con i due aerei? E il Pentagono, è stato davvero colpito da un boeing? E ancora, cosa è successo al volo numero 93 della United, ufficialmente precipitato nel cuore della Pennsylvania?
Dubbi e sospetti, che, a quasi cinque anni di distanza dai tragici fatti dell’11 settembre 2001, continuano ad agitare un numero sempre crescente di persone negli Stati Uniti e nel resto del mondo.
11/9: lo spettro del complotto di Corradino Mineo, ad Agenda del Mondo, la rubrica di questioni internazionali a cura di Roberto Balducci e Fabio Cortese.
Agenda del Mondo va in onda dopo il Tg della notte"
jumpermax
17-06-2006, 20:05
hem ma se l'altezza della coda è 13 metri e 7 e il pentagono è alto 23 metri non c'è qualcosina che non torna? :D
Dandrake
17-06-2006, 20:10
hem ma se l'altezza della coda è 13 metri e 7 e il pentagono è alto 23 metri non c'è qualcosina che non torna?
[/IMG]
Jumpermax io ho usato il disegno che hai postato tu...
a me a spanne pare tornare abbastanza... per incollare sopra le immagini bisognerebbe avere una scala di misura sulla foto del pentagono...
http://www.al-airliners.be/boeing/757.jpg
Quello in basso a sx è l'aereo che ho poi incollato nella foto...
P.s. Scappo...ci si sente più tardi!!! ;)
I lampioni sono tranciati e a un'altezza conmpatibile con la presunta trettoria e con le testimonianze. I lampioni sono stati divelti perchè sono progettati così, in modo da ridurre i danni nel caso un'auto ci finisca addosso.
Il danno all'ala è solo una speculazione, e da prendere come tale ;)
I lampioni sono già stati analizzati nei primi post (sto diventando un veterano di 'sto thread :D ).
Sono tranciati alla base, dove c'è la piastra bullonata, e non presentano alcun segno d'impatto.
Ovvero, l'unica cosa credibile è che siano caduti per lo spostamento d'aria, che può essere stato causato da qualsiasi oggetto che generi turbolenze.
ERGO, prova che non è a favore di nessuna tesi. Testimonia solo che nelle vicinanze c'è stato spostamento d'aria
PS: ma certo non è dovuto all'esplosione del pentagono, causa la lontanaza dall'esplosione (la pressione d'un'esplosione diminuisce col quadrato della distanza)
http://www.clarkairbasek9.com/pent12.jpg
(Grazie banus, è molto migliore di quelle gia postate ;) )
Ecco, questa foto presenta le stesse caratteristiche di quelle a cui facevo riferimento:
-nessun segno d'impatto (la punta sembra danneggiata, in realtà è così per l'esplosione della lampada dovuta all'impatto col suolo)
-la base tranciata di netto
-infine, credo che sia stata spostata (probabilmente era caduta sulla sede stradale), per l'assenza dei vetri di cui al punto uno
Ripeto cmq che non le ritengo prova a favore di niente, testimoniano solo un grande spostamento d'aria, che in ogni caso c'è stato...
-nessun segno d'impatto (la punta sembra danneggiata, in realtà è così per l'esplosione della lampada dovuta all'impatto col suolo)
Guardale tutte bene, soprattutto la prima, le lampadine esplose non piegano il metallo ;)
Tutti i lampioni visibili in quella zona hanno un attacco a forma di A coricata:
http://www.criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html
Quindi quella che vediamo non è l'estremità.
Uno spostamento d'aria estremamente forte (non un aereo; forse un uragano) potrebbe abbattere i pali, ma non lascerebbe un taglio netto all'estremità.
Guardale tutte bene, soprattutto la prima, le lampadine esplose non piegano il metallo ;)
Tutti i lampioni visibili in quella zona hanno un attacco a forma di A coricata:
http://www.criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html
Quindi quella che vediamo non è l'estremità.
Uno spostamento d'aria estremamente forte (non un aereo; forse un uragano) potrebbe abbattere i pali, ma non lascerebbe un taglio netto all'estremità.
Belle foto, ottima testimonianza. ;)
LuVi
Dandrake
18-06-2006, 00:14
E' appena iniziato lo speciale sul tg3 sull'11 settembre...!!!!!!!!!!!!!!!
Dandrake
18-06-2006, 00:27
E' appena iniziato lo speciale sul tg3 sull'11 settembre...!!!!!!!!!!!!!!!
E' stato moooolto breve!!!! Azz.... :doh:
http://img99.imageshack.us/img99/467/traiettorie9sa.th.jpg (http://img99.imageshack.us/my.php?image=traiettorie9sa.jpg)
guardate questa immagine che cerca di spiegare la traiettoria descritta dalla versione ufficiale e la traiettoria che sarebbe stato piu verosimile se veramente si fosse schiantato un 757-200 sul fucking pentagon
non sarebbe stato piu' logico anche secondo voi?
osservate il tragitto ufficiale nella zona in cui scavalca l'autostrada e si abbassa fino a 60 cm dal suolo.....a 880km orari in uno spazio di 200 metri :mc:
dai ragassuoli,non sarebbe stata piu logica la traiettoria tracciata da chi ha fatto questa immagine?avrebbe danneggiato metà pentagono,e invece ha preferito schiantarsi su l'unica parte rinforzata per sopportare proprio quel tipo di attacco eseguendo pure la manovra piu inverosimile del millennio?
vi confido che sto pensando di installare una vecchia versione di flight simulator e provarci pure io :D
l'immagine è presa da questo sito qui che ho trovato nella sign di un bloggers sul sito di beppone grillo :yeah:
http://xoomer.alice.it/911_subito/immagini_eloquenti.htm
EDIT:
esistono delle rotte già tracciate da far eseguire ai propri mezzi?
jumpermax
18-06-2006, 12:21
Jumpermax io ho usato il disegno che hai postato tu...
Quello in basso a sx è l'aereo che ho poi incollato nella foto...
P.s. Scappo...ci si sente più tardi!!! ;)
appunto in quel disegno l'aereo è alto 13,6 metri, carrello compreso. Come è possibile che l'estremità dell'alettone ti arrivi così in alto se il pentagono è alto ben 10 metri di più? Per me ci sono 2-3 cose da tenere in considerazione, come han già detto
1) la prospettiva da dove è stata scattata la foto che deforma la facciata
2) l'angolo di impatto dell'aereo che dovrebbe deformare anche il profilo dell'aereo
trovo molto difficile riuscire a fare una sovraimpressione precisa...
Dandrake
18-06-2006, 17:33
11 settembre: l'America che indaga e la lettera scarlatta -12-6-06
"Il gruppo di lavoro di Megachip sull'11 settembre si è recato negli Stati Uniti per una settimana di ricerche. Il movimento americano per la verità sui fatti del 2001 vanta ottimi risultati nelle indagini, ma è diviso sulle strategie da tenere.
L'America a quasi 5 anni dalla tragedia dell'11 settembre del 2001 deve ancora fare i conti con la propria coscienza. Il rapporto ufficiale della Commissione Kean, che ad agosto del 2004 ha concluso i propri lavori assolvendo il governo, i servizi di sicurezza e le forze armate da ogni grave responsabilità, non è servito a granché. Come testimonia un sondaggio di Zogby International del mese scorso, attualmente più di 70 milioni di americani con diritto di voto non credono alla versione ufficiale sui fatti del 9-11 e sono favorevoli all'apertura di una nuova investigazione sul possibile ruolo del governo negli attentati.
A Rosemont, una cittadina ventosa a due passi dall'aeroporto di Chicago, si è tenuto tra il 2 e il 4 di giugno il convegno dei pazzi visionari, dei complottisti, di quelli sempre pronti a vedere del marcio ovunque e la longa manus del governo dietro ogni disgrazia. Si, è questa la lettera scarlatta che, indifferentemente di qua e di là dell'oceano, i media hanno cucito sul petto di chiunque abbia osato puntare la lente d'ingrandimento sulle incongruenze nella ricostruzione dell'11 settembre.
Siamo andati a vedere.
Il marchio dell'infamia pesa per esempio su Steven E. Jones, professore di Fisica della Brigham Young University, che pure è stimato a livello internazionale per i suoi studi sulla fusione a freddo dell'atomo. È colpevole di aver dimostrato, esperimenti di laboratorio alla mano, che il collasso delle torri può essere avvenuto solo grazie ad una demolizione controllata. La sua esposizione ti lascia sbigottito mentre ti rendi conto che un particolare composto chimico, la “termite”, comunemente usato nel campo delle demolizioni, è stato probabilmente piazzato in diversi punti delle Torri Gemelle. Steven ti mostra immagini di repertorio in cui si vede acciaio fuso colare giù dalla Torre Sud poco prima del suo crollo. Ti mostra l'esperimento di laboratorio in cui la termite provoca lo stesso identico risultato su una barra d'acciaio. Ti dimostra dati alla mano che nessun incendio a base di carburante aereo può fare altrettanto. Ti dimostra che l'incubo del crollo delle torri è ancora più nero e profondo di quanto già non sembrasse.
Infame.
Il marchio dell'infamia grava su Kevin Ryan, ex manager alla Underwriters Laboratories, società incaricata dal National Institute of Standards and Technology (Nist) di collaborare alla spiegazione ufficiale della dinamica del crollo delle torri. Kevin è colpevole di aver rivelato a tutti come il Nist abbia costretto la Underwriters a manipolare i propri test. Kevin ti spiega che i suoi modelli matematici e i suoi esperimenti, per quanto lui e i suoi colleghi si sforzassero e per quanto il Nist insistesse, non riuscivano a spiegare il crollo delle torri solo grazie al fattore “impatto degli aerei e conseguente incendio”. Ti spiega che alla fine sono stati costretti a spiegarlo ugualmente ai sensi di quell'unico fattore, forzando i parametri, e che le sue proteste gli sono valse il licenziamento.
Infame anche lui.
La lettera scarlatta è cucita anche sul petto di Korey Rowe, lì dove prima si tendeva la stoffa di una divisa da soldato. A soli 23 anni Korey è reduce sia della guerra in Afghanistan che di quella in Iraq. È colpevole di essersi accorto, mentre era in Afghanistan, di essere un invasore, non un salvatore. Prima di permettergli di lasciare l'esercito lo hanno costretto a farsi un'annetto in Iraq, poi quando è tornato a casa ha scoperto su Internet che c'era qualcosa che non andava nelle motivazioni per cui era andato in guerra. Da questa scoperta è nato il film Loose Change, visto oramai da milioni di persone in tutto il mondo grazie a Google Video: è la raccolta al momento più completa di tutti gli interrogativi ancora aperti sul 9-11. Con l'aiuto di due amici e di un computer, Korey ha creato un potentissimo strumento di diffusione dei dubbi.
La sua è una delle colpe più gravi.
Rosemont nell'Illinois ha ospitato queste e tante altre persone che qui non possiamo elencare tutte e che hanno qualcosa di importante da dire, ma vivono nella censura più totale da parte dei media americani. Nell'intenzione dei promotori dell'iniziativa, il convegno doveva servire proprio per elaborare le migliori strategie possibili per far sentire la propria voce. Ma a fronte del grande successo che stanno raccogliendo nel campo della ricerca - che mano a mano che va avanti rende sempre più difficile ignorare il loro lavoro - non si manifesta una corrispondente capacità di sviluppare un disegno politico. Manca un'impostazione efficace. Questa America che indaga, come reagisce alla strategia del discredito? Non nel modo migliore, sembrerebbe. Punta il dito contro diversi presunti responsabili senza, ovviamente, disporre di appropriate “smoking guns”. Non evita quei comportamenti “coloriti” che fanno il gioco di chi vuole ridicolizzare il movimento, e si lancia a testa bassa contro “loro”, ovvero i Neocon, i neoconservatori al potere. Posti i suoi quesiti, pesantissimi e documentati, potrebbe fermarsi e chiedere delle risposte, astenendosi dal fantasticare. Ma non lo fa.
Oltretutto il fronte non è compatto. Abbiamo lasciato Rosemont per andare all'ombra delle Sears Towers, downtown Chicago. L'avvocato David Shippers ci ha accolto nel suo ufficio presso lo studio legale Shippers & Bailey, dove è tornato ad esercitare la professione dopo aver lasciato i fasti di Washington. Ha istruito niente di meno che l'impeachment del presidente Clinton all'epoca del fattaccio della Lewinsky. È un uomo della destra, che considera i compatrioti riuniti a Rosemont “nuts”, letteralmente “svitati”. Eppure anche lui punta il dito contro il rapporto ufficiale della commissione d'inchiesta sui fatti dell'11 settembre: una grande operazione di insabbiamento. Ti spiega che quello che è successo a Lower Manhattan è tutta una questione di terribile inefficienza e colpevole disinteresse a diversi livelli della sicurezza nazionale. E ti dimostra che è dall'epoca dell'attentato di Oklaoma City che l'Fbi gira la testa dall'altra parte ogni qual volta un suo agente segnala una pista importante da seguire. “It's all about incompetence”, ripete quasi ossessivamente Shippers. Per lui l'amministrazione Clinton ha gettato le basi per questo disastro, voltando le spalle a segnali chiarissimi di un attacco imminente, di matrice indiscutibilmente islamica. Una posizione molto diversa da quella di chi sostiene che sia esistito un piano preordinato e interno (un “inside job”).
Mentre proseguiamo il nostro viaggio in America ci chiediamo cosa possa conciliare queste diverse posizioni, cosa possa fare in modo che il vettore dei “nuts” e quello dell' “hard right man” Shippers esercitino forza nella stessa direzione. Cosa possa fare in modo che entrambi favoriscano il fine ultimo: creare le condizioni perché venga fatta ufficialmente piena luce. Ce lo stiamo ancora chiedendo quando a Washington incontriamo Coleen Rowley e Sybel Edmonds.
Coleen è candidata al Congresso nelle prossime consultazioni elettorali. Il suo motto è “Agent for Change”, agente per il cambiamento. Infatti Coleen è stata un agente, speciale, nell'Fbi. Ha denunciato pubblicamente i propri superiori, rei di aver bloccato un'indagine su Zacarias Moussaoui prima del 9-11, indagine che avrebbe potuto forse evitare la strage di quasi tremila americani.
“Big cases, big problems. Small cases, small problems. No cases, no problems”. Questo è a suo dire il principio che chiunque voglia fare carriera nelle agenzie come l'Fbi, sa di dover seguire: ogni due anni puoi salire di grado, se non ti impelaghi in indagini complicate, “cases” che possono risolversi in un tuo fallimento o portarti a pestare i piedi a qualcuno. Dalla teoria dell'incompetenza a quella dell'estrema burocratizzazione della sicurezza negli Stati Uniti: un'altra spiegazione del perché l'11 settembre non sia stato fermato prima che avvenisse.
Sybel Edmonds, ex traduttrice per l'Fbi di documenti in lingua farsi, araba e afghana, ci ripete la stessa filastrocca sui “Big cases”. Sybel ha dovuto lasciare il Bureau quando ha protestato per il fatto che diversi importanti documenti che avrebbero potuto mettere gli investigatori sulle tracce degli autori del 9-11 erano stati trascurati o mal tradotti all'epoca del suo impiego presso l'agenzia. Ha raccolto intorno a sé, in un'associazione, diversi agenti che si trovano nelle sue medesime condizioni, i cosiddetti “whistleblowers”, “gole profonde” costrette a tacere e messe all'angolo perché in grado di dimostrare i colpevoli silenzi e le omissioni dell'Fbi e di altre agenzie per la sicurezza nazionale.
Sybel e Coleen, così come David Shippers, non hanno addosso la lettera scarlatta. Su di loro non pesa il marchio dell'infamia. Nel 2002 Coleen è stata persino eletta donna dell'anno da Time. Non vogliono avere nulla a che fare con la gente che si è riunita nei pressi di Chicago, e sostengono che quel loro insistere sulle demolizioni controllate, o sulle prove che nessun aereo si è schiantato sul Pentagono, allontanino i media, e arrechino grave danno alla causa della verità e dell'accertamento delle responsabilità. Chi ha frequentato le sale del convegno di Rosemont non può che dolersi di questa separazione in casa: sa che alcuni (non tutti) degli studi scientifici e alcune delle analisi geopolitiche a cui ha assistito lì sono materiale valido, e che certe prese di distanza sono frutto della rispettabilità che, in un contesto tematico già difficile, i convenuti di Rosemont forse non hanno saputo costruirsi. D'altro canto la maggiore disponibilità che i media e il potere mostrano verso la Edmonds, la Rowley e Shippers, dovrebbe insospettire i meno ingenui.
Torna allora e comunque la domanda, mentre si sorvola l'Atlantico, di ritorno a casa: quale può essere il comune denominatore, che imbrigli la forza dispersa di questa indagine collettiva, forse la più importante della storia recente? Come mettere assieme chi ha prove scientifiche della demolizione delle Torri Gemelle con chi ha prove invece della colpevole negligenza di chi doveva difendere gli Stati Uniti? Probabilmente bisogna andare al di là del continuum che parte dal “se lo sono fatti da soli”, passa per il “lo hanno lasciato volutamente fare ai terroristi” e arriva al più blando “è una problema di incompetenza endemica ai servizi”. Bisogna smettere di dare risposte, perché le domande sono più che sufficienti. L'esplosivo nelle torri e il blocco delle indagini Fbi sui dirottatori non sono più due argomenti inconciliabili se non si pretende di teorizzarci sopra. Diventano entrambi, con pari dignità, dei macigni che pesano sul rapporto ufficiale del 2004 sui fatti dell'11 settembre. Là dove l'America che indaga si muove in ordine sparso con le teorie, può andare avanti compatta con le domande.
In Europa, in Italia, ci stiamo provando.
di Paolo Jormi Bianchi"
http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=2016
Guardale tutte bene, soprattutto la prima, le lampadine esplose non piegano il metallo ;)
Tutti i lampioni visibili in quella zona hanno un attacco a forma di A coricata:
http://www.criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html
Quindi quella che vediamo non è l'estremità.
Uno spostamento d'aria estremamente forte (non un aereo; forse un uragano) potrebbe abbattere i pali, ma non lascerebbe un taglio netto all'estremità.
Le foto già postate:
http://eric.bart.free.fr/iwpb/images/88C1F955F2.jpg
http://eric.bart.free.fr/iwpb/images/pole-missing-geoff-01.jpg
(grazie ancora a Marlex: le foto, almeno sembrerebbe, rappresentano la stessa scena da punti di vista diversi, osservate l'auto nera)
Si vede la parte "mancante" del palo caduta a pochi cm dalla punta dello stesso, cosa che certo non sarebbe successa se fosse stata tranciata da un'ala a 800km/h (spero che su questo non ci siano dubbi ;) )
Ovvero, resto della mia idea: il palo è caduto per lo spostamento d'aria, e la parte della lampadina,col relativo attacco, si è tranciata nella caduta (sembra strano anche a me, però non me la spiegherei altrimenti...)
Il palo che hai postato (o meglio, la sua foto :D ) credo che sia stato spostato rispetto alla posizione originale (per liberare la sede stradale, magari)
11 settembre: l'America che indaga e la lettera scarlatta -12-6-06
"
Il marchio dell'infamia grava su Kevin Ryan, ex manager alla Underwriters Laboratories, società incaricata dal National Institute of Standards and Technology (Nist) di collaborare alla spiegazione ufficiale della dinamica del crollo delle torri. Kevin è colpevole di aver rivelato a tutti come il Nist abbia costretto la Underwriters a manipolare i propri test. Kevin ti spiega che i suoi modelli matematici e i suoi esperimenti, per quanto lui e i suoi colleghi si sforzassero e per quanto il Nist insistesse, non riuscivano a spiegare il crollo delle torri solo grazie al fattore “impatto degli aerei e conseguente incendio”. Ti spiega che alla fine sono stati costretti a spiegarlo ugualmente ai sensi di quell'unico fattore, forzando i parametri, e che le sue proteste gli sono valse il licenziamento.
Infame anche lui.
]
E' quello che sostengo io, studi e simulazioni che partono dal risultato fnale , dalla tesi ufficiale.
Ridicolo.
questo si che è argomentare, perbacco! :O :D
Siete voi a sostenere che l'aereo era inclinato, poi qua lo mostrano perfettamente parallelo al terreno, a pochi cm da terra (sappiamo che non è possibile, come spiegato dai piloti con esperienza di 757).
morpheus85
11-07-2006, 22:07
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1239332
Brutto quando si è convinti delle "stronxate" ufficiali e non si ha alcuna intenzione di ammettere di non averci capito un caxxo... ;)
Sono stupido io a credere a quello che vedo, oppure siete voi ciechi davanti alla verità?
ChristinaAemiliana
11-07-2006, 22:18
Brutto quando si è convinti delle "stronxate" ufficiali e non si ha alcuna intenzione di ammettere di non averci capito un caxxo... ;)
Senza offesa, ma con un simile esordio il confronto non inizia certo sotto i migliori auspici...:p
morpheus85
11-07-2006, 22:18
Non ho voglia di leggermi 35 pagine quindi vi domando:
Se avete già affrontato l'argomento "implosione edificio C" vale a dire la terza "torre" distante abbastanza dal luogo d'impatto sapreste dirmi voi scettici come sia potuto accadare un simile evento "paranormale"?
E poi, mi sembra di aver capito che il "pilota" pur non sapendo neanche tirare un aereo di carta è riuscito a fare una manovra da Top Gun con un Boeing a 800 kmh sfiorando il terreno soltanto per sbaglio? E poi sono io quello che crede alle favole.... :doh:
morpheus85
11-07-2006, 22:21
Senza offesa, ma con un simile esordio il confronto non inizia certo sotto i migliori auspici...:p
Mi scuso per l'irruenza :D
Ma era per svegliare un attimo le menti sopite, se poi mi sbaglio chiederò perdono.... ;)
odracciR
11-07-2006, 22:30
Sono stupido io a credere a quello che vedo, oppure siete voi ciechi davanti alla verità?
Non sei stupido, sei solo ignorante in materia. E non è un insulto, perchè siamo tutti ignoranti.
Se mi mandi un pvt con la tua mail ti invio un documento....
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1239332
Brutto quando si è convinti delle "stronxate" ufficiali e non si ha alcuna intenzione di ammettere di non averci capito un caxxo... ;)
Sono stupido io a credere a quello che vedo, oppure siete voi ciechi davanti alla verità?
E' anche brutto quando ci si convince di storie complottiste da 4 soldi fatte solo per soldi visto l'alto interesse che il pubblico mostra verso queste teorie!
Leggiti per bene questo sito:http://www.attivissimo.net/11settembre/11-9-indice.htm
vedrai che le caxxate sono quelle che senti da questi documentari assurdi come il tanto pubblicizzato "INGANNO GLOBALE" di massimo Mazzucco... un uomo che è già un complotto! sostiene anche che la terra sia cava!
Ha discusso nel suo forum (luogocomune) con attivissimo (l'autore del forum ke ti ho linkato) e il massimo che è riuscito a fare è stato rovinare le discussioni con insulti e commenti grazie all'aiuto dei suoi "fidi" seguaci cercando inutilmente di evitare domande che rendevano la sua posizione veramente imbarazzante .
( leggiti l'analisi di attivissimo, poi quella di mazzuco e poi il confronto diretto sul forum )
Leggiti anche questo thread nel forum di Luogocomune: http://luogocomune.dyndns.org/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=948&forum=3
C'è il balistico che ha partecipato al tg1 un pò di tempo fa, e ti dico che alla fine ha perso la pazienza e ha smesso di rispondere perchè una volta esclusa l'ipotesi del missile perchè non balisticamente compatibile, gli utenti e mazzucco stesso continuavano a insistere... :muro:
Ciao spero di averti un pò chiarito le idee!
Ciaooooooo!
Non ho voglia di leggermi 35 pagine quindi vi domando:
Se avete già affrontato l'argomento "implosione edificio C" vale a dire la terza "torre" distante abbastanza dal luogo d'impatto sapreste dirmi voi scettici come sia potuto accadare un simile evento "paranormale"?
E poi, mi sembra di aver capito che il "pilota" pur non sapendo neanche tirare un aereo di carta è riuscito a fare una manovra da Top Gun con un Boeing a 800 kmh sfiorando il terreno soltanto per sbaglio? E poi sono io quello che crede alle favole.... :doh:
Che sia un pivello è quello che ti vogliono far credere questi documentari complottisti... :rolleyes: Infatti dimenticano sempre di dire che era un pilota della FAA dal 1999, GUARDA QUI: http://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour
Io però ti consiglio di andare su sito di attivissimo e quindi giudica tu.... :rolleyes:
Ciao! E non fare il mio stesso errore quando vidi per la prima volta queste teorie...!
morpheus85
11-07-2006, 22:50
E' anche brutto quando ci si convince di storie complottiste da 4 soldi fatte solo per soldi visto l'alto interesse che il pubblico mostra verso queste teorie!
Leggiti per bene questo sito:http://www.attivissimo.net/11settembre/11-9-indice.htm
vedrai che le caxxate sono quelle che senti da questi documentari assurdi come il tanto pubblicizzato "INGANNO GLOBALE" di massimo Mazzucco... un uomo che è già un complotto! sostiene anche che la terra sia cava!
Ha discusso nel suo forum (luogocomune) con attivissimo (l'autore del forum ke ti ho linkato) e il massimo che è riuscito a fare è stato rovinare le discussioni con insulti e commenti grazie all'aiuto dei suoi "fidi" seguaci cercando inutilmente di evitare domande che rendevano la sua posizione veramente imbarazzante .
( leggiti l'analisi di attivissimo, poi quella di mazzuco e poi il confronto diretto sul forum )
Leggiti anche questo thread nel forum di Luogocomune: http://luogocomune.dyndns.org/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=948&forum=3
C'è il balistico che ha partecipato al tg1 un pò di tempo fa, e ti dico che alla fine ha perso la pazienza e ha smesso di rispondere perchè una volta esclusa l'ipotesi del missile perchè non balisticamente compatibile, gli utenti e mazzucco stesso continuavano a insistere... :muro:
Ciao spero di averti un pò chiarito le idee!
Ciaooooooo!
Guarda come ho già detto o poca voglia di leggere...
Ho fatto alcune domande, e vorrei avere risposta su queste, Attivissimo e Mazzucco avranno pareri contrastanti e ognuno cerca di smontare le tesi dell'altro, io ho visto questo documentario e mi è sembrato convincente, se questo Attivissimo a fatto qualcosa di simile proponimelo e poi discuteremo su chi si avvicina di più alla realtà.
morpheus85
11-07-2006, 22:54
Che sia un pivello è quello che ti vogliono far credere questi documentari complottisti... :rolleyes: Infatti dimenticano sempre di dire che era un pilota della FAA dal 1999, GUARDA QUI: http://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour
Io però ti consiglio di andare su sito di attivissimo e quindi giudica tu.... :rolleyes:
Ciao! E non fare il mio stesso errore quando vidi per la prima volta queste teorie...!
Ma vedi che siamo sempre allo stesso punto? Tu mi consigli questo sito, come posso io credere di più a uno rispetto all'altro? Magari lo stesso Attivissimo funziona allo stesso modo cerca di far sembrare tutto normale quando invece non lo è...
http://img99.imageshack.us/img99/467/traiettorie9sa.th.jpg (http://img99.imageshack.us/my.php?image=traiettorie9sa.jpg)
dai ragassuoli,non sarebbe stata piu logica la traiettoria tracciata da chi ha fatto questa immagine?avrebbe danneggiato metà pentagono,e invece ha preferito schiantarsi su l'unica parte rinforzata per sopportare proprio quel tipo di attacco eseguendo pure la manovra piu inverosimile del millennio?
vi confido che sto pensando di installare una vecchia versione di flight simulator e provarci pure io :D
l'immagine è presa da questo sito qui che ho trovato nella sign di un bloggers sul sito di beppone grillo :yeah:
http://xoomer.alice.it/911_subito/immagini_eloquenti.htm
EDIT:
esistono delle rotte già tracciate da far eseguire ai propri mezzi?
Guarda se ne è già discusso... secondo te il terrorista avrebbe voluto veramente colpire la facciata del pentagono?? Secondo me NO il suo obbiettivo era colpire il pentagono dall'alto! Sarebbe rimasto un triangolo! Ma visto il livello medio-basso( medio basso non significa che non sa utilizzare la closche altrimenti non avrebbe la certificazione FAA) del pilota non è riuscito a schiantarsi dall'alto e ha rischiato anche di schiantarsi sul prato finendo "per sua fortuna" sulla facciata.... Questa è secondo me una ipotesi sicuramente più valida!
COMUNQUE LA MANOVRA NON SPIEGA IL COMPLOTTO
Ciao
Guarda come ho già detto o poca voglia di leggere...
MA LOOOOOOOL! che ti devo fà un filmino? :cool: :D
scherzo...!
Ti posto i link diretti...(valgono più di mille risposte)
Analisi ancora incompleta di INGANNO GLOBALE
http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/ig_recensione.htm
NEssun boeing è caduto sul pentagono?
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm
Non ci sono foto dei rottami del Boeing al Pentagono?
http://attivissimo.blogspot.com/2006/01/pentarottami.html
grandi bobine di cavo?
grandi bobine di cavo
Le torri sono state demolite?
http://attivissimo.blogspot.com/2006/05/demolizioni-controllate-al-wtc.html
Analisi (ancora da finire) "WTC7 demolito?"
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm#silverstein
Questo è solo un assaggio, cmq se vuoi capire di più devi farti tronare la volgia di leggere.... :stordita: ( il sito di attivissimo è pieno di commenti molto interessanti)
ecco altri documenti (solo x citarne alcuni):
http://www.amazon.com/gp/product/158816635X/ref=pd_sxp_f_r/002-7020194-1170409?%5Fencoding=UTF8&v=glance&n=283155 http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y http://www.geocities.com/debunking911/index.htm http://www.publiceye.org/conspire/Post911/dubious_claims.html
Ciaoo! Spero di esserti stato utile!
Tu mi consigli questo sito, come posso io credere di più a uno rispetto all'altro?
Perchè su Attivissimo non ci sono scritte assurde idiozie come i 757 che vanno a Gasolio... e l'analisi assurda del TEST SANDIA che lo trovi qui (sono poche righe :D ) http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/sandia/sandia.html
Se tagliamo con una spada di legno una roccia otteniamo lo steso effetto ottico, ma la roccia non viene tagliata, è la spada che si rompe e continua il suo moto la stessa cosa che hanno fatto le ali nel test solo che per Mazzucco le ali che sono la parte più fragile dell'aereo hanno tagliato un muro di 3,66m di spessore.....!
Cmq se vuoi farti un idea su queste teorie ti tocca leggere mooolte cose!Sn Mesi che mi diverto a leggere e ad analizzare.... :D
Ciao!
Dandrake
12-07-2006, 00:58
Per i sostenitori di attivissimo: leggetevi tutto quello che c'è scritto su di lui quì http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
:D
Quando avrete finito di leggerlo tutto andate nella pagina principale
(cioè questa http://xoomer.alice.it/911_subito/immagini_eloquenti.htm)
e con il comando "trova" cercate tutti i link che contengono "Attivissimo"...
Per i sostenitori di attivissimo: leggetevi tutto quello che c'è scritto su di lui quì http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
:D
Quando avrete finito di leggerlo tutto andate nella pagina principale
(cioè questa http://xoomer.alice.it/911_subito/immagini_eloquenti.htm)
e con il comando "trova" cercate tutti i link che contengono "Attivissimo"...
Ma come fai a linkare un sito così poco attendibile?
E' un esaltato che si diverte ad insultare e a rigirare il contesto delle frasi di Attivissimo!
Ecco le sue parole:
"Attivissimo è soltanto un ignorantello scarsamente documentato che vuole fare il saccente pur non potendoselo permettere, che si sente tanto fiero di sé stesso perché è riuscito a smentire cretinate come i gatti in bottiglia, i fantasmi nelle e-mail maledette, o i vitelli transgenici, e per questo si sente tanto intelligente e acuto... rendiamoci conto."
Ti sembra una persona attendibile? ti sei letto il dialogo con attivissimo? Si limitava a insultare e a commentare gli interventi di Paolo rigirando il contesto delle sue frasi!
morpheus85
12-07-2006, 09:10
Per i sostenitori di attivissimo: leggetevi tutto quello che c'è scritto su di lui quì http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
:D
Quando avrete finito di leggerlo tutto andate nella pagina principale
(cioè questa http://xoomer.alice.it/911_subito/immagini_eloquenti.htm)
e con il comando "trova" cercate tutti i link che contengono "Attivissimo"...
Ho letto la parte riguardante il crollo che avrebbe dovuto arrestarsi avevo già avuto questo dubbio, qualcuno lo ha analizzato, infatti come era possibile che la torre crollasse senza nessun rallentamento ma con una caduta costante?
Se il blocco centrale era composto di puro acciaio come mai non è rimasto in piedi mentre i piani continuavano a schiacciare quelli sottostanti facendo cedere l'intera struttura? Ad esempio alle fondamenta l'acciaio non aveva sicuramente raggiunto "elevate" temperature perchè è ceduto tutto fino all'ultimo piano? Il peso dei piani sovrastanti l'impatto era sufficiente per causare l'intera implosione dell'edificio? Secondo me no.
morpheus85
12-07-2006, 09:30
Se c'era dell'esplosivo non poteva resistere all'impatto?
Perchè no? Se lo proteggiamo qualsiasi cosa resiste al fuoco o no?
Ci volevano 3000 metri cubi di esplosivo e non c'era modo di piazzarlo? Nessuno però ha fatto ricerche su eventuali operazioni di manutenzione o altro avvenute molto tempo prima dell'11...
Mgari mentre controllavano gli impianti anti incendio piazzavano anche le cariche.... :stordita:
La NASA ha rilevato temperature elevate nel punto di impatto c'è bisogno di dire altro? Quattro lettere sono più che sufficienti.... :doh:
Un edificio fu colpito in passato da un aereo simile, bruciò per due giorni ma le temperature raggiunte non furono in grado di causare gravi danni alle strutture portanti come mai qui due torri colpite in modo differente in pochi minuti cadano allo stesso identico modo? Quante possibilità c'erano che ciò accadesse? :mbe:
E poi la terza torre che nessuno menziona,forse meglio evitare il discorso? ;)
Per i sostenitori di attivissimo: leggetevi tutto quello che c'è scritto su di lui quì http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
La pagina è un tipico attacco "ad hominem" nella prima parte e nella seconda usa i soliti triti argomenti per confutare la tesi ufficiale. Ad esempio, seleziona le testimonianze sullo schianto del pentagono e mostra schianti di aerei in spazi aperti, quando la maggior parte dei detriti del volo 77 possono essere finiti dentro l'edificio.
Morpheus, se davvero hai voglia di sapere come sono andate le cose leggi tutta la discussione, e i link che abbiamo postato, oppure cercali su internet. Ma questo lavoro richiede qualche ora in più rispetto alla visione di un video confezionato in modo da sostenere la propria tesi, e non garantisce nessuna certezza.
Ho letto la parte riguardante il crollo che avrebbe dovuto arrestarsi avevo già avuto questo dubbio, qualcuno lo ha analizzato, infatti come era possibile che la torre crollasse senza nessun rallentamento ma con una caduta costante?
Se il blocco centrale era composto di puro acciaio come mai non è rimasto in piedi mentre i piani continuavano a schiacciare quelli sottostanti facendo cedere l'intera struttura? Ad esempio alle fondamenta l'acciaio non aveva sicuramente raggiunto "elevate" temperature perchè è ceduto tutto fino all'ultimo piano? Il peso dei piani sovrastanti l'impatto era sufficiente per causare l'intera implosione dell'edificio? Secondo me no.
Si chiama effetto "pancake" Ed è stato confermato da ingegneri di ogni tipo perchè i pilastri sono studiati per supportare il peso del piano superiore non di due piani. ti sei letto la parte sul WTC7 (il 3° edificio) di attivissimo? Era molto danneggiato e non sera un semplice edificio in cemento armato( aveva anche le fondamenta in comune cn il WTC1 E WTC2)
L'acciaio per le costruzioni a 500° perde più del 50% della sua resistenza (anche quello rinforzato con il cobalto a 500° è estremamente fragile)
Su queste cifre i film complottisti fanno molta disinformazione (1500C° l'acciaio fonde ma non dicono che a temperature molto inferiori l'acciaio si piega come carta stagnola)
StefanoAnalisi
12-07-2006, 09:49
Ma come fai a linkare un sito così poco attendibile?
E' un esaltato che si diverte ad insultare e a rigirare il contesto delle frasi di Attivissimo!
Ecco le sue parole:
"Attivissimo è soltanto un ignorantello scarsamente documentato che vuole fare il saccente pur non potendoselo permettere, che si sente tanto fiero di sé stesso perché è riuscito a smentire cretinate come i gatti in bottiglia, i fantasmi nelle e-mail maledette, o i vitelli transgenici, e per questo si sente tanto intelligente e acuto... rendiamoci conto."
Ti sembra una persona attendibile? ti sei letto il dialogo con attivissimo? Si limitava a insultare e a commentare gli interventi di Paolo rigirando il contesto delle sue frasi!
non riesco a capire cosa ti passi nel cervello, ritieni i governi ed il sismi piu attendibili di quel sito? dopo che mentono su tutto? ma fammi il piacere!
a te piace essere fregato e prenderlo nello sgnaus :ciapet:
Se c'era dell'esplosivo non poteva resistere all'impatto?
Perchè no? Se lo proteggiamo qualsiasi cosa resiste al fuoco o no?
Ci volevano 3000 metri cubi di esplosivo e non c'era modo di piazzarlo? Nessuno però ha fatto ricerche su eventuali operazioni di manutenzione o altro avvenute molto tempo prima dell'11...
Mgari mentre controllavano gli impianti anti incendio piazzavano anche le cariche.... :stordita:
Un edificio fu colpito in passato da un aereo simile, bruciò per due giorni ma le temperature raggiunte non furono in grado di causare gravi danni alle strutture portanti come mai qui due torri colpite in modo differente in pochi minuti cadano allo stesso identico modo? Quante possibilità c'erano che ciò accadesse? :mbe:
Per piazzare gli esplosivi nn bastano 10-15 ore servono mesi di preparativi 10km di cavi tonnellate di esplosivo intagli alle colonne portanti ecc.. roba che con la gente in ufficio non si può fare!
NESSUN edificio in acciaio a struttura portante tubolare in acciaio centrale alta 400m è stata mai colpita da un aereo simile.Altro punto di disinformazione.
non riesco a capire cosa ti passi nel cervello, ritieni i governi ed il sismi piu attendibili di quel sito? dopo che mentono su tutto? ma fammi il piacere!
a te piace essere fregato e prenderlo nello sgnaus :ciapet:
MA tu stai proprio fuori... :rolleyes: ma l'hai letto? SI INVENTA DATI. INSULTA! E non è capace di argomentare le sue tesi! TI SEMBRA ATTENDIBILE? Leggiti anche la controanalisi !
StefanoAnalisi
12-07-2006, 10:56
MA tu stai proprio fuori... :rolleyes: ma l'hai letto? SI INVENTA DATI. INSULTA! E non è capace di argomentare le sue tesi! TI SEMBRA ATTENDIBILE? Leggiti anche la controanalisi !
beata innocenza :D
odracciR
12-07-2006, 11:09
Se c'era dell'esplosivo non poteva resistere all'impatto?
Perchè no? Se lo proteggiamo qualsiasi cosa resiste al fuoco o no?
Ci volevano 3000 metri cubi di esplosivo e non c'era modo di piazzarlo? Nessuno però ha
fatto ricerche su eventuali operazioni di manutenzione o altro avvenute molto tempo prima
dell'11...
Mgari mentre controllavano gli impianti anti incendio piazzavano anche le cariche....
:stordita:
La NASA ha rilevato temperature elevate nel punto di impatto c'è bisogno di dire
altro? Quattro lettere sono più che sufficienti.... :doh:
Un edificio fu colpito in passato da un aereo simile, bruciò per due giorni ma le temperature
raggiunte non furono in grado di causare gravi danni alle strutture portanti come mai qui due
torri colpite in modo differente in pochi minuti cadano allo stesso identico modo? Quante
possibilità c'erano che ciò accadesse? :mbe:
E poi la terza torre che nessuno menziona,forse meglio evitare il discorso? ;)
Allora una cosa alla volta, io i documenti te li ho dati, ma si vede che non hai voglia di
leggere. Stesso problema degli altri che si sono fatti ingannare.....
WTC7, noto anche come "l'edificio che è crollato anche se non è stato colpito e che non viene
mai nominato": gli edifici intorno alle twin towers sono stati letteralmente sventrati dai
crolli, tant'è vero che non se n'è salvato uno; oltre alle twin towers (WTC!-WTC2) sono
rimasti distrutti anche WTC3, WTC4, WTC5, WTC6, WTC7 e sono stati gravemente lesionati altri
edifici che non facevano parte del complesso.
[http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/groundzero.html]
le temperature dell torri: la NASA ha rilevato tramite delle foto ai raggi infrarossi che
letemperature all'interno delle torri hanno raggiunto 1300°C. Il combustibile avio brucia a
circa 800°C, ma esso non è stao l'unica fonte di calore: anzi, esso ha svolto la funzione di
innescare l'incendio di altri amteriali presenti negli edifici, dalla carta agli arredamenti
alle leghe leggere, ecc...
In ogni caso già a 600°C l'acciaio perde il 50% delle sue capacità di resistenza che si
riducono al 10% quando si raggiungono i 1000°C. Tutti questi dati sono stati illustrati negli
studi del FEMA (Ente americano che studia i disastri), del NIST (l'ente di ricerca
tecnologica americano) e sono confermati da Vincent Dunn, già funzionario dei vigili del
fuoco di New York e autore del libro "Collasso di edifici in fiamme: una guida per la
sicurezza degli operatori anti-incendio". Dunn ha dichiarato che quando l'acciaio è
sottoposto ad alti livelli di calore, cerca di espandersi alle estremità e se non vi riesce
allora si piega spaccando il cemento in cui è eventualmente contenuto. I migliori studi di
ingegneria civile del mondo hanno studiato e analizzato il collasso delle twin towers e del
WTC7, nessuno di loro ha mai avanzato il benchè minimo sospetto che possa essersi trattata di
demolizione intenzionle. Basta citare:
- Civil engineer (USA)
- Zdenek Bazant / Young Zhou (USA)
- The american professional constructor (USA)
- McGraw-Hill Constructions (USA)
- Lu Xinxheng and Jiang Jianjing (Dipartimento di ingegneria civile, Università di Beijing,
Cina)
- Quinghua University (Cina)
- Material engineering Department (MIT, USA)
- Abolhassan Astaneh ASL (Abu Dhabi)
- Department of Civil Engineering (Università di Sidney, Australia)
- School of engineering and electronics (University of Edimburgh, UK)
Questi studi hanno evidenziato tra l'altro che ciascuno dei due velivoli ha sviluppato all'impatto una forza energetica pari a 20 tonnellate di esplosivo. Anche gli studi sismografici dimostrano che non c'è stata nesuna demolizione controlata.
E qui io mi fermo. Non ho voglia di continuare a trascrivere. Tutto quello che leggete l'ho estrapolato da un documento chiamato "Crono911" , l'analisi continua in maniera approfondita con anche le fonti per verificare ciò che c'è scritto e le fonti sono quelle di professionisti del campo, non di teologi o filosofi ;)
StefanoAnalisi
12-07-2006, 11:15
[http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/groundzero.html]
le temperature dell torri: la NASA ha rilevato tramite delle foto ai raggi infrarossi che
letemperature all'interno delle torri hanno raggiunto 1300°C. Il combustibile avio brucia a
la NASA è al soldo del governo americano, se vogliono possono dire ed inventare prove anche sugli asini volanti, non sono attendibili! :read:
odracciR
12-07-2006, 11:23
la NASA è al soldo del governo americano, se vogliono possono dire ed inventare prove anche sugli asini volanti, non sono attendibili! :read:
E qual'è la verità allora? Il calore c'era o no? Mi sembra che i cospirazionisti dicano che il calore c'era citando la NASA ma attribuendolo al calore provocato da un esplosione. Quando è affidabile e quando no?
E il resto? Hai idea di quante falsità ci sono in quel film?
Dandrake
12-07-2006, 11:33
Ti sembra una persona attendibile? ti sei letto il dialogo con attivissimo? Si limitava a insultare e a commentare gli interventi di Paolo rigirando il contesto delle sue frasi!
Guarda per quanto mi riguarda entrambi hanno la stessa attendibilità. Attivissimo non mi convince per niente nelle sue spiegazioni ma già da prima di leggere la home page di questo ragazzo che lo prende in giro.
Io mi limito a raccogliere il materiale ufficiale e a pensare con la mia testa e devo dirti che ho tanti di quei dubbi sulla limpidezza di questa storia che a questo punto è logico aspettarsi qualsiasi tesi e controtesi.
Il link al sito che vi ho dato era semplicemente una provocazione per capire se ragionate con la vostra testa o con quella di Attivissimo (o di quell'altro che ha fatto il documentario tanto criticato da Paolo di cui però non ricordo il cognome )...!
Se volete un consiglio: rileggetevi tutte le pagine di questo thread e vi farete un'idea sulla questione, infatti ho notato che si tende ciclicamente a ripetere le stesse cose (chiaramente ogni persona nuova viene quì e posta il suo parere o la sua tesi...ignorando del tutto il fatto che se ne era già abbondatemente discusso prima).
Inutile riprendere sempre gli stessi identici quesiti... :rolleyes:
Tanto ragazzi...non sono tantissime le pagine di questo thread: in una mezz'oretta abbondante dovreste riuscire a leggerle tutte.
Guarda per quanto mi riguarda entrambi hanno la stessa attendibilità. Attivissimo non mi convince per niente nelle sue spiegazioni ma già da prima di leggere la home page di questo ragazzo che lo prende in giro.
Io mi limito a raccogliere il materiale ufficiale e a pensare con la mia testa e devo dirti che ho tanti di quei dubbi sulla limpidezza di questa storia che a questo punto è logico aspettarsi qualsiasi tesi e controtesi.
Il link al sito che vi ho dato era semplicemente una provocazione per capire se ragionate con la vostra testa o con quella di Attivissimo (o di quell'altro che ha fatto il documentario tanto criticato da Paolo di cui però non ricordo il cognome )...!
Se volete un consiglio: rileggetevi tutte le pagine di questo thread e vi farete un'idea sulla questione, infatti ho notato che si tende ciclicamente a ripetere le stesse cose (chiaramente ogni persona nuova viene quì e posta il suo parere o la sua tesi...ignorando del tutto il fatto che se ne era già abbondatemente discusso prima).
Inutile riprendere sempre gli stessi identici quesiti... :rolleyes:
Tanto ragazzi...non sono tantissime le pagine di questo thread: in una mezz'oretta abbondante dovreste riuscire a leggerle tutte.
sinceramente, L'ipotesi di demolizioni controllate non sta in piedi, quindi se non sono stati gli aerei e la temperatura di fusione.. cosa è stato? :mbe:
cmq concordo con te meglio rileggersi i thread precedenti
Dandrake
12-07-2006, 12:51
...se non sono stati gli aerei e la temperatura di fusione.. cosa è stato? :mbe:
Sono stati gli alieni!!!! :eek: :stordita:
O qualcuno che ha scorreggiato per lo spavento! :asd:
morpheus85
12-07-2006, 13:09
Guarda per quanto mi riguarda entrambi hanno la stessa attendibilità. Attivissimo non mi convince per niente nelle sue spiegazioni ma già da prima di leggere la home page di questo ragazzo che lo prende in giro.
Io mi limito a raccogliere il materiale ufficiale e a pensare con la mia testa e devo dirti che ho tanti di quei dubbi sulla limpidezza di questa storia che a questo punto è logico aspettarsi qualsiasi tesi e controtesi.
Il link al sito che vi ho dato era semplicemente una provocazione per capire se ragionate con la vostra testa o con quella di Attivissimo (o di quell'altro che ha fatto il documentario tanto criticato da Paolo di cui però non ricordo il cognome )...!
Se volete un consiglio: rileggetevi tutte le pagine di questo thread e vi farete un'idea sulla questione, infatti ho notato che si tende ciclicamente a ripetere le stesse cose (chiaramente ogni persona nuova viene quì e posta il suo parere o la sua tesi...ignorando del tutto il fatto che se ne era già abbondatemente discusso prima).
Inutile riprendere sempre gli stessi identici quesiti... :rolleyes:
Tanto ragazzi...non sono tantissime le pagine di questo thread: in una mezz'oretta abbondante dovreste riuscire a leggerle tutte.
E dopo aver letto che cosa otterrei?
I miei dubbi continuerebbero ad esistere, non è che sta gente si mette daccordo e inizia a fare un po di prove comparative per vedere l'effettive conseguenze dei vari impatti....
E difficile creare modelli e riprodurre gli impatti come fanno nei crash test? :muro:
No, è meglio abbaiare cercando di smontare le tesi degli altri tenendo conto delle cose a favore e ignorando le altre :rolleyes:
Esempio, Attivissimo dice: " Il veivolo che ha colpito il Pentagono visto che ha divelto dei pali era sicuramente un Boeing e le ali si sono frantumate sull'impatto" chi pensa il contrario afferma:"Visto che le ali di un Boeing hanno tranciato le strutture d'acciaio delle torri com'è possibile che del semplice cemento armato non abbia riportato evidenti danni da impatto ed è immacolato come se niente l'avesse sfiorato?"
Io su questo punto mi soffermerei se mi riuscite a spiegare con delle prove realistiche il motivo di un tale evento "paranormale" potrei anche cambiare idea...
Se il rapporto ufficiale parlasse di un buco nero che ha ingoiato un momento prima dell'impatto gran parte del Boeing lasciando soltanto qualche frammento sarebbe più convincente...
Voi dite, che bisogna c'era di colpire il Pentagono in quel modo se volevano simulare un attentato con un missile o qualsiasi altra cosa potesse spacciarsi per un Boeing allora vi rispondo, che bisogno c'era di inventarsi una manovra del genere quasi impossibile da realizzare soltanto per spacciare un finto attacco per uno vero?
Ci scordiamo anche il repentivo "insabbiamento" del prato subito dopo l'attacco, cosa volevano fare? Salvare l'erbetta dalle ruspe al lavoro? :mbe:
morpheus85
12-07-2006, 13:13
sinceramente, L'ipotesi di demolizioni controllate non sta in piedi, quindi se non sono stati gli aerei e la temperatura di fusione.. cosa è stato? :mbe:
cmq concordo con te meglio rileggersi i thread precedenti
Se uno dice la temperatura non era sufficiente a l'altro dice che lo era, come si fa a dire: "ecco chi ha raigione!" :confused:
Il secondo aereo colpisce in un modo diverso la seconda torre ma il cedimento è uguale non c'è un afflosciamento sul lato più "caldo"...
morpheus85
12-07-2006, 13:24
Ammettiamo che quello sul pentagono sia stato un Boeing è possibile che le ali si siano piegate verso la fusoliera riuscendo così a farlo entrare tutto in quel buchetto? :sofico:
E poi dall'autostrada nessuno a visto niente? :mbe:
Dandrake
12-07-2006, 13:30
Se uno dice la temperatura non era sufficiente a l'altro dice che lo era, come si fa a dire: "ecco chi ha raigione!" :confused:
Il secondo aereo colpisce in un modo diverso la seconda torre ma il cedimento è uguale non c'è un afflosciamento sul lato più "caldo"...
Morpheus...io capisco perfettamente il tuo punto di vista...ma purtroppo...credimi...non riuscirai a far ragionare con la logica quelli che sostengono la versione ufficiale. Figurati che c'è gente pronta ad accusare di antiamericanismo pur di dar torto a quelli che si pongono certe domande, dimenticandosi tra l'altro che la maggior parte dei familiari delle vittime si sono riuniti per un ottenere la verità sulla vicenda visto che la versione ufficiale fa acqua da tutti i lati...ma ovviamente anche loro sono degli antiamericani cospirazionisti che vogliono farsi pubblicità e mettersi in bella mostra sulle spalle di tutte quelle persone che sono morte in quelle macerie...eh si...come no!? :doh:
La realtà, purtroppo, è che allo stato attuale dei fatti tutta questa vicenda ha le stesse caratteristiche del concetto di verità espressa da Pirandello... "Così è...se vi pare": vi ricorda niente? :)
odracciR
12-07-2006, 15:00
morpheus85: se vuoi avere le risposte
1) leggi le pagine precedenti di questo thread.
2) leggi quei 2 documenti che ti ho inviato.
E a Dandrake rispondo nel suo stesso modo: non riuscirai a far ragionare con la logica quelli che sostengono la versione NONufficiale.
Sempre a dire cose senza mai provarle. Sempre a citare cose sbagliate o modificate ad hoc. Non è questo il modo di discutere. Io adesso mi sa che non interverrò più in questa discussione, perchè ne ho già subita una così ed è molto pesante far ragionare chi non vuole ragionare (non chi non sa ragionare, ma proprio chi non vuole).
odracciR
12-07-2006, 15:14
Ammettiamo che quello sul pentagono sia stato un Boeing è possibile che le ali si siano piegate verso la fusoliera riuscendo così a farlo entrare tutto in quel buchetto? :sofico:
E poi dall'autostrada nessuno a visto niente? :mbe:
Quel nessuno ha visto niente chi l'ha detto?
Faccio solo un po' di nomi:
- Steve Anderson impiegato dell'USA Today.
- Richard Benedetto (era in macchina in una strada parallela al Pentagono)
- Sean Boger (responsabile controllo aereo del Pentagono, si trovava su una torre di controllo al momento dell'impatto)
- Mark Bright (servizio di sicurezza alla Mall entrance del pentagono)
- Robert A. Leonard (conducente di un'auto sulla strada I-395 direzione Nord)
Questi che ho citato hanno delle testimonianze precise e complete, ce ne sono altre centianaia di più imprecise e incomplete ;)
Guarda se ne è già discusso... secondo te il terrorista avrebbe voluto veramente colpire la facciata del pentagono?? Secondo me NO il suo obbiettivo era colpire il pentagono dall'alto! Sarebbe rimasto un triangolo! Ma visto il livello medio-basso( medio basso non significa che non sa utilizzare la closche altrimenti non avrebbe la certificazione FAA) del pilota non è riuscito a schiantarsi dall'alto e ha rischiato anche di schiantarsi sul prato finendo "per sua fortuna" sulla facciata.... Questa è secondo me una ipotesi sicuramente più valida!
COMUNQUE LA MANOVRA NON SPIEGA IL COMPLOTTO
Ciao
dai ren ma per piacere :rolleyes:
ha rischiato anche di schiant6asi nel prato?looooool :D
guarda bene l'immagine che ho postato e che mi hai quotato
guarda la traiettoria che la versione ufficiale sostiene..
l'aereo ha fatto delle manovre che non possono esistere,sia per l'incapacità di qualsiasi pilota nel farla(a 880km orari a 60 cm dal suolo scavalchi un autostrada e ti metti a volare rasoterra.....non vi rendete conto delle dimenzioni di sta cazzata?)sia per l'aereo impiegato!
non è scentificamente umanamente fisicamente possibile una manovra del genere con un aereo del genere a quella velocità,manco se sei il PIU GRANDE PILOTA DELLA STORIA DELL'AVIAZIONE.
poi per piacere,vi scongiuro
ma perchè dovete linkare sempre ATTIVISSIMO?????????????????????????
sito di merda
smentito piu volte
mostra quello che gli fa comodo mostrare
non fornisce un quadro generale dell'avvenimento
abbiamo a disposizione il fottutissimo WORLD WIDE WEB avete voglia di siti che sostengono la versione ufficiale per tirarci fuori un paio di citazioni o quello che volete
quindi BASTA ATTIVISSIMO
per favore
perdonate il doppio post
cmq dopo settimane di silenzio su sto topic in un paio d'ore 2 pagine di reply
è proprio finito il mundial :sofico:
non è scentificamente umanamente fisicamente possibile una manovra del genere con un aereo del genere a quella velocità,manco se sei il PIU GRANDE PILOTA DELLA STORIA DELL'AVIAZIONE.
Giustamente. come hai detto c'è il WWW. Vediamo quanto è impossibile una cosa del genere:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html#approach
Da più fonti ho letto che pilooti professionisti commentando la traettoria non hanno detto che è impossibile, ma che non è sicura ("is not safe"). Se qualcuno ha già deciso di ammazzarsi ovviamente di questo se ne frega.
Ah, non ho linkato Attivissimo :D
Guarda se ne è già discusso... secondo te il terrorista avrebbe voluto veramente colpire la facciata del pentagono?? Secondo me NO il suo obbiettivo era colpire il pentagono dall'alto! Sarebbe rimasto un triangolo! Ma visto il livello medio-basso( medio basso non significa che non sa utilizzare la closche altrimenti non avrebbe la certificazione FAA) del pilota non è riuscito a schiantarsi dall'alto e ha rischiato anche di schiantarsi sul prato finendo "per sua fortuna" sulla facciata.... Questa è secondo me una ipotesi sicuramente più valida!
COMUNQUE LA MANOVRA NON SPIEGA IL COMPLOTTO
Ciao
ecco qui ti volevo
se la storia dell'aereo sul pentagono fosse stata vera vai tranquillo che:
l'aereo l'avrebbero distrutto dopo pochi minuti dal dirottamento
se non l'avrebbero distrutto in volo il pilota avrebbe sicuramente puntato sul pentagono seguendo una traiettoria diversa da quella che ci hanno propinato ufficialmente,si sarebbe schiantato al centro del pentagono,non avrebbe eseguito una manovra tanto del cazzo da rischiare di schiantarsi sull'autostrada rendendo vano il dirottamento.
ma soprattutto se ci fosse stato lo schi9anto dell'aereo vai sicuro che avremmo i video da qualsiasi angolazione,da qualsiasi telecamera anche quelle di cui non conosciamo l'esistenza
e non mi venite a dire che non rilasciano i video perchè sennò il popolo americano si traumatizza
lo schianto sulle torri ce l'hanno fatto vedere milioni di volte e anzi forse anche troppe
quindi se fosse vero che sul pentagono s'è schiantato un boeing i video della sorveglianza del benzinaio e dello sheraton non gli avrebbero sequestrati.ma ce li avrebbero fatti vedere fino alla nausea
:mad:
Giustamente. come hai detto c'è il WWW. Vediamo quanto è impossibile una cosa del genere:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html#approach
Da più fonti ho letto che pilooti professionisti commentando la traettoria non hanno detto che è impossibile, ma che non è sicura ("is not safe"). Se qualcuno ha già deciso di ammazzarsi ovviamente di questo se ne frega.
Ah, non ho linkato Attivissimo :D
allora,apri google earth,puntato sul pentagono, e guarda lo spazio che intercorre fra l'autostrada e il pentagono
saranno 70 metri di erba
e mi vuoi far credere che è possibile fare arrivare un boeing a 880 all'ora davanti l'autostrada,scavalcarla e abbassarsi fino a 60 cm dal suolo,in uno spazio di neanche 100 metri,a quasi 900 all'ora :doh:
e poi non si tratta della sicurezza della manovra
ma della probabilità di sbagliarla e schiantarsi prima di raggiungere l'obbiettivo.
ora uno che decide di morire giustamente non si sta a fare questi problemi
ma uno che decide di morire dirottando un aereo e chiantarsi sul pentagono vai tranquillo che non rischia di schiantarsi sul prato o sull'autostrada.
mettiti nei panni di hani hanjour
hai il pentagono dritto davanti a te,basta che ti inclini verso il basso e ti ci butti dritto centrandolop e provocaqndo danni MOLTO PIU CONSISTENTI
non credo che ti metteresti a fare le manovre da saltimbanco e a scavalcare un autostrada e gia che ci sei voli a 60 cm dal suolo per andarti a schiantare sull'unica parte dell'edificio ristrutturato per sostenere esattamente questo tipo di attacco
oltre che stronzo pure coglione ma non credo che sia il caso del dirottatore ne di chiunque si fosse trovato al suo posto
senza dimenticarsi che il dirotttatore era la prima volta che guidava un boeing
prendere il brevetto di pilota facendo l'esame con un cessna a elica è un pò diverso da fare manovre da saltimbanco con un boing lungo 50 metri pesante 80 tonnellate(mi sembra) a 900 all'ora ma soprattutto alla prima esperienza di volo con un mezzo del genre
è come se mi arriva uno che non è mai andato con lo skate in vita sua e te lo vedi grindare una corrimano lungo 50 metri con un piede solo mentre si scaccola con le unghie dei piedi e si infila tabacco drum nelle narici usando le orecchie :D
un genio incompreso via :mad:
allora,apri google earth,puntato sul pentagono, e guarda lo spazio che intercorre fra l'autostrada e il pentagono
saranno 70 metri di erba
C'è la faccina che sbuffa o che si asciuga il sudore? :D
C'è già chi ha misurato la lunghezza e sono 200 metri esatti (in diagonale ovviamente, ma è lì che è passato l'aereo). Inoltre guarda quanto è piccolo il pentagono dall'alto... è un bel problema beccarlo anche così. Hari non era una cima come pilota, ma aveva la licenza della FAA per pilotare un aereo di linea. Etc, etc.
Non ho voglia di riprendere per l'ennesima volta questa discussione, al massimo stiliamo delle FAQ così la smettiamo di discutere gli stessi punti :p
Quello che mi chiedo però è come debba essere la realtà per accontentare tutti... è ovvio che ci sono punti oscuri, che magari non saranno mai chiariti, visto che dei responsabili sono rimasti pochi resti, ma affermare che le teorie ufficiali sono sbagliate senza dare un'alternativa altrettanto robusta a me sembra solo un modo per evitare il confronto. Gli agenti della CIA non sono dei, e se hanno demolito il WTC o simulato uno schianto al pentagono ci devono essere indizi e ricostruzioni consistenti con questo, e più robuste alle critiche di quelle ufficiali.
morpheus85
12-07-2006, 16:23
morpheus85: se vuoi avere le risposte
1) leggi le pagine precedenti di questo thread.
2) leggi quei 2 documenti che ti ho inviato.
MA che palle! :sofico:
Non voglio sapere i particolari, voglio che le mie poche domande abbiano risposta! :D
C'è la faccina che sbuffa o che si asciuga il sudore? :D
C'è già chi ha misurato la lunghezza e sono 200 metri esatti (in diagonale ovviamente, ma è lì che è passato l'aereo). Inoltre guarda quanto è piccolo il pentagono dall'alto... è un bel problema beccarlo anche così. Hari non era una cima come pilota, ma aveva la licenza della FAA per pilotare un aereo di linea. Etc, etc.
Non ho voglia di riprendere per l'ennesima volta questa discussione, al massimo stiliamo delle FAQ così la smettiamo di discutere gli stessi punti :p
Quello che mi chiedo però è come debba essere la realtà per accontentare tutti... è ovvio che ci sono punti oscuri, che magari non saranno mai chiariti, visto che dei responsabili sono rimasti pochi resti, ma affermare che le teorie ufficiali sono sbagliate senza dare un'alternativa altrettanto robusta a me sembra solo un modo per evitare il confronto. Gli agenti della CIA non sono dei, e se hanno demolito il WTC o simulato uno schianto al pentagono ci devono essere indizi e ricostruzioni consistenti con questo, e più robuste alle critiche di quelle ufficiali.
permettimi di farti notare che se le prove c'erano se le sono trafugate senza perdere tempo come hanno fatto con i video delle varie telecamere che hanno ripreso TUTTO.
per fare in modo che nessuno parli piu della faccenda cercando di capire cosa realmente è successo lo saprai gia da solo cosa devono fare
rilasciare tutti i video
mostrare i resti dell'aereo/tutti)
spiegare perchèi nomi dei dirottatori non ci sono neanche sulla lista dei passeggeri dei voli usati per gli attentati
non avrebbero dovuto prendere tutte le macerie del wtc e impacchetarle e spedirle oltreoceano per venderle come acciaio da riciclare
non avrebbero dovuto bloccare la commissione indipendente che cercava la verità riguardo al 9\11
mi dovrebbero pure spiegare come mai la famiglia binladen ha guadagnato fior di miliardi attraverso il gruppo carlhyle(gruppo che si occupa di investimenti in settori fortmente regolamentati,come l'autodifesa\difesa\armamenti degli usa)in questo gruppo carlhyle il cda è formato da bush senior,dick cheney,un cugino di binladen e altri arabi.come mai?
come mai la famiglia binladen residente in america è stata fatta decollare con un boing messo a disposizione solo per loro quando migliaia di arabi venivano bloccati per mesi con l'accuso di essere sospettati
mi tieni fermo un sospettato per mesi e mi lasci andare la famiglia del sospettato\accusato numero 1 senza battere ciglio?
queste domande se le pone il popolo americano e anche diversi agenti dell'fbi che non si capacitano ancora del perchè.
oltretutto la famiglia bush intrattiene rapporti con i binladen dal 70
e chissà perchp i sauditi con tutto il petriolo che hanno finanziavano la arbusto drilling(compagna di trivellaggio di bush dabliu attuale presidente)
perchè james r. bath (militare sospeso insiueme a bush dabliu per non essersi sottoposto alla visita medica e dichiarato disertore)è stato cancellato dal documento che testimoniava lo stato di servizio di bush...forse perchè questo james r.bath era quello che in seguito intratteneva rapporti con i binladen e altri sauditi gestendo i loro investimenti in texas e guardacaso nelle compagne di giorgio dablui bush...
e guarda caso è diventato ambasciatore americano in arabia saudita
mah?
si fa la faq
ne dovremmo fare 2 a dire la verità
uno pro e una contro :O
C'è la faccina che sbuffa o che si asciuga il sudore? :D
cioè? :mbe:
Quello che mi chiedo però è come debba essere la realtà per accontentare tutti[/QUOTE]
la verità dovrebbe essere trasparente senza incertezze con tutte le possibili prove e controprove e un archivio audio\video che esiste ma non ce lo vogliono far vedere
dovrebbe essere incontrovertibile e non lasciare spazio a dubbi, e nel caso ce ne fossero fugarli con le prove e i documenti,i FILMATI
io penso che se uno si accontenta di giorgio dabliu che punta il dito verso qualcuno e dice è stato lui lo staneremo e bla bla bla non è sufficente per convincere la gente seria\intelligente non attaccata all'amo della stupidità e del sissignore a tutti i costi.
che senso ha nascondere prove a tuo favore?
che senso ha far parlare migliaia di persone di cose che ti mettono in cattivissima luce quando con una sventagliata di filmati\prove\resti dell'aereo puoi zittire per sempre?
se la verità che fa comodo a loro fosse vera realtà la supporterebbero con ogni tipo di prova a loro favore.
ma il fatto che avviene l'esatto contarrio dovrebbe fare riflette,e invece....
C'è già chi ha misurato la lunghezza e sono 200 metri esatti (in diagonale ovviamente, ma è lì che è passato l'aereo)
e mi sai dire per caso quanto ci mette un aereo a percorrere questi 200 metri a 880km orari?
c'era il tempo per effettuare la manovra?
secondo me no :stordita: e non è questione di quanto sei bravo a pilotare ma del tempo che hai a disposizione per fare sta serie di movimenti.
suppongo che questi 200 metri percorsi a 900 all'ora ti passerebbero davanti in 1 secondo e qualcosina
ma sicuramente uno che non ha mai guidato un boing ce la può fare scommetto :D in quel secondo e qualcosina
o magari aveva piu tempo? :confused:
la verità dovrebbe essere trasparente senza incertezze con tutte le possibili prove e controprove e un archivio audio\video che esiste ma non ce lo vogliono far vedere
(enfasi mia)
Quella realtà non esiste. Credi che i filmati sarebbero decisivi? Credi davvero che i due aerei finiti sul WTC fossero i voli che ci hanno detto, e non delle copie con la stessa livrea, e che i tracciati radar non siano stati sistematicamente manipolati? O che esista Al Queda e non sia solo un prodotto della propaganda governativa?
Vedi che ragionando in questo modo si può andare molto oltre. Ma serve a qualcosa? No, perchè queste ipotesi sono molto più implausibili. Se voglio simulare uno schianto sul pentagono mando un 757 telecomandato, non un missile con tutte le complicazioni del caso (e i testimoni da pagare).
Gli altri filmati del pentagono non sono rilasciati perchè probabilmente inutili. Ho guardato i punti di vista di alcune telecamere, se framerate e qualità sono paragonabili ai video già diffusi, il massimo a cui si può aspirare è vedere una macchia un po' più definita. Quindi saranno decisivi? Credo proprio di no, e al massimo nell'ambito della teoria del complotto si può ripiegare sull'ipotesi del 757 drone, che problema c'è?
c'era il tempo per effettuare la manovra?
Quale manovra? Non sappiamo neppure se il pilota volesse seguire quella traettoria...
Ho l'impressione che si classifichi molto facilmente come impossibile ciò che è solo inusuale. Ad esempio nell'assassinio di Kennedy, secondo la ricostruzione ufficiale, il proiettile ha seguito una traettoria assurda (entrando e uscendo dai corpi del presidente e dell'altro tre-quattro volte)... diremo "che stronzata", no?
Eppure quando è stata ricostruita la scena simulando le caratteristiche meccaniche dei corpi si è ottenuta quasi esattamente quella sequenza. Quale era la probabilità che sparando in un momento qualsiasi l'assassino beccasse quella sequenza? Una su un miliardo? ma è successa.
Magari Hari poteva schiantarsi sul prato, e ora non saremmo a discutere di questo perchè ci sarebbero le foto dell'aereo distrutto... ma non è successo, e quello che possiamo fare è discutere se è plausibile (e non se è sensata) la traettoria seguita dall'aereo.
(enfasi mia)
Quella realtà non esiste. Credi che i filmati sarebbero decisivi? Credi davvero che i due aerei finiti sul WTC fossero i voli che ci hanno detto, e non delle copie con la stessa livrea, e che i tracciati radar non siano stati sistematicamente manipolati? O che esista Al Queda e non sia solo un prodotto della propaganda governativa?
Vedi che ragionando in questo modo si può andare molto oltre. Ma serve a qualcosa? No, perchè queste ipotesi sono molto più implausibili. Se voglio simulare uno schianto sul pentagono mando un 757 telecomandato, non un missile con tutte le complicazioni del caso (e i testimoni da pagare).
Gli altri filmati del pentagono non sono rilasciati perchè probabilmente inutili. Ho guardato i punti di vista di alcuni, se framerate e qualità sono paragonabili ai video già diffusi, il massimo a cui si può aspirare è vedere una macchia un po' più definita. Quindi saranno decisivi? Credo proprio di no, e al massimo nell'ambito della teoria del complotto si può ripiegare sull'ipotesi del 757 drone, che problema c'è?
Quale manovra? Non sappiamo neppure se il pilota volesse seguire quella traettoria...
Ho l'impressione che si classifichi molto facilmente come impossibile ciò che è solo inusuale. Ad esempio nell'assassinio di Kennedy, secondo la ricostruzione ufficiale, il proiettile ha seguito una traettoria assurda (entrando e uscendo dai corpi del presidente e dell'altro tre-quattro volte)... diremo "che stronzata", no?
Eppure quando è stata ricostruita la scena simulando le caratteristiche meccaniche dei corpi e si è ottenuta quasi esattamente quella sequenza. Quale era la probabilità che sparando in un momento qualsiasi l'assassino beccasse quella sequenza? Una su un miliardo? ma è successa.
Magari Hari poteva schiantarsi sul prato, e ora non saremmo a discutere di questo perchè ci sarebbero le foto dell'aereo distrutto... ma non è successo, e quello che possiamo fare è discutere se è plausibile (e non se è sensata) la traettoria scelta.
se ci mettiamo a parlare dell'omicidio di kennedy non finiamo piu :p
dalla ricostruzione oswald spara 2 colpi piu velocemente di buffalo bill e piu precisamente di robocop :eek: da un inclinazione che non ce la faresti neanche con lo sparafulmini di ut2004 :D :D
e sappiamo tutti come mai kennedy era scomodo
possiamo parlare anche di oklahomacity e anche li vedrai che molte cose non tornano...e gente che continuava le indagini fu macchiata di accuse pesantissime a distanza di anni e alcuni si sono pure "suicidati"
a me cmq anche se fossero 4 pixel in croce i video dell'autostrada dello sheraton ecc mi farebbe piacere vederli,cosi da poter effettuare un controllo magari incrociato con l'altro video rilasciato..per vedere se c'è una coerenza,(e può pure essere che non lo rilasciano per questo)ovviamente piu cose nascondi piu voci\insinuazioni\domande\teorie trovano terreno fertile;ma non per infangare l'onore del presidente di turno,quanto pper far luce sulle faccende che i grandi capi voglio tenere nell'ombra :muro:
e poi se guardi uno spezzone della telecamera di sorveglianza delle autostrade vedi che la definizione è buona e le macchine si vedono passare bene senza grossi pixelloni o roba che faccia pensare ad una inutilità del video come prova.
allora,apri google earth,puntato sul pentagono, e guarda lo spazio che intercorre fra l'autostrada e il pentagono
saranno 70 metri di erba
e mi vuoi far credere che è possibile fare arrivare un boeing a 880 all'ora davanti l'autostrada,scavalcarla e abbassarsi fino a 60 cm dal suolo,in uno spazio di neanche 100 metri,a quasi 900 all'ora :doh:
e poi non si tratta della sicurezza della manovra
ma della probabilità di sbagliarla e schiantarsi prima di raggiungere l'obbiettivo.
ora uno che decide di morire giustamente non si sta a fare questi problemi
ma uno che decide di morire dirottando un aereo e chiantarsi sul pentagono vai tranquillo che non rischia di schiantarsi sul prato o sull'autostrada.
mettiti nei panni di hani hanjour
hai il pentagono dritto davanti a te,basta che ti inclini verso il basso e ti ci butti dritto centrandolop e provocaqndo danni MOLTO PIU CONSISTENTI
non credo che ti metteresti a fare le manovre da saltimbanco e a scavalcare un autostrada e gia che ci sei voli a 60 cm dal suolo per andarti a schiantare sull'unica parte dell'edificio ristrutturato per sostenere esattamente questo tipo di attacco
oltre che stronzo pure coglione ma non credo che sia il caso del dirottatore ne di chiunque si fosse trovato al suo posto
senza dimenticarsi che il dirotttatore era la prima volta che guidava un boeing
prendere il brevetto di pilota facendo l'esame con un cessna a elica è un pò diverso da fare manovre da saltimbanco con un boing lungo 50 metri pesante 80 tonnellate(mi sembra) a 900 all'ora ma soprattutto alla prima esperienza di volo con un mezzo del genre
è come se mi arriva uno che non è mai andato con lo skate in vita sua e te lo vedi grindare una corrimano lungo 50 metri con un piede solo mentre si scaccola con le unghie dei piedi e si infila tabacco drum nelle narici usando le orecchie :D
un genio incompreso via :mad:
60cm è un dato inventato senza conferma quindi la manovra sembra tutt'altro che "impossibile" come dici! Ti hanno detto che è stata reputata "solo" non è sicura con tanto di fonti .
Ma poi mi spieghi cosa ha colpito il pentagono? se non è stato un boeing cosa è stato? Cruise? NO xkè non balisticamente compatibile .(confermato dal balistico del TG1 sul forum di luogocomune dove ha finito per perdere la pazienza) UN CACCIA? e come li metti i pali divelti sull'autostrada corrispondenti guarda caso con l'apertura alare di un boeing? come spieghi che il balistico del TG1 ha chiarito che non ci sono segni evidenti di incopatibilità nella versione ufficiale?(riferendosi al boeing)
Il modello della versione ufficiale non tiene conto nemmeno dell'inclinazione del prato quindi non è molto preciso (occhio! Non salto alla conclusione : "E' UN COMPLOTTO" !! ma noto solo una imprecisione nel modello!)
KUSIMAN WROTE:
"spiegare perchè i nomi dei dirottatori non ci sono neanche sulla lista dei passeggeri dei voli usati per gli attentati"
Anche se non conosco la fonte di questa notizia, è tanto difficile immaginare di falsificare dei documenti per salire sotto falso nome? E POI NON DIMOSTRA IL COMPLOTTO! Gli stessi americani criticano il governo sulle scarse indagini compiute verso i responsabili dell'11/09 infatti si era già sicuri che fosse Bin laden.
KUSIMAN WROTE:
"lo schianto sulle torri ce l'hanno fatto vedere milioni di volte e anzi forse anche troppe"
Lo schianto delle torri è stato ripreso da telecamere civili!!!! :muro:
KUSIMAN WROTE:
"l'aereo l'avrebbero distrutto dopo pochi minuti dal dirottamento"
Si come no i caccia sono come le macchine giri la chiave e sei pronto! Ma ti vuoi informare? Per dirottamenti pre-11/9 ci sono voluti anche 70-80minuti (c'è l'esempio del famoso giocatore di golf di cui mi sfugge il nome! ma molti altri!)
MORPHEUS85 WROTE:
Esempio, Attivissimo dice: " Il veivolo che ha colpito il Pentagono visto che ha divelto dei pali era sicuramente un Boeing e le ali si sono frantumate sull'impatto" chi pensa il contrario afferma:"Visto che le ali di un Boeing hanno tranciato le strutture d'acciaio delle torri com'è possibile che del semplice cemento armato non abbia riportato evidenti danni da impatto ed è immacolato come se niente l'avesse sfiorato?"
Io su questo punto mi soffermerei se mi riuscite a spiegare con delle prove realistiche il motivo di un tale evento "paranormale" potrei anche cambiare idea...
Il paragone non regge, sono due edifici completamente diversi! LE torri avevano una facciata formata da semplici travi tubolari (Cave) in acciaio NON PORTANTI LE vere colonne risiedevano all'interno della struttura dove appunto è avvenuto il cedimento dovuto al calore sviluppato dagli incendi alimentati dai canali degli ascensori.
IL PENTAGONO NON ERA UN SEMPLICE EDIFICIO IN CEMENTO ARMATO, era rinforzato in kevlar (lo stesso materiale che si usa nei giubbotti antiproiettile) e con muri spessi 60cm ed era dotato di vetri anti-sfondamento/proiettile un spece si bunker per intenderci!
Hai scritto "come se niente l'avesse sfiorato"! Ma le hai viste le colonne divelte al piano terra???? sono state divelte dalla trave all'interno delle ali.
Guarda ti posto il link di luogocomune al test SANDIA solo per darti un esempio di quello che succede ad un aereo quando si scontra con un muro
( nel test il muro è molto più spesso: 3,66m cmq rende l'idea della fragilità di questi veivolii!)
GUARDATELO NON LEGGERLO (disinformazione pura)
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/sandia/sandia.html
KUSIMAN WROTE
"se non l'avrebbero distrutto in volo il pilota avrebbe sicuramente puntato sul pentagono seguendo una traiettoria diversa da quella che ci hanno propinato ufficialmente,si sarebbe schiantato al centro del pentagono,non avrebbe eseguito una manovra tanto del cazzo da rischiare di schiantarsi sull'autostrada rendendo vano il dirottamento."
Scusa ma non avevi detto che il pilota era scarso? Ha sbagliato la manovra?
MORPHEUS WROTE:
"Ci scordiamo anche il repentivo "insabbiamento" del prato subito dopo l'attacco, cosa volevano fare? Salvare l'erbetta dalle ruspe al lavoro? "
Quella è una normale procedura dei vigili del fuoco, ora però non ricordo la fonte ....... :muro:
MORPHEUS WROTE:
"Se uno dice la temperatura non era sufficiente a l'altro dice che lo era, come si fa a dire: "ecco chi ha raigione!"
mA DAI! se uno dice l'acciaio a 500c° è al 50% della resistenza e ti mostra ingegneri e documentazioni articoli da riviste di fama internazionale (popular mechanics) che spiegano questo fatto, come puoi credere ad altri che invece ti dicono che non è vero perchè un teologo (Griffin) dice che non è vero?
MORPHEUS WROTE:
"Il secondo aereo colpisce in un modo diverso la seconda torre ma il cedimento è uguale non c'è un afflosciamento sul lato più "caldo"...
Oggi 13:09"
SE TI SARESTI LETTO ATTIVISSIMO TI RENDERESTI CONTO CHE NON E' ASSOLUTAMENTE COME DICI! Guarda ( basta guardare le foto) questa INSMENTIBILE analisi di Attivissimo http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc1-2/crollo-verticale.htm
Le torri si inclinano notevolmente.
Poi un altra cosa! con molta probabilità il Foro non è stato fatto dal muso dell'aereo fatto in carbonio ultraleggero molto fragile ma da uno dei due motori (l'altro probabilmente si è infilato nel piano terra dell'edificio)
I motori visto il loro regime di rotazione hanno continuato il loro moto staccandosi dall'aereo e inserendosi nell'edificio causando il buco/hi nel terzo anello!
Ora basta così non mi va più di dire sempre le stesse cose!
Ciaoooooooooooo!
Guardate questa INTERESSANTISSIMA FOTO!
http://img473.imageshack.us/img473/9163/southtowermoltenmetal2wl.jpg (http://imageshack.us)
Cosa è quella sostanza incandescende che cola dalla facciata del WTC?? Metallo fuso?
Ma poi mi spieghi cosa ha colpito il pentagono? se non è stato un boeing cosa è stato? Cruise? NO xkè non balisticamente compatibile .(confermato dal balistico del TG1 sul forum di luogocomune dove ha finito per perdere la pazienza) UN CACCIA? e come li metti i pali divelti sull'autostrada corrispondenti guarda caso con l'apertura alare di un boeing? come spieghi che il balistico del TG1 ha chiarito che non ci sono segni evidenti di incopatibilità nella versione ufficiale?(riferendosi al boeing)
forse non sono stato attento e non mi sono letto di certo tutto il thread...
ma soprattutto, le decine di persone che erano su quell'aereo dove sono finite?
credo sia questa la domanda che viene più naturale farsi dopo aver sentito le teorie riguardo al complotto!
no se il buco sia più vicino alle dimensioni del boing piuttosto che a quelle di rocco siffredi!
sono in vena di doppi post,pardo'n :D
60cm è un dato inventato senza conferma quindi la manovra sembra tutt'altro che "impossibile" come dici! Ti hanno detto che è stata reputata "solo" non è sicura con tanto di fonti .
lo dice la versione ufficiale dei 60 cm e che è inventato ne sono convinto io per primo
le dichiarazioni dei piloti che ho sentito nei vari video che non volete vedere dicono l'esatto contrario,oltre che pericoloso e difficile avrebbe mandato il jet in stallo.
Anche se non conosco la fonte di questa notizia, è tanto difficile immaginare di falsificare dei documenti per salire sotto falso nome? E POI NON DIMOSTRA IL COMPLOTTO! Gli stessi americani criticano il governo sulle scarse indagini compiute verso i responsabili dell'11/09 infatti si era già sicuri che fosse Bin laden.
ma come fai a pensare che si sono falsificati i documenti s ela tesi ufficiale dice che i documenti con i nomi dei dirottatori sono stati ritrovati?
addirittura dicono che il passaporto di sam al suqami(dirottatore del secondo boeing sul wtc)sia stato ritrovato ai piedi del wtc,LA TESI UFFICIALE dice che il passaporto del dirottatore è saltato dalle sue tasche al momento dell'esplosione,mentre migliaia di litri di kerosene bruciavano e mentre l'aereo sfondava il wtc il passaporto di carta del terror man volava sulla strada....questo lo dice la tesi ufficiale.....hehehehehe e te mi dici che si sono tarocati i documenti,siamo messi bene :rolleyes:
"lo schianto sulle torri ce l'hanno fatto vedere milioni di volte e anzi forse anche troppe"
Lo schianto delle torri è stato ripreso da telecamere civili!!!!
perchè la camera del distributore non è civile?quella dello sheraton?
quella delle autostrade?
è forse un impresa privata che può decidere di non consegnare le registrazioni?no per niente,infatti non c'entra niente se la telecamera che riprende è di un civile o se è una telecamera di sorveglianza
come l'fbi te le sequestra per non permettere a nessuno di vederne il contenuto,può benissimo requisirle per rendere pubbliche informazioni di importanza cruciale per scoprire la verità,e invece fa il contrario.
"l'aereo l'avrebbero distrutto dopo pochi minuti dal dirottamento"
Si come no i caccia sono come le macchine giri la chiave e sei pronto! Ma ti vuoi informare? Per dirottamenti pre-11/9 ci sono voluti anche 70-80minuti (c'è l'esempio del famoso giocatore di golf di cui mi sfugge il nome! ma molti altri!)
per far partire una squadriglia di caccia non ci vogliono 80 minuti :p sarà il caso che ti documenti?
la versione ufficiale sostiene che ci siano state tutta una serie di "incompetenze a catena"dal primo momento in cui sono stati spenti i transponder degli aerei a quando si sono schiantati.
ora non ho voglia per niente di linkarti tutti i video che trovi su youtube e googlevideo,anche perchè ho come il presentimento che non li guarderesti,cmq se ti viene voglia 3 o 4 pagine indietro trovi tutti i link messi da me da sider e da dandrake piu altri.
ce ne sono parecchi che spiegano questo punto,cosa e successo dopo che si era capito che gli aerei erano dirottati.
non è stato fatto NIENTE se non quando oramai si erano schiantati
"se non l'avrebbero distrutto in volo il pilota avrebbe sicuramente puntato sul pentagono seguendo una traiettoria diversa da quella che ci hanno propinato ufficialmente,si sarebbe schiantato al centro del pentagono,non avrebbe eseguito una manovra tanto del cazzo da rischiare di schiantarsi sull'autostrada rendendo vano il dirottamento."
Scusa ma non avevi detto che il pilota era scarso? Ha sbagliato la manovra?
allora forse non hai capito.......
per me il pilota non era scarso..per me il pilota non c'era...come non c'era il boeing
solo che per confutare la tesi ufficiale devi fare domande e sollevare quesiti che riguardino QUELLA TESI quindi per questo motivo uno ti domada
dove è l'aereo
come ha fatto ad eseguire la manovra impossibile
perchè la difesa usa non ha fatto niente
perchè
perchè perchè perchè :D
poi ovvio che dico che il pilota era scarso,visto che il corso risulta e l'insegnante lo ricorda come un pilota scarso
ma ciò non vuol dire che sia stato hani hanjour,visto che quasi tutti i presunti dirottatori sono stati rintracciati in vita nel loro paese(leggeti un paio di pagine indietro va :rolleyes: )un presunto dirottatore ritrovato in vita e riconosciuto dal passaporto ha affermato che quel passaporto l'aveva perso a denver quando faceva l'università in america)e via di questo passo
il metallo fuso nella foto poi......è logico che le travi di acciaio sono state fuse
e sono state fuse in sezioni distant pochi metri l'una dall'altra oltretutto perchè sennò le torri non sarebbero mai crollate per un impatto con uno stupido boeing
il problema non è se le travi hanno ceduto ma casomai PERCHE' :muro:
ma sti punti sono stati trattati approfonditamente pagine addietro
quindi ti invito per l'ennesima volta a rileggerle :mc:
ATTIVISSIMO..... :doh:
Pucceddu
12-07-2006, 23:48
Bellissima e ben documentata questa analisi, è da leggere:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/rottami.htm
LuVi
Ben documentata?Scusa ma hai visto che ha applicato una immagine di dimensione standard su uno zoom?
E che ha preso il cerchione di un carrello per un motore?
:asd:
Ben documentata?Scusa ma hai visto che ha applicato una immagine di dimensione standard su uno zoom?
E che ha preso il cerchione di un carrello per un motore?
:asd:
a dire la verità quella foto di cui parli è presa da un sito anticomplottista
quindi il genio che fa i collage con le foto zommate altro non è che un povero babbione che cerca prove che diano ragione alla tesi ufficiale :D
Pucceddu
13-07-2006, 00:27
a dire la verità quella foto di cui parli è presa da un sito anticomplottista
quindi il genio che fa i collage con le foto zommate altro non è che un povero babbione che cerca prove che diano ragione alla tesi ufficiale :D
E chi ha detto niente, sempre babbione è ahaha :D
il metallo fuso nella foto poi......è logico che le travi di acciaio sono state fuse
"E' logico che le travi di acciaio... siamo diventati improvvisamente esperti di esplosivi e metallurgia? :D
Guarda qui per vedere un'altra interessante interpretazione:
http://www.geocities.com/debunking911/moltensteel.htm
L'acciao quando si raffredda è grigio scuro, e quello che si vede cadere è grigio chiaro (http://www.geocities.com/debunking911/Moltenal.jpg).
Immagino che tu abbia letto dell'ipotesi del professor Jones e della demolizione mediante termite... beh, la termite non esplode, è molto difficile da usare per tagliare colonne verticali e ha un tempo di reazione lungo, cosa che scombina la sincronizzazione. Quindi abbiamo bisogno di due cause del crollo: la termite e un altro esplosivo. Stiamo già accumulando parecchie ipotesi accessorie...
E chi ha detto niente, sempre babbione è ahaha
Quello è un pezzo del motore, è stato identificato anche da esperti. Questo (http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/debris/wheelRim.jpg) è il carrello ;)
I pavimenti sono ricoperti in cemento,a questo mi riferivo (basta poi guardarsi il video anni 70 sulla costruzione delle torri per vedere le poderose colate in cemento)
Anche se fosse tutto "acciaio a vista" non cambia di una virgola il ragionamento, si vedono persone vive nella zona di impatto dell'aereo e immediatamente sopra, la tesi del calore fa acqua.
qual'è il video che mostra la costuzione delle torri ?? :confused:
morpheus85
13-07-2006, 11:38
60cm è un dato inventato senza conferma quindi la manovra sembra tutt'altro che "impossibile" come dici! Ti hanno detto che è stata reputata "solo" non è sicura con tanto di fonti .
Ma poi mi spieghi cosa ha colpito il pentagono? se non è stato un boeing cosa è stato? Cruise? NO xkè non balisticamente compatibile .(confermato dal balistico del TG1 sul forum di luogocomune dove ha finito per perdere la pazienza) UN CACCIA? e come li metti i pali divelti sull'autostrada corrispondenti guarda caso con l'apertura alare di un boeing? come spieghi che il balistico del TG1 ha chiarito che non ci sono segni evidenti di incopatibilità nella versione ufficiale?(riferendosi al boeing)
Il modello della versione ufficiale non tiene conto nemmeno dell'inclinazione del prato quindi non è molto preciso (occhio! Non salto alla conclusione : "E' UN COMPLOTTO" !! ma noto solo una imprecisione nel modello!)
KUSIMAN WROTE:
"spiegare perchè i nomi dei dirottatori non ci sono neanche sulla lista dei passeggeri dei voli usati per gli attentati"
Anche se non conosco la fonte di questa notizia, è tanto difficile immaginare di falsificare dei documenti per salire sotto falso nome? E POI NON DIMOSTRA IL COMPLOTTO! Gli stessi americani criticano il governo sulle scarse indagini compiute verso i responsabili dell'11/09 infatti si era già sicuri che fosse Bin laden.
KUSIMAN WROTE:
"lo schianto sulle torri ce l'hanno fatto vedere milioni di volte e anzi forse anche troppe"
Lo schianto delle torri è stato ripreso da telecamere civili!!!! :muro:
KUSIMAN WROTE:
"l'aereo l'avrebbero distrutto dopo pochi minuti dal dirottamento"
Si come no i caccia sono come le macchine giri la chiave e sei pronto! Ma ti vuoi informare? Per dirottamenti pre-11/9 ci sono voluti anche 70-80minuti (c'è l'esempio del famoso giocatore di golf di cui mi sfugge il nome! ma molti altri!)
MORPHEUS85 WROTE:
Esempio, Attivissimo dice: " Il veivolo che ha colpito il Pentagono visto che ha divelto dei pali era sicuramente un Boeing e le ali si sono frantumate sull'impatto" chi pensa il contrario afferma:"Visto che le ali di un Boeing hanno tranciato le strutture d'acciaio delle torri com'è possibile che del semplice cemento armato non abbia riportato evidenti danni da impatto ed è immacolato come se niente l'avesse sfiorato?"
Io su questo punto mi soffermerei se mi riuscite a spiegare con delle prove realistiche il motivo di un tale evento "paranormale" potrei anche cambiare idea...
Il paragone non regge, sono due edifici completamente diversi! LE torri avevano una facciata formata da semplici travi tubolari (Cave) in acciaio NON PORTANTI LE vere colonne risiedevano all'interno della struttura dove appunto è avvenuto il cedimento dovuto al calore sviluppato dagli incendi alimentati dai canali degli ascensori.
IL PENTAGONO NON ERA UN SEMPLICE EDIFICIO IN CEMENTO ARMATO, era rinforzato in kevlar (lo stesso materiale che si usa nei giubbotti antiproiettile) e con muri spessi 60cm ed era dotato di vetri anti-sfondamento/proiettile un spece si bunker per intenderci!
Hai scritto "come se niente l'avesse sfiorato"! Ma le hai viste le colonne divelte al piano terra???? sono state divelte dalla trave all'interno delle ali.
Guarda ti posto il link di luogocomune al test SANDIA solo per darti un esempio di quello che succede ad un aereo quando si scontra con un muro
( nel test il muro è molto più spesso: 3,66m cmq rende l'idea della fragilità di questi veivolii!)
GUARDATELO NON LEGGERLO (disinformazione pura)
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/sandia/sandia.html
KUSIMAN WROTE
"se non l'avrebbero distrutto in volo il pilota avrebbe sicuramente puntato sul pentagono seguendo una traiettoria diversa da quella che ci hanno propinato ufficialmente,si sarebbe schiantato al centro del pentagono,non avrebbe eseguito una manovra tanto del cazzo da rischiare di schiantarsi sull'autostrada rendendo vano il dirottamento."
Scusa ma non avevi detto che il pilota era scarso? Ha sbagliato la manovra?
MORPHEUS WROTE:
"Ci scordiamo anche il repentivo "insabbiamento" del prato subito dopo l'attacco, cosa volevano fare? Salvare l'erbetta dalle ruspe al lavoro? "
Quella è una normale procedura dei vigili del fuoco, ora però non ricordo la fonte ....... :muro:
MORPHEUS WROTE:
"Se uno dice la temperatura non era sufficiente a l'altro dice che lo era, come si fa a dire: "ecco chi ha raigione!"
mA DAI! se uno dice l'acciaio a 500c° è al 50% della resistenza e ti mostra ingegneri e documentazioni articoli da riviste di fama internazionale (popular mechanics) che spiegano questo fatto, come puoi credere ad altri che invece ti dicono che non è vero perchè un teologo (Griffin) dice che non è vero?
MORPHEUS WROTE:
"Il secondo aereo colpisce in un modo diverso la seconda torre ma il cedimento è uguale non c'è un afflosciamento sul lato più "caldo"...
Oggi 13:09"
SE TI SARESTI LETTO ATTIVISSIMO TI RENDERESTI CONTO CHE NON E' ASSOLUTAMENTE COME DICI! Guarda ( basta guardare le foto) questa INSMENTIBILE analisi di Attivissimo http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc1-2/crollo-verticale.htm
Le torri si inclinano notevolmente.
Poi un altra cosa! con molta probabilità il Foro non è stato fatto dal muso dell'aereo fatto in carbonio ultraleggero molto fragile ma da uno dei due motori (l'altro probabilmente si è infilato nel piano terra dell'edificio)
I motori visto il loro regime di rotazione hanno continuato il loro moto staccandosi dall'aereo e inserendosi nell'edificio causando il buco/hi nel terzo anello!
Ora basta così non mi va più di dire sempre le stesse cose!
Ciaoooooooooooo!
Se il buco è stato fatto da uno dei motori perchè l'altro non ci è riuscito?
Se si fosse sbriciolato all'impatto avremmo avuto moltissimi pezzi d'aereo davanti al pentagono, dove sono finiti?
Le colonne divelte non le vedo, hai qualche foto che le mostra?
morpheus85
13-07-2006, 11:44
Guardate questa INTERESSANTISSIMA FOTO!
http://img473.imageshack.us/img473/9163/southtowermoltenmetal2wl.jpg (http://imageshack.us)
Cosa è quella sostanza incandescende che cola dalla facciata del WTC?? Metallo fuso?
Magari il Boening era pieno di qualche sostanza...
Ecco ogni idea è stata già sviluppata: http://xoomer.alice.it/911_subito/studioso_fisica.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/studio1.jpg
Spigami questa... :O
morpheus85
13-07-2006, 11:49
E questa? :p
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/donna_torre.jpg
Dandrake
13-07-2006, 12:04
Ben documentata?Scusa ma hai visto che ha applicato una immagine di dimensione standard su uno zoom?
E che ha preso il cerchione di un carrello per un motore?
:asd:
E allora? Non ho capito dove sia il problema. E' ovvio che se prendi una foto scattata da distanze differenti per farle piò o meno combaciare devi ingrandire una delle due. Questa non l'ho capita.
Il cerchione del carrello?? Quale??? Quella accanto alla gamba del pompiere?
Ma stai scherzando vero? Dopo tutte le prove e controprove per dimostrare che questo sia un pezzo di motore (e semmai la domanda era a quale tipo di aereo apparteneva) arrivi tu e dici che è il pezzo di un carrello?? :doh:
Pucceddu
13-07-2006, 12:06
Quello è un pezzo del motore, è stato identificato anche da esperti. Questo (http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/debris/wheelRim.jpg) è il carrello ;)
Se leggi l'articolo paragona proprio il carrello ad un motore di un boeing.
Dandrake
13-07-2006, 12:20
Se leggi l'articolo paragona proprio il carrello ad un motore di un boeing.
ma dove??? Che articolo hai letto? Mi riporti le esatte parole? Io quell'articolo già l'avevo letto e adesso l'ho riletto 2 volte e non ho trovato nessun paragone come quello che dici tu... :mbe:
reptile9985
13-07-2006, 13:52
stasera ne parlano a ENIGMA su rai3 alle...23.55 :mc: in terza serata
stasera ne parlano a ENIGMA su rai3 alle...23.55 :mc: in terza serata
c'è anche il film di Oliver Stone, World Trade Center, che uscirà a Settembre. Non è un film <<politico>> come ci si poteva aspettare dal regista ma narrerà la vicenda di due superstiti intrappolati...
(...)
Non ha dunque fatto questo film come modo per analizzare l'11 settembre...
"L'11 settembre è stato usato e mitizzato sia da Bush che dagli arabi. Io non so che significa, ci vorranno anni a capirlo, anche perché abbiamo speso solo un milione di dollari per le indagini e non sappiamo esattamente che cosa sia successo".
Sempre più circolano ipotesi di cospirazione: il mistero dell'aereo del Pentagono, il crollo delle torri...
"Non lo so. Quello che so è che le conseguenze sono ancora più disastrose, il danno continua. La "banda" di Bush, crede nell'Apocalisse cristiana, nell'avvento di Cristo con lampi e tuoni e fuoco. Bush crede che sia il Signore a parlargli, quindi non crede ci siano conseguenze alle sue azioni!".
qui (http://www.repubblica.it/2006/07/sezioni/spettacoli_e_cultura/oliver-stone-wtc/oliver-stone-wtc/oliver-stone-wtc.html)
Se il buco è stato fatto da uno dei motori perchè l'altro non ci è riuscito?
Se si fosse sbriciolato all'impatto avremmo avuto moltissimi pezzi d'aereo davanti al pentagono, dove sono finiti?
Le colonne divelte non le vedo, hai qualche foto che le mostra?
LEGGITI ATTIVISSIMO! SCUSAMI MA MI SONO STUFATO DI LEGGERE E SCRIVERE SEMPRE LE STESSE COSE!
E questa? :p
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/donna_torre.jpg
VEDO KE nn hai concetti della fisica molto chiari! IL CALORE SALE! L'INCENDIO E' AI PIANI SUPERIORI!
io ho visto alcuni pezzi del divx scaricabile gratuitamente che ha linkato un utente nella sezione scienza e tecnica, poi lo incollo qui.
comunque la parte che ho visto è abbastanza convincente. In pratica non si capisce perché le due torri sono collassate su se stesse, come una perfetta demolizione... e non si capisce nemmeno perché è venuto giù anche il grattacielo N.7 del WTC...
in pratica le strutture portanti delle due torri gemelle erano costituite di acciaio. L'acciaio fonde a 1500°C, e immagini termiche rivelano che il fuoco sviluppato dalla combusione del kerosene non superavano i 300°C... (comunque essendo la combustione poco ossigenata a fiamma riducente sicuramente sopra i 400°C non è arrivata): quindi effettivamente come haa fatto a cedere la struttura? :O
domani lo guardo tutto, è parecchio interessante...
lo dice la versione ufficiale dei 60 cm e che è inventato ne sono convinto io per primo
le dichiarazioni dei piloti che ho sentito nei vari video che non volete vedere dicono l'esatto contrario,oltre che pericoloso e difficile avrebbe mandato il jet in stallo.
ma come fai a pensare che si sono falsificati i documenti s ela tesi ufficiale dice che i documenti con i nomi dei dirottatori sono stati ritrovati?
addirittura dicono che il passaporto di sam al suqami(dirottatore del secondo boeing sul wtc)sia stato ritrovato ai piedi del wtc,LA TESI UFFICIALE dice che il passaporto del dirottatore è saltato dalle sue tasche al momento dell'esplosione,mentre migliaia di litri di kerosene bruciavano e mentre l'aereo sfondava il wtc il passaporto di carta del terror man volava sulla strada....questo lo dice la tesi ufficiale.....hehehehehe e te mi dici che si sono tarocati i documenti,siamo messi bene :rolleyes:
perchè la camera del distributore non è civile?quella dello sheraton?
quella delle autostrade?
è forse un impresa privata che può decidere di non consegnare le registrazioni?no per niente,infatti non c'entra niente se la telecamera che riprende è di un civile o se è una telecamera di sorveglianza
come l'fbi te le sequestra per non permettere a nessuno di vederne il contenuto,può benissimo requisirle per rendere pubbliche informazioni di importanza cruciale per scoprire la verità,e invece fa il contrario.
per far partire una squadriglia di caccia non ci vogliono 80 minuti :p sarà il caso che ti documenti?
la versione ufficiale sostiene che ci siano state tutta una serie di "incompetenze a catena"dal primo momento in cui sono stati spenti i transponder degli aerei a quando si sono schiantati.
ora non ho voglia per niente di linkarti tutti i video che trovi su youtube e googlevideo,anche perchè ho come il presentimento che non li guarderesti,cmq se ti viene voglia 3 o 4 pagine indietro trovi tutti i link messi da me da sider e da dandrake piu altri.
ce ne sono parecchi che spiegano questo punto,cosa e successo dopo che si era capito che gli aerei erano dirottati.
non è stato fatto NIENTE se non quando oramai si erano schiantati
allora forse non hai capito.......
per me il pilota non era scarso..per me il pilota non c'era...come non c'era il boeing
solo che per confutare la tesi ufficiale devi fare domande e sollevare quesiti che riguardino QUELLA TESI quindi per questo motivo uno ti domada
dove è l'aereo
come ha fatto ad eseguire la manovra impossibile
perchè la difesa usa non ha fatto niente
perchè
perchè perchè perchè :D
poi ovvio che dico che il pilota era scarso,visto che il corso risulta e l'insegnante lo ricorda come un pilota scarso
ma ciò non vuol dire che sia stato hani hanjour,visto che quasi tutti i presunti dirottatori sono stati rintracciati in vita nel loro paese(leggeti un paio di pagine indietro va :rolleyes: )un presunto dirottatore ritrovato in vita e riconosciuto dal passaporto ha affermato che quel passaporto l'aveva perso a denver quando faceva l'università in america)e via di questo passo
il metallo fuso nella foto poi......è logico che le travi di acciaio sono state fuse
e sono state fuse in sezioni distant pochi metri l'una dall'altra oltretutto perchè sennò le torri non sarebbero mai crollate per un impatto con uno stupido boeing
il problema non è se le travi hanno ceduto ma casomai PERCHE' :muro:
ma sti punti sono stati trattati approfonditamente pagine addietro
quindi ti invito per l'ennesima volta a rileggerle :mc:
ATTIVISSIMO..... :doh:
60 CM è UN DATO INVENTATO DA QUEL RAGAZZO KE CE L'HA CN ATTIVISSIMO non è menzionato nella versione ufficiale...
quelle del distributore e sheraton erano videocamere a circuito chiuso di sorveglianza e Il governo sapeva già dove cercare i video, per le TORRI NON E' STATO COSì! Turisti o semplici cittadini potevano aver ripreso l'impatto da qualsiasi punto di manhattan (o come si scrive!) e l'hanno consegnata ai giornalisti!
PER QUANTO RIGUARDA IL TEMPO DI INTERCETTAMENTO!!! DOCUMENTATI TU!!!!! NEGLI EVENTI **PRE** 11/09 CI VOLEVA MEDAIMENTE ANCHE PIU' DI 1 ORA I SITI COMPLOTTISTI FANNO ESEMPI DI INTERCETTAMENTI **POST** 11/09!!!
Mostrami i tuoi "presunti" documenti secondo i quali dopo "pochi minuti" ci sono i caccia alle tue spalle pronti ad abbatterti.
Le termiti sono state già smentite da un thread di Banus
io ho visto alcuni pezzi del divx scaricabile gratuitamente che ha linkato un utente nella sezione scienza e tecnica, poi lo incollo qui.
comunque la parte che ho visto è abbastanza convincente. In pratica non si capisce perché le due torri sono collassate su se stesse, come una perfetta demolizione... e non si capisce nemmeno perché è venuto giù anche il grattacielo N.7 del WTC...
in pratica le strutture portanti delle due torri gemelle erano costituite di acciaio. L'acciaio fonde a 1500°C, e immagini termiche rivelano che il fuoco sviluppato dalla combusione del kerosene non superavano i 300°C... (comunque essendo la combustione poco ossigenata a fiamma riducente sicuramente sopra i 400°C non è arrivata): quindi effettivamente come haa fatto a cedere la struttura? :O
domani lo guardo tutto, è parecchio interessante...
PErfavore per una controanalisi leggiti: www.attivissimo.net
PErfavore per una controanalisi leggiti: www.attivissimo.net
dove devo leggere esattamente? è pieno di dati e di info non so bene dove guardare...
edit: ho trovato qualcosa
L'analisi metallurgica dell'acciaio e le sue caratteristiche prima e dopo l'attentato sono discusse in estremo dettaglio nel World Trade Center Building Performance Study, liberamente scaricabile da Internet e contenente numerosissime foto degli elementi metallici della struttura e discussioni sulla natura e maniera del suo cedimento.
odracciR
13-07-2006, 15:43
Xenom...mi sei sempre stato simpatico leggendo i tuoi posts....non fare lo stesso errore di tanti altri. Non farti fregare da un video ;)
Ti do io del materiale serio :)
Xenom...mi sei sempre stato simpatico leggendo i tuoi posts....non fare lo stesso errore di tanti altri. Non farti fregare da un video ;)
Ti do io del materiale serio :)
allora siamo a posto :rotfl:
peccato che come noi la pensano l'80% del popolo americano,il 66% dei newyorkesi e chissà quanta gente nel mondo
cioè ma neanche il popolo americano ci crede e ci credete voi :D :D
andate qualche pagina indietro e vedete se non è vero,ci sono le percentuali venute fuori da un sondaggio sul web a cui ha partecipato il pueblòo amerregano
ora mi faccio un caffè e poi ti tiro fuori qualcosa sulle misure antidirottamento che hanno sempre usato in america,non da dopo il 9\11,visto che le stesse autorità americane parlavano di una serie di incompetenze su tutti i fronti quando si è trattato di dichiarare dirottati gli aerei,nel far alòzare i caccia in volo(ovviamente saprai che per pura coincidenza in quel giorno si svolgevano le operazioni vigilant guardian e un altra guardian qualcosa...saprai ovviamente che dietro il pentagono a 16 km c'è un aereoporto che ospita una squadra di f16 e l'airforceone del merdoso presidente,saprai anche che per pura coincidenza l squadra di f16 era stata mandata a 300km dal pentagono....dopo cerco le info precise )altro che ste cazzate che per far alzare una squadriglia ci vuole un ora :rolleyes: MA DOVE LE HAI SENTITE?????
60 CM è UN DATO INVENTATO DA QUEL RAGAZZO KE CE L'HA CN ATTIVISSIMO non è menzionato nella versione ufficiale...
è 4 post che affermi sta cosa ma lo capisci che non è vero che l'ha detto un ragazzo italiano per infamare attivissimo?ma come ti viene in mente?
morpheus85
13-07-2006, 16:19
VEDO KE nn hai concetti della fisica molto chiari! IL CALORE SALE! L'INCENDIO E' AI PIANI SUPERIORI!
Certo e l'acciaio in quel punto quindi si stava già raffreddando ma cmq ha ceduto lo stesso... http://www.haiwas.com/public/marti/martorina.gif
Se quello che dici è vero come ha fatto a svilupparsi un forte calore anche nei piani superiori? I vari piani sono suddivisi da pavimenti che sicuramente fanno un po da isolante... Se in quel punto l'incendio era estinto il cedimento strutturale doveva avvenire prima non dopo perchè allora stava reggendo bene..
morpheus85
13-07-2006, 16:27
LEGGITI ATTIVISSIMO! SCUSAMI MA MI SONO STUFATO DI LEGGERE E SCRIVERE SEMPRE LE STESSE COSE!
Ma attivissimo chi cavolo è poi? Non mi sembra molto più famoso di mazzucco :mbe:
Certo e l'acciaio in quel punto quindi si stava già raffreddando ma cmq ha ceduto lo stesso... http://www.haiwas.com/public/marti/martorina.gif
Se quello che dici è vero come ha fatto a svilupparsi un forte calore anche nei piani superiori? I vari piani sono suddivisi da pavimenti che sicuramente fanno un po da isolante... Se in quel punto l'incendio era estinto il cedimento strutturale doveva avvenire prima non dopo perchè allora stava reggendo bene..
ecco morpheus tiri fuori una questione dove verso le pagine da 40 a 50abbiamo scritto tutto
le 47 travi d'acciaio che costituivano le fondamenta del wtc erano letteralmente fuse 7 piani sottoterra
ora vediamo se anche questa cosa,dichiarata oltretutto dal capoccia della controlled demolition,è una invenzione di uno che gli sta antipatico attivissimo :rotfl:
Ma attivissimo chi cavolo è poi? Non mi sembra molto più famoso di mazzucco :mbe:
attivissimo è la prova di quanta ignoranza e bigottismo c'è in italia :D
è stato smentito milioni di volte
http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
e questo è solo un example :D
morpheus85
13-07-2006, 16:33
io ho visto alcuni pezzi del divx scaricabile gratuitamente che ha linkato un utente nella sezione scienza e tecnica, poi lo incollo qui.
comunque la parte che ho visto è abbastanza convincente. In pratica non si capisce perché le due torri sono collassate su se stesse, come una perfetta demolizione... e non si capisce nemmeno perché è venuto giù anche il grattacielo N.7 del WTC...
in pratica le strutture portanti delle due torri gemelle erano costituite di acciaio. L'acciaio fonde a 1500°C, e immagini termiche rivelano che il fuoco sviluppato dalla combusione del kerosene non superavano i 300°C... (comunque essendo la combustione poco ossigenata a fiamma riducente sicuramente sopra i 400°C non è arrivata): quindi effettivamente come haa fatto a cedere la struttura? :O
domani lo guardo tutto, è parecchio interessante...
Avevo premesso di guardarlo e poi di analizzarlo cercando di smentire cosa non andasse, cosa c'era di sbagliato ecc. ma se evitate di guardarlo fin dal principio sarà difficile discuterne in modo costruttivo.
morpheus85
13-07-2006, 16:43
ecco morpheus tiri fuori una questione dove verso le pagine da 40 a 50abbiamo scritto tutto
le 47 travi d'acciaio che costituivano le fondamenta del wtc erano letteralmente fuse 7 piani sottoterra
ora vediamo se anche questa cosa,dichiarata oltretutto dal capoccia della controlled demolition,è una invenzione di uno che gli sta antipatico attivissimo :rotfl:
Tu l'hai visto il documentario?
Più vedo la struttura della torre e più mi domando se è possibile che il peso dei piani sovrastanti alla zona d'impatto sia realmente sufficiente a buttarla tutta giù :what:
Voglio dire poteva benissimo crollare tutto sopra la zona d'impatto e vista la possenza dell'edificio resistere perfettamente sopratutto lì dove l'acciaio era rimasto intaccato, invece come se fosse una cosa normalissima questa viene giù sbriciolandosi completamente, mi sembra irreale...
E' stato calcolato in tonnellate quanto materiale ha gravato sul piano sottostante l'impatto?
Non era mica un meteorite che a 1000kmh ha preso in pieno il tetto della torre schiacciando con una massa esagerata tutto verso il basso facendo si che per ovvi motivi ogni singolo piano dovesse cedere sotto la spinta di quello sovrastante...
Più vedo la struttura della torre e più mi domando se è possibile che il peso dei piani sovrastanti alla zona d'impatto sia realmente sufficiente a buttarla tutta giù :what:
Curioso che tutti fanno questa domanda ma nessuno ha provato a fare qualche calcolo elementare, giusto per vedere se è proprio assurdo. Eppure per un modello rozzo basta la fisica del liceo.
Se consideriamo N piani che cadono per h metri (un piano), abbiamo una perdita di energia potenziale di:
mNgh = 1/2 mNv^2
nell'impatto (anelastico) si conserva la quantità di moto:
mNv = m(N+1)v'
cioè
v' = N/(N+1) v
Non sto qui a fare tutti i calcoli, ma si ottiene che ad ogni piano che colassa la perdita di energia cinetica per l'impatto va come 1/N, il guadagno per caduta come N. Vale a dire, se l'impatto è sufficiente a far cedere un piano, il colasso che ne segue è inarrestabile.
20 piani che cadono sono tranquillamente più di 5 volte il carico massimo... e più che sufficienti a innescare il crollo.
peccato che come noi la pensano l'80% del popolo americano,il 66% dei newyorkesi e chissà quanta gente nel mondo
Chi diceva che la verità non si decide a maggioranza? :D
(PS: sul codice antidirottamento ho già letto qualcosa. Ma mancano le statistiche su quanto fosse efficace... la prima cosa che importa ai dirottatori è impedire che il pilota lo digiti. Perchè pensare allora i blindare la cabina, dopo l'11/9?)
morpheus85
13-07-2006, 17:10
Curioso che tutti fanno questa domanda ma nessuno ha provato a fare qualche calcolo elementare, giusto per vedere se è proprio assurdo. Eppure per un modello rozzo basta la fisica del liceo.
Se consideriamo N piani che cadono per h metri (un piano), abbiamo una perdita di energia potenziale di:
mNgh = 1/2 mNv^2
nell'impatto (anelastico) si conserva la quantità di moto:
mNv = m(N+1)v'
cioè
v' = n/(N+1) v
Non sto qui a fare tutti i calcoli, ma si ottiene che ad ogni piano che colassa la perdita di energia cinetica per l'impatto va come 1/N, il guadagno per caduta come N. Vale a dire, se l'impatto è sufficiente a far cedere un piano, il colasso che ne segue è inarrestabile.
20 piani che cadono sono tranquillamente più di 5 volte il carico massimo... e più che sufficienti a innescare il crollo.
Chi diceva che la verità non si decide a maggioranza? :D
(PS: sul codice antidirottamento ho già letto qualcosa. Ma mancano le statistiche su quanto fosse efficace... la prima cosa che importa ai dirottatori è impedire che il pilota lo digiti. Perchè pensare allora i blindare la cabina, dopo l'11/9?)
Grazie ;)
odracciR
13-07-2006, 17:11
Ho iniziato a vedere il documentario....sono arrivato al minuto 6.03-
Iniziamo ad elencare le BUGIE, la disinformazione ;)
1) La difesa aerea è stata prontamente allertata ma non ha reagito come è solita fare. un'aereo che spegne il transponder significa dirottamento. Ci sono state nel 2001 ben 67 casi di intercettazione di aerei fuori rotta....
Non è vero che spegnere il transponder significa dirottamento. Quando un aereo viene dirottato, il pilota inserisce il codice 7500 nel transponder che resta acceso. Prima dell'11 settembre non era mai capitato che un terrorista prendesse il posto di pilotaggio di un aereo di linea, spegnendo il transponder. L'assenza di segnale del transponder, quindi non è di per se indice di dirottamento. Gli aerei fuori rotta possono essere intercettati facilmente e prontamente proprio perchè i loro transponder restano accesi. Quindi la difesa aerea è intervenuta in ritardo e non è stata capace di intercettare i velivoli per 2 ragioni principali: la prima è che solo dopo il secondo impatto era chiaro che si trattava di dirottamento, la seconda è che con i transponder staccati i velivoli dirottati divenivano difficilissimi da individuare per i radar civili, mentre quelli militari non erano preparati a contrastare una minaccia improvvisa dall'interno del territorio. La rete di difesa americana era concepita per respingere un intruso che provenisse dall'esterno dei onfini.
2) Il caso del golfista Stuart il cui aereo finì fuori rotta.....
L'aereo di Stuart fu prontamente e facilmente intercettato proprio perchè aveva il transponder acceso. Ricordiamo invece il caso di Mathias Rust che nel 1987, partito da Amburgo, penetrò l'intera difesa aerea sovietica a bordo di un lento aereo da turismo, atterrando direttamente sulla piazza Rossa. Ed eravamo in piena guerra fredda.....
3)Nella zona interessata dai dirottamenti c'erano numerosissime basi militari e in particolare dell'aviazione....
Non significa nulla. In tutto il territorio USA dai tempi della fine della guerra freddac'erano soltanto 7 basi aeree con un totale di 14 caccia pronti al decollo su allarme, con gl iaerei armati. Le atre basi non erano in condizione di allarme e pertanto occorrevano ore per preparare e inviare in volo aerei riforniti e armati. Non è poi vero che gli ordini di decollo non sono arrivati. I piloti dei caccia di Otis furono messi in preallarme alle ore 8.40 circa e l'ordine di decollo giunse alle ore 08.46 esattamente 9 minuti dopo che il NORAD era stato informato che il volo AA11 era stato probabilmente dirottato. Il volo AA11 si è schiantato contro la torre Nord nello stesso momento (08.46) in cui i caccia si apprestavano al decollo.
Tutto preso dal documento "GlobalFakes", che analizza le principali bugie (una media di 1 ogni 90 secondi circa) del film di Mazzucco
morpheus85
13-07-2006, 17:29
Ho iniziato a vedere il documentario....sono arrivato al minuto 6.03-
Iniziamo ad elencare le BUGIE, la disinformazione ;)
1) La difesa aerea è stata prontamente allertata ma non ha reagito come è solita fare. un'aereo che spegne il transponder significa dirottamento. Ci sono state nel 2001 ben 67 casi di intercettazione di aerei fuori rotta....
Non è vero che spegnere il transponder significa dirottamento. Quando un aereo viene dirottato, il pilota inserisce il codice 7500 nel transponder che resta acceso. Prima dell'11 settembre non era mai capitato che un terrorista prendesse il posto di pilotaggio di un aereo di linea, spegnendo il transponder. L'assenza di segnale del transponder, quindi non è di per se indice di dirottamento. Gli aerei fuori rotta possono essere intercettati facilmente e prontamente proprio perchè i loro transponder restano accesi. Quindi la difesa aerea è intervenuta in ritardo e non è stata capace di intercettare i velivoli per 2 ragioni principali: la prima è che solo dopo il secondo impatto era chiaro che si trattava di dirottamento, la seconda è che con i transponder staccati i velivoli dirottati divenivano difficilissimi da individuare per i radar civili, mentre quelli militari non erano preparati a contrastare una minaccia improvvisa dall'interno del territorio. La rete di difesa americana era concepita per respingere un intruso che provenisse dall'esterno dei onfini.
2) Il caso del golfista Stuart il cui aereo finì fuori rotta.....
L'aereo di Stuart fu prontamente e facilmente intercettato proprio perchè aveva il transponder acceso. Ricordiamo invece il caso di Mathias Rust che nel 1987, partito da Amburgo, penetrò l'intera difesa aerea sovietica a bordo di un lento aereo da turismo, atterrando direttamente sulla piazza Rossa. Ed eravamo in piena guerra fredda.....
3)Nella zona interessata dai dirottamenti c'erano numerosissime basi militari e in particolare dell'aviazione....
Non significa nulla. In tutto il territorio USA dai tempi della fine della guerra freddac'erano soltanto 7 basi aeree con un totale di 14 caccia pronti al decollo su allarme, con gl iaerei armati. Le atre basi non erano in condizione di allarme e pertanto occorrevano ore per preparare e inviare in volo aerei riforniti e armati. Non è poi vero che gli ordini di decollo non sono arrivati. I piloti dei caccia di Otis furono messi in preallarme alle ore 8.40 circa e l'ordine di decollo giunse alle ore 08.46 esattamente 9 minuti dopo che il NORAD era stato informato che il volo AA11 era stato probabilmente dirottato. Il volo AA11 si è schiantato contro la torre Nord nello stesso momento (08.46) in cui i caccia si apprestavano al decollo.
Tutto preso dal documento "GlobalFakes", che analizza le principali bugie (una media di 1 ogni 90 secondi circa) del film di Mazzucco
Se non significa dirottamento, perchè un pilota dovrebbe spegnerlo?
Se 4 aerei di linea spengono il transponder si segnala quando è avvenuta la scomparsa dai radar e la zona interessata in quanto potrebbe essere precipitato o sbaglio?
Questo non ha allertato nessuno? Dopo solo il primo impatto, i veivoli che erano spariti dai radar dovevano essere intercettati ma invece nessuno si è preso la briga di controllare, nei cieli a quel punto dovevano esserci un fottio di caccia visto che l'america era sotto attacco e invece niente...
paditora
13-07-2006, 18:09
topic interessante.
mi sto vedendo sto video non so se è già stato postato.
ho trovato il link in un altro thread
http://lc-download.dyndns.org/ig/index.html
paditora
13-07-2006, 18:11
Cmq secondo me sul Pentagono qualcosa che non torna c'è.
Avevo premesso di guardarlo e poi di analizzarlo cercando di smentire cosa non andasse, cosa c'era di sbagliato ecc. ma se evitate di guardarlo fin dal principio sarà difficile discuterne in modo costruttivo.
ho solo dato un'occhiata... quando scarico i divx faccio sempre così per vedere anche la qualità ecc. :asd:
domani lo vedo tutto... cmq odraccir mi ha fornito due pdf che smentiscono il film. Allora io per ora ho analizzato solo la parte dell'acciaio perché mentre guardavo una preview del film mi sono inbattuto nella tesi dell'acciaio piuttosto interessante e quindi ho seguito quel pezzo.
quindi nel pdf per ora ho letto solo la parte riguardante l'acciaio...
Da quello che ho capito l'acciaio non si è fuso ma si è solo ammorbidito. Cmq secondo le mie conoscenze dubito fortemente che la temperatura dell'incendio sviluppatosi all'interno delle due torri gemelle abbia superato i 600°C, perché l'ossigeno era veramente poco... si capisce anche dal colore del fuoco...
rimango ancora abbastanza dubbioso sul cedimento della struttura in acciaio cmq... è possibile che si sia deformata e quello che volete, ma da qui a collassare su se stessa... :stordita:
cmq appena ho tempo approfondisco un po' tutto, poi leggo meglio anche il pdf :D
Tu l'hai visto il documentario?
Più vedo la struttura della torre e più mi domando se è possibile che il peso dei piani sovrastanti alla zona d'impatto sia realmente sufficiente a buttarla tutta giù :what:
Voglio dire poteva benissimo crollare tutto sopra la zona d'impatto e vista la possenza dell'edificio resistere perfettamente sopratutto lì dove l'acciaio era rimasto intaccato, invece come se fosse una cosa normalissima questa viene giù sbriciolandosi completamente, mi sembra irreale...
E' stato calcolato in tonnellate quanto materiale ha gravato sul piano sottostante l'impatto?
Non era mica un meteorite che a 1000kmh ha preso in pieno il tetto della torre schiacciando con una massa esagerata tutto verso il basso facendo si che per ovvi motivi ogni singolo piano dovesse cedere sotto la spinta di quello sovrastante...
i documentari gli ho visti quasi tutti..purtroppo
alcuni non li trovi sul mulo e devi cercarli in google video e youtube dove la risoluzione è bassa purtroppo nma molti li trovi sottotitolati.
ad esempio forse è quello di mazzucco(che non è pieno di cazzate come alcuni dicono,oltre le varie interviste,le domande che una moglie di una vittima pone alla commissione ufficiale sul 9\11
ecco,le domande che la vedova pone alla corte sono le stesse che i vari sostenitori della tesi ufficiale dovrebbero farsi essi stessi o almeno provare a dare loro una spiegazione(si tratta del perchè e del percome una volta capito che c'era un aereo dirottato non è stato fatto nulla se non dopo che tutti e 4 gli aerei avevano raggiunto il loro obbiettivo\erano schiantati da soli
da notare come sulla scena dell'impatto a shanksville non siano stati ritrovati ne corpi ne rottami
e questo lo dico dopo aver sentito le testimonianze dei presenti e i commenti dei giornalisti\fotografi sul posto che asserivano che non c'era niente chhe potesse far pensare ad un aereo precipitato li.....
morpheus85
13-07-2006, 18:57
i documentari gli ho visti quasi tutti..purtroppo
alcuni non li trovi sul mulo e devi cercarli in google video e youtube dove la risoluzione è bassa purtroppo nma molti li trovi sottotitolati.
ad esempio forse è quello di mazzucco(che non è pieno di cazzate come alcuni dicono,oltre le varie interviste,le domande che una moglie di una vittima pone alla commissione ufficiale sul 9\11
ecco,le domande che la vedova pone alla corte sono le stesse che i vari sostenitori della tesi ufficiale dovrebbero farsi essi stessi o almeno provare a dare loro una spiegazione(si tratta del perchè e del percome una volta capito che c'era un aereo dirottato non è stato fatto nulla se non dopo che tutti e 4 gli aerei avevano raggiunto il loro obbiettivo\erano schiantati da soli
da notare come sulla scena dell'impatto a shanksville non siano stati ritrovati ne corpi ne rottami
e questo lo dico dopo aver sentito le testimonianze dei presenti e i commenti dei giornalisti\fotografi sul posto che asserivano che non c'era niente chhe potesse far pensare ad un aereo precipitato li.....
Ma si che è caduto, è finito tutto in quella fossetta... :asd:
odracciR
13-07-2006, 19:21
Ma si che è caduto, è finito tutto in quella fossetta... :asd:
Si infatti...a parte i tracciamenti radar delle torri di controllo, a parte i testimoni oculari, a parte le telefonate dall'aereo e a parte le registrazioni delle voci in cabina di pilotaggio......
Ci sono solo delle foto. Ma voi questo non lo sapete...il video non diceniente..quindi non c'è niente. Xenom guarda nella galleria fotografica di Crono911 e dimmi se vedio foto dell'aereo UA93.... appena riesco le metto online...adesso esco.
Si infatti...a parte i tracciamenti radar delle torri di controllo, a parte i testimoni oculari, a parte le telefonate dall'aereo e a parte le registrazioni delle voci in cabina di pilotaggio......
Ci sono solo delle foto. Ma voi questo non lo sapete...il video non diceniente..quindi non c'è niente. Xenom guarda nella galleria fotografica di Crono911 e dimmi se vedio foto dell'aereo UA93.... appena riesco le metto online...adesso esco.
ci risiamo.......magari se leggi le pagine indietro forse ti rendi conto che l'american airlines nel 2004 ha speso centinaia di migliaia di dollari per dotare i propri aerei di apparecchiature che rendessero capaci le telefonate durante il volo
perchè l'aa nel 2004 investe dollaroni per far telefonare i passeggeri in volo se già l'11 settembre si potevano effettuare chiamate? :rolleyes: :muro:
Pucceddu
13-07-2006, 19:39
ci risiamo.......magari se leggi le pagine indietro forse ti rendi conto che l'american airlines nel 2004 ha speso centinaia di migliaia di dollari per dotare i propri aerei di apparecchiature che rendessero capaci le telefonate durante il volo
perchè l'aa nel 2004 investe dollaroni per far telefonare i passeggeri in volo se già l'11 settembre si potevano effettuare chiamate? :rolleyes: :muro:
Il fatto che "legalmente" non si possano fare, non significa che tecnicamente sia impossibile.
Prova a telefonare da un aereo alitalia e vedi come telefoni. Poi esce l'hostess e ti tira un cartone da 10t sul muso :D
odracciR
13-07-2006, 19:42
Il fatto che "legalmente" non si possano fare, non significa che tecnicamente sia impossibile.
Prova a telefonare da un aereo alitalia e vedi come telefoni. Poi esce l'hostess e ti tira un cartone da 10t sul muso :D
Eh no. Vedi che il gran maestro Mazzucco non ti ha insegnato niente? Immagino non ti abbia promosso quest'anno....il cervello lo devi lasciare spento e non provare a ragionare o a capire che sono cazzate quelle dette da lui.
[Ovviamente questo è un post ironico dovuto all'incredibile felicità che ho in corpo dopo aver constatato che c'è una persona che non si fa fottere dal primo video che passa]
odracciR
13-07-2006, 19:44
Tra l'altro delle telefonate c'è sia la registrazionie audio, sia la trascrizione. Ma questo è tutto stato fatto dalla CIA per coprire il tutto. Come le foto della NASA che dimostrano la temperatura all'interno delle torri prima del crollo e come tutto il resto...
l'ultima comunicazione con il volo aa11 è avvenuta alle 8.13
fra le 8.13 e le 8.20 il volo ha smesso di rispondere alle chiamate da terra
il radar inoltre indicava che l'aereo aveva deviato dalla rotta prevista
di li a breve fu spento anche il transponder
inoltre dalla tesi ufficiale si dice che 2 hostess avvertivano della presenza di dirottatori armati e dei piloti feriti
a questo punto sarebbe dovuto sembrare chiaro che per il volo aa11 si trattava di una emergenza.
nonistante questo il norad asserisce di essere stata contattata solo 20 minuti dopo,alle 8,40
disgraziatamente i caccia sono stati fatti decollare alle 8.52,ben 32 minuti dopo che si era perso il contatto con il volo 11(menomale che ci volevano ore per far partire i caccia :mc: )ti vuoi informare? :D
perchè l'aviazione civile ha tardato ad avvertire la difesa?
e perchè la difesa ha tardato a far alzare i suoi caccia?
come può essere successo quando il sistema era in piena funzionalità,ed i cieli completamente sottocontrollo?
i voli 175,77 e 93 hanno avuto tutti lo stesso ritardo nella notifica, e lostesso ritardo nel far partire i caccia
ritardi inconciepibili se si considera che un aereo aveva già colpito una torre(l'aa11)
è un caso che operazioni anomale in borsa non siano state tenute d'occhio?(se leggi indietro abbiamo scritto pagine intere su sta cosa)
è un caso che 15 visti d'ingresso concessi ai "terroristi"vengano concessi con documentazione incompleta?(in un paese dove i visti d'ingresso sono dati difficilmente e ti fanno riempire un questionario con domande del tipo"sei un terrorista?"sei un cominista?"vieni in america per spacciare droga?"non farebbebro entrare neppure la persona piu perbene del mondo che sul quel foglio ammette di essere comunista e farebero entrare 15 loschi arabi senza neanche i documenti? :muro: )
è un caso che le procedure d'emergenza della aviazione civile e militare non siano state rispettate?
è un caso quando un emergenza nazionale non viene comunicata per tempo ai superiori responsabili?
per me il caso avviene una volta.
quando ti ritrovi questi ripetuti casi di procedure non rispettate,di regole infrante e di mancate comunicazioni,non si può piu dire che sia stato il caso.
queste sono le domande che mindy kleimberg,vedova di una vittima a bordo del volo aa11 fa alla commissione sul 9\11;ovviamente aspetta ancora risposte da questa commissione.
è all'interno del video di massimo mazzucco,quello che dite ripieno di cazzate.
se anche le domande delle vedove,quelle di alcuni agenti fbi e di tutta la popolazione americana(newyorkesi soprattutto)sono cazzate allora io mi domando comne la pensereste se i familieri morti fossero i vostri,se vi accontentereste dell'emiliofede del cazzo di turno che vi dice una serie di cose che non tornano
vi accontentereste di una spiegazione che non quadra per niente?
o fareste delle domande?
Pucceddu
13-07-2006, 20:01
l'ultima comunicazione con il volo aa11 è avvenuta alle 8.13
fra le 8.13 e le 8.20 il volo ha smesso di rispondere alle chiamate da terra
il radar inoltre indicava che l'aereo aveva deviato dalla rotta prevista
di li a breve fu spento anche il transponder
inoltre dalla tesi ufficiale si dice che 2 hostess avvertivano della presenza di dirottatori armati e dei piloti feriti
a questo punto sarebbe dovuto sembrare chiaro che per il volo aa11 si trattava di una emergenza.
nonistante questo il norad asserisce di essere stata contattata solo 20 minuti dopo,alle 8,40
disgraziatamente i caccia sono stati fatti decollare alle 8.52,ben 32 minuti dopo che si era perso il contatto con il volo 11(menomale che ci volevano ore per far partire i caccia :mc: )ti vuoi informare? :D
perchè l'aviazione civile ha tardato ad avvertire la difesa?
e perchè la difesa ha tardato a far alzare i suoi caccia?
come può essere successo quando il sistema era in piena funzionalità,ed i cieli completamente sottocontrollo?
i voli 175,77 e 93 hanno avuto tutti lo stesso ritardo nella notifica, e lostesso ritardo nel far partire i caccia
ritardi inconciepibili se si considera che un aereo aveva già colpito una torre(l'aa11)
è un caso che operazioni anomale in borsa non siano state tenute d'occhio?(se leggi indietro abbiamo scritto pagine intere su sta cosa)
è un caso che 15 visti d'ingresso concessi ai "terroristi"vengano concessi con documentazione incompleta?(in un paese dove i visti d'ingresso sono dati difficilmente e ti fanno riempire un questionario con domande del tipo"sei un terrorista?"sei un cominista?"vieni in america per spacciare droga?"non farebbebro entrare neppure la persona piu perbene del mondo che sul quel foglio ammette di essere comunista e farebero entrare 15 loschi arabi senza neanche i documenti? :muro: )
è un caso che le procedure d'emergenza della aviazione civile e militare non siano state rispettate?
è un caso quando un emergenza nazionale non viene comunicata per tempo ai superiori responsabili?
per me il caso avviene una volta.
quando ti ritrovi questi ripetuti casi di procedure non rispettate,di regole infrante e di mancate comunicazioni,non si può piu dire che sia stato il caso.
queste sono le domande che mindy kleimberg,vedova di una vittima a bordo del volo aa11 fa alla commissione sul 9\11;ovviamente aspetta ancora risposte da questa commissione.
è all'interno del video di massimo mazzucco,quello che dite ripieno di cazzate.
se anche le domande delle vedove,quelle di alcuni agenti fbi e di tutta la popolazione americana(newyorkesi soprattutto)sono cazzate allora io mi domando comne la pensereste se i familieri morti fossero i vostri,se vi accontentereste dell'emiliofede del cazzo di turno che vi dice una serie di cose che non tornano
vi accontentereste di una spiegazione che non quadra per niente?
o fareste delle domande?
Mah.Io davvero a volte resto perplesso.
In quella stessa giornata stavano crollando le torri gemelle, c'erano in volo MIGLIAIA di aerei di linea, probabilmente, permetti che invece dei soliti 10 minuti per far decollare un aereo del menga ce ne abbiano messi 30?
State(stanno) facendo calcoli aritmetici su fattori allucinanti, l'avete calcolata la temperatura dell'aria?E la velocità del vento?E il peso del piffero del terrorista?Incide anche quello del resto, mica bau bau micio micio.Cosa è quella cosa luminosa che si vede incendiata nella torre?Sarà Gas?Saranno scariche elettriche?No, era una carica piazzata dal governo americano.
Perchè cercate l'assurdo nell'ovvio?E perchè tentate di dimostrare in modo assurdo che l'ovvio è errato?
E che cazz, in italia in autostrada per far arrivare un'ambulanza ci mettono una vita, e per portarti all'ospedali ci mettono 10 minuti.
Complotto anche li del resto, no?
Essù...
Il fatto che "legalmente" non si possano fare, non significa che tecnicamente sia impossibile.
Prova a telefonare da un aereo alitalia e vedi come telefoni. Poi esce l'hostess e ti tira un cartone da 10t sul muso :D
le registrazioni delle telefonate sono state rilasciate dopo anni e pure censurate.
si ha la registrazione di una telefonata di betty hong(una hostess)pochi minuti di una telefonata che dicevano durasse 10 minuti.si sente betty hong descrivere 2 scene di violenza nei confronti dei piloti con una tranquilllità assurda.mah
la telefonata di mark bighman a sua madre che presa la linea dice:"mamma?sono mark binghman"avete mai telefonato alla vostra cara mammuccia presentandovi per nome e cognome?....mah
"volevo soltanto dirti che sono su un volo newark-san francisco e ci sono 3 individui a bordo che hanno preso il controllo dell'aereo e dicono di avere una bomba"
"ti sto chiamando dal telefono di bordo"e dopo un attimo di silenzio"tu mi credi vero mamma?"
mamma:
"si mark,ti credo,chi sono questi individui?"
poi lui fu interrotto da qualcuno che parlava a boce bassa,con accento inglese.
dopo 30 secondi di suoni incomprensibili mark ridice a sua madre"tu mi credi vero mamma?"ci fu un altra interruzione,dopodichè la conversazione fini'.
ad oggi solo la telefonata di betty hong è stata rilasciata al pubblico.
cosi come i video del pentagono e le telefonate dei passeggeri,anche le trasmissioni radio dei pompieri sono state rilasciate censurate dopo anni.
in queste registrazioni si sentono i pompieri ai vari piani che avvertono di esplosioni ai piani 10-13 ai piani 8-9 oltre che le 2 esplosioni sette piani sottoterra documentate anche da tutti i giornalisti.
la registrazione del pompiere che stava al 78esimo piano esiste,e diceva che c'erano 2 focolai isolati facilmente estinguibili con 2 fronti
questo è pure compatibile con le foto dei superstiti ai piani dell'impatto
dove secondo la versione ufficiale c'erano piu di 1000 gradi.in realtà questo non è possibile perchè il grosso del carburante è esploso all'esterno e basta una temperatura ambiente di 160 gradi perchè il cervello di un essere umano cominci a bollire nel cranio.
:muro:
morpheus85
13-07-2006, 20:08
Mah.Io davvero a volte resto perplesso.
In quella stessa giornata stavano crollando le torri gemelle, c'erano in volo MIGLIAIA di aerei di linea, probabilmente, permetti che invece dei soliti 10 minuti per far decollare un aereo del menga ce ne abbiano messi 30?
State(stanno) facendo calcoli aritmetici su fattori allucinanti, l'avete calcolata la temperatura dell'aria?E la velocità del vento?E il peso del piffero del terrorista?Incide anche quello del resto, mica bau bau micio micio.Cosa è quella cosa luminosa che si vede incendiata nella torre?Sarà Gas?Saranno scariche elettriche?No, era una carica piazzata dal governo americano.
Perchè cercate l'assurdo nell'ovvio?E perchè tentate di dimostrare in modo assurdo che l'ovvio è errato?
E che cazz, in italia in autostrada per far arrivare un'ambulanza ci mettono una vita, e per portarti all'ospedali ci mettono 10 minuti.
Complotto anche li del resto, no?
Essù...
Il Boeing a 880 a 60 cm da terra l'avete detto voi...
perchè tentate di dimostrare in modo assurdo che l'ovvio è errato? :O
morpheus85
13-07-2006, 20:09
Si infatti...a parte i tracciamenti radar delle torri di controllo, a parte i testimoni oculari, a parte le telefonate dall'aereo e a parte le registrazioni delle voci in cabina di pilotaggio......
Ci sono solo delle foto. Ma voi questo non lo sapete...il video non diceniente..quindi non c'è niente. Xenom guarda nella galleria fotografica di Crono911 e dimmi se vedio foto dell'aereo UA93.... appena riesco le metto online...adesso esco.
E chi ti ha chiesto niente? Ho detto solo che l'aereo è finito tutto sottoterra :boh:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.